Know99判決書

搜尋結果：給付不能

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

請求損害賠償

最高法院民事判決 110年度台上字第2763號上訴人李建德訴訟代理人鍾秉憲律師上訴人首泰建設股份有限公司法定代理人羅李阿昭訴訟代理人郭瓔滿律師洪瑋彤律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國109年12月1 5日臺灣高等法院第二審判決（108年度上字第1487號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人首泰建設股份有限公司給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人李建德之上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回上訴人李建德之上訴部分，由上訴人李建德負擔。理由一、本件上訴人李建德主張：兩造於民國97年4月10日簽訂房屋及土地預定買賣契約書（下稱系爭契約書），約定伊以新臺幣（下同）5,120萬元向對造上訴人首泰建設股份有限公司（下稱首泰公司）購買「首泰大直」社區00棟3樓之預售屋及地下2層編號第00號停車位暨坐落基地應有部分（下稱系爭房地）。嗣兩造於同年12月17日協議解除契約，並簽署解約協議書（下稱系爭協議書），約定首泰公司扣留伊已付價款1,026萬元中之770萬元，其餘256萬元返還予伊，伊於1年內得以相同條件通知買回系爭房地，首泰公司受通知時，應返還伊770萬元，並與伊重新訂約。嗣伊於98年7月24日通知買回系爭房地，遭首泰公司拒絕，伊訴請首泰公司與伊重新訂約（下稱前案履行協議訴訟），業獲勝訴判決（臺灣高等法院99年度重上字第763號、本院101年度台上字第208號），並於101年2月15日確定，兩造就系爭房地已成立買賣契約（下稱系爭買回契約）。惟首泰公司已於99年7月13日將系爭房地移轉登記予訴外人羅永宜而給付不能，伊依民法第22 6條第1項規定訴請首泰公司賠償損害（下稱前案損害賠償訴訟），雖受敗訴判決（臺灣高等法院106年度重上更㈡字第12 9號、本院107年度台上字第1157號），惟該裁判係認伊追補各期價款與首泰公司所負移轉登記系爭房地義務（下稱系爭移轉登記義務）間存在對待給付關係。伊於該裁判確定後，已催告首泰公司應於107年11月30日受領伊交付價金5,120萬元之同時，履行系爭移轉登記義務，首泰公司拒不履行，其清償期已於107年11月30日屆至，惟仍未取得系爭房地所有權，自屬給付不能。伊已向首泰公司通知解除契約，受有系爭房地增值差價2,498萬386元之損害等情，依民法第260條、第226條第1項規定，先一部求為命首泰公司給付伊500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。嗣於原審為訴之追加，求為命首泰公司再給付伊1,998萬386元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。二、首泰公司則以：李建德迄未追補各期未繳價金，伊所負系爭移轉登記義務之清償期尚未屆至，自無給付不能。縱已給付不能，因李建德迄未給付分文價金，依系爭買回契約適用系爭契約書第9條約定，李建德仍不得請求給付損害賠償等語，資為抗辯。三、原審就李建德原起訴請求部分，廢棄第一審所為其敗訴之判決，改判命首泰公司如數給付；就追加之訴部分，判命首泰公司給付李建德524萬元本息，駁回李建德其餘追加之訴，係以：兩造於97年4月10日簽立系爭契約書，由李建德以5,1 20萬元向首泰公司購買系爭房地；嗣於同年12月17日簽立系爭協議書，解除該買賣契約，約定首泰公司扣留李建德已付 1,026萬元價金中之770萬元，其餘256萬元返還予李建德，及李建德自同日起1年內，得以同一條件重新購買系爭房地。李建德於98年7月24日向首泰公司通知買回，未獲置理，遂提起前案履行協議訴訟，請求首泰公司就系爭房地與其以同前總價簽訂契約，及返還770萬元本息，業於101年2月15 日獲勝訴判決確定。首泰公司則於99年7月13日將系爭房地以買賣為原因移轉登記予羅永宜。李建德乃提起前案損害賠償訴訟，依給付不能之規定請求損害賠償，惟受敗訴判決確定，為兩造所不爭執。次查系爭買回契約成立時，系爭房地雖非首泰公司所有，惟首泰公司所負系爭移轉登記義務是否陷於給付不能，應以該義務之清償期是否屆至為斷。前案損害賠償訴訟確定判決並認定：兩造於101年2月15日成立系爭買回契約，係以李建德履行一次追補各期之未繳款項之發生，為首泰公司履行系爭移轉登記義務之清償期等語。顯係認李建德追補各期款項與首泰公司移轉登記系爭房地，應同時為之。至該訴訟確定判決認為：兩造已約定李建德於未繳清全部價款前，首泰公司並無辦理系爭房地移轉登記予李建德之義務等語，係針對系爭契約書第4條第1項第2款約定所為說明，與系爭買回契約雙方之權利義務無涉，不能認為李建德負有先為給付價金之義務。兩造各自所負價金給付及移轉登記義務並未約定確定給付期限，而李建德於前案損害賠償訴訟判決確定後，已備妥5,120萬元價金，於107年10月17日及11月13日催告首泰公司於同年11月30日辦理系爭房地所有權移轉登記並同時收受價金，堪認107年11月30日即為首泰公司系爭移轉登記義務之清償期。斯時系爭房地仍非首泰公司所有，已屬給付不能，李建德已於108年2月1日合法解除系爭買回契約，得依民法第226條第1項、第260條規定請求損害賠償。李建德雖受有系爭房地增值差價損失2,498萬386 元；惟系爭協議書第3條既約定兩造應依原合約條件再簽立房地買賣契約，系爭契約書之約款於系爭買回契約自有適用。而系爭契約書第9條約定：首泰公司有違約不賣，或無故不履行產權移轉登記或交付房屋、土地等違約情事發生者，李建德得解除本約及與本約有連帶關係之契約、或文件，首泰公司除應退還李建德已繳付價款金額外，並應備同額款項給付李建德作為違約金，但違約金最高不得超過本約買賣總價之20％等語，既未明示為懲罰性質，自屬賠償總額預定性質之違約金。則首泰公司因給付不能所負賠償責任，自應以系爭房地總價之20％即1,024萬元為上限，李建德逾此數額之請求，尚屬無據。故李建德依民法第260條、第226條第1項規定，請求首泰公司給付1,024萬元，及其中500萬元自108 年2月2日起至清償日止，其餘524萬元自109年8月19日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、本院判斷之理由：　㈠關於廢棄發回部分：　　　　　按定有清償期限者，債權人不得於期前請求清償，民法第31 6條前段定有明文。給付定有清償期限而其屆至之時期不確定者，債務人係於清償期屆至，債權人得請求給付時，經債權人催告而未為給付，始須依民法第229條第2項規定，自受催告時起，負遲延責任；倘清償期尚未屆至，債權人仍不得請求清償，自不得催告，債務人亦無從因受催告而負遲延責任，或認其清償期已經屆至。兩造均不爭執前揭2件前案訴訟之判決理由於本件有爭點效之適用（見第一審第1164號卷第26頁、第27頁）。前案損害賠償訴訟確定判決復認定：系爭買回契約，係以李建德履行一次追補各期之未繳款項之發生，為首泰公司履行系爭移轉登記義務之清償期；兩造已約定李建德於未繳清全部價款前，首泰公司並無辦理系爭房地移轉登記予李建德之義務等語（見第一審第2104號卷第92頁、第96頁）。則於李建德繳交全部價款之前，首泰公司履行系爭移轉登記義務之清償期尚未屆至，李建德自不得請求，亦無從催告。原審見未及此，遽謂首泰公司經李建德定期催告而未為履行，其所負系爭移轉登記義務之清償期已於李建德指定之履行期日屆至且已給付不能，爰為首泰公司不利之判決，自有可議。首泰公司上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。㈡關於駁回上訴部分：　　　　按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第250條第2項前段定有明文。賠償總額預定性質之違約金，既作為債務不履行所生損害之賠償總額，則債權人除違約金外，自不得另行請求損害賠償。系爭契約書第9條約定首泰公司違約時所應給付之違約金，係屬損害賠償總額預定性質，該條款於系爭買回契約亦有適用，為原審合法確定之事實。則李建德依給付不能規定，請求首泰公司賠償超逾上開違約金約定上限即以買賣總價20％計算之1,024 萬元部分，自屬不應准許。原審駁回李建德其餘追加之訴，經核於法並無違誤。李建德上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴人首泰公司之上訴為有理由，上訴人李建德之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478 條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSV-110-台上-2763-20250226-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

土地所有權移轉等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第264號上訴人李惠龍訴訟代理人羅宗賢律師被上訴人李惠澤李素美李素月李素梅陳卉宜陳主翰上六人訴訟代理人饒鴻鵬律師複代理人饒心雅律師被上訴人李國偉（即李惠明之承受訴訟人）上列當事人間請求土地所有權移轉等事件，上訴人對於中華民國 112年9月26日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第295號第一審判決，提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、本件上訴人原先位之訴求為命被上訴人協同上訴人將兩造公同共有坐落臺中市○○區○○段000○000○000○000地號土地（下合稱系爭土地）移轉登記予上訴人；備位之訴求為命被上訴人於繼承被繼承人〇〇〇〇之財產範圍內連帶給付上訴人新臺幣（下同）732萬4,000元及加給自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（見原審卷第259、411頁）。嗣於本院就先位之訴追加請求被上訴人戊○○（下稱戊○○）就被承受人〇〇〇（下稱〇〇〇）所遺系爭土地應有部分7分之1辦理繼承登記，及更正聲明為請求被上訴人分別將彼等名下如附表所示系爭土地應有部分（下合稱系爭應有部分）移轉登記予上訴人所有，另減縮備位之訴利息起算日為自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起算（見本院卷二第57、141至142、258頁），核與民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2 款、第3款規定相符，應予准許。二、戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、上訴人主張：伊與己○○、丙○○、乙○○、丁○○、辛○○、庚○○、〇〇〇（下合稱己○○等7人；己○○以次6人另稱己○○等6人）為訴外人〇〇〇與〇〇〇〇之子女或孫子女。系爭土地原為〇〇〇〇所有，〇〇〇〇於民國98年9月間書立遺言書（下稱系爭遺言書），將系爭土地贈與伊，約定待〇〇〇〇死亡後始辦理所有權移轉登記。〇〇〇〇於108年11月24日死亡，伊與己○○等7人為〇〇〇〇之繼承人，系爭土地並經登記為伊與己○○等7人分別共有，應有部分如附表所示；〇〇〇亦於112年3月12日死亡，戊○○為其唯一繼承人，被上訴人應履行上開贈與契約。倘認〇〇〇〇未將系爭土地贈與伊，因〇〇〇生前積欠伊2,500萬元（下稱系爭債務），〇〇〇〇於98年9月21日前口頭同意承擔該債務，並以系爭遺言書表示將系爭土地讓與伊，以清償〇〇〇〇所承擔之系爭債務，而與伊成立意定抵銷契約，被上訴人亦應履行該意定抵銷契約。爰先位之訴依贈與、意定抵銷契約約定及繼承法律關係，求為命戊○○就〇〇〇所遺系爭土地應有部分7分之1辦理繼承登記，及被上訴人分別將系爭應有部分移轉登記予上訴人所有之判決。退步言之，如被上訴人已將系爭土地移轉予第三人，即屬給付不能，應連帶賠償系爭土地價金732萬4,000元。爰備位之訴依民法第226條規定，求為命被上訴人連帶給付732萬4,000元，及加給自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起算法定遲延利息（下合稱732萬4,000元本息）之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之追加）。並上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明：⒈戊○○應就〇〇〇所遺系爭土地應有部分7分之1辦理繼承登記；⒉被上訴人應分別將系爭應有部分移轉登記予上訴人所有。㈢備位聲明：⒈被上訴人應於繼承〇〇〇〇之財產範圍內連帶給付上訴人732萬4,000元本息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。己○○等7人則以：系爭遺言書非〇〇〇〇書寫，〇〇〇〇亦未將系爭土地贈與上訴人。次〇〇〇生前未向上訴人借貸，並未積欠系爭債務；縱有債務，亦因上訴人同為繼承人，債權債務業已混同而消滅，且〇〇〇〇對上訴人亦不負有債務。再縱系爭遺言書為〇〇〇〇所書，應係於96年1月26日〇〇〇死亡後之同年2、3 月間書立，亦未記載於〇〇〇〇死亡後始辦理所有權移轉登記，則上訴人對〇〇〇〇請求移轉系爭土地所有權之債權，及對〇〇〇之債權，均已罹於15年請求權消滅時效。另上訴人既無從請求伊等移轉系爭應有部分，伊等即無債務不履行損害賠償責任可言等語，資為抗辯。己○○等6人另抗辯：系爭遺言書內容並無贈與系爭土地予上訴人或成立意定抵銷契約之意旨等語。己○○等6人並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴駁回；㈡備位之訴如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠查上訴人與己○○等7人為〇〇〇與〇〇〇〇之子女或孫子女。〇〇〇〇、〇〇〇先後於108年11月24日、112年3月12日死亡，上訴人與己○ ○等7人為〇〇〇〇之全體繼承人，戊○○則為〇〇〇之唯一繼承人。系爭土地原為〇〇〇〇所有，〇〇〇〇死亡後，該土地現以繼承為原因，登記為上訴人與己○○等7人分別共有，應有部分如附表所示等情，為上訴人與己○○等6人所不爭執（見本院卷一第7 5、350頁），且有臺中市雅潭地政事務所111年5月23日雅地一字第1110004251號函所附土地登記申請書、〇〇〇〇繼承系統表、戶籍謄本與財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、〇〇〇繼承系統表與繼承人戶籍謄本、拋棄繼承查詢紀錄、臺灣臺中地方法院112年度司繼字第1926、1930、2336號拋棄繼承事件卷宗、土地登記謄本可稽（見原審卷第101至118、349 至357、377至385、441至458頁，本院卷二第183至205頁），首堪採信。　㈡上訴人未證明〇〇〇〇與上訴人間有贈與或意定抵銷契約存在：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人主張〇〇〇於98年9 月間書立系爭遺言書，將系爭土地贈與上訴人。倘認無贈與契約存在，〇〇〇〇於98年9月21日前亦口頭同意承擔〇〇〇之系爭債務，並以系爭遺言書表示將系爭土地讓與上訴人，而與上訴人成立意定抵銷契約云云，為己○○等6人否認；〇〇〇亦否認〇〇〇〇曾贈與系爭土地予上訴人或積欠上訴人債務。揆之前揭規定，上訴人就此自應舉證證明。　⒉上訴人固援引系爭遺言書為據（見原審卷第25頁）。惟查：　⑴系爭遺言書之形式上真正，業為己○○等7人否認（見原審卷第 125頁，本院卷一第218頁）。經原審囑託內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）就該遺言書文末「本人」欄之「〇〇〇〇」簽名，及其上所載「〇〇」、「惠龍」等字跡為筆跡鑑定，據覆：依現有資料無法認定等語，有刑事局112年7月13日刑鑑字第1120047004號函可憑（見原審卷第387頁）。經本院依上訴人聲請（見本院卷一第57至59、323至324頁），函調兩造均不爭執係由〇〇〇〇親簽之多份文書（見原審卷第428至4 30頁，本院卷一第119、121、127、189、319、383、385、3 87、391、421、423、424頁，本院卷二第7、47、55、99頁），再次囑託刑事局鑑定系爭遺言書文末「本人」欄之「〇〇〇〇」簽名與上開〇〇〇〇親簽文書筆跡是否相符，仍據覆：因須〇〇〇〇本人生前平日於待鑑文件相近期間、以相同書寫方式所寫字跡原本多件，故依現有資料無法認定等語，有刑事局11 3年10月29日刑理字第1136107491號函可考（見本院卷二第1 11頁）。已難認系爭遺言書確為〇〇〇〇所書。　⑵再者：　①系爭遺言書係以日文書寫，上訴人主張該遺言書之中文譯文如原審卷第133頁所示，其中系爭遺言書所載「この土地を甲○○ に登記する考へて他に聞いたら只良い返事したそれで甲○○に登記したら私も安心です甲○○に登記する決心をした」應譯為「我打算將該土地登記在甲 ○○名下，詢問之後他也表示可以接受，而且土地登記在甲○○ 名下我也比較能夠安心，故決定將土地登記在甲○○名下。」等語；己○○等6人則抗辯：日文漢字「他」之中文意思為「其他人」，如欲代指男性，則應使用日文漢字「彼」，故系爭遺言書所載「他に聞いたら只良い返事した」應譯為「詢問『其他人』意見後，所得結果是可以」等語（見本院卷一第214、21 7至218、359、363頁，本院卷二第20、233頁），並提出統一數位翻譯股份有限公司（下稱統一公司）翻譯譯文、統一公司回覆意見為據（見本院卷二第23、25頁）。稽諸日文漢字「他」之意思為其他、另外、別的，或他人、別人，英譯為「another (person or thing)；other；someone else」；日文漢字「彼」或平假名「かれ」之意思始為中文中代指男性的「他」、及英譯之「he」、「him」，有被上訴人所提大新書局「易懂日漢辭典」、「Jisho」線上日英辭典可稽（見本院卷一第363至371頁）；上訴人復坦言：伊之譯文亦只寫「他」，並未特定某人等語（見本院卷二第48頁）。足見系爭遺言書所載「他に聞いたら」，並非意指向甲○○詢問，實係向甲○○以外之其他人詢問。據此，縱令系爭遺言書為〇〇〇〇所書寫，依該遺言書原文並綜酌兩造所提譯文內容（見原審卷第133頁，本院卷二第23頁），充其量僅可認〇〇〇〇係在抒發己懷，並於描述自己心情時記敘其有移轉土地予上訴人之意向，要非對外為何種意思表示，更難遽謂〇〇〇〇已與上訴人達成贈與、或承擔〇〇〇債務並以系爭土地抵償之意思表示合致。　②上訴人就此固又主張：系爭遺言書已記載「土地登記在甲○○ 名下，我也比較能夠安心，故決定將土地登記在甲○○名下」，因〇〇〇〇係於書立完畢後即交付系爭遺言書予伊，於伊接受該遺言書時，業與〇〇〇〇達成贈與合意云云（見本院卷一第47 3頁）。然上訴人並未舉證證明系爭遺言書係由〇〇〇〇交付保管之事實，且即使該遺言書確為〇〇〇〇書寫並曾敘及有意登記土地予甲○○，然此原因多端，仍不得率謂〇〇〇〇與上訴人有達成贈與合意。況依上訴人於另案本院113年度上字第151號事件（下稱另案）二審審理時自陳：〇〇〇過世後，約98年8、9 月時，〇〇〇〇要搬來跟伊住，並拿一張紙條給伊，說〇〇〇交待要把潭子土地賣掉還伊錢，故伊認為〇〇〇〇是要幫〇〇〇償還債務；該張紙條是〇〇〇〇的日記，其中一張為臺灣臺中地方法院 111年度訴字第836號卷一第85頁所示文件（即系爭遺言書）。〇〇〇在世時，父母親即有將土地權狀給伊，要伊去過戶。伊沒有去過戶，且有要求〇〇〇〇過戶時要讓所有兄弟姊妹知道這件事，因伊怕過戶後，兩個哥哥會去騷擾他們。伊母親無法跟其他兄弟姊妹說明、交代為何土地要給伊，所以才改成將土地賣掉後，以現金還伊錢。（問：所以〇〇〇〇最後決定將土地變賣所得價金用來償還債務，因她沒有辦法得到所有子女同意辦理過戶？）是等語，有113年12月16日另案二審準備程序筆錄可考（見本院卷二第243至245頁），則由上訴人自述之情節，尤見上訴人縱持有系爭遺言書，然並未與〇〇〇〇達成贈與系爭土地之意思表示合致，彰彰明甚。上訴人前揭主張，容無可採。　③上訴人雖復援引另案卷附上訴人、上訴人配偶與丁○○間錄音譯文，以為〇〇〇〇有以系爭遺言書贈與系爭土地予上訴人之佐證（見本院卷二第250頁）。然依上訴人所提譯文內容，僅可知丁○○曾口出「那是媽媽寫遺書說要給你們的，ㄚ我就辦一辦」、「都給你，不是給你，你們就是你們的，我們女兒本來，我從來都沒有想說要那一塊地」、「好啦、好啦、好啦」、「印章蓋一蓋放棄，換你的名字這樣好不好」、「一分一毛給你，這個本來就是他的，就是他的」，除不足認定丁○○所謂「遺書」即為系爭遺言書，亦難徒憑此推謂丁○○同意過戶土地或稱土地應歸上訴人所有之原因為何、是否係因上訴人一再堅稱〇〇〇〇有書立「遺書」而不欲與上訴人爭執，方消極表示願遂上訴人之心意，殊無從為上訴人有利之認定。上訴人所陳前詞，亦無可採。　⑶綜上，系爭遺言書之形式上真正，尚屬有疑；縱令為真，亦不足認定〇〇〇〇與上訴人間有贈與或意定抵銷契約存在，自難執為有利上訴人認定之依據。上訴人聲請再囑託全球鑑定顧問股份有限公司鑑定系爭遺言書之真正（見本院卷二第47、 123、144、145至146、177頁），亦無調查必要。　⒊上訴人雖又援引未經署名之日文日記（下稱系爭日記）及譯文、〇〇〇〇於98年9月21日書立並經認證之聲明書（下稱系爭聲明書），以為〇〇〇〇與上訴人間就系爭土地成立贈與或意定抵銷契約之佐據（見原審卷第197、261至262、308、389至3 91頁，本院卷一第174至175頁）。惟姑不論己○○等6人否認系爭日記為〇〇〇〇所書（見本院卷一第352頁），細繹該日記內容（見原審卷第201至207頁），核僅在敘述〇〇〇〇於〇〇〇過世後之心情，其中縱有若干感念上訴人、或怨懟〇〇〇、己○○ 之詞，仍與〇〇〇〇與上訴人間有無就系爭土地成立贈與或意定抵銷契約乙節，係屬二事。又依系爭聲明書記載「先夫〇〇〇於民國柒拾陸年向參男甲○○借貸新台幣兩仟壹佰參拾參萬圓，期間陸續歸還股票【市值陸佰伍拾壹萬圓】，黃金肆公斤，小金條陸條、小元寶肆個，及現金伍佰伍拾萬圓，恐口說無憑特立此聲明書為証」（見原審卷第430頁），無從遽認〇〇〇〇有以系爭遺言書贈與系爭土地予上訴人、或曾同意承擔〇〇〇之債務，並以系爭遺言書與上訴人成立意定抵銷契約等節為真，皆不足為上訴人有利之認定。　⒋至上訴人所提乙○○98年7月9日書寫予上訴人之書信（見本院卷二第61至66頁）、暨援引之其餘另案事證（見本院卷二第 71至76頁），至多僅涉〇〇〇有無積欠上訴人債務、〇〇〇〇是否曾為〇〇〇實際清償部分金額等項之認定，核皆無從推謂〇〇〇〇與上訴人間就系爭土地成立贈與或意定抵銷契約，俱無從為有利上訴人之判斷。　㈢基上，依上訴人所為舉證，皆不足證明〇〇〇〇與上訴人間就系爭土地有贈與或意定抵銷契約存在。則上訴人先位之訴依贈與、意定抵銷契約約定及繼承法律關係，請求戊○○就〇〇〇所遺系爭土地應有部分7分之1辦理繼承登記，及被上訴人分別將系爭應有部分移轉登記予上訴人所有，即屬無據。其備位之訴以被上訴人就上開移轉登記之請求陷於給付不能為由，依民法第226條規定，請求被上訴人連帶賠償系爭土地價金7 32萬4,000元，亦屬無據。四、綜上所述，上訴人先位之訴依贈與、意定抵銷契約約定及繼承法律關係，請求被上訴人分別將系爭應有部分移轉登記予上訴人所有；備位之訴依民法第226條規定，請求被上訴人連帶給付732萬4,000元本息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又上訴人於本院就先位之訴追加請求戊○○就〇〇〇所遺系爭土地應有部分7分之1辦理繼承登記，亦無理由，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表（土地段別均為臺中市潭子區安和段，謄本見本院卷二第18 3至205頁）：共有人 000地號土地 000地號土地 000地號土地 000地號土地己○○ 7分之1 7分之1 7分之1 7分之1 丙○○ 7分之1 7分之1 7分之1 7分之1 乙○○ 7分之1 7分之1 7分之1 7分之1 丁○○ 7分之1 7分之1 7分之1 7分之1 辛○○ 14分之1 14分之1 14分之1 14分之1 庚○○ 14分之1 14分之1 14分之1 14分之1 〇〇〇 7分之1 7分之1 7分之1 7分之1 上訴人 7分之1 7分之1 7分之1 7分之1

2025-02-26

TCHV-112-重上-264-20250226-1

訴

臺灣新竹地方法院

履行契約等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1003號原告林保文訴訟代理人胡峰賓律師複代理人劉書帆被告吳麗珠訴訟代理人許淑惠律師上列當事人間履行契約等事件，本院於民國114年1月22日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）兩造原協議原告可取得新竹縣○○鄉○○段00000地號土地一半持分，原告並於109年12月2日匯款予被告新臺幣（下同）825,000元之買賣價金，其後被告又表示因故要請原告退出買賣，作為條件除退還原告上開款項外，並口頭表示日後原告可將系爭534-6地號土地作為巷道永久無償使用，並將會配合辦理登記。未料被告雖有辦理登記，卻非登記永久無償使用，而係登記地租為每10年1萬元。為此依兩造間口頭約定，請求被告應協同辦理變更提供予原告系爭534-6地號土地之不動產役權地租為永久無償使用。（二）原告為向新竹縣政府教育局申請其所有坐落於新竹縣○○鄉 ○○段00000地號之一般農業區農牧用地變更為幼兒園使用案，經被告同意，於111年5月間在被告所有系爭534-6地號土地設定不動產役權做為幼兒園使用案之聯外道路，惟因該地為農牧用地而遭主管機關駁回。嗣兩造對於系爭53 4-6地號土地基於「幼兒園使用」之特定目的，再於112年 1月16日簽立土地使用同意書，並經公證在案；原告更與被告協議，同意以160萬元權利金取得與系爭534-5地號土地合併申請變更為幼兒園使用案，原告並於112年1月16日交付現金60萬元及112年6月30日、112年10月30日之本票二紙予被告之代理人乙○○簽名代收，惟主管機關因認被告所有坐落於同段582-1地號土地新建建築物將無通行道路而駁回此申請案，系爭534-6地號土地無法合併變更予幼兒園使用，上開權利金協議目的顯無法履行而當然消滅，且被告之子乙○○曾於原告簽訂合約書，亦約定「戊○○向教育局主管機關申請變更時，若無法核准變更，地主丁○○需 1個月內退還已收全部價金給戊○○」，故依民法第225條第 1項、第266條、第179條規定及上開約定，被告自應返還原告所交付之60萬元現金、及112年6月30日與112年10月3 0日之本票二紙。（三）綜上，爰聲明：　　⒈被告應協同辦理變更提供予原告新竹縣○○鄉○○段00000地號之不動產役權地租為永久無償使用。　　⒉被告應給付60萬元予原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息、及返還原告交付之 112年6月30日本票、112年10月30日之本票。　　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：（一）原告於109年5月11日向被告購買其名下新竹縣○○鄉○○段00 000○00000地號（兩筆土地後合併為534-5地號土地），並簽訂買賣契約。而原告購買534-5地號土地時，已知該土地並無對外通行道路。不久，兩造原協議共同購買系爭53 4-6地號土地，是原告於109年12月2日匯款825,000元予被告，作為支付購買系爭534-6地號土地之一半價金。惟被告考量若兩造共同購買系爭534-6地號土地，倘日後對該土地之使用管理想法有歧異，勢必產生紛爭，有損兩造情誼，故被告向原告表示系爭534-6地號土地就由被告單獨購買且倘日後原告可順利設立幼兒園，系爭534-6地號土地則同意讓原告幼兒園通行。原告當下欣然同意，被告亦隨即將原告825,000元匯款退還。爾後，原告又聲稱恐口說無憑，被告需將系爭534-6地號土地為不動產役權設定，被告仍全力配合。因不動產役權設定契約有地租欄位需填寫，是以負責辦理登記之地政士詢問兩是否同意不動產役權地租約定為每10年1萬元，兩造皆表示同意。嗣被告經不起原告再三懇託請求，以及一再保證只要辦理系爭53 4-6地號土地使用同意書公證，其幼兒園設立絕對沒問題，是以兩造方達成協議，被告同意前往辦理公證，原告則需支付系爭534-6地號土地提供幼兒園使用之權利金160萬元。被告既已配合辦理土地使用同意書公證，換言之，被告之給付義務已完成，並無給付不能之情形，被告依約受領權利金，自有法律上原因，非不當得利。（二）綜上，爰答辯聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉若受不利判決，被告願供擔保請准免予假執行。　　　　三、本院之判斷：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　　⒈原告主張被告口頭表示日後原告可將系爭534-6地號土地作為巷道永久無償使用，卻於不動產役權設定時將地租定為每10年1萬元，故請求被告協同辦理變更系爭534-6地號之不動產役權地租為永久無償使用等語，為被告所否認，原告自應就兩造間存有上開約定之事實負舉證責任。查原告雖聲請地政士丙○○作證，惟其並非辦理本件不動產役權設定之人，其於設定地役權之前雖曾參與相關設定事宜之討論，但對於最終兩造合意設定之內容並不清楚，有證人丙 ○○之證述可稽（見本院卷第218-222頁），顯見證人丙○○ 之證詞無法佐證兩造間存有系爭534-6地號土地永久無償使用之約定。原告再主張上開租金約定低於一般行情，且被告未曾向原告請求給付租金，或因避稅考量，始於設定時記載為有償，但口頭約定為無償等語，然兩造基於契約自由本得約定低於一般行情之租金數額，且租金定為每10 年1萬元，自設定時起尚不滿3年，被告未向原告收取地租，亦非不合情理；至於避稅考量屬原告單方說詞，並無實證可佐。是原告就被告同意系爭534-6地號土地作為巷道永久無償使用之事實，未能舉證以實其說，自難為有利於原告之認定。　　⒉原告再主張系爭534-6地號土地無法合併變更予幼兒園使用，上開權利金協議目的顯無法履行而當然消滅，且被告之子乙○○曾於原告簽訂合約書，亦約定「戊○○向教育局主管機關申請變更時，若無法核准變更，地主丁○○需1個月內退還已收全部價金給戊○○」（下稱系爭文字），故依民法第225條第1項、第266條、第179條規定及系爭文字約定，被告自應返還原告所交付之60萬元現金、及112年6月30日與112年10月30日之本票二紙等語。　　⑴查依原告提出之兩造於112年1月16日簽訂之權利金支付協議書（見本院卷第29頁）所載：「甲方(即被告)同意將其名下土地提供與乙方(即原告)申請特定目的事業變更為幼兒園暨補習班使用一事，訂立本協議書…」，同日被告亦配合簽立「土地使用同意書」及偕同原告辦理公證（見本院卷第23-27頁），堪認被告已依上開協議書所載，同意並提供系爭534-6地號土地供原告申辦變更編定特定目的事業使用之給付義務，故被告並無給付不能之情形，至於主管機關就原告申請之變更事項是否核准，均未影響被告已依上開協議書履行給付義務之認定，是原告以主管機關否准變更，依民法第225條第1項、第266條、第179條規定請求被告返還權利金，自無足採。　　⑵次查，原告提出原證11、12合約書（見本院卷第101-102、 147-148頁），主張被告之代理人乙○○曾撰寫系爭文字同意返還權利金等語，惟乙○○於兩造另案即臺灣高等法院11 3年度上易字第798號確認本票債權不存在等事件到庭證稱：合約書簽約人乙○○上方有二行字是我寫的，是簽名後才補充的，當時想說這是草稿，一切以公證的書面為準。文件是在上訴人（指原告，下同）的幼兒園內簽署，簽署時有我、上訴人及其配偶三人在場，是在公證前簽的，因為當時上訴人有提出這二行文字的條件，要我先寫上去，但我還是要回去詢問被上訴人（指被告，下同）。因為其他字體不是我寫的，我是在簽名過後才知道要加入這二行字，所以空間不足，字才會偏小。我忘記為何沒有簽日期，我認為這只是草稿，所以有許多手寫劃記及刪改，修改的部分都沒有雙方簽名，且沒有寫上日期，增補的條約雙方亦無簽名，如果是正式合約書，上面三項應該都要完備。合約書只有一份，上訴人持有。合約書上已簽名並寫上身分證字號是因為沒有那二行字的話，其他的條件均已談妥，所以雙方簽名，後來上訴人才要求我加上那二行字。合約書是第一個簽，公證前上訴人有把土地使用同意書傳給我，是先請被上訴人簽名，公證當天如果所有條件都談好才會給上訴人使用，權利金支付協議及公證書是在公證當天簽署的。因為公證當天簽署前就已經告訴上訴人不會退還，有再三請上訴人確認變更是否會通過，因為如果不會的話，被上訴人也不會退還，上訴人有同意才會辦理公證，所以土地使用同意書、權利金支付協議及公證書均無出現合約書二行小字類似此內容之文字等語，有被告提出上開案件於113年11月6日準備程序筆錄可參（見本院卷第30 5-310頁）。原告雖舉原告配偶甲○○可證明兩造有系爭文字之約定，然甲○○係到庭證稱：我只是謄寫比較大的文字，之後他們事後再去修正，其實我就不在場。我僅能確認是在公證前此二行文字已填寫上去，但無親眼看到乙○○在文件上寫此二行小字。戊○○一直強調無法變更乙○○會退還 60萬元，但我沒有與乙○○確定，因為乙○○要求不要寫在合約書中，所以當時未擬進合約中，當天有在討論「1個月內退還全部價金」，但我不知道為何不擬進合約中等語（見本院卷第215-218頁）。　　　由上開參與撰寫合約書之2人證述可知，合約書上之系爭文字與其他文字非同一時間書寫，至少於乙○○簽名時尚未撰寫，但可推測是於112年1月16日前已有二行小字之記載，參以於112年1月16日簽署之權利金支付協議書所載內容與合約書上較大文字記載包含同意534-6地號變更為幼兒園永久使用、戊○○分期支付160萬元給地主等情大致相符，且該合約書沒有簽署日期，其上多有刪改而未如一般契約習慣於刪改處簽名簽章確認，亦未一式兩份予契約雙方收執以保障雙方權利義務，衡諸上情，乙○○稱該合約書僅為草稿，亦非全然不可採。再者，倘乙○○代理被告有同意上開返還權利金之約定，何以仍要求不要記載於合約書中，於112年1月16日正式簽訂之土地使用同意書、權利金支付協議及公證書亦無類似系爭文字之內容記載。是以，原告配偶甲○○之證詞顯無法證明兩造有系爭文字約定之合意，原告就此亦未能提出其他證據，故原告請求被告返還權利金，為無理由。（二）綜上，原告請求被告協同辦理變更系爭534-6地號之不動產役權地租為永久無償使用，及被告應給付60萬元及法定遲延利息，並返還原告交付之112年6月30日本票、112年1 0月30日之本票，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-26

SCDV-112-訴-1003-20250226-1

上

臺灣高等法院臺中分院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第365號上訴人莊政御訴訟代理人白子廣律師被上訴人林慧珍訴訟代理人李明海律師複代理人陳俊愷律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於民國11 3年6月7日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1670號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣18萬元及自　民國111年6月18日起至清償日止按年息5%計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之15，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　　兩造於民國111年2月20日簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定上訴人承租被上訴人所有臺中市○○區○○○段000○00000○0 00000○00000地號土地及一樓餐廳、廚房、吧臺區、外圍庭院、木屋、水池、廁所（下合稱租賃標的）以經營露營區，租期111年3月1日至114年2月28日，租金每月新臺幣（下同）6萬元，已支付押金18萬元及3月份租金6萬（計24萬元）。上訴人於111年3月2日至現場查看無水電可供使用，當日訴外人即仲介〇〇〇催告被上訴人儘速修復，被上訴人至111年 3月28日前仍未提供有水電之租賃標的，上訴人於111年3月2 8日以烏日郵局第67號存證信函（下稱系爭存證信函）解除系爭租約。另上訴人於shopline網路訂位平台與消費者成立露營區訂單，自111年3月14日起訂單總額達133萬2,850元，爰依系爭租約及民法第179條、第226條第1項、第227條第1 項，及類推適用民法第256條、第260條、第259條規定，請求被上訴人返還24萬元及賠償133萬2,850元，合計157萬2,8 50元。原審駁回上訴人之請求。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人157萬2,850元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人抗辯：　㈠依系爭租約第7條第2項約定被上訴人僅保證水管之主管線有水可用，其餘水管之分支非在約定範圍內，被上訴人於111 年2月24日申請新裝水號4G-000000000（下稱0000水號）及購買水號4G-000000000（下稱0000水號）臨時用水53度，亦於111年2月28日委請訴外人〇〇企業有限公司（下稱〇〇公司）施作水管安裝工程，111年3月1日將0000水號主管線設置完成。0000水號、0000水號雖非設置於租賃標的，但均可供水至租賃標的，被上訴人未違反出租人義務。另依系爭租約第 7條第1項約定係現況點交，被上訴人並未擔保電線之分支線路、燈具、開關之維護使用。況上訴人並未定期催告被上訴人修繕即逕行解除系爭租約，於法不合。　㈡上訴人經營荒野旅人登山社，架設網站對外招攬湖畔露營之活動，非以租賃標的為商品內容，上訴人未以租賃標的為商業行為，且未提出遭顧客請求退費之損害，未證明受有損害等語資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。　　三、兩造不爭執事項（本院卷第118至120頁）：　㈠兩造於111年2月20日簽訂系爭租約，承租系爭土地及一樓餐廳及廚房、吧臺區、其他外圍庭院、木屋、水池及廁所。租期111年3月1日至114年2月28日，約定每月租金6萬元（原審卷一第19頁）。　㈡上訴人於簽約時支付押金18萬元及3月份租金6萬元予被上訴人。　　㈢系爭租約第7條第2項約定「甲方（指被上訴人，下同）須保證水管之主管線有水可使用及主管線更新，支線規劃由乙方（指上訴人，下同）處理」（見原審卷一第23頁）。　㈣〇〇〇（被上訴人配偶）於111年2月24日向台灣自來水公司（下稱台水公司）申請裝設自來水管線，用水地址爲台中市○○區 ○○○段00000地號〇〇街0巷00號對面（原審卷一第93頁繳費憑證）。　㈤〇〇〇於111年2月24日向台水公司申請新裝用水，於111年4月6 日完成裝錶啟用，水錶裝置地點於000-0地號土地（原審卷一第296、307頁）。　㈥被上訴人於111年2月24日向台水公司購買臨時水53度即53公噸水（原審卷一第95頁繳費憑證）。　㈦被上訴人於111年2月28日委請〇〇公司施作水管安裝工程，估價費用13萬5,000元，預付定金3萬元（原審卷一第97頁估價單）。　㈧台灣自來水公司於111年3月7日通知用戶名〇〇〇繳納用水設備工程款3萬2,772元，用水地址爲台中市○○區○○○段00000地號〇〇街0巷00號對面，〇〇〇已繳納完畢（原審卷一第99、101頁）。　㈨被上訴人與〇〇〇、〇〇〇與〇〇〇之LINE對話真正不爭執（見原審卷一第141至149、181、247頁）。　㈩上訴人於111年3月28日以系爭存證信函解除租約，被上訴人於同年月29日收受。　上訴人於111年4月2日與訴外人〇〇〇簽訂土地租賃契約，向〇〇〇承租苗栗縣○○鄉○○村○○00鄰00號土地即原上雲端露營區（原審卷一第195-197頁）。四、本院判斷：　㈠系爭租約業經上訴人合法終止：　⒈按出租人除應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人外，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，此觀民法第423條規定自明。此項出租人之租賃物保持義務，應於租賃期間內繼續存在，使承租人得就租賃物為約定之使用收益狀態，故出租人就租賃物應與出賣人負相同之擔保責任，且其就租賃物之瑕疵擔保責任，並不以瑕疵租賃物交付時存在為必要，即交付租賃物後始發生瑕疵，出租人亦應負擔保責任。其因租賃物瑕疵之存在而不能達契約之目的者，承租人即得終止租約，倘瑕疵係因可歸責於出租人之事由而發生者，出租人並負債務不履行責任（最高法院110 年度台上字第252號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張依出租人之義務，被上訴人應提供可供水電之租賃標的，惟至111年3月28日尚未交付可供水電之租賃標的，係可歸責於被上訴人等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⑴〇〇〇於原審結證稱：他是上訴人的仲介，簽約前他帶上訴人看租賃標的時發現餐廳水龍頭沒有水，被上訴人說只要向台水公司申請復水就可以了，所以簽約時上訴人要求加註被上訴人應保證主管線有水可用，要在111年3月1日前完成復水，被上訴人說她會處理；111年3月2日他和上訴人去現場看，打開連接水管的水龍頭沒有水；被上訴人仲介〇〇〇帶去現場的水電師傅檢查後發現現場電線老舊會隨時起火；他當天打電話給被上訴人說主管線沒有水及電線老舊問題，被上訴人說她會儘快處理，但沒有提到幾天內完成，他記得有提到上訴人要在3月中旬開業；簽約時只有提到水，尚未提到電，上訴人111年3月2日聽水電師傅說電線老舊，向被上訴人反應電的問題，希望被上訴人改善等語（見原審卷一第353至3 56、359頁）。依證人〇〇〇證述可知，上訴人於111年2月20日簽約時僅就供水問題要求被上訴人處理，就供電部分並未於租約中要求，係於111年3月2日至現場始發現有電線老舊須更換之問題，〇〇〇於當日通知被上訴人水管主管線無水及電線老舊須更換等事宜，被上訴人均允為處理，足認被上訴人至租期始日111年3月1日，並未交付可供水電之租賃標的予上訴人。　⑵被上訴人抗辯簽約後於111年2月24日申請0000水號，111年2 月28日委請〇〇〇施作水管安裝工程，111年3月1日將0000水號主管線設置完成，已履行出租人之義務云云。觀諸系爭租約第7條第2項約定「甲方須保證水管之主管線有水可使用及主管線更新，支線規劃由乙方處理」（見原審卷一第23頁），被上訴人應負之出租人義務為「保證水管之主管線有水可使用及主管線更新」，被上訴人固於111年2月24日向台水公司申請新自來水管線，並有台水公司111年2月24日之繳費憑證、用水設備工程款通知書為證（見原審卷一第93、99頁）。經查，證人〇〇〇於本院結證稱：他是台水公司員工，用戶〇〇〇（被上訴人配偶）於111年2月24日以馬力埔段000-0地號土地權狀申請新自來水管線即水號0000，以土地申請自來水管線屬臨時水，以合法建物申請自來水管線屬正式水，申請臨時水不會審查過了水錶之後的管線（即內線），正式水才會審查內線；〇〇〇繳納用水設備工程款3萬2,772元，台水公司設置口徑25長度4公尺之供水主幹管到水錶的位置（即外線），水錶之後用戶如何延伸屬於內線；水號0000的水錶係裝置在馬力埔段000-0、000-0地號土地經界線附近，台水公司無法查知是否可供作同段000、000-0、000-00、000-0地號之土地使用，因為台水公司只負責供水到水錶；承租人承租土地需要用水，須以所有權人土地權狀及證件、授權文書才可以申請等語（見本院卷第108至112頁）。由證人〇〇〇之證述可知，上訴人向被上訴人承租土地需要用水，僅被上訴人始有權利向台水公司申請設置主管線，被上訴人固於111年2 月24日向台水公司申請水號0000，惟水號0000之水錶設置於馬力埔段000-0、000-0地號土地交界處，距離租賃標的即同段000、000-0、000-00、000-0地號土地相距甚遠，依地籍圖上水號0000水錶與租賃標的之最近距離約為11公分，以比例尺1/1200換算為132公尺，中間須跨越同段000-00、000-0 0、000-0地號土地，此有台水公司第四區管理處東勢營運所函文所附地籍圖及本院調閱之地籍圖在卷可憑（見原審卷一第307頁、本院卷第143頁），縱使依約定上訴人須自行規劃水錶後之內線，亦難認被上訴人所申請之自來水管線係合於約定使用。況台水公司函覆原審「用戶於111年2月24日向本公司申請新裝用水，至同年3月30日本公司尚未完成裝表用水。…本公司於111年4月6日完成裝表啟用後，自來水供水管線設備可正常使用及供水。…該項工程於111年4月1日竣工、同年4月6日裝表啟用…」等語（見原審卷一第295至309頁之台水公司函文及所附資料），可知被上訴人申請之0000水號於系爭租約開始時尚無法正常使用及供水。　⑶被上訴人又抗辯於簽約後於111年2月24日購買水號0000臨時用水53度，已履行出租人之義務云云，並提出台水公司111 年2月24日之繳費憑證為證（見原審卷一第95頁）。經查，證人〇〇〇於本院結證稱：用戶林慧珍於111年2月24日以1,106 元購買臨時水，因用戶之前申請停用水號0000水錶，水錶已被拆掉，所以台水公司要到現場把水錶裝回去，才把水送到水號0000水錶；依水號0000用水設備工程申請書，用戶提出之土地謄本為新社區馬力埔段000-00地號土地；台水公司沒有限制民眾購買臨時水用量，但通常希望於一星期內用完，因為是臨時使用，希望盡速用完，有需要再買等語（見本院卷第111至112頁）。依證人〇〇〇之證述可知，被上訴人購買水號0000臨時用水須於一星期內用完；參以證人〇〇〇於原審證述：他是〇〇公司現場施工人員，被上訴人請他施作從水錶拉管線到水塔的工程，將水號0000的水錶配置到園區外一個 5噸的水塔，之後再施作二次工程，因被上訴人說水號0000 的水錶要給廟方人員使用，他把水號0000會流到園區的水做封閉、截斷等語（見原審卷一第419至420頁），顯見被上訴人購買水號0000臨時用水，非為履行出租人之義務，被上訴人此部分抗辯，自不可採。　⑷被上訴人抗辯依系爭租約第7條第1項約定「依現況出租」，其就供電部分係依現況出租，而無修復老舊電力設備之義務云云。經查，觀諸〇〇〇與被上訴人之仲介〇〇〇於111年3月4日之LINE對話紀錄可知（如附表編號1所示），被上訴人於111 年3月2日接獲〇〇〇之通知後，即委請水電師傅評估恢復電力、總開關查修、照明更換等工程之費用，估計約花費16萬8, 000元，惟施工時間須時一個月等情，此有111年3月4日之LI NE對話紀錄附卷可稽（見原審卷一第247頁），足推被上訴人就其有修復老舊電力設備之義務應無異議。且依前揭判決意旨說明，被上訴人就租賃物之瑕疵擔保責任，於交付租賃物後始發生之瑕疵亦應負擔保責任，縱使兩造於簽約時未就被上訴人應修復供電設備至可使用之狀態為約定，被上訴人仍應就此瑕疵負債務不履行責任。　⑸基上，被上訴人自陳知悉將租賃標的出租予上訴人係作為經營露營區使用等語（見原審卷一第233頁），被上訴人於租期開始時即應交付可供水電之租賃標的予上訴人，惟被上訴人申請水號0000自來水管線之狀態尚不符上訴人之需求，租賃標的之老舊電力設備尚需被上訴人予以修復始能正常使用，租賃標的之現況顯然無法作為經營露營區使用，堪認被上訴人未給付合於約定使用收益狀態之租賃物，自應負債務不履行責任。　　　⒊按租賃契約一經合法成立，除有終止之原因外，不能以解除之意思表示使之消滅（最高法院51年台上字第2823號判決先例參照）；又租賃契約乃繼續性契約，倘於成立後發生當事人給付遲延或給付不能時，民法雖無明文得為終止契約之規定，但為使過去之給付保持效力，避免法律關係趨於複雜，應類推適用民法第254條至第256條規定許其終止將來之契約關係，依同法第263條準用第258條規定，向他方當事人以意思表示為之（最高法院89年度台上字第1904號判決意旨參照）。經查，被上訴人於111年3月2日接獲修繕通知即委請水電師傅進行估價，之後未實際進行施工，兩造自111年3月12 日起即就終止租約進行協議，上訴人未催促被上訴人進行修繕義務，被上訴人亦未表明已履行修繕義務，此有附表編號 5、6、8、9所示之111年3月12日、3月16日、3月21日、3月2 2日LINE對話紀錄附卷可稽（見原審卷一第143至146頁）。被上訴人未依約交付合於約定使用收益之租賃標的，自屬不完全給付，上訴人於111年3月2日由〇〇〇催告被上訴人進行修繕，被上訴人未進行修繕而與上訴人就系爭租約協議終止，上訴人於111年3月28日以系爭存證信函解除租約，被上訴人於111年3月29日收受（見不爭執事項㈩），上訴人自得依給付不能之規定行使同法第256條之權利。又上訴人以系爭存證信函解除系爭租約，而與繼續性租賃契約之性質不合，惟探求其真意乃欲使將來之租賃契約關係失效，自應解為終止之意思。準此，系爭租約因系爭存證信函於111年3月29日送達被上訴人而向後失其效力。　　㈡上訴人不得請求返還租金6萬元：　　　上訴人主張因被上訴人未交付合於約定使用收益之租賃物，被上訴人應依民法第179條規定返還111年3月份之租金6萬元云云。經查，上訴人於簽訂系爭租約時給付111年3月份租金 6萬元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），被上訴人自始未交付合於上訴人使用收益狀態之租賃標的，上訴人係於11 1年3月28日以系爭存證信函終止租約，而自111年3月29日向後失其效力，業如前述，故系爭租約係於111年3月29日之後始發生消滅效力，被上訴人收取111年3月份租金6萬元非無法律上原因，上訴人依民法第179條規定請求被上訴人返還租金6萬元，自無理由。　㈢上訴人得請求返還押金18萬元：　　上訴人主張系爭租約業已終止，被上訴人依系爭租約第4條約定應返還押金18萬元等情。經查，系爭租約第4條約定：「押金除有第12條之情形外，甲方應於租期屆滿，乙方依約履行債務並交還房屋時無息返還之」（見原審卷一第21頁）；另依系爭租約第12條第4項約定：「甲方如於租賃期滿或終止時，已收之押租金經扣抵積欠之租金或未付水電費或電話費用後，未將剩餘部分返還者，應逕行受強制執行」（見原審卷一第27頁）。按押租金在擔保租金之給付及租賃債務之履行，租賃關係既已消滅，且上訴人無積欠租金或未付水電費或電話費之情形，上訴人請求被上訴人返還押金18萬元，自有理由。　㈣上訴人不得請求賠償133萬2,850元：　⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決先例要旨參照）。　⒉上訴人主張於shopline網路訂位平台與消費者成立露營區訂單，自111年3月14日起之訂單總額達133萬2,850元，請求被上訴人賠償履行利益之損失133萬2,850元云云，並提出shop line網路訂位平台預定紀錄為證（見原審卷一第47至48頁）。惟查，上訴人於111年3月2日至租賃標的現場查看時知悉現場無水電可供使用，自對無法如期於3月中旬開始營業之情形有所認知；且觀諸〇〇〇自111年3月12日起即向被上訴人轉達上訴人欲終止租約之意思表示，此有附表編號5、6、8 、9所示之111年3月12日、3月16日、3月21日、3月22日之LI NE對話紀錄附卷可稽（見原審卷一第143至146頁），上訴人既自111年3月12日起已無意再利用租賃標的經營露營區， 111年3月14日起之網路訂單自難認係上訴人之履行利益，上訴人此部分主張即無理由。　　　　五、綜上所述，上訴人依系爭租約約定及類推適用民法第256條規定，請求被上訴人給付18萬元及自起訴狀繕本送達翌日即 111年6月18日（見原審卷一第69頁之送達證書）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此應准許部分，為上訴人敗訴之判決，即有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第二項。至原審駁回上訴人逾上開範圍之其餘請求，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。又本件所命給付部分，金額未逾150萬元，無假執行宣告之必要，原審駁回此部分假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍予維持。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自　　無逐一詳予論駁之必要。　　七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日【附表】編號日期 LINE對話內容 1 3月4日（五）（見原審卷一第247頁）〇〇〇：您好，請問跟老師討論的如何呢？〇〇〇：做電的師父已報價傳給老師了，她尚未做結論。　　　「關於新社森林王子電力維修恢復工程，分成兩部分　　　　評估。　　　　1方案：　　　　⑴玻璃屋照明，電力恢復，基礎照明安裝（玻璃屋　　　　　前承租人把燈全拆走了）。　　　　⑵戶外浴廁的電力恢復與照明。　　　　⑶浴廁對面小房子，電力恢復，照明。　　　　⑷戶外廚房，電力照恢復。　　　　以上四各地點的檢修、恢復電力，總開關查修、　　　　照明更換，部分堪用原材料續用，開關箱已有　　　　多個開關以毀損。估計花費16萬8,000元，時間　　　　3月12日至4月10日間完成（1到2人工，逐一完成）　　　　2方案：　　　　⑴上述方案1的地方外，加上另一邊小木屋與中間　　　　　舞臺等等、換新線路、電盤。估計：65萬元（採　　　　　用多組工班進場）　　　　總體以上不包含：冷氣機的損壞維修，不含水源的　　　　建設建置，不包含現場已有的廚房電器與冰箱維修　　　　。　　　　以上報價有效時間為：111/03/11止（原物料飛漲　　　　請見諒。　　　　此案場面積較大，且分多區，過久無人維護，採方　　　　案1也算是勉強使用，這樣也較方便下個承租人在看　　　　現場時較放心。若有疑問或需要再提出，我再向您　　　　說明，謝謝　　　　　　　　　　　　　　　　　」〇〇〇：再麻煩跟老師討論出一個說法～，周末給莊先生答　　　　覆～謝謝妳　　　　 2 3月5日（六）（見原審卷一第247頁）〇〇〇：午安，請問老師回覆妳了嗎？您好，請問？〇〇〇：老師一直沒有接電話，老師從星期三跟你談話後血　　　　壓飈高住院3天現才出院。 3 3月6日（日）（見原審卷一第142頁）〇〇〇：林老師您好，聽說您住院3天，請問您身體還好嗎？ 4 3月10日（四）（見原審卷一第142頁）被上訴人：沒想到好事一樁，竟會變成這樣，明早起床給我　　　　　電話好嗎？不管如何都該謝謝妳們。〇〇〇：林老師您好～等您有空時再麻煩您回我個電話喔，　　　　感謝您。 5 3月12日（六）（見原審卷一第143頁）〇〇〇：請問老師那邊有沒有發包廠商的單據或是文件，　　　　我想讓莊先生看看～，莊先生他要幫老師分擔2萬　　　　元的水費，他希望老師可以退還他們22萬元，對　　　　不起老師我盡力了。被上訴人：早安，麻煩您作中間人，為免雙方談不攏傷了　　　　　和氣，謝謝妳！　　 6 3月16日（三）（見原審卷一第143至145頁）被上訴人：〇〇早！以下是〇〇小姐寄給我那天水電施師父　　　　　估價馬力埔472土地配電維修所需款項（約16.8 　　　　　萬）與莊先生所言要100多萬，差很多。下午3點　　　　　我約〇〇與師父上山確定工作範圍，你有空一起　　　　　上去嗎？　　　　　　　　　上次煩你轉告莊先生，我願意和其解約，但他　　　　　提的2萬元實在與我為他們要承租所支付的差太　　　　　多，煩請再協商，凡事要講就情、理、法的對嗎　　　　　？　　　　　從一開始現在，你應該都可以看到我在處理事情　　　　　的誠意和公正，處處都考慮對方年輕，才一再勞　　　　　煩你。希望他們將心比心，不能叫我承擔因其簽　　　　　約後所延伸出來付出的費用吧！　　　　　你雖然年輕，但你有正義感，你也可以看到我　　　　　並不喜歡走法律途徑，或以毀約為由沒收其押金　　　　　的用心，對吧！ 7 3月18日（五）（見原審卷一第145頁）〇〇〇：林老師早安，請問禮拜三水電怎麼說呢？ 8 3月21日（一）（見原審卷一第145至146頁）被上訴人：早！水電要漲價了，因電線等基本材料大漲，傷　　　　　腦筋！但定金已付3萬元，這位老闆也很真誠專業　　　　　，該漲的也只好讓它漲了！　　　　　對了！對方表示我要是無意和談，他要付諸法律　　　　　行動，這是我所不願意見到的。不知道我拜託你　　　　　的話可傳達了嗎？從頭到尾我沒因對方毀約，而　　　　　要沒收押金的舉動，應該夠單純正派善良了，如　　　　　前所開條件，務請今天給我答案好嗎？不然真如　　　　　其所言，只好走調解或法律途徑了，相信法律會　　　　　給我一個公道。 9 3月22日（二）（見原審卷一第146頁）〇〇〇：林老師早安，我昨天又再次傳達老師的意思，對　　　　方是說不想走上法律途徑，若可以和解當然是最　　　　好的，但是他們願意賠償的金額大約是4-5萬元，　　　　跟老師所認為的差距甚遠。 10 4月17日（日）（見原審卷一第146至147頁）被上訴人：〇〇午安！很感謝你的從中協調。我是明理之人　　　　　更非貪心之輩，行事向來乾脆磊落。6萬元仲介　　　　　費是感謝你們用心奔波促成之酬勞。事成，當承　　　　　租人面前由押金扣下給付，我沒摸到錢，且這是　　　　　你們該得到的報酬，怎會要我負責這筆錢，有道　　　　　理嗎？我沒要他鉅額費用，為什麼你會說「　　　　　與我認為的差距甚遠」呢？是你誤解或是他們誤　　　　　導訊息給你呢？

2025-02-26

TCHV-113-上-365-20250226-1

建上更一

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 110年度建上更一字第16號上訴人勝揚營造有限公司法定代理人張永宜訴訟代理人陳錦芳律師劉時宇律師被上訴人神龍營造有限公司法定代理人葉進義訴訟代理人袁大為律師南雪貞律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年10 月20日臺灣臺北地方法院105年度建字第177號第一審判決提起上訴，並於本院前審為訴之追加，經最高法院發回更審，本院於11 4年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊向新北市政府水利局（下稱新北水利局）承攬板橋地區污水下水道系統第2期工程第17標FB次幹管工程（下稱17標工程）後，將其中FB01、FBb02工作井沉設，及F B02至FB03工作井間管段（下稱系爭管段）推進工程（下稱系爭工程），發包予被上訴人施作，兩造於民國103年1月8 日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭合約）。嗣被上訴人於同年3月31日推進系爭管段至約44公尺（即推進第44支水泥管）處時，其所使用之機頭（下稱系爭機頭）因不明原因無法推進，且系爭機頭有方向偏離之情況。兩造於同年5月27日進行障礙處理會議，約定由被上訴人從FB03工作井以鋼套環反向推進方式，將系爭機頭取出而排除障礙，詎其違約未施作，伊被迫自行施作反向推進，復因被上訴人派遣之訴外人洪文燦工班以高壓沖水致上方土層淘空崩落，鋼套環翹起而無法套進系爭機頭，伊不得已再以立障礙坑方式排除障礙，致工程延宕，而受有支出障礙處理費新臺幣（下同）877萬7 242元、管線遷移費243萬4538元、遭業主處逾期罰款314萬8 418元，共計1436萬0198元損害。爰擇一依系爭合約第14條第4款約定、民法第493條第2項（除管線遷移費外）、第495 條第1項、第227條第2項、第502條第1項、第231條第1項規定，求為命被上訴人如數給付並加計自訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。另就上開管線遷移費部分，於本院前審追加依民法第493條第2項規定，而為同一之請求。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1436萬01 98元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人明知系爭工程所在之地質結構為卵礫石層，卻以一般砂土層要求伊報價，兩造遂以伊就一般砂土層推進機具之報價簽訂系爭合約，嗣伊以施作一般砂土層之系爭機頭施作系爭工程時，卻遭遇卵礫石層，致系爭機頭卡住而無法推進，則此障礙發生及工程遲延，自均非可歸責於伊。其次，系爭機頭卡住位置上方因有大量管線，新北水利局不同意採用在旁立障礙井方式進行障礙排除，故兩造於10 3年5月27日之障礙處理會議，乃決定採用以鋼套環反向推進至卡住處將系爭機頭拖出之方式排除障礙，詎上訴人卻將上開障礙發生責任全歸咎予伊，而就反向推進施工，既未先行施作地盤改良作業及處理地下湧砂水，亦拒絕負擔障礙排除費用，致伊無法施作，伊方於同年6月3日退場。故上訴人後續障礙處理費及遭業主處逾期罰款，均非應由伊負擔。再者，上訴人自行施作鋼套環反向推進時，係因其所聯繫之洪文燦工班施工不當，推進高程過高，導致鋼套環法線偏移而無法套進系爭機頭，始需再以立障礙井方式排除障礙，則後續衍生之管線遷移費用，自亦與伊無涉等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。三、查，㈠上訴人於102年5月間與新北水利局簽約承作該局發包之17標工程，其並委託訴外人淯順工程有限公司（下稱淯順公司）於102年9月作成地質鑽探及試驗分析報告書（下稱系爭地質報告書）；㈡嗣上訴人將17標工程其中系爭工程即系爭管段之推進工程（新北水利局預定施作期間為103年2月19日至同年4月11日），以及非系爭管段銜接兩端之FB01、FBb02工作井沉設，交由被上訴人承攬，兩造於103年1月8日簽訂系爭合約；㈢被上訴人施作系爭工程，於103年3月31日施作第44支水泥管推進時，因不明原因無法推進；㈣兩造法定代理人於103年5月27日以障礙處理會議約定由被上訴人負責1350mm鋼套環及簡易機頭製造、反向推進施工（但未約定施工期間），上訴人則補貼鋼套環材料費用26萬5727元；㈤嗣上開障礙排除係由上訴人於103年6月下旬起，從FB03工作井以鋼套環反向推進，但施作失敗，嗣於104年2月下旬起，改以在系爭機頭卡住附近立障礙坑方式進行障礙排除，並於104年7月7日將系爭機頭取出；㈥上訴人取出系爭機頭後，會同監造單位亞新工程顧問股份有限公司（下稱亞新公司）及新北水利局前往現場確認，系爭機頭前端未發現流木，不符17標工程契約約定之展延工期事由，上訴人因而遭新北水利局處逾期罰款314萬8418元；㈦上訴人因以立障礙坑方式進行障礙排除所衍生水電瓦斯及有線電視管線遷移費用共計243萬4538元等情，為兩造所不爭執（本院卷三第6至8、26頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠上訴人依兩造系爭合約關係，請求被上訴人賠償障礙處理費、管線遷移費、遭業主處逾期罰款等損害，有無理由？㈡若有，被上訴人應賠償金額若干？被上訴人以對上訴人系爭合約工程款41萬5800元債權主張抵銷，有無理由？茲分別論述如下：　　㈠、上訴人依兩造系爭合約關係，請求被上訴人賠償障礙處理費、管線遷移費、遭業主處逾期罰款等損害，有無理由？　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人得請求損害賠償；惟工作之瑕疵，因定作人所供給材料之性質或依定作人之指示而生者，定作人無上開規定之權利，民法第493條第1項、第2項、第495條第1項、第496條分別定有明文。準此，定作人就工作之瑕疵，以非因其所供給材料之性質或依其指示而生為限，始得對承攬人請求修補瑕疵，或自行修補而請求償還修補費用，或請求賠償損害。倘承攬人係依定作人之指示而生工作之暇疵，定作人即無請求承攬人修補瑕疵，或自行修補而請求償還修補費用，或請求賠償損害之餘地。　⒉次按因可歸責承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延所生之損害；因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；為民法第502條第1項、第231條第1項、第230條、第227條所分別明定。且債務人之給付需債權人之協力者，倘因債權人不完成協力行為，致債務人遲延給付者，難謂係因可歸責於債務人之事由致未為給付，債務人自不負遲延責任（最高法院97年度台上字第1207號民事裁判意旨參照）。可知，承攬人不完全給付或工作遲延，亦以其可歸責之事由所致者為限，定作人始得請求減少報酬或請求賠償損害。倘非因可歸責於承攬人之事由所致，則定作人亦無請求減少報酬或賠償損害之權利。　⒊經查：　　⑴上訴人於102年5月間與新北水利局簽約承作17標工程，即由上訴人埋設板橋區大觀路2段及該路段265巷之地下污水管線，而因管線係埋設地面下，故上訴人另委託淯順公司於102年9月作成系爭地質報告書；嗣上訴人將其中系爭工程即系爭管段之推進工程（新北水利局預定施作期間為10 3年2月19日至同年4月11日），以及非系爭管段銜接兩端之FB01、FBb02工作井沉設，交由被上訴人承攬，兩造於1 03年1月8日簽訂系爭合約；嗣被上訴人施作系爭工程，於 103年3月31日推進第44支水泥管時，卻因不明原因無法推進等情，有17標工程契約書、系爭合約、污水管線總平面圖、系爭地質報告書、亞新公司104年11月30日（104）BS -17函字第1041130000號函在卷可稽（見原審新北地院卷第16至57、58至65頁、前審卷一第341至342頁、原審卷一第161至163、109頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠㈡㈢），堪信為真。　　⑵有關系爭管段之地質結構　　　①依據上開污水管線總平面圖（見前審卷一第341至342頁），及上訴人法定代理人張永宜於本院之說明（見本院卷一第161至162頁），位在17標工程下游之系爭管段，係由上訴人先沉設FB02、FB03工作井，繼由被上訴人將該管段所欲埋設之800mm管徑水泥管，從FB02工作井入坑，於地面高程－9.51公尺、管底高程－1.96公尺，往FB03工作井方向推進，至FB03工作井出坑，地面高程為-9.35公尺。易言之，系爭工程，從FB02工作井地面下9.51公尺至11.47公尺（即－9.51公尺-1.96公尺＝－11.47公尺），將800mm管徑水泥管，推進至FB03工作井地面下9.35公尺至11.31公尺（即－9.35公尺－1.96公尺＝－11.31公尺），由此可知，系爭工程係在系爭管段之地下9至12公尺之間進行推進並設置水泥管，則系爭管段地下9至12公尺之間地質結構，自係施作系爭工程首應瞭解之事項。　　　②而依系爭地質報告書，系爭管段兩端之FB02及FB03工作井鑽探結果，地下9至12公尺地質結構均係「灰色粗中細砂夾卵礫石」（見原審卷一第162至163頁）；且17標工程契約書之施工規範第00700章之A.4.⑺、第02531章之3.7.1亦明定：「本標地質多屬卵礫石層且含礫率高並含卵石及變異地質」（見原審卷一第175、176、178頁）；核與上訴人於後續施作反向推進時，其工務經理賴正雄以電話向被上訴人法定代理人葉進義抱怨現實狀況：「……剩下3米多而已（即距離被上訴人卡住之系爭機頭約3至4公尺）……石頭我也都拿掉你知道嗎，我拿多少石頭出來你知道嗎……因為那石頭很大顆，推到那邊的時候，土塞住就沒有用了……」等情相吻合（見原審卷二第57至58頁、第112、113頁背面）。足見系爭管段地下9至12公尺係混合卵礫石且含礫率高之地質結構，並非一般砂土層。　　⑶有關被上訴人使用之系爭機頭　　　①系爭管段地下9至12公尺，既係混合卵礫石且含礫率高之地質結構；且依證人即上訴人之總經理張永謙於本院證述：被上訴人使用之錐形鑽頭，係適用一般土層夾雜一些小礫石，如果是卵礫石層或有比較大的礫石就不行，因為如果做泥潤滑之濃度不夠，就可能會被石頭卡住，導致面盤無法轉動等語（見本院卷一第196至197頁），及與兩造同業之證人廖翊文於原審證述：600mm一般層是8000元、卵礫石層是1萬8000元，系爭合約是一般土層價格，該價格無法施作含卵礫石土層，差別在機頭，因為施工機器不同，如果是混合地層，也是以卵礫石層報價等語（見原審卷二第66頁、第67、64頁背面）；可知為避免機頭遭遇卵礫石時遭卡住而無法推進，則就混合卵礫石且含礫率高之系爭管段，自應採用可推進卵礫石層之機頭，不應為節省成本，心存僥倖使用推進一般砂土層之機頭。　　　②惟除證人廖翊文、張永謙之上開證述外；證人即被上訴人現場操作推進機具之鍾順文於前審證述：伊操作的系爭機頭是推一般砂跟土，不知道會遇到石頭等語（見前審卷二第535至536頁）；亦核與被上訴人所抗辯：伊係以推進一般土層之機頭報價，該機頭不適合推卵礫石層等語相符（見原審卷二第42頁背面、前審卷二第433頁、本院卷一第170頁）；參以原法院囑託台灣下水道協會鑑定結果（下稱系爭鑑定報告），亦認被上訴人所使用之系爭機頭，係較適用一般土層及卵礫石較小與含量較低之地質結構，若卵礫石大小及含量超過其破碎能力，將導致機頭不易推進及控制方向之情況（見原審卷三第36、34頁、卷一第185頁）。足見被上訴人係以適用於一般砂土層及卵礫石較小且含量較低之地質結構之機頭報價並施作，而非適合於混合卵礫石且含礫率高之地質結構之機頭施作甚明。　　⑷有關被上訴人無法推進之原因　　　①依證人即亞新公司之監造工程師邱明祥於原審及本院證述：因103年3月31日上訴人通報無法推進，伊到現場了解，依現場狀況推測，障礙原因在機頭前方，這是指機頭無法轉動，從控制室儀表及螢幕即可知機頭無法轉動等語（見原審卷二第5至6頁、本院卷一第248至249、251頁），核與證人鍾順文於前審及本院證述：推進機具前面碰到東西，推力、扭力會在操作面盤顯示；開始推時就有被碾碎的石頭排出，而沒被輾碎的石頭會卡在鑽頭前面一直被推進，前方石頭若堆積太多，就會導致鑽頭無法旋轉及推進，當天情況是鑽頭只能轉一點點，扭力就變很大，這樣就不能硬讓它轉動，否則整台機台會翻過去等語（見前審卷二第537頁、本院卷一第141至142頁）相符。是被上訴人抗辯伊係因使用僅適用一般砂土層之機頭施作系爭管段，因遇卵礫石層，機頭遭卵礫石卡住而無法推進，已非無據。　　　②又於上訴人施作反向推進時，現場進行高壓沖水之證人洪文燦於前審所證述：伊以水刀機器幫他們沖，他們有拿石頭給伊看，伊說水刀只能把砂、土沖出來，石頭則沖不出來，裡面石頭很多等語（見前審卷二第52至53頁），亦核與前述上訴人之工務經理賴正雄以電話向被上訴人法定代理人葉進義抱怨：「……剩下3米多而已……石頭我也都拿掉你知道嗎，我拿多少石頭出來你知道嗎…因為那石頭很大顆……推到那邊的時候，土塞住就沒有用了……」之現場實況（見原審卷二第57至58頁）相符；再參之系爭鑑定報告亦認，系爭機頭卡住之主要原因，係地層卵礫石含量超出機頭所能承受能力所致（見原審卷三第34、36頁）。足見被上訴人於103年3月31日發生無法推進之情況，乃係因其使用之系爭機頭僅適用於一般砂土層之推進，但遇超過其破碎能力而無法輾碎之卵礫石而遭卡住所致。　　　③上訴人雖主張被上訴人施作第44支水泥管時，發生無法推進之情事，乃係因其推歪掉，致後方設備之推力無法傳遞到前方機頭面盤云云。然據證人張永謙於本院證述：因地質關係，有可能土壓不平衡，所以就算機頭是依照經緯儀之雷射抓直線推進，但還是會略為往左或往右來回偏移，此時就要調整機頭方向，讓機頭可以重回法線等語（見本院卷一第208頁）；參以被上訴人因使用僅適用一般砂土層之系爭機頭施作，該機頭在推進混合卵礫石且含礫率高之系爭管段，本易導致機頭不易推進及控制方向之情況，業如前述。可知上訴人所稱推歪之情況，仍係因被上訴人使用之系爭機頭僅適用於一般砂土層之推進，但因系爭管段係混合卵礫石且含礫率高之地質，故不易控制方向，亦即機頭偏移係因使用僅適用一般砂土層之機頭推進之結果，並非無法推進之原因。故上訴人前揭主張，尚無可取。　　⑸被上訴人使用僅適用一般土層機頭之原因　　　①除前述證人廖翊文於原審證述：系爭合約是一般土層價格，該價格無法施作含卵礫石之土層等語（見原審卷二第67頁背面）外，上訴人法定代理人張永宜於本院亦陳述：管段推進因工程費較高，故兩造簽正式契約，但系爭合約是一般砂土層價格（每公尺9000元），卵礫石層的價格會比較高，就如廖翊文所說的2倍以上等語（見本院卷一第164至165、162頁），則被上訴人承作系爭管段推進，本為牟利。又如前述，以推進一般砂土層之機頭施作混合卵礫石且含礫率高之地質，將有機頭無法破碎卵礫石致方向偏移或甚至遭卡住之風險。是倘非因上訴人告知並指示被上訴人以適用一般砂土層機具報價及施作，被上訴人絕無甘冒自己機頭遭卡住之風險，且降價逾50%，而承包系爭工程之可能。足見被上訴人以適用一般砂土層之系爭機頭施作致發生機頭遭卡住而無法推進之障礙，乃因上訴人指示使然。　　　②上訴人雖主張伊有提供被上訴人地質鑽探報告及施工圖說，且被上訴人已施作2個工作井沉設，故其知悉系爭管段係混合卵礫石地質，則其以適用一般砂土層之機具施作而發生無法推進之障礙，其自應負責障礙排除云云（見本院卷一第164至165頁）。但據上訴人法定代理人張永宜於本院陳述：地質鑽探報告與立坑資料而言，立坑資料較準；17標工程除系爭管段推進，及非系爭管段兩端之FB01、FBb02工作井沉設係交給被上訴人承作外，其餘是上訴人自己做等語（見本院卷一第163、162頁）。可知縱上訴人曾提供上開資料予被上訴人，且被上訴人亦曾施作非系爭管段兩端之2個工作井沉設，但仍以有沉設系爭管段兩端FB02、FB03工作井經驗之上訴人意見較為準確。則被上訴人依上訴人告知系爭管段為一般砂土層並指示其以適用該地質機具報價及施作，乃係符合下水道工程之常規，而無可歸責。　　　③且證人廖翊文於原審亦證述：約定地層與實際推進地層有異所致障礙，工程慣例應由營造廠負責取出機頭，因營造廠利潤高，下包既非承包卵礫石層的單價，為何承擔風險？且如果營造廠有告知係卵礫石層，伊就會以卵礫石層機具報價及施工，除非營造廠想要拚拚看等語（見原審卷二第65頁及背面）；而被上訴人以適用一般砂土層之系爭機頭，推進混合卵礫石且含礫率高之系爭管段，係上訴人所明知（見本院卷一第168頁、第196至19 7頁），倘被上訴人非依上訴人指示，則於被上訴人開始施作時，上訴人即應要求其更換適用於混合卵礫石且含礫率高之機具，卻未為之，反容任其以適用一般砂土層之系爭機頭施作系爭管段之推進，益證確係因上訴人欲節省成本，而指示被上訴人以適用一般砂土層之系爭機頭施作，致發生機頭遭卡住而無法推進之障礙，被上訴人就此障礙之發生，自屬無可歸責。　　⑹有關兩造103年5月27日障礙處理會議　　　①被上訴人依上訴人指示以適用一般砂土層機具報價及施作，符合下水道工程常規，就因而發生機頭遭卡住無法推進之障礙無可歸責，既如前述，則依首揭所述，被上訴人即無排除障礙之義務，上訴人亦無請求被上訴人排除障礙，或自行排除障礙而請求費用，或請求賠償損害之餘地。上訴人雖主張兩造嗣商討障礙排除，於103年5月27日障礙處理會議中約定由被上訴人負責測量機頭位置及放樣路面、製造簡易機頭及1350mm鋼套環、從FB03工作井反向推進施工，上訴人則補貼鋼套環材料費用26萬5727元，固據其提出該會議協議書為證（見原審新北地院卷第68頁），且為被上訴人所不爭執（上開不爭執事項㈣）。但該會議就有關上訴人以鋼套環反向推進施工之前置與配合作業（例如，從FB03工作井施作反向推進所應處理之地質改良及防止地下湧砂水，見本院卷一第167至168頁），則付之闕如。　　　②查證人邱明祥於本院及原審證述：反向推進是以鋼套環及人力方式挖掘，故需做地質改良以保護鋼套環及人員之安全；且障礙發生後也有湧砂水問題等語（見本院卷一第252至253頁、原審卷二第7頁）；核與上訴人法定代理人張永宜於本院陳述：從FB03工作井反向推進，與原本出坑之地質改良不同，故需另做反向推進之地質改良；且因地下水甚高，故須處理地下水湧入問題；而為求安全，上訴人於施作反向推進時，每做一段就要做地質改良，以免地下水一直湧出等語（見本院卷一第167至169頁），及證人張永謙於本院證述均大致相符（見本院卷一第208至209頁）；嗣上訴人自行施作反向推進，其亦確實支出相當地質改良費用（見社團法人新北市土木建築學會鑑定報告書第4至5頁），足見施作反向推進前，確應先施作地質改良及防止地下湧砂水，以維後續施工人員及相關設備之安全。　　　③其次，系爭合約第8條第2項係約定：「甲方（即上訴人）提供管材、出入坑鏡面地質改良、出入坑鏡面框材料」（見原審新北地院卷第63頁），而上訴人法定代理人張永宜亦不否認地質改良及防止湧砂水均係上訴人依約應處理範圍（見本院卷一第167頁），惟其於本院陳述：兩造於障礙處理會議有討論地質改良問題，但未記載於該會議協議書；因機頭卡住是被上訴人造成的，故此應由其負責等語（見本院卷一第168至169頁）；證人即上訴人工地主任張宏傑於前審亦證述：湧砂問題是被上訴人所應施作，故上訴人並未處理等語（見前審卷二第 533頁）。可見地質改良問題雖於障礙處理會議有所討論，但兩造並無共識，上訴人亦未處理。則被上訴人始終抗辯上訴人未就地下湧砂水做前置施工，致伊無法施作障礙排除等情（見原審卷一第22、42頁、前審卷二第 434頁、本院卷三第61頁），已非無據。　　　　④再者，被上訴人依上訴人指示以適用一般砂土層之機具施作，符合工程常規而無可歸責，既如前述，則雖兩造嗣以障礙處理會議約定由被上訴人施作反向推進，但反向推進前應先處理之地質改良及防止湧砂水，即仍應由上訴人依上開系爭合約第8條第2項約定施作，以策被上訴人後續施工之安全。且證人張宏傑於前審證述：障礙處理會議後，被上訴人有派人到場測量機頭位置及放樣路面，伊與被上訴人之工程師有確認測量成果等語（見前審卷二第532頁）；證人賴正雄於前審亦證述：被上訴人有提供其所設計之簡易機頭及3組鋼套環等語（見原審卷二第117頁）。可見於障礙處理會議後，被上訴人已依該會議協議書，進行測量系爭機頭位置並放樣路面，及製作並提供簡易機頭及1350mm鋼套環，以待後續施作反向推進，則被上訴人就上開協議書，自已開始提出給付並就反向推進為施工之準備。　　　⑤被上訴人已依障礙處理會議協議書，進行測量系爭機頭位置並放樣路面，及製作並提供簡易機頭及1350mm鋼套環，以待後續反向推進之施作；惟因兩造就障礙處理會議中曾經討論之地質改良問題，仍無共識，而上訴人始終主張反向推進前應先處理之地質改良及防止湧砂水問題，係應由被上訴人負責，故未就地質改良及防止湧砂水進行處理，既如前述。可見被上訴人於103年7月30日函覆上訴人表示，伊之法定代理人於103年5月31日在現場即已告知上訴人，其未處理地下湧砂水問題，伊即無法施作等語（見原審卷一第42頁），應屬實情。上訴人既未先行為地質改良及防止湧砂水，甚至以該等事項係被上訴人應負責為由，拒絕處理，自無可能責令被上訴人無限期在場候工或自費處理該等事項，乃其於103年6 月3日撤場（見原審卷一第27頁），即難謂其未提出給付及未曾就反向推進為施工之準備。　　　⑥上訴人固主張伊以103年7月18日函文通知被上訴人，因被上訴人遲未進場施作，已影響工期，故伊將自行派工施作等情（見前審卷一第397頁）。惟如前述，被上訴人早已依障礙處理會議之協議書，進行系爭機頭位置之測量並放樣路面，及製作並提供簡易機頭及1350mm鋼套環，以待後續反向推進之施作，嗣係因上訴人拒絕處理其依約應負責之地質改良及防止湧砂水問題，被上訴人不可能在無任何安全防護情況下開始施作反向推進或無限期候工，乃於103年5月31日告知上情後，同年6月3日撤場；至上訴人前揭函文，並未說明其應負責之地質改良及防止湧砂水問題如何處理，即仍未為必要協力；乃被上訴人於103年7月30日以函文重申前揭意旨（見原審卷一第42頁），難謂上訴人就被上訴人履行反向推進之約定已完成其應協力之行為，故被上訴人自不因上訴人前揭函文之通知，而負給付遲延之責。　　⑺有關上訴人自行排除障礙後之求償　　　　　①被上訴人於103年6月3日撤場後，上訴人於103年6月下旬起，開始從FB03工作井以鋼套環施作反向推進，但因施作失敗，嗣於104年2月下旬起，改以在系爭機頭卡住附近以立障礙坑方式，進行障礙排除，並於104年7月7日將系爭機頭取出，而因系爭機頭之前端並未發現17標工程契約所約定得展延工期之障礙即流木，上訴人因而遭新北水利局依17標工程契約處逾期罰款314萬8418元；另上訴人嗣以立障礙坑方式進行障礙排除，亦因而支出水電瓦斯及有線電視管線遷移費用243萬4538元等情，有上訴人104年7月8日勝揚板二字第10400708001號函、新北水利局104年11月10日新北水污工字第1042158047 號函、亞新公司104年12月16日（104）BS-17函字第104 1216000號函在卷可稽（見原審卷一第71至74頁、新北地院卷第69至70、92至93頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈤㈥㈦），堪信為真。　　　②惟被上訴人施作系爭工程發生無法推進情事，乃係因上訴人指示其以適於一般砂土層之系爭機頭施作所致，被上訴人依上訴人施工經驗意見及指示施作，符合工程常規而無可歸責；又雖兩造嗣於障礙處理會議中約定由被上訴人施作反向推進，而被上訴人已依約進行測量並放樣、製作並提供簡易機頭及鋼套環，以待後續反向推進施工，即已開始提出給付並就反向推進為施工準備，並要求上訴人依約就地質改良及防止地下湧砂水為前置處理，惟遭拒絕，即上訴人未完成其應協力行為，致被上訴人無從在無任何安全防護下施作反向推進，則其因此撤場，無從令其負給付遲延之責，均如前述。乃上訴人依系爭合約第14條第4款約定、民法第493條第2項、第4 95條第1項、第227條第2項、第502條第1項、第231條第 1項規定，請求被上訴人賠償伊障礙處理費、管線遷移費、遭業主處逾期罰款云云，即屬無據。　　　③上訴人雖尚主張伊施作反向推進失敗，係因被上訴人指派洪文燦工班以高壓沖水所致，伊不得已再以立障礙坑方式排除障礙，致工程延宕，因而支出管線遷移、立障礙井障礙處理費，且遭業主處逾期罰款，應由被上訴人賠償云云。然證人洪文燦於前審證述：是水利局股長黃水吉叫伊去幫忙，施工則係上訴人現場張主任（即張宏傑）打電話與伊聯絡希望伊去幫忙，伊到現場是上訴人師傅帶伊下坑，現場沒看到被上訴人的人等語（見前審卷二第52至54頁），核與證人黃水吉於前審證述：有可能是伊請洪文燦協助，工程碰到困難點，伊會找有經驗的人看能否提供意見，這是機關為完成工程，提供包商訊息，伊提供聯絡方式，由需要單位與有經驗廠商自行聯絡等語相符（見前審卷二第110至112頁）。可見洪文燦係上訴人自行接洽之施工人員，非被上訴人指派。上訴人前揭主張，顯非實情，自無可取。　⒋綜上所述，上訴人依系爭合約第14條第4款約定、民法第493 條第2項、第495條第1項、第227條第2項、第502條第1項及第231條第1項規定，請求被上訴人賠償伊障礙處理費、管線遷移費、遭業主處逾期罰款，均非有據，不應准許。㈡、被上訴人應賠償金額若干？被上訴人以對上訴人系爭合約工程款41萬5800元債權主張抵銷，有無理由？　　承上，上訴人請求被上訴人賠償伊障礙處理費、管線遷移費及遭業主處逾期罰款，既非有據，則被上訴人應賠償金額及以對上訴人系爭合約之工程款41萬5800元債權主張抵銷，即毋庸審究。　五、從而，上訴人依系爭合約第14條第4款之約定、民法第493條第2項（除管線遷移費外）、第495條第1項、第227條第2項、第502條第1項、第231條第1項規定，請求被上訴人給付14 36萬0198元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨指謫原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人就管線遷移費部分，追加依民法第493條第2項規定，為同一之請求，亦為無理由，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2025-02-26

TPHV-110-建上更一-16-20250226-1

重訴

臺灣臺中地方法院

解除買賣契約等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第70號原告張惠玲訴訟代理人葉耀中律師複代理人林俊甫律師張翊宸律師被告楊秀玉訴訟代理人陳建勛律師上列當事人間請求解除買賣契約等事件，本院於民國114年1月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明第1項為被告應給付原告新臺幣（下同）885萬3280元，及自民國111年12月 21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於1 12年4月24日以民事擴張聲明暨準備二狀變更聲明為如後述原告聲明所示（見本院卷第107頁），原告擴張金額部分，核屬擴張應受判決事項之聲明，與法無違，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告於111年10月9日向被告購買臺中市○○區○○○段○○○○○段000 000地號土地（下稱系爭土地）及坐落於上之臺中市○○區○○ 街000○0號未保存登記之房屋（下稱系爭房屋，統稱系爭不動產），雙方簽立系爭不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定價金865萬元，系爭土地於111年12月6日移轉登記予原告，系爭房屋於111年12月16日交付被告，原告亦於111 年12月21日給付865萬元予被告，原告亦支付仲介費17萬300 0元、代書費及稅費3萬280元。　㈡然系爭土地與同段326-23地號土地（下稱系爭鄰地）交界成鋸齒狀，而系爭鄰地所有人張金豐因此占用系爭土地部分種植果樹，且系爭房屋亦有占用系爭鄰地之情形，被告明知上開相互占用之情況，仍於111年3月24日填寫標的物現況使用說明書中，在「本土地是否有被他人占用情形？」、「土地是否有出借他人之情形？」、「目前與鄰地是否有界址糾紛」等三欄位中均勾選「否」，復於111年11月2日簽約後兩造鑑界系爭土地時，被告及仲介均佯稱可以藉由交換土地使用同意書解決，然至今被告仍未提供系爭鄰地所有人之使用同意書。又於111年10月8日，仲介曾帶原告前往系爭房屋檢查供水，仲介在現場致電被告詢問水源，被告告知為山泉水，嗣於111年12月17日，原告再次檢查時，竟發現並無供水，與當初之約定不符。是被告故意不告知系爭不動產存有須拆屋還地、欠缺被告擔保供給山泉水之品質之重大瑕疵，其給付系爭不動產，顯不符債務之本旨，且可歸責於被告，違反系爭買賣契約之約定，原告得主張解除系爭買賣契約，請求被告返還價金865萬元、給付損害賠償額預定違約金865萬元，並賠償仲介費、代書費及稅費20萬3280元。　㈢又被告上開詐欺行為，致原告陷於錯誤而簽立系爭買賣契約，爰依民法第92條規定撤銷意思表示，並依同法第114條準用第113條規定，請求被告返還865萬元。退步言，倘認原告解除契約或撤銷意思表示為無理由，原告得請求減少價金及請求賠償865萬元之損害。　㈣爰擇一依民法第92條、第114條準用第113條、民法第353條、第359條、第256條、第259條、第260條、第227條、第226條、第360條、系爭契約第7條第1項、第10條第3項之規定，請求被告給付865萬元、違約金865萬元；及擇一依系爭契約第 7條、民法第227條之規定，請求被告給付仲介費、代書費及稅費20萬3280元。並聲明：被告應給付原告1730萬元，及其中865萬元自111年12月21日起，另865萬元自本書狀繕本送達翌日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造於111年10月9日簽立系爭買賣契約，依該契約第1條、第 15條之約定，可知兩造買賣標的僅系爭土地，不含系爭房屋及農作物，且被告係於111年11月2日複丈當日始知悉系爭土地與鄰地相互占用之情事，當下原告與張金豐均口頭表示雙方交換使用即可，兩造遂依約完成不動產移轉及點交，被告並未向原告表示可取得土地使用同意書，亦未故意於系爭買賣契約上為不實之勾選，原告不得主張受詐欺而撤銷意思表示，請求被告返還及賠償價金865萬元。　㈡又系爭土地與鄰地互有越界使用之面積小，對系爭土地之交易價值影響不大，原告對於系爭土地可使用範圍並無誤認之虞，可見就互有占用部分，對於系爭土地價值減少之程度，即無關重要，不得視為瑕疵。退步言，縱屬瑕疵，系爭土地與鄰地相互占用之面積低於總面積之1/100，則原告主張解除契約顯失公平，再者，被告並未保證系爭土地之山泉水供水穩定，復於系爭買賣契約現況說明書，對目前是否有自來水供應勾選否，原告不得據此主張解除契約或減少價金。且系爭買賣契約約定給付之標的為特定物，縱使具有原告指稱之瑕疵，亦是於契約成立前即已存在，被告以簽約時之現狀交付，亦不構成不完全給付，原告不得請求解除契約、返還 865萬元及賠償仲介費、代書費及稅費20萬3280元。　㈢另倘認系爭買賣契約未合法解除，被告是在鑑界後始知悉系爭土地與鄰地相互占用之情形，原告於交付系爭土地時，亦明知上情而未要求被告排除，則被告即無故意不告知原告瑕疵之情事，原告亦不得向被告請求賠償865萬元。　㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執及爭執之事項　㈠不爭執之事項　⒈兩造於111年10月9日簽定系爭買賣契約，價金865萬元，土地標示為系爭土地即臺中市○○區○○○段○○○○○段000000地號土地。　⒉系爭土地上有系爭房屋即臺中市○○區○○街000○0號未保存登記之房屋。　⒊系爭土地於111年12月6日移轉登記予原告，系爭房屋於111 年12月16日已交付並移轉稅籍，原告已給付865萬元，原告於111年12月18日請仲介暫停撥款865萬元，並於111年12月2 1日撥款，並支出仲介費用17萬3000元、代書及稅費合計3 萬280元。　⒋兩造偕同地政機關於111年11月2日至系爭土地鑑界（見本院卷第45頁），兩造知悉系爭土地與系爭鄰地有相互占用之情況。　⒌被告在標的物現況說明書上「本土地是否有被他人占用情形？」、「土地是否有出借他人之情形？」、「目前與鄰地是否有界址糾紛」等三欄位中均勾選「否」。　⒍原證一最後一頁項次編號二，標的物現況說明書載明目前是否有自來水供應之情形，「是」、「否」均有打勾，但「是」的部分上有蓋楊秀玉的章。　⒎前地主張茂中於96年曾申請鑑界，然於實地複丈時申請撤回測量（見本院卷第26頁）。　㈡爭執事項　　⒈被告於出買系爭土地前，有無知悉系爭土地與系爭鄰地有相互占用之情況？　⒉被告有無表示將取得系爭鄰地所有人交換土地同意書？　⒊系爭買賣契約之價金，是否包括系爭土地及系爭建物，亦或僅有系爭土地？　⒋被告有無對被告保證系爭土地上有天然泉水可使用？　⒌原告可否以系爭土地及系爭鄰地相互占用為由主張解除契約？　⒍原告可否以系爭土地未有天然泉水可使用為由主張解除契約？　⒎原告請求被告給付已給付之價金865萬、違約金865萬、支出仲介費用17萬3000元、代書及稅費合計3萬280元，有無理由？四、本院得心證之理由：原告主張遭被告詐欺及買受之系爭不動產有物具有瑕疵，主張撤銷或解除契約，請求被告返還已經給付之款項，然經被告否認，是本件應探討者即為，被告是否有詐欺之行為及是否得依給付不能或物之瑕疵擔保解除契約？分述如下：　㈠被告有無詐欺之行為　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項固定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號民事裁判意旨參照）。　⒉原告主張遭被告詐欺，係認被告曾於96年申請過鑑界，是明知系爭土地遭系爭鄰地所有人占用，仍於111年3月24日填寫系爭買賣契約書之標的物現況說明書時，在「本土地是否有被他人占用情形？」「土地是否有出借他人之情形？」「目前與鄰地是否有界址糾紛？」等三欄位勾選否，顯然有積極詐欺之行為等語，然此經被告否認，辯稱被告取得土地後，並未有與鄰地有經界糾紛，兩造於111年10月9日簽約，兩造依約定申請複丈，地政事務所於111年11月2日前往該地複丈時，方知悉系爭建物有占到系爭鄰地15平方公尺，系爭鄰地占到系爭土地33平方公尺等語。經查，原告雖認被告先前曾向地政機關申請過測量，然經本院函詢臺中市東勢地政事務所，回復於96年間曾有訴外人張茂宗及范玉嬌申請測量，然申請人於實地複丈時當場撤回申請，此有臺中市東勢區地政事務所113年1月26日中東地二字第1130001077號函暨所附資料（見本院卷第265-272頁）在卷可佐，可知96年申請者並非被告，且亦當場撤回申請，是原告主張被告曾申請鑑界，與事實不符。原告雖稱於111年12月13日原告配偶許献洲撥打電話予被告及其配偶，被告表示：「要再看耶，這種東西要再看耶，這我先生啦，之前說有佔到的部分是都有去鑑界，之前有去鑑界阿」，許獻洲回應：「之前你們買的時候有去鑑界過嗎？」，被告表示：「我們之前有鑑界，這次買賣也有鑑界阿」，許献洲稱：「喔，所以們之前就知道有被占用了嘛」，被告配偶表示「我們買的時候是十幾年前的事情了」（見本院卷第117頁），雖然被告曾表示有鑑界，然事實上系爭土地並未鑑界過，此已有上開地政事務所回函可證，難以此片斷對話，即遽認被告曾經鑑界過，並因此知悉有與系爭鄰地相互占用土地，被告存在詐欺之故意，是原告上開主張，自無理由。　⒊原告又主張雙方於111年11月2日鑑界時，原告發現系爭土地遭系爭鄰地占用，被告佯稱可向鄰地所有人張金豐取得土地使用同意書，然事後並未取得，顯然有詐欺之舉等語。然查，依系爭買賣契約第11條約定「土地鑑界。一、甲乙雙方約定簽定本土地買賣契約書後，乙方應向地政機關申請土地複丈手續，並應於過戶前完成鑑界。鑑界結果如有第三占用土地者，乙方應負責於點交土地前排除」及第15條約定「雙方申請鑑界其費用由賣方負擔，面積依地政機關測量為準，面積如有增減依實際面積相互找補並依現況點交」（見本院卷第26-27頁），顯見雙方於簽約時約定，被告於簽約後應向地政機關申請土地複丈，並完成鑑界，鑑界結果若有第三人占用土地，被告應負擔排除義務，堪認兩造於鑑界前並對於是否有第三人占用土地，均無法肯定，方有此約定之必要，益徵被告並未有明知有第三人越界，而故意不告知原告之行為，況原告亦未要求應於簽約前鑑界，反而先簽約，並約定日後鑑界，若有第三人占用土地，則被告負責於點交前排除即可，可見原告主觀上亦知悉此種山坡地買賣，因地形變化複雜，又種植果樹，可能會有部分界址不清之情形，但仍願意購買，約定被告負除去義務已足，是被告日後縱未能取得系爭鄰地所有人使用同意書，然此僅為被告是否盡其契約責任之問題，自不得以被告未事後取得系爭鄰地所有權人之土地使用同意書，反推被告有詐欺之行為，是原告此部分之主張，並無理由。　⒋原告又稱於111年10月8日出售系爭不動產前一日，仲介偕同原告前往系爭不動產檢查供水，當時仲介當場電詢被告水源，被告表示其為穩定之山泉水，然在111年12月7日簽約後，再次檢查供水時竟無供水，被告後改稱系爭房屋並無供水已久，需自行申請等語。惟按，民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之；民法第92第1項前段規定，因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為「表意者意思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言，是項規定所欲保護之法益，為表意人意思表示形成過程之自由，至不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷（最高法院100年度臺上字第858號民事裁判參照），而系爭買賣契約所購買者為系爭不動產，且一般社會交易不動產之常情，水源之來源，並非契約之要素，況證人即里長鄭文章於審判中證稱：我們里有人自己裝山泉水，有人申請簡易自來水，系爭土地可以申請簡易自來水，我們這邊很寬鬆，來跟我申請，我就會接上水表，申請人自己找水電來接管子就可以等情（見本院卷第364-365頁），顯見系爭土地仍可裝設簡易自來水，用水無虞，是該水源來自山泉水或簡易自來水，難認屬於重要而有影響系爭買賣契約意思表示形成，是原告主張被告因而構成詐欺，亦屬無據。　㈡原告得否主張物之瑕疵擔保責任　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。民法第354條第1項定有明文。經查，被告出賣系爭不動產予原告，然經鑑界後，系爭房屋侵占系爭鄰地15平方公尺，系爭鄰地侵占到系爭土地33平方公尺，此有臺中市東勢地政事務所複丈成果圖(112年7月11日東土測字第116700號，見本院卷第191頁)在卷可憑，堪信為真。原告主張系爭不動產有未有山泉水及與系爭鄰地相互占用之瑕疵等語，首先針對山泉水水源之部分，系爭不動產得裝設簡易自來水，手續簡便，毫無困難，已如前所述，且用水之來源對於本件不動產買賣難認為重要，原告所主張本件之水源非來自山泉水，該部分於本件交易無關重要，不得認為瑕疵，此部分原告之主張自於法無據，合先敘明。而與系爭鄰地相互占用部分，依通常交易觀念，如買賣交易之建物占用第三人之土地及買賣之土地遭第三人占用之情形，當影響買受人後續對於買賣標的土地之使用、收益權限，是以，就本件系爭土地遭第三人占用及系爭房屋占用系爭鄰地之情形，應認不具備通常交易所應具備之價值、效用，而構成買賣物之瑕疵之情形；被告雖辯稱系爭買賣契約書只有出賣土地，且系爭房屋為附帶移轉，此可從系爭買賣契約書之名稱為「土地買賣契約書」（見本院卷第23頁）及第15條特別約定事項中約定「本買賣標的物上有未辦保存登記建物門牌新社區中興街190之2號一併移轉，包含現有農作物」（見本院卷第27頁）即可看出。然查，衡酌一般交易常情，買賣之土地上，是否有建物可供使用，不論該建物為合法建物或違章建物，對於買賣雙方均為重要因素，並於買賣價金上予以反應，縱然該建物為可使用違章建築，價格當然低於所有權之建物，然價格通常亦高於完全沒有可使用之建物土地，此為一般社會交易常態，況兩造亦簽署建築改良物所有權買賣移轉契約書（見本院卷第259頁），被告將系爭房屋出賣予原告，價金為24萬7800元（見本院卷第259頁），益徵系爭買賣契約書所買賣之標的及金額，確實有包括系爭房屋之部分，被告上開所辯，並不可採，是系爭不動產與系爭鄰地有相互占用之部分，應認屬於瑕疵。　⒉然被告又抗辯：兩造偕同地政機關與系爭鄰地所有權人張金豐於111年11月2日至系爭土地鑑界，兩造當時已知悉系爭土地與系爭鄰地有相互占用之情況，張金豐於當日已表示願意相互不請求，就照現況使用，在場之人均有聽到，原告亦無意見，原告仍於111年12月6日完成移轉登記，並於111年12 月16日簽署交屋明細表、價金履約專戶明細暨點交證明書、地政事務所服務收費明細表（見本院卷第39-43頁），完成點交程序，原告竟於111年12月18日以電話暫停撥款，依民法第356條第1、2項之規定，應認為原告已經同意按現況點交，承認其所受領之物，不得主張瑕疵擔保請求權等語。原告否認後主張：系爭契約第11條第1項後段約定「鑑定結果如果有第三人占有土地者，乙方(即被告)應負責於點交土地前排除」，兩造於111年11月2日鑑界時，知悉與系爭鄰地有相互占用之情況，因仲介佯稱可以透過土地使用同意書來解決，原告方先同意交付系爭不動產，然之後被告並未能取得系爭鄰地所有權人之同意，不應認原告已承認其所受領之物，且被告亦未履行系爭契約第11條第1項之排除第三人占有之義務等情。按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物，民法第356條定有明文。首先，兩造對於系爭鄰地土地所有權人張金豐最後並未簽署土地使用書一情，並不爭執，原告雖稱被告及仲介於鑑界時有提到將取得張金豐簽署之土地使用同意書，並以證人許泫茹之證詞（見本院卷第340-341頁）為證，然除法律強制規定，契約得以口頭為之，證人張金豐於審判中具結後之證述：我是系爭鄰地所有權人，111年11月2日鑑界時我有在場，原告及被告也有在場，鑑界時我才知道界標在何處，地政人員當場有告知雙方之土地有占到，我當時就說那就照現在土地現況使用就好，現場的人都沒有意見，大家就回去了，鑑界那天也沒有人提到要我簽使用同意書，之後被告的先生有來找我，請我簽土地使用同意書，但我沒有簽，因為我不想簽永久的，我覺得我的意思是之後如果要買賣時，大家再討論怎麼處理，現在就是照現況使用(問：鑑界時原告有表示你占到他的土地部分，也讓你繼續使用嗎？)沒很明確的講，但我覺得當下大家的意思就是照現狀（見本院卷第336-338頁），證人即仲介詹晏欣於審判中證述：我是公司負責人，個案仲介是蔡媄淇，鑑界時買賣雙方都有到場，我們才發現被占用，賣方也才發現被占用，當時隔壁的地主也在，我們當下就協調了，協調內容雙方都沒有意見，就是大家都是好鄰居，就照現況使用，鑑界時也沒有人提到說要有土地使用同意書，是事後原告又問我要怎麼樣比較有保障，我說可以寫土地使用同意書，我擬好後去找系爭鄰地地主，印象是交地後的七到十天去找了地主三次，但系爭鄰地地主不願意簽名，但地主同意依照現況各自使用各自的占有部分，為什麼地主不簽我也不知道，(問：在111年11月2日鑑界之後到111年12月 16日交地之間原告有無跟被告反應前開占用的問題？)沒有聽說，有爭議就不會交地了，(問：原告知悉與鄰地有互相越界後，是否跟鄰地地主約定按現況繼續使用？)是，當初鑑界是這樣約定沒有錯，(問：在複丈後，到交地前，原告有無要求被告要排除互相越界的情形？)沒有等情。（見本院卷第291-298頁），證人即仲介蔡媄淇於審判中具結後證稱：我是買賣雙方的仲介，詹晏欣也是雙方的仲介，後來是買方在現場看到帆布廣告，打電話給我接洽，111年11月2日鑑界發現有互相占用，當下原告跟系爭鄰地地主都知道了都有占用到對方的土地，大家都說沒有要拆，就是以現狀作使用，(問：針對鄰地占用的部分，原告在鑑界之後有無再跟你們反應？)她沒有跟我反應，(問：去找鄰地地主的時間點是在鑑界之後？交地之前？或是交地之後？)是交地之後等語（見本院卷第299-304頁），證人即代書楊吉人於審判中具結證述：我是本件的代書，111年11月2日鑑界時我有場，鑑界時地政人員當下就有表示與系爭鄰地有相互占到，原告、被告及張金豐也有聽到，但當下渠等沒有說什麼，沒有說要拆除或返還，大家就離開，之後原告也沒有表示過要張金豐簽立土地使用同意書才願意履約，原告還是繼續履約，錢也有進來，最後也是於111年12月16日點交不動產並移轉所有權，交屋明細表、價金履約專戶明細暨點交證明書、地政事務所服務收費明細表都是原告所簽名，也是我處理的，這在我們實務上就是已經按現況點交，並且結案，原告嗣於11 1年12月18日點交後才打電來說要暫停撥款等語（見本院卷第366-369頁），是依證人上開證述可知，張金豐及原告於1 11年11月2日鑑界時，張金豐同意不對原告主張拆屋還地，原告亦表示對系爭鄰地占用系爭土地之部分，同意由張金豐使用，是雙方就照現況使用已有合意，雙方之意思表示達成合致，契約已成立，雙方應受到契約拘束，且該契約之效力，不因張金豐日後未簽立書面而有影響，換言之，被告及房仲縱事後欲取得張金豐之同意書之承諾，然該同意書亦僅為取得書面證據之目的，不影響原告與張金豐已於111年11月2 日成立之契約效力，是原告主張被告未取得張金豐之書面同意，被告未履行系爭買賣契約第11條之義務，自無依據，蓋該契約成立後，原告所有之系爭房屋已無遭拆除之風險，難認被告未盡排除之義務。再者，依上開所述，111年11月2日所成立之契約內容，雙方均同意對方照現況使用，是原告亦同意讓張金豐使用占用系爭土地之部分，既然原告對於張金豐占用系爭土地部分有已有認識，且當下已經表達同意讓張金豐繼續使用，顯難謂對於該瑕疵未知悉並承認之；再參系爭土地於111年12月6日移轉登記予原告，系爭房屋於111年1 2月16日已交付並移轉稅籍一情，此乃雙方所不爭執，而原告於111年11月2日鑑界時，已經知悉與系爭鄰地相互占用之情事，而系爭鄰地所有權人張金豐當場表達大家就照現況使用，原告知悉相互占用事實後至111年12月16日點交日間，均未曾主張被告須提出張金豐簽立之土地使用書才願意點交之同時履行抗辯，或請求被告減價，遑論主張解約回復原狀，反而於111年12月6日協同辦理移轉登記，並且於111年12 月16日點交系爭不動產，依該交易過程，衡酌一般交易常情，若原告已知悉有相互侵占之事實，若確實不願意受領，豈可能長達20多天內，並無任何對被告主張任何權利(例如主張系爭買賣契約第15條之相互找補、減價、同時履行抗辯權、解除契約)，反而於111年12月16日同意被告點交，是原告對於該瑕疵已經知悉，且同意以與張金豐雙方均現況使用之方式作為修補方式，並同意以此現況點交一情，應堪可信，綜上，被告主張原告對於系爭不動產之瑕疵已經知悉，亦同意以此狀況點交一情，於法有據，原告主張被告應負擔瑕疵擔保責任，自無理由。　㈢原告主張给付不能　⒈第227條，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。經查，系爭不動產位於山坡地，因地勢及自然環境之原因，經界之範圍未能如都市不動產一般明確，此亦可從系爭買賣契約第11條約定「土地鑑界。一、甲乙雙方約定簽定本土地買賣契約書後，乙方應向地政機關申請土地複丈手續，並應於完成鑑界。鑑界結果如有第三人占用用土地者，乙方應負責於點交土地前排除」及第15條約定「雙方申請鑑界其費用由賣方負擔，面積依地政機關測量為準，面積如有增減依實際面積相互找補並依現況點交」可知，雙方在簽約時，對於系爭不動產之實際經界並無法確定，才有上開約定簽約後申請鑑界，若有面積增減，依實際面積找補，且排除第三人占用之必要，是該與系爭鄰地相互占用之給復不能，實難認可歸責於被告；再者，原告於知悉該情事後，仍點交受領系爭不動產，應認接受以與張金豐相互現況使用，相互不請求之方式作為補正方式，已如上所述，是系爭買賣契約已無給付不完全之情形，原告主張被告應構成給付不能，自無理由。五、綜上所述，原告主張被告有詐欺之情，並主張被告應負擔物之瑕疵擔保及給付不能，被告應給付原告上開金額，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2025-02-26

TCDV-112-重訴-70-20250226-3

重訴

臺灣臺中地方法院

給付違約金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第631號原告李誼彰訴訟代理人莊慶洲律師複代理人董怡辰律師被告林怡先上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣750萬元，及自民國113年12月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣250萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣750萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）750萬元（見本院卷第1 1頁）。嗣於民國113年12月4日當庭變更聲明為如後述原告訴之聲明（見本院卷第97-99頁）。核原告所為追加利息之請求，係屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體部分一、原告主張：兩造於112年12月12日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定原告以總價3750萬元，向被告購買坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上門牌號碼臺中市○○區○ ○○路○段000號6樓之1之建物（下合稱系爭不動產），原告應於簽約時給付簽約款375萬元，並於112年12月22日給付用印款375萬元，交屋日期為113年1月29日，並約定應於原告將尾款3000萬元給付被告，除雙方另有約定外，被告應以現場交屋方式將房屋騰空移交予原告使用。被告已依約將簽約款 375萬元、用印款375萬元匯入台新商業銀行建北分行帳號00 000-000-000-000號履約保證帳戶，惟被告未依約於112年12 月22日前提供承辦地政士過戶所需資料，經原告調閱系爭不動產之登記簿謄本，始知系爭不動產已遭法務部調查局辦理禁止處分登記在案，無法移轉登記予原告，被告已屬給付不能。又原告於112年12月27日催告被告於7日內履行契約，被告仍未能解除系爭不動產之限制登記，已然違約，爰依系爭契約第12條第1項約定，逕行解除系爭契約，並依同條第3項之約定，請求被告給付違約金750萬元及其利息等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之前開事實，業據提出系爭契約書、系爭不動產所有權狀、手機簡訊入帳通知截圖、國泰世華商業銀行匯款單、謙理法律地政聯合事務所函、臺北六張犁郵局存證號碼27 號存證信函等件為證（見本院卷第23-65頁）；而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告上開主張為真實。　㈡依系爭契約書第8條第1項、第2項、第12條第1項、第3項後段約定：「賣方應將本買賣標的物過戶所需之書狀及證明文件准備齊全並蓋妥印鑑章，於買方給付備證用印款時交由承辦地政士辦理所有權移轉登記。」、「賣方應隨時提供辦理過戶所需證件至買方順利取得完整無暇疵之產權時為止，不得有刁難或藉故推諉遲延之情事，否則願負違約及因此所造成買方損害之賠償責任。」、「買賣雙方其中之一方如未按本契約條款規定履行，即為違約，經他方定七日以上期間催告通知後仍不履行時，他方得逕行解除本契約。解除契約後，除雙方另有約定外，應由違約之一方負擔所有税費。」、「如賣方毀約不賣或給付不能或不為給付或有其他違約情事時，買方除得解除本契約外，賣方應於買方通知解約日起三日内，立即將所收款項如數返還買方，並於解約日起十日內另交付原所收款項計算之金額予買方，以為違約損害賠償。」。本件被告既因系爭不動產遭限制登記，未能於112年12月2 2日前備妥過戶所需文件，並交由地政士辦理所有權移轉登記，自已違反系爭契約第8條第1項、第2項之約定，經原告寄發函文催告被告於七日內履行，被告仍無法排除系爭不動產之限制登記，則在未為塗銷登記以前，系爭不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態，從而，原告主張依系爭契約第12條第1項約定，逕行解除系爭契約，並依同條第3項後段約定，請求被告給付違約金750萬元（以原所收款項計算，即簽約款375萬元＋用印款375萬元＝750萬元），即屬有據，應予准許。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告因被告違約所主張之債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自民事追加訴之聲明狀繕本送達之翌日即113年12月11日（見本院卷第109頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬可採。　四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付750 萬元，及自113年12月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不符，爰酌定相當擔保金額，併准許之；另依職權酌定相當擔保金，宣告被告得供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2025-02-26

TCDV-113-重訴-631-20250226-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還訂金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第712號原告騰紘科技股份有限公司法定代理人呂承洲訴訟代理人馮浚銓律師被告楓林機電實業有限公司法定代理人林清華訴訟代理人洪家駿律師複代理人謝孟高律師林郁芸律師上列當事人間請求返還訂金事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣69萬2,168元及自民國113年7月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣23萬722元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣69萬2,168元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查兩造所訂立之配電盤買賣合約書（下稱系爭契約）第11條約定因本契約涉訟時，約定本院為第一審合意管轄法院，故本院為有管轄權之法院，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）69萬2,168元，及自民國112年 3月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷一第7頁）。嗣於民國1 14年1月6日本院審理中以言詞變更聲明為：「㈠被告應給付原告69萬2,168元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷二第13-14頁）。經核原告上開所為利息起算日之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告因承攬陸軍馬祖防衛指揮部有關「中興二營區、中正中營區、中正東二及青帆東營區新建統包工程」中之機電工程（下稱系爭工程），乃於111年3月18日與被告簽立系爭契約，向被告購買高低壓配電盤（下稱系爭配電盤），約定買賣總價為1,315萬元，原告並於112年3月14日先行支付訂金69萬2,168元（下稱系爭訂金）予被告。依系爭契約第1條約定：「乙方（即被告）需提供設備材料送審資料、箱體承認圖，待送審無誤，以此份資料為驗收依據。」、第2條約定：「本工程依送審合格品製作，甲方（即原告）需派人到乙方楓林廠內驗收合格後出貨，若甲方無驗收乙方有權利拒絕出貨，若有異狀，且可歸責供貨之缺失者，乙方同意全責檢修更換。」準此，被告依系爭契約提供之系爭配電盤須待送審合格後，始得出貨。惟被告提送之系爭配電盤及變壓器工程型錄資料經送審3次，均經監造單位即訴外人艾奕康工程顧問股份有限公司（下稱艾奕康公司）審查後認定不合格，予以退回。又依原告與業主間之契約規定，送審資料複審以2次為限，複審超過2次者，每逾1次須扣罰懲罰性違約金1萬元，被告依系爭契約提出之送審資料，業經初審1次、複審2次均未通過，顯見被告無能力履約，而有給付不能之情事。原告為避免損害擴大，乃於113年2月21日以桃園建國郵局110號存證信函向被告為解除系爭契約之意思表示，並請被告於函到3日內返還所收受領之系爭訂金，被告於113年2月23日收受前開存證信函後，惟迄今仍未返還系爭訂金。為此，爰依民法第259條第1款、第2款規定提起本件訴訟，請求被告返還所收受領之訂金69萬2,168元等語。並聲明：如變更後訴之聲明所示。二、被告則以：被告自始至終均依系爭契約履行，並已依原告指示採購系爭配電盤設備所需之材料，被告並無擔保原告通過送審之契約義務，僅在貨品有缺失且可歸責於被告時，負檢修更換之責，系爭契約未能繼續履行，係因原告之因素所致，與被告無涉，原告主張解除系爭契約並不合法，則系爭契約既未經合法解除，原告請求被告返還系爭訂金，即為無理由，應予駁回等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張兩造有於111年3月18日簽訂系爭契約；原告業於11 2年3月14日支付系爭訂金予被告；被告依系爭契約曾歷經3 次提出系爭配電盤設備及變壓器工程型錄送交原告，原告分別於112年12月31日、113年1月11日、113年1月23日將被告提出之送審資料提送予艾奕康公司審查，惟均未能通過等事實，業據原告提出與其所述相符之系爭契約、原告公司存摺明細、原告112年12月31日馬防字第112123101號函、113年1 月11日馬防字第113011101號函、113年1月23日馬防字第113 012301號函，及艾奕康公司113年1月3日艾奕康運字第11300 00543號函、艾奕康公司113年1月16日艾奕康運字第1130000 560號函、艾奕康公司113年2月19日艾奕康運字第113000057 2號函等件為證（見本院卷一第13-387頁、第389-393頁、第 395-411頁、第467-469頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、本院之判斷：（一）系爭契約經原告合法解除：　　 1、按債權人於有民法第226條之情形時，得解除契約，為同法第256條所明定，依本條規定之意旨，債權人自毋庸為定期催告即得解除契約。其請求債務人償還當時受領之價金及其法定遲延利息，難謂不當（最高法院67年台上字第 3701號判例意旨參照）。所謂給付不能，係指清償期屆至，債權人得請求債務人給付，而債務人不能依債之本旨為給付而言（最高法院95年度台上字第2010號判決意旨參照）。又按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院104年度台上字第815號判決意旨參照）。　 2、經查，依系爭契約第1條約定：「被告須提供系爭配電盤設備材料送審資料、箱體承認圖，待送審無誤，以此份資料為驗收依據。」；第2條約定：「本工程依送審合格品製作…；第5條約定：「送審合格通知後，出貨時間配合現場進度…」（見本院卷一第15頁）等內容觀之，兩造對於被告依系爭契約出賣予原告之系爭配電盤所須配置之規格、圖說等，須先由被告備齊相關資料後交由原告提送予系爭工程監造單位即艾奕康公司審查合格後，始能依送審合格之同一規格、品項製做商品並交付予原告收受，於未審查通過前，被告提供之商品均應認係未符合系爭契約債之本旨所提出之給付，上開事項既已明確記載為系爭契約內容，應認被告於簽訂系爭契約時確已知悉並同意遵守，足徵被告依系爭契約所提供之系爭配電盤規格、圖說等材料需經送審合格，自屬系爭契約重要給付義務內容之一部分，是以，原告主張被告依系爭契約提供之系爭配電盤須待送審合格後，始得製作、出貨等情，應屬有據。被告抗辯其並無義務擔保送審通過一節，自無可採。　 3、參諸系爭契約第1條、第2條、第5條所稱「送審無誤」、「依送審合格品製作」、「送審合格通知後出貨」等係屬不確定之事實，依系爭契約之約定，足認雙方要係以該不確定事實之發生為被告給付系爭配電盤之清償期，於該事實之發生已確定不能時，即應認其清償期屆至（最高法院 105年度台上字第923號判決意旨參照）。查系爭契約簽訂後，原告分別於112年12月31日、113年1月11日，將被告提出之送審資料提送予艾奕康公司審查（見本院卷一第38 9-391頁），惟均經艾奕康公司審查不合格（見本院卷一第395-407頁），原告乃分別於接獲艾奕康公司審查結果後，於113年1月5日以騰字第113010501號函、113年1月17 日以騰字第113011701號函，通知被告依艾奕康公司審查意見修正後重新提出送審資料（見本院卷一第471-743頁），然被告於113年1月23日提出之審查資料，經艾奕康公司審查後仍未通過，且艾奕康公司於回函中已明確表示複審以2次為限，限期原告於收到審查意見後次日起5個工作日提交書面回覆，逾期則有相關罰則，此有艾奕康公司11 3年2月19日艾奕康運字第1130000572號函可佐（見本院卷一第409-411頁）。細觀艾奕康公司113年2月19日函文所附審查意見，被告提出之送審資料仍有多達9項缺失，且被告於系爭契約訂立後，自112年12月31日第一次提出送審資料起，先後提出資料送審達3次，均未能通過，而被告得否依系爭契約出賣系爭配電盤予原告，尤繫於被告提供之審查資料能否通過監造單位審查，而被告於歷經3次送審均未能通過，準此，原告主張被告欠缺履行系爭契約之能力，上開「送審合格」、「送審無誤」等不確定之事實，已確定不能由被告完成，尚屬有據。是以，被告依系爭契約給付系爭配電盤之清償期應認已屆至，而被告因可歸責予己之事由致無法提出符合債之本旨之給付，原告主張被告就系爭契約之履行有給付不能之情事，應認可採。從而，原告於113年2月21日以存證信函（見本院卷一第41 3-417頁）向被告為解除系爭契約之意思表示，自屬合法，上開存證信函業於113年2月23日送達被告，此有收件回執可佐（見本院卷一第419頁），則原告主張系爭契約業經原告合法解除，實堪認定。（二）原告請求被告返還系爭訂金，為有理由：　 1、按契約解除後，債之關係溯及消滅，當事人雙方應負回復原狀之義務，債務未履行者，因契約解除而無須履行，其已履行者，當事人即應就受領之給付負返還責任，其返還範圍除法律另有規定或契約另有訂定外，悉依民法第259 條各款之規定，此觀該條規定之內容自明，初不因兩造契約之解除所由生之解除權係法定解除權或約定解除權而異，亦不因解除權由何造發動而有不同（最高法院89年度台上字第71號判決意旨參照）。　 2、查系爭契約因有可歸責於被告之事由致給付不能，原告已於113年2月21日存證信函中已向被告明確表示「通知貴公司第3次送審資料不合格，爰以此函解除契約」等語，詳如前述。又兩造對於原告已於112年3月14日給付被告系爭訂金一事，均不爭執（見本院卷二第14頁），則系爭契約既業經合法解除，原告自得依民法第259條第1款、第2款規定，請求被告返還所受領之系爭訂金，堪予認定。從而，原告請求被告返還系爭訂金即69萬2,168元，為有理由，應予准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查本件解除契約請求返還訂金事件，其給付並無確定期限，原告起訴狀繕本係於113年7月17日送達被告(見本院卷一第429頁），並對被告生催告之效力，被告自受催告時起，始負遲延責任，則原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月18日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第259條第1款、第2款規定，請求被告返還訂金69萬2,168元及自113年7月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-02-26

TYDV-113-訴-712-20250226-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付違約金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1775號原告鍾隆炫訴訟代理人陳彥潔律師張婉儀律師被告游文祿游邱秀玉共同訴訟代理人王仕為律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年10月12 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔12%，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張： (一)被告游文祿邀同被告游邱秀玉擔任連帶保證人於民國112年1 1月3日與原告簽訂安置住宅權利買賣契約書並辦理公證，並約定原告以新臺幣(下同)90萬元買入被告游文祿所有「桃園航空城附近地區(第一期)特定區區段徵收案」(下稱系爭徵收案)徵收可配回之安置住宅權利(下稱系爭買賣契約)，系爭買賣契約總價款90萬元，分兩階段給付，原告於簽約當日即已給付被告游文祿60萬元。 (二)於113年4月間，被告游文祿向原告表示不再依系爭買賣契約履約，依系爭買賣契約若賣方不賣即屬違約，並應給付與買賣價款同額之懲罰性違約金，原告遂於113年4月18日告知被告游文祿已違約，並要求被告游文祿返還價款60萬元並應支付90萬元之懲罰性違約金，被告游文祿僅於於113年4月22日返還被告60萬元之買賣價金。 (三)另系爭徵收案所配回之安置住宅位於桃園市大園區，大園區 2020年至2024年歷年平均單價為每坪23.84萬、31.17萬、31 .68萬、36.51萬及37.84萬元，系爭徵收案被告游文祿可配回之不動產坪數為45至50坪，原告依系爭買賣契約向被告游文祿購買系爭徵收案可配回安置住宅權利所取得之安置住宅價值為1642.95萬元至2190.6萬元，系爭徵收案之安置住宅預計於116年第3季完工，依歷年平均單價計算2021年至2024 年之年增率分別為0.000000000、0.000000000、0.00000000 0、0.000000000，則2020年至2024年之平均年增率為0.0000 00000，依上開年增率計算2025年至2027年之年平均單價分別為42.69萬、48.16萬、54.33萬元，故若被告游文祿依約履行，原告將取得之安置住宅價值為2444.85萬元、3259.8 萬元，是以原告依系爭買賣契約可得之預期利益為801.9萬元至1069.2萬元，原告就此僅主張410萬元之損害，再加計上開90萬元之違約金，共計500萬元。被告游邱秀玉為系爭買賣契約之連帶保證人，自應與被告游文祿連帶給付原告50 0萬元。 (四)爰依系爭買賣契約、民法第226條、216條、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明:1.被告應連帶給付原告5 00萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)依桃園航空城附近地區(第一期)特定區區段徵收案安置住宅抽籤及配售作業須知第二版(下稱系爭作業須知)第四、六、十二點配受原則規定，安置對象之配受資格不得轉讓他人，以已安置戶名義參加抽籤、配售及簽約，並辦理所有權移轉登記，不得轉讓他人，安置住宅配售應由安置對象提出申請，並以安置對象或其指定對象為登記名義人，前項指定對象以安置對象之配偶、直系血親、二親等之親屬，於土地改良物區段徵收公告六個月前，於該建築改良物設有戶籍，且至公告時仍設籍於該處，並有居住事實者為限等語。 (二)被告游文祿為系爭徵收案之安置對象，並取得安置住宅抽籤之資格，該資格具有專屬性，且被告游文祿係取得安置住宅抽籤配售之資格及權利，須待參加抽籤、配售安置住宅及配售結果公告期滿，並簽妥買賣契約後，始發生私法上之權利義務關係，故系爭買賣契約第一條約定將抽籤權利出售予原告之「抽籤權利」自始不存在，且系爭買賣契約已違反禁止規定，應屬無效，原告自不得請求違約金及預期利益之損害。 (三)縱認系爭買賣契約有效，被告亦於簽約後之3至4個月間即已表示擔心違法不願出售，並已返還收受之60萬元價金，應未對原告造成嚴重損害，原告請求90萬元之違約金亦屬過高。另原告主張其所失去其未來出售之利益部分，其非原告客觀上可得享受之利益，僅屬其所期待及估算而得者，並非依通常情形，或依已定之計畫可得之利益，與所失利益要件不符，原告請求無理由。 (四)又被告游邱秀玉僅於出賣人之連帶保證人欄位簽名，對於連帶保證之範圍並未有任何約定，是原告與被告游邱秀玉間無連帶保證之約定，被告游邱秀玉毋庸負連帶給付之責等語置辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷: 　　原告主張被告未依約履行系爭買賣契約，應連帶賠償原告違約金及所失利益共計500萬元，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為:(一)系爭買賣契約是否有效?(二) 原告主張被告應連帶給付原告90萬元之違約金，是否有理由 ?(三)原告主張被告應連帶給付原告410萬元之所失利益，是否有理由?茲分述如下: (一)系爭買賣契約是否有效? 　1.按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎(最高法院111年度台上字第11 55號判決意旨參照)。次按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限，民法第71條定有明文。　2.查系爭買賣契約第一條約定:「被徵收建築改良物門牌:桃園市○○區○○里00鄰○○00000號【查估調查表號:HA233_A010063 】【歸戶號:附00-000000】賣方同意就上開被徵收建築改良物可申請安置住宅權利之抽籤權利，將來向徵收機關申請發給可配回之安置住宅抽籤權利全部出售予買方」、第四條第二項約定:「將來選擇安置住宅之權利(含申請發給安置住宅、位置選擇等所有事宜)，賣方同意事先通知買方全程參與，讓買方自行選擇安置住宅之位置，賣方並授權買方或買方委任之地政士辦理有關安置住宅選擇、請領或申請安置住宅所有權狀等之各項事宜，如需賣方配合辦理或提供相關之文件資料時(如:出具授權書、印鑑證明、蓋妥印鑑章或相關資料予買方，由買方以代理賣方名義、全權決定等)，賣方應即配合辦理，賣方不得拒絕，買方選擇安置住宅後，嗣後不管發給之安置住宅面積、位置為何，由買方自行負責，買、賣雙方皆不得異議、要求找補」等語，此有系爭買賣契約在卷可佐。(本院卷第19至22頁)。　3.被告辯稱抽籤權利自始不存在，且依系爭作業須知第四、六、十二點之規定，及內政部頒定之預售屋買賣定型化契約，安置住宅抽籤配售之資格及權利不得轉讓予原告，配售住宅之契約簽訂後亦不得轉讓第三人，系爭買賣契約違反強制規定，應屬無效等語。查系爭買賣契約之履行流程為，賣方即被告游文祿應依原告之意思挑選安置房屋，挑選完畢後，市政府將安置宅之所有權移轉給被告游文祿，被告游文祿再將安置住宅之所有權移轉給原告等節，為兩造所不爭執(本院卷第360頁)，足堪認定。　4.依系爭買賣契約及當事人之真意，原告之義務為支付90萬元予被告游文祿及應給付安置住宅之買賣價金，而被告游文祿之義務則為在選擇安置住宅時應通知原告參與，並依原告之意見選擇安置住宅，俟被告游文祿取得安置住宅之所有權後，被告游文祿應依系爭買賣契約將安置住宅之所有權移轉登記予原告。是以本院通觀契約全文，並斟酌訂立契約當時之事實及兩造之真意，雖系爭買賣契約之第一條有約定「抽籤權利」全部出售予買方等語，然該「抽籤權利」應是指被告游文祿應依原告指示選擇安置住宅，及取得安置住宅之所有權後應再轉讓與原告，故安置住宅之抽籤仍由被告游文祿為之，且配售之安置住宅亦仍由被告游文祿與桃園市政府簽訂買賣契約，即安置住宅之抽籤權利及配售資格自始仍由被告游文祿擁有，並未轉讓予原告，系爭買賣契約無違反系爭作業須知第四、六、十二點之規定(本院卷第311至329頁)可言。　5.按預售屋或新建成屋買賣契約之買受人，於簽訂買賣契約後，不得讓與或轉售買賣契約與第三人，並不得自行或委託刊登讓與或轉售廣告，平均地權條例第47條之4第1項前段定有明文，然預售屋買賣契約不得讓與或轉售之規定僅屬行政管理範疇，係賦予買受人及銷售者應遵守該項義務，並對違反者處以行政罰，又依民法第71條但書規定意旨，該讓與或轉售行為雖違反規定，但仍不以之為無效，其讓與或轉售之效力，依民法其他相關規定辦理，此觀平均地權條例第47條之 4之立法理由可知。再者，系爭買賣契約僅係約定被告游文祿應在取得安置住宅所有權後再轉讓與原告，其並未將被告游文祿與桃園市政府間之安置住宅買賣契約轉讓、轉售予原告，即該配售住宅之買賣契約仍係由被告游文祿與桃園市政府所簽訂，自無違反平均地權條例第47條之4之情形可言。　6.至被告辯稱「抽籤權利」自始不存在，且被告游文祿尚未簽署配售購屋契約書，屬給付不能之標的，系爭買賣契約應無效等語，然依系爭買賣契約，被告游文祿之給付義務業經本院認定如上，其自得在選擇安置住宅時通知原告參與，並得在取得安置住宅之所有權後再將所有權移轉登記予原告，其顯然非以不能之給付為契約標的，是系爭買賣契約不符合民法第246條第1項前段之要件，被告自不得以此主張無效。從而，被告稱系爭買賣契約有違反強制規定、給付不能等無效之原因，均無理由，系爭買賣契約自屬有效至明。 (二)原告主張被告應連帶給付原告90萬元之違約金，是否有理由 ? 　1.按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。又違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益等情形予以酌減。倘違約金屬懲罰性質者，並應參酌債務人違約之情狀以為判斷（最高法院110 年度台上字第2810號判決意旨參照）。　2.系爭買賣契約第八條第二項約定：「除前項約定外，賣方不得任意解約。如賣方不賣、另行移轉所有權予第三人、發給之安置住宅經查封、或不依照本契約約定期限履行通知、配何選安置住宅、交付文件、移轉或其他契約約定應盡之義務者，即為違約，賣方除應將已收價款全數返還買方外，另應給付予買賣價款同額之懲罰性違約金。」等語(本院卷第46 頁)。查被告已不願繼續履行系爭買賣契約，並已返還原告所給付之價金60萬元等情，為被告所不爭執，足認被告游文祿已屬賣方不賣之情形，被告游文祿自應依系爭買賣契約第八條第二項之約定給付違約金。　3.又系爭買賣契約第八條第二項之違約金性質屬懲罰性違約金，為兩造所不爭執，並有系爭買賣契約第八條第二項明文約定，堪以認定。至被告辯稱，簽約後僅3至4個月，被告即表示解除契約並返還60萬元，並未造成原告損害，90萬元之違約金過高，應予酌減等語。本院審酌原告112年11月3日即交付60萬元之買賣價金，後因被告游文祿違約不賣，原告於11 3年4月22日雖有取回60萬元，然其於簽約後至113前4月22間即無從自由利用60萬元之資金，且因被告不願履約，致原告耗時溝通聯絡，並提起本件訴訟，本院審酌兩造之利益、違約情狀及其他一切情事，認90萬元之數額猶屬過高，應以60 萬元為適當，是原告請求被告游文祿給付60萬元之違約金，應屬有據。　4.至被告游邱秀玉辯稱，系爭買賣契約內文並未對連帶保證之範圍有約定，其與原告間並無連帶保證之約定等語。然查被告游邱秀玉已於系爭買賣契約之出賣人之連帶保證人欄位簽名，其應就被告游文祿因系爭買賣契約所生之義務對原告負連帶給付之責任至明，是被告游邱秀玉上開所辯，不足採信。被告游文祿既已違約不賣，並應給付原告60萬元之違約金，業如上述，則被告游邱秀玉即應依系爭賣賣契約之約定與被告游文祿連帶給付原告60萬元，原告於此範圍內之請求，應予准許。 (三)原告主張被告應連帶給付原告410萬元之所失利益，是否有理由? 　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。所謂依通常情形可得預期之利益，係指依通常情形，具有客觀確定性可得預期之利益，該所失利益，非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院95年度台上字第2895號判決參照）。　2.原告固主張依系爭買賣契約，原告依系爭買賣契約向被告游文祿購買系爭徵收案可配回安置住宅權利所取得之安置住宅價值為1642.95萬元至2190.6萬元，於116年第3季安置住宅完工時，其價值為2444.85萬元、3259.8萬元，原告之預期利益為801.9萬元至1069.2萬元，惟僅請求410萬元之損害等語。然不動產價格之漲跌，繫於市場資金，政治、經濟環境、政府政策、預期心理、處分方式、土地完整性與開發可能性等諸多因素，是除依一定之計劃或有其他特別之情事，可得預期之利益外，不動產價格之漲跌，非屬客觀確定，亦非依一般通常情形，當然可得該預期利益。是以不動產價格之漲跌，原告可能受有之利益或損害，僅屬「可能」，而不具有客觀確定性，除依一定之計劃或其他特殊情形外，難認係所失利益，原告既未能舉證其於被告游文祿違約時，就被告游文祿可得配售之住宅有何客觀利用或處分之計畫，自難認原告於被告游文祿違約之際，即有一定之計劃，而有客觀確定性可得預期之利益之損失。是以，原告主張其受有410萬元之所失利益乙節，即無可採。四、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件違約金債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本均係於113年10月1 1日送達被告，有本院送達證書附卷可證（本院卷第263、26 5頁），是被告均應於113年10月12日起負遲延責任。　五、綜上所述，原告依系爭買賣契約、民法第226條、第216條、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付60萬元，及自113 年10月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、又兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘之訴既經駁回，該部分假執行聲請失所附麗，併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及證據，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-02-26

TYDV-113-訴-1775-20250226-1

上易

臺灣高等法院

給付買賣價金

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第569號上訴人茂富國際有限公司法定代理人游富溢訴訟代理人高宏文律師黃曉妍律師被上訴人晶達光電股份有限公司法定代理人李英珍訴訟代理人高鳳英律師複代理人陳子瑄律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國113 年1月9日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5865號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審(含追加之訴)訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。查，上訴人在原審主張兩造間存在買賣關係，被上訴人分別於民國111年5月 27日、6月23日下單採購320套鐵件(訂單編號：000000000，下稱採購單一)、噴漆塗裝(訂單編號：00000000000，下稱採購單二)、開模(訂單標號：00000000000，下稱採購單三) ，約定價金依序為新臺幣(下同)73萬8192元、26萬9472元、 2萬1630元(均含稅，下同)，爰依採購單一、三及民法第367 條規定，請求被上訴人給付價金75萬9822元本息(計算式：2 萬1630元+73萬8192元＝75萬9822元)。嗣於本院審理中，追加依民法第245條之1規定，為同一聲明之請求(見本院卷第3 40-341頁、第378頁)，經核追加之訴與原訴均為兩造間就上開採購單所生爭執，請求之基礎事實同一，依前揭規定，應予准許，先予敘明。　貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人分別於111年5月27日、6月23日以採購單一至三向伊買受320套鐵件、噴漆塗裝、開模等商品，約定價金依序為73萬8192元、26萬9472元、2萬1630元；採購單一、二並未約定交付期限，採購單三則約定於111年9月 24日給付。伊已生產採購單一、三之商品，並於111年8月3 日將伊完成準備給付之情事通知被上訴人，詎被上訴人拒絕受領，伊自得以通知代給付，請求被上訴人給付採購單一、三之價金。倘認兩造間僅成立單一買賣合約，因兩造迄至11 1年8月30日仍未就噴漆塗裝之外觀檢驗標準達成合意，非可歸責於伊，伊不負遲延責任，被上訴人不得解除契約等情，爰依採購單一、三及民法第367條規定，求為命被上訴人給付75萬9822元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並於本院主張：兩造並未合意以被上訴人提供之入料檢驗規範及訴外人全智工業股份有限公司(下稱全智公司)製作之樣品為驗收標準，被上訴人明知上情仍下單採購，致伊誤信契約已成立，而依採購單一、三生產製作鐵件320套，伊亦得依民法第245條之1規定，請求被上訴人賠償伊因信賴契約成立所受之損害等情，而為同一聲明之請求。　　二、被上訴人則以：伊於111年3月10日向上訴人詢問關於back c over、10 bracket、main case(下合稱系爭產品)之價格，並要求以全智公司樣品為允收標準(下稱系爭允收標準)，經上訴人同意系爭允收標準後，乃於111年5月24日提出系爭產品報價單(下稱系爭報價單)之要約，經伊於111年5月27日以採購單一、二為承諾，而成立買賣合約；嗣發現伊漏未採購系爭產品其中簡易抽型模具費、印刷網版費，故於111年6月 23日補下採購單三；兩造間僅成立一買賣合約(下稱系爭合約)，伊分為採購單一、二、三下單採購，係因內部作業所需。系爭合約約定之交付期限為111年8月9日，上訴人遲至1 11年7月28日始交付第1次打樣樣品予伊確認，伊認與系爭允收標準不符，要求上訴人補正，上訴人乃於111年8月9日提出第2次打樣樣品，仍未符系爭允收標準，故伊於111年8月3 0日依民法第254條、第255條、第256條、第226條第1項規定，解除系爭合約，上訴人自不得依買賣契約請求伊給付貨款等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人75萬9822元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。並追加依民法第245條之1規定為同一聲明之請求。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項(見本院卷第301-302頁、第357頁)：　㈠被上訴人於111年5月27日以採購單一、二向上訴人下單採購，其中採購單一之金額為26萬9472元，並記載預交日為8/9 ；採購單二之金額為73萬8192元，並記載「Promised Date 、Need by Date」為「09-AUG-2022」(即111年8月9日)，合計100萬7664元（計算式：73萬8192元+26萬9472元=100萬76 64元)；嗣被上訴人於同年6月23日另就「簡易抽型模具費」及「印刷網版費」二品項，補下採購單三，金額為2萬1630 元，並有記載預交日8/9。　㈡上訴人於111年7月28日提交第1次樣品予被上訴人確認，被上訴人認未符合系爭允收標準；上訴人於111年8月9日提交第2 次樣品予被上訴人確認，仍未達到系爭允收標準。　㈢被上訴人於原審以民事答辯㈠狀載明：「另以本民事答辯狀繕本之送達，重申解除契約之意思表示」等語，經上訴人於11 2年2月13日收受上開書狀繕本。五、本院得心證之理由：　㈠按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意；解釋契約之結果應符合公平原則，故除將誠信原則涵攝在內外，亦應斟酌立約當時之情形，通觀契約全文，從契約之主要目的、社會通念及一般客觀情事，就文義上及論理上詳為推求；倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性之解釋，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據(最高法院103年台上字第713號、102年台上字第2211號判決意旨參照)。　㈡兩造間合意以全智公司之樣品為允收標準，而成立買賣契約：　⒈經查，被上訴人於111年3月7日表明有特殊鐵件烤漆之需求，詢問上訴人有無解決方法，並請上訴人提供服務之項目(見原審卷第339頁)；嗣被上訴人於111年3月9日提供防火漆料件之CDA檔案，請上訴人評估可否製作，倘可製作，則請上訴人提供報價；上訴人於同日回覆請被上訴人提供各別零件之STEP 3D、PDF 2D供評估(見本院卷第131頁)；上訴人乃於 111年於3月10日詢問被上訴人何時可收受3鐵件樣品以利加速評估(見原審卷第93頁)；上訴人復於111年3月23日表示已收樣品，並請被上訴人提供檢驗標準(包含被上訴人與客戶間之品質討論事項)以及出貨之包裝需求，方再給予可行性結論或報價(見原審卷第327頁)；被上訴人即於111年3月23 日寄送入料檢驗規範予上訴人，並郵寄全智公司製作之樣品予上訴人(見原審卷第95頁)；嗣上訴人於111年4月6日以通訊軟體向被上訴人表示：「...貴司(即被上訴人)的三個鐵件日後的噴漆塗裝之外觀檢驗，是否能依貴司所寄給我司( 即上訴人)參考之樣品為準，若日後有需要再依樣品外觀訂出上/下限度樣，而不要依貴司之外觀檢驗標準文件之文字敘述，因買賣雙方對於文字敘述之解釋及認知不盡相同時，亦有品質爭議」等語(見原審卷第83頁)；被上訴人即於111 年4月12日以電子郵件回覆稱：「我們可以follow全智之前的標準(客戶已承認&允收)作限度樣品」，請上訴人就鐵件及防火烤漆報價(見原審卷第196頁）；上訴人因此於111年5 月24日就被上訴人之採購需求(即採購系爭產品，且均含塗料)提出系爭報價單(見原審卷第103頁)；經被上訴人於111 年5月27日提出採購單一、二下單採購(見原審卷第19-21頁、第119頁)；上訴人於111年6月21日告稱先前採購單漏列簡易抽型模具、印刷網版費用，請被上訴人補下採購單(見原審卷第253頁)；被上訴人乃於111年6月23日補下採購單三( 見原審卷第17頁、第255頁)，有卷附兩造自111年3月7日起至111年6月21日止之締約往來郵件可憑。　⒉由上可知，被上訴人自始係以鐵件經塗裝特殊烤漆之成品向上訴人詢價，並提供全智公司之樣品供上訴人參考，經兩造同意以全智公司之樣品為允收標準；上訴人乃於111年5月24 日提出系爭報價單，經被上訴人於111年5月27日以採購單一、二為採購，於111年6月23日補充採購單三，而成立買賣契約。　㈢兩造間應係成立單一買賣合約：　　　⒈審諸上訴人提出系爭報價單，係就「Back cover SSP0000-00 0000000000」、「IO bracket SSP0000-000000000000」、「MAIN CASE SSP0000-000000000000」(即系爭產品)為報價，上開3產品之報價內容均含有「①SECCt=1.0，含成型/噴漆 /印刷(不含漆料)、②量產漆料(含1020底漆；745黑色面漆； 722透明漆；1005溶劑；736溶劑)、③樣品，SECCt=1.0，含成型/噴漆/印刷(不含漆料)、④樣品漆料(含1020底漆；745 黑色面漆；722透明漆；1005溶劑；736溶劑)」；另就「Bac k cover SSP0000-000000000000」部分，併有「簡易抽型模具費(一次性收費)」、「印刷網版費(一次性收費)」等項目之報價；品名「IO bracket SSP0000-000000000000」部分，亦有「印刷網版費(一次性收費)」之項目報價；付款條件則記載：「⒈首次量產交易：30%預付匯款以確認訂單，70% 收款後交貨，後續量產交易當月結30天。⒉樣品(含簡易抽型模具+印刷網版)：100%預付款以確認訂單」(見原審卷第103 頁)，可明系爭報價單係以完成噴漆塗裝後之成品提出各鐵件之報價，而為要約。　⒉再參諸被上訴人所提出採購單一至三，採購單一係記載「000 000000000漆粉費用」、「000000000000漆粉費用」、「000 000000000漆粉費用」，即3鐵件之漆粉費用；採購單二係記載「000000000000」、「000000000000」、「000000000000 」3鐵件及烤漆加工費用；採購單三則記載「000000000000 簡易抽型模具費」、「000000000000網版費用」、「000000 00000網版費用」；付款條件皆同為「月結30天」等情(見原審17-21頁)，可明被上訴人係就上訴人提出之系爭報價單，分拆為開模、鐵件及加工烤漆、漆粉等項，而以採購單一至三為要約之承諾。　⒊復佐以證人即被上訴人之承辦人江國仁證稱：因為被上訴人先前與全智公司之交易模式，係代工不帶料，後來與上訴人交易，為了以同一基準進行成本分析，所以比照全智公司之交易模式予以拆單；採購單一係購買漆粉之費用，採購單二係鐵件及烤漆加工費用，採購單三係模具費用，採購單三係因疏漏，經上訴人提醒事後補開(見原審卷第356-357頁)，可見被上訴人自始即以系爭產品(即3鐵件)完成烤漆加工之成品提出採購需求，上訴人亦係以各鐵件經烤漆加工後之成品費用為報價，僅因被上訴人為做成本分析，故拆分為採購單一、二下單，嗣發現漏未計算模具費用，始再補正採購單三，兩造並無將開模、鐵件、漆粉分開成立買賣契約之意思。　⒋況上訴人於111年6月2日詢問被上訴人，採購單一所載之漆料不會實質交付被上訴人收料處清點，是否會影響被上訴人對上訴人之付款，將來被上訴人是否會有無法銷帳之問題，有電子郵件可憑(見原審卷第118頁)，益徵上訴人知悉其應給付者係經烤漆塗裝後之鐵件成品。堪認兩造係合意買賣經完成烤漆塗料之系爭產品，然因被上訴人做成本分析所需，故而拆分不同採購單，自不得因形式上為3張採購單，逕將不同採購單認作不同契約。故上訴人主張採購單一至三係不同買賣契約云云，自非可採。　㈣系爭契約約定於111年9月16日交付系爭產品：　　被上訴人雖抗辯採購單一至三均有記載交付期限為111年8月 9日，故上訴人應於111年8月9日交付系爭產品云云。惟查，依據卷附之被上訴人111年5月27日、6月9日電子郵件及上訴人111年6月2日電子郵件所示，可明被上訴人係於111年5月2 7日寄送採購單一、二予上訴人，同時亦請上訴人確認可交貨日期(見原審卷第119頁)；嗣上訴人於111年6月2日回覆被上訴人，表示採購單一、二可交貨日期為111年9月16日，上訴人無法承諾於8月底出貨，經討論後，確認可於9月16日交貨(見原審卷第115頁、第117頁)；被上訴人於111年6月9日向上訴人稱客戶仍希望8月底出貨，希望上訴人能配合趕貨，如有機會縮短時間等語(見原審卷第115頁)，足認兩造並未合意以111年8月9日為交付期限，嗣經上訴人再三陳明可於111年9月16日交付後，被上訴人僅回稱客戶仍希望8月底交貨，希冀上訴人能有機會縮短交期，並無反對之意思表示，應係默示同意上訴人所稱之交付期限即111年9月16日。是以，系爭契約確已約定交付期限為111年9月16日，屬定有確定期限之契約。故上訴人主張兩造未約定交付期限，被上訴人則抗辯系爭合約約定以111年8月9日為交付期限云云，均無可採。　㈤系爭合約因可歸責於上訴人之事由，經被上訴人於原審以民事答辯㈠狀合法解除：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第226條第1項、第256條分別定有明文。次按債權人於有民法第226條所定給付不能或給付一部不能之情形時，得解除契約，此觀同法第256條規定自明，依本條規定之意旨，債權人毋庸為定期催告即得解除契約(最高法院67年度台上字第3701號判決意旨參照)。而所謂拒絕給付，係指債務人對於客觀上有效存在之債務，其給付雖然可能，但卻以斷然、無轉寰改變餘地之態度，明確預示拒絕給付，致債務之履行產生給付障礙之情形。又我國民法關於債務不履行，有給付不能、給付遲延、不完全給付等型態；其中所謂給付不能，係指清償期屆至，債權人得請求債務人給付，而債務人不能依債之本旨為給付而言；倘給付雖屬困難，債務本旨苟屬可能實現，仍非不能給付。是倘債務人於清償期屆至前，即以斷然、無轉寰改變餘地之態度，明確為預示拒絕給付之意，顯然已違反債權人對於債務人之信賴，而使契約之履行產生障礙，已類同給付不能之情形，為免債權人之損害發生或擴大，自應許債權人得類推適用給付不能之法律關係，依民法第226條、第256條、第260規定，解除契約，以符合利益衡平之原則。　　　⒉經查，上訴人係於111年7月28日提交第1次樣品予被上訴人確認，復於111年8月9日提交第2次樣品予被上訴人確認，然被上訴人兩次驗收均認未達系爭允收標準等情，為兩造所不爭執(見兩造不爭執事項㈡)；被上訴人即於111年8月19日要求上訴人提供其能達到之品質規範，否則320套鐵件半成品無法進行後面烤漆及印刷作業，將影響客戶標案交易產生罰款問題等語(見本院卷第183頁)，可見上訴人係因樣品未達系爭允收標準，而無法依系爭合約進行後續塗裝烤漆之加工。　⒊其次，審諸兩造於111年8月30日針對系爭產品開會討論之錄音譯文，上訴人於會議中表示：「...那品質為什麼不行?為什麼不行?就因為是依照你們的檢驗標準來嘛，不願意繼續討論」、「...所以你一直就是在強調說你沒有符合品質標準」、「這樣就不對了阿」、「如果依照你們的檢驗標準，那是沒有辦法量產的」、「...所以一開始我就有講，如果要我們接這個案子的話，那麻煩你跟你們內部溝通一下，就不能完全依照你們的檢驗標準」(見本院卷第261-263頁、第 265頁)；而被上訴人採購經理隨即表示「我們有沒有拿1個全智標準給他看，我們有沒有拿1個之前全智交的那個。對阿，那你就照這個要求阿，我也沒有特別過分阿，以前全智就放這樣子阿」(見本院卷第266頁)；上訴人則表示：「... 你現在講話的重點變成是我們完全依照全智的樣品來做，這是完全不一樣」、「如果不來談規格，我昨天晚上給你們這份幹甚麼...」、「...我是覺得說如果這樣子的話，那真的買賣雙方不合意了...就我們做到我們現在的素材為止了，後面的噴漆你們真的另請高明...」等語(見本院卷第269-27 0頁)。可明上訴人事後堅拒以被上訴人所交付全智公司之樣品為檢驗標準，並要求被上訴人重新商議允收標準，為被上訴人所不同意，上訴人乃表明不願繼續履約，預示拒絕給付之意。　⒋上訴人雖主張兩造並無合意以全智公司樣品為系爭允收標準云云。惟查，上訴人收受被上訴人交付之全智公司樣品後，即於111年4月6日詢問被上訴人關於鐵件日後噴漆塗裝外觀之檢驗能否依全智公司樣品為準，若日後有需求，再依樣品外觀定出上下限，而非依被上訴人之外觀檢驗標準文件之文字敘述為準，經被上訴人於111年4月13日回覆表示同意，兩造乃合意依照全智公司之樣品為允收標準，業如前述(見上開理由㈡部分)。足見兩造自始即合意以全智公司之樣品為允收標準，被上訴人並未同意日後再與上訴人另訂允收標準。　⒌準此，系爭合約既已約明系爭產品以全智公司樣品為系爭允收標準，交付期限為111年9月16日，然上訴人於兩造111年8 月30日會議中，單方否認以全智公司之樣品為系爭允收標準，並以斷然、無轉寰改變餘地之態度，表明不願繼續履行後續烤漆塗裝部分，自屬拒絕給付，揆諸前揭說明，上訴人拒絕給付之結果，致被上訴人已無期待其依債之本旨為給付之可能，核與給付不能情形相符，應可類推適用給付不能規定。則被上訴人依民法第256條規定，於112年2月10日以民事答辯㈠狀繕本為解除系爭合約之意思表示，經上訴人於112年 2月13日收受(見原審卷第65頁、兩造不爭執事項㈢)，即生合法解除契約之效力。　⒍從而，系爭合約既因可歸責於上訴人之事由，經被上訴人於1 12年2月13日合法解除，兩造間買賣契約已不存在，則上訴人依採購單一、三及民法第367條規定，請求被上訴人應給付上訴人75萬9822元本息，即屬無據。　㈥上訴人復主張被上訴人明知其並未同意以全智公司樣品為允收標準，卻仍下單採購，致上訴人生產製作320套鐵件半成品，被上訴人應賠償其損害75萬9822元云云。然查：　⒈按契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而有左列情形之一者，對於非因過失而信契約能成立致受損害之他方當事人，負賠償責任：⑴就訂約有重要關係之事項，對他方之詢問，惡意隱匿或為不實之說明者；⑵知悉或持有他方之秘密，經他方明示應予保密，而因故意或重大過失洩漏之者； ⑶其他顯然違反誠實及信用方法者。民法第245條之1第1項定有明文。　⒉承上所述，兩造已就價金、交付期限等必要之點達成合意，並約定以全智公司樣品為系爭允收標準，而成立買賣契約，足認兩造間已成立系爭合約，要無契約未成立之情事，核與民法第245條之1規定之要件不符。故上訴人以被上訴人應負締約過失之賠償責任為由，追加依民法第245條之1規定，請求被上訴人賠償75萬9822元，亦無可採。　六、綜上所述，上訴人依採購單一、三及民法第367條規定，請求被上訴人應給付上訴人75萬9822元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院追加依民法第245條之1規定為同一聲明之請求部分，亦無理由，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-02-25

TPHV-113-上易-569-20250225-1