Know99判決書

搜尋結果：網路郵局

共找到 203 筆結果（第 151-160 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第818號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃瑞源上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1053號）及移送併辦（113年度偵緝字第1054、1055、105 6號），本院受理後（113年度金訴字第1733、2996號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文黃瑞源幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、黃瑞源依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，並可預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供不詳之人使用，極可能遭利用作為詐騙犯罪轉帳匯款之工具，便利該犯罪者提領匯入之贓款，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。竟基於縱使他人將其提供之帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼用以從事詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢行為，亦均不違反其本意之不確定幫助犯意，於民國111年12月21日前某時許，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號700-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，而容任取得本案帳戶資料之人，使用本案帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之告訴人廖沛驊、蔡佩瑾、郭睿婕、龍玉燕，致使渠等均陷於錯誤，而依指示於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額，匯入本案帳戶內（共計新臺幣【下同】112萬2,180元），旋遭提領殆盡。嗣因上開告訴人察覺有異，報警處理，而循線查悉上情。二、案經廖沛驊訴由臺南市政府警察局歸仁分局、蔡佩瑾訴由新北市政府警察局中和分局、郭睿婕訴由新竹市警察局第二分局、龍玉燕訴由臺中市政府警察局第五分局、臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。三、前揭犯罪事實，業據被告黃瑞源於本院審理中坦承不諱，並有如附表所示之證據在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於1 13年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」本案洗錢之財物未達1億元，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告一般洗錢（幫助）犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年台上字第1270號判決意旨參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項幫助一般洗錢罪。　㈢被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助他人詐取告訴人4人之財物及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第1054、1055、 1056號移送併辦之犯罪事實，因與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理。　㈤被告未實際參與洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又被告行為後，有關洗錢自白減刑之規定，於112年5月19日修正洗錢防制法第16條第 2項，於112年6月14日公布，自同年月00日生效施行；再於1 13年7月16日修正洗錢防制法第23條第3項規定，於113年7月 31日公布，自同年0月0日生效施行。112年5月19日修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，1 13年7月16日修正前規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月16日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。則被告得否因自白而減輕其刑，經新舊法比較結果，以112年5月19日修正前之規定較有利於被告，且此有關刑之減輕規定，得與前述以修正後洗錢防制法第19條第1項後段論罪部分，割裂分別適用新舊法（最高法院113年度台上字第2862號、113年度台上字第36 72號判決意旨參照）。依刑法第2條第1項前段規定，被告於本院審理中自白洗錢犯罪，爰依112年5月19日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾將帳戶資料交予他人使用，而幫助他人向告訴人4人詐欺取財，致受有財產損害，並使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且無犯罪前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查；又其雖與告訴人廖沛驊成立調解，然未遵期履行給付義務，有本院調解筆錄、電話紀錄表各1份（本院一卷第37至38頁、本院三卷第13頁）在卷可佐，尚難認被告有彌補告訴人等損害之誠意。兼衡被告之犯罪情節、所生損害，及其自述學歷為高中畢業之智識程度、目前從事粗工、日薪1,200至1,500元、經濟情形勉持、無須扶養親屬之生活狀況（本院一卷第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、至於告訴人4人匯入本案帳戶之金額，固可認係本案位居正犯地位之人所取得之犯罪所得，惟尚無證據可認被告有分得上開犯罪所得之情形，卷存事證亦無從證明被告因提供本案帳戶而獲有報酬，難認被告有因本案犯行而取得犯罪所得，自無從依犯罪所得規定宣告沒收。另考量該等洗錢之財物均已由不詳之詐欺集團成員提領一空，非在被告管領支配中，如認該等財物應依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段、112年5月19日修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官吳錦龍移送併辦，檢察官王宜璇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【卷別對照表】簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34410號卷偵二卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30817號卷偵三卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第52657號卷偵四卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54395號卷偵五卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第1053號卷偵六卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第1054號卷偵七卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第1055號卷偵八卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第1056號卷本院一卷本院113年度金訴字第1733號卷本院二卷本院113年度金訴字第2996號卷本院三卷本院113年度金簡字第818號卷附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額證據 1 （起訴書）廖沛驊詐欺集團成員於111年3月初某日起，以社群軟體「StarMaker」與廖沛驊搭訕，再陸續以通訊軟體LINE暱稱「陳建斌」、「明天會更好」與其聯繫，佯稱可在網站「永利MACAU」投資，獲利可觀等語，致使廖沛驊陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月22日上午12時11分許，匯款新臺幣（下同）39萬2,180元。 ①同本表編號2⑥。 ②證人即告訴人廖沛驊於警詢中之證述（偵一卷第45至49頁）。 ③廖沛驊之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵一卷第117至118、121頁）。 ④廖沛驊匯款之臺灣銀行匯款申請書回條聯1張（偵一卷第69頁）。 ⑤廖沛驊匯款帳戶之存摺封面1份（偵一卷第70頁）。 ⑥詐欺集團成員施用詐術之LINE個人頁面截圖2張、投資網站頁面截圖1張（偵一卷第71頁）。 ⑦廖沛驊與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖10張（偵一卷第73至75頁）。 ⑧本案帳戶之開戶資料、歷史交易清單各1份（偵一卷第91至95頁）。 2（移送併辦意旨書附表編號1 ）蔡佩瑾詐欺集團成員於111年11月底某日起，以交友軟體「Pairs」暱稱「林志億」與蔡佩瑾搭訕，再以通訊軟體LINE與其聯繫，佯稱可在網站「萬豪國際」依指示投資博弈獲利等語，致使蔡佩瑾陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月23日上午9時32分許，匯款5萬元。 ①同本表編號1⑧。 ②證人即告訴人蔡佩瑾於警詢中之證述（偵二卷第9至11頁）。 ③蔡佩瑾之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（偵二卷第19至20、25、51至52頁）。 ④詐欺集團成員施用詐術之網站截圖2張（偵二卷第39頁）。 ⑤蔡佩瑾匯款紀錄手機畫面截圖1張（偵二卷第41頁）。 ⑥本案帳戶之變更資料、約定轉帳申請書、網路郵局申請書各1份（偵二卷第73至83頁）。 3（移送併辦意旨書附表編號2 ）郭睿婕詐欺集團成員於111年11月3日起，以交友軟體「探探」暱稱「吳浩洋」與郭睿婕搭訕，再以通訊軟體LINE與其聯繫，佯稱可在網站「廣東快樂十分」依指示投資博弈獲利等語，致使郭睿婕陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ①111年12月23日上午9時32分許，匯款5萬元。 ②111年12月23日上午9時33分許，匯款5萬元。 ①同本表編號1⑧、編號2⑥。 ②證人即告訴人郭睿婕於警詢中之證述（偵三卷第13至14頁）。 ③郭睿婕之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局新坡派出所受（處）理案件證明單各1份（偵三卷第29至31頁）。 ④郭睿婕匯款帳戶之存摺封面1份（偵三卷第33頁）。 ⑤郭睿婕與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖7張（偵三卷第37至38頁）。 ⑥詐欺集團成員施用詐術之網站截圖1張（偵三卷第38頁）。 ⑦郭睿婕匯款紀錄手機畫面截圖2張（偵三卷第39頁）。 4（移送併辦意旨書附表編號3 ）龍玉燕詐欺集團成員於111年10月18日起，以社群網站臉書、通訊軟體LINE暱稱「張凱」與龍玉燕聯繫，佯稱可依指示投資香港彩券事業獲利等語，致使龍玉燕陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月23日上午10時12分許，匯款58萬元。 ①同本表編號1⑧、編號2⑥。 ②證人即告訴人龍玉燕於警詢中之證述（偵四卷第37至39頁）。 ③龍玉燕之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局高明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份（偵四卷第41至43、49至51頁）。 ④龍玉燕匯款帳戶之存摺封面、內頁各1份（偵四卷第45至47頁）。 ⑤龍玉燕與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖2張（偵四卷第53頁）。 ⑥詐欺集團成員施用詐術之證件翻拍照片2張（偵四卷第53頁）。

2024-11-29

TCDM-113-金簡-818-20241129-1

金訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1003號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王智弘蔡炎成上一人選任辯護人蔡承翰律師被告曾建順李維文上一人選任辯護人林志澔律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第8577號、113年度偵字第16321號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應依附件所示本院113年度司附民移調字第702號調解筆錄所載內容（丙○○給付新臺幣陸萬元部分）履行賠償義務。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號1、5至7所示之物均沒收。丙○○、庚○○、戊○○、乙○○被訴私行拘禁部分均無罪。　　事　實一、丙○○、庚○○、戊○○、乙○○、及同案少年王○維（無證據證明丙○○、庚○○、戊○○、乙○○等人知悉王○維為少年）於民國113 年1月15日前某時起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳暱稱「茉莉綠茶」之成年人（下稱「茉莉綠茶」）等人所組成至少3名成年人士以上，並以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），乙○○擔任提款車手，戊○○、王○維則負責監控取款，丙○○、庚○○擔任收水之工作。丙○○、庚○○ 、戊○○、乙○○與「茉莉綠茶」、本案詐欺集團其他成員間，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員取得己○○所申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭土地銀行帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭台新帳戶）、郵局帳號0000000000000000號（下稱系爭郵局帳戶）之存摺、提款卡、密碼，再由本案詐欺集團成員自112年11月28日起至113年1月間，以社群軟體FACEBOOK 暱稱「Alin林嘉欣」、通訊軟體LINE暱稱「瑞士瑞聯官方客服」對丁○○佯稱：依指示操作UBP TWN APP購買股票，可投資獲利云云，致丁○○陷於錯誤，同意支付投資款項，而於11 3年1月22日上午10時48分許匯款新臺幣（下同）18萬元至系爭土地銀行帳戶，及於同日上午11時8分許匯款12萬元至系爭台新銀行帳戶，再由本案詐欺集團成員於同日下午1時58 分許，將系爭台新銀行帳戶內之5萬元款項轉入系爭郵局帳戶，再於同日上午11時45分、46分許，由戊○○、王○維擔任監控手，由乙○○依「茉莉綠茶」、庚○○之指示，在址設新北市○○區○○路○段000號之土地銀行板橋分行，自系爭土地銀行帳戶提領6萬元、6萬元，並在址設新北市○○區○○○路○段0號5 F之睡台北時尚旅店（下稱睡台北旅店）第520號房將上開款項轉交予庚○○，再由庚○○於同日某時許，在睡台北旅店520 號房交付予丙○○，及於同日下午2時17分許，由乙○○依庚○○ 之指示，在址設新北市○○區○○○路○段000號之南雅郵局，自系爭郵局帳戶提領6萬元（包含前開自系爭台新銀行帳戶轉入之5萬元），並在睡台北旅店樓下將上開款項交付予丙○○ ，再由丙○○於不詳時間將該日取得之款項交付予本案詐欺集團上游成員，而共同以此等方式與所屬詐欺集團成員製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因己○○於同日下午4時許，至址設新北市○○區○○路000號國泰世華商業銀行後埔分行臨櫃補辦提款卡時，形跡可疑，銀行行員報警處理，經警詢問己○○後，於附表所示時間，搜索如附表所示之地點（詳如附表搜索扣押時間、地點欄所示），並扣得如附表所示之物，及丁○○嗣後發覺受騙，報警處理，而查悉上情。二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官指揮偵辦後起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、上開犯罪事實，業據被告乙○○、丙○○於偵查中、本院審理時、被告庚○○、戊○○於警詢時、偵查中、本院審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8577號㈠卷〈下稱偵卷一〉第255頁至第261頁、第263頁至第271頁、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8577號㈠〈下稱偵卷二〉第163頁至第173頁、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16321號卷㈠〈下稱偵卷三〉第103頁至第110頁、第115頁至第123頁、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16321號卷㈡〈下稱偵卷四〉第317頁至第320頁、本院113年度金訴字第1003號卷〈下稱本院卷〉第113頁至第114頁、第452頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢時之證述相符(見偵卷三第139頁至第142頁)，此外，復有被害人一覽表、車手提領一覽表、證人己○○帳戶交易明細、丙○○手機內資訊翻拍、對話紀錄翻拍、照片翻拍、庚○○指認犯罪嫌疑人紀錄表、戊○○指認犯罪嫌疑人紀錄表、乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表、旅店、道路、提款機監視器畫面擷圖、被告照片比對結果、查獲現場照片、丁○○反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶警示簡便格式表、團體運作組織圖、贓物認領保管單、警員113年1月24日職務報告、監視器擷圖、戊○○與本案詐欺集團成員對話擷圖、道路監視器畫面擷圖、查獲現場照片、扣案物外觀照片、戊○○手機內資訊翻拍、對話紀錄翻拍、照片翻拍、乙○○手機內資訊翻拍、對話紀錄翻拍、照片翻拍、交易明細表影本、飯店監視器畫面擷圖、被告照片對比結果、新北市政府警察局板橋分局113年1月29日偵查報告在卷可稽(見偵卷一第99頁、第145頁至第154頁、第156頁至第161頁、第163頁至第181頁、第183頁至第190頁、第277頁、第279頁、偵卷二第134頁至第139頁、第177頁至第185頁、第199頁至第207頁、偵卷三第7頁至第9頁、第11頁至第13頁、第26頁、第29頁、第30頁至第31頁、第125頁至第128頁、第173頁至第252頁、第253頁至第271頁、273頁至第279頁、第295頁、第297頁至第301頁、第307頁至第310頁、偵卷四第361頁、臺灣新北地方檢察署113年度他字第1860號卷〈下稱他卷〉第5頁至第24頁），復有扣案如附表編號1、5至7所示之物可證，被告等4人之自白應與事實相符，堪予採信。二、本件共犯雖有少年王○維，然渠等僅於取款時短暫碰面，並無證據顯示被告等4人與王○維熟識、知悉王○維年齡，自難認被告主觀上有與少年共同犯詐欺取財、洗錢之故意。三、本件事證明確，被告等4人犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈有關加重詐欺取財罪部分：　　　⑴刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由；另詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，而該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金；第44條第1項、第2項就犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金分別定有明文。觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。　　　⑵同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。　　⒉有關一般洗錢罪部分：　　　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。又修正前洗錢防制法第 14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339 條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　　　⑵被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第1 9條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113 年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，新法適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　　　⑶查，被告等4人於偵查中、本院審理時均自白犯罪，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，而被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，經綜合比較，新法並未對被告較為有利，是依刑法第2條第1項本文規定，應整體適用被告行為時之修正前規定論處。　㈡按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準此，被告等4人於本案起訴前並無因參與相同詐欺集團犯罪組織遭起訴之紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告等4人於本案中之加重詐欺犯行自應同時論以參與犯罪組織罪。　㈢核被告等4人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。檢察官起訴書雖記載起訴法條為組織犯罪防制條例第 3條第1項「前段」之參與犯罪組織罪，然此部分應屬誤載，且於本院準備程序、審理時，公訴人皆已更正為組織犯罪防制條例第3條第1項「後段」之參與犯罪組織罪，是本院自得就組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪予以審理、判決，而無庸變更起訴法條，併此敘明。㈣被告等4人與「茉莉綠茶」、王○維及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈤被告等4人均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈥詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，被告本案所為，核屬「詐欺犯罪」，且被告等4人於偵查及歷次審判中均自白「三人以上共同詐欺取財」犯行，亦無證據足證其等有實際獲得犯罪所得，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，而符上開減刑要件，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。又被告等4人亦符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑規定，惟此部分犯罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。㈦又按刑法第59條所規定酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。查，被告等4人加入本案詐欺集團，詐騙告訴人之金錢，對社會治安危害非輕，而被告等 4人本件犯行已依前述規定減輕其刑，與其等之犯行應屬相當，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併此敘明。㈧爰審酌被告等4人正值青壯，不思循正當途徑賺取財物，為圖不法利益而加入詐欺集團，分別擔任車手、監控、收水之工作，向告訴人詐取金錢，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，侵害告訴人之財產法益，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，惟念其等犯後均坦承犯行（被告等4人所犯洗錢部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），態度尚可，並參酌其等在詐欺集團中擔任之角色，兼衡被告等4人犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損失、及被告丙○○、庚○○、乙 ○○已與告訴人達成和解，同意分別賠償告訴人6萬元，與被告等4人於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第455頁至第457頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈨被告丙○○未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因短於思慮致罹刑章，犯後業已坦承犯行，並與告訴人丁○○達成調解，本院認為被告丙○○經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告丙○○緩刑4年。惟為使告訴人丁○○獲得充分之保障，並督促被告丙○○履行債務，以確保被告丙○○緩刑之宣告能收具體之成效，爰參酌被告丙 ○○與告訴人達成之調解條件，依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告丙○○履行如主文所示之內容。五、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查，被告等4人供稱本案並未取得任何報酬，且依現存證據，亦無積極證據證明被告等4人獲有犯罪所得，是本件即無宣告沒收其等犯罪所得之適用。　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查，被告等4人洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其等本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認被告等4人所收取之款項，業已轉交予本案詐欺集團上游成員，已不明去向，且無證據證明被告等4人就上揭各筆詐得之款項本身有事實上管領處分權限，故如對其等宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表編號1、5、6所示之物，業據被告丙○○、乙○○、庚○○ 於本院審理時自承曾持之用以與其他共同被告聯繫本案事宜（見本院卷第452頁、第454頁），附表編號7所示之物，被告戊○○曾持之與本案詐欺集團聯繫，有對話紀錄擷圖在卷可稽（見偵卷一第163頁至第181頁），均為犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。　㈣扣案如附表編號3、4、12、13、18、19所示之物，可隨時停用、掛失補辦，附表編號17、25所示之物，僅係提領紀錄，上開扣案物均不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。其餘扣案物部分，被告等4人供稱與本案犯行無關，公訴人亦未舉證證明該等物品與被告本案犯行有關，爰不為沒收之宣告，附此敘明。　　貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告等4人、呂三旺（由警另案移送臺灣士林地方檢察署）、呂佩琪（由警另案移送臺灣士林地方檢察署）、劉興文（由警追查中）、胡恆瑋（音譯，由警追查中）及同案少年王○維（負責監控車手，另移送少年法庭），於113年1月15日9時前某時起，加入由真實姓名年籍不詳暱稱為「茉莉綠茶」（由警追查中）等人所發起之三人以上以實施強暴、脅迫、詐術為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織（下稱本案犯罪組織），被告等4人及本案其他犯罪組織成員，為取得人頭帳戶供作收取、掩飾、隱匿詐欺所得贓款之用，並為減少人頭帳戶提供者（俗稱車主，以下均以車主稱之）侵吞贓款或辦理掛失之風險，竟共同基於私行拘禁之犯意聯絡，被告丙○○以暱稱「Hert Beeicn 」、被告庚○○以暱稱「花輪」「阿樂」、被告乙○○以暱稱「財神爺」，被告戊○○以暱稱「阿順」，透過通訊軟體「Tele gram（飛機）」建立對話群組「車」、「安心快遞18+0.2」，並在對話群組內討論需向車主收取之文件資料及回報車主狀態等事宜。被告庚○○、乙○○於113年1月15日起至113年1月 22日，向不知情之首府大飯店、中和全家旅店、睡台北時尚旅店承租房間，作為私行拘禁車主之據點（下稱拘禁據點），並由茉莉綠茶負責物色車主、與媒介車主之車商呂三旺、呂佩琪聯繫，由被告庚○○、乙○○帶車主進入拘禁據點及收取車主之銀行帳戶資料、身分證件等物，戊○○負責看管及提供飲食給車主、回報「茉莉綠茶」關於車主、車手提領及回水狀態，被告丙○○負責駕駛車號000-0000號自小客車載送車主移動各拘禁據點及擔任控台兼總收水，並拿贓款購買虛擬貨幣轉予「茉莉綠茶」。待車主進入拘禁據點後，再透過已收取車主個人證件、知悉個人詳細資料之心理壓迫方式，向車主嚇稱禁止離開拘禁據點，若不配合就從樓上跳下去等語，以此方式剝奪車主之行動自由。車主己○○因呂三旺媒介，依指示前往新北市淡水區某拖吊場與庚○○會面後，由被告庚○○ 於113年1月15日某時將車主己○○帶入拘禁據點，被告庚○○、戊○○、乙○○即以上開分工方式，取得車主己○○申辦系爭郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼，並要求車主己○○配合至土地銀行、台新國際商業銀行、國泰世華商業銀行、玉山商業銀行等處申辦新存摺及提款卡及申辦台灣大哥大預付卡，並以言語恫嚇若不配合就從5樓跳下去，致使車主己○○心生畏懼而無法隨意離去拘禁據點云云，因認被告等4人涉犯刑法第302 條第1項私行拘禁之私行拘禁罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴人認被告等4人涉犯本件私行拘禁罪嫌，無非係以被告等4人於警詢、偵訊及審訊之陳述、證人己○○於警詢中之陳述、證人丁○○於警詢之陳述、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及扣案物照片、被告等人持用手機之對話擷圖照片1份、被告丙○○手機內相關控支收入及提款卡密碼icloud紀錄之照片1份、警員密錄器影像翻拍照片、拘禁據點內監視器畫面翻拍照片、睡台北時尚旅館附近道路監視器畫面翻拍照片、國泰世華銀行附近道路監視器畫面翻拍照片、ATM提領影像、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、己 ○○郵局帳戶開戶資料及交易明細、己○○土銀帳戶開戶資料及交易明細為其主要論據。訊據被告等4人堅決否認有何私行拘禁犯行，辯稱：伊等並未私行拘禁己○○等語。四、經查：　㈠證人己○○於113年1月22日警詢時證稱：我朋友「三萬」（即呂三旺）之前介紹我一個工作，內容是幫人辦戶頭，跟著對方待3到5天就可以領到6萬元，且不違法，我就想去賺錢，1 13年1月15日，「三萬」送我到淡水拖吊場跟被告庚○○見面，我上了庚○○的轎車，他把載我到板橋湳雅夜市，我跟他們去了一個旅館，把我的郵局存摺、提款卡、密碼交給一個叫「阿弘」（即乙○○）的男生，之後我就一直被關在旅館裡面，對方就有派一個男生「阿順」（即戊○○）來我房間跟我一起住，我被關在旅館的期間發現他們是詐騙集團，因為工作內容跟一開始講的不一樣，中間換過三次旅館，最近一次是 113年1月19日搬到睡台北旅店，住了4天，房間是庚○○付的錢，我跟「阿順」住在520號房，庚○○、「阿弘」也住同間旅店，期間不可以自由進出房間，都會有人跟著我，他們不讓我自己出房間，防止我跟其他人交談，我本來就沒有手機，他們會跟「三萬」聯絡，不給我用手機怕我會亂講話，後來對方問我還有沒有別的戶頭，我說沒有，結果對方就用我的自然人憑證查我的帳戶，查到我還有土地銀行、台新銀行、國泰銀行、玉山銀行的帳戶，就叫我重新申請新的存摺跟提款卡，我就一直在對方的監控下去銀行辦理存摺、提款卡，也去辦了台灣大哥大的預付卡，除了跟他們一起出去辦資料以外，其他的時間都被對方的人關在旅館房間裡面，有時做的不對他們會出言恐嚇我，例如我因為卡片沒辦好，被告庚○○就叫我從5樓跳下去，過了幾天，土地銀行的提款卡辦好了，我拿給「阿弘」，還有密碼也給對方，被查獲當日，我去國泰世華銀行辦卡時，櫃臺發現我怪怪的，後來警察就來了，我一開始有騙警察說我跟這些人是朋友，因為我怕他們被抓之後，放出來會對我不利，後來警察說會協助我，我才坦白我被他們囚禁，還有騙戶頭，而且都沒有拿到薪水等語（見偵卷三第33頁至第38頁、第40頁）；於113年2月1日警詢時證稱：一開始是呂三旺介紹我去工作，說可以抽佣3 萬元，我去銀行時，有想過告訴行員我被拘禁，但是我不敢，因為我身無分文，錢、悠遊卡、存摺、提款卡都被他們拿走，腿也行動不便，跑不遠，他們帶我去的地方我也不熟，他們也有用言語恐嚇我說旅館附近他們都很熟，叫我不要亂跑，我有跟睡台北旅店的櫃臺小姐聊天，但是我不敢跟她說我被人控制，113年1月22日，在新北市○○區○○路000號國泰世華銀行，被告庚○○叫我去補辦提款卡，是我本人去瓣，被告庚○○、乙○○、戊○○他們怕引人懷疑，就在銀行門口守著我，怕我跑掉，我在當天下午3時許到銀行的，被告乙○○、戊○ ○帶我去銀行，庚○○後來才到，一開始他們沒有跟我進去，後來銀行關門，他們看我還沒用好，乙○○、戊○○就去問警衛，當時行員問我他們是誰，我很緊張，跟行員說他們是我兒子的朋友，後來他們就在外面等，之後是看到警察我才敢說真話等語（見偵卷三第43頁至第43頁），從上揭證詞可知，證人己○○於113年1月22日警詢時先陳稱被告庚○○、戊○○、乙 ○○等人在睡台北旅店內，嚴格控制其行動自由，不准其自行出入房間及禁止與他人交談，然於113年2月1日警詢時，證人己○○復改稱其可出入房間、跟櫃臺小姐聊天，被告庚○○、戊○○、乙○○係以言語等方式施以壓力，使其不敢離開，則證人己○○前後所述不一，其所述是否可採，已有可疑。　㈡證人己○○自陳其遭「拘禁」於旅館期間，曾與睡台北旅店櫃臺小姐交談，並多次外出至銀行辦理帳戶資料，衡情一般人若遭私行拘禁，一旦有機會至公眾場合，通常會把握機會求救，而證人己○○有與旅館櫃臺小姐聊天之機會，在銀行辦理帳戶資料時，亦曾有銀行行員詢問陪同之人（即被告庚○○、戊○○、乙○○）之身分，證人己○○卻謊稱被告庚○○、戊○○、乙 ○○等人為其兒子之友人，替被告庚○○、戊○○、乙○○掩飾詐欺犯行，且被告庚○○、戊○○、乙○○等人斯時係在外等候，證人己○○若有心求援，其有機會且有相當之時間請求銀行行員報警，惟證人己○○均未為之，甚而於113年1月22日銀行行員自行報案後，警察到場時，證人己○○一開始仍試圖要掩護被告庚○○、戊○○、乙○○等人，此與一般人遭私行拘禁，遇到員警到場時，會立即請求救援之情形顯不相同，是證人己○○所述仍有可疑之處。　㈢再查，證人己○○所稱遭恐嚇之情形，具體狀況僅說出被告庚○ ○因證人己○○之帳戶未辦好，要其從5樓跳下去等語，然被告丙○○、戊○○、乙○○等人有何恫嚇之言行？被告等4人是否就證人己○○不得離開房間乙事為任何強暴、脅迫之言語或行為？證人己○○是否僅係因帳戶沒辦好，遭被告庚○○責罵，即不敢出入房間？若證人己○○因此不敢出入房間，為何又可離開房間自行與飯店櫃臺小姐聊天？究竟是證人己○○主觀上認為其可能遭受不利，而自己不敢離開旅館，或係被告等4人有其他具體強暴、脅迫之言行致證人己○○不敢離開旅館？依證人己○○於警詢時之證述，仍有前揭不明之處。　㈣證人己○○之證述既有前後所述不一之處，且有諸多與常情不符之情形，尚難遽採為不利於被告等4人之依據，本院於審理時業已合法傳喚、拘提證人己○○，使其有機會說明係在何種情形下，或因其有何特殊之身心狀況，導致其在多次可以求救之情形下，均未對外求援，然證人己○○並未到庭，則依卷內之證據，自難僅以證人己○○之前揭證述即據以作為不利被告等4人之認定。　㈤公訴人雖另提出被告等4人於警詢、偵訊及審訊之陳述、證人丁○○於警詢之陳述、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及扣案物照片、被告等4人持用手機之對話擷圖照片1份、被告丙○○手機內相關控支收入及提款卡密碼icloud紀錄之照片1份、警員密錄器影像翻拍照片、拘禁據點內監視器畫面翻拍照片、睡台北時尚旅館附近道路監視器畫面翻拍照片、國泰世華銀行附近道路監視器畫面翻拍照片、ATM提領影像、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、己○○郵局帳戶開戶資料及交易明細、己○○土銀帳戶開戶資料及交易明細為據，然查，本案扣案之己○○帳戶資料（如存摺、提款卡等）、旅館出入照片，與一般販賣帳戶後，遭詐欺集團成員安排而居住於旅館，避免私自動用帳戶之情形並無不同，此僅能證明證人己○○有賣帳戶之舉，亦與證人己○○陳稱其自始就是要提供帳戶、辦帳戶賺取6萬元相符，而被告等4人之陳述自始均否認有何強暴、脅迫、私行拘禁證人己○○之舉，其餘證據僅能證明被告等4人及其所屬之詐欺集團成員曾持證人己○○之帳戶作為詐欺之用及告訴人丁○○遭詐欺乙節，然尚難證明被告等4人有何私行拘禁證人己○○之行為。五、綜上所述，被告等4人上開所辯尚非無據，就其等是否有為本件私行拘禁犯行仍有合理的懷疑存在，公訴人所提出之上揭證據，不足為不利於被告等4人之犯罪事實之認定。此外，卷內復無其他證據足認被告等4人有公訴人所指私行拘禁之犯行，此部分不能證明其等犯罪，揆諸前揭說明，自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林佳勳、王堉力、鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附表編號扣押物持有人扣案物數量搜索扣押時間、地點 1 丙○○ 智慧型手機(IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000) 1支 113年3月13日下午3時12分在臺北市○○區○○街000號 2 丙○○ IPAD平板電腦 1臺 113年3月13日下午3時20分在臺北市○○區○○街00巷000號2樓 3 乙○○ 土地銀行金融卡 1張 113年1月22日下午4時59分在新北市○○區○○路000號前 4 乙○○ 中華郵政金融卡 1張 5 乙○○ 智慧型手機 1支 6 庚○○ 智慧型手機 1支 7 戊○○ 智慧型手機 1支 8 乙○○ 庚○○ 戊○○ ASUS筆記型電腦(含充電線) 1臺 113年1月22日下午5時27分在新北市○○區○○○路○段0號5樓520房 9 無線滑鼠(含USB接收器) 1組 10 SEKC讀卡機 1臺 11 己○○印章 2顆 12 己○○台灣土地銀行金融卡密碼 1紙 13 己○○中華郵政網路郵局密碼函 1紙 14 手寫手機密碼 1紙 15 台灣大哥大預付卡申請書、行動寬頻異動申請書 5紙 16 IPHONE黑色智慧型手機 1支 17 土地銀行交易明細表 2紙 18 己○○土地銀行存摺0000000000000號 1本 19 己○○郵局存摺00000000000000號 1本 20 乙○○ 庚○○ 戊○○ 玻璃球 2顆 113年1月22日下午5時17分在新北市○○區○○○路○段0號5樓526號房 21 安非他命吸食組 1組 22 卡西酮錠 1顆 23 海洛因 1包 24 殘渣袋 1個 25 交易明細表 3張

2024-11-28

PCDM-113-金訴-1003-20241128-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第345號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉冠玲上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3775號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丙○○幫助犯修正前之洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○已預見向金融機構申設之帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，無正當理由不得將自己向金融機構申請開立之金融帳戶交付、提供予他人使用，且若有一真實身分不詳、與其不具有堅強信賴基礎又素未謀面之人，以「參與家庭代工需提供金融帳戶，先由公司將款項匯入其金融帳戶，再由公司將提領匯入之款項進行理貨」等不符合一般商業、金融交易習慣之說詞，向其索要其申辦之金融帳戶之金融卡、密碼使用者，常與財產犯罪具有密切關係，極可能係利用他人帳戶作為取得財產犯罪所得之人頭帳戶使用，將財產犯罪所得製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得去向與所在之結果，竟仍基於縱然如此亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年12 月13日15時19分許（丙○○最後提領款項之時點）至同年月27 日11時39分許（丙○○申辦網路郵局之時點）間之不詳時點，將其申辦使用之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡、密碼，分別透過超商店到店包裹服務及通訊軟體LINE訊息方式，提供予真實身分不詳、自稱係家庭代工公司之人員使用，使對方得以完整使用本案帳戶之收款及金融卡提領功能。嗣該不詳之人及所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員先假冒客服人員，向甲○○訛稱：全家超商平台無法下單，需要匯款做銀行金流驗證等話術，致甲○○陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員以金融卡提領一空，以此方式掩飾、隱匿渠等之犯罪所得。嗣因甲○○發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　　由一、本案被告丙○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、證據名稱：　㈠證人即告訴人甲○○於警詢時之指訴（偵卷第7至11頁）。　㈡告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單等報案資料（偵卷第17至21頁、第27至28 頁）。　㈢告訴人提供之手機轉帳截圖、與詐欺集團成員通訊軟體LINE 對話紀錄1份（偵卷第39至62頁）。　㈣本案帳戶之開戶資料及交易明細1份（偵卷第12至13頁）。　㈤中華郵政股份有限公司113年7月19日儲字第1130045862號函暨檢附本案帳戶之存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、交易明細各1份（本院卷第21至28頁）。　㈥被告於偵查中、本院第一次準備程序之供述（偵卷第3至5頁、第76至80頁，本院卷第61至74頁），以及其於本院第二次準備程序及審理時之自白（本院卷第97至101頁、第105至10 9頁）。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列，而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，是修正後之規定並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡又刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。經查，被告本案僅有於112年12月13日15時1 9分許至同年月27日11時39分許間之不詳時間，將本案帳戶之金融資料提供予不詳之人使用，其所為尚不能與實施詐欺取財及洗錢犯罪之行為等同視之，復無證據證明其有何參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，是其乃基於幫助之不確定故意，對於不詳之人及其所屬之詐欺集團成員資以助力，而參與詐欺取財及一般洗錢犯罪構成要件以外之行為，均應認屬幫助犯。是核被告本案所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶之金融資料之行為，幫助不詳之人及所屬之詐欺集團成員向告訴人詐取財物，並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，乃想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣被告乃基於幫助之犯意而實行一般洗錢之幫助行為，為幫助犯，考量其犯罪情節較諸正犯為輕，爰就其所犯罪刑依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人帳戶提供他人使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體亦時有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告知悉無正當理由不得將自己向金融機構申請開立之金融帳戶交付、提供予他人使用，且對方向其表示「參與家庭代工需提供金融帳戶，先由公司將款項匯入其金融帳戶，再由公司將提領匯入之款項進行理貨」等說詞亦不符合一般商業、金融交易習慣，竟仍率然將本案帳戶之金融卡、密碼交付予不詳之人使用，讓該不詳之人得以任意使用本案帳戶之收款及金融卡提領等功能，容任本案帳戶淪為詐欺集團之犯罪工具，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致此類犯罪手法層出不窮，造成犯罪偵查、追訴之困難，紊亂金融交易秩序，並令告訴人因遭詐欺而受有財產上之損害，其迄今仍未能與告訴人調解成立，賠償告訴人之財產損失，所為當予非難。被告雖於本院審理時已自白犯行，然從其於偵查期間曾經編造自己係「遺失」金融卡，並以此向派出所報案之情節以觀，實難稱其犯後態度良好，復酌以其於本案發生以前，並未有任何犯罪前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，以及本案告訴人所受損害金額合計約為250,000元等犯罪情節、告訴人對被告刑度範圍表示之意見，暨被告於審理時自述為高中肄業之教育程度，現與父親、祖母、叔叔、一名未成年子女同住，現職是在菜市場協助家中擺攤、賣菜之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分併諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠被告於審理時明確供陳其未因提供本案帳戶之金融資料而有所得，卷內亦無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。至本案帳戶之金融卡，雖經被告交付不詳之人作為幫助詐欺取財、幫助一般洗錢所用，惟上開帳戶已被列為警示帳戶，無法再供交易使用，且金融卡本身價值甚低，復未扣案，尚無沒收之實益，亦不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行，修正後該法第25條第1項之規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，由此可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。本案告訴人所匯入本案帳戶之款項，已由不詳之人控制上開帳戶之使用權並進而提領一空，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前之洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人匯款時間匯款金額 1 甲○○ (提告) 112年12月28日22時14分許 49,986元 112年12月28日22時16分許 49,983元 112年12月28日22時18分許 49,985元 112年12月29日0時7分許 49,985元 112年12月29日0時18分許 49,985元

2024-11-28

ULDM-113-金訴-345-20241128-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1483號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張素卿上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第990號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第9645號），提起上訴，暨移送併辦(同署113年度偵字第17909、18230號)本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○雖預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱有人以其所交付之金融帳戶實行詐欺取財犯罪，並隱匿犯罪所得之去向及所在亦不違背其幫助本意之故意，於民國113年1月 2日，將其所有國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰臺幣帳戶）、及國泰世華銀行外幣帳號000000000000 號帳戶（下稱國泰外幣帳戶）提款卡及密碼(含網銀密碼)，提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「錢總監」之人使用。之後詐騙成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，對丁○○、丙○○及甲○○ 等3人(下稱丁○○等3人)，實行如附表所示之詐術，致丁○○等 3人均陷於錯誤，分別將款項轉入國泰臺幣帳戶，詐騙成員再將丁○○及丙○○匯入之款項，轉至國泰外幣帳戶，並將上開款項轉匯國外或提領一空，以此方法隱匿犯罪所得之去向及所在(詐騙手段、匯款暨轉匯時間及金額均詳如附表各編號所載)。嗣丁○○等3人發覺有異報警處理，而為員警查悉上情。二、案經丁○○、丙○○、甲○○告訴及臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。二、本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院準備及審理程序，均表示同意有證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議(見本院卷第64至66、88至8 9頁)，而被告於本院準備程序及審理期日雖均未到庭，惟依其於原審審理時所述，對證據之證據能力均同意有證據能力，另至原審言詞辯論終結前亦未聲明異議(見原審卷第31至3 6頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。三、其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，並無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之理由　　一、訊據被告固坦承有將國泰臺幣帳戶及國泰外幣帳戶提款卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：我在臉書看到兼職廣告，加入LINE群組後，對方介紹我投資虛擬貨幣，之後要求我提供帳戶、密碼驗證才能提領獲利，我也是被害人云云。經查：　㈠被告於113年1月2日，將其所申辦之國泰臺幣帳戶及國泰外幣帳戶提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人使用；嗣詐騙成員取得上開帳戶資料後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意，對附表所示丁○○等3人，實行如附表所示之詐術，致丁○ ○等3人均陷於錯誤，分別將款項匯入國泰臺幣帳戶後，詐騙份子再將丁○○等3人所匯之款項，轉匯至國泰外幣帳戶，之後所有款項均遭轉匯國外或提領一空等事實，除據被告供認明確，並有告訴人丁○○於警詢中之供述（見警卷第11至14頁）、丁○○之報案資料各1份（見警卷第43頁）、丁○○提出之安智現儲憑證收據8張(見警卷第46至53頁)、元大銀行國內匯款申請書1張（見警卷第54頁)、對話紀錄及手機內容截圖 50張（見警卷第57至81頁）、告訴人丙○○於警詢中之供述（見警卷第15至16頁）、丙○○之報案資料各1份（見警卷第91 至102頁）、丙○○提出之對話紀錄及手機內容截圖10張（見警卷第103至107頁）、中國信託銀行匯款申請書（見警卷第 108頁)、帳戶存摺封面及內頁影本各1份（警卷第109頁）、告訴人甲○○於警詢中之供述（見警卷第15至16頁）、甲○○之報案資料各1份（見警卷第91至102頁）、甲○○提出之郵政金融卡/網路郵局/電話語音約定轉帳申請書1份（見警卷第121 至130頁）、存摺影本4份（見警卷第131至137頁）、郵局帳戶交易明細（見警卷第143頁）、任展國際理財專任委託貸款契約書、反詐騙宣導確認書（見警卷第145至149頁）、地籍謄本各1份（警卷第151至155頁）、國泰臺幣帳戶客戶基本資料、交易明細表各1份(見警卷第27、29至33頁)、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月26日國世存匯作業字第00000000000號函、113年4月16日國世存匯作業字第00000 0000000帳號歷史交易明細、匯出匯款交易憑證、匯出匯款賣匯水單(見併辦警979卷第25至40頁)，被告與「錢總監」等人LINE對話紀錄1份在卷可稽（見警卷第27至33、193、至 209頁），此部分事實堪以認定。　㈡被告雖否認犯罪，並以前詞置辯，惟：　⒈按刑法之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而基於申辦貸款、應徵工作等之意思提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意(最高法院112年度台上字第51 52號可資參照)。　⒉就被告之學經歷而言，被告具高職畢業之教育程度，本案發生時已年近40，且在住商不動產任職(見警卷第6頁)，有相當程度之工作經驗，另被告亦知悉如何使用臉書、LINE等社交軟體以獲知訊息，可認其並非不諳世事，自係對於現今社會詐騙案件猖獗，詐欺份子假借各種名義蒐購人頭帳戶，作為取得詐欺贓款之管道，進而以人頭帳戶隱匿犯罪所得等亂象，已相當程度之明瞭，可預見將金融帳戶之提款卡（含密碼）交予身分不詳之人，極可能幫助他人實行詐欺取財犯罪，及隱匿犯罪所得之去向及所在。　⒊再依告於警詢時供稱：對方用LINE名稱…113年1月1日對方請我去麻豆的空軍一號將國泰世華商業銀行金融卡1張寄到新北市三重區（忘記哪個站），密碼我自己也因為太久沒有使用，也忘記密碼，對方故意在假日時叫我打客服變更密碼，要我投資虛擬貨幣說那時候的匯率比較好，國泰世華客服有用視訊鏡頭確認我是本人後，我就按照他的指示改成對方要的密碼(見偵18230卷第27至28頁)，以個人之金融帳戶密碼極具私密及重要性，絕無輕易告知他人之理，被告竟聽任素未謀面，只知暱稱之陌生人指示，即更改密碼，所為已至為悖離常情。況再參諸被告所提出其與詐欺集團成員之對話紀錄，被告曾表示「其實我有點擔心寄金融卡這件事」、「會變成警示帳戶就糟糕了」等語（見警卷第201頁），及被告於原審審理時供承：我跟對方這樣講是擔心對方會將帳戶拿去做詐欺使用，我因相信對方之買幣匯差話術，故仍將帳戶資料交給對方，我沒有求證買幣是否要提供金融卡及密碼給對方等語（見原審卷第38頁）。足見被告在提供上開提款卡前，已預見該身分不詳之人可能是詐欺成員，其所交付之提款卡可能被供作不法使用，卻仍未為任何查證，為取回其先前所交付之34萬元，仍抱持僥倖之心態，交付國泰臺幣帳戶及國泰外幣帳戶資料，容任該身分不詳之人使用上開帳戶，顯具有縱有人以其上開帳戶資料實行詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所在，亦不違背其幫助本意之間接故意甚明。　　㈢綜上所述，被告否認犯罪，委不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪　㈠新舊法比較　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決可資參照)。又按所謂「法律有變更」，係指足以影響行為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言；比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法(最高法院96年度台非字第85號判決、111年度台上字第24 76號判決意旨可資參照)。　⒉經查：　⑴被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布施行，同年0 月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」、第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後將第14條改移列至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」、關於自白減刑，則移列至第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⑵就本案而言，依修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑上限為有期徒刑7年，但受限於同法第3項規定，是其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，則參照前述最高法院113年度台上字第2720號判決，亦應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。又被告始終否認犯行，無論依修正前之洗錢防制法第16條第2項，或現行之洗錢防制法第23條第3項規定自白減刑之規定，均無適用餘地，另被告雖符合刑法第30條幫助犯減刑規定，然此乃「得減」，而非「必減」，故不再比較範圍。綜合以觀，倘依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定論處，處斷刑之範圍為有期徒刑5年至2月，倘適用現行第19條第1項規定，處斷刑之範圍則為有期徒刑5年至6月，二相比較，修正前及後之最高度刑雖均相同，然最低度刑部分顯然係修正前較輕，依上說明，自應適用修正前規定論處。　　㈡論罪　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表所示數被害人之財物，而同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕　　被告係提供帳戶資料幫助他人犯一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17909、18230號移送併辦部分與起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得加以審酌。　三、撤銷改判之理由　　原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原判決漏未審酌被告係一次提供國泰臺幣帳戶及國泰外幣帳戶，且國泰外幣帳戶用於隱匿附表編號1至3所示犯罪所得之去向及所在等節，檢察官上訴指摘此部分事實未納入審理，影響量刑輕重，即有理由，應由本院將原判決撤銷，以期適法。四、科刑　　爰審酌被告將金融帳戶提供予身分不詳之人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更使告訴人之受騙款項難以追返，自有可責；兼衡被告之年紀、前無犯罪科刑紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，及其犯罪動機、智識程度（學歷為高職畢業）、家庭（已婚、育有3名未成年子女）、經濟狀況（目前無業、無收入）、提供2個金融戶資料、告訴人之受騙金額，及被告否認犯行、自陳目前無經濟能力與告訴人和解、賠償之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、沒收部分　　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項明文規定。又按現行洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為與否，沒收之」，參照該條立法理由，係為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為之僥倖心理，避免經查獲之洗錢財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」而增訂。被告所提供之上開2帳戶所匯入用以洗錢之金額，總共為872萬3400元，此洗錢標的乃為被告所幫助之詐欺份子行騙所得後，用以犯洗錢罪之用，應認亦屬刑法第38條第2 項所指供犯罪所用之物。依現行洗錢防制法第25條第1項規定，本應全數沒收，然考量被告僅止於單純提供帳戶，本案洗錢之金流並非由被告取得，倘全數責令被告負責，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。　㈡至於利得沒收部分，因依本案尚無證據證明被告獲有犯罪所得，爰不為沒收及追徵之諭知。　　　六、被告經合法傳喚，有本院送達證書一紙在卷為憑(見本院卷第49頁)，其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴、檢察官張芳綾提起上訴、檢察官郭文俐移送併辦、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人　　　詐騙方式　　　　　　國泰臺幣帳戶　　國泰外幣帳戶　匯款時間匯款金額 (新臺幣) 　轉匯時間轉匯金額 (美元) 1 丁○○ 詐欺集團成員於112年11月7日某時許，先後以通訊軟體LINE群組暱稱「H$鴻運掘金V1P」、安智金融網站網頁及通訊軟體LINE暱稱「周佳」、「陳經理」向丁○○佯稱：其有抽中股票，若要出金需先依指示匯款及面交云云，致丁○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至國泰臺幣帳戶，詐騙集團成員再將款項轉至國泰外幣帳戶。 113年1月25日 13時8分許 1,080,000元 113年1月25日 13時9分許 3447.75元 (匯往國外) 2 丙○○ 詐欺集團成員於112年9月間某時許，先後以通訊軟體LINE暱稱「黃思樺」、群組暱稱「牛氣沖天Auspicious」向丙○○佯稱：可利用「百列工具程式」APP以0元申購股票並且張數不限，申購成功後需依通知匯款云云，致丙○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至國泰臺幣帳戶，詐騙集團成員再將款項轉至國泰外幣帳戶。 113年1月24日 9時34分許 1,231,800元 113年1月24日 9時40分 39216.31元 (匯往國外) 3 甲○○ 詐欺集團成員於112年9月間某時許，先後假冒員警、檢察官、書記官、融資公司向甲○○佯稱：涉及香港案件，可能會遭受拘留，需用土地、房子辦理融資及約定帳戶辦理財產清算云云，致甲○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至國泰臺幣帳戶，詐騙集團成員再將款項轉至國泰外幣帳戶。 113年1月15日 10時15分許 998,800元轉匯國泰外幣帳戶後，匯往國外或提領。 113年1月16日 9時15分許 968,000元 113年1月17日 9時27分許 1,000,000元 113年1月22日 9時28分許 998,800元 113年1月23日 9時16分許 978,000元 113年1月24日 9時8分許 968,000元 113年1月25日 9時17分許 500,000元

2024-11-28

TNHM-113-金上訴-1483-20241128-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第640號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告施文彬上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第11850號），本院判決如下：　　主　文施文彬幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　　　事實及理由一、施文彬已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切之關聯，有高度可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交付之金融帳戶從事犯罪亦不違背其本意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年12月20日，註冊現代財富科技有限公司MAX平台帳號(下稱MAX帳戶)，並於該MAX帳號綁定其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶(下稱郵局帳戶)，復於112年12月23日9時40分許，前往郵局臨櫃申請郵局帳戶之網路郵局功能，並以MAX 帳戶之入金帳戶(000-0000000000000000)，設定為郵局帳戶之約定轉帳帳戶，後於112年12月23日9時40分稍後之某時許，施文彬再以LINE傳送之方式，提供上開郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼及MAX帳號之登入電子信箱、密碼予真實姓名年籍不詳之「王小姐」（無證據證明施文彬知悉正犯為3人以上）。嗣該真實姓名年籍不詳之「王小姐」及所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間以所示方式訛詐所示葉浩熊等4人，致葉浩熊等人陷於錯誤，分別依指示將附表所示金額於所示時間匯至郵局帳戶，旋遭詐欺集團成員陸續轉匯至上開MAX帳戶之入金帳戶，用以購買虛擬貨幣以切斷金流製造斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。嗣葉浩熊等人察覺有異，始報警處理而查知上情。二、前揭犯罪事實業據被告施文彬於審理中坦承不諱，業據證人即告訴人葉浩熊、梁錫義、徐嘉隆、廖孟琴於警詢時證述明確，並有附表「證據」欄所示之證據，中華郵政股份有限公司113年6月25日儲字第1130040244號函暨所附查詢網路帳號歷史資料、查詢跨行轉帳資料、交易明細等資料，現代財富科技有限公司113年7月16日現代財富法字第113071602號函暨所附MAX帳號客戶基本資料、交易明細等資料附卷可稽，足認被告施文彬之自白與事實相符。三、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查：　1.被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其帳戶資料提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫助洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2 條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　3.又被告行為時之洗錢防制法即113年8月2日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年8月2日修正施行之現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」雖現行法關於減刑規定要件較為嚴格，惟本案被告於偵查中否認幫助洗錢犯行，僅於審判中自白本案幫助洗錢、幫助詐欺之犯行，就自白減刑之規定無論依修正前或修正後，被告均無從減輕其刑，即無「有利或不利」之情況，不生新舊法比較問題。　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡、密碼或網路銀行使用者代號、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上字第3101 號判決意旨參照）。被告將其名下之郵局帳戶綁定MAX帳戶，並將郵局帳戶網路銀行帳號、密碼及MAX帳戶之登入電子信箱帳號、密碼，提供予不詳身分之人，容任該人及所屬詐欺集團得以向告訴人4人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。其以單一提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團詐取告訴人4人之財物及洗錢，為同種及異種想像競合並存，應依刑法第55條規定，從重以幫助洗錢罪處斷。　㈣被告所為僅幫助前開詐欺集團實施詐欺及洗錢，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供其名下MAX帳戶及所綁定之郵局帳戶予陌生他人，供詐欺集團行騙財物，及掩飾、隱匿不法所得之去向，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；並審酌被告提供 1個金融帳戶，未實際獲有代價或報酬，致告訴人4人蒙受如附表所示金額之損害，及其嗣分別與告訴人葉浩熊、梁錫義、徐嘉隆、廖孟琴達成調解，並俱已給付調解金予告訴人葉浩熊、梁錫義、徐嘉隆、廖孟琴，暨告訴人葉浩熊、梁錫義、徐嘉隆、廖孟琴均表示願由本院對被告從輕量刑及惠賜緩刑等語，有本院調解筆錄、刑事陳述狀及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可考，對犯罪所生損害有所填補；兼考量被告前未因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其承認犯罪之犯後態度；復衡酌被告自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開前案紀錄表在卷可參；爰審酌其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人共4人均達成調解且俱履行完畢，前已敘及，告訴人共4人亦均具狀表示願由本院斟酌情節予其緩刑之機會等語，有前開刑事陳述狀存卷可按，可認被告對於所致損害確有積極修復之舉。被告既知悔悟且積極修復其犯罪造成之危害，諒其經此偵審程序，理應知所警惕而無再犯之虞，本院乃認前揭宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示緩刑期間，以勵自新。　　四、沒收部分㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員轉匯一空，而未留存本案郵局帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。　㈢又所謂「供犯罪所用之物」，指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪實行有直接關係之「物」而言，被告雖將郵局帳戶網路銀行帳號、密碼及MAX帳戶之登入電子信箱帳號、密碼，提供予詐欺集團實施犯罪，但此類金融資料係表彰申請人身份並作為使用銀行金融服務之憑證，兩者結合固得憑以管領歸屬該帳戶之款項，究與其內款項性質各異，亦非有體物而得由公權力透過沒收或追徵手段排除帳戶申請人支配管領，本身亦無具體經濟價值，遂無從認係供犯罪所用之「物」而諭知沒收或追徵。　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　洗錢防制法第19條第1項　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間金額（新臺幣）證據資料 1 葉浩熊詐騙集團不詳成員於112年11月20日前某時許，先後以臉書、LINE通訊軟體聯繫葉浩熊佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致葉浩熊陷於錯誤，而依指示，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯入郵局帳戶內。 112年12月26日14時53分許 687,750元 ①葉浩熊郵政匯款申請書 ②通訊軟體對話紀錄擷圖 ③本案郵局帳戶交易明細 2 梁錫義詐騙集團不詳成員於112年11月29日某時許，先後以臉書、LINE通訊軟體聯繫梁錫義佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致梁錫義陷於錯誤，而依指示，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯入郵局帳戶內。 112年12月27日9時58分許 200,000元 ①梁錫義台中銀行國內匯款申請書回條 ②通訊軟體對話紀錄擷圖 ③本案郵局帳戶交易明細 3 徐嘉隆詐騙集團不詳成員於112年11月23日某時許，先後以IG、LINE通訊軟體聯繫徐嘉隆佯稱：可線上投資特定標的以獲利云云，致徐嘉隆陷於錯誤，而依指示，將右列款項匯入郵局帳戶內。 ①113年1月2日18時4分許 ②113年1月2日18時5分許 ①15,000元 ②15,000元 ①徐嘉隆自動櫃員機交易明細 ②通訊軟體對話紀錄擷圖 ③本案郵局帳戶交易明細 4 廖孟琴詐騙集團不詳成員於112年11月初某日，以LINE通訊軟體聯繫廖孟琴佯稱：可線上投資特定標的以獲利云云，致廖孟琴陷於錯誤，而依指示，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯入郵局帳戶內。 113年1月3日9時43分許 500,000元 ①廖孟琴彰化銀行匯款申請書 ②通訊軟體對話紀錄擷圖 ③本案郵局帳戶交易明細

2024-11-27

CTDM-113-金簡-640-20241127-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第447號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蕭郁達上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6311號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（113年度金易字第20號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蕭郁達犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件　　），惟補充如下：　㈠被告係自民國112年8月30日起，以通訊軟體LINE接續傳送華南商業銀行等帳號給「李國榮」。　㈡新光商業銀行之帳號應更正為「000000000000號」。　　㈢證據部分補充：被告於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形，非屬法律之變更，逕行適用修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。公訴意旨認被告應係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項（第1 款、第2款）、第1項之罪，容有未合，前已敘及，自應適用修正後之規定論處。再者，公訴意旨固於論罪法條欄記載被告於本案犯行另有修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款所規定「期約對價」之情形，惟觀諸起訴書犯罪事實欄並未記載此部分之犯罪事實（見本院金簡卷第7頁），且公訴檢察官亦當庭表示係起訴書誤載（見本院簡字卷第54頁），故此部分應確係起訴書誤載，併予說明。　㈢再者，被告雖非係一次即同時傳送6個戶之帳戶給「李國榮」，業據其於警詢、偵查及本準備程序時供明在卷（見警卷第 9頁反面、偵查卷第23頁、本院金簡卷第56頁），惟被告仍係於密切接近之時間而為，又其侵害者為同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。　　㈣此外，被告於警詢及偵查時固未對本案犯行為認罪之表示（見警卷第7至10頁反面、偵卷第21至24頁），惟觀諸被告前揭警詢調查筆錄及偵查訊問筆錄所載，可知警方及檢察官均未詢問被告是否承認本案犯行，致被告無從於警詢及偵查中坦承本案犯行，惟被告於警詢及偵查中之供述，均承認本案華南商業銀行等帳戶是其名下帳戶，其何時交付該等帳戶之帳號、交付予何人、交付之理由均如實陳述（見警卷第9頁反面至第10頁反面、偵卷第21至23頁），是本院認被告於偵查中已就洗錢防制法第22條第3項第2款之主要構成要件事實予以承認，且被告於本院審理中亦承認上開犯行（見本院金簡卷第55、56頁），足以認定被告在偵審中均有自白，又依卷內事證無足證明被告獲有任何犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　㈤本院以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，竟無正當理由將其本案6個帳戶帳號提供予「李國榮」使用，雖無幫助詐欺集團犯罪之意思，然仍增加司法單位追緝詐欺集團之困難，並造成告訴人、被害人之財產損失，被告自應受有相當程度之刑事非難；惟考量被告於犯後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告並未與告訴人、被害人達成和解或對其等有所賠償，暨被告犯罪手段、素行（無前科紀錄）、自陳之智識程度、家庭、經濟及生活狀況（見本院金簡卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　　⒈經查，卷內並無證據可認被告已實際獲取犯罪所得而受有何不法利益，依罪疑有利於被告原則，即無從宣告沒收犯罪所得，爰不予諭知宣告沒收。　　⒉被告所提供華南商業銀行等帳戶之帳號均非實物，亦無從予以宣告沒收，併予指明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官吳求鴻偵查後提起公訴，由檢察官黃郁如到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　　　楊宗翰以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　薛慧茹　　　附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。 ………………………………………………………………………… 【附件】　臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6311號　　被　　　告　蕭郁達　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭郁達依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦貸款無須製造金融帳戶之金流紀錄，仍基於無正當理由提供金融帳戶之犯意，與真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「李國榮」之詐欺集團成員約定，將其所申請開立之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶、000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、新光商業銀行帳號 0000000000000號帳戶、將來商業銀行帳號00000000000000 號帳戶、連線商業銀行帳號000000000000號帳戶之帳號，於民國112年9月間某日，以LINE傳送予「李國榮」。嗣該詐欺集團成員取得前開6帳戶帳號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示之手法，詐欺附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，因而於附表所示之時間，匯出附表所示之金額至附表所示之帳戶內。嗣附表所示之人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經許心賢、張金粧、黃喬莉、柯尚霆、劉京華、簡茂安、蔡育杰、李宗學、黃于玲訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭郁達於警詢及偵查中之供述 1.坦承於犯罪事實所載之時間、方式，提供上開帳戶帳號予他人使用之事實。 2.證明被告無正當理由即交付、提供犯罪事實所載帳戶帳號予他人使用之事實。 2 ⑴告訴人許心賢於警詢之指訴 ⑵告訴人許心賢之LINE對話紀錄擷圖、轉帳紀錄影本證明告訴人許心賢受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 3 ⑴告訴人張金粧於警詢之指訴 ⑵告訴人張金粧之通聯紀錄擷圖、匯款申請書影本證明告訴人張金粧受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 4 ⑴告訴人黃喬莉於警詢之指訴 ⑵告訴人黃喬莉之轉帳紀錄影本證明告訴人黃喬莉受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴被害人莫林以埜於警詢之指訴 ⑵被害人莫林以埜之對話紀錄擷圖、轉帳紀錄影本證明被害人莫林以埜受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴告訴人柯尚霆於警詢之指訴 ⑵告訴人柯尚霆之轉帳紀錄影本證明告訴人柯尚霆受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴告訴人劉京華於警詢之指訴 ⑵告訴人劉京華之LINE對話紀錄擷圖、通聯記錄、轉帳紀錄影本證明告訴人劉京華受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴告訴人簡茂安於警詢之指訴 ⑵告訴人簡茂安之轉帳紀錄影本證明告訴人簡茂安受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴告訴人蔡育杰於警詢之指訴 ⑵告訴人蔡育杰之LINE及臉書對話紀錄擷圖、轉帳紀錄影本、通話擷圖證明告訴人蔡育杰受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴告訴人李宗學於警詢之指訴 ⑵告訴人李宗學之LINE對話紀錄擷圖（含轉帳紀錄）、通聯紀錄擷圖證明告訴人李宗學受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴告訴人黃于玲於警詢之指訴 ⑵告訴人黃于玲之轉帳紀錄及存摺封面、明細影本證明告訴人黃于玲受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款、第1項之期約對價而無正當理由交付、提供三個以上金融帳戶罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌乙節，惟查由卷內證據尚難認被告確具詐欺取財、洗錢之故意，是難以詐欺取財、洗錢罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻附表：（單位：新臺幣）編號被害人詐騙手法匯入時間匯入金額匯入帳戶提領時間提領金額 1 許心賢 (提告) 於112年9月8日某時許，於臉書佯裝買家向告訴人許心賢購買偶像周邊，後透過LINE佯稱：賣家未簽屬協議等語，復佯裝7-ELEVEN專屬客服及銀行人員，佯稱：須依指示操作銀行帳戶簽屬賣場保障協議等語，致告訴人許心賢陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日12時49分許 29,939元被告之國泰世華帳戶 000-000000000000 112年9月8日12時53分許 20,000元 112年9月8日12時53分許 10,000元 112年9月8日13時1分許 49,988元被告之新光銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日13時27分許 20,000元 112年9月8日13時3分許 38,123元 112年9月8日13時28分許 20,000元 112年9月8日13時7分許 9,989元 112年9月8日13時29分許 20,000元 112年9月8日13時8分許 9,988元 112年9月8日13時29分許 20,000元 112年9月8日13時11分許 9,989元 112年9月8日13時30分許 20,000元 112年9月8日13時31分許 18,005元 112年9月8日14時54分許 48,088元被告之華南銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日15時許 20,000元 112年9月8日15時許 20,000元 112年9月8日15時1分許 8,000元 2 張金粧 (提告) 於112年9月7日10時29分許，佯裝告訴人張金粧之朋友「素珍」來電佯稱：因家裡裝潢付尾款急需用錢等語，致告訴人張金粧陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日14時27分許 40,000元被告之華南銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日14時53分許 20,000元 112年9月8日14時53分許 20,000元 3 黃喬莉 (提告) 於112年9月8日12時27分許，於臉書社團佯裝買家向告訴人黃喬莉購買嬰兒玩偶，下單後佯稱：賣場有未完善的訂單被系統攔截無法訂購等語，復佯裝賣貨便客服及第一銀行客服，佯稱：須依指示操作網銀驗證等語，致告訴人黃喬莉陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日12時28分許 49,985元被告之華南銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日12時39分許 20,005元 112年9月8日12時39分許 20,005元 112年9月8日12時40分許 10,005元 4 莫林以埜 (未提告) 於112年9月8日12時50分前某時許，於臉書佯裝買家向被害人莫林以埜購買電腦顯示卡及卡盒，下單後佯稱：蝦皮賣場訂單遭凍結等語，復佯裝蝦皮客服及郵局客服專員，佯稱：須依指示操作網路郵局驗證等語，致被害人莫林以埜陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日12時59分許 19,123元被告之華南銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日13時25分許 20,005元 112年9月8日13時26分許 3,005元 5 柯尚霆 (提告) 於112年9月8日12時42分前某時許，於臉書佯裝買家向告訴人柯尚霆購買商品，下單後佯稱：交易有問題等語，復佯裝賣貨便客服及中國信託客服，佯稱：須依指示操作網銀簽署委託金融機構進行認證等語，致告訴人柯尚霆陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日12時41分許 26,989元被告之華南銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日12時50分許 20,005元 112年9月8日12時51分許 7,005元 112年9月8日12時54分許 3,903元 112年9月8日13時25分許 20,005元 112年9月8日13時26分許 3,005元 6 劉京華 (提告) 於112年9月8日12時許，於臉書佯裝買家向告訴人劉京華購買意見箱，下單後佯稱：賣貨便訂單遭凍結等語，復佯裝賣貨便客服及中國信託客服，佯稱：須依指示操作網銀簽署三大保證等語，致告訴人劉京華陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日12時35分許 49,123元被告之國泰世華帳戶 000-000000000000 112年9月8日12時42分許 20,000元 112年9月8日12時43分許 20,000元 112年9月8日12時22分許 49,123元被告之將來銀行帳戶 000-00000000000000 112年9月8日12時30分許 20,000元 112年9月8日12時31分許 20,000元 112年9月8日12時37分許 9,000元 7 簡茂安 (提告) 於112年9月8日10時許，於臉書佯裝買家向告訴人簡茂安購買電腦，下單後佯稱：賣場尚未通過三大保證無法購買等語，復佯裝賣貨便客服及玉山銀行客服，佯稱：須依指示操作網銀確認是否為流動帳號等語，致告訴人簡茂安陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日11時52分許 31,015元被告之將來銀行帳戶 000-00000000000000 112年9月8日12時2分許 20,000元 112年9月8日12時3分許 11,000元 8 蔡育杰 (提告) 於112年9月7日23時許，於臉書佯裝買家向告訴人蔡育杰購買二手筆電，下單後佯稱：賣家尚未簽署金流服務導致無法下單等語，復佯裝7-11賣貨便在線客服，佯稱：須依指示操作網銀開通權限等語，致告訴人蔡育杰陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日12時42分許 14,084元被告之連線銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日12時55分許 14,005元 9 李宗學 (提告) 於112年9月8日11時45分前某時許，於臉書佯裝買家向告訴人李宗學購買普重機，下單後佯稱：臉書賣場尚未經過官方認證導致交易權限遭停權等語，復佯裝FB在線客服佯稱：須依指示操作匯款解開權限等語，致告訴人李宗學陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日11時45分許 49,985元被告之連線銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日11時51分許 20,000元 112年9月8日11時52分許 20,000元 112年9月8日11時49分許 26,123元 112年9月8日11時53分許 20,000元 112年9月8日11時59分許 1,600元 112年9月8日12時許 14,000元 10 黃于玲 (提告) 告訴人黃于玲於臉書販賣水果，詐欺集團之不詳成員佯裝電商業者向告訴人黃于玲佯稱：臉書賣場需要認證碼才可以販賣東西，須依指示操作解除錯誤設定等語，致告訴人黃于玲陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日13時40分許 9,999元被告之連線銀行帳戶 000-000000000000

2024-11-27

PTDM-113-金簡-447-20241127-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第668號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾立豐上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度金訴字第16號，中華民國113 年7 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112 年度偵續字第63號），提起上訴，及移送併辦（同署113 年度偵字第10252 、10253 、10 254 、12162 號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。曾立豐幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、曾立豐可預見將金融機構實體帳戶或網路銀行提供他人使用，該金融帳戶資料將遭詐欺集團持以作為收受、轉帳或提領詐得款項之用，他人轉帳、提領其內款項後將產生遮斷金流之效果，使偵查機關難以循線追查犯罪行為人，並因此掩飾犯罪所得財物之去向，竟基於縱有人持金融機構帳戶各種支付工具作為詐欺集團將詐得款項匯入、轉帳或提領，亦不違背本意之幫助他人詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112 年5 月11日透過通訊軟體LINE，將其所申設中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼資料提供予詐欺集團成員，並於翌日（12日）取得新臺幣（下同）3000元之對價。嗣該詐欺集團取得本案帳戶之網路銀行權限及帳號密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由不詳成員以附表所示詐術方式，致附表所示之被害人等陷於錯誤，而於附表所示時間依指示匯款、轉帳至本案帳戶既遂，再由詐欺集團成員將上開詐欺所得以本案帳戶網路銀行方式轉帳、提領一空。嗣經如附表所示告訴人等發覺有異，始分別報警循線查悉上情。二、案經附表所示告訴人等分別訴由臺北市政府警察局大安分局、新北市政府警察局新莊、中和、林口分局、桃園市政府警察局平鎮、大溪分局、屏東縣政府警察局東港、內埔分局、花蓮縣政府警察局花蓮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　理　由一、程序部分：本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，業據檢察官、被告曾立豐（下稱被告）於本院審理時同意有證據能力（見本院卷第133 頁），且本院審酌上開證據作成時之情況，尚無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，並均與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之證據確屬適當，自均具有證據能力。二、實體部分：訊據被告對於附表所示告訴人等受詐欺集團詐欺取財後，分別將詐欺集團所指示金額匯入本案帳戶，且均以一般洗錢方式藉由本案帳戶網路銀行轉帳、提領一空等節並不爭執，惟矢口否認有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，於本院審理時辯稱：我不知道附表所示告訴人等被詐欺集團詐騙的過程，也不認識這些告訴人等，我只是要辦貸款解決家裡問題，我問了很多間都不能辦，只有這間說可以，我為了要解決家裡問題，當然要去問，不可能不去辦放給它去，然後被地下錢莊押走，讓事情更嚴重，我是因為辦貸款被騙帳號云云（見本院卷第134 至138 、141 頁）。經查：　㈠上開犯罪事實，除被告坦承如前部分外，其餘部分有被告之中華郵政股份有限公司113 年1 月16日儲字第1130007144號函覆之本案帳戶基本暨存簿變更資料、歷史交易清單、郵政金融卡/網路郵局/電話語音約定轉帳申請書、網路郵局/e動郵局儲匯壽業務服務申請書在卷可稽（見原審卷第33至53頁）。就告訴人等受詐欺集團詐欺取財部分，另有附表各編號證據出處欄所示之證據方法附卷可查，就此部分已可證明被告有將本案帳戶網路銀行功能交予他人使用之客觀構成要件行為，且附表所示告訴人等受詐欺集團詐欺取財後，分別將詐欺集團所指示金額匯入本案帳戶，再由詐欺集團成員將上開犯罪所得以本案帳戶網路銀行方式轉帳、提領一空。　㈡被告雖以前開情詞置辯，惟查：　　　⒈就主觀構成要件有關知之要素部分：被告為00年出生、二專畢業等情，有被告戶役政資料網站查詢－個人戶籍資料可查（見原審卷第19頁），可知被告具有一般常人應有之智識程度；又被告自述其案發時擔任廚師，有正常工作，先前為職業軍人等語（見原審卷第193 、207 頁），且由其自述先前投資信用破產，正常銀行無法貸款等情，亦可得知被告先前有投資及貸款經驗，堪認具有常人應有之社會歷練，且知悉向銀行申請信用貸款流程的常識。其次，被告於102 年12月 21日曾將自己申辦之玉山商業銀行股份有限公司北高雄分行帳號0000000000000 號帳戶、彰化商業銀行股份有限公司板橋分行帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼及身分證影本等物，交付詐欺集團成員作為詐欺取財之工具而犯幫助詐欺取財罪，經臺灣高雄地方法院以103 年度簡字第 4593號判決拘役50日，於104 年3 月25日確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見原審卷第213 至216 頁、本院卷第23頁）。依據上開證據方法，足可認定被告主觀上可預見被告為他人申辦金融帳戶網路銀行轉帳相關業務，並交付他人使用，該人所屬詐欺集團確有可能利用上開金融支付工具從事非法行為之可能，而具備本案主觀構成要件有關知之構成要件要素。　⒉就主觀構成要件有關欲之要素部分：　⑴被告於警詢及偵查中陳稱：我問了多家銀行都不願意為我辦貸款，後來在臉書上看到「微貸款」代辦廣告，聯繫後我就加對方LINE，有位自稱是遠東銀行代辦專員的林經理，他表示可以透過網路銀行及虛擬貨幣交易所申辦貸款，只要我提供網路銀行及虛擬貨幣交易所帳戶實施驗證即可申辦貸款。我便將網路銀行帳號及密碼交由林經理實施所謂的銀行驗證流水對接作業，其後我有在手機上看到網路銀行進出款項的通知，林經理告知這是銀行驗證流水對接作業，測試完畢後，隔天林經理要求我去辦理約定轉帳，我就前往林邊鄉的郵局辦理，我也被告知在這段期間不能使用本案帳戶網路銀行功能。我當時交出上開資料時，有想到可能會被作為不法用途，但當時我急需用錢等語。其後，我因需款急迫，需要現金應急，自稱林經理之人於112 年5 月11日取得我申辦本案帳戶網路銀行轉帳相關業務之授權後，於翌日（12日）立刻匯款3,000 元給我（見偵查卷第3 至4 、81至82頁）。　⑵被告固辯稱本案係遭到貸款詐騙云云，但以被告先前曾有貸款經驗，本案並無任何信用貸款之徵信程序，被告亦自承可能會被作為不法用途；又以金融機構辦理信用之貸款流程，豈有可能貸款未經徵信審核通過，即可先行交付被告金錢之理，足見被告就此部分所為抗辯為不可採；詐欺集團交付被告3,000 元部分，核屬被告販賣本案帳戶網路銀行轉帳相關業務之對價，而屬犯罪所得。其次，被告亟需現金應急，與從未見面相識之人於臉書及line對話後，恣意輕忽依據該人指示辦理本案帳戶網路銀行轉帳相關業務，並將上開資料交付他人使用，於翌日即可獲得3,000 元，足可認定被告主觀上有縱使由詐欺集團取得本案帳戶網路銀行功能後，上開金融工具有可能導致被利用犯罪等情，具備漠不關心、不在乎及容任之不確定故意，而該當本案主觀構成要件有關欲之構成要件要素。　⒊被告其餘辯解不足以採信部分：被告辯稱係辦理遠東銀行貸款業務，但無須提出任何擔保、相關個人資料及薪資證明，只要提供本案帳戶網路銀行約定大額轉帳相關業務，於未完成徵信程序前，即可先行領得3,000 元，並可取得貸款審核，顯與金融業者之信用貸款一般程序不符。其次，被告雖提供其後與所謂林經理之人聯繫的LINE對話紀錄，用以主張係遭人詐騙，但上開對話紀錄是在被告幫助犯罪行為完成之後，不能用此反推被告於行為時並不具備幫助之不確定故意，均難以作為有利被告之認定。　㈢綜合上開證據方法，已可認定被告有將本案帳戶網路銀行帳密資料、及約定大額轉帳相關資訊交付詐欺集團使用，致同一詐欺集團得以使用本案帳戶從事如附表所示之詐欺取財及一般洗錢犯罪，被告上開所為自屬幫助行為，且被告有幫助他人詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，並有取得相當之金錢對價。被告抗辯係因遭貸款受騙，則難以採信。本案事證明確，被告前開犯行，已堪認定，應依法論罪科刑。　三、論罪　㈠法律變更　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1 項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339 條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112 年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2 項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6 月14日修正後、113 年7 月31日修正前，同法第16條第2 項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113 年7 月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0 月0 日生效施行（另適用之刑法第30條、第339 條第1 項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。查被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，且被告於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2 項規定減輕其刑，而無上開修正前後自白減刑規定之適用，且刑法第30條第2 項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上5 年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3 月以上5 年以下，應認修正前之規定較有利於被告（最高法院113 年度台上字第2720號刑事判決參照）。　⒉本於最高法院前述綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用之意旨，被告始終否認犯行而無洗錢防制法偵審自白減刑規定之適用，但被告仍有刑法總則幫助減輕之適用，自應以被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，較為有利於被告，而應適用被告行為時之法律規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。臺灣屏東地方檢察署檢察官113 年度偵字第10252 、10253 、10254 、12162 　號移送併辦意旨（即附表編號2 至11部分），與檢察官起訴部分均有一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關係，本院自得併予審判。　㈢被告幫助詐欺集團先後對附表各編號之告訴人等為詐欺取財及一般洗錢罪，經核係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，應依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。四、撤銷改判之理由　㈠原審就檢察官起訴部分諭知被告無罪，尚嫌率斷。檢察官提起上訴，指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自陳因需錢孔急，雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但以不確定故意提供金融帳戶網路銀行功能供詐欺集團使用之犯罪動機、目的及手段，及幫助犯罪者隱匿金流，助長社會財產犯罪風氣及增加追緝犯罪之困難度，審酌被告提供予詐騙集團使用之金融帳戶網路銀行功能，造成如附表所示告訴人等受害之人數、被害總金額等幫助犯罪所造成之危害與程度，又考量被告曾有相同類型之刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第23頁），另斟酌被告自稱二專畢業，現擔任廚師，月薪35000 元，已婚有一名未成年子女，家中有母親及小孩需要撫養，有信貸及房貸等負債（見本院卷第140 頁）等被告之品行、智識程度及生活狀況，及被告犯後始終否認犯行等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，另就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢沒收：被告陳稱提供本案帳戶網路銀行功能，有取得3,000　元之現金，業如前述，核屬被告犯本案所取得之犯罪所得，雖未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、陳昱璇提起公訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官陳昱璇、陳麗琇、楊士逸移送併辦，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1 項有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額證據出處 1 己○○ 詐欺集團成員於112年5月15日，使用臉書及通訊軟體LINE 向己○○佯稱：因為其帳號違規系統疑似被警示，須依指示操作云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年5月15日 17時28分許 18時5分許 2萬9,985元 2萬9,985元（起訴部分） ⒈告訴人己○○之證述（見偵卷第40至43頁）。 ⒉告訴人己○○與詐欺集團對話紀錄、網路銀行轉帳畫面截圖、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表照片（同偵卷第44至51頁）。 2 丁○○ 詐欺集團成員於112年5月15日，使用露天拍賣網站及通訊軟體LINE向丁○○佯稱：因為無法下單結帳，須依指示操作云云，致丁○○陷於錯誤而匯款。 112年5月15日 18時29分許 9,123元（10254移送併辦附表編號1） ⒈告訴人丁○○之證述（10254移送併辦附表編號1偵卷第3至4頁）。 ⒉網路銀行轉畫面截圖、告訴人丁○○與詐欺集團對話紀錄（同偵卷第16至17頁）。 3 乙○○ 詐欺集團成員於112年5月15日，使用通訊軟體LINE及撥打電話向乙○○佯稱：因為誠品書店網站遭駭客入侵導致被升級成高級會員，須依指示取消云云，致乙○○陷於錯誤而匯款。 112年5月15日 17時45分許 17時48分許 18時5分許 4萬9,988元 4萬9,989元 2萬9,988元（10254移送併辦附表編號2） ⒈告訴人乙○○之證述（10254移送併辦附表編號偵卷第3頁）。 ⒉網路銀行轉帳畫面截圖、華南銀行自動櫃員機交易明細表（同偵卷第6至8頁）。 4 甲○○ 詐欺集團成員於112年5月15日，撥打電話向甲○○佯稱：因為網路購物發生訂單錯誤，需依指示操作以取消訂單云云，致甲○○陷於錯誤而匯款。 112年5月15日 18時42分許 2萬9,998元（10254移送併辦附表編號3） ⒈告訴人甲○○之證述（10254移送併辦附表編號偵卷第14至15頁）。 ⒉國泰世華銀行客戶交易明細表、告訴人甲○○與詐欺集團電話通話紀錄（同偵卷第31至32頁）。 5 壬○○ 詐欺集團成員於112年5月15日，使用露天拍賣網站及撥打電話向壬○○佯稱：要進行金流認證，需依指示操作云云，致壬○○陷於錯誤而匯款。 112年5月15日 18時34分許 4萬9,989元（10254移送併辦附表編號4） ⒈告訴人壬○○之證述（10254移送併辦附表編號4偵卷第4至5頁）。 ⒉網路銀行轉帳畫面截圖、告訴人壬○○與詐欺集團對話紀錄（同偵卷第10至11頁）。 6 丙○○ 詐欺集團成員於112年5月15日，撥打電話向丙○○佯稱：因為生活市集客戶資料外洩，需依指示操作以解除交易云云，致丙○○陷於錯誤而以LINEPAY、郵局及花蓮農會轉帳匯款（檢察官漏未記載2筆且部分金額有誤均予更正如右）。 112年5月15日 18時4分許 18時5分許 18時10分許 18時15分許 18時17分許 4萬9,900元 4萬9,900元 4萬9,900元 4萬9,525元 3萬0,001元（10254移送併辦附表編號5） ⒈告訴人丙○○之證述（10254移送併辦附表編號5偵卷第3至16頁）。 ⒉匯款紀錄截圖、告訴人丙○○與詐欺集團對話紀錄截圖（同偵卷第19至23、27至29、41至45頁）。 7 辛○○ 詐欺集團成員於112年5月13日，使用臉書向辛○○佯稱：需進行臉書賣場安全認證云云，致辛○○陷於錯誤而匯款。 112年5月15日 18時33分許 18時37分許 18時38分許 18時41分許 18時42分許 4萬9,138元 2萬9,985元 2萬9,985元 9,996元 9,997元（10254移送併辦附表編號6） ⒈告訴人辛○○之證述（10254移送併辦附表編號警卷第11至14頁）。 ⒉網路銀行轉帳畫面截圖、告訴人辛○○與詐欺集團對話紀錄截圖、購買紀錄（同警卷第35至39、43至61頁）。 8 子○○ 詐欺集團成員於112年5月15日，使用臉書向子○○佯稱：因為生活市集客戶資料外洩，需依指示操作以保護帳戶云云，致子○○陷於錯誤而匯款。 112年5月15日 18時32分許 2萬1,985元（10254移送併辦附表編號7） ⒈告訴人子○○之證述（10254移送併辦附表編號7警卷第5至6頁）。 ⒉網路銀行轉帳畫面截圖、告訴人子○○與詐欺集團對話紀錄截圖（同警卷第13至15頁）。 9 庚○○ 詐欺集團成員於112年5月14日21時34分許，假冒明洞國際客服及銀行人員名義，撥打電話向庚○○謊稱：因官網遭駭客入侵，導致訂單增加，須依指示操作匯款解除云云，致庚○○陷於錯誤遂依指示匯款。 112年5月15日 17時56分許 17時58分許（此部分檢察官誤載為21時10分許） 2萬9,988元 2萬9,988元（10252、12162移送併辦附表編號1） ⒈被害人庚○○之證述（10252移送併辦附表編號1警卷第3至8頁）。 ⒉網路銀行轉帳畫面截圖（同警卷第41至42頁）。 10 丑○○ 詐欺集團成員於112年5月15日17時19分許，假冒生活市集客服及金融機構人員名義，撥打電話向丑○○謊稱：因個資外洩，導致信用卡遭盜刷，須依指示操作匯款解除云云，致庚○○陷於錯誤遂依指示匯款。 112年5月15日 17時53分許 17時56分許 4萬9,988元 4萬9,980元（10252、12162移送併辦附表編號2） ⒈告訴人丑○○之證述（10252移送併辦附表編號2警卷第33至39頁）。 ⒉網路銀行轉帳畫面截圖（同警卷第63頁）。 11 戊○○ 詐欺集團於112年5月間，冒用買家名義與在網路上拍賣機車零件之戊○○聯繫，向戊○○表示必須透過7-11賣貨便平台完成交易，再冒用客服人員名義要求戊○○配合操作，致戊○○陷於錯誤而轉帳匯款。 112年5月15日 18時36分許 4萬2,011元（10253移送併辦） ⒈告訴人戊○○之證述（10253移送併辦警卷第11至13頁）。 ⒉網路銀行轉帳畫面截圖、告訴人戊○○與詐欺集團對話紀錄截圖（同警卷第15至19頁）。

2024-11-27

KSHM-113-金上訴-668-20241127-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第646號原告張秀平被告顏貝芬上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。次按依實務與學說之多數見解，當事人或訴訟標的有減少、增加者，為訴之一部撤回、追加；否則為應受判決事項之減縮、擴張聲明。貳、原告先則起訴請求被告給付新臺幣（下同）994,292元（含租金損失361,600元、郵局存款利息損失392元、假扣押抗告費1,000元、撤假扣押費1,000元、律師費用10萬元、台南出庭車資1萬元、慰撫金50萬元與其他影印、郵費300元）及其利息。繼於民國113年11月4日（本院收文日期）具狀表示請求被告給付993,900元（含依民事訴訟法第395條第2項規定請求租金損失361,600元、假扣押抗告費1,000元、撤假扣押費1,000元、律師費用10萬元、台南出庭車資1萬元、其他影印、郵費300元、慰撫金50萬元）及其利息，有民事起訴狀、民事準備書一狀在卷可憑（見本院卷第7至11、第53至57 頁），自堪信為真實。則原告將前開請求減少郵局存款利息損失392元，其餘項目與訴訟標的不變，故原告就前開請求金額之減少請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，經核與法無不合，應予准許，合先敘明。乙、實體方面壹、原告主張：一、原告因被告後述假扣押行為致受有如下損害，爰依民事訴訟法第395條第2項規定與民法第184條第1項規定，請求被告賠償原告共993,900元及其法定遲延利息：（一）租金損失381,600元：被告前對原告所有門牌號碼為嘉義　　　市○○路000號之房屋及坐落土地（下稱系爭房地）聲請　　　假扣押，假扣押公告因而貼在前開房屋店面之柱子（原證　　　1，照片，本院卷第13頁），致無人敢承租前開店面，而　　　隔壁1樓店面及民權路290號美甲店租金均為18,000元(原　　　證2，不動產交易實價查詢網頁，本院卷第15頁)，則原告　　　因被告聲請對系爭房地假扣押共21.2個月之租金損失計為　　　381,600元，爰依民事訴訟法第395條第2項規定請求被告　　　賠償。（二）原告對假扣押裁定抗告及撤銷假押費用共2,000元：因被　　　告對系爭房地聲請假扣押，致原告須對前開假扣押裁定提　　　起抗告及聲請撤銷假扣押等（原證4，臺灣高等法院臺南　　　分院112年度重抗字第8號裁定，本院卷第21頁），因而支　　　出聲請費用各1,000元合計受有2,000元損害（原證5、7，　　　本院繳款收據、本院執行處113年8月6日通知，本院卷第　　　27、31頁），爰依民事訴訟法第395條第2項規定請求被告　　　賠償。（三）律師費10萬元：原告因前開假扣押事件而支出律師費用10 　　　萬元，依民事訴訟法第395條第2項規定請求被告賠償。（四）車資1萬元、影印及郵費300元：原告因前開假扣押事件而　　　支出前開費用（原證6，見掛號函件執據、電子發票、掛　　　號郵件收執聯，本院卷第29至30頁），爰依民事訴訟法第　　　395條第2項規定請求被告賠償。（五）慰撫金50萬元：被告具狀向法院聲請扣押原告資產及對原　　　告限制出境，並提出其母向監察院陳情之不實函文（原證　　　7，被告假扣押原告產限制出境聲請狀影本、監察院111年　　　10月6日函，本院卷第59至65頁），該函文內容讓原告看　　　後感到焦慮、憂鬱，原告在兩造訴訟期間又遭被告在法庭　　　中辱罵，致需服用藥物始能入眠（原證8，衛生福利部嘉　　　義醫院診斷證明書，本院卷第67頁），且系爭房地因遭查　　　封損及原告之經濟信用，貼在門口之封條更遭來鄰居及客　　　戶詢問，甚至有幾位經原告說明後仍質疑，致原告感到丟　　　臉、壓力很大，精神感到痛苦，故依民法第184條第1項、　　　第195條第1項規定，請求被告賠償原告50萬元。二、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）被告雖提出臉習粉絲專頁(本院卷第45至51頁)並抗辯原告　　　所有工作室是在系爭房地2樓，並非在1樓，查封時工作確　　　實有在施作裝潢，但係因要出租做隔間而施工。（二）原告所主張系爭租金損失部分，原告欲自行出租，未曾委託他人出租，僅口頭向親友（包含擔任仲介者）提及欲出租，但未正式委託。三、並聲明：（一）被告應給付原告993,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按按年息5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）請准供擔保宣告假執行。貳、被告則以：　　一、系爭假扣押強制執行封條非被告所黏貼。二、對原告所請求各項請害，說明如下：（一）系爭租金損失部分：　 1、原告在系爭房地查封前後均一直在系爭房地經營服裝工作　　　室（被證1，原告臉書粉絲專頁資料3紙，本院卷第45至49 　　　頁），甚至在112年1月13日更因生意良好在臉書上誠徵女　　　裝修改師(被證2，臉書文章，本院卷第51頁)，故原告既　　　一直自己占有使用系爭房地，自無租金損失。　 2、況假扣押裁定僅不得就系爭房地移轉設地，並未限制原告　　　不得出租。又封條是法院所貼，與被告無涉；且當時原告　　　有請工人油漆店面，顯見原告無欲出租系爭房地，故原告　　　請求租金損失無理由。（二）系爭假扣押裁定抗告及撤銷假押費用部分：原告支出此部　　　分費用乃因其抗告無理由始遭駁回，依法本應由原告負擔　　　抗告費，其向被告請求給付無理由。（三）系爭律師費用部分：此部分支出與被告行為無因果關係。（四）系爭車資、影印及郵費部分：此部分支出與被告行為無因　　　果關係。（五）系爭精神慰撫金部分：與被告行為無因果關係。三、對各項證據之意見：（一）對原告所提照片、內政部不動產交易實價查詢服務網資料　　　、網路郵局郵政儲金利率表、客戶各類儲金帳戶查詢、臺　　　灣高等法院臺南分院112年度重抗字第8號民事裁定、本院　　　自行收納款項收據、限時掛號函件執據、電子發票證明聯　　　、載具交易明細、本院民事執行處通知等文書（本院卷第　　　13至31頁）之製作名義人及內容真正不爭執。（二）對原告所提聲請函、監察院函、衛生福利部嘉義醫院診斷　　　證明書(本院卷第59至67頁)中，前開證明書與本件無關，　　　前開函文則為被告之母所為，亦與原告無涉等語，資為抗　　　辯。四、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。　參、本院之判斷：一、按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第53 0條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，民事訴訟法第531條第1項著有規定。　　自前開規定之立法理由與實務見解觀之，所謂假扣押或假處分因自始不當而撤銷，專指假扣押或假處分裁定在抗告程序中，經抗告法院、再抗告法院或為裁定之原法院依命假扣押或假處分時客觀存在之情事，認為不應為此裁定而予撤銷使其失效者而言；若係因以後之情事變更而撤銷該裁定，即與自始不當而撤銷者有間，不得據以請求損害賠償；若係因本案訴訟敗訴確定而撤銷該裁定，僅屬因命假扣押以後之情事變更而撤銷，尚非該條所謂因自始不當而撤銷；至民事訴訟法第529條第4項，係規定債權人不於同條第1項期間內起訴或未遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定（最高法院69年度台上字第3653號、1879號與最高法院67年度台上字第1407號、101年度台上字第1061號裁判要旨均同此見解）。且債權人固應賠償債務人因假扣押所受之損害，惟所生之損害必須與實施假扣押有相當因果關係，始得命負賠償責任。查：（一）原告主張系爭遭被告假扣押而產生前開損害，則本件自無　　　民事訴訟法第395條第2項關於假執行請求返還與賠償等規　　　定之適用，故原告依民事訴訟法第395條第2項規定為系爭請求，自屬無據，合先敘明。　　（二）本件被告固曾因請求本件原告損害賠償與返還不當得利等　　　訴訟，而聲請對本件原告之財產為假扣押，經本院以111 　　　年度全字第41號民事裁定准予假扣押，嗣經本件原告對前　　　開假扣押裁定提起抗告後，亦經臺灣高等法院台南分院以　　　112年度重抗字第8號民事裁定將其抗告駁回；後經本件原告即執行債務人聲請撤銷前開假扣押確定，而經本院民事執行處撤銷假扣押執行等事實，為兩造所不爭，復有原告所提臺灣高等法院台南分院112年度重抗字第8號民事裁定　　　、本院民事執行處通知在卷可證（見本院第21至25頁、第 31頁），自堪信為真實。是依前開說明，前開假扣押撤銷並非因自始不當而撤銷，亦非民事訴訟法第530條第3項關於假扣押債權人即本件被告撤銷假扣押之情形，均可認定　　　。此外，原告迄未舉證證明因民事訴訟法第529條第4項規定而撤銷前開假扣押之事實，原告亦無從依前開民事訴訟法規定，請求被告為系爭賠償。二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項著有規定。而依前開規定請求加害人賠償者　　，請求權人即主張前開規定之侵權行為損害賠償請求權之人　　，亦須就加害人故意或過失，不法侵害請求權人即被害人之權利；或故意以背於善良風俗之方法，加損害於請求權人等事實，負舉證之責任。查：（一）原告所主張被告前開侵權行為等事實，業為被告所否認，則依前開說明，自應由原告就被告確有前開侵權行為之要件事實，負舉證之責任。（二）被告聲請前開假扣押為法律上正當權利之行使，並非不法侵害原告之權利，亦非故意以背於善良風俗之方法加損害於原告。此外，原告所提證據亦不足證明被告因故意或過失，不法侵害原告之權利；或被告故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，是原告依前開民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償系爭慰撫金，亦屬無據　　　。　　　　三、綜上所述，原告所提證據尚不足證明有民事訴訟法第531條第1項規定之情形，亦不足證明被告確有系爭侵權行為之事實，是原告依前開各規定，請求被告給付993,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。四、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為原告全部敗訴之終局判決，本院因認本件訴訟費用依前開規定應命由原告負擔。五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-11-26

CYDV-113-訴-646-20241126-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1792號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告連興忠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第224 40號），本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○可預見無故收購、租賃或借用他人金融帳戶之存摺、提款卡及密碼者，極可能係計畫以該等金融帳戶資料供收受、提領詐欺所得款項，藉此掩飾及隱匿詐欺所得款項之去向及所在，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國113年3月25日22時許，將其申設之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號00 0000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼，以寄送之方式，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「琪」之詐欺集團成員（無證據證明係未成年人，下均同），容任不詳詐欺集團成員使用前開帳戶。嗣該不詳詐欺集團成員取得上開提款卡及密碼後，旋與所屬詐欺集團成員（按：不能排除1人分飾多角之可能性，故無證據證明詐欺集團成員有3人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於113年4月11日9 時16分前某時，假冒台北市政府警察局偵查佐張國棟、主任檢察官張介欽聯絡乙○○（無證據證明丙○○知悉此詐欺手法），並佯以其涉及洗錢，要求配合調查為由，要求乙○○依指示操作云云，致乙○○陷於錯誤，分別於113年4月11日9時16分許、113年4月12日10時10分許、113年4月13日9時42分許、1 13年4月14日9時53分許、113年4月15日9時1分許，自其申設於中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶轉匯新臺幣（下同）99萬元、99萬3,000元、99萬6,000元、62萬8, 000元、96萬8,000元至中信帳戶內，上開款項隨即遭詐欺集團提領一空，而為詐騙款項去向之隱匿。嗣乙○○察覺有異，經報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告丙○○（下稱被告）於本院審理中均表示對證據能力沒有意見（本院卷第77 至78頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及得心證之理由：一、訊據被告固坦承其有將其中信帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼交付與他人使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我113年3月18日從抖音認識「琪」，我們成為男女朋友，她說要拿我的帳戶投資比特幣，都由她操作，我就把中信帳戶資料給她，我不知道「琪」是詐欺集團成員云云。經查：　㈠不詳詐欺集團成員向告訴人乙○○佯稱前開詐術，致告訴人陷於錯誤，先後於上開時間，將前述金額，陸續轉入中信帳戶，上開轉帳金額旋遭不詳人士提領殆盡等情，為被告於本院審理中所不爭執，並經證人即告訴人乙○○於警詢中證述明確（警卷第29至39頁），復有中信帳戶之開戶資料及歷史交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政金融卡 /網路郵局/電話語音約定轉帳申請書、告訴人與本案詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、新北市政府警察局三重分局警備隊受理案件證明單、被告提出之空軍一號寄貨單及被告與「琪」之通訊軟體LINE對話紀錄（警卷第13至15、23、 41至47頁，偵卷第23至483頁）等件在卷可佐，是此部分事實，堪以認定，足信上開帳戶確經不詳詐欺集團成員用以實施對本案告訴人之詐欺取財、洗錢犯行。　　㈡被告應具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意　1.按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及提款卡密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，合先敘明。　2.被告雖以前揭情詞置辯，然關於前開辯詞均不採信之理由，分敘如下：　　　⑴被告雖辯稱：伊與「琪」是網路認識的男女朋友，對方要伊提供帳戶資料來投資比特幣，伊不知道是詐欺云云。按金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若與存戶之密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該提款卡、提款卡密碼，稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保管該物品，縱有特殊情況，致須提供予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且提款卡、密碼等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。又邇來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已知悉將帳戶資料交付他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。查被告於案發時已係年滿37歲之成年人，學歷為高職畢業，職業為工人，先前亦有10幾年工作經驗等情，除經被告供述在卷外（本院卷第82頁），亦有被告之戶籍資料附卷可參（本院卷第9頁），堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，應知悉將具備高度屬人性之金融帳戶相關資料提供予不認識之人使用，恐遭詐欺集團用於不法用途，堪認被告對於上情應可預見。　⑵另查被告於偵訊及本院審理中供稱：我與對方都是透過LINE 及電話聯繫，沒有見過面，我不知道對方的地址、電話號碼等語（偵卷第20頁，本院卷第75頁）。然被告既然選擇將其中信帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼提供與對方，衡情應當深入瞭解該人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用，惟被告卻對於對方之地址、真實身分等事全然不知悉，亦未待獲得素未謀面之對方提供相關證明，未有信賴基礎之情形下，仍執意將其中信帳戶資料提供與對方，其如此輕忽之舉已殊難想像。又被告曾於113年3 月25日、同年4月18日之LINE對話中向「琪」表示：「老婆不可以給別人哦！」、「我姪子以前被騙就是所有名下的帳戶都被凍結不能用，所以我才害怕」、「老婆不可以做壞事知道嗎」乙節，此有被告與「琪」之LINE對話紀錄可稽(偵卷第97、473頁)，被告並於偵訊及本院審理中供稱：我跟「琪」說不能把提款卡拿去做壞事，也不要給別人，因為她給別人可能被拿去騙錢，我只是提醒她，我怕別人拿去亂用等語（偵卷第20頁，本院卷第76、81頁），堪認被告對其極有可能係提供人頭帳戶供詐欺集團作犯罪工具使用，幫助本案詐欺之人從事詐欺、洗錢之客觀事實，已有預見，仍忽略上開重大違背常情之處，容任其發生，被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，應堪認定。　⑶再者，被告於113年3月25日22時許寄出提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼前，曾於同日16時49分許先提領600元，其後中信帳戶餘額僅有70元等情，經被告於本院審理中自陳明確（本院卷第77頁），復有中信帳戶之歷史交易明細表附卷可稽（警卷第15頁）。此情實與一般提供帳戶之人，因預見帳戶將交由他人使用，本身將失去帳戶控制權而會將款項先行提出再交付詐欺集團使用，以減少個人損失之舉如出一轍。益徵被告並不信任向其索要帳戶之人，而對該人之合法性有所質疑。是被告所辯不足為採。反足認被告將其中信帳戶資料交付年籍不詳之詐欺集團成員作為詐欺取財及一般洗錢之出入帳戶使用，此當為被告所能預見，且其發生並不違反被告之本意，被告有幫助從事詐欺犯罪之人使用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定故意甚明。　二、綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　參、論罪科刑：一、被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，而本案被告所涉不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。二、被告提供中信帳戶予他人實施洗錢及詐欺取財犯罪使用，並未實行洗錢或詐欺取財罪之犯罪構成要件行為，且無證據可認被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪，應認其係以幫助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。公訴意旨固認被告係涉犯刑法第30條第1項前斷、第339條之4第1項第 1款之幫助冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪嫌，然被告僅為提供帳戶資料者，而遍閱全案卷證資料，亦無證據足證被告主觀上知悉本案詐欺集團成員對告訴人之詐欺手段，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，應認被告主觀上對於「冒用政府機關或公務名義」之加重詐欺事由尚無預見，是其本案所為，應僅成立幫助普通詐欺取財罪，檢察官此部分所認容有誤會，惟因基本社會事實相同，且經本院當庭告知變更起訴法條之意旨（本院卷第74頁），俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，本院自得依法變更起訴法條並予以審理。三、被告以一次交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員向前述告訴人實施詐欺取財及幫助洗錢等犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　　四、被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供金融帳戶資料予詐欺集團作為詐欺、洗錢之工具，除造成前述告訴人因而受有損害外，亦助長詐欺取財、洗錢犯罪之猖獗，所為實有不該。復考量被告否認犯行，未與告訴人達成調解或和解之犯後態度。另衡酌本案告訴人遭詐騙之金額、被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。肆、沒收部分：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領或轉匯一空，而未留存上開帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。　　三、被告上開帳戶之提款卡，雖交付他人作為幫助詐欺取財、幫助洗錢所用，惟上開帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且提款卡本身價值甚低，復未扣案，尚無沒收之實益，故宣告沒收並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。　　　四、被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TNDM-113-金訴-1792-20241126-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2296號原告鄭詩璇被告江幸潔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣151萬2,300元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣50萬4,100元為被告供擔保後，得為假執行；被告如以新臺幣151萬2,300元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告因遭詐騙，於民國112年5月9日匯款新臺幣（下同）151萬2,300元，至被告所申設之第一商業銀行帳號 000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，被告確實有因「過失」，無意間幫助詐欺集團詐欺，致原告受有財物損害，且被告親自提領了不屬於自己的錢，有不合理性，爰依民法第184條第1項、第179條規定，請求被告負過失損害賠償責任等語。並聲明：（一）被告應給付原告151萬2,300元，及自起訴狀繕本送達之翌日起（即113年8月20日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告所述均係其個人想法，被告是遭詐騙集團以檢調身分騙取網銀資料，並要求被告提領帳戶內之款項，作為證據使用，被告也沒有拿到任何錢等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　　（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項前段、第185條、第273條分別定有明文。次按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失。另民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。且其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他人為過失，亦得成立共同侵權行為。而所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度，故損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡，至於加害人是否因該侵權行為而受有利益，或所受利益之數額為何，均與被害人所得請求賠償之範圍無關。（二）原告主張其受不詳詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，依指示於112年5月9日上午10時52分許，匯款151萬2,300元至被告之系爭帳戶內，被告並於同日下午2時33分許，臨櫃提領176萬元，原告因而受有151萬2,300元之損害等情，此有系爭帳戶之歷史交易明細、被告臨櫃提領照片、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17105號偵卷第59 頁、第68頁、第145頁至第147頁、第153頁）在卷可稽，且為被告所不爭執（見本院卷第70頁至第71頁），並經本院調取臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第515號、第1710 5號偵卷偵查案件（下稱系爭偵查案件）卷宗核閱屬，堪信原告主張之事實為真。（三）被告固抗辯：伊亦係遭詐騙始提供系爭帳戶資料，並配合臨櫃提領等語。然被告始終未能提出其與他人聯繫之相關資料或對話紀錄，業據被告於系爭偵查案件之警詢、偵查中陳稱在卷（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17105 號第22頁至第35頁、113年度偵字第515號偵卷第64頁），是被告上開抗辯，是否可採，已非無疑。又金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人有親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供；若帳戶任由不明人士使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟要求他人提供帳戶供存款匯款使用，客觀上可預見其目的係供為某筆資金之存入後再行轉出或領出之用，且該筆資金之存入及轉帳、提領過程係有意隱瞞其行為人真實身分曝光之用意，以產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，此為一般人本於一般認知能力均易於瞭解；且邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，為社會上一般人所得知悉。查被告於系爭偵查案件警詢時陳稱：伊知道個人帳戶及網路銀行屬極私密金融用品，給予他人易作為犯罪使用，也知道提供帳戶或幫忙把來歷不明的錢轉帳或領出來，是詐騙集團的車手工作，涉嫌違反洗錢防制法等語（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17105號第35頁至第36頁）；參以被告為67年生，行為時已為逾40歲之成年人，且係專科畢業，擔任富邦保險業務員（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17105 號第33頁、第35頁），顯見被告係具有相當智識及社會經驗之成年人，於現今詐欺犯罪猖獗之情形下，確已知悉不得率將其金融帳戶資料提供予他人；況被告於系爭偵查案件之警詢、偵查中均陳稱：伊有將系爭帳戶之網路銀行提供給他人使用，伊去臨櫃領錢時，是跟櫃臺人員說要買房子，伊領完176萬元時，就在銀行把錢交給羅小姐，伊不認識羅小姐，也沒有羅小姐的年籍資料，對方說有錢流入伊的帳戶，這些錢是被害人的款項，伊必須領出來給檢調作為證據等語（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第171 05號第23頁、第34頁至第35頁、113年度偵字第515號偵卷第65頁），則被告既不清楚對方之真實姓名，竟輕易將應妥為保管之系爭帳戶網路郵局帳號及密碼交予他人，且向銀行行員謊稱臨櫃提領款項之用途後，進而將提領之款項交由不詳之他人，足見被告明知金融機構帳戶資料為個人使用之重要理財及交易工具，亦可預見提供自己金融帳戶予陌生人士使用常與詐欺等財產犯罪相關，仍率然交付他人，致不詳詐騙集團得以於112年5月9日遂行詐騙原告犯行，並使原告受有151萬2,300元之財物上損害，應認被告可預見其所為可能與他人共同從事財產犯罪，卻疏未注意及之，自有過失甚明，且客觀上對於其發生之結果（即原告之受損害）亦有相當因果關係，揆諸首開說明，被告與不詳詐欺集團之詐騙行為，均為原告受有151萬2,300元財產上損害之共同原因，被告自應與詐騙集團成員成立共同侵權行為，對於原告所受損害連帶負賠償之責，原告自得對於共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償全部損害。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付15 1萬2,300元，自屬有據。本院既已依侵權行為法律關係准許原告此部分請求，則就其依民法第179條請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。（四）至被告提供系爭帳戶予他人及提領原告匯入之款項，而涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌部分，雖經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第515號、第17105號案件為不起訴處分確定，業據本院依職權調閱上開偵查案卷核閱無訛，然前開刑事偵查結果本不拘束本院之判斷，且本院係以被告未善盡注意義務而認應成立過失侵權行為，與前揭不起訴處分認為被告不具詐欺、洗錢故意，乃認不構成詐欺等情並無扞格，併予敘明。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。本件原告於113年7月3日依侵權行為損害賠償之法律關係，對被告提起訴訟，被告於 113年8月19日收受民事起訴狀繕本，此有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第43頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第 70頁），則原告就前開得請求金額，併請求被告自113年8月 20日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付151萬2,300元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、本件被告係遭指訴涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官以被告犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分確定，是本件被告並非詐欺犯罪危害防制條例第2條所稱「詐欺犯罪」之行為人，而無該條例第54條規定之適用。經核原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被告供擔保後，免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 25　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2024-11-25

TCDV-113-訴-2296-20241125-2