Know99判決書

搜尋結果：蔡宜芳

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第98號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳燕君上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年5月24日所為113年度金簡字第119號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第43923號、112年度偵字第49574號、移送併辦案號：112年度偵字第44415號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於緩刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳燕君緩刑叁年，並應依附件㈡所示調解內容履行損害賠償義務。其餘上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：　　　（一）按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。　（二）本案係檢察官提起上訴，依檢察官上訴書所載及本院準備程序、審判中所述，係針對原審科刑提起上訴，是依上開規定，本院審理範圍僅限於原審判決之量刑（含緩刑宣告）部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分。二、被告陳燕君所為本案犯罪事實、所犯法條部分，非屬本院審理範圍，業如前述，故此部分之認定，均引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件㈠）。三、檢察官提起上訴意旨略以：被害人潘許英敏具狀表明請考量其遭詐騙之損失及權益，審酌原審量刑是否適當等語。四、上訴駁回部分（即原判決量刑部分）：　　按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446 號裁判要旨參照）。被告對於原審判決認定之犯罪事實並無爭執，而原審量處上開刑度，已審酌被告所為係幫助詐欺集團從事詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實不足取；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，並與部分被害人即告訴人莊麗英、許玉蘭達成和解，尚有悛悔實據；兼衡被告犯罪之動機、目的、於本案中僅交付一間銀行帳戶資料之情節及所生之損害尚非甚微，暨於警詢自述大學畢業之智識程度、經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。原審於法定刑內量處前開刑度，該量刑並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適，且量刑時所考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無二致，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重。檢察官執前詞提起上訴，為無理由，應就此部分駁回其上訴。五、撤銷改判部分（即原判決諭知被告緩刑部分）：　（一）原判決對被告諭知緩刑2年，並應履行如原判決之附件二所示調解筆錄內容，固非無見，然被告除於原審審理時與被害人莊麗英、許玉蘭達成調解外，更於本院審理期間與被害人潘許敏英達成調解，有和解筆錄在卷可稽（見金簡上字卷第53頁、第55至56頁），自應以原判決附件二所示調解筆錄及本院審理期間之新和解筆錄所載條件作為被告緩刑之負擔為宜。原判決未及審酌上情，所諭知之緩刑負擔內容，容有未洽，爰將原判決關於緩刑部分予以撤銷改判。　（二）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見金簡字119卷第13頁），且與本案全數被害人均達成和解，亦有前揭和解筆錄在卷可憑（如附件㈡），足見其因一時失慮致罹刑典，且犯後已坦承犯行，經此偵、審教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院審酌上情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另為督促被告遵守調解條件，再依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依本判決附件㈡所示之調解條件支付告訴人莊麗英、許玉蘭、潘許敏英，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴、檢察官蔡孟庭移送併辦，檢察官蔡宜芳提起上訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附件㈠：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第119號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告陳燕君選任辯護人　廖育珣律師　　　　　　王聖傑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43923、49574號）、移送併辦（112年度偵字第44415號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳燕君幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附件二所示調解筆錄之內容。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充①告訴人潘許英敏提供之第一銀行匯款申請書回條影本（見44415號偵卷第17頁）、② 被告陳燕君於本院準備程序中所為之自白（見430號金訴卷第50頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於民國112年6月1 4日修正公布，並自同年0月00日生效施行，要件已由「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，是經比較新舊法之結果，適用修正前之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之舊法論處。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢罪數：　　　　按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨可資參照）。被告以一提供兆豐帳戶網路銀行帳號、密碼及相關驗證碼之行為，幫助詐欺集團成員對告訴人莊麗英、許玉蘭、潘許英敏施用詐術騙取其等財物後加以轉出，隱匿該等犯罪所得去向，而犯三次詐欺取財、一般洗錢罪，且係一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之加重、減輕：　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　⒉被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並於本院準備程序中自白犯罪，已如前述，應依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑，並遞減之。　⒊辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院69年度台上字第 291號判決意旨參照）。是如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。邇來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成廣大民眾受騙，政府三令五申借用帳戶之風險，且查察不遺餘力，被告竟仍提供兆豐帳戶幫助詐欺及洗錢，被害人數不少、被害金額非微，且本院亦已適用刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減輕其刑，要無情輕法重之情，自無再適用刑法第59 條酌減其刑之餘地，是辯護人此部分所請，尚乏有據。　㈤移送併辦：　　臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦之112年度偵字第44415 號所載之犯罪事實，與本案經起訴部分之犯罪事實相同，為事實上同一之案件，本院自應併予審理。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為係幫助詐欺集團從事詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實不足取；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，並與部分被害人即告訴人莊麗英、許玉蘭達成和解，尚有悛悔實據；兼衡被告犯罪之動機、目的、於本案中僅交付一間銀行帳戶資料之情節及所生之損害尚非甚微，暨於警詢自述大學畢業之智識程度、經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈦緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見119號金簡卷第13頁），且事後與其中二位被害人即告訴人莊麗英、許玉蘭達成和解，亦有本院113年度附民移調字第718號調解筆錄1份在卷可憑（如附件二，見430號金訴卷第57-58頁），足見其因一時失慮致罹刑典，且犯後已坦承犯行，經此偵、審教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院審酌上情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑二年，以啟自新。另為督促被告遵守調解條件，再依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附件二所示之調解條件支付告訴人莊麗英、許玉蘭，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收：　　本案查無可以證明被告已收取報酬之證據，要難認被告已因提供兆豐帳戶之行為獲得報酬；又被告係提供兆豐銀行帳戶予他人，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，因無證據證明被害人遭詐騙交付之財物係由被告親自收取或提領，亦無證據證明被告就被害人匯入兆豐帳戶並遭提領之款項具有事實上之管領處分權限，自無從就被害人匯入兆豐銀行帳戶之款項，依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，修正前洗錢防制法第1 6條第2項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴、檢察官蔡孟庭，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　吳軍良以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條 I有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 II前項之未遂犯罰之。 III前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條 I意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 II以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 III前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第43923、4957 　　　　4號起訴書、112年度偵字第44415號移送併辦意旨書。附件二：臺灣桃園地方法院113年度附民移調字第718號調解筆錄臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第43923號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第49574號　　被　　　告　陳燕君　女　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷0號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　廖志剛律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳燕君能預見倘任意將所申辦金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼交付予不熟識之他人，將便於詐欺集團使用該等金融機構帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月間，透過通訊軟體LINE將其所申辦之兆豐商業銀行帳號000-0000 0000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）之網路銀行帳號、密碼及相關驗證碼告知真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「mi ssv」、「王誌鴻主管」之人，以此方式提供予詐欺集團使用。嗣取得前揭兆豐帳戶資料之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別為下列行為： (一)於112年3月28日17時24分許，撥打電話及以通訊軟體LINE聯繫莊麗英佯稱係其姪子，欲向其借款云云，致莊麗英因而陷於錯誤，而於112年4月6日10時58分許，匯款新臺幣(下同)3 5萬元至陳燕君之上開兆豐帳戶內，旋遭轉匯至其他帳戶而利用陳燕君之上開兆豐帳戶掩飾犯罪所得之去向。 (二)於112年4月4日12時許，撥打電話及以通訊軟體LINE聯繫向許玉蘭佯稱係其姪女壻高書郎，欲向其借款云云，致許玉蘭因而陷於錯誤，而分別於同年月6日11時51分許，匯款26萬元陳燕君之上開兆豐帳戶內，旋遭轉匯至其他帳戶而利用陳燕君之上開兆豐帳戶掩飾犯罪所得之去向。二、案經莊麗英訴由臺中市政府警察局豐原分局、許玉蘭訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳燕君於警詢及偵查中之供述被告坦承有於上揭時點將兆豐帳戶之網路銀行帳號、密碼及相關驗證碼告知通訊軟體LINE暱稱「missv」、「王誌鴻主管」，原因係為應徵工作，工作內容只要提供兆豐帳戶網路銀行帳號及密碼和傳送驗證碼，每週薪資5,000元之事實。 2 告訴人莊麗英、許玉蘭於警詢時之指訴證明告訴人莊麗英、許玉蘭遭詐騙後，匯款至上開被告之兆豐帳戶之事實。 3 告訴人莊麗英提供之郵政跨行匯款申請書、郵局存簿影本、通話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄各1份；告訴人許玉蘭提供之第一銀行匯款申請書回條、通話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄各1份證明告訴人莊麗英、許玉蘭遭電話詐騙後，匯款至上開被告之兆豐帳戶之事實。 4 被告之兆豐帳戶開戶資料及交易明細各1份證明兆豐帳戶為被告所申辦，告訴人莊麗英、許玉蘭分別有於如犯罪事實欄所示時點匯款如犯罪事實欄所示款項至兆豐帳戶，嗣該等款項旋遭轉匯至其他帳戶之事實。 5 被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄1份證明被告有於上揭時點因應徵兼職工作而將兆豐帳戶之網路銀行帳號、密碼及相關驗證碼告知通訊軟體LINE暱稱「missv」、「王誌鴻主管」之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告係以一個提供兆豐帳戶之行為同時就告訴人莊麗英、許玉蘭部分觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴　瀅　羽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　昱　仁所犯法條：中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第44415號　　被　　　告　陳燕君　女　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，應與貴院審理之112年度審金訴字第2438號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：陳燕君明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶存摺、提款卡及提款卡密碼等金融帳戶資料提供他人時，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之洗錢不確定故意，於民國112年3月間，透過通訊軟體LINE 將其所申辦之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）之網路銀行帳號、密碼及相關驗證碼告知真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「missv」、「王誌鴻主管」之人，以此方式提供予詐欺集團使用，以供該人所屬詐欺集團做為向他人詐欺取財使用。嗣該詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年4月5日14時許，假冒為潘許英敏之孫子，向潘許英敏佯稱：因急需用錢需借款等語，致潘許英敏陷於錯誤，於112年4月6日11時58分許，匯款30萬元至陳燕君兆豐帳戶內，該款項旋遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員提領，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。二、證據：（一）證人即告訴人潘許英敏於警詢時之證述。（二）兆豐國際商業銀行股份有限公司中華民國112年5月3日兆銀總集中字第1120023094號函暨被告國泰世華商業銀行客戶基本資料、客戶存款歷史交易明細表各1份（三）告訴人與詐欺集團成員間手機通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片。三、所犯法條：刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項。四、併案理由：被告陳燕君同一交付帳戶之犯行，業經本署檢察官以112年度偵字第43923、49574號提起公訴，現由貴院以1 12年度審金訴字第2438號（佑股）案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑，本案應予併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭調　解　筆　錄　　聲請人　莊麗英　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　許玉蘭　住○○市○○區○○○路00巷00號3樓　　相對人　陳燕君　住○○市○○區○○○○街00號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷0號10樓上當事人間113 年度附民移調字第718 號就本院113 年度金訴字第430 號違反洗錢防制法等一案刑事附帶民事訴訟事件（113 年度附民字第890 號），於中華民國113 年5 月8 日上午09時30分在本院刑事2F聯合報到處調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　吳軍良　　書記官　吳宜家　　通　譯　施涵綾二、到庭調解關係人：　　聲請人　莊麗英　　　　　　許玉蘭　　相對人陳燕君三、調解成立內容：　　㈠相對人陳燕君願給付聲請人莊麗英新臺幣（下同）壹拾貳　　　萬元，給付方式：自民國113 年6 月，按月於每月15日前　　　給付貳仟元，直至全部清償為止，如有一期未給付，視為　　　全部均到期，並逕匯聲請人莊麗英指定帳戶。　　㈡相對人陳燕君願給付聲請人許玉蘭新臺幣（下同）拾萬元　　　，給付方式：自民國113 年6 月，按月於每月15日前給付　　　貳仟元，直至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部　　　均到期，並逕匯聲請人許玉蘭指定帳戶。　　㈢聲請人莊麗英、許玉蘭同意不追究相對人陳燕君刑責並同　　　意拋棄其餘請求，聲請人莊麗英、許玉蘭並同意相對人陳　　　燕君有緩刑之機會。　　㈣兩造其餘請求均拋棄。　　㈤聲請費用各自負擔。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　聲請人　莊麗英　　　　　　　　　　　　　　　許玉蘭　　　　　　　　　　　相對人　陳燕君中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家　　　　　　　　　　　法　官　吳軍良以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9 　　日本判決附件㈡一、陳燕君應給付莊麗英新臺幣（下同）12萬元，給付方式：自民國113年6月，按月於每月15日前給付2,000元，至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部到期，並逕匯莊麗英指定帳戶。二、陳燕君應給付許玉蘭10萬元，給付方式：自113年6月，按月於每月15日前給付2,000元，至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部到期，並逕匯至許玉蘭指定帳戶。三、陳燕君應給付潘許敏英20萬元，給付方式：113年11月10日前給付10萬元；餘款10萬元自113年12月15日起，按月於每月15日前給付4,000元，至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部到期，並逕匯至潘許敏英指定帳戶。

2024-12-26

TYDM-113-金簡上-98-20241226-1

簡上

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第626號上訴人即被告許靜茹上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年8月12日 113年度桃簡字第1819號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第2447號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本案僅被告提起第二審上訴，檢察官並未提起上訴。被告於本院審理時供稱：我坦承犯行，要撤回對犯罪事實上訴，只對量刑上訴等語（見本院簡上字卷第47頁、第52頁），足認被告僅對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）之認定等其他部分，則非本院審查範圍。二、經本院第二審合議庭審理結果，認原審以被告犯傷害罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核其量刑無不當，應予維持。而被告所為本案犯罪事實、所犯法條部分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件），另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。三、被告上訴意旨略以：希望改判較輕之量刑或緩刑，因為我經本案深刻反省後，有多次試圖與告訴人古乃文達成和解，本已講妥和解條件，並約定至桃園分局埔子派出所簽立和解書，然告訴人於最後一刻拒絕和解，本案係因告訴人先強行拉開我車門並出言挑釁，我才一時失慮與告訴人互毆，但我上訴後坦承犯行，也積極欲與告訴人達成和解，告訴人僅受輕傷，醫療費用僅數百元，卻向我索討138,600元，我無法接受才會導致對簿公堂，請給予我自新機會等語。四、經查：　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號判決、103年度台上字第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡經查，本案被告因罪證明確，原審因而依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑，並審酌被告僅因細故，即徒手毆打告訴人，致告訴人受有臉部擦傷、左肘擦傷、右腕挫傷、右膝疼痛等傷害，其之暴力行為誠非可取，兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、家庭職業經濟情況等一切情狀，及被告並無與告訴人和解之意願（見本院桃簡字卷第19頁），量處拘役45日，並諭知易科罰金以 1,000元折算1日之易刑標準。從而，原審顯已考量刑法第57 條各款所列情狀，就被告之犯罪情節、犯罪所生危害、犯後之態度，其家庭經濟狀況及智識程度等情節綜合考量，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素，在法定刑度內為刑之量定，並無失衡或濫用裁量權情形，難認與罪刑相當原則、平等原則、比例原則相悖。況被告現仍未與告訴人達成調解或和解，亦未取得告訴人之諒解，及告訴人於本院審理時仍表示認原審判決刑度太輕等情（見本院簡上字卷第54頁），是本案量刑之基礎與原審尚無不同，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重，並無被告上訴意旨所指量刑過重之情事。五、綜上，原審經審酌全案後，對被告所處罪刑，尚符合比例原則與平等原則等一般法律原則之要求，與客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求無違，並無濫用裁量權之違法，被告以前詞指摘原審量刑不當，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林郁芬聲請簡易判決處刑，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TYDM-113-簡上-626-20241225-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1117號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林恩竹上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24221號），本院判決如下：　　主　文林恩竹無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林恩竹本可預見余紀緯（另由員警偵辦中）、徐仲暐（其涉犯詐欺部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第3632號提起公訴）所從事之提領款項業務為詐欺不法所得，將便於詐欺集團利用從事收受或隱匿不法所得，竟仍不違背其本意，基於洗錢之犯意，於如附表編號1至3「指示時間」欄所示之時間，由真實姓名年籍不詳暱稱「鳳凰」、「兔爺」於「共體時艱」群組中為指示，復由余紀緯指示林恩竹於如附表編號1至3「提領時間」欄所示之時間，至如附表編號1至3「提領地點」欄所示之銀行，提領如附表編號1至3「提領金額」欄所示之詐欺所得款項，復將提領款項交付余紀緯，由余紀緯將前開款項轉交與徐仲暐，以此方式幫助徐仲暐所屬詐欺集團掩飾或隱匿詐欺犯罪所得。因認被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。故事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決要旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項定有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，無非係以被告林恩竹於警詢及偵訊之供述、證人徐仲暐於警詢及偵訊之供述、通訊軟體Telegram暱稱「共體時堅」之群組對話紀錄擷圖照片24張、玉山銀行集中管理部 112年6月13日玉山個（集）字第1120076834號函暨函覆本案帳戶之交易明細（111年9月1日至112年3月30日）1份、112 年度偵字第3632號起訴書1份為其論據。四、訊據被告固坦承有持玉山商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）於如附表編號1至3「提領時間」、「提領地點」欄所示之時間、地點提領如附表編號1至3「提領金額」欄所示之金額，且於提領後將款項全部交與余紀緯、徐仲暐，並可因此獲有提領金額1%之報酬，惟否認有何一般洗錢犯行，辯稱：這個工作是余紀緯介紹給我，我們從小一起長大，當時他告訴我是在做合法的網路博弈遊戲，說客戶資金很大且有些帳戶有上限，所以要向我借帳戶，後來他們說因為帳戶內之款項需要本人才可以領取，就要求我去幫他們領錢，並表示領取的款項都是博弈遊戲的資金，只要領完馬上就有報酬，我當時沒有懷疑有問題，因為很缺錢所以答應他們，也不知道他們做的是犯罪，是到後來才發現他們騙我等語。經查：　㈠上揭事實業據被告供承在卷（見偵字卷第6至10頁、第82至85 頁；本院金訴字卷第107頁、第187頁），並有通訊軟體Tele gram暱稱「共體時堅」之群組對話紀錄擷圖照片63張（見偵字卷第37至52頁）、玉山銀行集中管理部112年6月13日玉山個（集）字第1120076834號函暨函覆本案帳戶之交易明細（ 111年9月1日至112年3月30日）、存戶個人資料、約定帳號申請書、個人戶開戶申請書等件各1份（見偵字卷第109至12 9頁）、玉山銀行集中管理部113年8月19日玉山個（集）字第1130096141號函暨函附之新臺幣取款憑條、大額現金交易申報作業各2紙（見本院金訴字卷第37至40頁）、玉山銀行集中管理部113年9月18日玉山個（集）字第1130109915號函暨函附之新臺幣取款憑條、大額現金交易申報作業各1紙（見本院金訴字卷第125至128頁）存卷可參，是此部分之事實，應堪認定。　㈡又被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於113年8月2日施行，依修正前、修正後洗錢防制法第2條、第3條、第4條規定（其中第4條未修正），可見僅犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息屬該法所稱特定犯罪所得，是倘欲認定被告本案所為是否構成修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，即需先確認被告提領如附表編號1至3「提領金額」欄所示之款項是否屬洗錢防制法所謂之「特定犯罪所得」，即是否為因犯修正前或修正後洗錢防制法第3條所稱之「特定犯罪」而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息。　㈢經查，本案被告雖有於如附表編號1至3「提領時間」、「提領金額」欄所示之時間，分別提領相應之金額等情，惟如附表編號1至3「提領金額」欄所示之款項來源為何，是否係任何被害人遭詐欺集團施以詐術，因陷於錯誤而匯款至本案帳戶之款項，或係余紀緯、徐仲暐意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博所得之財物或財產上利益等均有未明，卷內既無任何被害人遭施以詐術之對話紀錄，亦無任何被害人因陷於錯誤而匯款至本案帳戶之交易紀錄，或有因上情製作警詢筆錄、報案紀錄欲究責之意，更無任何有意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之證明，自難逕認本案帳戶內之款項即係不詳被害人遭他人施以詐術而層層轉匯，或係他人因意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博所得，難認依卷內證據可認被告提領如附表編號1至3「提領金額」欄所示之款項，屬因犯刑法第339 條第1項或同法第339條之4第1項第2款或同法第268條等「特定犯罪」而生之「特定犯罪所得」，自難僅憑被告有於如附表編號1至3「提領時間」、「提領地點」、「提領金額」欄所示之時間、地點提領相應之款項，即遽以一般洗錢罪相繩。　㈣再者，觀諸通訊軟體Telegram暱稱「共體時堅」之群組對話紀錄擷圖照片63張（見偵字卷第37至52頁），其中成員有3 位，分別為暱稱「兔爺」、「Venus2.0」、「將來」之人，暱稱「將來」之人並在群組中受暱稱「兔爺」、「Venus2.0 」之人指示為如附表編號1至3所示之提領行為，且徐仲暐業於偵訊時坦認暱稱「將來」之人即為其本人（見偵字卷第14 2頁），是被告辯稱其未加入通訊軟體Telegram暱稱「共體時堅」之群組，係受余紀緯、徐仲暐之指示為如附表編號1 至3所示之提領行為等語尚非無稽，則被告是否明知或可得預見其所提領如附表編號1至3「提領金額」欄所示之款項屬何「特定犯罪所得」，亦非無疑。況前開群組內雖有反覆討論「車主」、「下放」、「出水」等關於人頭帳戶、提領之事宜，且群組內有傳送諸多「車主」之帳戶資料，是顯有可疑之處，然公訴意旨亦未提出前開群組內所提及之「車主」與本案帳戶間有何往來之交易紀錄，或該些「車主」是否有涉及任何詐欺或賭博案件之情形，尚難僅憑前開群組對話紀錄即認定轉入本案帳戶內之款項屬洗錢防制法所謂之詐欺犯罪所得或其他「特定犯罪所得」。五、公訴意旨雖以被告於交付本案帳戶時，亦另有於密接時間內交付中國信託商業銀行帳號000-000000000000、000-000000 000000號帳戶與余紀緯、徐仲暐等人所屬之詐欺集團，而用以遂行詐欺犯行，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第3370號提起公訴，是可認被告提領如附表編號1 至3「提領金額」欄所示之金額，亦應係犯罪所得等語。然查，該案起訴書雖認被告涉及對被害人王正德、陳志豪、吳浩維、戴明勳、宋政慶、周文志、陳建仁、江瑞蓮、許國欽為三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，惟上揭被害人匯入之金融帳戶均為前開中國信託商業銀行帳戶，而非本案帳戶，且三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢犯行之罪數，係依被害人之人數計算，故認定被告有構成公訴意旨所指本案一般洗錢等罪嫌之犯罪事實自應依據積極證據，不能單憑被告有於另案涉與共犯余紀緯、徐仲暐為三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行遭提起公訴，即據以推測或擬制被告於如附表編號1至3「提領時間」、「提領地點」欄所示之時間、地點所為之提領行為即成立犯罪。準此，自無從僅因被告曾將相關金融帳戶資料交與余紀緯、徐仲暐等人所屬之詐欺集團，及徐仲暐所參與之群組內有大量討論人頭帳戶、轉匯、提領之事，即在毫無任何被害人具體指述其遭詐騙而匯款之情形下，認定本案帳戶屬詐欺集團之人頭帳戶。是依罪疑有利被告之原則，本院礙難僅憑被告有於如附表編號1 至3「提領時間」、「提領地點」、「提領金額」欄所示之時間、地點提領來源不明、自外觀看來似屬詐欺所得之款項，即推論本案帳戶內之款項確為詐欺之犯罪所得，而逕認屬洗錢防制法第4條所稱之「特定犯罪所得」。六、此外，被告曾於111年11月15日17時15分前之某時許，將其身分證、健保卡及本案帳戶、中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶之帳戶資料交付與余紀緯，復由余紀緯轉交與詐欺集團上游成員，而以被告提供前揭個人資訊及帳戶資料，註冊一卡通MONEY電支帳號000-0000000000號帳戶及悠遊付Easy Wallet電支帳號000-0000000000000000 號帳戶，並有告訴人紀旻慧、許語喬、溫苡婷分別匯款至前揭電支帳戶內（非匯入本案帳戶內），業經臺灣基隆地方法院以113年度基金簡字第39號判決被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元確定，是被告提供本案帳戶與余紀緯等人之行為，亦經另案判決確定，本院自難就被告有提供本案帳戶與余紀緯、徐仲暐等人之行為再為追訴處罰，併此敘明。七、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之一般洗錢犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表：編號指示時間（民國）提領時間（民國）提領地點提領金額（新臺幣） 1 111年11月17日 14時10分許 111年11月17日 15時26分許址設桃園市○○區○○路0段000號之玉山銀行桃園分行 1,700,000元（起訴書誤載為17,000,000元，業經檢察官當庭更正） 2 111年11月18日 10時23分許 111年11月18日 15時29分許址設臺北市○○區○○○路0段000號之玉山銀行營業部 1,200,000元 3 111年11月22日 10時4分許 111年11月22日 14時36分許址設桃園市○○區○○路0段000號之玉山銀行桃園分行 680,000元

2024-12-25

TYDM-113-金訴-1117-20241225-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2164號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林家祥另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第246 12號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林家祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。　㈠犯罪事實欄之補充及更正：　⒈附件犯罪事實欄一、第1至2行「林家祥與張震嘉（所涉詐欺等案件，另經臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第1425號判處有期徒刑1年5月確定）」之記載，應補充更正為「林家祥與張震嘉（所涉詐欺等案件，另經臺灣桃園地方法院以11 2年度訴字第846號判決，判處有期徒刑1年2月，上訴後經臺灣高等法院以113年度上訴字第1004號判決，駁回上訴，再上訴後，經最高法院以113年度台上字第3904號判決，駁回上訴）」。　⒉附件犯罪事實欄一、㈡第2至3行「至位於桃園市○○區○○街000 號之全嘉桃源雙龍店」之記載，應補充更正為「至位於桃園市○○區○○街000號之全家便利商店桃園雙龍門市」。　㈡證據部分增列「被告林家祥於本院準備程序及審理中之自白」。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查：　㈠被告林家祥行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布第16條，自000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正公布全文，自113年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，併刪除修正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　⒉有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法（112年6月14日修正前洗錢防制法之規定）、中間時法（112年6月14日修正後至 113年7月31日修正前洗錢防制法之規定）、裁判時法（113 年7月31日修正後洗錢防制法之規定），中間時法、裁判時法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。　㈡被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，然與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第339條之4規定。三、論罪科刑：　㈠核被告林家祥所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈡被告與張震嘉、真實姓名年籍均不詳綽號「小鹿」之成年人、通訊軟體LINE暱稱「古～信貸專員」、「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」、Telegram暱稱「大飛」、「貴董」、「發仔」、「羅四海」、「執行長」及第二層收水之不詳成年人（以下統稱「本案詐欺集團成員」）等人，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。被告與上開「本案詐欺集團成員」就三人以上共同詐欺取財、修正前一般洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。　㈢查本案中，被告與「本案詐欺集團成員」共同為詐欺取財、洗錢等犯行，行為雖非屬完全一致，然就該犯行過程以觀，上開行為間時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，且係為達向被害人吳惠玲詐得款項之單一犯罪目的，而依預定計畫下所為之各階段行為，在法律上應評價為一行為。被告以一行為同時刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項所規範之詐欺犯罪，其於偵查及歷次審判中雖均自白詐欺犯罪，然未繳交犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定減輕其刑。　⒉再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。續按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，查被告就向共同正犯即車手張震嘉收取其向被害人拿取遭詐騙而交付之現金後，再將該贓款交付予不詳之第二層收水成員，以轉交給上游成員朋分，而掩飾犯罪所得去向與所在之事實，於偵訊、本院準備程序及審理均供述詳實，堪認被告於偵查及歷次審判中對一般洗錢罪坦承犯行，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，依前揭說明，仍應依刑法第57條之規定於量刑時，併予衡酌此部分減刑事由。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取所需，竟擔任詐欺集團第一層收水工作，向共同正犯即車手張震嘉收取其所提領之贓款，造成被害人受有6萬元之損失；被告雖坦承犯行，然未賠償被害人損失，另參以被告就洗錢犯行，於偵查及歷次審理中自白，符合相關自白減刑規定，併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分　　另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定有明文。參諸新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條、113 年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，合先敘明。　㈠犯罪所用之物：　　次按113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為刑法第38條第2項之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。查共同正犯張震嘉持以提款之本案郵局帳戶提款卡，雖屬供被告本案犯罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，又上開帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，該提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡犯罪所得：　⒈復按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查：被告向共同正犯張震嘉所收取被害人遭詐騙而匯出之現金，均已依轉交予本案詐欺集團第二層收水成員，被告並未保有洗錢之財物，是以若對於被告所經手但未保有之洗錢之財物宣告沒收，容有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒉又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。再按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查，被告於警詢、偵訊中供稱因本案獲得報酬5000元等語明確（見112年度偵字第46265號卷第181頁、第197頁），可認被告因本案犯罪而取得之犯罪所得為5,000元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案由檢察官林佩蓉提請公訴，經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24612號　　被　　　告　林家祥　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　(另案現於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林家祥與張震嘉（所涉詐欺等案件，另經臺灣桃園地方法院 112年度審金訴字第1425號判處有期徒刑1年5月確定）及真實姓名年籍不詳、綽號「小鹿」、通訊軟體LINE暱稱「古～信貸專員」、「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」、Telegram 暱稱「大飛」、「貴董」、「發仔」、「羅四海」、「執行長」之人，共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，約定由張震嘉提供其名下郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）供作人頭帳戶，並提領被害人遭該詐欺集團詐騙而匯入本案帳戶之款項，將提領款項交予林家祥後，再由林家祥依Telegram暱稱「貴董」、「發仔」之指示，將其向張震嘉收取之款項轉交予其上手，而以該等層層轉手之分工行為，遂行詐欺犯行，並掩飾、隱匿詐欺所得之去向，而為以下犯行：　㈠先由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於民國111年11月 3日，冒為徐盛源配偶吳惠玲之友人「葉梅麗」，以Line暱稱「幸運Lucky」向吳惠玲佯稱：要買土地需要借錢云云，致徐盛源陷於錯誤，因而於111年11月3日13時42、43分許，依序匯入新臺幣（下同）3萬元2次(共6萬元)至本案帳戶。　㈡嗣再由張震嘉依LINE暱稱「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」之指示，於111年11月3日14時16分至23分許，至位於桃園市○○ 區○○街000號之全嘉桃源雙龍店，分別至ATM提領2萬元各4次及1萬9,000元後，再至桃園市○○區○○路000號巷旁巷子口，將其所提領之9萬9,000元(含上開徐盛源匯款之6萬元)交予林家祥。　㈢林家祥於上開時、地，向張震嘉收得9萬9,000元後，再搭乘計程車至高鐵桃園站，轉乘高鐵至臺中後，再依Telegram暱稱「貴董」、「發仔」之指示，將其所收款項交予真實姓名、年籍不詳之上手，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。二、案經本署執行科簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告林家祥於警詢及偵查中之供述被告林家祥對上階犯罪事實均坦承不諱。 2 同案共犯張震嘉於警詢及偵查中之供述 ⑴證明本案帳戶為被告張震嘉所申設之事實。 ⑵證明真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「古～信貸專員」、「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」有指示被告張震嘉於上開時、地提款，再將所領款項交予被告林家祥之事實。 3 通訊軟體LINE對話紀錄截圖、OK忠訓國際單據、郵局存摺正反面影本及存摺交易明細、帳戶交易明細各1份 4 證人即告訴人徐盛源於警詢時之證述證明告訴人被詐騙及匯款進入本案帳戶之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄截圖及網路轉帳交易明細各1份 6 郵政存簿儲金存款單（郵局留存聯）、郵局及路口監視錄影截圖各1份證明告訴人匯款至本案帳戶，以及前開款項旋即遭同案共犯張震嘉領走之事實。二、核被告林家祥所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯之加重詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌。又被告林家祥與同案共犯張震嘉及真實姓名年籍不詳、綽號「小鹿」、通訊軟體LINE暱稱「古～信貸專員」、「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」、Telegram暱稱「大飛」、「貴董」、「發仔」、「羅四海」、「執行長」之詐騙集團組織成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 7 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 8　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。定最重本刑之刑。

2024-12-24

TYDM-113-審金訴-2164-20241224-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第3014號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱明德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3938號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1 0條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以11 1年度毒聲字第1166號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年12月26日執行完畢釋放，由臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第3104號、1 11年度撤緩毒偵字第512號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察勒戒執行完畢後3年內再犯本案施用第一、二級毒品罪，依上開規定自應依法追訴處刑，合先敘明。（二）查海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一、二級毒品，是核被告所為，係分別犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪；至其持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，皆應為施用之高度行為吸收，均不另論罪。被告先後2次施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒後，猶未戒除施用毒品，足徵其沾染毒癮頗深；惟其犯後坦承犯行，兼衡本案犯行所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之施用第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準（被告如欲就得易科罰金與不得易科罰金之部分合併定應執行刑，得於案件確定後向執行檢察官提出聲請）。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本判決論罪法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3938號　　被　　　告　甲○○　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○因施用毒品案件，經依桃園地方法院111年度毒聲字第1 166號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年12月26日執行完畢釋放，由本署檢察官以111年度毒偵字第3104號、111年度撤緩毒偵字第512號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，又基於施用第一、二級毒品之犯意，於113年6月4日凌晨3時許，在桃園市○○區○○路000號住處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃施用之方式，施用第一級毒品海洛因 1次；另以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤，吸食其產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月4日下午2時45分許，為警採集尿液送驗，結果呈嗎啡及甲基安非他命成分，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之自白被告坦承施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實 2 桃園市政府警察局龜山分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、濫用藥物尿液檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0226號）被告於113年6月4日下午2時45分許為警採集尿液經送驗後，檢驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，證明被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實 3 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品之事實二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。又被告涉犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧參考法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-24

TYDM-113-審易-3014-20241224-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第3064號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉珮珊（原名劉佩旻）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3664號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案之分裝勺壹支（殘留海洛因）沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。（一）附件犯罪事實欄一、第1至4行「甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國11 2年2月15日執行完畢釋放，並由臺灣苗栗地方檢察署檢察官於112年2月20日以112年度毒偵緝字第23號為不起訴處分確定」之記載，應補充更正為「甲○○前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以111年度毒聲字第445號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月 15日執行完畢釋放，並由臺灣苗栗地方檢察署檢察官於11 2年2月20日以112年度毒偵緝字第23號為不起訴處分確定」。（二）證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序及審理中之白」。　　二、論罪科刑（一）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1 0條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以111年度毒聲字第445號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月15日執行完畢釋放，並由臺灣苗栗地方檢察署檢察官於112年2月20日以 112年度毒偵緝字第23號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察勒戒執行完畢後3年內再犯本案施用第一、二級毒品罪，依上開規定自應依法追訴處刑，合先敘明。（二）查海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一、二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪。至其持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為吸收，均不另論罪。被告以一行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒後，猶未戒除施用毒品，足徵其沾染毒癮頗深；惟其犯後坦承犯行，兼衡本案犯行所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、扣案殘留海洛因之分裝勺1支，經送驗結果檢出海洛因成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告附卷為據（見毒偵卷第165頁），係被告犯本案施用毒品犯行所用之物，且該分裝勺與沾染之毒品無法澈底析離，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，併宣告沒收銷燬；至鑑驗費失之毒品部分，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本判決論罪法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3664號　　被　　　告　甲○○　女　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月15日執行完畢釋放，並由臺灣苗栗地方檢察署檢察官於112年2月20日以112年度毒偵緝字第23號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於113年6月25日上午11時許，在臺中市北區某友人住處，以玻璃球燒烤吸食所生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌（26）日中午12時28分許，為警在桃園市○○區○○街0號前查獲，並扣得分裝勺1支，經警採其尿液送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述被告坦承於上揭時、地同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次之事實。 2 桃園市政府警察局中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表、檢體監管紀錄表各1紙被告於113年6月26日下午5時47分許為警採集尿液，尿液檢體編號為E000-0000號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司檢體編號E000-0000號濫用藥物尿液檢驗報告1紙被告尿液經檢驗結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢體編號DE00 0-0000號毒品證物檢驗報告1紙扣案之分裝勺經檢驗結果檢出海洛因成分之事實。 5 桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物品及查獲照片4張，及扣案之分裝勺1支被告持有上開扣案物之事實。 6 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品罪之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品等罪嫌。被告以一施用毒品行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪嫌處斷。至扣案之分裝勺1支，因檢出海洛因成分，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　　年　　9 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠　　　所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-24

TYDM-113-審易-3064-20241224-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2988號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡明旺上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3734號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、乙○○前於民國111年間因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第315號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於113年2月26日釋放出所執行完畢，此次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第133 號、113年度撤緩毒偵緝字第35號、第36號為不起訴處分確定。乙○○㈠於108年間因過失傷害案件，經本院以108年度壢交簡字第2597號判決，判處有期徒刑3月確定；㈡於108年間因施用毒品等案件，經本院以108年度審訴字第2480號判決，分別判處有期徒刑6月、2月，並定應執行有期徒刑6月確定；㈢於108年間因竊盜案件，經本院以108年度壢簡字第225 4號判決，判處有期徒刑2月確定，上開㈠至㈢案另經本院以10 9年度聲字第3041號裁定，定應執行刑為有期徒刑9月確定，並於109年10月6日易科罰金執行完畢。詎乙○○仍不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內之113年5月24日晚間6時許，在桃園市○○區○○路00巷00號住處內，竟基於同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命一併置入玻璃球吸食器燒烤再吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣由臺灣桃園地方檢察署檢察官核發強制到場（強制採驗尿液）許可書，經警於113年5月25日晚間10時43分許，在桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所內，對乙○○強制採尿送驗結果，呈鴉片類、安非他命類陽性反應。二、證據名稱：　㈠被告乙○○分別於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序及審理中之自白。　㈡台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年6月12 日出具之UL/2024/00000000濫用藥物尿液檢驗報告、桃園市政府警察局龍潭分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號0000000U0314）、臺灣桃園地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書。三、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告乙○○有上開犯罪事實欄所載之觀察、勒戒處遇情形及不起訴處分，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯本案施用第一、二級毒品罪，依上開規定自應依法追訴處刑，合先敘明。　㈡查海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所定之第一級、第二級毒品，核被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一、二級毒品罪。其持有海洛因及甲基安非他命進而施用，該持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢本案中，被告將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命一併置入玻璃球吸食器內燒烤並吸食煙霧，而同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之行為，係一行為觸犯二罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以施用第一級毒品罪。公訴意旨認被告係分別施用海洛因及甲基安非他命，認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，惟按非法施用毒品之方式，並無固定模式，不同吸毒族群及不同毒品種類，可能有不同之施用方式，然濫用藥物施用毒品者，本來就有不按常規使用藥物之傾向，或其等主觀上可能認為將兩種藥物混合使用可增加藥性，是被告於本院審理中供稱：「（你是分開施用還是同時施用？）同時施用的，因為他們本來就混在一起。」等語（見本院卷第48頁）頁，尚難謂有何不符常理之處。且本案並無積極證據證明被告係基於不同犯罪決意，先後於不同時、地分別施用海洛因及甲基安非他命，依事證有疑則利益應歸屬被告之證據法則，尚難認係屬數行為而構成數罪，公訴意旨認應予分論併罰，容有誤會。　㈣被告曾犯上開犯罪事實欄所載犯罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，循司法院釋字第775 號解釋所揭櫫「應秉個案情節裁量是否加重最低本刑，俾免人身自由遭受過苛侵害」之旨，審酌被告前案中之有與本案法益、罪質均相同之施用毒品罪件，足見被告有其特別惡性，前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，本案依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會造成其人身自由遭受過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，爰依刑法第47條第1 項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。　㈤按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑(最高法院72年度台上字第641號刑事判決先例意旨可資參照)。經查，被告經員警出示臺灣桃園地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書後，配合至桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所採驗尿液，而被告於嗎啡/安非他命二合一檢驗試劑初篩前已主動向員警坦承吸食毒品乙情，業據被告於警詢中陳述明確（見毒偵卷第12頁）。據此，員警主觀上雖已知悉被告為強制採驗尿液人口，並出示上開許可書，惟除此之外，並無其他客觀情事或證據作為確切根據，得以據此對被告產生施用毒品犯罪之合理可疑。雖被告因前案違反毒品危害防制條例需經強制採尿，惟其先前施用毒品之前案紀錄，僅為品格證據之一，尚無從逕以據此論斷被告必然有施用毒品之犯行；換言之，被告縱屬毒品列管人口或曾有施用毒品之前科，此與員警經由其他客觀證據（如被告當場出現毒癮戒斷症狀，或於被告自白前在其手臂上發現針筒注射痕跡，或先前已查扣毒品或施用毒品之器具等）而合理懷疑其確有施用毒品犯行之情形究屬不同，是施用毒品之前科自非前揭判決先例所指之確切根據，至多僅為警方單純主觀上懷疑或推測，而與刑法第62條所稱之發覺顯屬有別，則被告既於警察查悉本案施用毒品之犯行前，主動向員警供出施用毒品並接受裁判，是被告本案施用毒品犯行符合自首規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒後，猶未戒除施用毒品，足徵其沾染毒癮頗深；再衡以被告始終坦承犯行，兼衡以本案犯行所生危害、犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度、生活狀況及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案由檢察官甲○○提請公訴，經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

2024-12-23

TYDM-113-審易-2988-20241223-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第362號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告游國銀指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20564號、113年度偵字第3752號），本院判決如下：　　主　文游國銀幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣四萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本院根據被告之供述、如附件所示之證據資料，認定以下犯罪事實：　　游國銀依其智識、經驗，已經預見任意交付金融帳戶供他人使用，可能幫助犯罪集團詐欺、掩飾、隱匿犯罪所得財物，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財、洗錢之犯意，於民國 112年7月21日前某日，將其申設之中華郵政帳戶000-000000 00000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）及台中商業銀行000- 000000000000號帳戶（下稱系爭台中商銀帳戶）之提款卡（含密碼），以不詳方式交付給不詳之詐欺集圑成員使用，詐欺集團不詳成員即以附表所示之方式，向所示之人行騙，所示之人因而陷於錯誤，將所示之金額，匯入上開帳戶內，隨即遭提領一空。二、被告之辯解與辯護意旨　㈠被告辯稱：我將系爭郵局帳戶、台中商銀帳戶的提款卡放在包包內，但包包遺失了，我有去報案，因為我要扶養我哥哥的小孩，孩子的補助款是匯到系爭郵局帳戶內，我不可能會把帳戶交給別人使用，因為我的記性不好，才會把密碼寫在卡片上等語。　㈡辯護意旨：被告遺失上開系爭帳戶的提款卡及密碼，並未交給詐欺集團使用等語。三、不爭執事實與本案爭點（經本院於準備程序與當事人、辯護人整理如下，而不爭執事實，有附件所示之證據資料可以佐證）：　㈠不爭執事實編號事實 1 被告為系爭郵局帳戶、系爭台中商銀帳戶之申辦人 2 如附表所示之被害人受騙，匯入系爭郵局帳戶、系爭台中商銀帳戶內，隨即遭詐欺集團提領一空　㈡爭點編號爭點 1 被告是否將上開系爭帳戶的提領卡（含密碼）交給詐欺集團使用？ 2 若爭點1成立，被告主觀上是否有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意？四、爭點之判斷　㈠本院根據附件之報案、補發紀錄、交易明細等證據資料，製作本案重要記事如下：　⒈系爭郵局帳戶編號時間重要記事/備註 1 112年6月15日被告報案遺失皮夾（健保卡、國民身分證） 2 112年6月16日被告辦理補發國民身分證 3 112年6月16日被告辦理補發郵政VISA金融卡 4 112年6月19日被告辦理補發健保卡 5 112年6月19日慰問金匯入新臺幣（下同）1,500元、1,000元 6 112年6月20日提款2,500元 7 112年6月30日行政院發放750元 8 112年7月2日提領700元 9 112年7月4日彰化縣政府匯入1萬8,000元 10 112年7月5日提領1萬8,000元 11 112年7月10日低收入子女補助匯入2,802元 12 112年7月10日提領2,800元 13 112年7月11日不詳之人匯入5,000元 14 112年7月12日提領5,000元（餘額52元） 15 112年7月21日被害人蕭秀珠匯入10萬元 16 112年7月21日被害人蔡宜芳匯入2萬元 17 112年7月21日提領6萬元、6萬元 18 112年7月21日不詳之人匯入1萬元 19 112年7月21日提領1萬元 20 112年7月22日不詳之人匯入5萬元 21 112年7月22日被害人游紘綸匯入5萬元 22 112年7月22日提領5萬元、5萬元 23 112年7月23日被害人賴翠華匯入5萬元、5萬元 24 112年7月24日提領6萬元、4萬元 25 112年7月24日被害人王愷匯入4萬8,000元 26 112年7月24日提領4萬8,000元（遭通報為警示帳戶）　⒉系爭台中商銀帳戶編號時間重要記事/備註 1 112年4月26日被告申辦系爭台中商銀帳戶，當日存入2,000元 2 112年6月27日提領2,000元，帳戶餘額0元 3 112年7月21日本日開始，多筆匯款、提領紀錄（疑似作為人頭帳戶）　㈡從上開重要記事可以得知，被告報案遺失、申請補發身分證、健保卡的時間點（編號1至3），雖然是在本案案發之前，但被告在報案遺失之後，曾申請補發系爭郵局帳戶的金融卡（編號4），對此，被告辯稱非其所為，但詐欺集團成員若一併拾獲被告的身分證、健保卡、系爭郵局帳戶的提款卡，直接使用即可，何必大費周章冒名申請補發，且郵局為了防範遭冒名，多會要求本人前往辦理，並有相對應的防詐措施（例如：持證件核對身分），難以想像詐欺集團甘冒遭查緝的風險，從事如此無意義、高風險、失敗率極高的行為，而系爭郵局帳戶金融卡補發之後，有多筆政府補助款匯入，且接續提領的舉動（編號5至12），如果照被告所述，該帳戶為領取政府補助款的重要帳戶，被告應該會保持注意，但從上開交易內容看來，提領情形與被告申報遺失之前並無明顯差異，此些證據資料足以顯示，被告仍持續使用系爭郵局帳戶提款卡提領相關補助，被告空泛辯稱上開提領非其所為，難以採信，而從系爭台中商銀帳戶的重要記事可以得知，被告從申辦帳戶之後，就沒有在使用，如果是不重要、沒有在使用的帳戶，何必將密碼寫在提款卡上、隨時攜帶在身邊，而系爭台中商銀帳戶直到112年6月27日提領2,000元帳戶餘額為0元之後，就開始淪為詐欺集團的人頭帳戶，時間點與系爭郵局帳戶一致。因此，可以認定被告同時將系爭郵局帳戶、系爭台中商銀帳戶的提款卡交給詐欺集團使用。　　㈢況且，詐欺集團為了避免詐欺所得無法領出，勢必會使用「安全」、「已在掌控之中」的帳戶，因為，如果詐欺集團使用他人不慎丟棄、遺失之金融卡，將時時處於該帳戶被申報掛失止付之風險中，而密碼連續輸入錯誤，亦將無法提領，詐欺集團「辛苦」詐得之金錢，可能會化為烏有，詐欺集團自無承擔此一之風險之必要，因此，若非被告自己將上開系爭帳戶之提款卡（含密碼），提供給陌生人，進而由詐欺集團管領，詐欺集團斷不可能會使用上開系爭帳戶作為人頭帳戶使用。　　㈣此外，被告並未提出任何證據資料合理釋明上開系爭帳戶之提款卡已經遺失、遭詐欺集團冒名補辦提款卡、遭盜領帳戶內的款項，進而形成爭點，難認此一辯解為真。　㈤依據上開說明，已可認定被告將上開系爭帳戶金融卡（含密碼），交給詐欺集團使用，而金融存款帳戶係作為存戶個人財產保管之用，與存戶之存摺、提款卡（含密碼）相結合，其專屬性、私密性甚高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，而一般人亦均應有妥為保管帳戶重要提領工具，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將存摺、印鑑章、提款卡及密碼交付他人之需，亦將瞭解其用途後再行提供使用，此為日常生活經驗與事理，甚且，現今臺灣社會，詐騙者收購人頭帳戶，持以作為詐欺取財犯罪所得掩飾、洗錢之用，常有所聞，政府、媒體、金融機構也一再宣導莫將帳戶提領工具交給陌生人。因此，將金融機構帳戶之提領工具，交付予非親非故之人，受讓人可能持以從事詐欺、洗錢犯罪，已屬人盡皆知之事，被告為成年人，已有相當之社會生活經驗，當無不知之理，雖然並無證據證明被告「明知」所交付之對象為詐欺集團成員，但依據前述說明，其應可預見上開系爭帳戶可能遭詐欺集團使用，成為人頭帳戶，而一旦將上開系爭帳戶之提領工具交給陌生人使用，被告將暫時失去任何管領能力，任由他人使用，被告已知此一行為的風險性極高，卻又貿然將之提供給陌生人使用，且又無任何防止詐欺及洗錢結果發生的舉動，其主觀上，已經容任該不法結果之發生，已有洗錢、幫助詐欺之不確定故意甚明。　㈥從而，本案事證明確，應依法論科。　　　　　　五、新舊法比較：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。且修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。　㈡比較結果如下：　⒈洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒉被告於偵查、本院審理時都否認犯行，並無洗錢防制法關於自白減輕其刑規定之適用。　⒊新舊法規定整體比較適用：　　　被告本案所為，係犯幫助犯一般洗錢罪，且其本次犯行洗錢之財物未達1億元，並未於偵查或審理時自白犯行，將被告所犯幫助一般洗錢罪整體比較適用後，①依112年6月14日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑5年以下有期徒刑。②113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑「6月以上、5年以下」，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。　㈢附記事項：關於洗錢防制法的新舊法比較適用，最高法院113 年度台上字第2303號業經徵詢統一法律見解（該案之基礎事實與本案相同），此判決之論理、適用結論，與本院之前法律確信不同，但上級審具有糾正下級審法律違誤、統一法律解釋的功能，基於整體司法利益考量，本院在此變更法律見解。但補充說明：本案在立法當時就有意要「降低犯罪情節輕微者的法定刑」（可以參考最高法院113年度台上字第274 2號判決之說明），但司法實務解釋的結論，竟然違背立法者意志，法律邏輯推演結果，似乎也應尊重立法者，才不至於違反經驗。　　六、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條，從一重論以幫助洗錢罪。且被告係以一個提供帳戶之行為，造成本案多名被害人之財產法益受到侵害，亦為想像競合犯，應從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢被告所為上開幫助一般洗錢、詐欺犯行，均依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑（想像競合犯本質為數罪，自應就各罪之加重、減輕事由予以詳列），關於幫助詐欺取財部分，在量刑予以考量。　　㈣本院審酌卷內全部量刑事實，量處主文所示之刑，且諭知罰金如易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：　　⒈被告貿然提供金融帳戶提供給他人使用，此舉，除讓詐欺集團可以用來行騙外，亦掩飾詐欺犯罪所得，增加被害人尋求救濟之困難，形成金流斷點，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，本案被害人很多，受騙匯入帳戶內之整體金額甚高，但被告並非擔任犯罪之核心角色，基於行為罪責，構成本案刑罰罪責框架的上限。　⒉被告與被害人林園汎達成和解，以分期付款方式支付賠償，被害人林園汎表示對量刑沒有意見，只要被騙的錢拿回來就好；被害人王愷表示：我在庭外有看到被告帶1個似為智能不足的小孩，我也沒有要求被告一定要賠償，希望抓到主嫌等語之意見。　⒊被告犯後雖然否認犯行，但對於客觀事實都坦承，僅爭執主觀不確定故意的認定，而其無前科之素行良好。　⒋被告自述：我的學歷是國小肄業，未婚，沒有小孩，但我要照顧姪子游家冠，游家冠智能不足，我現在做臨時工，日薪新約1,000元，要靠補助才能生活，被害人的錢也不是我騙的，我的帳戶因此被凍結，小孩的補助款我也沒有辦法領了；我是靠補助生活，我沒有錢可以繳。小孩要叫誰養，我不在小孩身邊，小孩無法生活等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況及犯罪動機。　　⒌辯護人表示：如認為被告有罪，請審酌被告之身心狀態，以及還要扶養他哥哥一個智能不足的小孩，給予從輕量刑。　⒍檢察官表示（略以）本案被告雖是提供金融帳戶之幫助犯行角色，但本案的被害人數眾多，被告面對確切證據，仍矢口狡辯之不良犯後態度，請求從重量刑有期徒刑10個月，並併科罰金新臺幣5萬元等語之意見。七、關於犯罪工具沒收：被告所提供之金融機構帳戶提領工具，業由詐欺集團取得，並未扣案，且此些帳戶另經凍結，無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，已無預防再犯之必要，而此些提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，沒收該物不具任何刑法之重要性，乃依刑法第38條之2第2項過苛條款之規定，不予宣告沒收、追徵。　　八、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　九、本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：（修正前）洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　附件（證據資料）：編號證據名稱 1 如附表所示被害人之警詢證詞 2 ⒈中華郵政股份有限公司113年10月1日儲字第1130060166號函所檢送之系爭郵局帳戶開戶資料、交易明細 ⒉台中商銀總行113年9月27日中業執字第1130029944號函檢送系爭台中商銀帳戶開戶資料、交易明細 ⒊彰化縣政府113年6月6日府社工助字第1130203148號函檢附之補助資料 ⒋泰和派出所受理案件證明單 ⒌被告健保WebIR-保險對象健保卡領卡紀錄查詢、國民身分證異動紀錄 ⒍彰化縣政府113年11月4日府社工助字第1130415514號函附表：編號詐騙對象、方式 1 （被害人游紘綸）詐欺集團成員於112年7月22日上午10時許，以通訊軟體LINE與游紘綸聯繫，佯稱可透過永利皇宮博奕百家樂操作博奕保證獲利等語，致游紘綸陷於錯誤，而依指示陸續交付款項，其中於112年7月22日下午5時49分許，匯款5萬元至系爭郵局帳戶內 2 （被害人蕭秀珠）詐欺集團成員於112年6月12日某時許，以通訊軟體LINE與蕭秀珠聯繫，佯稱其為BNP PARIBAS客服人員，可透過該網路投資平台投資獲利等語，致蕭秀珠陷於錯誤，而依指示陸續交付款項，其中於112年7月21日下午1時32分許，匯款10萬元至系爭郵局帳戶內 3 （被害人蔡宜芳）詐欺集團成員以通訊軟體LINE與蔡宜芳聯繫，佯稱其為BNP PARIBAS客服人員，可透過該網路投資平台投資獲利等語，致蔡宜芳陷於錯誤，而依指示陸續交付款項，其中於112年7月21日下午1時47分許，匯款2萬元至系爭郵局帳戶內 4 （被害人賴翠華）詐欺集團成員於112年7月3日某時許，以通訊軟體LINE與賴翠華聯繫，佯稱其為謝志輝分析師、鼎慎投資客服人員，可透過該網路投資平台投資獲利等語，致賴翠華陷於錯誤，而依指示陸續交付款項，其中於112年7月23日晚間7時33分許、34分許，匯款5萬元、5萬元至系爭郵局帳戶內 5 （被害人王愷）詐欺集團成員於112年5月間某日，以通訊軟體LINE與王愷聯繫，佯稱其為蔡國謙分析師、德億國際投資在線客服，可透過該網路投資平台投資獲利等語，致王愷陷於錯誤，而依指示陸續交付款項，其中於112年7月24日下午1時19分許，匯款4萬8,000元至系爭郵局帳戶內 6 （被害人林宏達）詐欺集團成員於112年6月15日某時許，以通訊軟體LINE與林宏達聯繫，佯稱其為BNP PARIBAS客服人員，可透過該網路投資平台投資獲利等語，致林宏達陷於錯誤，而依指示陸續交付款項，其中於112年7月24日上午10時33分許，匯款15萬元至系爭台中商銀帳戶內 7 （被害人許坤成）詐欺集團成員於112年6月10日某時許，以通訊軟體LINE與許坤成聯繫，佯稱其為BNP PARIBAS客服人員，可透過該網路投資平台投資獲利等語，致許坤成陷於錯誤，而依指示陸續交付款項，其中接續於112年7月25日上午9時45分許、7月26日上午9時20分許，匯款15萬元、10萬元至系爭台中商銀帳戶內 8 （被害人林兆岳）詐欺集團成員以通訊軟體LINE與林兆岳聯繫，佯稱其為BNP PARIBAS客服人員，可透過該網路投資平台投資獲利等語，致林兆岳陷於錯誤，而依指示陸續交付款項，其中於112年7月26日下午1時40分許，匯款1萬元至系爭台中商銀帳戶內 9 （被害人陳坤宇）詐欺集團成員於112年6月10日某時許，以通訊軟體LINE與陳坤宇聯繫，佯稱其為鼎慎投資客服人員，可透過該網路投資平台投資獲利等語，致陳坤宇陷於錯誤，而依指示陸續交付款項，其中於112年7月22日下午1時17分許，匯款8萬元至系爭台中商銀帳戶內 10 （被害人林園汎）詐欺集團成員於112年5月29日某時許，以通訊軟體LINE與林園汎聯繫，佯稱其為股票分析師王倚隆，可透過鼎慎投資平台投資獲利等語，致林園汎陷於錯誤，而依指示陸續交付款項，其中於112年7月22日下午3時22分許，匯款3萬元至系爭台中商銀帳戶內 11 （被害人黃湘茹）詐欺集團成員於112年5月間某日，以通訊軟體LINE與黃湘茹聯繫，佯稱其為鼎慎之客服人員，佯稱可代為操作股票投資獲利等語，致黃湘茹陷於錯誤，而依指示陸續交付款項，其中接續於112年7月23日上午10時28分許、33分許、51分許，匯款5萬元、5萬元、5萬元至系爭台中商銀帳戶內

2024-12-23

CHDM-113-金訴-362-20241223-1

侵上訴

臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第176號上訴人即被告胡○翔（姓名年籍地址詳卷）選任辯護人何偉斌律師(法扶律師) 上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度侵訴字第70號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第16687號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經第一審法院認被告胡○翔對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，判處有期徒刑3年10月。據被告提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法及量處刑度，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：證人即被害人A女之前後證述，僅有「被告有抓捏其胸部」之猥褻行為部分相同，其餘就如事發前被告係如何行為、事發當時A女有無表示拒絕之意、遭摸胸部後藉何理由離去、有無繼續留下來觀看影片等情形，均有諸多矛盾，難認無瑕疵，反觀被告就事發當日經過之陳述均屬一致，應較為可信；且A女品行並非良好，與被告及其家人之關係亦素有不睦，案發翌日與被告家人聚會時表現又完全正常，實不能排除其為求離開桃園住處，進而構陷被告之可能，請為被告無罪之諭知云云。三、經查：　㈠原審援引A女於偵查及審理時所為遭被告猥褻過程之供述，認其所證於民國111年12月3日晚間有遭被告以手伸入衣服內抓捏胸部1至3分鐘等猥褻情節，基礎事實部分並無重大歧異，並以證人即A女同學劉○○、學校心理師丙○○、A女之班導師甲 ○○、學校特教輔導人員乙○○之證述，及A女之學生輔導晤談紀錄之記載，認A女於案發翌日（4日）晚間返回學校住宿時，即有向同寢室之同學劉○○陳述遭被告猥褻之情形，於111 年12月5日與丙○○晤談時即有害怕、壓抑、默默流淚之情形，嗣經甲○○、乙○○詢問及持續輔導時，則有表達不想和爸爸分開、不要讓家人知道、曾晚上做惡夢、對於性侵事件表示不想再想、提到被告時有咬牙切齒表現憤怒之情緒反應、壓抑狀態及懼怕感，而足資補強A女證述之憑信性；另以證人即被告之妹妹胡○函證述情節前後矛盾，且與被告之供述亦有未符，難認屬實，證人即被告之母劉○蓮、A女之父B男固證稱：A女曾有偷拿被告私人物品並說謊之紀錄等語，然據證人甲○○、劉○○、乙○○證稱：A女在案發時之高年級期間，在學校內不曾有說謊之情況等語，且偷拿物品未能坦承，與設詞誣陷家人性侵，程度有異，不具可比擬性，而被害人遭受性侵後有何舉措反應，本無固定模式，亦不得以A女於案發當下並無大聲呼救，及案發翌日仍與被告及其家人正常出席餐會等情，推認其上開證述係屬虛偽。原判決據此綜合認定被告確有要求A女坐在其大腿上，並將手伸入A女衣服內抓捏A女胸部，以此違反意願之方式對A女為強制猥褻之行為，而認被告犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪。核以原判決上開事實認定、證據採擇及評價補強，並未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，論罪所為之法律適用，亦屬允當。　㈡被告固以前揭情詞用以彈劾A女證詞，惟查：　⒈A女就其遭被告猥褻之情節，於112年2月2日偵訊時陳稱：被告有將手伸進我衣服裡面摸、捏我胸部，時間大概1到3分鐘等語（見他卷第5至6頁），於112年12月28日審理時證稱：被告有叫我坐在他腿上，放影片動畫給我看，看到後面不知道到哪，被告有把左手伸進我衣服裡面摸我胸部，他放胸部上有捏，是用五支手指頭握起來，然後捏，時間有一點點久等語（見原審卷第90至92、96至97、110至111頁），證述內容大致相同，亦與A女於111年12月6日之學生輔導晤談紀錄所載「A女哭著說他在哥哥房間看哥哥玩電腦，哥哥玩到一半突然轉過來跟A女要求抱抱，但A女說他記得導師教導的身體界線及拒絕，可是哥哥硬是抱上來摸她胸部，還把手伸進衣服裡」等語相符（參偵卷第35頁），而A女於112年1月30 日經桃園市政府社工人員訊前訪視紀錄載稱：「嫌疑人（即被告）表示要報案主（即A女），案主拒絕，後嫌疑人仍抱住案主，並將手伸進案主帽T內隔著案主內衣碰觸案主胸部，案主描述過程中嫌疑人只有將手放在其胸部上並未有任何搓揉動作」等語（參偵卷限閱卷第21頁），就前後所述被告之手部細微動作部分固略有差異，然除就被告確有伸手進入 A女衣服內觸碰胸部之情形，證述均屬一致外，A女前後所稱被告手部「有抓捏」但「無搓揉」之動作，敘述上亦無矛盾，並據A女陳稱：訪視時我很緊張，沒有把「捏」這件事情講出來等語（見原審卷第97、111頁），難據此認A女就遭猥褻之基礎事實所為證述，有何反覆矛盾以致不可採信之情形。　⒉A女就案發前曾否進入被告房間、被告為猥褻行為前之互動、被告如何結束猥褻行為、結束後有無繼續留在房間內等情，於偵審及訊前訪視紀錄中所為陳述固有差異，然A女就遭被告猥褻之基本事實陳述與真實性無礙，已如前述，且A女於案發時僅11歲，生心理甫發育而未臻成熟，突遭被告以手伸入衣內抓摸胸部，除有驚恐、憤怒、羞愧及害怕等情緒外，尚須考慮父親及同住被告家人之反應、可能遭父親及被告家人責打、被迫與父親分離等自己年齡、能力所無法處理、控制之外在因素，因而甚試圖淡忘此事，則就與猥褻情節無直接關係之瑣碎細節無法清楚記憶，亦與常情無違，即難僅以 A女就細節部分之證述歧異，遽認其所證全不可採信。　⒊被告復以A女歷來品行並非良好，與被告及其家人關係亦素有不睦，且案發翌日與被告及其家人一同參與餐會時表現亦屬正常，並無遭性侵之負面情緒表現，無法排除A女為求能離開被告住處進而構陷被告之可能云云。然被告此部分辯解除均據原判決逐一論駁如前外，依卷附A女於校內之歷年獎懲紀錄觀之（參本院卷第75至84頁），A女於110年9月至112年 7月在校小學部期間，固有無故觸動女宿火災警報器、影響校園危安、違反使用手機規定、宿舍垃圾未定期清除破壞環境衛生情節輕微等情形，而經校方登記缺點，於112年9月至 113年7月國中部期間，則有因違規使用手機、說髒話言語輕浮隨便、未按時繳交作業、內務評比雜亂遭記警告，及因竊盜行為情節輕微遭記大過，品行固非甚佳，然仍與設詞構陷他人涉有性侵犯罪有異，無從據此逕予推認其就本案證述確屬虛偽；另A女於小學一年級時即喪母，於110年9月入校就讀小學五年級並住宿，因屬高風險家庭，校方於111年2月起即定期輔導晤談，迄112年2月間已晤談26次，而依其學生輔導晤談紀錄表所載（參偵卷第27至38頁），A女於案發前即因生理期發育狀況及由男性之被告在晚間到校接送等情形，經導師宣導叮嚀旁人碰觸其身體之準則及界線，則其於111 年12月3日遭被告猥褻後，於翌日（4日）晚間返回學校時即告知同寢室之同學劉○○，經劉○○建議向輔導老師報告後，隨即於5日晤談時向輔導室心理師丙○○陳述此事，時序密接而無拖延矛盾，尚屬合理，而A女於本案發生後，亦有作惡夢、對男性有懼怕感、表明想對被告提告之情形，亦與其所證遭被告猥褻情節相吻合，且該晤談紀錄表內，並載有A女之父B男屢有遇事無法聯繫、未繳交相關學雜費用、未帶同生病之A女生病就醫、編造謊言未前往接送A女、未經同意強迫讓A女留宿學校等情，就A女之教養欠缺責任感，並有逃避處理A女與被告家人間衝突之傾向，與A女陳稱：案發後我只有跟老師說，沒有跟爸爸說，因為我覺得爸爸不會處理，他平常都不理我等語（見偵卷第6頁），亦合符節，益無從據上開A女獎懲及輔導記錄，推認其證述有何不可信之情形。辯護人固聲請函查A女求學期間之全部輔導晤談紀錄，然此除已據○○○○○○學院於偵查時提供上開輔導晤談紀錄表在卷外，並經A女表示不願再予提供，有該學院113年10月18日○○學字第1135004153號函可稽（參本院卷第73至74頁），本院認無再行函調重複資料之必要，附此敘明。　⒋被告固另辯稱：案發當下A女係坐在電腦前看影片，由伊在床上以遠端方式控制電腦云云，並聲請函查被告使用之Google 帳號「Chrome遠端桌面」軟體程式於案發當日之連線紀錄。然經本院函詢Google LLC.公司回覆稱查無此區間之資料等語，有該公司113年10月18日回函在卷可稽（參本院卷第121 頁），尚無從據此為有利於被告之認定。　㈢原判決認被告犯加重強制猥褻罪，並以行為人責任為基礎，審酌被告未滿足一己私欲，違背A女之意願，以抓捏胸部之方式為猥褻行為，漠視A女之性自主決定權與人格尊嚴，致A 女遭侵犯後心裡創傷非輕，且犯後否認犯行，迄未與A女和解，未見悔意，犯罪後態度欠佳，並斟酌被告之素行、智識程度、在學表現、生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑 3年10月。經本院綜合審酌上情，認原審所量處之刑度尚屬妥適，量刑基礎亦無改變，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官袁維琪提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度侵訴字第70號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　胡○翔（姓名年籍、地址詳卷）選任辯護人　陳夏毅律師（法扶律師）上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16687號），本院判決如下：　　主　文胡○翔對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑叁年拾月。　　事　實一、胡○翔（姓名詳卷）與代號為AE000-A112030之少年（民國00 0年0月生，姓名詳卷，下稱Ａ女）同居在桃園市○○區住處（地址詳卷），兩人曾有家庭暴力防治法第3條第2款所稱家屬之家庭成員關係。胡○翔明知Ａ女為未滿十四歲之女子，於11 1年12月3日晚間6時許，在桃園市○○區住處，竟基於對未滿十四歲之女子為強制猥褻之犯意，利用Ａ女至其房間使用電腦之機會，要求Ａ女坐在大腿上，將左手伸進Ａ女所著衣服裡面抓捏Ａ女之胸部，而以此違反意願之方式，對Ａ女為猥褻行為一次。嗣經Ａ女於111年12月4日晚間返校後告訴同寢室之同學劉○○（姓名詳卷），再由校方通報桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心轉知桃園市政府警察局婦幼警察隊，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局婦幼警察隊報告暨Ａ女告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、關於認定被告胡○翔犯罪與否之供述證據（即被告以外之人於偵查中所為之陳述或證述）：　㈠告訴人Ａ女於112年2月2日偵查中以被害人身分接受檢察官訊問所為之陳述（見偵字卷第39頁），其身分既非證人，自與刑事訴訟法第158條之3明定「依法應具結」之要件不合，且告訴人Ａ女當時未滿十六歲，依法亦不得命其具結，此屬檢察官調查證據職權之適法行使，並無違法可言。惟因檢察官訊問前未告知作證之義務及應據實陳述，以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有間，然如與警詢等陳述具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足（最高法院102年度第13次刑事庭會議㈠決議要旨可資參照）。查告訴人Ａ女於偵查中陳述時均有社工人員陪同在場（見偵字卷第3 9頁），並由該次筆錄記載之內容，對於檢察官之提問詳加說明，其訊問筆錄之陳述顯係出於「真意」所為，且辯護人迄至本院言詞辯論終結前，亦未主張告訴人Ａ女於偵查中所製作之訊問筆錄有何違法取供之非出於任意性情形。再佐以檢察官之訊問時間較接近111年12月3日之犯罪時間，斯時告訴人Ａ女之記憶或較為清晰、並配合檢察官訊問釐清案情，是從告訴人Ａ女接受檢察官訊問之內部及外部情況以觀，具有較可信之情況，並為究明犯罪事實所必須。且告訴人Ａ女亦經檢察官聲請傳喚到庭接受交互詰問，賦予被告及辯護人充分辯明之機會，已保障被告之訴訟程序權，並經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，是告訴人Ａ女於偵查中以被害人身分之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。　㈡證人即○○○○○○學院（學校名稱詳卷）班導師甲○○、心理師丙○ ○、特教輔導人員乙○○於偵查中所為之證述，經檢察官告知具結義務及偽證處罰等相關規定後，由渠等三人經具結後所為之證詞，有證人結文在卷可稽（見偵字卷第93-97頁），並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾之情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，是依刑事訴訟法第159條第2項規定，均有證據能力。且證人甲○○、丙○○、乙○○復已於本院審理時到庭作證，使被告及辯護人有對質詰問之機會而保障被告之反對詰問權，再經本院於審判期日依法進行證據調查，即屬經完足調查之證據，亦得作為判斷之依據。　㈢證人即代號為AE000-A112030A之男子（即告訴人父親，下稱Ｂ男）、胡○函（即被告胞妹）於偵查中經具結所為之證述，被告及辯護人於本院準備程序中表示同意有證據能力（見本院卷一第40頁），且被告及辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力，並經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得作為判斷之依據。二、關於認定被告犯罪與否之非供述證據：　　本院以下引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、事實認定之理由及依據：　　訊據被告固坦承知道告訴人Ａ女為十四歲之女子，並於上揭時、地與告訴人Ａ女一起在房間裡面之事實，惟矢口否認有何加重強制猥褻之犯行，辯稱：原本我是坐在電腦桌前面的椅子上跟朋友玩遊戲，告訴人Ａ女打開房門說她想要看我玩遊戲，我就讓她進入房間裡面坐在旁邊小椅子上。因為我覺得告訴人Ａ女就坐在旁邊，不太方便跟朋友聊天，所以用電腦找影片給她看，期間她也有離開房間去拿她的東西。找到影片給她看之後，我就離開電腦桌來到床上躺著看小說、滑抖音（TikTok）和朋友聊天，兩個人根本沒有任何的肢體碰觸，一直到了晚上十點多，我才叫她回去睡覺。隔日我還有跟家人和告訴人Ａ女一起參加失親兒童福利基金會舉辦的聚餐，然後在聚餐結束後，陪同告訴人Ａ女一起搭火車轉捷運送她回去學校。我認為告訴人Ａ女是在跟我生活過程中，可能是有些衝突導致她對我有一些不滿，而且她也不是很想要跟我們住在一起，才會講出這些話等語；辯護人則為被告辯護稱：①告訴人Ａ女對於被告和他的家人管教或處罰上已經存在諸多不滿，加上告訴人Ａ女有說謊的紀錄，所以告訴人Ａ女對於被告之指控，應屬子虛烏有、②由告訴人Ａ女於111年12 月3、4日之行為與態度以觀，證人Ｂ男、劉○蓮（即被告母親，姓名詳卷）、胡○函均一致證述沒有聽到告訴人Ａ女有反應遭到被告騷擾或猥褻之不正常情況，而且證人胡○函是當天晚上唯一全程在被告隔壁房間之證人，亦未聽聞告訴人Ａ女在被告房間裡面有任何呼救之聲響，足以證明被告確實沒有強制猥褻之行為、③倘若鈞院仍認為被告有碰到告訴人Ａ女胸部之行為，而依告訴人Ａ女表示當時是坐在被告大腿上，且在被告伸手觸摸之後，隨即藉口要上廁所而離開房間，可見被告行為係在短短數秒內就即結束，應係偷襲性、短暫性之觸摸行為，被告主觀上應係出於騷擾或調戲之目的，告訴人Ａ女之性意思形成與決定之自由尚未受到壓迫，被告之行為至多僅構成性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪等語。經查：　㈠被告知道告訴人Ａ女為未滿十四歲之女子，兩人同居在上開桃園市○○區住處，並於111年12月3日晚間有一起待在被告房間，告訴人Ａ女還有在房間裡面使用電腦等情，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序中供承在卷（見偵字卷第14-15頁、第56-57頁，本院卷一第36-37頁），核與告訴人Ａ女、證人胡○函於偵查及本院審理時之證述情節大致相符（見偵字卷第39-40頁、第57頁，本院卷一第87-89頁、第91頁、第10 5頁、第108頁，本院卷二第14頁、第17-18頁），並有桃園市性侵害案件減少被害人重複陳述作業前訪視紀錄影本1份、證人劉○蓮當庭繪製之家裡房間配置圖1份在卷可稽（見本院卷一第25頁，本院卷二第75頁），此部分事實，堪以認定。　㈡告訴人Ａ女於偵查及本院審理時就其遭受被告猥褻過程之證述，基礎事實部分無重大歧異，應屬可信：　⒈按於綜合證人歷次陳述內容時，包括偵查中、法院審理時之陳述，及於容許警詢陳述做為證據之警詢內容等，自應著重於證人對於待證事實主要內容先後陳述有無重大歧異，藉以判斷其證言之證明力高低。不得僅因證人所為供述，部分內容有先後不一致，或證人間就同一問題之細節，陳述未盡相符，即全盤否認證人證言之真實性。故證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可依據卷內調查所得的各項證據資料，本於經驗法則、論理法則，斟酌各情，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院107年度台上字第2417號判決意旨可資參照）。　⒉告訴人Ａ女於偵查中證稱：我於111年12月3日晚間六點，在被告房間裡面，被告將手伸入我的衣服裡面放在我的胸部上面，時間大概持續有一、二、三分鐘。我不知道被告為什麼要這樣做，這是第一次進去房間裡面找他。當時家裡只有我們兩個人，我有想別的辦法逃跑，就是跟被告說想去廁所，還有跟他說放開，但是被告還是繼續摸，我就騙他說爸爸回來了，被告才放開，他是捏我的胸部等語（見偵字卷第39-40 頁），後於本院審理時證述：我好像是111年12月3日下午先去胡○函房間看倉鼠，出來後想要借電腦玩，又進去被告房間裡面，確切時間我忘記了，但是我記得天色好像是黑黑的，那時候家裡沒有人了，印象中胡○函是有出去。我以前也有因為被罰去過被告房間，或是在無聊的時候、打掃完後才能進去被告房間跟他借電腦玩。當天我進去被告房間後，原本是站著看被告玩電腦遊戲，被告就叫我坐在他的腿上，他是坐在電腦桌前面的椅子上，然後開始撥放YouTube的動畫影片給我看。過程中我只有聽到開門聲，但是不知道是誰進來，因為我很認真在看影片，我覺得影片很好看。不知道影片看到後面哪裡，餘光看到被告用他的左手伸進去我的衣服裡面去摸我的胸部，就是五隻手指頭握起來，然後捏我的胸部。摸的時間是有一點點久，就像是偵查中說的大概一、二、三分鐘。當時我覺得不舒服、很可怕，也不敢講，我就跟他說我要去上廁所，他就停止繼續摸了，然後我就走了等語（見本院卷一第89-92頁、第93-98頁、第103-111頁）。本院勾稽告訴人Ａ女於偵查中之指述與本院審理時之證述，雖就告訴人Ａ女當日是否係第一次進入被告房間，還有當天最後係如何離開被告房間（即是告訴人Ａ女究竟是跟被告說想要去廁所、放開，但是被告還是繼續摸，直到告訴人Ａ女騙他說爸爸回來了，被告才放開手讓告訴人Ａ女離開房間，抑或是告訴人Ａ女跟被告說要去上廁所，被告就停止繼續摸了，然後告訴人Ａ女離開房間）等細節，前、後證述雖有些歧異，惟就強制猥褻行為之基礎事實，即是被告於前揭時、地，確有用手伸入告訴人Ａ女之衣服裡面抓捏告訴人Ａ女之胸部，時間持續大概有一至三分鐘等猥褻行為之事實，告訴人Ａ女於偵查及本院審理時指訴之情節，並無重大歧異，是依上開見解，告訴人Ａ女於偵查及本院審理時關於此部分之證述，應可採信。　㈢證人甲○○、丙○○、乙○○於偵查及本院審理時所為之證述、證人劉○○於本院審理時所為之證述及○○○○○○學院學生輔導晤談紀錄（下稱晤談紀錄，見偵字卷第27-38頁），均可作為補強被告確有違反告訴人Ａ女之意願，而利用告訴人Ａ女至其房間使用電腦之機會，將左手伸進告訴人Ａ女所著衣服裡面抓捏告訴人Ａ女之胸部之行為：　⒈按證人所陳述之內容，關於轉述其聽聞自被害人之陳述被害經過部分，屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。但作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響者，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，則為適格之補強證據（最高法院108年度台上字第4105號判決意旨可資參照）。且晤談紀錄所呈現者係心理師丙○○與告訴人Ａ女晤談並觀察告訴人Ａ女，就告訴人Ａ女揭露此一事件後之情緒反應、心理轉折之親自經歷、見聞、體驗，及就告訴人Ａ女處境之判斷等，均係陳述渠等所目睹、知覺被害人事後情況，乃渠等知覺體驗所得，自屬告訴人Ａ女陳述以外之別一證據，自得以之作為情況證據，據以推論告訴人Ａ女陳述當時之心理或認知，亦屬適格之補強證據，足資補強告訴人Ａ女前揭證述之憑信性。　⒉在告訴人Ａ女於113年12月4日晚間返回○○○○○○學院住宿時，最早聽聞告訴人Ａ女陳述遭到同住之被告撫摸胸部之寢室同學劉○○，證人劉○○於本院審理時證稱：告訴人Ａ女有跟我提過她被同住的哥哥（即被告）摸胸部的事情，記得是在○○○○○○ 學院晚上收假跟我說的。告訴人Ａ女在講這件事情的時候，她的反應是害怕的，我忘記她有沒有流眼淚，可是她的情緒是委屈不舒服的，我有建議她去找輔導老師處理等語（見本院卷一第226-227頁、第229-230頁）；併參以○○○○○○學院心理師丙○○於113年12月5日與告訴人Ａ女晤談之情形，證人丙○ ○於偵查及審理中具結證述：告訴人Ａ女突然提到她被哥哥（即被告）摸胸部的事情，我沒有追問她細節為何，只有跟她說兩性的界線與權利。告訴人Ａ女第一次講這件事的時候，她有點猶豫，聽起來有點害怕、生氣，也滿擔心讓爸爸和阿姨等家人知道，怕被阿姨知道會被處罰。當下告訴人Ａ女並沒有哭，我感覺她的情緒是很壓抑，後面幾次跟她晤談，她的眼淚會默默流下來，但不是大哭的那一種。後來，我有稍微問一下情形，她只有說被告有把手伸進她的衣服內，讓她被嚇到等語（見偵字卷第77-78頁，本院卷一第233-234頁、第238-240頁）；再佐以○○○○○○學院輔導室通知導師甲○○，證人甲○○於偵查及本院審理時具結證稱：這件事情是告訴人Ａ女先跟心理師說，心理師再轉達給我知悉，希望我去問看看告訴人Ａ女是什麼情況。111年12月6日晚上我有晚課，等到全部學生回到宿舍而單獨留下告訴人Ａ女來問。告訴人Ａ女說她當時在被告房間裡面看著被告玩電腦，被告玩到一半，突然轉過來跟她要求要抱抱。告訴人Ａ女跟我說她記得我教過她的，覺得不喜歡或是討厭的身體界線就必須要拒絕，因此她拒絕了，可是被告沒有聽她的話，抱上來腿上就把手伸進她的衣服裡面摸她的胸部。當下她覺得很害怕、很噁心，而且在陳述時是在一直哭，有發抖的反應，非常害怕等語（見偵字卷第76頁，本院卷一第117-118頁、第124-126頁、第 128頁），及經由心理師丙○○轉告協助處理之○○○○○○學院特教輔導人員乙○○，證人乙○○於偵查及本院審理時具結證述：印象中是心理師跟告訴人Ａ女晤談結束，心理師滿擔心的，在告訴人告訴人Ａ女離開辦公室後跟我講這件事情。那時候剛好我也要找告訴人Ａ女晤談，在走來的路上有問她，但是她叫我不要再問這件事情，係因她不想要講這件事情。告訴人Ａ女當下給我的感覺是討厭，不像是害怕，像是有點煩、不太想提起這件事。後來，國一上學期的護理師還是導師有來跟我說告訴人Ａ女有些情緒崩潰的感覺，晚上的時候心情很低落，導師還是組長希望我去關心她一下，隔天我就找她詢問怎麼回事，因為已經隔了一陣子，我沒有聯想到跟這件事情有關，告訴人Ａ女跟我講最近莫名其妙很想哭，就是自從被哥哥（即被告）摸了之後，這是告訴人Ａ女第一次跟我講她想哭等語（見偵字卷第78-79頁，本院卷一第242-243頁）；更何況依晤談紀錄之記載，心理師丙○○於111年12月19 日與告訴人Ａ女晤談時，告訴人Ａ女向心理師表示想要提告騷擾她的被告，也很堅決地跟導師說寧願不要跟爸爸一起，也不願意回桃園那邊，因為被告很可怕，而且跟導師講這些事情的時候，每次說到都會哭（見偵字卷第35頁）。本院勾稽上開證人之證述與晤談紀錄之記載，堪認告訴人Ａ女於案發後，因本案而處於情緒壓抑之狀態，在向旁人提及此事時更有顫抖、哭泣等情緒反應，對於被告以及案發地點均產生懼怕感，倘告訴人Ａ女並非親身經歷遭被告猥褻之過程，當不致有如此鮮明、連貫一致之情緒反應，且該等情緒狀態俱屬證人歷聞之事實，是依前開見解及說明，足以資補強告訴人Ａ女上揭證述之憑信性。綜合以觀，堪認被告於前揭時、地，利用告訴人Ａ女至其房間使用電腦之機會，要求告訴人Ａ女坐在大腿上，將左手伸進告訴人Ａ女所著衣服裡面抓捏告訴人Ａ女之胸部，以此違反意願之方式，對告訴人Ａ女為猥褻行為一次之事實，至為灼然。　㈣至於本案對被告有利之證人證述、被告之辯解及辯護人之辯護意旨均不可採之理由，論述如下：　⒈證人胡○函之證述部分：　⑴證人胡○函於偵查中證稱：我於111年12月3日當天沒有出門，一整天都在家。告訴人Ａ女當天下午有來我的房間看寵物，大概從下午二、三點待到下午四、五點，她離開我的房間後就去被告的房間。告訴人Ａ女沒有跟我說她要去被告的房間，是我打開被告的房門看到的，係因被告的房門平常是關著的，有時候被告會不在家，所以我習慣上會去開被告房間的門看他在不在家。當時我打開被告房間門的時候，看到告訴人Ａ女就坐在位置上看電腦，被告在床上，我還有進去裡面跟被告聊天一下，才離開被告房間，然後告訴人Ａ女大概是晚間十點左右離開被告房間。告訴人Ａ女離開被告房間後，我沒有跟告訴人Ａ女講話，她就去睡覺了等語（見偵字卷第5 7-58頁），後於本院審理時證述：111年12月3日我整日都待在家，早上就在家裡，中間沒有出門，沒有出門去吃晚餐。告訴人Ａ女在下午二、三點有進來我的房間裡面看倉鼠，大概看了二、三個小時，然後晚上六、七點離開我的房間。告訴人Ａ女在離開我的房間後，她就去客廳自己的位置上，後來我從廁所出來剛好看到告訴人Ａ女進去被告房間。因為告訴人Ａ女之前有進去過被告房間偷拿過被告的東西，所以隔了五分鐘之後，我就打開被告的房間門確認，看到被告在床上看小說，告訴人Ａ女在電腦桌前的椅子上看影片。我跟被告講了幾句話，就出去上廁所了，回到自己的房間。在這段期間告訴人Ａ女並沒有離開過被告的房間，因為我的房門沒有關，晚上十點多的時候，我從我的房間內看到告訴人Ａ女從被告房間出來，她跟我說她要睡覺，我跟她回應說晚安，對話過程中告訴人Ａ女並無情緒不穩或慌張的情況等語（見本院卷二第15-21頁、第25頁）。是依證人胡○函上開所證，就案發當日打開被告房間門之原因，於偵查中說是為確認被告是否在家因而打開被告房門，卻於本院審理時改口是為確認告訴人Ａ女是否有進去裡面偷拿東西；且就告訴人胡○函離開被告房間後之情形，於偵查中證述並無與告訴人Ａ女交談，卻於本院審理時改說是告訴人Ａ女有跟她說要睡覺了，她還跟告訴人Ａ女說晚安，前、後證述矛盾。更何況證人胡○函於本院審理時證述：「（審判長問：為何你在偵查中稱都沒有提到他要去睡覺，而是回答你都沒有跟告訴人講話？）我事後想起來的。」、「（審判長問：既然本案發生的時間距離現在已經有1年3個多月，你在案發時距離比較近的時間點，記憶比較深刻，或現在記憶比較深刻？）現在。」等語（見本院卷二第33頁），亦與人之記憶有限，隨著時間之流逝，記憶亦愈趨模糊之經驗法則不符。　⑵被告於偵查中另辯稱：當日告訴人Ａ女進入我的房間後，房間門是打開，當時家裡只有我跟告訴人Ａ女在而已等語（見偵字卷第56頁），後於本院準備程序中辯稱：我一開始是坐在電腦前面跟朋友玩遊戲，告訴人Ａ突然打開我的房門，探頭看我在房間裡做什麼，然後當我注意到時，我問告訴人Ａ有什麼事情，告訴人Ａ女說她想看我玩遊戲。我同意之後，告訴人Ａ女進來坐在我旁邊的小椅子，我因為旁邊有人，所以我也不方便跟朋友聊天，我有問告訴人Ａ女要不要看影片，告訴人Ａ女跟我說要看哈利波特，我在找影片的期間，告訴人Ａ女有離開房間去拿她的東西，我找完影片後，我先離開電腦桌，回到我床上，才讓她在電腦桌前看影片等語（見本院卷一第37頁），核與證人胡○函上開所為之證述，就被告於當天是否有將房間門打開、證人胡○函於當日是否在家、證人胡○函有無進入房間內跟被告講話、證人胡○函是在告訴人Ａ女進入被告房間後多久後才打開被告房間門等情，均有所出入，是證人胡○函上開供述之真實性，實屬有疑。更遑論縱認證人胡○函進入房間後確實看見告訴人Ａ女在電腦前面看影片，被告在床上看小說，亦無法反推在證人胡○函進入房間前，被告並無對告訴人Ａ女為強制猥褻之行為。職是，本院難以證人胡○函之證述作為對被告有利之認定。　⒉辯護人以告訴人Ａ女前有說謊之紀錄，彈劾告訴人Ａ女偵查及本院審理時所為之證述可信性：　⑴證人劉○蓮於本院審理時證稱：告訴人Ａ女有偷拿東西的習慣，且告訴人Ａ女會因為害怕遭受處罰，而有說謊的情形，告訴人Ａ女也曾經到被告的房間內動被告之私人物品，因此遭到被告的處罰，因此我認為告訴人Ａ女前有說謊的紀錄，即有可能因為跟被告的關係不好，便誣陷被告等語（見本院卷二第38頁、第40-41頁）；且證人Ｂ男亦於本院審理時證述：告訴人Ａ女曾經偷拿過被告或被告家人的物品，但因當下不承認，因此被告或被告家人處罰，也有像在國小時，告訴人Ａ女有想吃或吃不完，或吃一口覺得不好吃，就把東西亂藏被翻到時，會說這不是我的等這些說謊的情形等語（見本院卷二第52-53頁、第58頁）；另依桃園市性侵害案件減少被害人重複陳述作業前訪視紀錄之記載，告訴人Ａ女對於物權觀念不佳，知悉他人物品不得碰觸及損壞，但是告訴人Ａ女仍會依個人喜歡、想要而牴觸，且為了掩飾自身行為會以說謊方式因應（見本院卷一第21頁），是辯護人遂以告訴人Ａ女前有說謊紀錄以彈劾告訴人Ａ女偵查及本院審理時證述之可信性。　⑵惟證人甲○○於本院審理時具結證稱：我覺得告訴人Ａ女因為全然信任學校跟我的關係，當我問她問題的時候，告訴人Ａ女都不會說謊話，而我有跟我們班的孩子講過，如果講一個小謊，就要說更大的謊去圓這個謊，大人都知道你是不老實的，因此一開始就把該說的說出來，會比較好處理事情，她在五、六年級這段期間都沒有不老實的情況，是一個率真、坦直、不會說謊的孩子等語（見本院卷一第131頁），證人劉○ ○於本院審理時證述：就我所知，告訴人Ａ女在學校沒有曾經犯錯或說謊情形等語（見本院卷一第228頁）；證人乙○○於本院審理時具結證稱：有聽說過告訴人Ａ女以前可能有因為物權觀念不佳，知悉他人物品不得碰觸或毀損，為了掩飾自身行為會以說謊方式回應，但是在我輔導的過程中，並沒有看到這樣的情形，告訴人Ａ女沒有說謊過等語（見本院見一第244-245頁），可見告訴人Ａ女雖在成長的過程中曾發生有發生亂拿東西，並說謊不承認之情形，但是隨著學校老師之教育，已使告訴人Ａ女改善對物權觀念不佳、或有說謊的情形，至少在告訴人高年級時（本案案發時告訴人就讀六年級），在學校不曾出現說謊之情況。況且未能坦承偷拿東西一事，並以說謊方式掩飾自身行為，與捏造沒有發生之事構陷他人，前者係針對經發生之事實而試圖掩蓋，後者就未發生之事實時憑空想像，說謊之程度顯有不同，不具有可比性，難逕以告訴人Ａ女曾經說謊掩飾自己偷東西之行為，即推認告訴人Ａ女會以說謊之方式構陷被告。再者，衡諸常情，倘欲以未曾發生事情構陷他人，當會主動與旁人提及此事，至少於旁人詢問此事時會與旁人訴說此事，以達到構陷他人之目的，而於本案中，依證人乙○○前開之證述可知，告訴人Ａ女在被問到此事時表達出厭惡之神情，且明確表示不想再提及此事，似與常情不符。是辯護人上開辯護意旨，自難作為有利被告認定之依據。　⒊辯護人主張告訴人Ａ女於案發當下無大聲呼救，且案發後與被告、家人互動無異狀部分：　　⑴按我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以啟齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害人或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之深淵,亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上（最高法院112年度台上字第3115號判決意旨可資參照）。　⑵辯護人雖以證人胡○函、劉○蓮、Ｂ男於本院審理時所為之證述（見本院卷二第19-23頁、第39-40頁、第56-57頁），及被告與失親兒童福利基金會人員通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告於111年12月4日陪同告訴人Ａ女返回學校之Google地圖路程紀錄（見本院卷一第183-187頁）為其論據。惟查，告訴人Ａ女於本院審理時證稱：我記得被告碰我的時間有一點點久，當時我覺得很可怕，但我不敢講。我在去餐會的過程中，沒有把前一日我被他猥褻的事情告訴劉○蓮、胡○函及Ｂ男，因為以前我做錯事情就會被打，我怕他們以為是我說謊，怕被打所以我不敢講等語（見本院卷一第91-92頁、第113 頁）。是告訴人Ａ女在案發當下未大聲呼救、在案發之後與家人間互動正常並無異狀，甚至於隔日與家人共同參與聚餐，並由被告陪同返回學校等情，係因為緊張害怕或受與被告之關係、生活經驗所影響，均不得據以反推被告並無對告訴人Ａ女為強制猥褻之行為。是辯護人上開辯護意旨，亦難作為有利被告認定之依據。　⒋辯護人另為被告辯護稱被告之行為至多僅構成性騷擾防治法第25條第1項之騷擾行為部分：　　按性騷擾防治法第25條所規定之強制觸摸罪，係指行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性之不當觸摸行為，而不符刑法第224條強制猥褻罪之構成要件而言。「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體私密處之行為者」，其所謂「不及抗拒」係指被害人對行為人所為之性騷擾行為，尚未及感受到性自主決定權遭受妨害，侵害行為即已結束而言，此即性騷擾行為與刑法上強制猥褻罪區別之所在。究其侵害之法益，強制猥褻罪乃侵害被害人之性自主決定權，即妨害被害人性意思形成及決定之自由，性騷擾行為則尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別，及與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態而言（最高法院112年度台上字第57號判決意旨可資參照）。告訴人Ａ女於本院審理時證稱：被告抓捏我胸部的時間有一點點久，我當時覺得很可怕，但我沒有掙扎、反抗，因為我不敢講等語（見本院卷一第91-92頁）。是本案被告將手伸進告訴人Ａ女之衣服內抓捏告訴人之胸部，非係利用告訴人Ａ女不及抗拒之際，而係以違反告訴人Ａ女意願之方式至為明確；且抓捏胸部之行為，在客觀上足以使人興奮或引起一般人之性慾，主觀上亦係為滿足自己之性慾，即該當刑法第224條之猥褻行為，已非性騷擾防治法第25條第1項所指之「性騷擾」而已。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪。被告於案發時與告訴人Ａ女一起居住在桃園市○○區住處，兩人曾為家庭暴力防治法第 3條第2款所稱家屬之家庭成員，則被告對告訴人Ａ女所為之猥褻犯行，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，應依前開刑法之規定予以論罪科刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，竟違背告訴人Ａ女之意願，以抓捏胸部方式對告訴人Ａ女為猥褻之行為，漠視告訴人Ａ女性自主決定權與人格尊嚴，致告訴人Ａ女遭侵犯後心理創傷非輕（見本院卷一第243頁之證人乙○○審判筆錄）；且被告否認犯行，迄今亦不願與告訴人Ａ女和解（見本院卷二第137頁），未見任何悔意，犯罪後之態度欠佳，並斟酌告訴人Ａ女表示之量刑意見（見本院卷二第146頁）；惟考量被告前無任何犯罪之科刑紀錄、在學和生活表現（辯護人為被告提出之服務證明、獎懲紀錄和感謝狀，見本院卷一第191-203頁）之素行尚可，暨被告於本院審理時自述高中畢業之智識程度，目前就讀○○○○大學（學校名稱詳卷）、經濟貧困之生活狀況（見本院卷一第189頁，本院卷二第144頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第224條之1 、第222條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官袁維琪提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳軍良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第222條 I犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：　一、二人以上共同犯之。　二、對未滿十四歲之男女犯之。　三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。　四、以藥劑犯之。　五、對被害人施以凌虐。　六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。　七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。　八、攜帶兇器犯之。　九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。 II前項之未遂犯罰之。刑法第224條　對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。刑法第224條之1 　犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-19

TPHM-113-侵上訴-176-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5734號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱○○ 上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第931號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42972號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。朱偉國緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2 項定有明文。且該條第2項所稱「無罪、免訴或不受理者」，不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之，此觀前開條文修正理由即明。本件被告朱偉國被訴家暴傷害案件，經原審為有罪之判決，而就檢察官所指被告「徒手拉劉音秀頭髮並毆打劉音秀，致使劉音秀受有頸部疼痛之傷害」部分，於理由中說明不另為無罪之諭知。檢察官就原審判決有罪部分提起上訴，依前揭法條規定，上開不另為無罪諭知部分，不在上訴範圍。　㈡刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件檢察官提起第二審上訴，經公訴人明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第45頁），依前揭說明，本院僅就原審量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名，均非本院審理範圍。二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。三、維持原判決之理由：　　檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人劉○○原為配偶關係，倚仗體型優勢為傷害行為，對告訴人身心戕害甚鉅，且於偵查、原審審理時均否認犯行，復未與告訴人達成和解，顯無悔過之意，原審僅量處有期徒刑2月，實屬過輕。惟量刑之輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。原審量刑業已斟酌被告與告訴人之關係、所肇告訴人傷勢及其犯罪後之態度等刑法第57條各款所列情狀，在法定刑內酌量科刑，難認有何違反比例原則、罪刑相當原則之失，且被告於本院審理時坦承犯行，並與告訴人達成和解，賠償新臺幣8萬元，有本院和解筆錄、轉帳紀錄附卷可資佐證（本院卷第77至78、91頁）。從而，檢察官以原審量刑過輕，提起上訴，為無理由，應予駁回。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第25頁），因一時失慮，偶罹刑章，於本院審理時坦承錯誤，應已反躬自省，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，且被告業與告訴人達成和解，具體填補損害，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，本院量處之刑度應已足使被告戒慎自律，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官潘冠蓉提起公訴，檢察官蔡宜芳提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-5734-20241219-1