Know99判決書

搜尋結果：蔡政軒

共找到 236 筆結果（第 151-160 筆）

清償借款

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第356號原告陳柏銘被告黃濬紘上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺中地方法院113年度中簡字第1605號裁定移送前來，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣17萬5,000元，及自民國113年5月31 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣17萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國112年3月間向原告借款新臺幣(下同)24萬元，經原告多次催討，被告於112年4、5月間雖還款4萬元，惟剩餘 20萬元拒不返還。　㈡嗣原告向被告提起詐欺刑事告訴，被告於112年12月28日在臺中地方檢察署償還1萬元，之後再償還1萬元、5,000元，惟剩餘17萬5,000元迄今仍未償還。　㈢爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之LINE對話紀錄為證，並經本院依職權向臺中地方檢察署調取112年度偵字第58187號偵查卷宗核閱無訛，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第 1項本文之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付原告17 萬5,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行，併本於衡平原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-12-19

OLEV-113-員簡-356-20241219-1

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第5號原告馬建程被告廖仁甫上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國108年9月間起，加入「王立岑」所組成之3人以上、以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性電信詐欺犯罪集團，先由被告依照詐欺集團成員指示，設立「好順有限公司」（下稱好順公司）並擔任名義負責人，詐欺集團即利用好順公司名義，向第三方支付平台派維爾科技股份有限公司（下稱派維爾公司）取得合作金庫商業銀行之虛擬帳號，提供詐欺集團作為詐騙取財之匯款工具，嗣該詐欺集團成員於109年6月間，以社群軟體Instagram暱稱「跳舞露露」向原告佯稱：「有賺錢的管道要報你知」等語，並誘使原告加入LINE通訊軟體聯絡人及投資群組，續稱依指示操作即可獲利等語，原告因而陷於錯誤，而於109年8月1日晚間9 時20分許，匯款新臺幣（下同）3萬元，至合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶內（該款項派維爾公司尚未撥付給好順公司）。　㈡被告因本件加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院112年度訴字第663號刑事判決判處被告犯3人以上共同利用網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金5 ,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。　㈢爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告對本件刑事案件所認定之犯罪事實不爭執，對原告請求之金額亦無意見，但該款項在派維爾公司，原告可另外向派維爾公司請求。並聲明：原告之訴駁回。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張上開事實，業經本院調取本件刑事卷宗核閱相符，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真實可採。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償，自屬有據。至被告雖主張：原告可向派維爾公司請求等語，惟原告本得自行決定循何種管道填補損害，並非不可於本件獲勝訴判決確定後，執之為執行名義向檢察官聲請發還犯罪所得，是被告上開主張，並無可採。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。經查，原告對被告之本件損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月3日起（見本院卷第39頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。六、綜上所述，原告基於民法侵權行為之法律關係，請求被告應給付3萬元及自113年2月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　19　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20 日內，向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-12-19

PDEV-113-斗小-5-20241219-1

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第311號原告王鏡橙被告賴暐爵上列被告因加重詐欺案件（本院113年度訴字第240、277號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第246號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣9萬0,111元，及自民國113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-12-19

PDEV-113-斗小-311-20241219-1

斗小

北斗簡易庭

給付服務費

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第174號原告惜悅顧問有限公司法定代理人黃俊皓訴訟代理人鍾佩翰被告許OO 輔助人黃OO 上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告給付原告新臺幣1萬4,233元，及自民國113年4月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣320元，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣320元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣1萬4,233元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領ㄧ、原告主張：　㈠兩造於民國111年3月20日簽訂學員服務契約書（下稱系爭契約），契約金額為新臺幣（下同）7萬2,000元，被告並辦理啟動服務。嗣被告以金額過高為由，與原告終止系爭契約，並於111年3月26日簽訂終止契約書（下稱系爭終止契約書），約定被告以給付4萬4,400元違約金終止系爭契約，惟事後竟然置之不理，故原告請求被告給付4萬4,400元。　㈡爰依契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告4 萬4,400元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。二、被告則以：　㈠被告領有身心障礙證明書，罹有輕度情感精神病，對外界事務之知覺、理解與判斷能力較一般人弱，為受輔助宣告之人。　㈡本件係原告之員工以交友軟體，邀約至原告公司，事後竟要求被告加入會員並簽訂系爭契約，被告並未詳細閱讀契約，原告即要求被告簽名，於當日亦未提供契約書供被告回家閱覽，妨礙被告行使契約權利，而原告之員工事後竟於交友軟體封鎖被告。　㈢被告於簽訂契約後，事後始於簡訊得知繳費情形及契約內容，因被告覺得服務內容不適合被告，故被告於111年3月20日以簡訊向原告為解除契約之意思表示，惟原告竟事後拖延致被告無法主張解除契約權，而被告再於111年3月25日前往原告公司欲當面解除契約，原告仍未提供契約給原告，致被告無法依消費者保護法（下稱消保法）第19條規定行使解除契約，又原告竟隱匿系爭契約第11條解除契約之規定，竟稱被告無法解除契約只能終止契約，原告並逕行提出系爭終止契約書，要求被告給付4萬4,400元作為違約金，於被告簽訂系爭終止契約書後，原告始讓被告將系爭契約帶回家，致被告事後始得知上情。　㈣被告於111年4月29日收到手機催繳通知，被告始得知第一國際資融股份有限公司(下稱第一資融)竟要求被告繳納系爭契約費用，被告既已於111年3月26日解除系爭契約已無給付義務，竟又於111年5月10日、同年5月3日、同年5月5日、同年 5月6日、年5月10日、同年5月12日被催繳費用，原告實有聯合第一資融詐欺被告財物之嫌等語，資為抗辯。　㈤並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告依契約之法律關係請求被告給付4萬4,400元，是否有理由，論述如次：　㈠查原告員工王欣穎（Alice）前曾於交友軟體「探探」結識被告，嗣後以介紹異性為由，將被告邀約至原告公司地址會面，同日再由原告行銷專員Ivy出面邀請被告加入「月下情人」會員，並與被告簽訂系爭契約乙節，為兩造一致是認，並有系爭契約、LINE對話紀錄等在卷可憑，堪認屬實。　　㈡被告主張其已解除系爭契約，並非終止，故無支付違約金義務等語，然被告於簽訂系爭契約後，於111年3月21日、3月2 6日發LINE訊息予Ivy：「我考慮完之後，我決定沒有要參加活動」、「請問昨天的契約要怎麼終止？」「3/20當天晚上你為什麼不讓我終止契約」等語（見本院卷第107頁、第117 頁），足見被告之真意確實為終止契約。再者，被告於113 年3月26日所發予Ivy之LINE訊息中，有：「你再跟你主管問問看問我的分期你們『違約金』是用哪間銀行貸款的」等語之陳述（見本院卷第119頁），倘被告有解約之意，又何來支付違約金之認識？是原告主張其係解除系爭契約，並非終止等語，與事實不符，不能採取。　㈢被告主張其係輕度身心障礙，系爭契約效力堪疑乙節，並提出本院113年1月12日112年度輔宣字第49號輔助宣告裁定為憑，查上揭裁定固載謂：彰化醫院曾對被告精神鑑定，結果為被告有輕度情感性精神病，對管理處分自己財產有給予經常性協助之必要，且回覆之可能性低，已達為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，可為輔助宣告等語（裁定第3頁），然上揭鑑定書係113年1月8日所作，與本件紛爭發生時間有近兩年之落差，尚難據此認定被告111年之身心狀況，況從被告與Ivy、Alice之對話內容，可知被告雖亟欲結識異性，然察覺有異後，即表示欲終止契約（見上述），甚至於4月15日發訊息予Alice，質疑：「當初只說先聊聊基本認識一下，聊到談契約是什麼意思」、「但是你有說後續會有簽約的事情嗎？」「為什麼不一開始就說『跟你聊完之後就要談契約』」、「坦承有那麼難嗎」等語（見本院卷第97頁），尤依本院言詞辯論期日所見，被告雖反應稍慢，然對於簽約大致過程尚能回憶，並清楚答覆，難認被告於簽約時已因精神障礙或其他心智缺陷，致其意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足之情形，是被告上揭主張，尚非可採。　㈣被告復主張其終止契約時，終止書上並未填具任何金額，原告有偽造文書情事等語，就此，原告係主張：4萬4,400元是包含懲罰性違約金，還有被告接受的服務內容，會去跟被告做終止金額磋商，然後簽立終止契約書，這個金額是雙方合意的等語（見本院卷第179頁），系爭終止契約書上有被告之親筆簽名，並按捺指印，被告否認終止契約書上所填具之違約金額，已嫌無據，況被告於終止後已有支付違約金之認識，已經本院認定及說明如㈡，又豈有不知違約金額之理，是原告主張違約金額係雙方合意磋商乙節，並非無據，被告主張終止契約書上違約金額為偽造等語，要無可採。　㈤依原告所提出之產品簽收確認表，被告在「專人服務」、「個人心靈成長（影音商品）」、「基本社交技巧（影音商品）」、「兩性咨詢服務」、「啟用註冊」等項目均已於111 年3月20日（簽約時）簽名簽收，而上揭項目下均包括數個子項目（見本院卷第189頁），是被告應已確認系爭契約之服務內容。至於被告有無實際參加活動、諮詢或閱覽影片等，依LINE對話內容所示，被告曾欲參與4月3日活動，並填寫報名表（見本院卷第109頁），原告亦曾為被告分析內在特質，並製有分析表1份（見本院卷第107頁、第187頁），再者，依原告所提出之影音商品簽收單，被告除簽收「個人心靈成長」、「基本上（社）交技巧」影片外，尚提供自身電子信箱（見本院卷第185頁），足認被告已處於可隨時使用上揭影音商品之狀態。綜上，被告實際使用之項目，應為「啟用註冊」之「甲、建立會員基本資料」、「兩性咨詢服務」之「丁、透過面談或網路聯繫協助會員瞭解個人優勢及缺點」、「基本社交技巧」之「甲、提供基本社交技巧影片由 QR CODE交付」、「個人心靈成長」之「甲、提供個人心靈成長影片由QR CODE交付」及原告所舉辦之聯誼活動。再依系爭契約之價目表，「會員註冊」、「基本社交技巧」及「個人心靈成長」均為10,000元，「兩性咨詢服務」為每月2, 000元，「聯誼活動」則為按單次場地茶水費（見本院卷第1 91頁），依上揭所述，被告僅使用「會員註冊」之1項服務（建立會員基本資料），與其他子項目分攤（以下均同），費用應以三分之一計，為3,333元，「兩性咨詢服務」之1項服務（瞭解個人優勢及缺點），費用應以四分之一計，為50 0元，「基本社交技巧」及「個人心靈成長」之各1項服務（提供影片），費用應以二分之一計，各為5,000元，另被告雖有報名參加4月3日活動，但實際未參與，自未生場地茶水費，是被告所使用之服務項目，費用應為1萬3,833元【3,33 3＋500＋5,000＋5,000＝13,833】。　㈥再依系爭契約第9條規定，本件契約總金額為7萬2,000元，依系爭契約第16條規定，原告得收取百分之20之懲罰性違約金，金額應為1萬4,400元【72,000×0.2＝14,400】。按懲罰性違約金乃作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之，最高法院109年度台上字第1013號判決可資參照。本院審酌被告於簽約後翌日即有終止之意，原告獲悉後，非但未立即辦理，反而邀約被告參與活動，誘使被告填寫報名表，並提供特質分析（見本院卷第107頁、第109 頁），之後被告要求提供契約，原告亦藉詞拖延（見本院卷第111頁、第113頁），足認被告早有終止系爭契約之意，僅因原告惡意拖延，始生高額之費用與違約金，是本件違約金應依民法第252條規定，酌減至400元，始屬公平。綜上，被告所應給付之違約金及費用，應為1萬4,233元【13,833＋400 ＝14,233】。四、綜上所述，原告依契約之法律關係請求被告給付1萬4,233元及自支付命令繕本送達翌日即113年4月17日起（見司促卷第 45頁），至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行，被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。六、訴訟費用負擔依據，民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-12-18

PDEV-113-斗小-174-20241218-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第339號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人董承珅被告陳淑琴籍設彰化縣○○市○○○街0號 ○○○○○○○○）上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣14萬8,323元，及自民國113年11月4 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之88，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣14萬8,323元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國111年7月6日8時19分許，騎乘車牌號碼000-000號機車，因違反號誌規定之過失，撞損原告承保被保險人莊政祥所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損。　㈡系爭車輛經送廠維修，支出修復費用新臺幣（下同）16萬8,8 06元(零件11萬1,020元、烤漆3萬6,734元、工資2萬1,052元 )，原告已依保險契約賠付被保險人，依法取得代位權。　㈢爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告16萬8,806元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上揭時、地，騎乘機車，因違反號誌規定之過失，造成系爭車輛受損，系爭車輛修復費用為16萬8,806 元，已由原告依保險契約賠付被保險人等事實，業據其提出彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表、估價單、統一發票等件為證，並經本院向彰化縣警察局芳苑分局調閱交通事故調查卷宗核閱屬實，自堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭車輛修復費用16萬8,806元，其中零件11萬1,020元、烤漆3萬6,734元、工資2萬1,052元，有估價單、統一發票附卷可憑，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。系爭車輛出廠日期為111年1月，有行車執照在卷可憑（見本院卷第27頁），迄本件車禍發生時即111年7月 6日，已使用0年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9 萬0,537元（詳如附表之計算式），另加計烤漆3萬6,734元、工資2萬1,052元，故系爭車輛修復費用為14萬8,323元【9 0,537＋36,734＋21,052＝148,323元】，故原告得請求之車輛修復金額為14萬8,323元，逾此部分，應予駁回。　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付14萬8,323元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113 年11月4日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　111,020×0.369×(6/12)=20,483 第1年折舊後價值　　111,020-20,483=90,537

2024-12-18

PDEV-113-斗簡-339-20241218-1

斗小

北斗簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第180號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王三仁被告陳淑怡上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬8,664元，及其中新臺幣5萬5,947 元自民國111年1月24日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 18 　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-12-18

PDEV-113-斗小-180-20241218-1

員小

員林簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 113年度員小字第270號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人陳敬文被告許詠寅上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬6,043元，及其中新臺幣5萬2,538 元自民國113年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之14. 98計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-12-12

OLEV-113-員小-270-20241212-1

員小

員林簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 113年度員小字第220號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人郭俊良被告楊泊舟上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬1,972元，及其中本金新臺幣1萬1 ,933元自民國99年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-12-12

OLEV-113-員小-220-20241212-1

斗簡更一

北斗簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗簡更一字第3號原告王茗惠上列原告與被告謝玉微等人間請求分割共有物事件，原告應於本裁定送達翌日起30日內，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、按原告之訴，有當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項定有明文。又分割共有物事件為固有必要共同訴訟，應以全體共有人（含其繼承人）起訴或被訴，始為當事人適格。二、經查：本件坐落彰化縣○○鎮○○○段000地號土地共有人即被告莊振林，因已陷生死不明之狀態而為失蹤人，故經本院111 年度簡上字第167號民事判決廢棄發回本院北斗簡易庭審理。然因被告莊振林既無死亡證明文件，亦未受死亡宣告，尚不能逕認已死亡，不得逕以失蹤人為被告並對之為公示送達進行訴訟程序，蓋對失蹤人提起財產權上之訴訟，應由失蹤人之財產管理人代為訴訟行為（最高法院85年度台抗字第32 8號裁判意旨參照）。是以，原告應提出被告莊振林之死亡證明文件，或依法聲請財產管理人或死亡宣告，並於聲請死亡宣告後，於本裁定所示期間內補正其繼承人或遺產管理人。三、綜上，請於本裁定所示期間內，補正如標題二、所示內容，逾期未補，則駁回起訴。中華民國 113 年 12 月 12 日北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官蔡政軒

2024-12-12

PDEV-113-斗簡更一-3-20241212-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第18號原告蔡青紋訴訟代理人許峰瑞被告程振華訴訟代理人王泓榮上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告給付原告新臺幣44萬8,160元，及自民國113年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之81，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣44萬8,160元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國112年7月2日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經彰化縣○○鄉○○○路00號附近時，因過失撞損原告所有，靜止停放於路旁之車牌號碼000-0000自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受有損壞。　㈡原告請求被告就下列金額負損害賠償責任：　　⒈車輛價值減損損害：新臺幣(下同)24萬0,000元。　　⒉鑑定費用：6,000元。　　⒊無法使用車輛損害：30萬9,000元。　　⒋上開金額合計55萬5,000元。　㈢爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告55萬5,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　　　㈠被告對本件車禍事故之肇事責任並不爭執，惟對原告請求之金額意見如下：　　⒈車輛價值減損損害：　　　⑴原告所提彰化縣汽車商業同業公會(下稱彰化汽車公會) 鑑價證明書並非於本件訴訟進行中所鑑價，顯係個人意見所製作，且未經被告同意，應由其他機關再行鑑定價值減損損害。　　　⑵系爭車輛向明台產物保險股份有限公司(下稱明台產物) 承保車體損失險，明台產物業已賠付原告系爭車輛維修費用79萬8,900元，又彰化汽車公會鑑定車輛價值減損2 4萬元，則系爭車輛交易價值減損即該車因毀損所減損之價額(24萬)，並未超過必要之修復費用，原告另行主張跌價損失之部分，實無理由。　　⒉鑑定費用：此金額6,000元係原告主張權利所支出，非因車損即有此損害，並無因果關係，被告不同意給付。　　⒊無法使用車輛損害：原告請求112年7月2日至同年10月13日共75日之租車費用，惟未提出實際維修天數之資料；又雖主張向亦丰小客車租賃股份有限公司(下稱亦丰公司)承租車輛，惟亦丰公司於108年間業已廢止，何以於112年間還能出租車輛；原告租用車輛每日租金3,500元，金額過高，總金額亦應為26萬2,500元，何以會是36萬4,000元再打 85折成為30萬9,000元；格上租車日租費用2,080元、和運租車日租費用1,890元，原告請求日租費3,500元遠較一般社會行情為高，另原告家住彰化縣埤頭鄉，何以遠至台中市租車等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上揭時間駕駛系爭車輛，因過失撞擊原告所有之系爭車輛，致系爭車輛受有損壞等節，有原告所提出之道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、行車執照等在卷可稽，並經本院依職權向彰化縣警察局北斗分局調取交通事故調查資料核閱無訛，被告不爭執，堪認為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第196條分別定有明文。被告就系爭交通事故之發生確有過失，而原告所受損害與被告過失行為間有相當因果關係，則原告本於上揭規定，請求被告負損害賠償之責，自屬有據。　㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　　⒈車輛價值減損損害：　　　⑴原告主張系爭車輛受損，雖經修復完畢，但仍受有交易價值減損24萬元等情，有彰化汽車公會車輛鑑定證明書附卷可憑（本院卷第113頁)。本院審酌車輛因事故受損時，縱經修復完成，在交易市場上亦將被歸類為事故車輛，與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差。原告請求此部分費用，應屬有據。　　　⑵至台中市汽車商業同業公會（下稱台中汽車公會）113年 8月19日(113)中汽吉字第041號函雖鑑定系爭車輛發生事故經修復後之價差約為20萬元（見本院卷第159頁），然彰化汽車公會已說明上揭鑑定意見係依據權威車訊 112年7月期銀行車貸鑑價為85萬至94萬，考量系爭車輛為冷門車系，參酌車輛事故照片及維修明細，認為系爭車輛為重大事故車，因此鑑定系爭車輛損壞修復後112 年9月殘值為60萬元，此有彰化汽車公會113年3月20日彰汽商泓字第1130000017號函1份在卷可考（見本院卷第119頁），自屬詳實可採，故應依彰化汽車公會之鑑定結果認定系爭車輛受有交易價值減損24萬元，原告請求此部分費用，即屬有據，應予准許。　　⒉鑑定費用：按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院99年度台上字第224號、92年度台上字第2558號判決意旨參照）。復衡酌目前審判實務上，原告為證明因被告侵權行為致系爭車輛受有交易性貶值之損害，法院恆要求賠償權利人提出相關單位鑑定證明文件，故車輛交易性貶值鑑定費用，可認係被害人為證明其所受損害及範圍所必要費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償。查原告主張其支出系爭車輛因本件事故所受車輛價值減損之鑑定費用6,000 元之事實，業據其提出收據為證（見本院卷第23頁），經審酌上揭鑑定結果確實可作為兩造間就系爭車輛交易價值減損爭議之參考，且該費用乃原告為證明本件得請求被告賠償之範圍所支出之必要費用，自屬原告損害之一部分，是依上開說明，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償鑑定費用6,000元，亦屬有據，應予准許。　　⒊無法使用車輛損害：　　　⑴經查，原告主張於車輛維修期間，支出租車費用受有無法使用車輛受有損害30萬9,000元，固提出亦丰公司小客車租賃出租單為據（見本院卷第25頁），然亦丰公司已於108年8月21日廢止公司登記，有經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁在卷可憑（見本院卷第99頁），應已無營業之事實，則上揭小客車租賃出租單之真實性為何，尚有疑問，難以憑採。　　　⑵原告主張以至海邊捉螃蟹為業，已提出販賣螃蟹等營業手機畫面供本院檢視（見本院卷第173頁），核無不符。又原告主張車輛進場後，有些零件後來都要追加，邊修邊看等語（見本院卷第170頁），修繕期間自應扣除待料期間，系爭車輛於112年7月3日拖車進場，至112年 9月15日仍有右後驅動軸總成、後差速器等，需至同年1 0月4日、9月19日到貨，最後於113年10月3日到貨乙節，有車輛維修確認單、進料單在卷可憑（見本院卷第17 5頁至第211頁），是應認系爭車輛之合理維修期間為11 2年7月2日（事故發生日）至同年9月15日（確認待料日），共76日。依原告捕捉螃蟹之需求而論，原告以休旅車作為工作用車，尚屬合理，而格上租車「豐田CAROLL A　CROSS1.8」休旅車，每日租金為2,660元，有網頁資料1份可佐。從而，原告受有無法使用車輛而支出之租車費用應為20萬2,160元【76×2,660＝202,160】，此部分請求，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　⒋綜上，原告得請求之損害賠償金額為44萬8,160元【240,00 0＋6,000＋202,160＝448,160】。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付44萬 8,160元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行；併本於衡平原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-12-10

PDEV-113-斗簡-18-20241210-1