Know99判決書

搜尋結果：蔡玉琪

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度簡上字第99號上訴人即被告張晟偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官蔡玉琪法官王靜慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官蕭妙如

2025-01-10

SCDM-113-簡上-99-20250110-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第822號原告韓宏駿被告葉文方上列被告因詐欺案件（113年度訴字第129號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日刑事第六庭審判長法官黃美盈法官蔡玉琪法官李建慶以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官張慧儀

2025-01-10

SCDM-113-附民-822-20250110-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第337號原告鍾晨安被告葉文方上列被告因詐欺案件（113年度訴字第129號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日刑事第六庭審判長法官黃美盈法官蔡玉琪法官李建慶以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官張慧儀

2025-01-10

SCDM-113-附民-337-20250110-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1038號原告陸淑華址詳卷被告楊文江古秀桃上列被告等因本院113年度易字第989號毀損案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第六庭審判長法官黃美盈法官蔡玉琪法官李建慶以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官曾柏方

2025-01-09

SCDM-113-附民-1038-20250109-1

竹簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹簡附民字第133號原告陳俞潔被告于子晏上列被告因被訴本院113年度竹簡字第953號傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官蔡玉琪法官崔恩寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官陳采薇

2025-01-08

SCDM-113-竹簡附民-133-20250108-1

國審交訴

臺灣新竹地方法院

酒駕致死等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審交訴字第2號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳鏡宇選任辯護人法律扶助基金會郭怡妏律師法律扶助基金會許育齊律師上列被告因酒駕致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2549號、第6930號），本院裁定如下：　　主　文陳鏡宇自民國壹佰壹拾肆年壹月拾參日起延長羈押貳月。　　　理　由一、本件被告陳鏡宇因酒駕致死等案件，經檢察官提起公訴，本院於訊問被告後，認被告所涉駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上因而致人於死罪、駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸等罪嫌，均犯罪嫌重大，並有事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且有羈押之必要，於民國113年6月 13日執行其羈押，又因上開羈押原因及必要性均依然存在，而於113年9月13日及同年11月13日起，均分別延長羈押2月在案。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認有逃亡之虞，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第108條第1項、第5項分別定有明文。經查，被告經訊問後，坦承上開酒駕致死、肇事逃逸等犯行，核其上開自白與卷內事證大致相符，足認其涉犯刑法第18 5條之3第2項前段、第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上因而致人於死罪、同法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪，均犯嫌重大；再被告所犯酒駕致死部分，為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，並經本院於113年12月 12日以113年度國審交訴字第2號判決各判處有期徒刑3年、2 年，應執行有期徒刑4年在案，刑度非輕，參以被告駕車發生交通事故後未停留現場逕行逃逸之事實，且脫免刑責、不甘受罰均乃人之本性，被告臨此重刑，本有高度逃亡之可能性，是依上開事證自有事實或相當理由足認被告為規避重罪刑罰而有逃亡之虞；職是，本院認被告前揭刑事訴訟法第10 1條第1項第1款之羈押原因均仍然存在；此外，本院權衡上開被告所涉犯罪情節重大，對社會秩序、公共利益之影響甚鉅，為確保後續審理或執行，是認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，故認有繼續羈押之必要，當應自114年1月13日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇

2025-01-07

SCDM-113-國審交訴-2-20250107-2

簡上

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度簡上字第68號上訴人即被告黃建智選任辯護人楊富淞律師上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院新竹簡易庭民國113 年5月27日所為之113年度竹簡字第363號刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第18521、20696號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分及應執行刑均撤銷。上開撤銷部分，處如附表本院判決主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案審理範圍： (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第1、3項定有明文。依刑事訴訟法第348條第3項立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本案上訴人即被告甲○○以原審量刑未洽，針對刑度及緩刑部分提起上訴等語，有本院筆錄在卷可稽（院簡上卷第70、10 4頁)，足認上訴人已明示對原審判決有罪部分之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本案上訴範圍僅及於原判決關於刑之部分，不及於犯罪事實及論罪部分，並引用本院第一審刑事簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告於偵查階段均坦承本案犯行，且被告係因告訴人未償還款項始冒然為本案犯行，然被告已免除告訴人此部分債務，告訴人亦於二審中當庭表明原諒被告，請求法院從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。三、撤銷改判理由及量刑說明： (一)原審以被告犯行事證明確而就被告本案犯行分別判處如附表原判決主文欄所示之徒刑，並定應執行刑1年6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，固非無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第 57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準；又刑法第57條第10款所定之「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無盡力賠償被害人，或規避賠償之不法或不當行為等情形均屬之（最高法院111年度台上字第2319號判決意旨參照）。經查，告訴人於本院準備程序中，當庭表明：我已經跟被告和解，希望法院能從輕量刑，一審判決後的和解書確實是我跟被告所簽立，我也不用再償還被告10萬元等語（院簡上卷第73、75頁），而被告與告訴人所簽立之和解書，更敘明告訴人同意不再追究被告並原諒被告等情，有上開和解協議書在卷可參（院簡上卷第15-16頁），足見被告犯後已積極彌補告訴人，而此情亦應於量刑時予以考量。從而，原審未及審酌被告嗣已盡力彌補告訴人所受損害之量刑情狀，即有未洽，是被告以原審量刑過重，請求從輕量刑為由提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。 (二)上開撤銷部分，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人間之債務糾紛，即以本案手法跟蹤騷擾告訴人，更進而多次傷害或毀損告訴人身體、財物之行為情節，造成告訴人之傷害程度及財產損害，兼衡其於犯後坦承犯行，上訴後已盡力彌補告訴人之損害，已如前所述，並參酌被告於本院審理中自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表本院判決主文欄所示之刑及定應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。 (三)不予緩刑宣告之說明：　　又被告之辯護人雖以被告已與告訴人達成和解，請求本院給予緩刑等語，然查，被告固於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，然被告已有多次前案，更因施用毒品案件，經本院於113年12月19日以113年度竹北簡字第352 號判處有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日等情，有被告之法院前案紀錄表在卷可參（院簡上卷第83-100 頁），難認其素行為佳，非可輕啟寬典，復無以暫不執行為適當之情事，故不予緩刑宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第373條、第364條，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附表編號原判決主文本院判決主文 1 甲○○犯跟蹤騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯跟蹤騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 甲○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 甲○○犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 甲○○犯毀損罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本判決論罪法條：跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-01-07

SCDM-113-簡上-68-20250107-1

簡上

臺灣新竹地方法院

詐欺等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第60號上訴人即被告張興國上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院新竹簡易庭民國113 年4月29日所為之112年度竹簡字第1285號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第18995號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。其他上訴駁回。張興國緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認本院第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均與本院合議庭所認定者相同，俱無不當，應予維持。本件除證據部分補充「被告張興國於本院第二審準備程序及審理時之自白（簡上卷第65、101頁）、中國信託銀行代收業務繳款憑證（簡上卷第105頁）」外，餘均引用第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告為中低收入戶，希望被告與告訴人和解後，可以對於被告從輕量刑或給予緩刑機會等語。經查，原審認被告犯行明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段規定，並詳為審酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑內就被告所犯侵占遺失物罪部分，處罰金新臺幣6,000元，如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日，就所犯詐欺得利罪部分，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，經核並未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，量刑亦甚屬妥適，與罪刑相當及比例、公平原則均無違；且按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之，故是否宣告緩刑，乃由法院依職權斟酌，縱原審未宣告緩刑，亦不生不適用法則或其他違背法令之問題。據此，被告提起本案上訴，為無理由，應予駁回。三、撤銷部分之說明（即原判決關於犯罪所得沒收部分）：　　原判決以未扣案之犯罪所得新臺幣8,826元，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見，但本案告訴人信用卡遭盜刷之損失業由發卡銀行即被害人中國信託銀行處理（見竹簡卷第29頁），被告上訴後，被告與被害人中國信託銀行已成立調解，被告並賠付被害人新臺幣8,826元，有調解筆錄、公務電話紀錄、中國信託銀行代收業務繳款憑證（簡上卷第69至70頁、第79頁、第105頁）等附卷為憑，倘再諭知沒收其犯罪所得或追徵價額，重複剝奪被告之財產，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定就犯罪所得部分不予宣告沒收及追徵。原審未及審酌上開調解賠償之情事而對被告諭知犯罪所得之沒收及追徵，即有未洽，被告上訴雖無理由，仍應由本院將此部分予以撤銷。四、末查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院被告前案紀錄表附卷可查（簡上卷第109至111頁），其因一時疏失致罹刑典，惟犯罪後已坦承犯行，態度良好，且於本院第二審審理中已與被害人中國信託銀行成立調解，並依調解內容給付完畢，已如前述，綜上各情，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告，諒當知所警惕，謹慎小心行事，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第373條、第364條，判決如主文。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑，檢察官張馨尹到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方

2025-01-02

SCDM-113-簡上-60-20250102-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹簡字第925號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭聖諺住苗栗縣○○市○○路00號0○○○○○ ○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8773 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序(113年度易字第813號)，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文彭聖諺犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣參仟元、飾品壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一應補充「新竹市警察局第三分局朝山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告彭聖諺所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）累犯加重之說明：　　　　　　　　被告前於民國108年間，因毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度苗簡字第1243號判決判處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑3月確定，與被告另犯之毒品案件經接續執行，於109年6月2日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項規定應為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開構成累犯之前案為毒品案件，雖與本案罪質相異，惟被告於前案執畢後至本案行間，復因多次竊盜案件經臺灣苗栗地方法院、本院判決處刑在案，足徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，於前案執畢後復為本案竊盜犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，本院經審酌後認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，被告之人身自由並未因此遭受過苛之侵害，爰依前揭說明及刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。（三）爰審酌被告前已有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前　　　案紀錄表附卷可憑，竟仍不思循正當途徑獲取所需，為貪　　　圖一己之私而竊取被害人所有之財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實應予非難；惟念其坦承犯行之犯後態度 (見新竹地檢署113年度偵字第8773號偵查卷《下稱偵卷》第 45至46頁)，尚屬平和之犯罪手段，兼衡其犯罪之動機、目的、素行、所生危害程度、所竊財物價值等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。　（二）被告所竊得之現金新臺幣（下同）3,000元及飾品1件（價值約500元），均屬犯罪所得之財物，均未據扣案或實際發還被害人，應依上開刑法沒收之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並敘明具體理由。本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　蔡玉琪　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8773號　　被　　　告　彭聖諺　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設苗栗縣○○市○○里00鄰○○路　　　　　　　　　　　　　00號（苗栗○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭聖諺曾因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度苗簡字第1243號判決各判處有期徒刑2月、2月確定，經裁定定應執行刑及與其他竊盜罪接續執行後，於民國109年6月2 日執行完畢。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，於 113年4月15日16時4分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往新竹市○○區○○路0段000號旁，趁無人注意之際，徒手竊得朱丞安放置於其車牌號碼000-0000號普通重型機車內之錢包內新臺幣（下同）3,000元、飾品1件（價值約500 元）後，騎乘上開機車離去。嗣朱丞安察覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影紀錄，始循線查獲。二、案經朱丞安訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告彭聖諺於警詢時及偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 告訴人朱丞安於警詢時之指述。全部犯罪事實。 3 員警偵查報告1份、現場監視器錄影光碟暨翻拍照片14張。佐證全部犯罪事實。 4 本署刑案資料查註紀錄表1份。被告有事實欄所載之有期徒刑執行完畢前科，本件構成累犯之事實。　　綜上，足認被告前述自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、所犯法條：　　核被告彭聖諺所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，且目前尚有10數件竊盜案件尚未判決，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本件所犯與前開已執行完畢之竊盜案件，罪質相同，手段類似，足見前開案件並無法收矯治之效，請參照大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定加重其刑。被告之不法所得3,500元，既未扣案，即無法宣告沒收，爰請依法追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　啟　村本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　承　賢附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

SCDM-113-竹簡-925-20241231-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

妨害公務

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹北簡字第301號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告范植侑上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8527號），本院判決如下：　　主　文范植侑犯妨害公務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告范植侑所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。（二）爰審酌被告明知被害人劉星緯係依法執行職務之員警，竟僅因情緒不佳，率爾以上開方式對被害人施以強暴成傷，妨害身為員警之被害人處理公務，視國家公權力為無物，嚴重影響社會秩序及國家公權力之執行，所為實值非難；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述國中畢業之智識程度、案發時職業為服務業、家庭經濟狀況小康（見竹檢 113年度偵字第8527號卷《下稱偵卷》第8頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、造成實害之程度，業與被害人達成和解、獲取被害人諒解（見偵卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並敘明具體理由。本案經檢察官張瑞玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　蔡玉琪　　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　刑法第135條第1項：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8527號　　被　　　告　范植侑　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范植侑於民國113年5月13日上午5時29分許之某時，在新竹縣○○鄉○○路0段000號1樓內，與其女友張晶雲發生口角，張晶雲報警，經新竹縣政府警察局新湖分局勤務指揮中心通報上開分局湖口派出所，巡邏警員吳以晴及劉星緯即身著制服到場處理，詎范植侑情緒失控，於113年5月13日上午5時29 分許，基於妨害公務之犯意，持放置在該處之畚斗，朝正執行職務之公務員即警員劉星緯揮打，劉星緯見狀遂伸手阻擋，並當場制伏范植侑，劉星緯因此受有前胸壁擦挫傷、左手擦挫傷等傷害(范植侑涉嫌傷害部分，另為不起訴處分)。二、案經劉星緯訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告范植侑於警詢及偵訊時之自白。 (二)告訴人劉星緯於警詢時之指述。 (三)113年5月13日職務報告1份、酒精測定紀錄表1紙、天主教財團法人湖口仁慈醫院傷害診斷證明書1紙、新竹縣湖口分駐所110報案紀錄單、家庭暴力通報表、密錄器影像光碟1片及截圖7張。二、核被告范植侑所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑附錄所犯法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-31

CPEM-113-竹北簡-301-20241231-1