Know99判決書

搜尋結果：融資公司

共找到 170 筆結果（第 151-160 筆）

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第543號原告陳彥琳訴訟代理人林佩璇律師被告陳怡康當事人間返還借款事件，本院民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣26萬8,840元，及自民國113年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應代原告清償原告對裕富數位資融股份有限公司之機車貸款債務新臺幣16萬1,310元、冰箱貸款債務新臺幣5萬3,770元。訴訟費用由被告負擔百分之88，餘由原告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造前為男女朋友，被告於民國111年4月18日口頭向原告借款新臺幣（下同）9萬元（下稱系爭A款項），約定於3日內還款，並要求原告將款項存入其指定之帳號「000-00000000000000」帳戶（下稱系爭甲帳戶），原告遂於同日自名下京城銀行帳戶轉帳3萬元至系爭甲帳戶、同年月19日自名下第一銀行帳戶分次轉帳1萬元、1萬元、1萬元及現金存款3萬元至系爭甲帳戶。被告復於111年6月4日以供給其母親家用為由，以電話口頭向原告借款2萬元（下稱系爭B款項），並允諾於同年月10日發薪水時返還，要求原告將款項匯至其母親名下帳號「（700）00000000000000」帳戶（下稱系爭乙帳戶），原告復於同日自名下第一銀行帳戶轉帳2萬元至系爭乙帳戶。系爭A款項、系爭B款項之清償期分別為111年4月22日、6月14日，均已屆至，被告迄未償還，經原告催討未果，爰依消費借貸法律關係，請求被告給付系爭A、B款項，並依民法第233條第1項規定，請求被告給付遲延利息。其次，被告於111年5月13日急需50萬元，因己身財務狀況無法貸款及向當鋪質借，遂口頭委請原告以原告名義貸款，將原告所貸款項供被告使用，並約定由被告清償貸款徵信費用、仲介費用及全部貸款，經原告應允（下稱系爭借名貸款契約）。原告嗣以機車向裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）貸款30萬元、以冰箱向裕富公司貸款10萬元，經裕富公司111年5月26日扣除徵信費用2萬4,000元，撥款37萬6,000元至原告之第一銀行帳戶，原告給付仲介人員2萬6,000元後，將貸款金額35萬元匯入被告指定之訴外人王渝名下國泰世華銀行東高雄分行帳號「（013）000000000000」帳戶，詎被告僅依約繳納15期貸款，原告雖為免自己所有機車、冰箱遭融資公司取償而代被告清償14期款項，金額共計為15萬8,840元（下稱系爭C款項），因原告已無力繳納，爰以起訴狀繕本之送達作為終止系爭借名貸款契約法律關係之意思表示，並類推適用或準用民法第546條第1項，請求被告償還系爭C款項，及類推適用或準用民法第546條2項規定，請求被告應代原告向裕富公司清償機車貸款債務16萬1,310元、冰箱貸款債務5萬3,770元。並聲明：㈠被告應給付原告26萬8,840元，及自113年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應代原告清償原告對裕富公司之機車貸款債務16萬1,310元、冰箱貸款債務5萬3,770元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。被告則受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。三、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張被告向其借款1 1萬元之事實，業據其提出京城商業銀行（客戶存提紀錄單）1份、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表3紙、兩造間 LINE對話紀錄2份、原告轉帳至被告之截圖1紙等件在卷為證（見審訴卷第15至27頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告上開主張為實在。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付11萬元及利息，洵屬有據，應予准許。㈡按借名契約準用委任之規定。受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保。受任人處理委任事務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向委任人請求賠償，民法第546條第2項、第3項定有明文。經查，原告主張兩造間有借名貸款之委任關係乙情，已提出裕富公司購物分期付款申請暨約定書2份、截圖9紙、兩造支付貸款紀錄各2份、兩造間LINE對話紀錄1份、繳費明細3紙、裕富公司存證信函2份等件在卷為證（見審訴卷第28至37頁、本院卷第93至111頁），且依前開兩造對話紀錄內容，「被告稱：在跑當鋪，都沒過，要什麼資料都沒有，你真的不幫我用嗎？」，原告表示需要考慮，因被告一再以男女情誼要求遂應允等語可稽（見審訴卷第25-1頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告主張被告借用原告名義向裕富公司取得貸款，供被告使用，則原告主張其與被告間有借名貸款之委任關係，金錢均交被告支用等語，洵堪採認。依上，原告主張其作為受任人，截至113年10月21日止，因委任人即被告未依上揭委任關係按期清償原告借名債務，致原告不得已而先墊付委任人即被告應履行之債務共計15萬8,840元，受有損害等語，洵屬可採，且有非可歸責於己之事由，則原告請求被告賠償15萬8,840元及自113年10月21日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，合於民法第546條第3項、第203條規定，應予許可。另原告主張因與被告間之借名貸款之委任關係，致原告負擔對裕富公司之機車貸款債務16萬1,310元、冰箱貸款債務5萬3,770元，依民法第546條第2項規定請求被告代原告清償前開債務，合於上開規定，亦屬有據。四、綜上所述，原告之訴為有理由，爰判決如主文。又因本判決所命給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款之規定，本院應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第一庭法　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳冠廷

2024-10-29

KSDV-113-訴-543-20241029-1

員簡

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第101號原告賴建豪賴建勳林佳君上一人訴訟代理人陳盈壽律師複代理人廖珮羽律師上三原告共同訴訟代理人林伸全律師被告清益拖吊有限公司兼法定代理人陳清波被告日盛台駿國際租賃股份有限公司租賃股份有限公司) 法定代理人簡志明訴訟代理人范綱倫上列當事人間因背信案件（本院111年度簡字第2261號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度簡附民字第1 91號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年8月6日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、本件被告日盛台駿國際租賃股份有限公司（下稱日盛公司）原名日盛國際租賃股份有限公司，其法定代理人原為許玉樹，於訴訟繫屬中，法定代理人變更為簡志明，並經簡志明聲明承受訴訟，核於法無不合，應予准許。二、原告起訴時原依民法第184條第1項、第185條、第188條、第 28條、公司法第23條第2項之規定，聲明請求：「㈠被告清益拖吊有限公司（下稱清益公司）與被告陳清波應連帶給付原告林佳君新臺幣（下同）300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡陳清波與紀慧婷應連帶給付林佳君300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告日盛公司與紀慧婷應連帶給付林佳君300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣前 3項所命給付，如任一被告為全部或一部之給付，其餘被告於給付之範圍內，同免給付責任。㈤願供擔保，請准宣告假執行。」（見附民卷第12頁）。後追加賴建豪、賴建勳為原告、撤回對紀慧婷之起訴及假執行之聲請，並變更聲明為「㈠先位聲明：確認清益公司與日盛公司間，就車牌號碼000-0 000號自用大貨車（拖吊車），於民國110年7月29日向交通部公路總局所為附條件買賣設定登記（民事準備一狀誤為動產抵押債權設定登記）【登記編號：00-000-000-0（20563 ）、擔保債權金額：414萬4800元，下稱系爭附條件買賣設定】關係不存在，日盛公司應將該設定登記塗銷。㈡備位聲明：清益公司與陳清波應連帶給付原告林佳君、賴建豪、賴建勳330萬9200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」核原告追加原告及先位聲明部分，與民事訴訟法第255條第1項第5款、第2款、第 2項之規定無違，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：㈠先位之訴部分：陳清波係清益公司之負責人，提供個人大貨車、曳引車之所有權人登記營業（即靠行）之服務，負責為靠行車輛所有人管理車籍事務。陳清波、清益公司知悉登記在清益公司名下之車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭大貨車）係靠行車輛，實際所有權人及使用人為賴桂程，竟因陳清波個人之資金需求，而將系爭大貨車出售予日盛公司以取得融資，再與日盛公司成立附條件買賣契約，買回系爭大貨車，由清益公司分期給付買賣價金與日盛公司，作為上開融資本息之清償。系爭大貨車為賴桂程所有，清益公司未得賴桂程同意，而系爭大貨車未曾交付清益公司占有，日盛公司並非信賴清益公司占有之外觀，自無民法善意取得之適用，又日盛公司與清益公司間之附條件買賣契約及系爭附條件買賣設定均為通謀虛偽意思表示，無實際移轉系爭大貨車之占有，是日盛公司與清益公司間之附條件買賣關係應不存在，則日盛公司自應塗銷系爭附條件買賣設定登記。嗣賴桂程於110年9月19日過世，系爭大貨車由原告3人繼承，爰依繼承法律關係、民法第767條第1項中段提起訴訟，並先位聲明：確認清益公司與日盛公司間就系爭大貨車，於110年7 月29日向交通部公路總局所為之系爭附條件買賣設定關係不存在，日盛公司應將該設定登記塗銷。㈡備位之訴部分：　　陳清波係受賴桂程之委託，為賴桂程處理事務，本應依委託服務契約內容忠實執行任務，竟意圖為自己不法之利益及損害本人之利益，基於背信之犯意，未經賴桂程之同意，於11 0年7月28日向日盛公司申請辦理貸款，並以系爭大貨車辦理系爭附條件買賣設定，貸得400萬元，以此方式為違背任務之行為，使賴桂程之所有權受有損害，損害金額即為貸款餘額為330萬9200元。而陳清波為清益公司之負責人，清益公司自應與陳清波負連帶賠償責任。爰依繼承、侵權行為法律關係，請求被告賠償原告所受之損害。並備位聲明：清益公司與陳清波應連帶給付原告林佳君、賴建豪、賴建勳330萬9 200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠日盛公司：其與清益公司成立之附條件買賣關係是業界所常有之融資性分期付款買賣，主要目的在融資，不以出賣人實際持有買賣標的物為生效要件，且其等間無通謀虛偽為意思表示之情，是原告先位之訴無理由，而備位之訴則與其無關等語。　㈡陳清波、清益公司：清益公司確實有向日盛公司貸款。倘若原告清償清益公司對日盛公司之貸款，其等方有賠償原告損失之必要等語。　㈢均聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠先位之訴部分：　⒈原告未能舉證證明清益公司與日盛公司間所為之系爭附條件買賣設定為通謀虛偽意思表示：　⑴按民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人雙方故意為不符真意之表示而言。而需融資人以其經營業務所需用之財產設備出售予融資公司，取得買賣價金後，再由需融資人向融資公司買回其所需用之財產設備，並由需融資人分期給付買賣價金，以為融通週轉資金之方式，即所謂融資性分期付款買賣契約，此種交易型態，並未違背法令，且無悖於公序良俗，對我國工商界經濟活動，非無助益，自無違背強行法規之可言，如融資公司簽訂融資性分期付款買賣契約之當事人均明知其交易之安排及法律效果，亦非通謀虛偽意思表示，此種融資性分期付款買賣契約，應認為有效（最高法院97年度台上字第1030號判決意旨參照）。　⑵本件係清益公司有融資需求，將系爭大貨車出售予日盛公司取得融資，再與日盛公司簽立契約，買回系爭大貨車，由清益公司分期給付買賣價金予日盛公司，作為融資本息之清償等節，為原告主張之事實（見本院卷第130、173頁），且為清益公司、日盛公司所不爭執，依前揭說明，並無違背法律強制或禁止規定，亦無悖於公序良俗，自非脫法行為，且契約雙方均知悉其法律關係而為意思合致，均明知該交易之安排及法律效果，自非通謀虛偽意思表示，則清益公司出售系爭大貨車予日盛公司，繼而再與日盛公司成立附條件買賣契約，向日盛公司買回系爭大貨車，此二買賣契約於清益公司、日盛公司均為有效，清益公司、日盛公司據以為系爭附條件買賣設定，亦難認有通謀虛偽意思表示之情。　⒉清益公司設定系爭附條件買賣設定之行為，為有權處分：　⑴按借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該財產之所有人，則在借名關係存續中，其將該財產設定抵押權登記予第三人，自屬有權處分，初不因第三人為善意或惡意而有異（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。　⑵查賴桂程之系爭大貨車為符合行政管理規定與清益公司有靠行關係，約定將系爭大貨車登記為清益公司所有，由賴桂程自行管理、使用、處分，依上開判決意旨，賴桂程與清益公司之約定自屬借名登記關係，原告主張其等無借名登記關係，委無足取。既清益公司為系爭大貨車之出名人，於借名登記關係存續中，將系爭大貨車設定系爭附條件買賣設定予日盛公司，即屬有權處分，原告主張清益公司之設定行為為無權處分，難謂有據。　⑶至原告主張日盛公司與清益公司成立買賣契約（即清益公司將系爭大貨車出售予日盛公司部分）及附條件買賣契約時，清益公司未實際占有系爭大貨車云云，然清益公司與賴桂程間有借名登記關係，已如前述，依民法第941條之規定，清益公司係基於其與賴桂程間之借名登記關係而間接占有系爭大貨車，原告主張清益公司未占有系爭大貨車，並以此主張日盛公司與清益公司間之買賣關係、附條件買賣關係為虛假，均不可採。　⒊基此，原告先位請求確認清益公司與日盛公司間系爭附條件買賣設定關係不存在及請求日盛公司應將該設定登記塗銷，即屬無據，應予駁回。　　㈡備位之訴部分：　　⒈原告主張陳清波係受賴桂程之委託，為賴桂程處理事務，本應依委託服務契約內容忠實執行任務，意圖為自己不法之利益及損害本人之利益，基於背信之犯意，未經賴桂程之同意，於110年7月28日向日盛公司申請辦理貸款，並將系爭大貨車設定系爭附條件買賣設定，貸得400萬元，而貸款餘額迄今尚有330萬9200元，為清益公司與陳清波所不爭執，堪以認定。　⒉原告主張清益公司對於日盛公司之貸款餘額（即本院111年度簡字第2261號判決所認定之犯罪所得），即為原告所受之損害，然上開附條件買賣關係之契約當事人為清益公司與日盛公司，給付價金（即原告所主張之貸款餘額）義務人為清益公司，原告既無給付價金之義務，則其主張受有貸款餘額之損害，請求陳清波與清益公司給付之，即無理由，應予駁回。　⒊從而，原告備位之訴依侵權行為法律關係，請求陳清波、清益公司連帶給付330萬9200元，洵屬無據。四、綜上所述，原告先位訴請確認清益公司與日盛公司間系爭附條件買賣設定關係不存在、依民法第767條第1項中段之規定請求日盛公司塗銷系爭附條件買賣設定；暨備位依民法第18 4條、第28條、公司法第23條第2項之規定，請求陳清波、清益公司連帶給付330萬9200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　29　日員林簡易庭　法官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 29 　日書記官陳昌哲

2024-10-29

OLEV-113-員簡-101-20241029-2

北小

臺北簡易庭

給付違約金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2818號原告莊璀潔被告張洲炎上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張略以：兩造於民國113年5月3日簽立專任委託貸款契約書（下稱系爭委託貸款契約），嗣經原告已與訴外人國峯公司接洽好貸款予被告，年息為16%，因被告違反系爭委託貸款契約第5條「中途終止契約」之約定，爰依系爭委託貸款契約第6條之約定，起訴請求被告給付懲罰性違約金新臺幣（下同）100,000元等語。並聲明：被告應給付原告100 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。二、被告答辯略以：原告不知道從那裡拿到被告手機號碼，表示要幫被告向銀行借款，結果卻是向金融公司貸款，利息高達十幾%，被告付不起利息，原告就說要提告，被告是約定向金融機構辦理貸款，但原告找的是民間融資公司，利息太高，所以被告沒有請原告辦理貸款，也沒有違約問題，故被告並未構成系爭委託貸款契約第5條之事由，毋庸給付違約金等語。　　三、得心證之理由：　㈠按契約，須當事人互相表示意思一致，始能成立（最高法院1 12年度台上字第929號判決意旨參照）。契約須當事人相互為意思表示趨於一致而成立，即雙方之要約與承諾之內容於客觀上趨於一致，及主觀上有與他方意思表示結合而生統一法律效果之締約意思（最高法院111年度台上字第1928號判決意旨參照）。又當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定（最高法院113年度台上字第1133號判決意旨參照）。本件原告並未於系爭委託貸款契約上簽名或蓋章（見本院卷第11頁、第39頁），業據原告於本院審理時自認在卷（見本院卷第100頁）。則兩造就系爭委託貸款契約之內容，尤其是第4條至第6條之約定，究有無意思表示一致，自有可議。則原告主張依系爭委託貸款契約第5條、第6 條約定，請求被告給付云云（見本院卷第9頁），於法已有未合，不足採信。　　㈡依民法第98條規定解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為判斷之基礎（最高法院113年度台上字第409號、112年度台上字第2575號判決意旨參照）。所謂誠信原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體個案妥善運用之方法（最高法院111年度台上字第1154號、110年度台上字第574號、108 年度台上字第1836號判決意旨參照）。經查，系爭委託貸款契約已開宗明義約定被告係委託原告代為申辦「金融機構」貸款服務（見本院卷第11頁、第39頁），再依系爭委託貸款契約第4條約定「甲方（即被告）依實際貸款核撥額度之10% 現金支付予乙方（即原告），上述服務報酬須於貸款核撥當日付清，此服務報酬不包含『金融機構』之開辦費、保險費及其他相關費用等」（見本院卷第11頁、第39頁）內容觀之，足認原告於其為被告向「金融機構」申辦貸款及貸款核撥當日，被告即須支付原告貸款核撥額10%之現金，是原告就其為被告代向「金融機構」申辦貸款之服務報酬，不可謂不豐厚。惟原告並未依系爭委託貸款契約約定，代向「金融機構」申辦貸款，卻係轉向民間融資之國峯公司申辦貸款，週年利率復高達16%（民法第205條參照），業如前述。而原告於被告表示其無法負擔16%高額年息時，即起訴主張被告有違反系爭委託貸款契約第5條「中途終止契約」約定（見本院卷第102頁），請求被告給付系爭委託貸款契約第6條之懲罰性違約金100,000元，並未就被告有「中途終止契約」情事，依舉證責任分配原則，舉證證明之，以實其說，且其提起本件訴訟之行使權利行為，參諸前開說明，亦有違反民法第 148條第2項之誠信原則。準此，原告起訴請求被告給付云云，於法核屬無據，不應准許。　四、綜上所述，原告起訴請求被告應給付100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。又原告113年10月17日陳報狀（見本院卷第105頁），係於本件言詞辯論終結後，始行提出，依法應不生提出之效力，本院自毋庸予以審究，併此說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元　　　　　　　　　上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-10-29

TPEV-113-北小-2818-20241029-1

上

臺灣高等法院臺中分院

清償借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第419號上訴人大榕齒輪機械股份有限公司法定代理人顏清地訴訟代理人洪翰今律師被上訴人廖昭宜訴訟代理人徐薇涵律師吳佩軒律師劉韋廷律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年8月 1日臺灣南投地方法院112年度訴字第33號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。二、第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定自明。查上訴人於原審依消費借貸法律關係（下稱系爭借貸關係），請求被上訴人及原審共同被告○○○共同給付新臺幣（下同）490萬元（即請求被上訴人及○○○各給付245萬元），及加計法定遲延利息（下合稱490萬元本息，見原審卷第11頁），經原審判決○ ○○應給付上訴人490萬元本息，駁回上訴人對被上訴人之請求（亦即駁回245萬元本息，見本院卷第11頁），上訴人不服，提起上訴聲明：「㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應與○○○共同給付490萬元，及加計法定遲延利息…」等語（見本院卷第5頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，被上訴人固不同意追加（見本院卷第344頁），然依上開規定，仍予准許。又上訴人將上開請求被上訴人給付490萬元本息之聲明更正如後開上訴及追加聲明所述（見本院卷第34 4頁），核僅係補充更正法律上之陳述，自無准駁問題，亦應准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：被上訴人及○○○分別為訴外人○○精密工業股份有限公司（下稱○○公司）之實際負責人、總經理。被上訴人因有資金周轉需求，於民國108年11月28日，在○○市○○區○○ 銀行○○分行大廳，電話與伊之負責人顏清地聯繫，而與○○○ 共同向伊借款490萬元並保證一週內還款，顏清地始將票面金額為490萬元之合作金庫商業銀行本行支票（發票日：108 年11月27日、受款人：○○○、支票號碼：AZ0000000號，下稱系爭支票）交付予○○○收執，兩造間已成立消費借貸關係（即系爭借貸關係），系爭支票復輾轉由○○公司提示兌現，惟被上訴人迄未清償。爰依系爭借貸關係，求為命被上訴人給付490萬元本息之判決。（原審駁回上訴人對被上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加。至○○○就其於原審敗訴部分，未據上訴，非本院審理範圍，不予贅述。）上訴及追加聲明：㈠原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人245萬元本息；㈢被上訴人另應給付上訴人245萬元本息；㈣上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：否認兩造間成立系爭借貸關係，伊與上訴人當日無借貸合意，亦未委請○○○收受○○○所交付系爭支票，自無成立系爭借貸關係。○○○與顏清地為叔姪關係，系爭支票之受款人為○○○，足認系爭支票係由○○○向上訴人借貸後，由顏清地交付予○○○收執，用以清償○○○積欠○○公司之債務，系爭借貸關係之當事人實為上訴人及○○○等語，資為抗辯。答辯聲明：除如主文所示外，並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見原審卷第218頁、本院卷第346頁）　㈠○○○與顏清地為叔姪關係。　㈡○○○曾擔任○○公司之總經理。　㈢顏清地曾交付票面金額490萬元之系爭支票予○○○，經○○○於10 8年11月28日收受。　㈣上訴人曾對○○公司起訴請求履行契約，業經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）109年度重訴字第374號、臺灣高等法院 110年度重上字第793號（下分別稱374號卷、793號卷，合稱前案訴訟）判決確定在案。　　以上雙方所不爭執之事實，並有系爭支票影本、前案訴訟判決為證（見原審卷第19頁、第27至37頁），復經本院依職權調取前案訴訟卷宗核閱無訛（見本院卷第203頁），應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之基礎。四、兩造爭點（見本院卷第346頁）：系爭借貸關係是否存在於兩造間？上訴人依系爭借貸關係，請求被上訴人給付490萬元本息，有無理由？五、本院之判斷：　　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始足當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在，自應依民事訴訟法第277條規定，就該借貸意思互相表示合致，及本於借貸之意思而移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之事實，均負舉證之責（最高法院102年度台上字第1929號判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人及○○○於108年11月28日，共同向伊借款490萬元，經顏清地交付系爭支票予○○○收執，輾轉由予○○公司提示兌現，固據上訴人提出系爭支票為證（見原審卷第19頁），被上訴人雖不爭執顏清地有交付系爭支票予○○○收執，並輾轉由○○公司提示兌現等情，然否認兩造間有借貸合意及委由○○○收受系爭支票等語。上訴人既主張被上訴人及○○○共同向其借款，揆諸前揭說明，即應由上訴人就兩造間有借貸合意、交付借款之事實負舉證之責。　㈡經查：　⒈上訴人於前案訴訟係主張○○公司需支付上訴人之1,000萬元，其中490萬元為借貸關係，而請求○○公司返還490萬元等節（亦即主張系爭借款關係存在於上訴人及○○公司之間），經前案訴訟判決認為此筆款項應非○○公司向上訴人或顏清地所借，故駁回其請求確定（見不爭執事項㈣，即原審卷第35頁第2 0至23行），上訴人卻於前案訴訟判決確定後，改主張借貸關係存在於兩造之間，前後主張顯然自相矛盾。　⒉上訴人雖舉證人○○○為證，然證人○○○於本院證稱：伊有向上訴人或顏清地陸續借款約7、8千萬元，但無法區分各借款多少金額；借款模式是被上訴人開○○公司支票給伊去外面融資，○○公司的票快到期前，被上訴人若資金足夠會先墊繳掉票款，若不夠時會多開票給伊去週轉，繳○○公司的票據；因上訴人有向第三人融資資金，一部份款項匯入到上訴人或私人的帳戶，但少匯入490萬元；又系爭支票之受款人為伊，是當天要去銀行前，被上訴人先打電話給伊，叫伊跟顏清地借 490萬元去繳付○○公司的票，顏清地不願意，就變成用伊電話以微信的方式跟顏清地夫妻直接講等語（見本院卷第166 至174頁），且依108年8月20日○○公司之轉帳傳票所示「業主（股東）往來」及應付票據明細所示（見原審卷第159頁、374卷第125至127頁），○○○於108年8月20日曾開立到期日為108年11月30日之支票2張（票據號碼：CD0000000、CD000 0000；面額分別為235萬元、300萬元，見374卷第129頁）予 ○○公司收執，可認為清償票款債務而有資金需求之人應為○○ ○，而非被上訴人。又系爭支票之受款人為○○○，並由○○公司提示兌現等情，為兩造所不爭，核與證人○○○證述相符（見本院卷第173頁），並有108年12月2日○○公司之轉帳傳票所示「業主（股東）往來」內容及系爭支票影本在卷足參（見原審卷第176頁、374卷第141至143頁），僅有○○○之借貸記載，足證被上訴人辯稱：○○公司以系爭支票所兌現490萬元，做為○○○償還先前向○○公司之借款乙情，係為真實。上訴人主張被上訴人為代○○○兌現上開2張支票，而與○○○共同向其借款490萬元云云（見本院卷第25頁），即有可疑。　⒊又參見上訴人所提108年11月30日錄音譯文記載：「…（被上訴人）董我跟你講這490萬我會把他的股份吃下來，490萬會給你…」等語（見本院卷第45頁），及被證2股權讓售合約書第2條第5項第1款約定：「…甲方(即○○○、○○公司）同意乙方（即○○公司）將上述餘款新台幣1,000萬匯款至丙方(即上訴人)所指定帳戶。」等語（見原審卷第75頁），足認兩造於1 08年11月30日磋商時，係討論倘○○公司買回○○○之股份，則需支付價金予○○○，○○○即有買回價金可以償還，再由○○○指示○○公司將餘款中之1,000萬元匯至上訴人所指定帳戶等情，衡情，若係被上訴人個人向上訴人借款週轉，將形同○○○ 以其個人所得價金清償本件490萬元借款債務，顯非合理，此亦為前案訴訟第二審判決所肯認（見原審卷第35頁第24行至第36頁第3行)。上訴人僅以被上訴人所回覆「490萬會給你，你免煩惱」等片段用語，率以主張兩造間於當日成立系爭借貸關係乙情，應無可採。　⒋另系爭支票原為○○○及上訴人向訴外人○○○所借貸2,300萬元之其中490萬元乙情，為上訴人所不否認（見本院卷第346頁），復有被上訴人所檢附借款契約書（日期：108年11月21日，金額：2,760萬元，債務人：上訴人及○○○）、本票（日期：108年11月21日、面額：2,300萬元，發票人：上訴人及○○ ○）（見本院卷第299至303頁），堪信被上訴人辯稱系爭支票所彰顯490萬元資金來源為○○○及上訴人共同向○○○所為借貸，用以清償○○○對○○公司之借款債務等情，並非無據。是以，○○○既同為前開2,300萬元借款之債務人之一，且為系爭支票之受款人，顏清地轉交系爭支票應係○○○所借，始為合理。復參以○○○於本院證稱：被上訴人與顏清地夫妻講話都是用擴音，應該是跟顏清地借款490萬元，為何變成上訴人討錢，這筆款項是顏清地去融資，伊也不曉得應該用何人名義拿這筆錢回來等語（見本院卷第171頁），益見系爭借貸關係並非存在於兩造之間。　⒌況系爭支票之資金來源係由上訴人及○○○共同向○○○借款，用以清償○○○對○○公司之借款債務，已如前述，參酌證人○○○於本院業已證稱：伊所製作外勞名片上之名字為○○○，但伊沒有改名，於108年11月28日，伊是陪同○○○一同前往○○銀行○○ 分行，不清楚兩造間彼此的借貸過程，且當天，伊沒有收受系爭支票，伊更沒有受被上訴人之託，代為受領系爭支票等語（見本院卷第286-288頁），則系爭支票之受款人為○○○，復由○○○及顏清地所簽收，倘被上訴人及○○○確有共同向上訴人借貸490萬元之事實，衡情，自應由上訴人要求共同借款債務人即○○○或當場受被上訴人委託之人在系爭支票或其他借據之上簽名註記借貸之情，惟上訴人卻未能提出其他事證予以佐證，自難僅憑上開錄音譯文之部分片段譯文率認上訴人主張被上訴人及○○○確有共同向其借貸490萬元乙情為真。　⒍證人○○○固於前案訴訟證述：「（問：請說明你參與之原證3 合約書簽署過程。）在簽系爭合約書前，廖昭宜已經借給○○ ○很多錢，廖昭宜借錢給○○○並不是直接給現金，而是開立上訴人的支票給○○○，讓○○○自行去找金主週轉，再負責存入票款讓支票兌現。…這2,480萬元中有一張支票的金額特別高，伊記得是400多萬元，但那個月上訴人還要付員工薪水及供應商的票款，沒有辦法再墊這400多萬元的票款，廖昭宜就跟○○○說這筆錢去外面借，後來○○○是去向顏清地借，借來的錢讓這張支票兌現。」等語（見793號卷第137至138頁），然證人○○○既未親自見聞系爭支票之資金來源及交付經過，其證詞自無法證明兩造間有何借貸合意或借貸款項交付甚明。㈢此外，上訴人復未提出其他證據證明兩造間有消費借貸之合意及交付借款之事實，上訴人主張依系爭借貸關係，請求被上訴人給付490萬元本息，自無理由，不應准許。　　六、綜上所述，兩造間既無系爭借貸關係存在，上訴人依系爭借貸關係，請求被上訴人給付490萬元本息，非屬正當，不應准許。從而，原審就其中245萬元本息為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於第二審程序擴張請求被上訴人另給付245萬元本息，亦無理由，應予駁回，則其就追加之訴部分所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TCHV-112-上-419-20241023-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第336號聲請人即債務人陳建霖代理人邱翊森律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳建霖自中華民國113年10月22日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12 00萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按消債條例第3條規定債務人不能清償或有不能清償之虞，即得聲請更生，並未以履行金融機關之協商條件有困難為要件。況且，債務人是否同意協商條件，乃債務人之自由，此時債務人聲請更生仍有其利益，即進入更生後，債務人縱依金融機構所提之每月清償金額提更生方案，依消債條例第53條第2 項第3款之規定，債務人於6年或8年後即可債務消滅，毋庸清償至12年6月，應讓債務人有早日解脫債務之機會，立法意旨甚明（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第46號民國97年11月12日決議參照）。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16 條第1項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前因刷卡累積信用卡債務，後因誤信民間融資公司電話放貸行銷而陸續借貸以債養債，終因借貸利息過高，每月各項借款所需繳付之本息已超過聲請人薪資所能負擔，且尚未包括金融機構債權人部分，每月所需繳付款項已近3萬元，聲請人每月實已入不敷出，依聲請人之資力及所積欠之債務，實有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予更生程序等語。三、經查：　１聲請人於113年2月29日向本院聲請債務清理之前置調解，因最大債權銀行國泰世華商業銀行未到場進行調解，以致調解不成立等情，業經本院調取本院113年度司消債調字第208號卷（下稱調解卷）核閱無訛。是聲請人本件聲請更生可否准許，應審究聲請人現況是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。　２聲請人陳明其目前任職於聯安保全股份有限公司，擔任保全人員，每月收入約為3萬元等情，業據其提出財政部北區國稅局110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表（明細）等件、郵局存摺封面暨內頁、工作證等件影本為證（見調解卷第28至34頁、本院卷第43至54頁、第117頁），依據聲請人提出之薪資轉帳明細所示，聲請人113年1月至同年4月之薪資分別為31211元、31 251元、32644元、32644元，是本院審酌認聲請人目前每月可處分所得以31938元【計算式：（31211＋31251＋32644＋326 44）÷4個月＝31938】計算為適當。聲請人復主張其個人每月之生活必要支出金額以新北市113年度公告之每人每月最低生活費標準乘以1.2倍即19680元計算，核與消債條例第64條之2第1項所定債務人之必要生活費用數額相當，未逾一般人生活開銷之程度，應認可採。另聲請人主張目前與弟弟共同扶養母親，因母親為家管，並無收入，而聲請人母親名下房地，因弟弟遭詐騙欠下巨債，故於113年5月已將名下房地出售還債，聲請人目前每月負擔母親之扶養費為9840元，而聲請人妹妹因罹患癌症末期而無工作能力，故無法分擔扶養費等情，亦據其提出不動產買賣契約書、戶籍謄本（現戶全戶）、聲請人母親、弟弟及妹妹之財政部北區國稅局板橋分局 110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件影本附卷為憑（見本院卷第37 至40頁、第135頁、第149至163頁、第181至187頁），本院審酌聲請人母親為49年次，現年64歲，目前無工作收入，而有受聲請人扶養之必要，聲請人主張負擔之扶養費9840元，為與聲請人之弟弟分攤後之數額，未逾113年度新北市每人每月最低生活費1.2倍即19680元，則依消債條例第64條之2 第2項規定，應屬合理有據。從而，聲請人每月個人必要生活費用及所負擔之扶養費共29520元（計算式：個人必要生活費用19680元＋負擔母親之扶養費9840元＝29520元）。　３本院審酌聲請人之債務總額約為0000000元，又聲請人目前名下資產除些微存款外，別無其它資產，有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、債權人清冊、郵局存摺封面暨內頁及交易明細、臺灣銀行、合作金庫銀行、第一銀行、聯邦銀行、臺灣企銀、日盛銀行、土地銀行、中國信託銀行、華南銀行、元大銀行存摺封面暨內頁、集保帳戶明細表、餘額表、異動明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書等件影本附卷可稽（見調解卷第 20至26頁、第48至52頁、本院卷第45至116頁、第119至130 頁），則聲請人之資產顯不足以清償聲請人所負之高額債務。又聲請人目前每月可處分之所得為31938元，扣除其個人每月必要生活費用及所負擔之扶養費共29520元後，僅剩餘2 418元可供清償，然以聲請人現積欠之債務，復以聲請人之每月餘額按月清償前開債務，聲請人仍須約51年始能清償完畢（計算式：0000000元÷2418元÷12月≒51年），上開債務倘再持續加計利息及違約金，其債務金額勢將更高、還款年限顯然更長。從而，本院依據聲請人現況之財產、勞力、信用及生活必要支出等狀況為綜合判斷，堪認聲請人已欠缺清償債務之能力，以聲請人之資力，客觀上對已屆清償期之債務有不能清償債務之虞之情事，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開始後，應盡其協力義務積極配合法院，陳報一足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　民事第七庭　　法　　官　陳映如以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。本裁定已於113年10月22日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-10-22

PCDV-113-消債更-336-20241022-2

審簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第949號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林柏霖上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第78932 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文林柏霖犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一最末行「被告避不見面」更正為「林柏霖避不見面」；證據部分另補充「被告林柏霖於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟以起訴書所載方式詐騙告訴人，危害社會交易秩序及安全，並造成告訴人受有財產上之損害，所為實不足取，兼衡其無前科(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參)、犯罪之動機、目的、手段、詐欺之金額，暨其智識程度（見被告之個人戶籍資料），以及其犯後坦承犯行，並與告訴人和解並賠償完畢(有和解協議書、本院公務電話紀錄表各1份在卷) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，事後坦承犯行，並與告訴人和解並賠償完畢，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收：　被告就詐得之手機1支未扣案，為被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定予以沒收或追徵，惟考量被告業已與告訴人達成和解並賠償完畢，有和解協議書1份在卷可憑，是認被告所賠償予告訴人之金額已足剝奪其犯罪利得，達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故認就此部分犯罪所得再予以沒收，尚有過苛之虞，同依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事第二十四庭法官朱學瑛上列正本證明與原本無異。書記官許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第78932號　　被　　　告　林柏霖　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林柏霖明知其自始無意支付吳雨芳手機費用，竟意圖為自己不法之所有，於民國112年9月8日在新北市○○區○○路00號全家便利商店，向吳雨芳稱自己信用有問題，無法融資購買手機，謊稱請吳雨芳以自己名義貸款購買手機，由吳雨芳先行繳貸分期款項，之後其會將錢還給吳雨芳等語，致吳雨芳陷於錯誤，於112年9月13日晚間11時許，以其名義向林柏霖所介紹之融資公司貸款並購買手機，之後手機由林柏霖取走。吳雨芳於112年10月17日10時56分許，匯款新臺幣(下同)3,0 26元之分期款至融資公司所提供之帳戶000-00000000000000 00號。嗣於112年10月14日吳雨芳欲與林柏霖聯繫索討手機費用時，被告避不見面，始知受騙。二、案經吳雨芳訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林柏霖固坦承有請告訴人吳雨芳以其名義代為購買手機，並且手機目為被告所使用等情，惟矢口否認涉有上開犯行，辯稱：當時是告訴人說要送我的云云。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人指述明確，復有瑪吉Pay二十一世紀數位科技股份有限公司分期付款申請書暨約定書、告訴人與麻吉Pay之對話紀錄、告訴人簽約時之照片、分期公司之臉書資料、被告與告訴人之對話紀錄、瑪吉PAY交機確認切結書、告訴人與樂分期之對話紀錄、告訴人之匯款資料在卷可按，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張啓聰

2024-10-22

PCDM-113-審簡-949-20241022-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第166號聲請人林紫婍住嘉義縣○○鄉○○村○○○00號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人莊翠華債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍代理人林奕恩債權人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰債權人第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築代理人邱漢欽債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人林紫婍自民國113年10月21日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、按「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」、「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消債條例第151條第1項、第7項定有明文。債務人與債權人成立協商或調解後，本應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾（消債條例第151條民國101年1月4日修正理由參照）。再消債條例之立法目的在保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展。消債條例第 151條第1項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，固不以債務人「不可預見」為必要，但仍須該事由於法院就更生或清算之聲請「為裁判時」存在（司法院98年第1期民事業務研究會司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組第24號意見參照）。又債務人提出聲請至法院裁判，尚需相當時日，此間債務人是否有履行顯有重大困難之事由可能變動，倘債務人原無該等事由，嗣因情事變更，而至法院裁判時已無法履行，自有裁定開始更生或清算之必要；同理，如債務人原有該事由，但該事由於法院裁判時已不存在，則債務人既已無顯有重大困難無法履行之事由，自應繼續履行債務清償方案。三、聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構有擔保與無擔保債務計1,209,861元，前曾於消債條例施行後向最大債權金融機構凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）請求共同協商債務清償方案成立，經臺灣臺北地方法院112 年度司消債核字第4090號（下稱系爭裁定）核定在案，然因未加計資產公司債務，以聲請人收入實無力負擔，確有不可歸責於己事由致履行顯有重大困難而毀諾，復向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第143號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。四、經查：㈠、聲請人前開主張，業據提出系爭裁定、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）暨還款分配表暨表決結果、前置協商毀諾（未依約履行）通知函、調解不成立證明書等為證（調解卷第29至31、33至37、39頁；本院卷第11頁），並經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定協商成立但毀諾，復聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應審酌聲請人於協商成立後毀諾是否合於「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」之要件，並綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，112年協商成立與毀諾時均任職於寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅），每月薪資收入約25,000元至26,000元，嗣於000年0月間離職並於同年4月於東爾生醫股份有限公司（下稱東爾）工作，每月收入約30,000元，復因遭融資公司催收不斷及強制扣薪而於113年8月19日離職另尋工作，目前入會芮薇荷夢幻森林生醫體系-芮薇荷有限公司擔任儲備美容師，因尚未入職而無法提供新公司薪資單，業據聲請人自陳（調解卷第15頁；本院卷第173至175頁），並提出財產及收入狀況說明書、112 年7月至113年2月寶雅薪資單、113年3至8月東爾薪資單、嘉義市政府財政稅務局110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單與勞保職保被保險人投保資料表等為證（調解卷第15、 83至87、89、91至93、97至100頁；本院卷第185、197至199 頁），復經本院依職權調閱聲請人近5年之勞保投保及異動資料（本院卷第35至47頁）核閱。而觀之聲請人勞保資料、薪資單、綜合所得稅各類所得資料清單，聲請人自109年12 月開始投保於寶雅至113年3月退保，投保薪資約23,800元至 38,200元，每月收入包含底薪25,100元、伙食津貼2,400元及加班費（0元至3,667元不等，非每月固定加班），嗣於11 3年3月開始投保於東爾，投保薪資為33,300元，每月收入包含底薪27,000元至29,000元、專業加給2,000元、伙食津貼3 ,000元業績獎金（非每月固定）及端午節禮金。112年度所得為364,112元，平均每月薪資約30,343元。從而，本院依前揭卷證資料及聲請人所陳，因認聲請人之每月薪資收入應以112年度所得總額之平均數30,343元作為聲請人協商成立時及目前清償能力之依據，較為合理。㈢、聲請人主張其每月必要生活支出包含個人每月伙食費10,000 元、醫療費1,000元、租屋處水電費2,000元、個人護理用品 3,000元及幫父母分擔家中日常開銷每月水電2,000元、瓦斯費500元、電信費1,500元、交通費1,000元及日用品3,000元共24,000元，另需支出父親扶養費6,000元、母親扶養費7,0 00元，總計37,000元。經查：１、父親扶養費6,000元、母親扶養費7,000元：聲請人父親甲○○為00年0月生，現年68歲，已逾法定退休年齡，母親乙○○00年0月生，現年63歲，未逾法定退休年齡，均以務農為生，父親112年無所得申報資料，名下無財產，每月領有農保津貼8,110元，另有計算截至113年8月之存款餘額160,147元，母親111、112年於竹崎郵局分別有4,497、 6,461元之利息所得，分別依活存利率0.83％及定存利率1.21 5％推算，至少有37萬餘元至77萬餘元之存款，另有土地三筆，財產總額共894,260元，此外，未領取任何補助津貼或給付，扶養義務人共3位等事實，業據聲請人自陳（本院卷第1 75至177頁），並提出父、母親之戶籍謄本、父親之醫療診斷證明書與醫療費用收據、嘉義市政府財政稅務局總局112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、嘉義縣竹崎地區農會存摺節影本為證（調解卷第 27、115至119頁；本院卷第189至191、201至211、263至271 頁），復經本院職權調閱聲請人母親財產所得資料參酌。本院審酌聲請人父親已逾法定退休年齡，然以務農為生，並有住院治療或就診紀錄，應認雖身體有病痛但仍有部分工作能力，但維持生活尚有不足而有受扶養之必要，聲請人母親則未逾退休年齡，應屬仍有工作能力之人，且名下有為數不少之財產及存款，難認有不能維持生活而需受扶養之必要。復參酌聲請人與前開受扶養義務人之年齡、財產、所得狀況，扶養義務人之一雖需扶養小孩，但無明顯證據顯示無力分擔扶養費，扶養義務人仍應以3名計算等情，再以衛生福利部與直轄市政府公告之113年度臺灣省最低生活費數額每月17, 076元，扣除父親領取之農保津貼8,110元後，認聲請人每月需分擔父親扶養費2,989元【計算式：（17,076－8,110）×1/ 3】，逾此部分則不應准許。至於母親扶養費則不應准許。２、聲請人主張其個人生活必要支出包含個人每月伙食費10,000 元、醫療費1,000元、租屋處水電費2,000元、個人護理用品 3,000元及幫父母分擔家中日常開銷每月水電2,000元、瓦斯費500元、電信費1,500元、交通費1,000元及日用品3,000元共24,000元，並提出房屋租賃契約書為證（調解卷第121至1 27頁），然聲請人所主張各項支出之數額均逾越一般正常生活開銷，另幫父母分擔家中日常開銷部分除數額逾越一般正常生活開銷外，縱需分擔，亦應由父母及全體扶養義務人共同分擔，且聲請人並未提出任何單據佐證需有高額支出之必要，是本院認聲請人個人必要支出應以衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費17,076元認列始合理。３、是以，聲請人每月生活必要支出及依法受其扶養者之生活必要支出之總額即為20,065元，洵堪認定。㈣、聲請人前曾於112年間與凱基銀行協商成立，達成自112年7月起、分180期、利率6％、每月還款5,638元之方案，並以系爭裁定認可在案。而依前置協商毀諾（未依約履行）通知函及聲請人所陳，聲請人於協商成立後均未依約繳款，另依前揭四、㈡關於聲請人收入之說明，聲請人斯時平均月薪約30,34 3元，扣除聲請人每月生活必要支出及依法受其扶養者之生活必要支出之總額20,065元後尚餘10,278元，足以負擔協商每月5,638元之款項。然聲請人協商時另積欠資產公司債務，依聲請人陳報依原契約每月需繳款金額分別為裕富數位資融股份有限公司15,912元、創鉅有限合夥7,010元、亞太惠普金融科技股份有限公司6,800元、第一國際資融股份有限公司3,184元，並據聲請人提出貸款明細或催繳通知（調解卷第129至135頁；本院卷第181至183頁）為證。則聲請人每月另需繳納資產公司貸款共32,906元，顯有不足，應認上開協商條件確已超過聲請人能力所能負擔，聲請人對於協商條件確有不可歸責於己之事由致履行協商協議有困難之情事，雖聲請人至今均正常繳納而未毀諾，然依前述，聲請人主張係將車貸借得款項用以預先償還協商款乙節應堪採信。㈤、從而，本件聲請人目前月收入約30,343元，扣除聲請人每月生活必要支出及依法受其扶養者之生活必要支出之總額20,0 65元後所餘10,278元已不足以負擔與凱基銀行協商成立之款項5,638元與資產公司債務依原契約還款之總額32,906元，足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人名下市值約28,000元車號000-0000號業已設定擔保向裕富數位資融及創鉅有限合夥借貸，此外僅有計算截至113年9月約24,348元之存款餘額外，別無其他汽機車、股票、投資或以聲請人為要保人之商業保險等財產，業據聲請人陳報（本院卷第174至175頁），並有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照及二手機車價格網路查詢資料、郵局及金融機構存摺節影本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等附卷可憑（調解卷第15、95 頁；本院卷第187、193至195、213至255、257至262頁）。是以聲請人上開財產，堪信聲請人客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第一庭法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官黃亭嘉

2024-10-21

CYDV-113-消債更-166-20241021-2

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第161號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡佳峻上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11361號），本院判決如下：主文戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實戊○○已預見向金融機構申設之金融帳戶係個人理財之重要工具，無正當理由徵求他人金融帳戶使用者，極易利用該帳戶從事詐欺取財犯罪，且可能作為掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在使用，仍基於縱然如此亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月20日前某日，於社群軟體Facebook（下稱臉書）結識真實姓名不詳、綽號「小邱」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明戊○○知悉成員達三人以上，亦無證據證明內有未滿18歲之人）成員，先於112年6月20日依「小邱」之指示，臨櫃為其所申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）辦理約定轉入帳戶（帳號詳卷），之後於112年7 月3日19時許，在位於雲林縣○○市○○路000號之統一超商上慶門市前，將本案帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼及印章（以下合稱本案帳戶資料），當面交付「小邱」，而容任本案詐欺集團成員將本案帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之人施以如附表所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入本案帳戶內，旋遭轉匯一空，戊○○即以此方式幫助本案詐欺集團成員詐欺取財並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向及所在。理由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查，本案檢察官、被告戊○○對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院卷第51、85 頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證據。　　　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承本案帳戶為其申設，並將本案帳戶資料交付「小邱」之事實，惟否認有何幫助詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我在臉書認識「小邱」，他是賣車的業務，他有1台二手車要賣我，辦到好是新臺幣（下同）120,000元，因我想開店做生意，所以要超額申辦500,000元之汽車貸款，「小邱」說因貸款金額比較高，要我去申辦約定帳戶，且他要從中抽代辦費，就跟我要本案帳戶資料等語。經查：㈠本案帳戶為被告所申辦，且其於112年6月20日辦理本案帳戶之約定轉入帳戶，並於112年7月3日19時許，在位於雲林縣○ ○市○○路000號之統一超商上慶門市前，將本案帳戶資料，當面交付「小邱」，嗣本案詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶，旋遭轉匯一空之事實，為被告所坦認（本院卷第64至65頁），並有如附表「卷證資料」欄所示之證據附卷可稽，是被告之本案帳戶，客觀上已供本案詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，首堪認定。故本案爭點為：被告是否具有幫助詐欺取財、洗錢之故意？茲析論如下：㈡被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意　⒈按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者，刑法第13條第2項定有明文。次按個人金融帳戶及其資料，事關個人財產權益，且須藉由與該帳戶相應之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）等交易工具方得使用，具有高度專屬性、私密性，一旦取得該帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）等交易工具，幾可任意使用該交易帳戶，故除該交易帳戶所屬之本人或與本人具相當密切關係（如基於業務、親屬、監護關係等）而為本人同意使用之人外，絕無任由他人隨意使用自己金融帳戶存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）等交易工具之可能。基此，一般申設或持用金融帳戶之人均有應妥為保管存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）等具有專屬性之交易工具，以防止遭他人任意冒用之認識，縱有特殊情況偶有將存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）等資料交付他人之需，亦必深入瞭解該人之來歷、用途後始會決定是否提供使用，此乃一般人現代日常生活經驗與事理。兼以一般人依其通常智識、經驗，均詳知向他人收購、租借或以其他緣由、方法取得使用金融帳戶，並要求提供提款卡及密碼者，該帳戶可能作為他人收受、提領特定犯罪所得使用，轉出、提領後並產生金流斷點以逃避國家追訴、處罰之效果，是避免自身金融帳戶被不法人士利用為犯罪及洗錢工具，應係一般生活易於體察之常識。經查，被告生活於臺灣社會，於案發時為成年人，並具有高中夜校畢業之學歷，很早就開始上班工作，做過服務業、餐飲、工場及醫院等，業據其於本院審理時自承在卷（本院卷第89至94頁），堪認被告為有相當智識程度及基本社會經驗之人，是其對於上述現今社會之情況，即難推諉為不知。　⒉又金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有強烈之屬人性，一般人亦皆有妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需提供他人使用，則必深入瞭解用途及合理性，倘擅由不明人士使用，極易作為財產相關犯罪行為之有利工具，若有不熟識之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關之犯罪工具。經查，被告於審理時自陳：我不知道「小邱」之真實姓名，也不知道他其他聯絡資訊，我跟他只有用通訊軟體Telegram（下稱Telegram）聯絡等語（本院卷第90頁），則被告於本案提供帳戶資料時，其與「小邱」相互間僅以Telegram聯繫，被告對本案帳戶資料交付之確切用途並無深入瞭解，更對交付對象之真實身分一無所知，對於「小邱」實際從事何種職業、平常處事方式及為人均不甚知悉，難謂其等間有何信賴關係可言。況一般中古車貸款有一定條件，且申辦貸款亦無須提供銀行帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳戶及密碼，縱使超額貸款仍有一定額度限制，被告為具有社會經驗之成年人，稍加查證，應可發現「小邱」所述之申貸條件、過程極為可疑，且被告所辯車價與貸款額度差異甚大，殊難想像融資公司願意承作此種擔保不足之貸款。是本案既不符合正常汽車貸款條件、流程，可徵被告所辯與一般正常汽車貸款情形相違，其對於將本案帳戶資料提供「小邱」極可能涉及不法，已有預見。從而，被告依其智識、經驗，就應謹慎保管個人金融帳戶資料、不得任意交付他人使用，暨避免被不法人士利用為犯罪工具等情知之甚詳，在無任何理由且未經查證情況下即相信陌生人，貿然提供本案帳戶資料，無從掌控、監督、確保用途正當及事後得以取回，足認被告主觀上係基於不論他人如何利用本案帳戶資料，或他人利用本案帳戶收受、提領特定犯罪所得，並遮斷金流使國家無從追查該等犯罪所得去向及所在，均無所謂之輕忽心態而提供，其對於本案帳戶遭人利用實施財產犯罪及洗錢亦不違背其本意，而有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　⒊另觀諸本案帳戶交易明細（偵卷第175頁），本案帳戶於附表編號1告訴人乙○○匯款前之112年6月21日之結存餘額為0元，可見本案帳戶遭本案詐欺集團成員使用前，屬於無存款之狀況，顯然被告係將已無多餘款項之帳戶任意提供他人使用，此種情形符合一般人將帳戶資料脫離自己管領而交與他人使用，為免自身有所損失，通常係提供無存款之帳戶之情節相互吻合。此外，被告依「小邱」指示前往辦理約定帳戶時，經銀行行員關懷提問，被告竟對行員謊稱約定帳戶之受款人為其友人等情，有彰化商業銀行斗六分行113年2月1日彰斗六字第 113000024A號函所附約定轉入帳戶服務申請書（偵卷第167 頁、第171至172頁）附卷可稽，是被告明知「小邱」指示其向行員說明之事項並非真實，卻對於行員為遏止詐騙所設之提問為虛偽說明，未以認真、謹慎態度質疑「小邱」為何需申辦約定帳戶，如非被告主觀上容任「小邱」將本案帳戶作不法使用，殊難想像何以被告於行員關懷提問時有此舉，益證被告容任本案帳戶資料作為詐欺及洗錢之工具，主觀上確有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，實屬灼然。㈢被告於本院審理時雖辯稱：我真的是要辦車貸，才提供本案帳戶資料給「小邱」，我是被他騙，我都在專心上班，沒有想過要害人，我不清楚將帳戶資料交給別人，就可以用來收款跟提款等語。惟查，被告所辯貸款之事顯不合理，已如前述，且被告於審理時自承：我的薪水是用轉帳，我有用帳戶領錢等語（本院卷第93至94頁），顯然被告知悉銀行帳戶可進行轉帳、存款、領款等各種金融交易，其上開所辯顯然自相矛盾。而被告雖以前詞辯稱，惟始終未能提出與「小邱」之完整對話紀錄，亦未提出貸款細節之相關書面資料供本院調查，且依被告所提與「小邱」之部分對話紀錄（本院卷第 53頁），僅可見「已刪除的帳戶（DA）、這裡還沒有訊息… 」，無從佐證被告之辯解，則被告辯稱是為辦理貸款始提供本案帳戶資料是否為真，亦屬有疑。再者，被告於審理時先自陳：我也是幣商受害者等語（本院卷第84頁），後又稱：我沒有說幣商，我以為那個是貸款等語（本院卷第94頁），被告對於提供本案帳戶資料緣由之說詞前後反覆，其所辯顯係臨訟卸責之詞，洵不足採。㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等影響及法定刑及處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較予以整體適用，始稱適法。蓋刑法並未就刑法第 2條第1項但書之「最有利於行為人」直接訂立明確之指引規範，基於法規範解釋之一體性，避免造成法律解釋之紊亂與刑法體系之扞格，應儘量於刑法規範探尋有關聯性或性質相似相容之規範，刑法第32條就刑罰區分為主刑及從刑，並於同法第35條明定主刑之重輕標準，即主刑之重輕依同法第33 條規定之次序定之，次序愈前者愈重，及遇有同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，方再以最低度之較長或較多者為重，故新舊法何者最有利於行為人，似非不得以刑法第32條、第33條為據進行比較，因此，最高度刑之比較，依前揭說明，應將罪刑有關之法定加減原因與加減比例等一切情形綜合評量，以得出個案上舊法或新法何者最有利於行為人之結果。易言之，最高度刑之比較應當以處斷刑上限為比較對象，不能認法定刑上限已有高低之別，便不再考量與罪刑有關之一切情形。關於處斷刑之上限，倘立法者規定一般洗錢罪所科之刑不得超過前置犯罪之最重本刑，此雖係限制法院之刑罰裁量權，使宣告刑之結果不超過該前置犯罪之最重法定本刑，然宣告刑為個案具體形成之刑度，非待判決，無從得知，亦即無刑之宣告，便無宣告刑，是此種將刑度繫乎他罪之規定仍應視為處斷刑之特殊外加限制，宜於比較新舊法時一併考量在內。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日生效。113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」而本案被告洗錢之財物未達1億元，是依上開修正後規定之法定有期徒刑上限為5年，較修正前之法定有期徒刑上限7年為輕。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而本案被告之洗錢行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，由上可知，不論適用行為時法或現行法，本案得宣告之最重本刑均不得超過有期徒刑5年。　⒊112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，該規定於113年7月31日修正後移列為第23條第3項前段，其規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經查，被告於本案否認洗錢犯行，不論行為時法或現行法，均不符合上開自白減刑之規定。　⒋而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是依上開規定，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，宣告刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，且本案被告於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，而無前開修正前後自白減刑規定之適用，已如前述，是經新舊法之比較結果，因兩者宣告刑之最高度刑相同，再比較最低度刑，堪認行為時法對被告較為有利，故本案應適用113年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團對如附表所示之人詐欺財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣刑之減輕事由被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非毫無社會經驗之人，理應知悉國內現今詐欺案件盛行之情形下，仍率爾提供本案帳戶資料與他人使用，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，造成檢警難以追查緝捕，並侵害如附表所示之人之財產法益，所為誠屬不該；且考量被告否認犯行，且未與如附表所示之人調解或和解，尚未賠償其等所受損害，犯後態度不佳；兼衡其犯罪手段與情節、本案被害人數、遭詐取之金額，暨被告自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第98至99頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠查被告將本案帳戶資料交給本案詐欺集團成員，無證據證明被告獲有報酬或因此免除債務，自無從對被告之犯罪所得宣告沒收。　㈡按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。是依刑法第2條第2項規定，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定。查被告以提供上開2帳戶等資料，而幫助本案詐欺集團隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財產（即附表所示匯入本案帳戶之款項），卷內復無證據證明上開被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為報酬，為免過苛，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　㈢被告交付他人之本案帳戶資料，未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二庭審判長法官黃麗文　　　　　　　　　法官劉達鴻　　　　　　　　　　　　　法官　趙俊維　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶卷證資料 1 乙○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年10月9日20時19分許，於通訊軟體LINE（下稱LINE）群組「費雪工作室VIP&」，以暱稱「Lee詩婷」、「開戶專員陳馨予」，向乙○○佯稱：點選「https ：//app.saeriue.com」網址，下載「領達利」投資平臺APP並註冊帳戶，可投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年7月10日上午9時28分許 50,000元本案帳戶 ①證人即告訴人乙○○於警詢之指訴（偵卷第21至23頁） ②臺北富邦銀行轉帳交易明細擷圖2張（偵卷第87至88頁） ③彰化商業銀行斗六分行113年2月1日彰斗六字第113000024A號函暨所附開戶資料、交易明細、約定轉入帳戶服務申請書各1份(偵卷第167頁、169至174頁、第175頁) ④LINE對話紀錄擷圖38張（偵卷第69至86頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐欺案件檢核表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵卷第47至49頁、第51至52頁、第61至62頁） ⑦金融機構聯防機制通報單1份（偵卷第137頁) ⑵112年7月10日上午9時29分許 50,000元 2 丁○○ 本案詐欺集團成員於112年5月某日起，於LINE）群組「潘老師新書簽售會」、「股票指南針」，以暱稱「朱家泓」、「助教詩婷」、「潘仁凱老師」、「妍禎」，向丁○○佯稱：可透過下載「領達利」、「立學」投資平臺APP並註冊帳戶，以投資股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 000年0月00日下午10時43分許 500,000元本案帳戶 ①證人即告訴人丁○○於警詢之指訴（偵卷第25至29頁） ②郵政跨行匯款申請書1份（偵卷第109頁） ③彰化商業銀行斗六分行113年2月1日彰斗六字第113000024A號函暨所附開戶資料、交易明細、約定轉入帳戶服務申請書各1份(偵卷第167頁、第169至174頁、第175頁) ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局香山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵卷第93至97頁、第101頁、第117頁） ⑤金融機構聯防機制通報單1份（偵卷第119頁) 3 丙○○ 本案詐欺集團成員於112年5月11日某時起，於LINE群組「費雪VIP !%」，以暱稱「助教詩婷」、「陳馨予」，向丙○○佯稱：點選「https ：//app.saeriue.com」網址，下載「領達利」投資平臺APP並註冊帳戶，可投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年7月10日上午10時 700,000元本案帳戶 ①證人即告訴人丙○○於警詢之指訴（偵卷第33至41頁） ②臺北富邦銀行客戶交易明細表1份（偵卷第130至134頁） ③彰化商業銀行斗六分行113年2月1日彰斗六字第113000024A號函暨所附開戶資料、交易明細、約定轉入帳戶服務申請書各1份(偵卷第167頁、第169至174頁、第175頁) ④臺北市政府警察局信義分局福德街派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷第123至125頁、第139至140頁） ⑤金融機構聯防機制通報單1份（偵卷第137頁) ⑵112年7月11日上午10時32分許 500,000元

2024-10-17

ULDM-113-金訴-161-20241017-2

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1392號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭文雄選任辯護人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵續字第198號)，本院判決如下：主文郭文雄幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、郭文雄明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，能預見將金融帳戶交付予不明人士，該帳戶可能遭利用作為財產犯罪之收款帳戶，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之去向及所在，竟仍基於縱使如此亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年1月3 至4日，依LINE通訊軟體暱稱「貸款專員」(後改名為「勤務中心」)之不詳成年人指示申辦兆豐國際商業銀行帳號00000 000000(下稱台幣帳戶)、00000000000號(下稱外幣帳戶)帳戶(含網路銀行)、註冊虛擬貨幣資產管理平台(Matrixport) 及申請綁定受款銀行代碼：SIVGUS66、受款人帳號：000000 000000、受款人英文名字：CIRCLE INTERNET FINANCIAL IN C之美元帳戶作為約定受款帳戶，再於同年月5日15時許，以 LINE通訊軟體將前揭帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予該不詳人，而容任該人使用前揭帳戶資料。嗣上開不詳人及其所屬之詐欺集團成員取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年1月6 日20時35分許，自裝係華南銀行之專員致電王月霄，向其佯稱：因伊甸基金會設定銀行錯誤，導致每月會自動轉帳新臺幣(下同)3,000元，須依指示操作解除錯誤云云，致王月霄陷於錯誤，依指示於112年1月9日13時13分、15分許，各轉帳1,999,000元、999,000元至郭文雄前揭台幣帳戶，再由該詐欺集團不詳成員將款項轉入郭文雄上開外幣帳戶後，轉入前揭約定受款帳戶，以此方式製造金流斷點，逃避警方追緝。嗣王月霄察覺受騙報警處理，始循線查獲上情。二、案經王月霄訴由臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理　由壹、程序方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查下列所引各項證據既未經被告郭文雄及辯護人於言詞辯論終結前聲明異議或爭執其證據能力，本院審酌各該證據作成時之情況，並無何不當之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體方面：一、訊據被告固不否認前揭台幣及外幣帳戶係其申辦，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我是為了要貸款受到詐騙，我沒有故意，不知道會發生這種事云云(見本院卷第39頁)。辯護人則以：被告於111年12月20日因家用而急需貸款，惟因有銀行欠款致負債比過高，於融資公司及銀行皆已無增貸空間，陷於急迫、無助、難以求助之處境下，收到借貸廣告簡訊後，以通訊軟體LINE聯繫「貸款專員」(現改名為「勤務中心」)之人，進而開始詢問有關貸款事宜。被告先是表示「負債比過高能否貸款」、「有車貸都有詢問過了沒增貸空間了」、「有送件被退件」、「我想應該是沒辦法…」，字裡行間透露出被告已無計可施、求助無門之心態，以致詐欺集團趁虛而入。爾後，詐欺集團透過電話逐步指導被告(透過「美化帳戶」之名義，以電話方式指示並洗腦被告如何操作)，使被告當下無思考空間僅能依照詐欺集團的指示，為開戶及註冊虛擬貨幣資產管理平台(Matrixpor t)之行為。詐欺集團係利用被告無助之心理，給予有望貸款之方式，使被告陷入其圈套，進而交付金融帳戶。易言之，被告亦為受騙者之一，並無認識提交帳戶將可能作為他人犯罪使用。再者，實務上詐欺集團利用陷於無援急需用款之民眾，藉此詐取金融帳戶資料，非無先例。被告在急切取得貸款情況下，誠有因急迫、輕率，進而提供帳戶之情形。故不能僅因提供金融帳戶於他人，逕認被告有幫助詐欺及洗錢之故意。被告係因受詐欺集團話術所矇騙，未能認識到提供帳戶將可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，並非基於幫助之犯意而為。況且，被告於112年1月11日經兆豐銀行告知，驚覺自己遭詐騙，旋即報警且製作筆錄，倘被告有意幫助詐欺而與詐欺集團成員有共同犯意聯絡，豈會自動前往報案，可見被告係為貸款，方相信他人而提供金融帳戶資料，期間並無發現不妥之處，同為受騙者之一等語為被告辯護(見本院卷第59至66頁)。經查： (一)被告於前述時間，依前開不詳人指示申辦前揭台幣及外幣帳戶、註冊Matrixport，並綁定指定之外幣銀行作為約定受款帳戶後，將其前揭帳戶之網路銀行帳號、密碼，以LINE通訊軟體傳送予該不詳人；嗣該不詳人取得被告前揭帳戶資料後，即於前述時間，以前述詐欺方式，詐騙被害人王月霄，致其陷於錯誤，將款項匯至被告上開台幣帳戶後，旋即由不詳詐欺集團成員操作網路銀行將被害人匯入之款項轉匯至被告之外幣帳戶後再轉入上開約定受款帳戶等節，為被告所不爭執，且經證人即被害人王月霄於警詢中證述明確，並有兆豐國際商業銀行股份有限公司112年2月24日兆銀總集中字第11 20009594號函附之被告開戶基本資料、存款往來交易明細表 (見警卷第41至53頁)、被害人提出之匯款交易憑證、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄(見警卷第59至61、65至77頁)在卷可稽。是被告所申辦之前揭帳戶資料確實遭不詳詐欺集團成員作為詐騙被害人之匯款工具使用，且前揭被害人匯入之款項經不詳詐欺集團成員操作網路銀行轉匯後，即難以追查該不法贓款之實際去向，而有掩飾、隱匿詐欺犯罪所得流向之情形，洵堪認定。 (二)被告雖辯稱係為了貸款始受騙將前揭帳戶資料交付予他人使用，並無詐欺及洗錢之不確定故意云云。惟查： 1、金融帳戶係個人理財之重要工具，事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予不明人士之理。況近來各類形式利用各類通訊或交友軟體進行詐騙，再以人頭帳戶供被害人匯入詐欺款項，藉此規避檢警查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之案例層出不窮，更已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無不透過各式文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐欺集團之犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。而行為人可能因各種理由，例如輕信他人商借、租用帳戶之藉口，或落入詐欺集團抓準急需用錢的心理設下的代辦貸款、美化帳戶金流、申請補助等話術而輕率地將帳號資料交給陌生人使用，在交付金融帳戶資料之時，倘行為人主觀已預見該帳戶可能成為犯罪集團行騙工具，仍輕率地將帳戶交付他人使用，於此情形，行為人對於其帳戶落入不明人士手中後，即無法控管該帳戶遭他人任意使用，而極易被利用作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見，尚難因犯罪集團所使用之藉口或話術即阻卻行為人交付帳戶當時主觀上之不確定故意。 2、被告固表示係為了向融資公司貸款始將前揭帳戶之網路銀行帳號、密碼交出。然被告將上開帳戶資料交予他人時，已年滿48歲，除自承有向銀行、融資公司貸款之經驗外，更有長達20餘年之工作經驗(見本院卷第47、51頁)，顯然具有相當之社會歷練，尚非智識短缺、與社會隔絕之人；其於審理中復不否認在現今詐欺集團猖獗的情況下，貿然將銀行資料交給他人使用，可能會被他人拿去做非法用途，表示自己那時候已經被銀行及融資逼急了；知道所謂的美化帳戶是由其他人匯款進去等情(見本院卷第51頁)。則被告對於隨意提供金融帳戶予未曾謀面、真實姓名、身分背景均不詳之人，有遭對方利用作為詐欺犯罪所得贓款匯入及提領工具之高度危險，如若對方將匯入帳戶內之款項加以提領或轉匯更會產生遮斷金流以逃避國家訴追、處罰效果各節，應當知之甚詳。參以，被告於偵查中供承：「(該『貸款專員』、『勤務中心』所屬公司及職稱為何?公司地址？)他們說是代辦貸款的公司，但沒有講公司名稱，我也沒有去查他們的公司名稱或地址」云云(見偵續卷第28頁）；復於本院審理中表示：對方跟我說要先美化帳戶才可以向銀行貸款，我說我個人債務已經太大了，銀行那邊應該沒有辦法再貸款，但對方說美化帳戶後就可以取得貸款，當時繳款時間到了且家裡急需要用錢，所以我心裡也慌了；沒有跟自稱銀行代辦業者之人見過面，只有在網路上看到簡訊加LINE而已(見本院卷第39至40、48頁)；再觀諸被告提出之與「勤務中心」之對話紀錄，該自稱「貸款專員」之人曾向被告叮囑「行員有詢問您約定是要幹嘛您就說您自己要投資比特幣…不要說明到包裝的部分」、「行員有跟您做詢問您就說投資以太幣或是比特幣槓桿使用就可以了」(見偵卷第67、69頁)。由上足認本件申辦貸款之過程存有諸多不合理之處，難認對方要求被告提供金融帳戶、美化帳戶之說辭有何值得被告信賴之處，足徵被告僅顧及自己利益之考量，而完全無視其他人是否可能因此受害，容任該等結果發生亦不違背其本意之心態。從而，被告對於自己率爾將帳戶資料交付予不知真實姓名、年籍，完全不認識，更毫無合理信賴關係之人，該金融帳戶有高度可能被利用作為他人收受、取得詐欺所得款項之犯罪工具，並因此遮斷金流而逃避追緝，確實有所理解及認識，是被告具有以上開方式幫助他人遂行詐欺取財及洗錢之不確定故意，堪以認定，其於本院審理中所持辯解，難認為可採。 (三)綜上所述，被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意與行為，應甚明確。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項條次變更為第19條第1項，並將原法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。被告洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙被害人之財物，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之流向，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪論處。 (三)被告幫助他人犯洗錢罪，情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，猶隨意將金融帳戶交付予他人使用，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙，並掩飾犯罪贓款去向，製造金流斷點、隱匿真實身分，造成執法機關不易查緝犯罪行為人、被害人受有高額之財產損害，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當；兼衡被告犯本罪之動機、目的、手段、自述之智識程度、家庭狀況、犯後否認犯行，且迄未與被害人和解，賠償損害或徵得原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、被告係基於不確定之幫助犯意將帳戶資料交付予他人使用，對於匯入帳戶內之款項並無事實上管領權，且依卷內事證，亦查無被告有因本案犯行而有獲有報酬或其他利得，倘對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段條，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十一庭法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條(修正後) 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TNDM-113-金訴-1392-20241017-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4110號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳冠州沈建一上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第216號，中華民國113年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵續字第163號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告陳冠州為桃園市○○區○○○000號「天璽國際有限公司（下稱天璽公司）」之實質負責人，被告沈建一(與被告陳冠州合稱被告2人)為該公司之業務人員，另有其他身分不詳數人為該公司之業務人員。該公司有在臉書張貼廣告，聲稱可為民眾辦理貸款，而將有金錢需求之民眾吸引至上址公司內，再當面告知民眾「配合該公司向電信公司申辦手機門號並交付申辦門號方案所搭配贈送之手機予該公司，為成功辦理貸款、借款之前提條件」（該公司取得手機後，可轉賣獲利），並強烈暗示若配合此作法將可成功辦理貸款，然該公司之成員亦均明知並非所有民眾皆可順利辦理貸款、借得款項，惟該公司為獲得利益，仍強烈鼓吹民眾先配合辦理門號、作業績，待民眾配合辦理門號後，縱使民眾無法順利辦理貸款、借得款項，該公司亦置之不理，此為該公司之經營模式。告訴人邵筱真(下稱告訴人)因前在臉書上看見該公司之廣告並與被告陳冠州（使用通訊軟體LINE，暱稱「週轉分期借款」）聯繫後，於民國110 年5月5日11時30分許至該公司內，被告2人及另名該公司之身分不詳業務人員（下稱A男），明知以告訴人當時之現況應無法順利辦理貸款、借得款項，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之不確定故意之犯意聯絡，先由被告陳冠州指派 A男向告訴人說明上開作業模式，並向告訴人保證：一定能借得到錢云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示由被告沈建一、A 男陪同外出前往新北市○○區○○○○000號1樓遠傳電信蘆洲中山門市辦理門號不詳之SIM卡1張(月租費新臺幣【下同】1,399元，合約期間48個月)並獲得方案搭配之IPHONE 12手機1支，再另前往新北市○○區某處之台灣大哥大門市辦理1手機門號00000 00000號（月租費999元，合約期間48個月），並獲得方案搭配之IPAD1台，辦理完畢後，被告沈建一、A男帶同告訴人於同日20時20分許返回上開公司，被告陳冠州在上址公司內向告訴人收取上開IPHONE 12手機、IPAD後，再由A男作勢請告訴人簽面額4萬5,000元之本票，聲稱如此即可借得款項，然告訴人依指示簽本票後，該公司僅有為告訴人聯絡某貸款代辦公司，並要告訴人自行搭車前往該代辦公司處理，然告訴人依指示前往該代辦公司並依指示於翌日將該公司聲稱貸款所需之自然人憑證寄至該代辦公司後，該代辦公司仍告知告訴人無法辦理貸款，告訴人始知受騙。因認被告2人涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實、不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號、 40年台上字第86號判決先例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決先例參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例參照）。　　三、公訴意旨認被告2人涉有前揭犯行，無非係以被告2人供述、告訴人於警詢及偵查中證述，及申辦門號手機買賣合約書、承辦業務前切結、門號同意申辦切結書、申辦門號切結書及申請協議、申辦門號授權及代辦授權書、繳費切結書、SIM 卡+手機領取/託管切結書、保證書、委託合約書、LINE對話內容截圖、門號0000000000號行動電話之台灣大哥大股份有限公司基本資料查詢、行動寬頻業務申請書、遠傳電信（蘆洲中山加盟門市）之申辦門號確認書等為其主要論據。四、被告2人於本院審判期日經合法傳喚未到庭，惟被告陳冠州於原審對於其為天璽公司實際負責人、有刊登貸款及辦手機換現金廣告、取得告訴人申辦之IPHONE、IPAD並轉賣等情，及被告沈建一於原審對於其係天璽公司業務人員、有帶告訴人前去辦手機門號、收取告訴人申辦之IPAD、IPHONE後交給被告陳冠州等情均坦承不諱，惟均堅詞否認有何上開犯行，被告陳冠州辯稱：邵筱真一開始是用LINE密我，但到現場之後不是我跟她接洽，而是其他業務人員，時間太久我已經忘記到底是誰，只記得沈建一負責帶邵筱真去電信公司辦門號，我的工作主要是在賣手機給盤商，計算業務人員的業績、客戶貸款的錢我們可以抽成多少，我很少在接觸客戶，除非是沒有人的時候；我們是負責承接案件送件給融資公司，客戶是否可以借到錢最後是由融資公司決定；且我們一定有跟客戶講辦門號換現金的內容，客戶同意我們才會帶出門，而且到電信門市之後，門市人員也會再跟客戶講一次；另外，我回去翻資料，沒有看過邵筱真的本票，她提出的切結書上面空白，應該是因為當天時間很晚，當時也沒辦法確定她最後可以拿到多少，業務人員急著想回家，就讓邵筱真離開，後來在算業績的時候發現，才填寫上去；又我有拿到IPHONE 、IPAD，我們公司代墊1萬8千元電信資費的預繳，代墊的錢就是由邵筱真辦的IPHONE、IPAD賣掉的錢去填補，剩下的錢就是我們獲利和給客人的錢，所以我們給邵筱真3,000元就是後來剩下的錢等語（見原審卷第314至315頁）。被告沈建一辯稱：我們是在做貸款，我會跟客人說貸款並不一定借得到錢，但邵筱真不是我的客人，我已經不記得當時是誰與邵筱真接洽，只記得是我帶她去門市；每個業務都有自己的客戶，而因為邵筱真是陳冠州最早在LINE上接觸的人，後來在現場接洽的業務又臨時接到自己的客戶，他就沒有辦法帶邵筱真去電信門市，當時我有空就由我帶她去；我們雖然都會刊登廣告，可是客人到店裡面我們一概都跟客人講清楚，並沒有跟客人說辦門號一定借得到錢，且該退給邵筱真的3,00 0元一定有退；至於本票的部分，我也沒有看到等語（見原審卷第315至316、395至396頁）。是本案應審究爭點厥為： 1、被告2人有無對告訴人行使詐術，導致告訴人因此申辦門號及IPHONE、IPAD，並將IPHONE、IPAD交給被告2人。2、告訴人有無簽立本票給被告2人？3、告訴人有無在申辦門號及 IPHONE、IPAD之後，從被告2人處獲得3,000元。五、經查： (一)被告2人並未對告訴人施用詐術，致告訴人因此申辦門號及I PHONE、IPAD，並將IPHONE、IPAD交給被告2人： 1、告訴人有申辦台灣大哥大、遠傳電信手機門號及IPHONE手機、IPAD平板，並將該等手機與平板交與被告2人轉賣等情，為被告2人所不爭執，核與證人即告訴人於原審審理時證述：我到被告2人的公司去，業務人員就過來服務，我本來在L INE上面聯繫是直接找他們老闆陳冠州，結果到場老闆沒有來處理，是叫他們的業務處理，業務跟我問了詳細資料，內容包含我的姓名、住址、電話、親友，還有我今天來是要做什麼事情，我也有告訴業務我是要來借款，預計借多少我也有講，問完之後業務就直接拿那些切結書來說老闆還在忙，叫我申辦門號先幫他們做點業績，我問幹嘛要申辦這個？他說就只是申辦業績；當天用車子載我到各通訊行去申請門號的是沈建一，為了要辦門號業務還帶我到他們公司附近的中華電信通訊處申請繳費紀錄，之後一直等到快中午才帶我去申辦門號，而且跑了好多地方，那天折騰回到他們公司已經晚上快9點了，還叫我簽了1張45,000元的本票，我問我要貸款的錢呢？讓我簽的小弟叫我把手機拿出來辦無卡分期，我說我不要再辦什麼東西了，你錢給我就好，這時候陳冠州才開口說我的條件不符錢不會借給我；我當天辦台哥大和遠傳共2支門號，有拿1個IPAD和1支手機，全部都交給沈建一，沈建一說回公司必須轉交給陳冠州，那時候辦的預付款18,0 00元是他們拿出來的，所以東西給他們我覺得還合理，但預繳是繳半年，半年後我一直收到帳單我要繳，那天處理完已經9點多快10點，我身上又沒錢，我在轉運站坐一個晚上，被折騰成這樣還在其次，我會申訴是因為辦的那些電信最後要我繳錢，而我那天沒有拿到任何錢；文件是我親筆簽的我承認，那天我離開會要求合約書影本，因為我本來是讓他做業績有填資料，最起碼給我影本等語相符（見原審卷第339 至342、347至349、356至357、359頁），並有承辦業務前切結、門號同意申辦切結書、申辦門號切結書及申請協議、申辦門號授權及代辦授權書、繳費切結書、SIM卡+手機領取/託管切結書、保證書、委託合約書、門號0000000000號行動電話之台灣大哥大股份有限公司基本資料查詢、行動寬頻業務申請書、遠傳電信（蘆洲中山加盟門市）之申辦門號確認書、申辦門號手機買賣合約書等在卷可稽（見偵卷第51至59、61、 64至72頁，偵續卷第123頁），是此部分事實，應堪認定。 2、揆諸證人即告訴人上開證述可知，天璽公司業務人員係以「幫忙業績」「只是申辦業績」為理由，請告訴人申辦門號，並未將有無申辦門號或手機一事，與得否辦理貸款相互連結，則依告訴人於事發時年紀為50餘歲、大學畢業、從事服務業（偵卷第43頁）之智識社會經驗，復以告訴人是前往電信門市申辦門號及IPHONE、IPAD，則告訴人應有相當能力及機會，可自行判斷是否申辦及申辦後將負擔每月繳交電信費用之結果，告訴人評估後仍配合申辦，自難認被告2人有何施行詐術之可言。另參以證人即告訴人證稱因預繳款項18,000 元係由天璽公司及被告2人方面支付，故自認將所申辦之IPH ONE、IPAD交給被告2人亦屬合理乙節，更難認告訴人係因被告2人之行為，致陷於錯誤而交付IPHONE、IPAD。又縱認告訴人事後反悔申辦門號及IPHONE、IPAD，亦難據此逕推論告訴人係因自始受被告2人詐欺，而有陷於錯誤之情事。 3、至公訴意旨雖認天璽公司及被告2人以強烈暗示「配合該公司向電信公司申辦手機門號並交付申辦門號方案所搭配贈送之手機予該公司，為成功辦理貸款、借款之前提條件」之方式經營及從事業務，惟公訴人就此部分事實並未舉證證明，且與證人即告訴人於原審審理時上開證述內容不符，是此部分自難執為被告2人不利之認定。故本件告訴人雖有申辦門號及IPHONE、IPAD，並將IPHONE、IPAD交給被告2人，惟如上所述，尚難據此認定被告2人確有對告訴人施用詐術行為。 (二)依卷內證據資料無法認定告訴人確有簽立本票給被告2人：告訴人固指稱其至天璽公司當日，曾被業務人員要求簽立本票，因而簽發面額45,000元之本票1云云，惟被告2人均否認此事，而遍查卷內所存證據資料，並未見有本票正本、影本或翻拍照片，而參諸卷附被告陳冠州與告訴人間通訊軟體LI NE對話紀錄，亦未有提及該張本票之內容（見偵卷第73至77 頁，原審卷第59至78頁），是此部分除告訴人之片面指述外，並無其他足供補強證明力之其他客觀證據，則本件是否確有告訴人指述之簽發面額45,000元本票與被告2人之情事實，顯有疑問，自難採為對被告2人不利之認定。 (三)告訴人有無在申辦門號及IPHONE、IPAD之後，從被告2人處獲得3,000元：　　告訴人證稱其未在天璽公司領到任何款項等語，已如前述，另參以告訴人與被告陳冠州之通訊軟體LINE對話紀錄內容，告訴人於110年5月6日上午12時44分許及12時52分許（即告訴人前往天璽公司之110年5月5日隔日凌晨時段），分別傳送「我困在經國轉運站旁警局」「因我身上沒有計程車費了，僅餘回程火車票費」等文字之訊息（見偵卷第77頁，原審卷第67頁），及告訴人於偵查中提出之申辦門號手機買賣合約書，其上所列買賣手機之價金、先付款項、尾款等金額欄位俱為空白（見偵續卷第123頁），堪認告訴人於前往天璽公司當日，並未自該公司處領得任何貸款，亦未因申辦門號、手機而換得現金3,000元，否則告訴人即無必要發送如此內容之訊息，而被告2人或天璽公司之業務人員亦無可能於支付3,000元款項後，卻甘願使有領取款項之告訴人收執金額空白之合約書。對此，被告2人雖以前詞置辯，惟觀諸證人即告訴人上開證述內容，可知事發當日天璽公司店內除老闆陳冠州、載送申請門號之沈建一等被告2人外，尚有其他業務人員與其接洽，且申辦完手機門號後，已接近晚上9時等情，則依被告沈建一僅負責載送告訴人前去申辦門號，而被告陳冠州作為負責人，不必然會事必躬親處理付款事務情形，核屬通常公司經營之分層負責分工模式，又加以當時時間已晚，其他負責處理付款事務之業務人員或因倦怠或係處理疏漏，導致最終無人將應退之3,000元支付給告訴人，此亦為人之所常而非無可能，故被告2人上開辯解，尚非無據。是本件縱認定告訴人未領得3,000元，惟此部分既仍有有疑，依應為有利被告2人之認定，難認被告涉有公訴意旨所指之3人以上共同詐欺取財罪嫌。 (四)綜上所述，被告2人上開辯解，均堪採信。六、本件公訴人所提出上開證據，尚難認被告2人有何公訴人指訴之3人以上共同詐欺取財犯行，此外，復無其他積極證據足以證明其被告2人有何上開犯行，揆諸上開說明，自應為被告2人無罪之諭知。七、原審經審理結果，認無其他積極證據足資證明被告2人有公訴人所指之上開犯行，而為被告2人無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：被告陳冠州經營天璽公司之模式，係由被告陳冠州先在臉書張貼廣告佯稱可以辦理貸款，致客戶誤信只要辦理手機門號即可取得貸款金額，客戶至天璽公司後，天璽公司之員工（即業務）分工合作，部分員工負責對客戶講解借款流程，部分員工負責載客人至通訊門市辦理門號。故當客戶到公司後，由業務向客戶佯稱說配合該公司向電信公司申請門號所附贈之的手機或IPAD交給公司後就可以成功辦理貸款這樣的前提條件吸引告訴人，所以告訴人在需款孔急的情況下，特地請假在一早的時候自彰化搭乘交通工具至桃園，從一早開始到天璽公司後就配合業務的講解，隨後由被告沈建一搭載告訴人到遠傳及台哥大門市去辦理門號，並且因此獲得IPHONE手機及IPAD各1台，且告訴人一再證稱其並沒有拿到辦門號換現金的3000元，否則告訴人豈會在當日晚間9時許，流落在桃園街頭無法回彰化，再者，告訴人一再證稱，其當時除了以LINE跟天璽公司人員對話外，確實有跟被告陳冠州通電話，被告陳冠州亦一再跟表示就算沒辦法借款到10幾萬元，但是一定可以借得款項，因此告訴人方會特地請假至桃園辦理貸款事項。是本件詐欺事實明確，原審認定事實似有違誤，自難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。惟查：㈠參諸證人即告訴人於原審證述內容，足徵天璽公司業務人員係以「幫忙業績」「只是申辦業績」為理由，請告訴人申辦門號，並未將有無申辦門號或手機一事，與得否辦理貸款相互連結，則依告訴人於事發時年紀為50餘歲、大學畢業、從事服務業（偵卷第43頁）之智識社會經驗，復以告訴人是前往電信門市申辦門號及 IPHONE、IPAD，則告訴人應有相當能力及機會，可自行判斷是否申辦及申辦後將負擔每月繳交電信費用之結果，告訴人評估後仍配合申辦，自難認被告2人有何施行詐術之可言。另參以證人即告訴人證稱因預繳款項18,000元係由天璽公司及被告2人方面支付，故自認將所申辦之IPHONE、IPAD交給被告2人亦屬合理乙節，更難認告訴人係因被告2人之行為，致陷於錯誤而交付IPHONE、IPAD。又縱認告訴人事後反悔申辦門號及IPHONE、IPAD，亦難據此逕推論告訴人係因自始受被告2人詐欺，而有陷於錯誤之情事。㈡至公訴意旨雖認天璽公司及被告2人以強烈暗示「配合該公司向電信公司申辦手機門號並交付申辦門號方案所搭配贈送之手機予該公司，為成功辦理貸款、借款之前提條件」之方式經營及從事業務，惟公訴人就此部分事實並未舉證證明，且與證人即告訴人於原審審理時上開證述內容不符，是此部分自難執為被告2人不利之認定。故本件告訴人雖有申辦門號及IPHONE、IPAD，並將IPHONE、IPAD交給被告2人，惟如上所述，尚難據此認定被告2人確有對告訴人施用詐術行為。㈢告訴人固指稱其至天璽公司當日，曾被業務人員要求簽立本票，因而簽發面額45,000元之本票1云云，惟被告2人均否認此事，而遍查卷內所存證據資料，並未見有本票正本、影本或翻拍照片，而參諸卷附被告陳冠州與告訴人間通訊軟體LI NE對話紀錄，亦未有提及該張本票之內容（見偵卷第73至77 頁，原審卷第59至78頁），是此部分除告訴人之片面指述外，並無其他足供補強證明力之其他客觀證據，則本件是否確有告訴人指述之簽發面額45,000元本票與被告2人之情事實，顯有疑問，自難採為對被告2人不利之認定。㈣觀諸證人即告訴人於原審上開證述內容，可知事發當日天璽公司店內除老闆陳冠州、載送申請門號之沈建一等被告2人外，尚有其他業務人員與其接洽，且申辦完手機門號後，已接近晚上9 時等情，則依被告沈建一僅負責載送告訴人前去申辦門號，而被告陳冠州作為負責人，不必然會事必躬親處理付款事務情形，核屬通常公司經營之分層負責分工模式，又加以當時時間已晚，其他負責處理付款事務之業務人員或因倦怠或係處理疏漏，導致最終無人將應退之3,000元支付給告訴人，此亦為人之所常而非無可能，故被告2人上開辯解，尚非無據。是本件縱認定告訴人未領得3,000元，惟此部分既仍有有疑，依應為有利被告2人之認定，難認被告涉有公訴意旨所指之3人以上共同詐欺取財罪嫌。㈤綜上所述，被告2人上開辯解，均堪採信，此業據原審判決於判決理由內均詳予論述，且並無違背經驗法則及論理法則。又按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。公訴人上訴仍執陳詞，對於原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，仍無從使本院就此部分形成被告2人有罪之心證，且並未提出其他積極證據以供調查，是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。八、被告2人於審判期日經合法傳喚，無正當理由均未到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官陳美華提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第一庭審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳炳桂　以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TPHM-113-上訴-4110-20241015-1