Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：行使偽造準私文書罪

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

審訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第625號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林淑真 選任辯護人 丁于娟律師 陳憶如律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第4 11號、第412號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本 院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議 庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 林淑真犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有 期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾柒萬貳仟元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書之附表二更正如本判決附表 一、證據部分補充「被告林淑真於本院準備程序及審理中之 自白」、「告訴代理人黎銘律師、告訴人吳青娜、李米珠、 許春霞、李秋蓮、吳淑芬於本院審理中之陳述」、「和解書 、刑事撤回告訴狀各2份」外，均引用如附件起訴書之記載 。 二、論罪科刑： 　㈠按我國民間互助會之合會，係由會首招募會員參加所組成， 每於標會時，通常由欲標取會款之會員，在空白紙條上，或 僅書立其姓名、綽號及數字者，甚或只書寫數字而未書立其 姓名、綽號，另以言詞等方法表示係何會員所出具者，則依 習慣或特約均足以辨明係該會員以所書寫數字為標息金額參 加競標之標單，自應以準私文書論（最高法院95年度台上字 第6927號判決意旨參照）。再按合會已標取會款者（即一般 所稱之死會），於標取會款後不問何人得標，至完會止，本 有向會首按時交付會款之義務，會首冒標會款時，除對於活 會會員有冒標施詐（即佯稱某某人得標），使活會會員陷於 錯誤，誤認係被冒標之人得標而交付會款，成立詐欺取財罪 外，對於已標取會款之會員，因按時繳付會款本為其標取會 款後之義務，並無施詐或使其陷於錯誤可言，自無成立詐欺 罪之餘地，是已標取會款之會員對於嗣後會首之冒標會款， 不能認係詐欺之被害人（最高法院92年度台上字第1138號判 決意旨參照）。本案之互助會係採內標制，會員應繳之每期 會款，因死會或活會而有不同，申言之，活會會員在繳交每 期會款時，應扣除當次標息，而死會會員僅需固定繳交每期 會款即可，而依上開說明，死會會員本即有繳交會款之義務 ，故僅有該次活會會員所繳交之金額，始為被告該次詐得之 款項。是以，被告如於某次會期冒標，所對活會會員詐得之 金額計算公式為：當期活會之會數×（會金－當期標息）＝詐 欺所得。又遭被告冒標之會員亦為被害人，其等因不知自己 遭到冒標，於各期合會開標後，仍按活會會員身分繼續繳納 活會會款，且遭冒標會員既從未標取會款，被告以其名義得 標之行為效力並不因之當然及於本人，則該等會員僅名義上 為死會會員，惟實際上其對於被告之權利，仍等同於其他名 義上之活會會員，故該等會員實質上仍相當於活會會員，其 於遭被告冒標後，仍按活會會員資格所繳納之會款，亦應計 入被告所詐騙之金額。是以，被告各期所取得之合會金固然 含有死會會員繳納之該期會款，惟其以施用詐術而取得者限 於活會會員（含被冒標者）。是以，本件甲、乙、丙3組合 會所詐得活會會員會款，依上開計算方式之說明，分別計算 如附表一「該期詐得活會會款」欄所示，併予敘明。 　㈡核被告如附表一編號3、6所為，係犯刑法第216 條、第220 條第1 項、第210 條之行使偽造準私文書罪及刑法第339 條 第1 項之詐欺取財罪；如附表一編號1、2、4、5、7至11所 為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；如起訴書犯罪 事實一㈡所為，係犯刑法216 條、第210 條之行使變造私文 書罪以及同法第339 條第2項之詐欺得利罪。 　㈢被告偽造如附表一編號3、6署押行為係偽造準私文書之階段 行為，而同附表編號3、6之偽造準私文書及起訴書犯罪事實 一㈡所示之變造私文書之低度行為，復經行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。 　㈣被告各次詐欺取財之犯行，各係以一行為同時向多數活會會 員詐取會款，屬同種想像競合犯，應各從一重處斷。再被告 如附表一編號3、6各次以一冒標行為同時觸犯行使偽造準私 文書罪及詐欺取財罪；如起訴書犯罪事實一㈡以一行使變造 匯款申請書之行為同時觸犯行使變造私文書及詐欺得利罪， 均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之行使 偽造準私文書罪、行使變造私文書罪處斷。其行使偽造準私 文書（2罪）、詐欺取財（9罪）與行使變造私文書（1罪） 等犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤查被告於民國111年4月11日前往臺灣新北地方檢察署按鈴申 告，其在有偵查犯罪權限之機關、公務員或員警發覺上揭犯 行前，主動向檢察事務官自承有成立本件甲、乙、丙3合會 ，自任會首，藉以會養會方式支付會款，及向會員行使變造 匯款單等詐欺、偽造文書（被告誤陳為偽造有價證券）等犯 行，進而接受裁判等情，有被告詢問筆錄1份在卷可憑（見1 11年度他字第3763號偵查卷第7頁），嗣告訴人李秋蓮、吳 玉蓮、李米珠、許春霞、游明珠、胡月珠、吳青娜、吳淑芬 、歐茂章則於同年月21日始具狀提出本件告訴，亦有刑事告 訴狀8件存卷足稽（見他字第4960號至第4967號偵查卷）， 是被告係對於未發覺之犯罪為自首而受裁判，符合自首要件 ，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。 　㈥爰審酌被告身為互助會會首，不知篤守信用，竟利用各會員 長期以來之信任，以冒標、行使偽造準私文書手法，詐取活 會會員所繳交之會款，及以行使變造私文書之方式詐得延後 給付會款之利益，自應予非難，兼衡其素行並無前科，素行 尚可、犯罪之動機、目的、手段、被害人數非少及所生財產 損害非輕，並參酌其固始終坦承犯行，並與告訴人胡月妹、 游明珠2人達成和解，惟迄未與其他告訴人達成和解或賠償 損失之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告上開犯行 之行為態樣、手段之相似性，各項犯行間之責任非難重複性 甚高、所侵害法益性質、於同時期犯上開罪行、反應之人格 特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當 原則，而為整體評價後，定其應執行之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 　㈦至被告之辯護人雖請求給予緩刑宣告，惟考量被告除與告訴 人胡月妹、游明珠2人和解外，尚未與其他7名告訴人達成和 解或獲得宥恕，本院就本案情節及各項情狀為裁量後，認所 宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑，附 此敘明。　　 三、沒收： 　㈠本件被告之犯罪所得為本判決附表一「該期詐得活會會款」 欄所載之會款金額，以及起訴書犯罪事實一㈡（即本判決附 表二編號12所示犯行）所載詐得之不法利益共計新臺幣（下 同）237萬2000元（計算式：289000+85000+272000+221000+ 187000+119000+51000+216000+184000+168000+160000+4200 00=0000000），均未扣案，惟其業與告訴人胡月妹、游明珠 2人達成和解，並已分別返還5萬元，此部分雖非刑法第38條 之1 第5 項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害 人者，然既已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的， 如於本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度 之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定， 不予宣告沒收或追徵；至餘額227萬2000元部分，則未實際 賠償，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣 告沒收並無過苛之虞，是以此部分仍應依刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項之規定併予宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於檢察官執行沒收 時，被告如已再行支付而有其他實際發還部分之款項，自僅 係由檢察官另行扣除，併此指明。 　㈡至被告所偽造之標單，未據扣案，又一般民間互助會之習慣 ，於各次開標完後，當場即將標單撕毀或丟棄，且卷內亦無 證據足認各次冒標所書寫之標單仍現實存在，為免執行困難 ，不併予宣告沒收；另上開標單上所偽造之被冒標人之署押 部分，因各該標單皆已滅失亦隨之不存在，自無從依刑法第 219 條規定為沒收之宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 合會名稱 會期 時　間 遭冒標會員 　　方　　　式 冒標標息(新臺幣) 該期詐得活會會款計算式： 當期活會之會數×(會金-當期標息) 所犯法條 1 甲會 13 110年2月10日 李米珠 以通話、通訊軟體文字訊息之方式，告知其餘會員，該會期由左列會員得標 3000元 28萬9000元 (17×17000) 刑法第339條第1項之詐欺取財罪 2 甲會 25 111年2月10日 游明珠 以通話、通訊軟體文字訊息之方式，告知其餘會員，該會期由左列會員得標 3000元 8萬5000元 (5×17000) 刑法第339條第1項之詐欺取財罪 3 乙會 5 110年2月5日 歐茂章 以於紙張上書寫歐茂章姓名、數字，再傳送予其他會員，及以通話、通訊軟體文字訊息等方式，告知其餘會員，該會期由左列會員得標 3000元 27萬2000元 (16×17000) 刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第210條、第220條第1項之行使偽造準私文書罪 4 乙會 8 110年5月5日 吳青娜 以通話、通訊軟體文字訊息之方式，告知其餘會員，該會期由左列會員得標 3000元 22萬1000元 (13×17000) 刑法第339條第1項之詐欺取財罪 5 乙會 10 110年7月5日 許春霞 明花 以通話、通訊軟體文字訊息之方式，告知其餘會員，該會期由左列會員得標 3000元 18萬7000元 (11×17000) 刑法第339條第1項之詐欺取財罪 6 乙會 14 110年11月5日 歐茂章 以於紙張上書寫歐茂章姓名、數字，再傳送予其他會員，及以通話、通訊軟體文字訊息等方式，告知其餘會員，該會期由左列會員得標 3000元 11萬9000元 (7×17000) 刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第210條、第220條第1項之行使偽造準私文書罪 7 乙會 18 111年3月5日 吳青娜 以通話、通訊軟體文字訊息之方式，告知其餘會員，該會期由左列會員得標 3000元 5萬1000元 (3×17000) 刑法第339條第1項之詐欺取財罪 8 丙會 5 110年8月15日 吳玉蓮 以通話、通訊軟體文字訊息之方式，告知其餘會員，該會期由左列會員得標 2000元 21萬6000元 (27×8000) 刑法第339條第1項之詐欺取財罪 9 丙會 9 110年12月15日 歐茂章 以通話、通訊軟體文字訊息之方式，告知其餘會員，該會期由左列會員得標 2000元 18萬4000元 (23×8000) 刑法第339條第1項之詐欺取財罪 10 丙會 11 111年2月15日 李秋蓮吳青娜 以通話、通訊軟體文字訊息之方式，告知其餘會員，該會期由左列會員得標 2000元 16萬8000元 (21×8000) 刑法第339條第1項之詐欺取財罪 11 丙會 12 111年3月15日 吳玉蓮 以通話、通訊軟體文字訊息之方式，告知其餘會員，該會期由左列會員得標 2000元 16萬元 (20×8000) 刑法第339條第1項之詐欺取財罪 附表二： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 林淑真犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 林淑真犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 林淑真犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 林淑真犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號5 林淑真犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表一編號6 林淑真犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表一編號7 林淑真犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附表一編號8 林淑真犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附表一編號9 林淑真犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附表一編號10 林淑真犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 附表一編號11 林淑真犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 起訴書犯罪事實一㈡ 林淑真犯行使變造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第411號 112年度調偵字第412號 　　被　　　告　林淑真　女　56歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　丁于娟律師　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述 犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　犯罪事實 一、林淑真於民國109年至110年間，召集附表一所示之人員，成 立附表一各編號所示之民間互助會共3會(下稱甲、乙、丙會 )，均由林淑真擔任會首。林淑真分別為下列犯行： (一)林淑真為獲取附表二各編號所示會期之合會金，竟意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意， 明知附表二所示之會員並未投標，仍利用各會會員間彼此不 熟識，且會員均信任會首而未必到場參與投標之機會，以附 表二所示之方式，冒用附表二所示之會員名義，投標附表二 所示之會期，並向其他會員謊稱當期係由附表二所示之會員 投標、得標，致附表二各編號之會員均陷於錯誤，而交付總 計如附表二各編號所示之會款予林淑真，林淑真則未將前揭 合會金交付附表二所示之會員，反供己花用。 (二)林淑真意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、行使偽造私 文書之犯意，在李米珠就甲會第27會得標、欲領取合會金之 際，於111年3月17日，以將其於同日至新光銀行匯款取得之 匯款申請書上，櫃員收付戳章，剪下後黏貼於其他新光銀行 匯款申請書(下稱本案匯款申請書)，再於本案匯款申請書填 寫匯款金額新臺幣(下同)42萬元、匯款日期111年3月17日、 匯入臺灣土地銀行中和分行、戶名賴品潔之帳戶等欄位之方 式，變造本案匯款申請書，並將本案匯款申請書之照片檔案 ，以通訊軟體LINE傳送予李米珠，以此虛偽表示已將合會金 匯付李米珠指定帳戶，而獲得延遲繳納上開合會金之利益， 並致生危害於李米珠、新光銀行對於存款收付管理之正確性 。嗣林淑真無法給繼續付各會合會金，在尚未經有偵查權限 之公務員發覺前，於111年4月11日主動到本署表明上開事實 ，自首而接受裁判，復由李米珠報警處理而循線查悉。 二、案經李米珠、歐茂章、吳青娜、許春霞、李秋蓮、吳淑芬、 游明珠、胡月珠、吳玉蓮告訴暨李米珠訴由新北市政府警察 局海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林淑真於警詢、偵查中之任意性自白 1.全部犯罪事實。 2.被告對欠繳會款之會員，會行催繳之事實。 2 證人即告訴人李米珠於偵查中之證述 1.其遭被告冒名投標並得標甲會第13會，且未獲得該會期合會金之事實。 2.其所參與之甲會，自第1會至第27會均有給付會款之事實。 3.犯罪事實一、(二)所示之事實。 3 證人即告訴人歐茂章於偵查中之證述 1.其遭被告冒名投標並得標乙會第5會、第14會，及丙會第9會，且未獲得該會期合會金之事實。 2.其所參與之乙會自第1會至第19會，及丙會自第1會至第12會，均有給付會款之事實。 4 證人即告訴人吳青娜於偵查中之證述 1.其遭被告冒名投標並得標乙會第8會、第18會，及丙會第11會，且未獲得該會期合會金之事實。 2.其所參與之乙會自第1會至第19會，及丙會自第1會至第12會，均有給付會款之事實。 5 證人即告訴人許春霞於偵查中之證述 1.其遭被告冒名投標並得標乙會第10會，且未獲得該會期合會金之事實。 2.其所參與之乙會自第1會至第19會，均有給付會款之事實。 6 證人即告訴人李秋蓮於偵查中之證述 1.其遭被告冒名投標並得標丙會第11會，且未獲得該會期合會金之事實。 2.其所參與之甲會自第1會至第27會，及丙會自第1會至第12會，均有給付會款之事實。 7 證人即告訴人吳淑芬於偵查中之證述 其所參與之乙會自第1會至第19會，及丙會自第1會至第12會，均有給付會款之事實。 8 1.李米珠、李秋蓮與被告之LINE對話內容列印畫面、李秋蓮所記錄之甲會會單、李米珠之付款紀錄表 2.本案匯款申請書翻拍照片 1.犯罪事實一、(一)及附表二編號1(即李米珠部分)所示之事實。 2.犯罪事實一、(二)所示之事實。 9 李秋蓮與被告之LINE對話內容列印畫面、李秋蓮所記錄之甲會會單 犯罪事實一、(一)及附表二編號2(即游明珠部分)所示之事實。 10 許春霞、李秋蓮與被告之LINE對話內容列印畫面、許春霞所記錄之乙會會單、李秋蓮所記錄之丙會會單、歐茂章帳戶歷史交易明細查詢清單、歐茂章之付款紀錄表 犯罪事實一、(一)及附表二編號3、6、9(即歐茂章部分)所示之事實。 11 許春霞、李秋蓮與被告之LINE對話內容列印畫面、許春霞、吳淑芬所記錄之乙會會單、李秋蓮所記錄之丙會會單、吳青娜轉帳匯款單之翻拍照片、吳青娜之付款紀錄表 犯罪事實一、(一)及附表二編號4、7、10(即吳青娜部分)所示之事實。 12 許春霞、吳淑芬與被告之LINE對話內容列印畫面、許春霞、吳淑芬所記錄之乙會會單、許春霞帳戶歷史交易明細查詢清單、許春霞轉帳匯款單之翻拍照片、許春霞之付款紀錄表 犯罪事實一、(一)及附表二編號5(即許春霞部分)所示之事實。 13 吳淑芬、李秋蓮與被告之LINE對話內容列印畫面、吳淑芬、李秋蓮所記錄之丙會會單、吳玉蓮帳戶歷史交易明細查詢清單 犯罪事實一、(一)及附表二編號8、11(即吳玉蓮部分)所示之事實。 14 吳青娜、吳淑芬與被告之LINE對話內容列印畫面、吳青娜、吳淑芬所記錄之丙會會單、李秋蓮帳戶歷史交易明細查詢清單 犯罪事實一、(一)及附表二編號10(即李秋蓮部分)所示之事實。 二、按我國民間互助會之合會，係由會首招募會員參加所組成， 每於標會時，通常由欲標取會款之會員，在空白紙條上，或 僅書立其姓名、綽號及數字者，甚或只書寫數字而未書立其 姓名、綽號，另以言詞等方法表示係何會員所出具者，則依 習慣或特約均足以辨明係該會員以所書寫數字為標息金額參 加競標之標單，自應以準私文書論，最高法院95年度台上字 第6927號判決意旨可資參照。經查，被告於附表二編號3、6 所示部分，僅書寫數字、歐茂章姓名於紙張上，而未見「投 標」等相類意旨之文字，此有前揭紙張之列印照片存卷可參 ，堪認其餘合會會員係基於習慣或特約，而誤認該會係由附 表二編號3、6所示之會員得標，揆諸前揭說明，被告此部分 犯行均應論以偽造準私文書罪嫌。 三、核被告如犯罪事實一、(一)所示之行為，係犯附表二各編號 所示之罪嫌，如犯罪事實一、(二)所示之行為，係犯刑法第 216條、第210條之行使變造私文書罪嫌、刑法第339條第2項 之詐欺得利罪嫌。被告如附表二編號3、6，及犯罪事實一、 (二)所示之行為，各係以一行為觸犯二罪名，為異種想像競 合犯，請依刑法第55條之本文之規定，就附表二編號3、6部 分，從一重即行使偽造準私文書罪處斷，就犯罪事實一、( 二)部分，從一重行使變造私文書罪處斷。再被告如附表二 除編號3、6外所示之犯行，各係以一行為侵害多數被害人之 財產法益，為同種想像競合犯，請各從一重即詐欺取財罪處 斷。被告上開12罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰 。又其於犯行後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，主動到 本署表明上開事實，自首而接受裁判，有本署訊問筆錄在卷 可憑，請酌依刑法第62條之規定，減輕其刑。被告因本件犯 行所得之合會金，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依刑法第38 條之1第3項之規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷 附表一 編號 合會名稱 會期/開標時地 標制 會款(新臺幣、全表同) 標金(底標/高標) 會員/會數 1 甲會 109年1月10日至111年5月10日/ 伊莉亞美容店-新北市○○區○○路000巷00號 內標制 2萬元 2000元/3000元 李米珠、游明珠、李秋蓮、吳玉蓮等人(含會首共29會) 2 乙會 109年10月5日至111年5月5日/ 伊莉亞美容店-新北市○○區○○路000巷00號 內標制 2萬元 1500元/3000元 歐茂章、吳青娜、許春霞、明花、游明珠等人(含會首共20會) 3 丙會 110年4月15日至112年10月15日/ 伊莉亞美容店-新北市○○區○○路000巷00號 內標制 1萬元 500元/2000元 吳玉蓮、歐茂章、李秋蓮、吳青娜、吳淑芬等人(含會首共31會) 附表二 編號 合會名稱 會期 時間 遭冒標會員 方式 冒標標金(新臺幣，全表同) 合會金 所犯法條 1 甲會 13 110年2月10日 李米珠 以通話、通訊軟體文字訊息之方式，告知其餘會員，該會期由左列會員得標 3000元 52萬9000元 (12*2萬元+17*1萬7000元) 刑法第339條第1項之詐欺取財罪 2 甲會 25 111年2月10日 游明珠 以通話、通訊軟體文字訊息之方式，告知其餘會員，該會期由左列會員得標 3000元 56萬5000元 (24*2萬+5*1萬7000) 刑法第339條第1項之詐欺取財罪 3 乙會 5 110年2月5日 歐茂章 以於紙張上書寫歐茂章姓名、數字，再傳送予其他會員，及以通話、通訊軟體文字訊息等方式，告知其餘會員，該會期由左列會員得標 3000元 35萬2000元 (4*2萬元+16*1萬7000) 刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第210條、第220條第1項之行使偽造準私文書罪 4 乙會 8 110年5月5日 吳青娜 以通話、通訊軟體文字訊息之方式，告知其餘會員，該會期由左列會員得標 3000元 36萬1000元 (7*2萬+13*1萬7000) 刑法第339條第1項之詐欺取財罪 5 乙會 10 110年7月5日 許春霞、明花 以通話、通訊軟體文字訊息之方式，告知其餘會員，該會期由左列會員得標 3000元 36萬7000 (9*2萬+11*1萬7000) 刑法第339條第1項之詐欺取財罪 6 乙會 14 110年11月5日 歐茂章 以於紙張上書寫歐茂章姓名、數字，再傳送予其他會員，及以通話、通訊軟體文字訊息等方式，告知其餘會員，該會期由左列會員得標 3000元 37萬9000 13*2萬+7*1萬7000 刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第210條、第220條第1項之行使偽造準私文書罪 7 乙會 18 111年3月5日 吳青娜 以通話、通訊軟體文字訊息之方式，告知其餘會員，該會期由左列會員得標 3000元 39萬1000 (17*2萬+3*1萬7000) 刑法第339條第1項之詐欺取財罪 8 丙會 5 110年8月15日 吳玉蓮 以通話、通訊軟體文字訊息之方式，告知其餘會員，該會期由左列會員得標 2000元 25萬6000 (4*1萬+27*8000) 刑法第339條第1項之詐欺取財罪 9 丙會 9 110年12月15日 歐茂章 以通話、通訊軟體文字訊息之方式，告知其餘會員，該會期由左列會員得標 2000元 26萬4000 (8*1萬+23*8000) 刑法第339條第1項之詐欺取財罪 10 丙會 11 111年2月15日 李秋蓮、吳青娜 以通話、通訊軟體文字訊息之方式，告知其餘會員，該會期由左列會員得標 2000元 26萬8000 (10*1萬+21*8000) 刑法第339條第1項之詐欺取財罪 11 丙會 12 111年3月15日 吳玉蓮 以通話、通訊軟體文字訊息之方式，告知其餘會員，該會期由左列會員得標 2000元 27萬 (11*1萬+20*8000) 刑法第339條第1項之詐欺取財罪

2025-01-23

PCDM-113-審訴-625-20250123-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第398號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第399號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王文足 選任辯護人 鍾忠孝律師 盧孟君律師 上 訴 人 即 被 告 黃鹿其 選任辯護人 陳冠仁律師 孟士珉律師 被 告 蔡旻芬 朱榮斌 上列上訴人等因被告等偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院 111年度訴字第921號、112年度訴字第521號，中華民國112年11 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵 字第9716、21849號，移送併辦案號：同署111年度偵字第25236 號，追加起訴案號：同署112年度蒞追第2號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於附表甲王文足、黃鹿其未扣案犯罪所得沒收、追徵部分，均撤銷。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　王文足未扣案犯罪所得新臺幣陸佰壹拾肆萬柒仟貳佰玖拾元（6,147,290元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃鹿其未扣案犯罪所得新臺幣柒佰參拾玖萬捌仟貳佰捌拾元（7, 398,280元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 其他上訴均駁回（即原判決關於王文足、黃鹿其其他有罪部分， 蔡旻芬有罪、無罪部分、朱榮斌無罪部分）。 　　事實及理由 一、經本院審理結果： 　㈠第一審就有罪部分以 　１上訴人即被告王文足、黃鹿其如原判決事實欄「一」（下稱 犯罪事實一，即原判決附表甲（下稱附表甲），均係犯刑法 第336條第2項之業務侵占罪。被告王文足、黃鹿其有犯意之 聯絡並分受犯罪所得，均應論以共同正犯。被告黃鹿其雖未 為告訴人陳美玲處理財務事宜，或經手、保管款項，但其與 具該等身分之王文足共犯此部分犯行，且所分受之不法所得 尚多於王文足（詳如附表甲所示），足見被告黃鹿其參與程 度甚深，獲利甚鉅，故不另依刑法第31條第1項但書規定減 輕其刑。 　２被告王文足如原判決事實欄「二、㈠」（下稱犯罪事實二㈠， 即原判決附表乙（下稱附表乙）編號1，原判決事實欄「二 、㈡」（下稱犯罪事實二㈡，即附表乙編號2），各係犯個人 資料保護法第20條第1項前段、第41條之非公務機關未於蒐 集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，刑法第216條、第2 10條、第220條第2項之行使偽造（準）私文書罪，及刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。 　３被告王文足如原判決事實欄「三、㈠」（下稱犯罪事實三㈠， 即原判決附表丙（下稱附表丙）編號1-17），均係犯個人資 料保護法第20條第1項前段、第41條之非公務機關未於蒐集 特定目的必要範圍內利用個人資料罪，刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪 。被告王文足利用不知情之鄭卉芯偽造署名部分，屬間接正 犯。 　４被告王文足如原判決事實欄「三、㈡」（下稱犯罪事實三㈡， 即附表丙編號18-23），均係犯刑法第216條、第210條、第2 20條第2項之行使偽造（準）私文書罪，及刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。 　５被告王文足如原判決事實欄「四」（下稱犯罪事實四，即原 判決附表丁（下稱附表丁），均係犯刑法第339條之2第1項 之非法由自動付款設備取財罪。檢察官起訴意旨認被告王文 足此部分之犯行，係涉犯刑法第216條、第210條、第220條 第2項之行使偽造準私文書罪嫌，及刑法第339條第1項之詐 欺取財等罪嫌，忽略被告王文足此部分犯行之行為態樣不同 ，未論以刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財 罪，惟業經檢察官當庭補充更正（原審卷㈠第112頁），本院 自得併予審理。 　６被告王文足如原判決事實欄「五、㈠」（下稱犯罪事實五㈠， 即原判決附表戊（下稱附表戊）編號1，係犯個人資料保護 法第20條第1項前段、第41條之非公務機關未於蒐集特定目 的必要範圍內利用個人資料罪，刑法第216條、第210條、第 220條第2項之行使偽造（準）私文書罪，及刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。 　７被告王文足如事實欄「五、㈡」（下稱犯罪事實五㈡，即附表 戊編號2），係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之 行使偽造準私文書罪，及刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 　８被告王文足如原判決事實欄「五、㈢」（下稱犯罪事實五㈢， 即附表戊編號3-5），均係犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪，及刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 　９被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬如原判決事實欄「六」（下稱 犯罪事實六），均係犯刑法第216條、第210條之行使變造私 文書罪。其等彼此間有犯意之聯絡，且推由被告蔡旻芬、王 文足各為部分之行為分擔，均應論以共同正犯。 　公訴意旨就被告王文足犯罪事實二、三㈠、五㈠所示之犯行， 均漏未論以個人資料保護法第20條第1項前段、第41條之非 公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，惟 被告王文足此部分，依後述與已起訴部分有想像競合犯之裁 判上一罪關係，自得併予審理；公訴意旨就被告王文足犯罪 事實五㈢所示詐得儲值利益之詐欺得利犯行，認係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，亦有未洽，惟此部分因基本事實 各屬同一，自得併予審理，併變更此部分之起訴法條。 　罪數部分：　 　⒈被告王文足犯罪事實三㈠、五㈢所示偽造「陳美玲」或「TM」 等署名之行為，各係偽造私文書之部分行為；被告王文足犯 罪事實二、三、五所示偽造（準）私文書後持以行使，及被 告王文足、黃鹿其、蔡旻芬如犯罪事實六共同變造私文書後 持以行使，偽造（準）私文書或變造私文書之低度行為，均 為行使偽造（準）私文書或行使變造私文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。 　⒉被告王文足、黃鹿其犯罪事實一，係持續利用被告王文足為 告訴人陳美玲處理財務事宜及管領陳美玲、鄭河台、鄭睿哲 金融機構帳戶之同一機會，於密接之時、地為犯罪事實一之 業務侵占犯行，其間為免其等業務侵占犯行立即遭陳美玲發 覺，亦曾以填補若干款項後再予侵占之方式為之，是其等主 觀上應各係基於單一之業務侵占之犯意，所侵害者為相同之 法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 而為接續行為，僅論以一業務侵占罪。被告王文足、黃鹿其 、蔡旻芬犯罪事實六所示共同變造陳美玲之彰化商業銀行（ 下稱彰化銀行）、新光商業銀行（下稱新光銀行）帳戶存摺 之行為，亦係本於相同之目的，於密接之時、地為之，其等 主觀上當各係基於單一之行使變造私文書之犯意，所侵害者 亦為相同之法益，亦為接續行為，而僅論以一行使變造私文 書罪。 　⒊被告王文足、黃鹿其犯罪事實一，以1共同接續侵占附表甲所 示款項之行為，同時侵害陳美玲、鄭河台、鄭睿哲之財產法 益，而同時觸犯3罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條 規定從一重處斷。 　⒋被告王文足犯罪事實二、三㈠、五㈠所示冒用陳美玲名義申辦 信用卡、貸款、保單借款等非法利用個人資料、行使偽造（ 準）私文書及詐欺取財犯行，具有行為不法之一部重疊關係 ，得評價為一行為；被告王文足各以一行為同時觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之非 公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷 。 　⒌被告王文足犯罪事實三㈡、五㈡、五㈢所示之各次行使偽造（準 ）私文書及詐欺取財（或詐欺得利）之行為，客觀上各係同 時進行，無法強行區分，亦符合社會上所認知一行為之概念 ，是被告王文足各以一行為同時觸犯行使偽造（準）私文書 罪及詐欺取財（或詐欺得利）罪2罪名，均為想像競合犯， 依刑法第55條規定，各從一重之行使偽造私文書罪處斷。 　⒍被告王文足犯罪事實一-六所示各罪，犯意有別，行為互殊， 應予分論併罰（合計共42罪）。被告黃鹿其犯罪事實一、六 所示2罪，亦屬犯意各別、行為殊異，應分論併罰。 　所處之刑及沒收部分： 　⒈王文足共同犯業務侵占罪，處有期徒刑3年2月；又犯如附表 乙、丙、丁、戊「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表乙 、丙、丁、戊「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。又共同犯 行使變造私文書罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺 幣（下同）1千元折算1日。各罪所處之刑得易科罰金部分， 應執行有期徒刑1年6月，如易科罰金，以1千元折算1日；不 得易科罰金部分應執行有期徒刑4年6月。 　⒉黃鹿其共同犯業務侵占罪，處有期徒刑3年2月。又共同犯行 使變造私文書罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折 算1日。 　⒊蔡旻芬共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑6月，如易科罰 金，以1千元折算1日；未扣案之犯罪所得10萬元對蔡旻芬沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對蔡旻芬追 徵其價額。 　認事用法及量刑、沒收均無不當，應予維持，並引用第一審 判決書此部分記載之事實、證據及理由（如附件），並補充 、更正如後。 　㈡無罪部分： 　　第一審就①被告蔡旻芬被訴犯罪事實一共同業務侵占罪嫌， 追加起訴即犯罪事實二被訴行使偽造準私文書罪嫌、同法第 339條第1項之詐欺取財及同法第339條之2以不正方式由自動 付款設備取財等罪嫌；②被告朱榮斌被訴犯罪事實一共同業 務侵占罪嫌，均為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引 用第一審判決書就此部分記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官及被告王文足、黃鹿其上訴要旨： 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　１原判決諭知被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬為有罪部分，被告 王文足、黃鹿其、蔡旻芬於偵查及原審審理中均未（全部） 坦認犯行，被告王文足甚至於原審審理時故為迴護被告黃鹿 其、蔡旻芬之說詞，犯後態度不佳；另被告王文足、黃鹿其 、蔡旻芬之犯行，造成告訴人陳美玲、鄭睿哲等2人之嚴重 損害，迄今未與告訴人等2人和解及賠償其等損失，原審量 刑不當。 　２就陳美玲提出之公務手機之錄音譯文以觀，被告蔡旻芬、黃 鹿其、王文足均有密切來往關係，且被告蔡旻芬就王文足挪 用告訴人款項乙事必然知情；又被告王文足有委託被告蔡旻 芬協助接聽花旗銀行客服電話，花旗銀行客服係撥打到被告 蔡旻芬手機，足認被告蔡旻芬亦有參與追加起訴書所載之犯 行。原審判決逕就被告蔡旻芬所犯業務侵占罪及行使偽造準 私文書罪、詐欺取財罪部分為無罪之判決，難認妥適。 　３被告王文足、朱榮斌於本件案發時為男女朋友，被告王文足 願意將房屋登記在被告朱榮斌之名下，由被告朱榮斌出面申 辦貸款，及由被告朱榮斌擔任究意境公司之負責人，雙方關 係密切，足信被告朱榮斌對於王文足之財務狀況必然知之甚 稔。被告王文足雖供稱分別匯款至被告朱榮斌申辦之帳戶內 ，係為了繳交房屋貸款云云，然未能合理說明繳房屋貸款為 何要匯到不同帳戶，及該等匯款金額為何與每期應繳交之房 屋貸款數額不同；而王文足當時僅有擔任陳美玲助理之薪水 ，何以有穩定之金流用以繳交房屋貸款？堪信被告王文足所 稱匯款給被告朱榮斌用以繳交房屋貸款之說法不實，僅係用 以迴護被告朱榮斌之詞，尚難採信，原審就朱榮斌為無罪判 決不當。 　㈡被告王文足之上訴及辯護人辯護要旨： 　１犯罪事實二所列之冒名申辦信用卡及貸款部分之詐欺等犯罪 事實、犯罪事實五所列被告冒名申辦信用卡及刷卡之偽造文 書等犯行、犯罪事實六所列被告共同變造存摺之偽造文書犯 行，被告王文足均坦承。 　２犯罪事實一附表甲所列被告涉犯業務侵占之犯行部分，被告 確實有提領帳戶內之款項而涉犯業務侵占之行為，但就107 年5月以前，從帳戶內提領款項部分，有經過告訴人陳美玲 同意，作為陳美玲投資大陸事業、家庭生活及保險費用之使 用，此部分否認涉犯業務侵占犯行。另附表甲各編號所示有 尾數、百位數的金額，都是陳美玲交代王文足去領的，如果 是整數的話，有部分款項是做家用，有部分是王文足侵占的 款項這部分還需要釐清，事隔太久次數太多，王文足也記不 清楚。 　３就犯罪事實三所列被告冒名申辦保單借款，及犯罪事實四所 列被告擅自以自動櫃員機借款之詐欺等犯罪事實，被告承認 有冒名申辦保單借款，及擅自以自動櫃員機借款之詐欺等犯 罪事實。惟就犯罪事實三部分，107年5月以前申辦保單借款 部分，並非王文足去辦的，107年5月之後，編號7、8、9、1 8、19、20、21、22、23的部分非王文足去申辦的；編號10 、11部分不確定是否王文足申辦保單借款；編號12、13部分 為王文足申辦保單借款。犯罪事實四部分，各該編號所示款 項，若有尾數的部分，都是依陳美玲指示繳納保費，若是整 數，是因陳美玲回臺灣，需要用錢叫王文足去領，領來的款 項交給陳美玲使用。 　４原審所處之刑及所定之執行刑有過重之違誤。　 　㈢被告黃鹿其上訴及辯護意旨略以： 　１犯罪事實六部分認罪 　２原判決附表有關被告黃鹿其與王文足的相關對話，不足證明 被告與王文足共謀為本件業務侵占犯行。且依該對話內容， 最早一次是在107年6月15日12時50分許，尚難僅憑107年6月 15日以後的對話紀錄，即認被告黃鹿其在107年6月15日之前 ，已有共謀業務侵占之犯行。 　３被告於107年4月16日前，根本不知道王文足資金來源，係於1 07年4月16日，王文足匯款200萬元、60萬元予黃鹿其後，黃 鹿其因為好奇詢問，王文足才告知是來自於陳美玲的錢，自 此，被告黃鹿其才知道資金來源為何，此部分亦與附表相關 對話表所示的時間點相符合。又原判決認被告黃鹿其犯罪所 得為9,136,530元。然被告黃鹿其是於107年4月16日，王文 足匯款200萬元、60萬元給被告黃鹿其之後，才知悉王文足 資金來源，是以，107年4月16日（含當日）之前之受款，本 不能認為是犯罪所得，王文足在此之前侵占陳美玲之財產， 與被告黃鹿其無涉；另被告黃鹿其於107年4月16日之後，知 悉王文足資金來自於陳美玲的財產，雖囿限於財務壓力仍會 向王文足調款，但每次調款後都會努力還款給王文足，請王 文足將資金補回陳美玲帳戶內。而被告黃鹿其自103年至106 年，每月借與王文足合計120萬元，於106年間，又借與王文 足50萬元、25萬元、15萬元，合計210萬元，嗣王文足於107 年1月18日匯款50萬元、1月19日匯款50萬元、1月22日匯款6 0萬元、1月24日匯款40萬元還給被告黃鹿其（均從王文足之 台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳戶匯款至被告黃鹿其 持有之超意識數位科技有限公司（下稱超意識公司）板信商 業銀行（下稱板信銀行）帳戶，此時被告黃鹿其尚不知王文 足金錢來源。 　４是關於黃鹿其犯罪所得之計算，王文足自其台新銀行帳戶（0 00-00000000000000、000-00000000000000）於107年1月18 日至109年5月21日，共計匯款9,331,500元至超意識公司之 板信銀行帳戶（000-00000000000000），扣除其於107年1月 間向王文足索討上開欠款，由王文足於107年1月18日、19日 、22日、24日共匯款200萬元，屬於王文足清償被告黃鹿其 之借款，其餘7,331,500元確實是被告黃鹿其向王文足借貸 。如以被告黃鹿其知悉王文足資金來源之時點，作為認定構 成業務侵占罪之總金額，實際上應僅有4,731,500元。惟①被 告黃鹿其於此段期間，曾以超意識公司之板信銀行帳戶匯款 合計1,738,250元，償還上開借款；②被告黃鹿其以超意識公 司之富邦銀行帳戶償還借款與王文足合計4,121,027元；是 被告黃鹿其向王文足借款7,331,500元，清償5,859,277元（ 1,738,250+4,121,027=5,859,277），尚餘1,472,223元未清 償，此情，核與王文足於原審112年9月20日審判筆錄第73-7 5頁證述內容相符。被告黃鹿其匯還與王文足，但王文足並 未匯還給陳美玲，加以王文足尚有私自動用陳美玲等人之保 險、盜刷信用卡等情事，更徵王文足才是最終犯罪所得之佔 有者。原判決認定被告黃鹿其之犯罪所得及沒收金額顯然有 誤。 　５被告王文足涉犯之犯罪期間、犯罪金額均高於被告黃鹿其， 被告黃鹿其即便認定構成共謀，至多也是在107年4月16日之 後才知情，然原審科處被告黃鹿其與王文足相同之刑度，顯 有量刑失當之情事。另犯罪事實六部分，被告黃鹿其已認罪 ，並願賠償被害人之損害，原審量刑亦有過重之違誤。 三、原判決有罪部分 　㈠原判決綜合被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬等人之供述，證人 即告訴人陳美玲於調查中、偵查中及原審，告訴人鄭睿哲於 偵查中之指證，及附表甲各編號「證據」欄之證據暨卷內相 關證據資料，認被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬等人分別有原 判決事實欄所載犯罪事實一至六所載之犯行，已詳述所憑之 證據及論罪之理由；並就被告王文足所辯其就107年5月前之 款項進出，均已取得陳美玲同意，亦曾幫陳美玲匯款至大陸 地區或支付家用、保險費等支出，故所取得之犯罪所得沒有 事實欄所載那麼多；被告黃鹿其所辯王文足雖轉匯9,136,53 0元至其經營之超意識公司板信銀行帳戶，但其不知王文足 資金來源，未與王文足為共同業務侵占犯行等情，依卷內證 據詳予指駁（見附件即原判決第8-20頁、貳、認定本件犯罪 事實之證據及理由欄所述）；經核原判決所為論斷，俱有卷 內證據資料可資覆按，並無判決理由矛盾或不備之情形，亦 不違背經驗法則與論理法則，無足以影響其判決結果之違法 情形存在，本院同此認定。 　㈡被告王文足上訴雖以上開情詞指摘原判決不當。但查： 　１證人即告訴人陳美玲於歷次訊問中指稱被告王文足利用可隨 時取得伊及鄭睿哲之存摺、印章機會，自105年2月間起，即 先後自其帳戶內提領款項，部分款項先匯入王文足設於台新 銀行帳戶後，再轉匯至黃鹿其擔任負責人之超意識公司設於 板信銀行之帳戶；帳戶存摺、印鑑及提款卡，平日都放在家 裡2樓餐桌的文件盒，並將家中鑰匙交給王文足，由王文足 隨時領取，除此之外，並無他人會使用這些存摺、印鑑或提 款卡。（新光銀行帳戶交易明細）除伊檢舉王文足侵占的部 分外，剩餘的款項大多是伊要求王文足匯款至伊指定的帳戶 ，或經伊同意使用的用途，或是作為醫藥費等，所以這段期 間的款項，並非為王文足全數侵占；王文足知道帳戶資料、 印章放在何處，但伊未同意或概括授權王文足可擅自自伊或 鄭河台、鄭睿哲之帳戶內動用款項，且伊請王文足每動用1 筆款項後，要拍攝存摺或單據給伊看，並註記在存摺中，伊 也請王文足把帳記在現金本裡，才能跟存摺核對；附表甲的 款項都是伊核對出來有問題，未經伊同意動用，王文足沒有 註記在存摺，也沒有寫在現金本中；王文足說只拿了2,000, 000元，但伊隨便一看都不止這個金額，伊之後逐筆核對銀 行的交易明細，再核對現金本和伊交給王文足的公務手機， 才確認被動用的金額；伊先前也會請王文足幫忙換匯，但這 些換匯的金額都已經剔除，不在伊主張遭王文足侵占之金額 內；王文足說107年5月之前的提款都是經過伊同意的，這是 不實在的，伊核對過現金本、存摺、電話紀錄等資料，確認 附表甲之金額都是未經伊同意動用的等語（調查卷㈠第4-5、 25-27頁、他3304卷第8-9頁、他2956卷第174-175頁、原審 卷㈢第205-217頁）。另就犯罪事實三、四保單貸款、非法由 自動櫃員機進行保單借款部分，證人陳美玲亦證稱此部分均 未經伊授權或同意，伊未要求其女兒鄭卉芯代簽；且因保單 扣款有2個月的寬限期，如果須以保單借款，可等到伊回台 時親簽，亦可拍照傳檔案到上海，由伊簽好再回傳，無須找 人代簽；伊僅於107年11月間，請王文足幫伊辦理國泰人壽 保單借款，當時國泰人壽業務人員到家裡來，由業務人員在 平板電腦操作，所以有約國泰人壽業務人員到家裡，因為這 次是伊自己借的，故不在起訴書附表㈡（即犯罪事實三、四 ）所記載的範圍等語。證人陳美玲已明確指稱附表甲所示款 項，及犯罪事實三、四部分，均未經陳美玲、鄭睿哲、鄭河 台等人授權或同意，王文足擅自自附表甲各該編號所示之金 融機構帳戶內提領款項，並將部分款項轉匯至被告黃鹿其擔 任負責人之超意識公司板信銀行帳戶，且犯罪事實三、四部 分亦未經其授權或同意，以保單借款或由自動櫃員機保單借 款方式取得款項等情。且證人陳美玲並未指稱被告王文足於 本案期間自附表甲各該帳戶領取之全部款項，或以保單借款 取得之款項，均是未經其同意或授權，而是由證人陳美玲逐 筆核對銀行交易明細，與現金本、存摺（若經授權提領，王 文足須在存摺上用鉛筆備註，原審卷㈢第208、212頁）及交 給王文足的公務手機，確認遭王文足擅自領取款項為附表甲 部分，另以保單借款須由陳美玲親簽，無須由他人代簽名， 而犯罪事實三、四之保單借款，均非由其在相關文件親自簽 名，因此確認被告王文足涉案之情節，可見證人陳美玲並無 設詞構陷被告王文足之情事，自可憑信。 　２再者，被告王文足係為陳美玲處理財務事務，自得陳美玲之 信任，而得以任意取得及管領附表甲各編號所示之金融帳戶 資料，並自各該帳戶資料提領款項，取得陳美玲個人資料， 及有以保單借款之機會；被告王文足及辯護人雖就犯罪事實 一即附表甲、犯罪事實三、四部分，以上開情詞置辯，但被 告王文足迄至本院審理中，均無法明確交待附表甲各提領款 項之用途，並提出相關事證供本院查證；另犯罪事實三即附 表丙、犯罪事實四即附表丁保單借款總額逾5百萬元，金額 非低，款項亦均匯入被告王文足當時為陳美玲處理財務事宜 所管領之帳戶內，足見被告王文足與該等保單借款之申請、 取得或動支款項有最為緊密之關聯，若陳美玲確急需借款， 依陳美玲上開證述，並無不能親自簽名之情事，縱不能親自 簽名，附表丙、丁之保單借款既為被告王文足所處理，則其 就借用該等款項之原因應有深刻之印象，然被告王文足迄今 對於附表丙、丁所示保單借款之用途、去向均未詳予說明釐 清，益足證告訴人陳美玲指稱未曾授權或同意被告王文足辦 理該等保單借款，亦未要求其女兒鄭卉芯代為簽名等情，尚 非虛構而可信。被告王文足確有未經告訴人陳美玲同意或授 權，擅自自附表甲各編號所示之金融帳戶取款，及以告訴人 陳美玲之保單貸借款項，另以保單貸借款項時，相關之簽名 應係被告王文足利用其為告訴人陳美玲管理財務事宜之身分 ，要求陳美玲不知情之女兒鄭卉芯代簽，或由其自己擅自偽 簽，應可認定。被告王文足上訴及其辯護意旨就犯罪事實一 、三、四部分所辯，均無可採。 　㈢被告黃鹿其上訴及其辯護人雖辯稱犯罪事實一部分，被告黃 鹿其係於107年4月16日，知悉王文足款項來自陳美玲的錢， 是被告黃鹿其應係自107年4月17日以後始涉案（本院卷㈠第1 86頁）云云。然查： 　１證人即同案被告王文足於調查中證述約自105年4月起，因陳 美玲工作關係，長期往返大陸及臺灣兩地，所以她要處理國 內金錢款項時，都是委由我幫忙處理。105年至108年期間， 我是擔任陳美玲的私人助理，陳美玲每個月給我的薪水21‚5 00元，也是我那一段期間的收入來源，我並沒有擔任任何公 司的董、監事職務，也沒有從事任何投資收益等語（調查卷 ㈠第148-149頁）；於原審審理中亦證述104年到108年擔任陳 美玲私人助理，每月薪資22,500元（或21,500元），除此外 沒有其他收入來源等語（原審卷㈢第227-228頁）。可見同案 被告王文足於本案期間之收入來源，僅是擔任告訴人陳美玲 私人助理之薪資所得，並無其他收入甚明。 　２證人王文足於歷次訊問中證稱①其擔任究意境國際貿易有限公 司（下稱究意境公司）實際負責人，該公司與創意念文圖藝 術有限公司（下稱創意念公司）及黃文賢關係部分，實際上 超意識公司（被告黃鹿其為負責人）負責開發產品，究意境 公司負責代理商品交由創意念公司在市場銷售商品，我承認 我與黃鹿其（即黃文賢）共同挪用陳美玲等人的款項，黃鹿 其有資金需求時就會告訴我，我就會直接從陳美玲帳戶提領 款項至我本人設於台新銀行的帳戶，再透過提款或轉帳給他 （調查卷㈠第163、169-168頁）；②本案發生時即105年至108 年間，我與黃鹿其沒有交往，但之前2人有交往（他2956卷 第221-222頁）；③與黃鹿其認識10幾年的朋友，之前有交往 過，約在100年間分手，分手後仍有聯絡，與黃鹿其一直有 借貸關係，雙方相互借款，我如果借款給黃鹿其，會將款項 匯到黃鹿其經營之超意識公司板信銀行帳戶，我跟黃鹿其借 款，他有時用匯的，有時我們見面，他會現金借我，因為與 黃鹿其還有一些情份，所以動用陳美玲帳戶內的錢，借錢給 黃鹿其等語（原審卷㈢第222、224-227、235、267頁）；而 被告黃鹿其亦供稱其認識王文足10幾年，剛認識王文足時， 曾與她交往過2年，後來就是一般朋友關係，其陸續透過王 文足以陳美玲的資金來周轉超意識公司，其是超意識公司負 責人，超意識公司、究意境公司、創意念公司是屬於夥伴關 係（調查卷㈠第406、410、412、416頁）；再佐以被告黃鹿 其為負責人之超意識公司、同案被告王文足為實際負責人之 究意境公司，該2家公司之所在地，均設在同一地址即臺南 市○○區○○里○○○路000號，僅為不同樓層，究意境公司在該址 3樓（調查卷㈠第99頁之公司設立登記表），超意識公司在該 址1樓（調查卷㈡第1-2頁之公司變更登記表）。被告王文足 擅自提領附表甲所示之款項後，是先匯至其申設之台新銀行 帳戶，再自107年1月18日起至108年7月1日止，陸續以其台 新銀行帳戶（帳號：0000000000000號、00000000000000號 ）陸續轉匯合計9,136,530元至被告黃鹿其為負責人之超意 識公司板信銀行帳戶，又據同案被告王文足供證在卷，並有 被告王文足台新銀行帳戶交易明細、與超意識公司帳戶往來 一覽表、板信銀行客戶基本資料、交易明細可稽（調查卷㈠ 第255-268、275頁、卷㈡第150-184頁）。 　３是依被告黃鹿其與同案被告王文足前為男女朋友關係，分手 後又維持朋友關係長達10餘年，2人之公司所在地在同一地 址（僅不同樓層），雙方公司又為夥伴關係等情觀之，足見 被告黃鹿其與同案被告王文足無論在工作上或感情上均緊密 ，彼此間又有金錢往來借貸關係，則被告黃鹿其就同案被告 王文足僅為陳美玲之私人助理，所得又僅是微薄之薪資，豈 能不知；另對同案被告王文足自107年1月18日起至108年7月 1日長達1年餘之時間，竟能陸續匯款高達9,136,530元，豈 能不知王文足資金是來自其他來源；況依被告黃鹿其所辯， 其自103年至106年每月借給王文足25,000元之款項，106年 間又借給王文足合計50萬元，該期間王文足借得之款項合計 210萬元，可見王文足並無充足之資金可借與被告黃鹿其； 而被告黃鹿其既於107年1月間向王文足索討上開欠款，王文 足乃分別於107年1月18日匯款50萬元、1月19日匯款50萬元 、1月22日匯款60萬元、1月24日匯款40萬元償還欠款（均從 王文足之台新銀行帳戶匯款至被告黃鹿其為負責人之超意識 公司板信銀行帳戶）；復參酌上開4筆款項即為王文足匯與 黃鹿其9,136,530元款項中之前4筆（調查卷㈠第275頁），該 4筆款項又非王文足微薄薪資可支應，則王文足為清償向黃 鹿其210萬元之欠款，必須另尋他途。再衡以被告黃鹿其與 王文足間之緊密關係，衡情被告黃鹿其豈會不知王文足上開 4筆合計200萬元之匯款，及其後陸續匯款合計7,036,530元 （9,136,530元－210萬元）鉅款之來源，係由王文足擅自自 附表甲所示帳戶提領。 　４況稽之原判決附表關於王文足與被告黃鹿其之對話內容，已 可見被告黃鹿其除曾頻繁向王文足調用款項外，亦知悉王文 足係動用陳美玲（即王文足所稱之「老闆」）等人之款項， 且曾數次與王文足討論如何填補動用之款項，以免遭陳美玲 發覺異狀，甚且向王文足提議變造存摺以應付陳美玲之查核 ；又該對話內容中，王文足於107年10月1日12時6分許與被 告黃鹿其對話中提到「…因為我要對我這個交代，因為畢竟 是利用他的名義」，被告黃鹿其回稱「我知道」，王文足又 表示「你看我以前往阿沙力，是因為還在我可控制的範圍， 我就不會怎麼樣，可是現在已經因為用到他那邊了，而且我 要對他交待，…因為他畢竟也是我們的受害者」，被告黃鹿 其回稱「我知道啊，因為算我們也是有補到，這個我很清楚 」；而證人即同案被告王文足於原審審理中證述附表（即相 關對話表）107年12月24日對話內容中的「他」是指「老闆 」陳美玲等語（原審卷㈢第245-246頁），則107年10月1日12 時6分許王文足與被告黃鹿其對話中所稱之「他」應指告訴 人陳美玲，是依上開對話內容，可認被告黃鹿其應早知王文 足自107年1月18日起至108年7月1日陸續匯款之9,136,530元 ，應是源自附表甲帳戶內之款項；而王文足既僅是陳美玲之 私人助理，收入亦僅是區區2萬多元之薪資收入，又有向黃 鹿其借款未還之情事，上開源自附表甲帳戶之款項，豈是經 陳美玲授權或同意，而由王文足領取後貸借與被告黃鹿其， 或是陳美玲欲代王文足向黃鹿其清償其所稱之王文足欠款20 0萬元。是王文足上開轉匯與被告黃鹿其使用之款項，應是 王文足未經陳美玲同意或授權，擅自自附表甲所示之帳戶提 領後，匯與黃鹿其使用，則被告黃鹿其於王文足表示「他（ 即陳美玲）畢竟也是我的受害者」時，何須回稱「我知道， 因為算我們也是有補到」，是被告黃鹿其就王文足附表甲即 犯罪事實一之業務侵占犯行，主觀上應知悉王文足係擅自動 支陳美玲等人之款項，以供被告黃鹿其調度款項使用之需求 ，被告黃鹿其與王文足彼此間有犯意之聯絡，並推由王文足 自附表甲帳戶中領取款項，再將部分款項交與被告黃鹿其使 用甚明。被告黃鹿其上訴及辯護意旨所指被告黃鹿其於107 年4月16日前，不知道王文足資金來源，無共同業務侵占之 犯行云云，亦無可採。另證人即同案被告王文足證稱其多年 來均與被告黃鹿其有資金往來，被告黃鹿其不知其匯到超意 識公司帳戶的款項，是其侵占所得云云（原審卷㈢第222-241 、245-248、258-260、263-269），顯係迴護被告黃鹿其之 詞，難據為被告黃鹿其有利之認定。 　㈣關於被告王文足、黃鹿其犯罪事實一之犯罪所得部分： 　１被告王文足自附表甲所示各編號之帳戶提領款項合計13,545, 570元，有附表甲各編號「證據」欄所示之證據資料可按。 其中9,136,530元則是由王文足以其台新銀行帳戶轉匯至被 告黃鹿其為負責人之超意識公司板信銀行帳戶，已如上述， 是被告王文足與黃鹿其共同為此部分業務侵占犯行，其等之 犯罪所得合計13,545,570元，並由黃鹿其取得其中之9,136, 530元，餘款4,409,040元（13,545,570元-9,136,530元）為 王文足取得之犯罪所得。 　２被告黃鹿其及辯護人辯稱其事後除以超意識公司之板信銀行 帳戶匯款合計1,738,250元，復以超意識公司之富邦銀行帳 戶匯款合計4,121,027元，用以償還借款云云（調查卷㈠第27 3、275頁），茲查： 　⒈關於超意識公司之富邦銀行帳戶匯款4,121,027元部分，固有 帳戶往來一覽表可稽，但被告黃鹿其前已供稱與被告王文足 彼此間有借款往來，且關於107年1月18日匯款50萬元、1月1 9日匯款50萬元、1月22日匯款60萬元、1月24日匯款40萬元 部分，均是王文足為償還欠款而匯入超意識公司之板信銀行 帳戶；證人即同案被告王文足亦證稱其有向黃鹿其借錢，黃 鹿其亦有向其借錢等語，均如上述；則超意識公司富邦銀行 帳戶匯款4,121,027元部分，是否為被告黃鹿其為清償其所 取得之9,136,530元中的款項，即有不明。再者，證人王文 足於原審審理中證述富邦銀行帳戶匯款4,121,027元部分， 是黃鹿其還款的錢，但其看不出那些匯到帳戶的錢，那些是 屬於其挪用陳美玲的錢等語（原審卷㈢第268-269頁），是此 部分尚不足認定係屬被告黃鹿其償還9,136,530元中的款項 ，自不得自其上開犯罪所得中予以扣除。另被告黃鹿其既與 王文足共犯犯罪事實一之業務侵占犯行，並取得其中的9,13 6,530元犯罪所得，而此筆犯罪所得包含王文足於107年1月1 8日、19日、22日、24日匯入合計200萬元之款項，此筆款是 否即為清償王文足前積欠黃鹿其之欠款，除被告黃鹿其與王 文足之供述外，並無其他證據可資佐證，已難採信。又縱認 王文足尚有積欠被告黃鹿其借款未還，亦是王文足與黃鹿其 間之債權債務關係，亦不應自被告黃鹿其本案犯罪所得中予 以扣除，是被告黃鹿其及其辯護人所辯犯罪所得應扣除上開 200萬元款項云云，亦無足採。 　⒉超意識公司之板信銀行帳戶（下均稱板信銀行帳戶）匯款合 計1,738,250元部分： 　　被告王文足自107年1月18日起陸續匯款合計9,136,530元至 被告黃鹿其為負責人之超意識公司板信銀行帳戶，已如上述 （調查卷㈠第275頁）。而依王文足帳戶與板信銀行帳戶一覽 表所示，被告黃鹿其於該段期間，亦有自板信銀行帳戶陸續 匯款合計1,738,250元至王文足之台新銀行帳戶（同上卷頁 ）；參酌①證人即同案被告王文足證稱其借錢給黃鹿其，都 是匯款到板信銀行帳戶（原審卷㈢第267頁）；②原判決附表 （即相關對話表）被告王文足與黃鹿其對話內容，其中107 年12月24日對話中，王文足向黃鹿其表示「因為我就是跟你 說時間差，這個很重要，你要說服他（即陳美玲），一定， 一定時間差，這個一定要出出入入…」，黃鹿其即回稱「對 啊，因為你在講…」，王文足再表示「你沒有出出入入的話 ，他很直接的就可以看到12月6日出去50萬元，你如果說有 出出入入的話，你只要帳把他做好，他不會抓到那麼嚴」， 被告王文足向黃鹿其表示須有款項進進出出，以避免陳美玲 查覺；③稽之王文足帳戶與板信銀行帳戶一覽表所載，王文 足於107年12月14日匯款15萬元至板信銀行帳戶後，同日即 以「轉沖」由板信銀行匯還15萬元至王文足台新銀行帳戶， 嗣同日由王文足再匯款15萬元至板信銀行帳戶，隨即又以「 轉沖」匯還，該日以此方式自王文足台新銀行帳戶匯款15萬 元至板信銀行帳戶後，同日再由板信銀行帳戶以「轉沖」方 式匯還，來回合計有「5次」之多；則綜合上開事證相互參 酌，板信銀行帳戶既是被告王文足與黃鹿其共同為犯罪事實 一業務侵占犯行之犯罪所得往來帳戶，且黃鹿其自板信銀行 帳戶匯款合計1,738,250元至王文足之台新銀行帳戶，依其 與王文足之對話內容，或係為製造款項進進出出，或是為返 還部分款項，以便日後再借款（原審卷㈢第265-267頁證人王 文足之證詞），則依有利被告原則，爰認被告黃鹿其以板信 銀行帳戶匯款1,738,250元至王文足之台新銀行帳戶部分， 應與其犯罪所得款項有關，既未保有此部分之犯罪所得，應 自其犯罪所得9,136,530元中予以扣除，扣除後之犯罪所得 應為7,398,280元。 　３被告黃鹿其雖匯還1,738,250元至王文足之台新銀行帳戶，但 尚無證據足證被告王文足有將此部分款項返還告訴人陳美玲 ，或將此部分款項回填告訴人陳美玲之金融銀行帳戶，亦無 證據足證被告王文足有以被告黃鹿其匯還之上開款項，代告 訴人陳美玲處理財務事宜；且被告王文足於原審亦供證黃鹿 其把錢還給伊，伊並未再填回陳美玲的帳戶裡（原審卷㈢第2 66頁），則被告王文足犯罪事實一取得之犯罪所得，自應加 計被告黃鹿其匯還之1,738,250元，合計6,147,290元（4,40 9,040元+1,738,250元），亦可認定。 四、原判決就被告蔡旻芬、朱榮斌無罪部分： 　㈠原判決綜合被告蔡旻芬、朱榮斌等人之供述，證人即告訴人 陳美玲之證詞、證人即同案被告王文足之供證、檢察官於原 審審理中陳明並無被告王文足將侵占款項匯入，或轉入被告 蔡旻芬個人帳戶或創意念公司、究意境公司帳戶之紀錄等語 ，及被告王文足台新銀行帳戶、朱榮斌申設之華南商業銀行 （下稱華南銀行）帳戶、國泰世華商業銀行（下稱國泰世華 銀行）帳戶等交易明細、王文足與蔡旻芬之對話錄音譯文、 原審勘驗筆錄等相關證據資料，而認本件尚乏充分證據足以 證明被告蔡旻芬、朱榮斌曾與被告王文足、黃鹿其共同違犯 犯罪事實一之業務侵占犯行，或被告蔡旻芬曾與被告王文足 共同違犯犯罪事實二等犯行，而為被告蔡旻芬、朱榮斌此部 分無罪判決諭知；已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判 斷之理由，並無足以影響其判決結果之違法或不當之情形。 　㈡檢察官上訴雖以前開情詞指摘原判決不當。但查： 　１被告蔡旻芬部分： 　⒈被告蔡旻芬堅詞否認有與被告王文足、黃鹿其等人為犯罪事 實一之共同業務侵占犯行，及追加起訴部分之犯罪事實二之 犯行。而就被告蔡旻芬涉犯共同業務侵占犯行部分，檢察官 雖指出依陳美玲提出之公務手機之錄音譯文以觀，被告蔡旻 芬、黃鹿其、王文足均有密切來往關係，且被告蔡旻芬就王 文足挪用告訴人款項乙事必然知情等語；但遍查全卷均無被 告王文足將犯罪事實一侵占款項匯入或轉入被告蔡旻芬個人 帳戶等紀錄，已如上述，亦無證據足資佐證被告蔡旻芬就犯 罪事實一部分，有何參與謀議或為行為分擔之事實；而被告 蔡旻芬與王文足等人共犯犯罪事實六之行使變造私文書犯行 ，係因被告王文足等人為應付陳美玲之查核，另行起意為之 ，尚難以被告蔡旻芬共犯犯罪事實六之犯行，即認其有與王 文足等人共犯犯罪事實一之業務侵占犯行。又縱認被告蔡旻 芬與黃鹿其、王文足有密切來往關係，且被告蔡旻芬就王文 足挪用告訴人款項乙事知情，亦難認被告蔡旻芬即有與王文 足等人共犯此部分犯行之主觀犯意，檢察官此部分所指，自 無可採。 　⒉就被告蔡旻芬被訴追加起訴之犯罪事實二犯行部分，檢察官 雖指出被告王文足有委託被告蔡旻芬協助接聽花旗銀行客服 電話，花旗銀行客服係撥打到被告蔡旻芬之手機，足認被告 蔡旻芬亦有參與追加起訴書所載之犯行。但查，原審勘驗被 告蔡旻芬與王文足之對話錄音內容，被告王文足固向蔡旻芬 談及欲留蔡旻芬之行動電話，請求蔡旻芬幫忙接電話照會， 但王文足亦表示是其公司要照會之事，且因怕蔡旻芬不會回 答，欲依蔡旻芬建議事先列照會的問題，有該勘驗筆錄可按 （原審卷㈢第196-198頁），依上開對話內容並未言及是為犯 罪事實二向花旗銀行申辦貸款照會之事，且王文足係向蔡旻 芬言明是其公司之事須照會，已難認被告蔡旻芬已知悉是因 王文足冒用陳美玲名義，向花旗銀行貸款須照會之事，並與 被告王文足就此部分有何犯意聯絡。又經原審勘驗花旗銀行 電話照會錄音檔案內容，花旗銀行承辦人固有向一名「甲女 」之陳美玲照會，詢問陳美玲欲貸款之金額，並轉接客服核 對陳美玲之個人資料及信貸額度等事宜，此有勘驗筆錄可稽 （原審卷㈢第199-202頁）；而就該錄音檔中「甲女」聲音， 被告王文足供認是其聲音，被告蔡旻芬則否認該名「甲女」 即為其本人（原審卷㈢第202頁）；證人即同案被告王文足於 原審審理中證稱：伊本來要請蔡旻芬幫忙照會，但後來想說 蔡旻芬不認識陳美玲，對她也一無所知，沒辦法照會，伊還 是留自己的電話給花旗銀行人員，伊請蔡旻芬幫忙接個電話 照會，但蔡旻芬不知道是要用陳美玲的身分資料去辦貸款， 花旗銀行人員電話照會時，接電話的是伊本人等語（原審卷 ㈢第243-244頁、第275頁）；證人王文足上開證詞，核與原 審勘驗王文足與蔡旻芬之對話內容大致相符；再參以證人即 告訴人陳美玲於原審審理時證稱：花旗銀行人員照會時的電 話錄音，是伊在給被告王文足的公務手機裡找到後，提供給 調查處的等語（原審卷㈢第277-278頁），足見證人即被告王 文足證述雖有請被告蔡旻芬照會，但其後是其冒用告訴人陳 美玲名義，與花旗銀行人員進行電話照會乙情，並非無據而 可採信。是縱認被告蔡旻芬曾答應被告王文足協助電話照會 ，且被告王文足曾提供被告蔡旻芬行動電話照會，但花旗銀 行實際進行電話照會時，既是由被告王文足為之，被告蔡旻 芬並未參與花旗銀行貸款之電話照會，亦無證據足證被告蔡 旻芬就犯罪事實二部分，有何具體之分工或分受王文足詐得 之款項，尚難以被告蔡旻芬曾答應協助電話照會，及被告王 文足曾提供被告蔡旻芬行動電話，即據為被告蔡旻芬不利之 認定，檢察官上訴所指，亦無可採。 　２被告朱榮斌部分： 　　檢察官上訴意旨雖指被告王文足與朱榮斌於本件案發時為男 女朋友，被告王文足將房屋登記在被告朱榮斌之名下，由被 告朱榮斌出面申辦貸款，及由被告朱榮斌擔任究意境公司之 負責人，足見雙方關係密切。且被告王文足雖供稱分別匯款 至被告朱榮斌申辦之帳戶內，是為了繳交房屋貸款，但未能 合理說明繳房屋貸款為何要匯到不同帳戶，及該等匯款金額 為何與每期應繳交之房屋貸款數額不同；且王文足當時僅有 擔任陳美玲助理之薪水，何以有穩定之金流用以繳交房屋貸 款等情，然查： 　⒈被告朱榮斌堅詞否認有此部分犯行，辯稱：王文足曾借用其 名義購屋並辦理房屋貸款、信用貸款，且由王文足按期將款 項轉入其申設之華南商業銀行（下稱華南銀行）、國泰世華 銀行帳戶，以方便繳納房貸及信貸之分期款，伊並未與王文 足共犯犯罪事實一之犯行等語。而同案被告王文足曾於106 年10月23日至108年6月25日間，自其台新銀行帳戶匯款合計 177,785元至被告朱榮斌申設之華南銀行000000000000號帳 戶，及於107年6月20日至108年4月15日間，自其台新銀行帳 戶匯款共173,532元至被告朱榮斌申設之國泰世華銀行00000 0000000號帳戶，有整理後之王文足台新銀行與朱榮斌申設 之華南銀行、國泰世華銀行帳戶往來一覽表、被告朱榮斌華 南銀行、國泰世華銀行帳戶之交易明細在卷可稽（調查處卷 ㈠第269、271頁，調查處卷㈡第114-116、207-210頁）。就上 開帳戶往來部分，證人王文足於原審即證稱因為我有負債， 所以不能登記在我的名下，所以我就一直說服朱榮斌，答應 將我購買的永勝街房子登記在朱榮斌名下，因為只有朱榮斌 可以貸款，所以以朱榮斌名義向華南銀行貸款，每月應繳之 分期款為11,110元，有時匯款或以現金存入朱榮斌華南銀行 的扣款帳戶（即000000000000號帳戶）；因我有債務協商， 不能借款，我拜託朱榮斌提供平常其未使用的國泰世華帳戶 ，並以朱榮斌名義辦理信用貸款80萬元，再由我以自己的台 新銀行帳戶匯款到朱榮斌國泰世華帳戶（即000000000000號 帳戶）去還信貸的利息等語（原審卷㈢第261-263、273、276 -277頁）。互核證人王文足與被告朱榮斌上開供證尚屬一致 ；再佐以證人即告訴人陳美玲於原審審理時證稱：我在108 年5月27日之前，就有聽過王文足在永康買了一個房子，108 年5月27日當天跟她確認時，她才說是用朱榮斌的名義買的 （原審卷㈢第219-220頁），可知被告王文足是以朱榮斌名義 購買房子，則被告王文足以朱榮斌上開銀行帳戶貸借款項、 繳納房貸及信用貸款，並未悖於常理。復參酌被告朱榮斌華 南銀行000000000000號、國泰世華銀行000000000000號帳戶 與王文足台新銀行帳戶往來一覽表所載，上開華南銀行帳戶 自106年10月23日至108年4月22日止，分別經王文足之台新 銀行匯入11,119元，於108年6月22日匯入11,000元（合計17 7,785元）（調查卷㈠第269頁），上開國泰世華帳戶則經王 文足台新銀行帳戶自107年6月20日起至108年3月18日，分別 匯入16,479元，於108年4月16日匯入27,000元（合計173,53 2元），均是按月匯款；經比對朱榮斌各該帳戶之交易明細 ，華南銀行帳戶部分於王文足以台新銀行帳戶匯入11,119元 後，隨即經扣款（調查卷㈡第115-116頁），國泰世華銀行帳 戶經王文足以台新銀行帳戶匯入16,479元，亦經提出繳款（ 調查卷㈡第210頁），上開帳戶按月繳款之金額或相同或相近 ，符合按月清償房屋貸款或信用貸款之情節；是被告朱榮斌 上開所辯，尚非無據。 　⒉又被告朱榮斌與王文足於本案事發期間為男女朋友關係，為 被告朱榮斌、王文足供認在卷，但縱係男女朋友關係，且知 悉王文足之薪資收入，非必即會參與本案犯行；且依檢察官 提出之證據，尚無從認定被告朱榮斌藉此獲有利益；另就檢 察官所指未能合理說明繳房屋貸款為何要匯到不同帳戶，及 該等匯款金額為何與每期應繳交之房屋貸款數額不同一節， 朱榮斌上開華南銀行、國泰世華銀行帳戶，係經王文足分別 使用為房屋貸款、信用貸款及繳款帳戶，分為二不同帳戶， 並無悖於常理之處；另證人王文足於原審審理中證稱（檢察 官：妳說每個月是11,110元，但是妳匯的這些金額，為何都 沒有辦法整除妳說每個月要付的房貸）有時候裡面有錢或錢 不夠，我就會用現金下去補，補到夠。比如說它裡面還有10 ,000元，我就會再補1,000多元下去，讓它可以扣足11,110 元為止等語（原審卷㈢第262-263頁），是尚難以匯款金額與 每期應繳交之房屋貸款數額不同，即認王文足所稱匯款給被 告朱榮斌用以繳交房屋貸款等情，有何不實而迴護被告朱榮 斌之情事，檢察官上訴意旨所指，亦無可採。 　㈢綜上，本件依檢察官提出之證據資料，不足為被告蔡旻芬、 朱榮斌此部分有罪之證明。此外，復查無其他積極證據足資 證明被告蔡旻芬、朱榮斌有公訴意旨所指之此部分犯行，應 認不能證明被告蔡旻芬、朱榮斌犯罪。 五、撤銷改判之理由（被告王文足、黃鹿其犯罪事實一未扣案犯 罪所得沒收、追徵部分）： 　㈠原審以被告王文足、黃鹿其罪證明確，因予論罪科刑，並就 其等未扣案之犯罪所得諭知沒收、追徵，固非無見。但查， 被告王文足、黃鹿其犯罪事實一共同業務侵占犯行，被告王 文足雖自附表甲所示各編號之帳戶提領合計13,545,570元， 但其中被告黃鹿其取得之犯罪所得9,136,530元中，應扣除 其後匯還之1,738,250元，經扣除後之犯罪所得應為7,398,2 80元；又被告王文足原取得之犯罪所得為4,409,040元，應 加計被告黃鹿其匯還之1,738,250元，則被告王文足取得之 犯罪所得應為6,147,290元，均如前述。原審疏未審酌被告 黃鹿其匯還之1,738,250元，已非其最終保有之犯罪所得， 而未扣除上開款項，復就被告王文足犯罪所得部分，未加計 黃鹿其匯還之上開款項，均有不當。被告黃鹿其上訴以此指 摘原判決諭知未扣案犯罪所得沒收不當，為有理由（另被告 黃鹿其其餘所指應扣除之款項，依上開所述均無理由），且 原判決亦有上開未加計被告王文足犯罪所得之違誤，自應由 本院將原判決關於被告王文足、黃鹿其附表甲未扣案犯罪所 得沒收、追徵部分，予以撤銷改判。 　㈡被告王文足、黃鹿其犯罪所得分別為7,398,280元、6,147,29 0元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1、3項規定沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（ 最高法院107年度台上字第3559號判決意旨，犯罪所得之沒 收、追徵，無刑事訴訟法第370條第1項規定之禁止不利益變 更原則之適用）。 六、上訴駁回之理由（即原判決其餘有罪、被告蔡旻芬、朱榮斌 無罪部分） 　㈠原判決有罪部分： 　１量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重。 　２原審以被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬（共同犯行使變造私文 書罪部分）等人罪證明確，因予適用相關法規，並以行為人 責任為基礎，審酌被告王文足、黃鹿其均不思循正途賺取所 需，僅因需款支應，即藉被告王文足為告訴人陳美玲管理相 關財務事宜，而得以管領附表甲所示帳戶，並提領、經手、 保管其內款項之機會，利用職務之便及告訴人陳美玲之信賴 ，共同將附表甲所示款項侵占入己，被告王文足、黃鹿其、 蔡旻芬又為圖掩飾上述業務侵占犯行而共同變造存摺，致告 訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲均受有相當之財 產損害，且未能及時發覺；被告王文足另因貪圖私利，擅自 違法利用告訴人陳美玲之個人資料，冒用告訴人陳美玲之名 義申辦信用卡、貸款、保單借款，或持盜辦之信用卡刷卡消 費，提高金融機構授信風險，足生損害於正常交易秩序及告 訴人陳美玲之利益，亦使各該發卡銀行、核貸銀行或保險公 司受有財產上之實際損害，是其等所為均無視法紀，漠視他 人之財產權益，亦破壞社會治安及善良秩序，殊為不該。被 告王文足犯後復僅坦承部分犯行，被告王文足、黃鹿其均未 能賠償各被害人所受之損害，難認其等確已知悔悟。惟念被 告王文足、黃鹿其違犯本案前均無刑事前案紀錄，被告蔡旻 芬亦無因犯罪遭判處罪刑之前案紀錄；兼衡被告王文足、黃 鹿其、蔡旻芬之犯罪動機、手段、分工情節、犯罪所得，暨 被告王文足自陳學歷為高商畢業，現獨居；被告黃鹿其自陳 學歷為專科肄業，從事維修工作；被告蔡旻芬自陳學歷為大 學肄業，現獨居等智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情 狀，分別就被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬等人判處上開一、 ㈠「所處之刑及沒收部分」欄所示之刑，及就所處得易科罰 金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準。復考量被告王文足 所犯各罪，雖侵害相同被害人之財產法益，且其所為各次財 產犯罪之原因、動機、手段均大致相同或類似，但其於3年 內分別違犯前述各該犯行，犯罪頻率非低，又被告王文足係 為避免犯罪事實一所示業務侵占犯行，遭告訴人陳美玲發覺 ，而再為犯罪事實六之行使變造私文書犯行，同時斟酌數罪 所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原 則等，整體評價被告王文足應受矯治之程度，各就其得易科 罰金之有期徒刑，及不得易科罰金之有期徒刑分別定其應執 行刑為有期徒刑1年6月（得易科罰金部分）、有期徒刑4年6 月（不得易科罰金部分），及就得易科罰金之應執行刑部分 ，諭知易科罰金之折算標準；復敘明沒收、未扣案犯罪所得 沒收、追徵之理由（被告王文足、黃鹿其附表甲未扣案犯罪 所得沒收、追徵部分除外）。 　３經核認事用法，並無不合，所為刑之宣告，係以行為人之責 任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀 後而為，且宣告之刑並未逾法定刑範圍，或有何過重，或違 反比例、公平及罪刑相當原則之情形。另就被告王文足部分 所定之執行刑，亦未逾越刑法第51條第5款所定方法及範圍 ，並無違反應受法律秩序理念規範之比例、平等、責罰相當 、重複評價禁止等原則，已兼顧刑罰衡平原則，無濫用量刑 裁量權限情事，亦無違背公平正義而有過輕之違誤。本院審 酌上情，及被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬等人之犯罪情節， 被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬等人除上開自陳之智識程度及 家庭、經濟狀況外，被告王文足另自陳目前打零工，月收入 約2-3萬元、離婚育有已成年之一子一女，被告黃鹿其自陳 月收入約4-5萬元，未婚、無子女，目前與父親同住，需負 擔家計，被告蔡旻芬自陳月收入約2萬初，未婚無子女等家 庭、經濟狀況；被告黃鹿其上訴後，雖就犯罪事實一部分， 僅爭執107年4月16日前，不知王文足資金來源，否認此部分 犯行，且其未扣案犯罪所得應扣除1,738,250元，而被告王 文足未扣案之犯罪所得則須加計1,738,250元；被告黃鹿其 與被告蔡旻芬上訴後，均就犯罪事實六為認罪，惟依上所述 ，被告王文足犯罪事實一侵占之款項，大部分匯與黃鹿其使 用，黃鹿其此部分犯罪情節，並未輕於被告王文足；又被告 王文足於原審、本院審理中均就犯罪事實六為認罪，但被告 黃鹿其、蔡旻芬於原審則均否認涉案，浪費司法調查資源， 是縱將被告黃鹿其事後匯還1,738,250元，被告王文足應加 計犯罪事實一之犯罪所得，及被告黃鹿上訴後就犯罪事實一 部分事實承認，其與被告蔡旻芬上訴後就犯罪事實六認罪等 情，列入量刑審酌事項，亦無再予減輕或加重之必要，被告 王文足、黃鹿其上訴，以前詞指摘原判決不當（除被告王文 足、黃鹿其犯罪事實一未扣案犯罪所得沒收、追徵外），檢 察官上訴指摘原判決就被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬等人有 量刑過輕之違誤，均無理由，均應予駁回。 　㈡原判決就被告蔡旻芬、朱榮斌諭知無罪部分： 　　原判決就被告蔡旻芬、朱榮斌被訴犯罪事實一共同業務侵占 ，及被告蔡旻芬追加起訴即犯罪事實二部分，以不能證明被 告蔡旻芬、朱榮斌2人犯罪，諭知無罪之判決，核無不合， 檢察官上訴意旨，係對於原審取捨證據及判斷其證明力職權 之適法行使，仍持己見為不同之評價，其上訴並無理由，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如 主文。 本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官吳維仁、蔡旻諺移送併辦 ，檢察官董詠勝追加起訴，檢察官王宇承提起上訴，檢察官蔡英 俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 以上正本證明與原本無異。 被告王文足部分，犯共同業務侵占罪（即犯罪事實一）、犯非法 由自動付款設備取財罪（即犯罪事實四）部分不得上訴；其餘部 分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 被告黃鹿其部分，犯共同業務侵占罪（即犯罪事實一）部分不得 上訴，其餘部分（即犯罪事實六）如不服本判決應於收受送達後 20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起 上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕 本）「切勿逕送上級法院」。 被告蔡旻芬部分，犯共同業務侵占罪（即犯罪事實一）部分不得 上訴；行使變造私文書罪（即犯罪事實六）部分，如不服本判決 應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由 者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當 事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」；追加起訴部分（即 犯罪事實二㈠㈡），檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內 向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日 內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條規定之限制 。 被告朱榮斌部分，均不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許睿軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度訴字第921號 112年度訴字第521號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告　王文足　女（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路000巷00號 　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000號 　　　　　　黃鹿其（原名黃文賢） 　　　　　　　　　　男（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0000號 　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號20樓之2 上　一　人 選任辯護人　陳冠仁律師 　　　　　　孟士珉律師 被　　　告　蔡旻芬　女（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號32樓11室 　　　　　　朱榮斌　男（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0弄0號 上列各被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（ 109年度偵字第9716號、109年度偵字第21849號），及經檢察官 就被告王文足移送併辦（111年度偵字第25236號）、就被告蔡旻 芬追加起訴（112年度蒞追字第2號），本院合併審理，並合併判 決如下： 　　主　文 王文足共同犯業務侵占罪，處有期徒刑參年貳月；未扣案如附表 甲所示之王文足犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。又犯如附表乙、丙、 丁、戊「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表乙、丙、丁、戊 「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。又共同犯行使變造私文書罪 ，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。前 開各罪所處之刑，得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年陸月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分應執行 有期徒刑肆年陸月；沒收部分均併執行之。 黃鹿其共同犯業務侵占罪，處有期徒刑參年貳月；未扣案如附表 甲所示之黃鹿其犯罪所得對黃鹿其沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，對黃鹿其追徵其價額。又共同犯行使變造私 文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 蔡旻芬共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬元 對蔡旻芬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對蔡 旻芬追徵其價額。 蔡旻芬其餘被訴（業務侵占）及追加起訴部分均無罪。 朱榮斌無罪。 　　事　實 一、王文足於民國104年12月間起，擔任陳美玲之私人助理，並 因陳美玲任職於永達保險經紀人股份有限公司，自105年間 起長期派駐於大陸地區，王文足即受陳美玲之託，負責管理 陳美玲之相關財務事宜，並因而管領陳美玲本人、配偶鄭河 台、兒子鄭睿哲之金融機構帳戶；王文足之工作內容包含： 依陳美玲指示提領、經手款項、繳交各項費用，並據實登載 於存摺、現金簿或及時向陳美玲回報等事項，即屬從事業務 之人。黃鹿其則為王文足之朋友，且係超意識數位科技有限 公司（下稱超意識公司）之負責人。詎王文足、黃鹿其均因 需款周轉，竟共同意圖為自己不法之所有，基於侵占業務上 持有之物之單一犯意聯絡，推由王文足利用其業務上存提、 經手而得以管領陳美玲、鄭河台、鄭睿哲帳戶內款項之機會 ，於附表甲所示之日期，自附表甲所示之陳美玲、鄭河台、 鄭睿哲帳戶提領款項並持有後，旋陸續將附表甲所示其業務 上保管而持有之款項挪為己用，或擅自花用，或轉存至自己 申設之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號0000000000 0000號、00000000000000號帳戶內，或再轉匯至黃鹿其經營 之超意識公司申設之板信商業銀行臺南分行（下稱板信銀行 ）帳號00000000000000號帳戶內；王文足、黃鹿其遂以前揭 方式，共同接續將附表甲所示王文足業務上持有之款項均侵 占入己，其等各自分得之款項則如附表甲所示。 二、王文足明知陳美玲未同意或授權其代為申辦信用卡或貸款， 亦知悉他人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、住 址（戶籍地址）等乃屬個人資料，不得恣意利用，竟因其受 託為陳美玲處理財務事宜而知悉陳美玲之個人資料，認有機 可乘，即意圖為自己不法之利益，均基於非法利用個人資料 及偽造準私文書後持以行使之犯意，同時並意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表乙所示之不同申 請日期，均在臺南市某處，均冒用陳美玲之名義，先後為下 列行為： 　㈠王文足於附表乙編號1所示之申請日期，透過網際網路連線至 花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司〈現已將消費金融業務 移轉予星展（臺灣）商業銀行股份有限公司，下仍稱花旗銀 行〉之信用卡申請網頁，填載陳美玲之姓名、出生年月日、 國民身分證統一編號、戶籍地址等個人資料，及輸入其自己 可利用之電話、現居地址等聯絡資訊，而非法利用陳美玲之 上開個人資料，並以此表示陳美玲向花旗銀行申辦信用卡使 用之意思，偽造上述屬準私文書性質之信用卡申請資料，再 傳送予花旗銀行申辦陳美玲名義之信用卡而行使前述偽造之 準私文書，致花旗銀行承辦人員陷於錯誤，誤信陳美玲有申 辦信用卡之意，因此核發如附表乙編號1所示之信用卡，且 將之寄送至王文足指定之地址而由王文足收受，足以生損害 於陳美玲及花旗銀行對信用卡核發管理之正確性。 　㈡王文足又於附表乙編號2所示之申請日期，透過網際網路連線 至花旗銀行之貸款申請網頁，於花旗銀行卡友滿福貸申請書 暨約定書網路頁面填載陳美玲之姓名、國民身分證統一編號 等個人資料，及輸入上開信用卡號以供驗證，而非法利用陳 美玲之上開個人資料，並以此表示陳美玲向花旗銀行申辦貸 款之意思，偽造上述屬準私文書性質之貸款申請資料，再傳 送予花旗銀行申辦陳美玲名義之貸款而行使前述偽造之準私 文書，致花旗銀行承辦人員陷於錯誤，誤信陳美玲有申辦貸 款之意，因此將附表乙編號2所示之款項匯入附表乙編號2所 示之帳戶內，足以生損害於陳美玲及花旗銀行對貸款審核管 理之正確性，旋遭王文足將上開款項提領後花用一空。 三、王文足明知陳美玲未同意或授權其代為申辦保單借款，竟又 分別為下列行為： 　㈠王文足意圖為自己不法之利益，均基於非法利用個人資料及 偽造私文書後持以行使之犯意，同時並意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，於附表丙編號1至17所示之申請 日期，均在臺南市某處，均冒用陳美玲之名義，各在附表丙 編號1至13所示宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰人壽 ）之保險單借款約定書暨重要事項告知書上填載陳美玲之姓 名等個人資料，及各在附表丙編號14至17所示全球人壽保險 股份有限公司（下稱全球人壽）之保險單借款約定書上填載 陳美玲之姓名、國民身分證統一編號等個人資料，又由其自 己或要求不知情之鄭卉芯（陳美玲女兒）在上述約定書上書 寫「陳美玲」、「鄭卉芯」或「鄭睿哲」之簽名，而分別非 法利用上開個人資料，並以此表示陳美玲向附表丙編號1至1 7所示之宏泰人壽或全球人壽申辦保單借款之意思，偽造上 述屬私文書性質之保險單借款申請資料，再提交或寄送與宏 泰人壽、全球人壽而行使之，致宏泰人壽、全球人壽之承辦 人員均陷於錯誤，誤信陳美玲均有申辦保單借款之意，因此 各將附表丙編號1至17所示之款項匯入附表丙編號1至17所示 之帳戶內，足以生損害於陳美玲及宏泰人壽、全球人壽對保 單借款審核管理之正確性，旋遭王文足將上開款項提領後花 用一空。 　㈡王文足另基於偽造準私文書後持以行使之犯意，同時並意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表丙編號18 至23所示之申請日期，均在臺南市某處，均冒用陳美玲之名 義，透過網際網路連線至陳美玲國泰人壽保險股份有限公司 （下稱國泰人壽）保險單所連結之國泰世華商業銀行（下稱 國泰世華銀行）帳號000000000000號帳戶之網路銀行，在其 中「保險」、「保單貸款」網頁，輸入如附表丙編號18至23 所示之轉入行庫及借款金額等資料，以此表示陳美玲向國泰 人壽申請保單借款之意思，偽造上述屬準私文書性質之保單 借款申請資料，並將之傳送予國泰人壽而行使之，致國泰人 壽承辦人員陷於錯誤，誤信陳美玲有線上申請保單貸款之意 ，因此各將附表丙編號18至23所示之款項匯入附表丙編號18 至23所示之帳戶內，足以生損害於陳美玲及國泰人壽對保單 借款審核管理之正確性，旋遭王文足將上開款項提領後花用 一空。 四、王文足又意圖為自己不法之所有，各基於非法由自動付款設 備取財之犯意，於附表丁所示之日期，均在臺南市某處，將 陳美玲之國泰人壽保險單所連結之國泰世華銀行帳號000000 000000號帳戶之金融卡插入自動櫃員機內進行操作，使各該 自動櫃員機之辨識系統誤判王文足係該金融卡之有權使用人 並有權進行保單借款，而任由王文足操作自動櫃員機動用陳 美玲名下之國泰人壽保單借款金額，王文足即以此方式先後 提取如附表丁所示之款項，而分別以前揭不正方法由自動櫃 員機獲取附表丁所示之款項得手。 五、王文足明知陳美玲未同意或授權其代為申辦信用卡，亦知悉 他人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號等乃屬個人 資料，不得恣意利用，竟仍分別為下列行為：　　 　㈠王文足意圖為自己不法之利益，基於非法利用個人資料及偽 造準私文書後持以行使之犯意，並意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意，於附表戊編號1所示之申請日期，在 臺南市某處，冒用陳美玲之名義，透過網際網路連線至玉山 商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）之信用卡申請網頁 ，填載陳美玲之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號等 個人資料，及輸入其自己可利用之電話、地址等聯絡資訊， 而非法利用陳美玲之上開個人資料，並以此表示陳美玲向玉 山銀行申辦信用卡使用之意思，偽造上述屬準私文書性質之 信用卡申請資料，再傳送予玉山銀行申辦陳美玲名義之信用 卡而行使前述偽造之準私文書，致玉山銀行承辦人員陷於錯 誤，誤信陳美玲有申辦信用卡之意，因此核發如附表戊編號 1所示之信用卡，且將之寄送至王文足指定之地址而由王文 足收受，足以生損害於陳美玲及玉山銀行對信用卡核發管理 之正確性。　 　㈡王文足意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及偽造準私文 書後持以行使之犯意，於附表戊編號2所示之時間，透過網 際網路連線至附表戊編號2所示之特約商店網站，消費如附 表戊編號2所示金額之服務，並選擇信用卡交易之付款方式 ，冒用陳美玲之名義，將附表戊編號1所示信用卡之卡號、 有效年月、卡片背面末3碼等資料鍵入上述網站之信用卡付 款資料欄位內，偽造附表戊編號2所示金額、性質上屬準私 文書之不實信用卡付款消費電磁紀錄，並進而傳輸予該特約 商店，表示以信用卡付款消費上開服務之意，而行使上開不 實之信用卡刷卡消費資料，使該特約商店陷於錯誤，誤認為 真正持卡人之消費，因此提供上述金額之服務與王文足，且 使玉山銀行亦誤信為陳美玲本人所為之信用卡交易而如數墊 付上述金額之款項，足以生損害於陳美玲、該特約商店及玉 山銀行對信用卡交易管理之正確性。 　㈢王文足另分別意圖為自己不法之所有，各基於詐欺得利及偽 造私文書後持以行使之犯意，於附表戊編號3至5所示之時、 地，進行如附表戊編號3至5所示金額之儲值，並持附表戊編 號1所示之信用卡刷卡付款，旋在附表戊編號3至5所示特約 商店交付之信用卡簽帳單商店收據聯之「持卡人簽名」欄內 ，偽簽代表陳美玲之「TM」署名各1枚，表彰係陳美玲本人 刷卡消費及確認消費金額之意，而偽造性質上屬私文書之信 用卡簽帳單，再交付各該店員核對、收執而行使之，使該特 約商店店員均陷於錯誤，誤認為真正持卡人之消費，因此提 供上述金額之儲值利益予王文足，且使玉山銀行亦誤信為陳 美玲本人所為之信用卡交易而如數墊付上述金額之款項，足 以生損害於陳美玲、該特約商店及玉山銀行對信用卡交易管 理之正確性。 六、王文足、黃鹿其為應付陳美玲之查核，避免其等上開侵占款 項之事立即遭陳美玲發覺，即與蔡旻芬基於變造私文書後持 以行使之單一犯意聯絡，於108年5月27日前某日，推由蔡旻 芬將陳美玲之彰化商業銀行（下稱彰化銀行）帳號00000000 000000號帳戶及臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）帳號00 00000000000號帳戶之真正存摺內頁掃描為電腦檔案，再以 影像處理軟體將上開存摺內頁修改變造為如附表己所示之不 實內容後，重新列印裝訂，再由王文足交付陳美玲閱覽而行 使之，足以生損害於陳美玲、彰化銀行或新光銀行對於存摺 資料管理之正確性；王文足、黃鹿其、蔡旻芬即以前揭方式 共同接續變造上述存摺並行使，王文足復因此交付新臺幣（ 除特別標註為銀元者外，下同）100,000元之報酬與蔡旻芬 。　　 七、案經陳美玲、鄭睿哲告訴，及法務部調查局臺南市調查處報 告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴，暨玉山銀行訴由同 署檢察官偵查後移送併辦，復經同署檢察官自動檢舉偵查後 追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告黃 鹿其及選任辯護人、被告王文足、蔡旻芬、朱榮斌於本案言 詞辯論終結前均不爭執證據能力（參本院卷㈡第197頁，本院 卷㈢第195至196頁；本判決引用之卷宗代號均詳如後附之卷 宗代號對照表所示，下同），本院審酌該等證據之作成或取 得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情 況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 二、以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋 ，亦應有證據能力。 三、本判決未引用之證據部分之證據能力則不予贅述，合先敘明 。 貳、認定本件犯罪事實之證據及理由： 一、關於事實欄「一」所示業務侵占部分： 　　訊據被告王文足固坦承曾為告訴人陳美玲處理財務事宜，及 曾提領、轉匯告訴人（被害人）陳美玲、被害人鄭河台、告 訴人（被害人）鄭睿哲帳戶內之款項等事實，惟並未坦承全 部業務侵占罪嫌，辯稱：其就107年5月前之款項進出均已取 得告訴人陳美玲之同意，其亦曾幫告訴人陳美玲匯款至大陸 地區或支付家用、保險費等支出，其認為其取得的金額沒有 那麼多云云；被告黃鹿其則坦承被告王文足曾轉匯共9,136, 530元至其經營之超意識公司板信銀行帳戶，惟亦矢口否認 涉有業務侵占罪嫌，辯稱：上開款項是其向被告王文足商借 的，其不知道被告王文足的資金來源，其曾陸續還款與被告 王文足，其中包含以上開板信銀行帳戶匯還被告王文足之1, 738,250元云云。經查： 　㈠被告王文足曾為告訴人陳美玲處理財務事宜，及曾陸續自附 表甲所示告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲之 各帳戶提領如附表甲所示之款項等情，業為被告王文足於 本院準備程序時坦承在卷（本院卷㈢第83至84頁），且有附 表甲所示之證據資料，及告訴人陳美玲彰化銀行北臺南分 行帳戶之交易明細、存摺影本及客戶基本資料、告訴人陳 美玲中華郵政股份有限公司仁德郵局帳戶之客戶歷史交易 清單、告訴人陳美玲新光銀行各帳戶之存摺影本、存款存 摺對帳單、交易明細及存款帳戶存提交易明細、告訴人陳 美玲國泰世華銀行帳戶之交易明細、對帳單及客戶基本資 料、告訴人陳美玲之中國信託商業銀行永康分行帳戶之存 摺影本、告訴人鄭睿哲玉山銀行帳戶之存戶交易明細、取 款憑條及客戶基本資料、被害人鄭河台之彰化銀行帳戶之 客戶基本資料及存摺存款帳號資料附卷可稽（調查處卷㈠第 211至226頁，調查處卷㈡第64至89頁、第91至108頁、第117 至130頁，偵卷㈢第161至167頁、第169至195頁、第197至20 3頁、第205至229頁、第231至239頁、第257至289頁，偵卷 ㈤第303至309頁、第399至431頁、第439至447頁，聲扣卷第 281至291頁），此部分事實首堪認定。 　㈡次查證人即告訴人陳美玲已於調查中證稱：伊自105年4月起 長期受公司派駐於大陸地區，為服務國內客戶，自104年12 月間起即聘僱被告王文足擔任私人助理，直至108年5月27日 才解聘被告王文足，被告王文足的主要業務是協助伊服務、 聯繫國內客戶及伊個人財務之收支處理，伊雖將自己及告訴 人鄭睿哲之存摺、印章置於家中，但伊曾提供家中鑰匙給被 告王文足，並由伊以通訊軟體微信指示被告王文足至伊家中 自行拿取存摺、印鑑協助伊處理業務，被告王文足即利用可 隨時取得伊及告訴人鄭睿哲之存摺、印章之機會，自105年2 月起擅自提領帳戶內之款項，其中大部分款項匯入被告王文 足之台新銀行帳戶後，又轉匯至被告黃鹿其之超意識公司板 信銀行帳戶；伊平日都是將帳戶資料放在家中2樓餐桌上的 文件盒內，並將家中鑰匙交給被告王文足，由被告王文足隨 時領取，除此之外，並無他人會使用這些存摺、印鑑或提款 卡；除了伊檢舉被告王文足侵占的部分外，剩餘的款項是伊 要求被告王文足匯款至指定帳戶、或經伊同意使用之用途、 或是作為醫藥費等費用，所以此段期間內提領之款項並非全 是被告王文足侵占的，但伊並未同意被告王文足擅自使用伊 或被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲帳戶內之款項；伊是在被告 王文足侵占伊等之款項後，逐一核對伊和被害人鄭河台、告 訴人鄭睿哲等人所有之銀行帳戶，列出伊不知道的進出款項 清單，才能釐清遭被告王文足侵占之金額，因該等帳戶除了 伊等自己，只有被告王文足會使用，原先是由伊女兒鄭卉芯 負責將存摺、印鑑交給被告王文足，印象中106年8月間因為 家庭內部事由，才由被告王文足自行至伊住處拿取存摺、印 鑑等語（調查處卷㈠第4至5頁、第25至27頁、第29至32頁、 第287至288頁）。於偵查中證稱：伊派駐在大陸上海，被告 王文足是伊之私人助理，受伊指示協助處理在臺事務，伊曾 將家中鑰匙交給被告王文足，伊平時將自己及兒子鄭睿哲帳 戶的存摺、印章及伊之身分證、健保卡等資料放在2樓餐桌 上盒子，伊有時也會請被告王文足拿指示的帳戶資料去蓋章 領錢，所以被告王文足知道伊之帳戶、證件資料放在何處； 被告王文足是從104年12月開始擔任伊之助理，伊從105年4 月開始大部分時間都在大陸地區，被告王文足要為伊服務客 戶、處理文書工作，有時伊會請被告王文足幫忙繳納保險費 ；告訴人鄭睿哲於106年8月11日車禍，伊女兒也去上班，家 裡沒人可以處理繳費的事情，伊把家裡的鑰匙交給被告王文 足，被告王文足知道帳戶資料、印章放在何處，但伊並未同 意被告王文足擅自動用帳戶內之款項，因為通訊軟體在大陸 地區要使用必須翻牆，有時候又打不開網路銀行帳戶，伊無 法按時查核帳目，伊是請被告王文足動用每筆款項時在存摺 上用鉛筆備註，另外還要登記於現金本；108年5月中，伊要 幫告訴人鄭睿哲準備手術的事，伊聯繫被告王文足時聯絡不 上，伊請姪女、女兒跟被告王文足拿存摺，被告王文足都藉 故推託，伊拿回存摺並補摺後，才發現情況有異，被告王文 足是說其只有動用200多萬，但伊覺得不止這些，後來才核 對、釐清遭被告王文足動用之金額等語（偵卷㈢第8至9頁， 偵卷㈠第173至177頁）。於本院審理時再結證稱：伊自104年 12月起至108年5月間聘用被告王文足當伊之助理，因為伊於 105年4月經公司派任至大陸上海開拓市場，伊在大陸地區工 作的時候不方便，伊請被告王文足幫伊服務客戶，及協助處 理伊之事務，伊的個人資料都存在電腦檔案裡；原本伊是請 被告王文足需要提款時先寫好取款條，再到伊家中找伊女兒 拿存摺、印章去提款，但被告王文足拿走存摺之後有時也沒 有馬上拿回來；伊一開始沒有給被告王文足家裡的鑰匙，因 告訴人鄭睿哲在106年8月11日發生車禍下半身癱瘓，行動不 便，伊在107年年底或108年年初就給被告王文足鑰匙，方便 其進出，但107年年底之前，幫忙家務的打掃阿姨、伊之女 兒或兒子也會幫被告王文足開門，被告王文足知道伊和被害 人鄭河台、告訴人鄭睿哲之帳戶資料放在哪裡，還是可以拿 到這些資料；伊並未概括授權被告王文足可任意自伊或被害 人鄭河台、告訴人鄭睿哲之帳戶內動用款項，伊是請被告王 文足每動用1筆款項後要拍攝存摺或單據給伊看，並註記在 存摺中，伊也請被告王文足把帳記在現金本裡，才能跟存摺 核對，但被告王文足不一定都有這麼做，伊在上海的工作很 忙，被告王文足也不是每次都馬上回覆訊息，所以伊回臺的 時候會找存摺看一下；附表甲的款項都是伊核對出來有問題 ，未經伊同意動用的，被告王文足沒有註記在存摺，也沒有 寫在現金本中；108年5月伊要回臺處理事情，發現很難聯繫 上被告王文足，伊要伊之姪女協助確認存摺在不在家中，若 不在家中要趕快向被告王文足拿回來，存摺拿回來之後就趕 快去補摺，伊發現有異常的提領情況，被告王文足在聯絡時 一直哭，一直說老闆對不起，伊又和被告王文足見面請其交 代清楚，被告王文足說只拿了2,000,000元，但伊隨便一看 都不止這個金額，伊之後逐筆核對銀行的交易明細，再核對 現金本和伊交給被告王文足的公務手機，才確認被動用的金 額；伊先前也會請被告王文足幫忙換匯，但這些換匯的金額 都已經剔除，不在伊主張遭被告王文足侵占之金額內；被告 王文足說107年5月之前的提款都是經過伊同意的，這是不實 在的，伊核對過現金本、存摺、電話紀錄等資料，確認附表 甲之金額都是未經伊同意動用的等語甚詳（本院卷㈢第203至 220頁）。衡之告訴人陳美玲雖為本案之被害人，與被告王 文足之立場對立，但告訴人陳美玲並非將案發期間之全部提 款均歸咎於被告王文足擅自動用，而係多次核對、確認後始 釐清附表甲所示之被害金額，應認告訴人陳美玲並無憑空設 詞構陷被告王文足之情，伊證述附表甲所示款項均係遭被告 王文足擅自占用等語，尚屬非虛。 　㈢證人即告訴人鄭睿哲於偵查中亦證稱：伊於106年8月11日發 生車禍後，向遠雄人壽、全球人壽、國泰人壽、新光人壽、 南山人壽、臺灣人壽、宏泰人壽申請保險理賠及向勞保局申 請職災理賠，理賠金額核准後，匯入伊之玉山銀行帳戶內， 該帳戶存摺、提款卡均由伊母親陳美玲保管，後來因伊就醫 要領錢，才發現伊之玉山銀行帳戶內的錢都被領走，伊詢問 告訴人陳美玲後，才知道是被被告王文足等人領走的，被告 王文足可取得上開帳戶之存摺、提款卡等資料之原因就如告 訴人陳美玲所述等語（偵卷㈢第8至9頁）。 　㈣又被告王文足既長時間為告訴人陳美玲處理在臺財務事宜， 亦坦承曾提領附表甲所示之款項，更自承曾擅自動用其所管 領帳戶內之款項（僅辯稱所動用之金額沒有附表甲所示金額 之高），是被告王文足對於其所經手之上開款項之用途、流 向，自較他人有更為清楚之認識；然被告王文足自108年5月 間遭告訴人陳美玲察覺異狀迄今，均未能具體交代其所提領 如附表甲所示款項之去向，僅空泛辯稱部分款項已為告訴人 陳美玲用於家用、繳交保費或匯款至大陸地區云云，實難遽 信。況被告王文足所有之台新銀行帳戶，於105年至108年間 確有頻繁且高額之款項進出，有該等帳戶之交易明細、臺幣 存款歷史交易明細存卷可查（調查處卷㈠第255至268頁，偵 卷㈢第159頁），被告王文足卻亦始終無法敘明其資金來源， 益見告訴人陳美玲指述係遭被告王文足擅自動用附表甲所示 之款項，部分款項曾遭匯入被告王文足之台新帳戶乙事，確 屬信實。參以被告王文足係為告訴人陳美玲處理相關之財務 事宜，而得以任意取得及管領告訴人陳美玲、被害人鄭河台 、告訴人鄭睿哲之帳戶，並因此可提領、經手並保管該等帳 戶內之款項，其亦明知除受告訴人陳美玲指示之金額外，不 得擅自動用，竟擅自將其所提領、經手、保管而持有之附表 甲所示款項占為己用，足徵被告王文足有將附表甲所示之款 項易持有為所有之不法侵占意圖及犯意甚明。 　㈤再被告王文足曾陸續以其台新銀行帳戶轉匯共9,136,530元至 被告黃鹿其經營之超意識公司板信銀行帳戶內乙節，亦有上 開台新銀行帳戶之交易明細及板信銀行之客戶基本資料、交 易明細在卷可考（調查處卷㈠第255至268頁，調查處卷㈡第15 0至184頁）；佐以被告王文足、黃鹿其曾有如後附相關對話 表所示之對話內容，已可見被告黃鹿其除曾頻繁向被告王文 足調用款項外，亦知悉被告王文足係動用告訴人陳美玲（即 被告王文足所稱之「老闆」）等人之款項，且曾數次與被告 王文足討論如何填補動用之款項以免遭告訴人陳美玲發覺異 狀，甚且向被告王文足提議變造存摺以應付告訴人陳美玲之 查核（詳後述），由此足證被告黃鹿其縱或因未實際經手告 訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲帳戶之款項，而 未能確悉被告王文足每次動用款項之詳情，但被告黃鹿其確 已知悉被告王文足係擅自動支告訴人陳美玲等人之款項，以 供被告黃鹿其調度款項使用之需求，更足認被告黃鹿其有與 被告王文足共同侵占被告王文足所管領款項之犯意聯絡，並 推由被告王文足下手為之，被告黃鹿其則坐享此等犯罪成果 無疑。 　㈥證人即共同被告王文足於本院審理時固證稱：其多年來均與 被告黃鹿其有資金往來，被告黃鹿其不知其匯到超意識公司 帳戶的款項是其侵占所得，被告黃鹿其也曾陸續還款等語（ 本院卷㈢第222至241頁、第245至248頁、第258至260頁、第2 63至269頁），然共同被告王文足對於相關對話表中所示其 與被告黃鹿其討論動用、填補告訴人陳美玲之款項之情形， 均含糊其詞或含混帶過，益徵共同被告王文足有迴護被告黃 鹿其之意，尚難以其證述遽為有利於被告黃鹿其之認定；被 告黃鹿其辯稱其不知被告王文足借給其之款項來源云云，或 辯護意旨為被告黃鹿其辯護稱：被告黃鹿其一直認知其是向 被告王文足借款，如果被告黃鹿其和王文足一起侵占告訴人 陳美玲等人的款項，就不需陸續還款給被告王文足等語，均 與被告王文足、黃鹿其間前揭對話情形不符，實難逕予憑採 。　 　㈦從而，被告王文足、黃鹿其顯係利用被告王文足為告訴人陳 美玲處理財務事宜而得以取得相關帳戶資料之機會，於提領 、經手而保管帳戶內款項之際，基於侵占告訴人陳美玲等人 款項之犯意聯絡，共同侵占附表甲所示之款項，其中被告黃 鹿其之犯罪所得為9,136,530元（即王文足以其台新銀行帳 戶轉匯至被告黃鹿其經營之超意識公司板信銀行帳戶之總額 ，至被告黃鹿其另以上開公司帳戶匯還被告王文足之1,738, 250元，則屬被告王文足、黃鹿其2人間之其他法律關係，不 影響於上開犯罪所得之認定），被告王文足之犯罪所得則為 4,409,040元。　 　㈧至檢察官起訴時，雖認被告王文足、黃鹿其等人共同侵占之 款項為附表甲所示更正前之金額，且包含被告王文足詐得之 信用卡貸款、保單借款等語，然業經檢察官確認後當庭更正 起訴事實為其等共同侵占附表甲所示之金額（參本院卷㈢第8 2至83頁），附此敘明。 二、關於事實欄「二」所示冒名申辦信用卡及貸款部分： 　㈠上開犯罪事實，業據被告王文足於本院準備程序及審理時坦 承不諱（參本院卷㈢第85頁、第420頁），且有告訴人陳美玲 於調查、偵查及本院審理時之證述可資佐證（調查處卷㈠第4 至5頁、第8頁、第31頁、第290頁，偵卷㈠第175至176頁，偵 卷㈢第7頁，本院卷㈢第209至210頁），並有告訴人陳美玲之 彰化銀行北臺南分行帳戶交易明細、附表乙編號1所示信用 卡之照片、花旗銀行108年9月19日（108）政查字第0000074 309號函暨信用卡申請書、花旗銀行108年11月14日（108） 政查字第0000074889號函、花旗銀行卡友滿福貸申請書暨約 定書及核貸資料、被告王文足假冒告訴人陳美玲與花旗銀行 人員之對話錄音譯文、本院勘驗筆錄附卷可佐（調查處卷㈠ 第183至184頁、第188頁、第321至323頁，偵卷㈠第37至39頁 、第125至149頁、第163頁，偵卷㈡第325至330頁，偵卷㈢第1 53至155頁，本院卷㈢第199至202頁），足認被告王文足之自 白確與事實相符，堪以採信，此部分事實自可認定。 　㈡被告王文足係單獨違犯上述犯行，被告蔡旻芬並未參與，詳 後列「乙、無罪部分」所述。 三、關於事實欄「三」所示冒名申辦保單借款及事實欄「四」所 示擅自以自動櫃員機借款部分： 　　訊據被告王文足雖坦承曾以告訴人陳美玲名義辦理附表丙所 示之保單借款，及以告訴人陳美玲之國泰世華銀行帳戶提款 卡操作自動櫃員機進行附表丁所示之保單借款等事實，惟亦 未坦承全部行使偽造（準）私文書、詐欺取財或非法由自動 付款設備取財等犯行，辯稱：108年前之保單借款均經過告 訴人陳美玲同意云云。經查： 　㈠被告王文足曾以告訴人陳美玲名義辦理附表丙所示之保單借 款，及以告訴人陳美玲之國泰世華銀行帳戶之提款卡操作自 動櫃員機進行附表丁所示之保單借款等客觀事實，業據被告 王文足於本院準備程序及審理時坦白無誤（本院卷㈢第86頁 、第421頁），且有宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項 告知書及電話紀錄、全球人壽保險單借款約定書及寄件信封 、國泰人壽保單借還款紀錄、國泰人壽109年11月9日國壽字 第1090110380號函、宏泰人壽109年10月16日宏壽保全字第1 090001532號函暨查證資料、全球人壽109年10月15日全球壽 （客）字第1091015009號函、國泰人壽111年10月7日國壽字 第1110100375號函存卷可憑（偵卷㈣第15至43頁、第45至59 頁、第63至71頁、第83至84頁、第87至88頁、第91頁，本院 卷㈠第151至152頁），上開事實首堪認定。　 　㈡次據告訴人陳美玲於調查中證稱：被告王文足未經伊同意， 私下以伊本人名義辦理保單貸款，並自所貸款項撥至新光銀 行臺南分行帳戶、國泰世華銀行東臺南分行帳戶後，各提領 其中2‚972,215元及1‚842,738元；被告王文足冒用伊之名義 向全球人壽辦理線上貸款，但因被告王文足每次所貸款項均 未超過1,000,000元，因此不需要對保，所貸款項是匯到伊 本人彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，及新光銀行帳號 000000000000號帳戶；另外保戶可以直接以保單連結的銀行 帳戶提款卡逕行領款，伊曾向國泰人壽申請過保單貸款額度 ，因此伊在國泰人壽的保單連結國泰世華銀行帳號00000000 0000號帳戶就可以隨時在申請額度內以提款卡提領款項；被 告王文足擔任伊之個人助理期間，伊曾親自辦理新光人壽、 國泰人壽的保單貸款，伊本身只有自107年3月起才隨身攜帶 新光銀行帳號0000000000000號帳戶的提款卡，所以伊辦理 的保單貸款都是匯到這個帳戶，國泰人壽部分，印象中是在 107年10月、11月間曾辦理過600,000元或700,000元的貸款 ，款項也是匯到伊本人設於國泰世華銀行的帳戶內，除此之 外，伊並未向國泰人壽辦理過其他保單貸款；被告王文足曾 冒用伊之名義辦理過全球人壽、宏泰人壽、國泰人壽的保單 貸款；伊從105年1、2月間起就將國泰世華銀行帳號0000000 00000號帳戶之提款卡交給被告王文足，委託其幫忙繳交任 何應繳交的費用，直到108年5月27日才向被告王文足收回等 語（調查處卷㈠第4頁、第22至24頁）。於偵查中並證稱：被 告王文足冒用伊之名義以伊之全球人壽、宏泰人壽、國泰人 壽壽險保單辦理貸款，核貸的錢匯進被告王文足指定的伊之 新光銀行、國泰世華銀行帳戶後，即遭提領一空等語（偵卷 ㈢第7至8頁）。於本院審理時再結證稱：伊並未授權被告王 文足申辦宏泰人壽、全球人壽、國泰人壽的保單借款，伊只 有在107年11月有請被告王文足幫忙辦理國泰人壽的保單借 款，那1次有約國泰人壽的業務人員到伊家裡，該筆借款不 在附表乙所示借款中；伊除了105年5月到10月間因為剛到上 海很忙，半年才回臺之外，其餘伊都是2個月左右就回臺1次 ，因為保單扣款有2個月的寬限期，如果有需要，伊可以在 回臺時自行簽名，公司的公文也都可以直接拍照傳檔案到上 海，伊簽好回傳給被告王文足，動用保單借款這樣的大事前 更應由伊自己簽名，並無被告王文足所述伊要女兒鄭卉芯代 簽之事等語明確（本院卷㈢第209頁、第217至218頁）。 　㈢衡以附表丙、丁所示之保單借款之總額逾5,000,000元，金額 非低，款項亦均匯入被告王文足當時為告訴人陳美玲處理財 務事宜而管領之帳戶內，足見被告王文足方為與該等保單借 款之申請、取得或動支有最為緊密之關聯之人。且被告王文 足既未否認其曾經手如附表丙、丁所示之保單借款，及未交 由告訴人陳美玲親自簽名（僅辯稱其未偽簽，係由告訴人陳 美玲女兒鄭卉芯代簽）乙事，若確有其所辯告訴人陳美玲急 需借款而不及親自簽名辦理之情，被告王文足對於借用該等 款項之原因應有較為深刻之印象，始合常理。然被告王文足 自告訴人陳美玲提告迄今，對於附表丙、丁所示保單借款之 用途、去向均支吾其詞，益徵告訴人陳美玲指述未曾授權被 告王文足辦理該等保單借款，亦未要伊女兒鄭卉芯代為簽名 等語，確屬可信，相關簽名應係被告王文足利用其為告訴人 陳美玲管理財務事宜之身分，要求告訴人陳美玲不知情之女 兒鄭卉芯代簽，或由其自己擅自偽簽無疑。 四、關於事實欄「五」所示冒名申辦信用卡及刷卡部分： 　　該等犯罪事實，業經被告王文足於本院準備程序及審理時坦 承不諱（參本院卷㈢第86至87頁、第421至422頁），且有告 訴人陳美玲於偵查及本院審理時之證述可供參照（偵卷㈠第1 75至177頁，本院卷㈢第209頁），並有玉山銀行信用卡申辦 資料及消費明細、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處108年9 月10日玉山卡（信）字第1080000951號函暨信用卡申請書及 消費明細、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處108年10月29 日玉山卡（信）字第1080001163號函暨簽帳單、財團法人金 融聯合徵信中心111年9月26日金徵（業）字第1110006439號 函、家福股份有限公司臺南仁德分公司刑事補正狀暨交易明 細在卷可參（調查處卷㈠第109至110頁、第115至118頁、第1 77至181頁、第189至192頁、第317至320頁，偵卷㈠第41至57 頁、第89至109頁、第155至159頁，本院卷㈠第149頁、第187 至191頁），可認被告王文足之自白確與事實相符，足以採 信，此部分事實亦可認定。 五、關於事實欄「六」所示變造存摺部分： 　㈠此部分之犯罪事實，業經被告王文足於本院準備程序及審理 時均坦承不諱（參本院卷㈢第87頁、第422頁，其否認未與被 告黃鹿其、蔡旻芬共犯之陳述為不可採，詳後述），且有告 訴人陳美玲於調查、偵查中之證述可供參照（調查處卷㈠第5 頁，偵卷㈠第175至176頁，偵卷㈢第7至8頁），亦有彰化銀行 中華路分行108年9月10日彰中華字第1080000166號函暨提款 憑條影本、告訴人陳美玲新光銀行帳戶遭變造後之存摺及補 發後之真正存摺影本、告訴人陳美玲彰化銀行帳戶之交易明 細及遭變造後之存摺影本在卷可憑（偵卷㈠第117至121頁， 偵卷㈢第161至167頁、第241至255頁），是告訴人陳美玲之 彰化銀行帳戶及新光銀行帳戶之存摺曾遭變造乙情，首堪認 定。 　㈡次據被告黃鹿其於調查中陳稱：其陸續透過被告王文足以告 訴人陳美玲的資金來周轉超意識公司，其在電話中曾和被告 王文足討論，因為其周轉不靈，無法將錢及時補回到告訴人 陳美玲帳戶內，所以其和被告王文足在討論如何籌措資金補 回缺口，也討論說將告訴人陳美玲的存摺帳戶明細做電腦掃 瞄修改餘額，讓帳面看起來是沒有短缺的，後來其等確實也 去修改明細，就是竄改存摺內頁來取信告訴人陳美玲，製作 好的明細有拍照並傳微信給告訴人陳美玲，被告蔡旻芬也知 道竄改告訴人陳美玲存摺的事情，她也有參與修改明細檔案 的工作，其和被告王文足對話內容提及的「檔案」就是指修 改存摺的檔案，是其指使王文足、蔡旻芬去修改存摺明細， 修改工作是被告蔡旻芬將存摺本送入印表機，再用印表機套 印出新的交易明細及餘額，被告蔡旻芬修改完後，再傳給被 告王文足以取信告訴人陳美玲等語（調查處卷㈠第410至412 頁）；被告蔡旻芬於調查中亦自承：被告王文足會將存摺掃 描成影像檔後存在USB隨身碟，並攜帶銀行交易明細的影本 到其創意念文圖藝術有限公司（下稱創意念公司）的2樓辦 公室交給其，要其用影像處理軟體Photoshop更改掃描的存 摺圖片，其依被告王文足的指示將圖檔修改完畢後，再存回 USB隨身碟交還給被告王文足，其只協助被告王文足1次，當 時分別竄改1本彰化銀行存摺及1本新光銀行存摺的內頁圖像 ，約用2天的時間來修改圖檔，其曾收取被告王文足交付之1 00,000元報酬等語（調查處卷㈠第309頁）。 　㈢被告黃鹿其、蔡旻芬雖均稱上開陳述並非其等之真意云云， 然被告黃鹿其、蔡旻芬均未具體指出上開陳述有何違反其等 意願做成之情形；況經臺灣臺南地方檢察署檢察事務官勘驗 結果，認被告黃鹿其、蔡旻芬上開自白內容大致與調查局筆 錄內容相同，應屬任意性陳述乙節，亦有臺灣臺南地方檢察 署檢察事務官勘驗筆錄可供查佐（偵卷㈤第185至187頁）。 且依被告黃鹿其自行提出之調查錄音譯文，被告黃鹿其確曾 於調查過程中敘述其與被告王文足、蔡旻芬共同變造存摺乙 事（參本院卷㈡第307至313頁、第328至336頁），堪認上開 自白可採為認定上開犯罪事實之證據。 　㈣參之被告黃鹿其、蔡旻芬之上開自白確可互為參照映證，且 與相關對話表中被告王文足、黃鹿其討論修改存摺以取信告 訴人陳美玲之情節相符，被告蔡旻芬復可就變造之方式詳為 描述，益證被告黃鹿其、蔡旻芬上開調查中之自白確均與事 實相符，堪可採信，顯見被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬曾共 同謀議變造告訴人陳美玲之存摺，並推由被告蔡旻芬下手變 造、被告王文足持變造後之存摺供告訴人陳美玲閱覽以行使 等情甚明。 　㈤至證人即共同被告王文足於本院審理時證述變造存摺乙事係 其個人所為等語（本院卷㈢第249至258頁、第269至272頁） ，均有悖於上開證據，應係迴護被告黃鹿其、蔡旻芬之詞， 委無可信。　　 六、綜上所述，本件事證已臻明確，被告王文足、黃鹿其、蔡旻 芬上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑：　　 一、被告王文足、黃鹿其為事實欄「一」所示之行為後，刑法第 336條第2項業務侵占罪之規定業於108年12月25日修正公布 施行，同年月00日生效，惟該次修正並未更動該罪之構成要 件，僅法定刑由原定之「6月以上、5年以下有期徒刑，得併 科（銀元）3,000元以下罰金〔依刑法施行法第1條之1第1項 、第2項前段規定，得併科90,000元以下罰金〕」，異動為「 6月以上5年以下有期徒刑，得併科90,000元以下罰金」；修 正意旨並表明係依前揭刑法施行法規定換算調整罰金數額， 使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，是修正前、後 刑法第336條第2項規定之規範內容及刑度並未變更，對被告 王文足、黃鹿其尚無有利或不利之情形，無庸為新、舊法之 比較，先予敘明。 二、關於論罪之說明： 　㈠按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統 一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業 、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡 方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別 該個人之資料；非公務機關對個人資料之利用，除個人資料 保護法第6條第1項所規定情形外，應於蒐集之特定目的必要 範圍內為之，該法第2條第1款、第20條第1項前段分別定有 明文。次按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所 顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以 文書論；稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類 之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第220條第2項、 第10條第6項亦各有明文規定。而文書之行使，每因文書性 質、內容不同而異，就刑法第220條第2項之準文書而言，祗 須藉由機器或電腦之處理，得以表示其文書即電磁紀錄之內 容者即屬之，亦即行為人藉由機器、電腦處理時所顯示之影 像或符號，足以為表示其用意之證明而傳遞此等資訊者，即 達於行使準文書之程度。 　㈡次按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方 法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、 竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由 自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動 付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度臺上字 第4023號、108年度臺上字第2123號刑事判決意旨參照）。 　㈢再按簽名云者，於文書親署姓名，以為憑信之謂，關於支票 上之簽名，因法律上並未規定必須簽其全名，故僅簽其姓或 名，即生簽名之效力，且所簽之姓名，不以本名為必要，簽 其字或號，偏名或雅號、藝名，均無不可，僅須文字書寫， 能足以辨別表示為某特定人之姓名者即足（最高法院99年度 臺上字第2405號刑事判決意旨參照）。 　㈣又按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財 物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而 言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等（ 最高法院108年度臺上字第4127號刑事判決意旨參照）。 　㈤另按刑法上所謂變造文書，係指無權製作者，就他人所製作 之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院108 年度臺上字第4174號刑事判決意旨參照）。刑法上之行使偽 造私文書罪，祇須提出偽造之文書，本於該文書之內容有所 主張，即屬成立（最高法院107年度臺上字第4489號刑事判 決意旨參照）。 三、罪名之認定： 　㈠被告王文足於104年12月間起，擔任告訴人陳美玲之私人助理 ，並因告訴人陳美玲自105年間起長期派駐於大陸地區工作 之故，受告訴人陳美玲之託，負責管理告訴人陳美玲之相關 財務事宜，並因而得以管領告訴人陳美玲本人、被害人鄭河 台、告訴人鄭睿哲之金融機構帳戶；其工作內容包含：依告 訴人陳美玲指示提領、經手款項、繳交各項費用，並據實登 載於存摺、現金簿或及時向告訴人陳美玲回報等事項，即屬 從事業務之人。被告王文足基於上開業務關係所存提、經手 、保管而持有之款項，自屬其業務上所持有之物。被告王文 足、黃鹿其如事實欄「一」所示之行為，均以易持有為所有 之意思，推由被告王文足將附表甲所示其基於上述業務關係 為告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲所提領、經 手、保管而持有之款項均侵占入己，並將該等款項與被告黃 鹿其朋分花用，故核其等所為各係犯刑法第336條第2項之業 務侵占罪。　 　㈡被告王文足如事實欄「二」所示之行為，係明知其未獲告訴 人陳美玲之同意或授權，竟透過網際網路擅自於附表乙所示 之花旗銀行信用卡申請書網路頁面輸入屬告訴人陳美玲之個 人資料之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、戶籍地 址等訊息，及於花旗銀行卡友滿福貸申請書暨約定書網路頁 面上輸入屬告訴人陳美玲之個人資料之姓名、國民身分證統 一編號等訊息，藉此申辦附表乙編號1所示之信用卡及附表 乙編號2所示之貸款，自均屬違法利用告訴人陳美玲之個人 資料。且被告王文足藉上開方式顯示於電腦處理影像之螢幕 上之信用卡或貸款申請電磁紀錄，分別係表示其為告訴人陳 美玲本人而各申請上述信用卡、貸款之意思，性質上各屬準 私文書無疑；被告先後偽造上開準私文書，再傳送予花旗銀 行而行使之，致花旗銀行承辦人員陷於錯誤，誤信告訴人陳 美玲有申辦信用卡或貸款之意，因此核發如附表乙編號1所 示之信用卡，且將之寄送至被告王文足指定之地址而由被告 王文足收受，及將附表乙編號2所示貸款匯入被告王文足指 定之帳戶，經被告王文足提領使用，各足以生損害於告訴人 陳美玲及花旗銀行對信用卡核發管理、貸款審核管理之正確 性。故核被告王文足如事實欄「二、㈠」及「二、㈡」所示之 行為，各係犯個人資料保護法第20條第1項前段、第41條之 非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪， 刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造私文書罪 ，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈢被告王文足如事實欄「三、㈠」所示之行為，係明知其未獲告 訴人陳美玲之同意或授權，竟擅自於附表丙編號1至17所示 之保險單借款資料上填寫屬告訴人陳美玲個人資料之姓名、 國民身分證統一編號等訊息，藉此申辦附表丙編號1至17所 示之保單借款，自均屬違法利用告訴人陳美玲之個人資料。 且被告王文足藉上開方式製作之保險單借款資料紙本，係表 示其為告訴人陳美玲本人而各申請如附表丙編號1至17所示 之保單借款之意思，性質上各屬私文書無疑；被告先後偽造 上開私文書，再提交或寄送與附表丙編號1至17所示之宏泰 人壽、全球人壽而行使之，致宏泰人壽、全球人壽承辦人員 陷於錯誤，誤信告訴人陳美玲均有申辦該等保單借款之意， 因此核給如附表丙編號1至17所示之保單借款，且將之匯入 被告王文足指定之帳戶內，由被告王文足提領花用，各足以 生損害於告訴人陳美玲及宏泰人壽、全球人壽對保單借款審 核管理之正確性。故核被告王文足如事實欄「三、㈠」所示 之行為，各均係犯個人資料保護法第20條第1項前段、第41 條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料 罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。 　㈣被告王文足如事實欄「三、㈡」所述之行為，係明知其未獲告 訴人陳美玲之同意或授權，透過網際網路擅自於告訴人陳美 玲國泰世華銀行帳戶之網路銀行中「保險」、「保單貸款」 頁面，輸入轉入行庫及借款金額等資料，其藉上開方式顯示 於電腦處理影像之螢幕上之保單借款申請電磁紀錄，係表示 其為告訴人陳美玲本人而申請如附表丙編號18至23所示之保 單借款之意思，性質上均屬準私文書無疑；被告偽造上開準 私文書，再傳送予國泰人壽而行使之，使國泰人壽承辦人員 陷於錯誤，誤信告訴人陳美玲有申辦保單借款之意，因此將 款項撥入附表丙編號18至23所示之帳戶內，各足以生損害於 告訴人陳美玲及國泰人壽對保單借款審核管理之正確性，核 其所為係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽 造私文書罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈤被告如事實欄「四」所示之行為，均係冒充為告訴人陳美玲 本人，擅自持告訴人陳美玲之國泰世華銀行帳戶之金融卡操 作自動櫃員機，動用告訴人陳美玲名下約定之保單借款金額 ，以此方式先後由自動櫃員機獲取如附表丁所示之財物，核 其所為均係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備 取財罪。 　㈥被告王文足如事實欄「五、㈠」所示之行為，係明知其未獲告 訴人陳美玲之同意或授權，透過網際網路擅自於附表戊編號 1所示之信用卡線上申請網頁輸入屬告訴人陳美玲個人資料 之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號等訊息，藉此申 辦附表戊編號1所示之信用卡，自屬違法利用告訴人陳美玲 之個人資料。且被告王文足藉上開方式顯示於電腦處理影像 之螢幕上之信用卡申請電磁紀錄，係表示其為告訴人陳美玲 本人而申請信用卡之意思，性質上即屬準私文書；被告偽造 上開準私文書，再傳送予玉山銀行而行使之，致玉山銀行承 辦人員陷於錯誤，誤信告訴人陳美玲有申辦信用卡之意，因 此核發如附表戊編號1所示之信用卡，且將之寄送至被告王 文足指定之地址而由被告王文足收受，足以生損害於告訴人 陳美玲及玉山銀行對信用卡核發管理之正確性。故核被告王 文足如事實欄「五、㈠」所示之行為，係犯個人資料保護法 第20條第1項前段、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的 必要範圍內利用個人資料罪，刑法第216條、第210條、第22 0條第2項之行使偽造私文書罪，及刑法第339條第1項之詐欺 取財罪。 　㈦被告王文足如事實欄「五、㈡」所示冒用告訴人陳美玲之名義 ，透過網際網路輸入附表戊編號1所示信用卡之卡號、有效 年月、卡片背面末3碼等資料，而製作信用卡付款消費電磁 紀錄，使上開資料顯示於電腦處理影像之螢幕上，用以表示 其為告訴人陳美玲本人並以上開信用卡消費而獲取服務之意 ，則上開經電腦處理螢幕所顯示之文字，性質上即屬電磁紀 錄，且其內容具體表彰係由告訴人陳美玲使用上開信用卡消 費及證明所消費之金額，並顯示告訴人陳美玲同意依照信用 卡使用規定按消費金額付款與玉山銀行之意，自應以文書論 之；而被告王文足偽造上開準私文書，再傳送予特約商店而 行使之，足以生損害於告訴人陳美玲、該特約商店及玉山銀 行對信用卡交易管理之正確性，同時係以詐術使該特約商店 誤信為告訴人陳美玲本人之交易而使其得以獲取服務，是核 其所為係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽 造準私文書罪，及刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 　㈧另如事實欄「五、㈢」所示之信用卡簽帳單係持卡人所簽署， 用以係證明持卡人本人所消費及確認消費之金額，並同意依 照信用卡使用規定按簽帳單所示之全部金額付款與發卡銀行 ，其性質為私文書至明；而被告王文足如事實欄「五、㈢」 所示持附表戊編號1所示信用卡刷卡簽名消費時，雖均簽署 「TM」等字樣，然其於信用卡簽帳單上簽寫此等文字，均仍 係表彰信用卡申請名義人陳美玲本人親署偏名或代號之意思 ，自均仍屬偽造署名之行為，其所簽立之該等簽帳單亦仍具 私文書之性質無誤。故被告王文足如事實欄「五、㈢」所示 之行為，均係行使偽造之信用卡簽帳單，足以生損害於告訴 人陳美玲、該特約商店及玉山銀行對信用卡交易管理之正確 性，同時係以詐術使該特約商店誤信為告訴人陳美玲本人之 交易而使被告王文足得以獲得加值服務，核其所為均係犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及刑法第339條 第2項之詐欺得利罪。 　㈨被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬如事實欄「六」所示之行為， 係基於共同之謀議，推由被告蔡旻芬以電腦軟體將告訴人陳 美玲帳戶存摺中之真正交易紀錄加以修改後列印裝訂，並由 被告王文足將之充作真正存摺而交付告訴人陳美玲閱覽以行 使之，均足以生損害於告訴人陳美玲及彰化銀行、新光銀行 關於存摺資料管理之正確性，自均屬變造私文書後行使之行 為；檢察官起訴認其等係偽造私文書而持以行使，尚有誤會 。故核其等所為均係犯刑法第216條、第210條之行使變造私 文書罪。 　㈩檢察官起訴意旨就被告王文足如事實欄「四」所示之犯行， 誤認其亦涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使 偽造準私文書罪嫌及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌， 忽略被告王文足該部分犯行之行為態樣不同，漏未論以刑法 第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，然業經檢 察官當庭補充（參本院卷㈠第112頁），自應由本院認定如上 。公訴意旨就被告王文足如事實欄「二」、「三、㈠」、「 五、㈠」所示之犯行，均漏未論以個人資料保護法第20條第1 項前段、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內 利用個人資料罪；就被告王文足如事實欄「五、㈢」所示詐 得儲值利益之詐欺得利犯行，則認被告王文足係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪，均有未洽。但或因前揭漏未論列部 分與經檢察官起訴之事實具有後述想像競合犯之裁判上一罪 關係，或因基本事實各屬同一，且經本院向被告王文足告知 上述罪名（本院卷㈢第83頁、第428頁），即應由本院變更上 述各部分之起訴法條審究之。 　檢察官以111年度偵字第25236號就被告王文足移送併辦部分 ，其犯罪事實即如事實欄「五」所述被告王文足冒用告訴人 陳美玲名義申辦玉山銀行信用卡並刷卡消費使用，經核與起 訴書所載之此部分犯行為相同之事實，本院自應併予審理。 三、共犯部分之說明： 　㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負 責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照） 。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於 事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之， 且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合 致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意 旨參照）。又刑法之共同正犯，雖然學理上區分為同謀共同 正犯與實行共同正犯二種，不論何者，皆不以參與全部犯罪 行為為必要，是各行為人間祇要具有犯意聯絡，或部分行為 分擔，當就全部犯罪結果，共同負責，成立共同正犯，且此 犯意聯絡，兼括直接和間接。上揭各情，於評價上都相同（ 最高法院105年度臺上字第3230號刑事判決意旨參照）。另 按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑， 刑法第31條第1項亦有規定。 　㈡查刑法第336條第2項之業務侵占罪，乃因身分或其他特定關 係成立之罪，被告黃鹿其雖未為告訴人陳美玲處理財務事宜 或經手、保管款項，而非從事業務之人，然因其與具有該等 身分之被告王文足共犯事實欄「一」所示之犯行，自仍應以 正犯論。是被告王文足、黃鹿其就事實欄「一」所示之業務 侵占犯行有犯意之聯絡並分受犯罪所得，均應論以共同正犯 。至被告黃鹿其雖無前述身分或特定關係，然其與被告王文 足共犯該等犯行後，所分受之不法所得尚且高於被告王文足 （詳如附表甲所示），足見被告黃鹿其參與程度甚深，獲利 甚鉅，故不另依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，併予 指明。 　㈢被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬就事實欄「六」所示之變造私 文書犯行均有犯意之聯絡，且推由被告蔡旻芬、王文足各為 部分之行為分擔，自應就其等共同違犯之上開犯行均共同負 責，是被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬就上開變造私文書之犯 行亦均應論以共同正犯。 四、被告王文足就事實欄「三、㈠」所示犯行中，利用不知情之 鄭卉芯偽造署名部分，則屬間接正犯。 五、罪數之說明： 　㈠被告王文足如事實欄「三、㈠」及「五、㈢」所示偽造「陳美 玲」或「TM」等署名之行為，各係偽造私文書之部分行為； 被告王文足如事實欄「二」、「三」、「五」所示偽造（準 ）私文書後持以行使，及被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬如事 實欄「六」所示共同變造私文書後持以行使，偽造（準）私 文書或變造私文書之低度行為均為行使偽造（準）私文書或 行使變造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告王文足、黃鹿其如事實欄「一」所示係持續利用被告王 文足為告訴人陳美玲處理財務事宜及管領告訴人陳美玲、被 害人鄭河台、告訴人鄭睿哲金融機構帳戶之同一機會，於密 接之時、地為事實欄「一」所示之業務侵占犯行，其間為免 其等之業務侵占犯行立即遭告訴人陳美玲發覺，亦曾以填補 若干款項後再予侵占之方式違犯，是其等主觀上應各係基於 單一之業務侵占之犯意，所侵害者並為相同之法益，各舉動 之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯， 而僅論以一業務侵占罪。被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬如事 實欄「六」所示共同變造告訴人陳美玲之彰化銀行、新光銀 行帳戶存摺之行為，亦係本於相同之目的，於密接之時、地 為之，其等主觀上當各係基於單一之行使變造私文書之犯意 ，所侵害者亦為相同之法益，依前揭說明，亦屬接續犯，而 僅論以一行使變造私文書罪。 　㈢被告王文足、黃鹿其以事實欄「一」所示1個共同接續侵占附 表甲所示款項之行為，同時侵害告訴人陳美玲、被害人鄭河 台、告訴人鄭睿哲之財產法益，乃以1個行為觸犯3個業務侵 占罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定從一重處斷 。 　㈣被告王文足如事實欄「二」、「三、㈠」及「五、㈠」所示冒 用告訴人陳美玲名義申辦信用卡、貸款、保單借款等非法利 用個人資料、行使偽造（準）私文書及詐欺取財犯行，具有 行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為；被告王文足各 以一行為同時觸犯個人資料保護法第20條第1項前段、第41 條之非法利用個人資料罪，刑法第216條、第210條（、第22 0條第2項）之行使偽造（準）私文書罪，及刑法第339條第1 項之詐欺取財罪3個罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55 條規定，從一重之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內 利用個人資料罪處斷。 　㈤又被告王文足如事實欄「三、㈡」、「五、㈡」及「五、㈢」所 示之各次行使偽造（準）私文書及詐欺取財（或詐欺得利） 之行為，客觀上各係同時進行，無法強行區分，亦符合社會 上所認知一行為之概念，是被告王文足各係以一行為同時觸 犯行使偽造（準）私文書罪及詐欺取財（或詐欺得利）罪2 個罪名，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重 之行使偽造私文書罪處斷。 　㈥被告王文足所犯如事實欄「二」、「三」、「四」、「五」 所示分別冒名申辦信用卡、貸款、保單借款、非法由自動櫃 員機取得借款、刷卡消費等各次行為，時間上各有相當明確 之間隔，應認各係屬個別獨立之不同犯行。故被告王文足就 事實欄「一」所示之業務侵占犯行（1罪）、事實欄「二、㈠ 」及「二、㈡」所示之非法利用個人資料犯行（共2罪）、事 實欄「三、㈠」所示之非法利用個人資料犯行（共17罪）、 事實欄「三、㈡」所示之行使偽造私文書犯行（共6罪）、事 實欄「四」所示之非法由自動付款設備取財犯行（共10罪） 、事實欄「五、㈠」所示之非法利用個人資料犯行（1罪）、 事實欄「五、㈡」及「五、㈢」所示之行使偽造私文書犯行（ 共4罪）、事實欄「六」所示之行使變造私文書犯行（1罪） ，因各該犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（合計 共42罪）。被告黃鹿其就事實欄「一」所示之業務侵占犯行 及事實欄「六」所示之行使變造私文書犯行，亦屬犯意各別 、行為殊異，亦應分論併罰（共2罪）。 　㈦檢察官起訴意旨固認被告王文足如事實欄「二」、「三」、 「四」所示之行為，各應論以接續犯之1罪，惟檢察官疏未 考量被告王文足各該犯行明確可分之前述情形，容有誤會， 即應由本院逕予認定如上。 六、爰審酌被告王文足、黃鹿其均不思循正途賺取所需，僅因需 款支應，即藉被告王文足為告訴人陳美玲管理相關財務事宜 而得以管領附表甲所示帳戶，並提領、經手、保管其內款項 之機會，利用職務之便及告訴人陳美玲之信賴，共同將附表 甲所示款項侵占入己，被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬又為圖 掩飾上述業務侵占犯行而共同變造存摺，致告訴人陳美玲、 被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲均受有相當之財產損害且未能 及時發覺；被告王文足另因貪圖私利，即擅自違法利用告訴 人陳美玲之個人資料，冒用告訴人陳美玲之名義申辦信用卡 、貸款、保單借款或持盜辦之信用卡刷卡消費，提高金融機 構授信風險，足生損害於正常交易秩序及告訴人陳美玲之利 益，亦使各該發卡銀行、核貸銀行或保險公司受有財產上之 實際損害，是其等所為均無視法紀，漠視他人之財產權益， 亦破壞社會治安及善良秩序，殊為不該。被告王文足犯後復 僅坦承部分犯行，被告黃鹿其、蔡旻芬則均矢口否認犯行， 被告王文足、黃鹿其亦均未能賠償各被害人所受之損害，難 認其等確已知悔悟。惟念被告王文足、黃鹿其違犯本案前均 無刑事前案紀錄，被告蔡旻芬亦無因犯罪遭判處罪刑之前案 紀錄。兼衡被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬之犯罪動機、手段 、分工情節、犯罪所得，暨被告王文足自陳學歷為高商畢業 ，現獨居，從事派遣工作；被告黃鹿其自陳學歷為專科肄業 ，家有母親，從事維修工作；被告蔡旻芬自陳學歷為大學肄 業，現獨居，從事批發工作（參本院卷㈢第436頁）之智識程 度、家庭生活狀況等一切情狀，分別依序量處如主文所示之 刑，並就得易科罰金之刑均諭知易科罰金之折算標準。復考 量被告王文足所犯各罪雖侵害相同被害人之財產法益，且其 所為各次財產犯罪之原因、動機、手段均大致相同或類似， 但其於3年內分別違犯前述各該犯行，犯罪頻率非低，又被 告王文足係為避免事實欄「一」所示業務侵占犯行遭告訴人 陳美玲發覺而再犯事實欄「六」所示之行使變造私文書犯行 ，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡 平、責罰相當原則等，整體評價被告王文足應受矯治之程度 而各就其得易科罰金之有期徒刑及不得易科罰金之有期徒刑 分別定如主文所示之應執行刑，並就得易科罰金之應執行刑 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 肆、沒收部分： 一、按刑法第219條規定：偽造之印文或署押，不問屬於犯人與 否，沒收之；係採絕對義務沒收，凡偽造之印文或署押，除 已證明滅失者外，不論是否屬於犯人所有或有無搜獲扣案， 均應依法宣告沒收（最高法院109年度臺上字第481號刑事判 決意旨參照）。被告王文足在附表丙編號1至17、附表戊編 號3至5所示文書上偽簽之「陳美玲」、「TM」署名，均係其 偽造之署名，自應依刑法第219條規定宣告沒收之；至附表 丙編號1至17所示之保險單借款資料及附表戊編號3至5所示 之簽帳單，則係各保險公司或收單銀行留存之憑證，非屬被 告王文足所有，自無從諭知沒收。 二、如附表甲、乙、丙、丁、戊所示之犯罪所得，各屬被告王文 足、黃鹿其所有；被告蔡旻芬則因事實欄「六」所示之犯行 獲有100,000元之報酬，亦屬其所有之犯罪所得，各應依刑 法第38條之1第1項前段規定，對被告王文足、黃鹿其或蔡旻 芬各宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 則依同條第3項規定，各對被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬追 徵其價額。但本件沒收，均不影響於第三人對沒收標的之權 利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。　 三、被告王文足、黃鹿其共同業務侵占所得之款項，及被告王文 足冒用告訴人陳美玲名義所為之貸款、保單借款、自動櫃員 機借款、信用卡刷卡消費等，縱嗣後有部分清償或返還之情 形，亦無證據足證係被告王文足、黃鹿其以自己之資產歸還 ，被告王文足亦自述其犯案後未曾還款或繳息等語（參本院 卷㈢第274頁），故為免被告王文足、黃鹿其保有其等之犯罪 所得，仍就如附表甲、乙、丙、丁、戊所示之犯罪所得均予 宣告沒收，附此敘明。　 乙、無罪部分： 壹、起訴及追加起訴之犯罪事實： 一、起訴意旨略以：被告蔡旻芬、朱榮斌意圖為自己不法之所有 ，共同基於業務侵占之犯意聯絡，自105年間起，與被告王 文足、黃鹿其（此2人所涉業務侵占罪嫌已由本院認定如前 ，即事實欄「一」所示之犯行）共同商議後，未經告訴人陳 美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲之同意或授權，擅自接 續將告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲如附表甲 所示金融機構帳戶內之存款，提領或轉匯至渠等個人、究意 境國際貿易有限公司（下稱究意境公司）、創意念公司之金 融機構帳戶內，共同侵占告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告 訴人鄭睿哲帳戶內款項（金額部分業經檢察官確認後更正） 。因認被告蔡旻芬、朱榮斌亦涉犯刑法第336條第2項之業務 侵占罪嫌等語。 二、追加起訴意旨則以：被告蔡旻芬與王文足（所涉非法利用個 人資料等罪嫌業經本院認定如前，即事實欄「二」所示之犯 行）共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書、 詐欺取財之犯意聯絡，先由被告王文足於108年3月25日，未 經告訴人陳美玲之同意或授權，冒用告訴人陳美玲之名義， 以網路線上方式填寫花旗銀行信用卡申請書，檢附告訴人陳 美玲之身分證、護照資料等方式，偽造不實之電磁紀錄，向 花旗銀行申辦信用卡，致花旗銀行承辦人員陷於錯誤，誤以 為係告訴人陳美玲欲申辦信用卡，故核發附表乙編號1所示 之信用卡1張，足以生損害於告訴人陳美玲及花旗銀行對於 信用卡資料管理之正確性。被告王文足取得該信用卡後，又 於108年5月15日，以網路線上方式填寫花旗銀行卡友滿福貸 申請書暨約定書，檢附告訴人陳美玲之彰化商業銀行帳號00 000000000000號帳戶之資料等方式，偽造不實之電磁紀錄， 向花旗銀行申辦貸款，申辦貸款過程中花旗銀行承辦人員撥 打電話照會確認是否為告訴人陳美玲本人時，再由被告蔡旻 芬於電話中冒用告訴人陳美玲身分，與花旗銀行承辦人員核 對告訴人陳美玲之身分資料，致花旗銀行承辦人員陷於錯誤 ，誤以為係告訴人陳美玲欲申辦貸款，故撥款1,689,000元 至告訴人陳美玲上開彰化銀行帳戶內，被告王文足再將該帳 戶內款項提領而出。因認被告蔡旻芬另涉犯刑法第216條、 第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪嫌及同法第3 39條第1項之詐欺取財罪嫌（追加起訴書贅載被告蔡旻芬亦 涉犯刑法第339條之2以不正方式由自動付款設備取財罪嫌部 分，業經檢察官當庭更正刪除，參本院卷㈢第17頁）等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078號刑事判決意 旨參照）。且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院108年度臺上字第3571號刑事判決意旨參照）。另告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被 告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被告無利害 關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指 證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之 唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即 仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不 致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院112年 度臺上字第695號刑事判決意旨參照）。 參、起訴或追加起訴意旨認被告蔡旻芬、朱榮斌涉犯上開罪嫌， 無非以上開事實有被告蔡旻芬、朱榮斌之供述、告訴人陳美 玲之指述、事實欄「一」、「二」所示犯行之相關證據等資 料可資佐證，為其論據。訊據被告蔡旻芬、朱榮斌均堅決否 認涉有起訴意旨所指之業務侵占罪嫌，被告蔡旻芬亦堅詞否 認涉有追加起訴意旨所指之行使偽造準私文書、詐欺取財罪 嫌。被告蔡旻芬辯稱：其不認識告訴人陳美玲，也未曾和被 告王文足、黃鹿其共同商議侵占之事，花旗銀行人員電話照 會時假冒為告訴人陳美玲之人並非其本人等語；被告朱榮斌 則辯稱：其在105年間根本不認識被告黃鹿其、蔡旻芬，不 曾和他們聯繫，也不曾獲得侵占之款項等語。 肆、經查： 一、被告蔡旻芬、朱榮斌經起訴業務侵占部分： 　㈠被告王文足、黃鹿其共同侵占被告王文足業務上所持有如附 表甲所示告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲之款 項等事實，相關證據有如前揭「甲、貳、一」部分所述。 　㈡告訴人陳美玲於調查中固證稱：伊要求被告王文足歸還公務 手機、電腦及存摺等相關資料後，自手機截圖相片及對話錄 音檔等資料發現被告王文足、黃鹿其與被告朱榮斌、蔡旻芬 有密切往來，曾討論所侵占資金之流向，伊才發現被告王文 足是與被告黃鹿其、蔡旻芬、朱榮斌共謀犯罪，據伊所知， 被告王文足前後任男友黃鹿其及朱榮斌本已熟識，被告蔡旻 芬又是被告黃鹿其之現任女友等語（調查處卷㈠第6頁）；於 偵查中又證稱：伊不認識被告朱榮斌、蔡旻芬，但因伊曾給 被告王文足1支公務手機，被告王文足歸還該支手機，伊將 手機被刪除資料還原後，發現手機內有被告黃鹿其、蔡旻芬 、朱榮斌之證件、轉帳資料及對話擷圖，發現除被告王文足 外，尚有被告黃鹿其、蔡旻芬、朱榮斌共同涉犯上開犯行等 語（偵卷㈢第7至8頁）。然此僅屬告訴人陳美玲個人之判斷 ，是除被告黃鹿其與被告王文足共犯業務侵占犯行部分，業 經本院認定在前外，就被告蔡旻芬、朱榮斌是否涉案部分， 仍應自客觀證據加以判斷。 　㈢檢察官起訴意旨雖謂被告王文足曾將附表甲所示之部分款項 轉匯至被告蔡旻芬經營之創意念公司，或被告朱榮斌任負責 人之究意境公司，然檢察官於本院審理時已確認並無被告王 文足將所侵占款項匯入或轉入被告蔡旻芬個人帳戶或創意念 公司、究意境公司帳戶之紀錄（參本院卷㈡第197頁），自無 從認被告蔡旻芬曾分得被告王文足業務侵占之所得，即難謂 被告蔡旻芬有與被告王文足、黃鹿其共犯事實欄「一」所示 業務侵占犯行之動機或誘因；且縱被告蔡旻芬曾參與事實欄 「六」所示變造存摺之犯行，藉此使被告王文足、黃鹿其暫 時取信於告訴人陳美玲，以免其等之業務侵占犯行立即遭告 訴人陳美玲發覺，然被告蔡旻芬亦自承其因此獲有100,000 元之報酬，衡情被告蔡旻芬顯有可能係為賺取此等獲利，而 單純為被告王文足、黃鹿其變造存摺，亦難以此遽認被告蔡 旻芬曾參與上開業務侵占犯行。另依現有資料，仍尚乏充分 證據足認被告蔡旻芬就業務侵占犯行曾與被告王文足、黃鹿 其間有何謀議。 　㈣被告王文足雖曾於106年10月23日至108年6月25日間，自台新 銀行帳戶匯款共177,785元至被告朱榮斌申設之華南商業銀 行（下稱華南銀行）帳號000000000000號帳戶，及於107年6 月20日至108年4月15日間，自其台新銀行帳戶匯款共173,53 2元至被告朱榮斌申設之國泰世華銀行帳號000000000000號 帳戶，有整理後之上述交易紀錄，及被告朱榮斌華南銀行、 國泰世華銀行帳戶之交易明細在卷可查（調查處卷㈠第269頁 、第271頁，調查處卷㈡第114至116頁、第208至210頁）。然 被告朱榮斌辯稱：被告王文足曾借用其名義購屋並辦理房屋 貸款、信用貸款，才會由被告王文足按期將款項轉入上開華 南銀行、國泰世華銀行帳戶以便還款等語；核與證人即被告 王文足於本院審理時證稱：因為伊有負債，不能用自己的名 義買房子，伊買永勝街的房屋時就登記在被告朱榮斌名下， 並用被告朱榮斌名義辦理貸款，伊才會匯款或存款到被告朱 榮斌之華南銀行帳戶，每月約繳11,110元，另外伊曾用被告 朱榮斌名義辦理國泰世華銀行的信用貸款，才會匯款到被告 朱榮斌的國泰世華銀行帳戶還款等語相符（本院卷㈢第261至 263頁、第273頁、第276至277頁）。佐以告訴人陳美玲於本 院審理時亦證稱：伊曾聽聞被告王文足說在永康區買了房子 ，案發後伊才知道該房子是用被告朱榮斌的名義買的等語（ 本院卷㈢第219至220頁）；且被告王文足匯至被告朱榮斌華 南銀行、國泰世華銀行帳戶之款項均係按月匯款，金額亦相 同或相近，符合按月清償房屋貸款或信用貸款之情節，足徵 被告朱榮斌上開所辯確屬有據，即應認此等不法利益仍係歸 於被告王文足取得，被告朱榮斌並未藉此獲得好處。是本案 既無證據可證被告朱榮斌曾自被告王文足、黃鹿其所為如事 實欄「一」所示之業務侵占犯行分受款項，亦仍不足以認定 被告朱榮斌曾就此與被告王文足、黃鹿其有何謀議，自亦無 以逕認被告朱榮斌共同涉犯上開業務侵占犯行。 二、被告蔡旻芬經追加起訴部分： 　㈠被告王文足冒用告訴人陳美玲名義申辦附表乙編號1所示之信 用卡後，又冒用告訴人陳美玲名義向花旗銀行辦理花銀銀行 卡友滿福貸之貸款等事實，相關證據則如前揭「甲、貳、二 」部分所述。 　㈡告訴人陳美玲於調查中雖證稱：被告王文足以伊本人名義冒 名申辦花旗銀行貸款時，曾於108年4月17日14時18分許與被 告蔡旻芬電話聯繫通聯，其2人商議由被告蔡旻芬假冒伊本 人與花旗銀行人員進行貸款核對，被告蔡旻芬並於108年4月 29日15時許與花旗銀行人員電話通聯時假冒是伊本人，但所 留聯絡電話0000-000-000號、聯絡地址臺南市○○區○○街000 巷0號6樓之2，都是被告王文足之手機號碼及聯絡地址等語 （調查處卷㈠第8頁、第31頁）；且被告王文足確曾向被告蔡 旻芬提及電話照會乙事，亦有被告王文足與蔡旻芬之對話錄 音譯文、本院勘驗筆錄附卷可證（調查處卷㈠第75頁、第345 至346頁，偵卷㈢第151頁，本院卷㈢第196至198頁）。然被告 王文足於本院審理時已證稱：伊本來要請被告蔡旻芬幫忙照 會，但伊後來想說被告蔡旻芬也不認識告訴人陳美玲，對她 也一無所知，沒辦法照會，伊還是留自己的電話給花旗銀行 人員，所以花旗銀行人員電話照會時，接電話的是伊本人等 語（本院卷㈢第243頁、第275頁）；參酌告訴人陳美玲於本 院審理時亦證稱：花旗銀行人員照會時的電話錄音，是伊在 給被告王文足的公務手機裡找到後，提供給調查處的等語（ 本院卷㈢第277至278頁），益見被告王文足陳述係自己假冒 告訴人陳美玲與花旗銀行人員進行電話照會乙情，確屬可信 。 　㈢被告蔡旻芬縱曾答應被告王文足可協助電話照會乙事，但其 嗣後既未實際參與假冒告訴人陳美玲與花旗銀行人員接洽之 事，亦無證據足證被告蔡旻芬就以告訴人陳美玲名義辦理花 旗銀行卡友滿福貸乙事曾另有何具體之分工或分受詐得之款 項，更無從認被告蔡旻芬曾參與追加起訴意旨所述之犯行。 伍、綜上所述，依檢察官提出之證據，既僅能證明被告王文足、 黃鹿其曾共同違犯事實欄「一」所示之業務侵占犯行，及被 告王文足曾單獨違犯事實欄「二」所示之非法利用個人資料 （含行使偽造準私文書、詐欺取財）等犯行之事實，然尚乏 充分證據足以證明被告蔡旻芬、朱榮斌曾與被告王文足、黃 鹿其共同違犯前揭業務侵占犯行，或被告蔡旻芬曾與被告王 文足共同違犯前揭非法利用個人資料等犯行。從而，前述起 訴或追加起訴部分依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證 據，尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，仍有合理之懷疑存在，揆諸首揭法條規定及判 決意旨，自不得遽認被告蔡旻芬、朱榮斌曾涉犯檢察官所述 之前述罪嫌，本諸無罪推定原則，被告蔡旻芬、朱榮斌經起 訴或追加起訴之前述罪嫌自均屬不能證明，依法應為無罪判 決之諭知，以免冤抑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，個人資料保護法第20條第1項前段、第41條，刑法第11 條前段、第28條、第31條第1項前段、第216條、第210條、第220 條第2項、第336條第2項、第339條第1項、第2項、第339條之2第 1項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第219 條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決 如主文。 本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官吳維仁、蔡旻諺移送併辦 ，檢察官董詠勝追加起訴，檢察官張芳綾、王宇承到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　彭喜有 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕 本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴　　　　 中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日 附錄所犯法條： 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 卷宗代號對照表： 調查處卷㈠：法務部調查局臺南市調查處南市府防字第10966532830號卷㈠。 調查處卷㈡：法務部調查局臺南市調查處南市府防字第10966532830號卷㈡。 偵卷㈠：臺灣臺南地方檢察署108年度他字第2956號偵查卷宗。 偵卷㈡：臺灣臺南地方檢察署108年度他字第3185號偵查卷宗。 偵卷㈢：臺灣臺南地方檢察署108年度他字第3304號偵查卷宗。 偵卷㈣：臺灣臺南地方檢察署109年度他字第3637號偵查卷宗。 偵卷㈤：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第9716號偵查卷宗。 聲扣卷：臺灣臺南地方檢察署109年度警聲扣字第3號偵查卷宗。 本院卷㈠：本院111年度訴字第921號刑事卷宗之卷㈠。　 本院卷㈡：本院111年度訴字第921號刑事卷宗之卷㈡。　 本院卷㈢：本院111年度訴字第921號刑事卷宗之卷㈢。 附表甲：（金額均為新臺幣） 編號 被害人 帳戶 提領日期 金額 證據 1 陳美玲 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 106.02.03 30‚000元 中國信託商業銀行存摺影本（調查處卷㈡第67頁）。 106.05.09 4‚000元 106.05.09 800元 34‚800元 （同起訴書附表一編號1所載。） 2 陳美玲 中華郵政股份有限公司仁德郵局帳號00000000000000號帳戶 提領日期 金額 證據 105.02.01 30‚000元 中華郵政股份有限公司仁德郵局帳戶之客戶歷史交易清單（偵卷㈢第171至177頁）。 105.06.16 3‚000元 105.06.28 5‚005元 105.09.01 3‚000元 105.09.20 5‚005元 105.09.23 3‚000元 105.09.25 2‚000元 105.10.03 2‚500元 105.10.13 10‚000元 105.10.19 3‚100元 105.10.21 2‚005元 105.12.18 4‚005元 72‚620元 （起訴書附表一編號2記載為788,735元，業經檢察官當庭確認更正。） 3 陳美玲 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 提領日期 金額 證據 105.04.26 17‚000元 國泰世華銀行商業帳戶交易明細（偵卷㈢第231頁、第233頁、第236頁）。 106.05.05 25‚000元 107.02.26 4‚000元 46‚000元 （起訴書附表一編號3記載為1,408,000元，業經檢察官當庭確認更正。） 4 陳美玲 臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 提領日期 金額 證據 105.04.15 190‚000元 臺灣新光商業銀行帳戶之交易明細（調查處卷㈡第91至92頁）。 105.04.28 72‚135元 105.04.28 36‚000元 105.04.29 20‚005元 105.07.28 150‚000元 105.07.30 30‚000元 105.08.01 23‚000元 105.08.02 3‚005元 105.09.10 5‚000元 105.09.15 3‚000元 105.09.26 3‚005元 105.10.21 1‚005元 536‚155元 （同起訴書附表一編號4所載。） 5 陳美玲 臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 提領日期 金額 證據 105.10.12 220‚000元 臺灣新光商業銀行帳戶之交易明細（調查處卷㈡第93頁）。 106.01.09 50‚000元 270‚000元 （同起訴書附表一編號5所載。） 6 陳美玲 臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 提領日期 金額 證據 105.09.05 47‚477元 臺灣新光商業銀行帳戶之交易明細（調查處卷㈡第97頁）。 105.11.21 42‚700元 105.11.25 29‚500元 105.12.26 45‚500元 106.01.09 60‚000元 225‚177元 （同起訴書附表一編號6所載。） 7 陳美玲 臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 提領日期 金額 證據 105.09.13 43‚000元 臺灣新光商業銀行帳戶之交易明細（調查處卷㈡第94至95頁）。 105.11.18 20‚000元 105.11.21 78‚255元 106.02.06 5‚000元 106.03.20 20‚000元 107.01.19 30‚000元 107.01.19 30‚000元 107.01.19 30‚000元 107.01.19 30‚000元 107.11.15 20‚005元 108.01.31 20‚005元 108.05.16 10‚005元 336‚270元 （同起訴書附表一編號7所載。） 8 陳美玲 臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 提領日期 金額（元） 證據 105.10.19 52‚500元 臺灣新光商業銀行帳戶之交易明細（調查處卷㈡第102至105頁）。 106.09.18 35‚000元 106.11.15 20‚000元 106.12.21 10‚000元 107.06.22 90元 107.09.03 8‚585元 108.02.20 30‚000元 108.02.20 30‚000元 108.03.04 480‚000元 108.03.08 30‚000元 108.03.08 30‚000元 108.03.26 67‚000元 108.04.04 30‚000元 108.04.04 30‚000元 108.04.04 30‚000元 108.04.04 30‚000元 108.04.08 200‚000元 108.04.29 137‚550元 108.04.29 200‚000元 108.05.06 200‚000元 108.05.08 220‚000元 108.05.10 150‚000元 108.05.13 30‚000元 108.05.13 30‚000元 108.05.15 30‚000元 108.05.15 30‚000元 2‚140‚725元 （起訴書附表一編號8記載為3,135,725元，業經檢察官當庭確認更正。） 9 陳美玲 彰化商業銀行北臺南分行帳號00000000000000號帳戶 提領日期 金額 證據 105.06.28 20‚000元 彰化商業銀行北臺南分行帳戶之交易明細（偵卷㈤第305頁、第439至447頁）。 105.07.01 133‚000元 105.08.30 13‚500元 105.09.06 5‚000元 105.09.29 3‚000元 105.09.29 20‚000元 105.10.23 6‚000元 105.10.23 3‚000元 105.10.29 2‚000元 105.11.03 3‚000元 105.11.04 5‚000元 105.11.09 6‚500元 105.11.16 1‚000元 105.11.16 2‚000元 105.11.22 3‚000元 105.11.24 5‚000元 105.11.26 3‚000元 105.12.01 3‚000元 105.12.04 10‚000元 105.12.11 3‚000元 105.12.16 3‚000元 105.12.17 1‚000元 105.12.19 1‚000元 105.12.27 3‚000元 106.01.02 1‚000元 106.01.12 3‚000元 106.12.18 30‚000元 106.12.18 30‚000元 107.12.15 30‚000元 107.12.15 30‚000元 107.12.15 30‚000元 107.12.15 30‚000元 107.12.15 30‚000元 472‚000元 （起訴書附表一編號9記載為2,932,000元，業經檢察官當庭確認更正。） 10 鄭河台 彰化商業銀行帳號 00000000000000號帳戶 提領日期 金額（元） 證據 105.04.14 725‚132元 彰化商業銀行帳戶之存摺存款帳號資料（調查處卷㈡第107頁）。 105.04.19 190‚000元 105.05.09 540‚000元 1‚455‚132元 （同起訴書附表一編號10所載。） 11 鄭睿哲 玉山商業銀行帳號 0000000000000號帳戶 提領日期 金額（元） 證據 107.03.26 269‚260元 玉山商業銀行帳戶之存戶交易明細（偵卷㈢第257至263頁）。 107.04.13 3‚502‚291元 107.05.18 300‚000元 107.05.18 75‚110元 107.05.28 600‚000元 107.05.29 1‚400‚000元 107.07.06 80‚030元 107.07.27 200‚000元 107.09.03 30‚000元 107.12.12 1‚500‚000元 7‚956‚691元 （起訴書附表一編號11記載為7,756,691元，業經檢察官當庭確認更正。） 總計侵占金額為13,545,570元。 ⑴其中黃鹿其之犯罪所得為9,136,530元（即王文足以其台新國際商業銀行帳戶轉匯至黃鹿其經營之超意識數位科技有限公司板信商業銀行臺南分行帳號00000000000000號帳戶之金額）。 ⑵王文足之犯罪所得為4,409,040元。 附表乙：（金額均為新臺幣） 編號 申請日期 偽造之準私文書 詐得財物（犯罪所得） 罪刑及沒收 1 108年3月25日 花旗銀行信用卡申請書（電磁紀錄，因係使用他行信用卡線上驗證，故不需申請人簽名。） 卡號0000-0000-0000-0000號現金回饋PLUS御璽卡信用卡1張 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 2 108年5月15日 花旗銀行卡友滿福貸申請書暨約定書（電磁紀錄，因係使用信用卡線上驗證，故不需申請人簽名。） 1,689,000元（匯入陳美玲彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶內） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑拾月；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 附表丙：（金額均為新臺幣，即起訴書附表二編號1至17、24至29部分） 編號 公司名稱 保單號碼 申請日期 匯款日期 金額（犯罪所得） 匯入帳戶 偽造署名 罪刑及沒收 1 宏泰人壽 保險股份有限公司 0000000000 106年3月21日 106年3月22日 350,000元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第15頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 2 宏泰人壽 保險股份有限公司 0000000000 106年5月16日 106年5月17日 300,000元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第17頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 3 宏泰人壽 保險股份有限公司 0000000000 106年7月26日 106年7月27日 100,000元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第21頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 4 宏泰人壽 保險股份有限公司 0000000000 106年7月26日 106年7月27日 200,000元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第19頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 5 宏泰人壽 保險股份有限公司 0000000000 107年1月18日 107年1月22日 297,000 元 陳美玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第23頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 6 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 107年1月18日 107年1月22日 255,000元 陳美玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第25頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 7 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 107年10月11日 107年10月17日 188,000元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第27頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 8 宏泰人壽 保險股份有限公司 0000000000 107年11月6日 107年11月9日 150,339元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第29頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 9 宏泰人壽 保險股份有限公司 0000000000 107年11月6日 107年11年9日 149,206元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（起訴書記載為陳美玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，業經檢察官當庭更正，參本院卷㈠第117頁） 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第31頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 10 宏泰人壽 保險股份有限公司 0000000000 108年3月8日 108年3月13日 300,000元 陳美玲彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名1枚，及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「鄭卉芯」署名1枚（偵卷㈣第35頁，起訴書記載為陳美玲署名2枚） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 11 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 108年3月8日 108年3月13日 200,000元 陳美玲彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第33頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 12 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 108年3月28日 108年4月3日 600,000元 陳美玲新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名1枚，及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「鄭睿哲」署名1枚（偵卷㈣第41頁，起訴書記載為陳美玲署名2枚） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 13 宏泰人壽 保險股份有限公司 0000000000 108年3月28日 108年4月2日 200,000元 陳美玲新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第37頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 14 全球人壽 保險股份有限公司 0000000000 106年1月9日 106年1月11日 250,000元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 全球人壽保險單借款約定書「借款人（即要保人）簽名」欄及「同意人（即被保險人）簽名」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第45頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 15 全球人壽保險股份有限公司 0000000000 107年1月18日 107年1月23日 240,000元 陳美玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 全球人壽保險單借款約定書「借款人（即要保人）簽名」欄及「同意人（即被保險人）簽名」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第49頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 16 全球人壽 保險股份有限公司 0000000000 107年1月18日 107年1月23日 127,000元 陳美玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 全球人壽保險單借款約定書「借款人（即要保人）簽名」欄及「同意人（即被保險人）簽名」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第53頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 17 全球人壽保險股份有限公司 0000000000 107年1月18日 107年1月23日 276,000元 陳美玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 全球人壽保險單借款約定書「借款人（即要保人）簽名」欄及「同意人（即被保險人）簽名」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第57頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 18 國泰人壽 保險股份有限公司 0000000000 106年9月5日 106年9月5日 1,000元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 無 王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 19 國泰人壽保險股份有限公司 0000000000 107年1月19日 107年1月19日 124,000元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 無 王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 20 國泰人壽保險股份有限公司 0000000000 108年2月11日 108年2月11日 26,000元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 無 王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 21 國泰人壽 保險股份有限公司 0000000000 107年1月9日 107年1月9日 200,000元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 無 王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 22 國泰人壽保險股份有限公司 0000000000 107年1月19日 107年1月19日 100,000元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 無 王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 23 國泰人壽保險股份有限公司 0000000000 108年2月11日 108年2月11日 105,000元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 無 王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 附表丁：（金額均為新臺幣，即起訴書附表二編號18至23、30至33部分） 編號 保單號碼 借款日期 金額（犯罪所得） 罪刑及沒收 1 0000000000 106年5月5日 24,441元 王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 2 0000000000 106年5月16日 30,050元 王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 3 0000000000 106年12月18日 98,670元 王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 4 0000000000 106年12月20日 100,018元 王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 5 0000000000 106年12月20日 100,037元 王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 6 0000000000 106年12月21日 72,043元 王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 7 0000000000 107年3月31日 10,051元 王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 8 0000000000 107年2月22日 30,000元 王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 9 0000000000 107年2月22日 30,000元 王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 10 0000000000 107年3月31日 19,000元 王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 附表戊：（金額均為新臺幣） 編號 申請日期 偽造之準私文書 詐得財物（犯罪所得） 偽造署名 罪刑及沒收 1 108年4月12日 玉山商業銀行信用卡申請書（電磁紀錄） 卡號0000-0000-0000-0000號Pi拍錢包信用卡1張 無（因係使用信用卡驗證線上申辦，故不需申請人簽名。） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 編號 消費時間 特約商店 消費金額（犯罪所得） 偽造署名 罪刑及沒收 2 108年4月24日20時11分許 財團法人金融聯合徵信中心 （線上付款） 80元 無 王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 3 108年5月15日13時13分許 址設臺南市○○區○○路000號之家樂福仁德店 （實體交易） 40,000元 信用卡簽帳單商店收據聯之「持卡人簽名」欄內偽造之「TM」署名1枚 王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 4 108年5月15日13時19分許 址設臺南市○○區○○路000號之家樂福仁德店 （實體交易） 40,000元 信用卡簽帳單商店收據聯之「持卡人簽名」欄內偽造之「TM」署名1枚 王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 5 108年5月21日14時32分許 址設臺南市○○區○○路000號之家樂福仁德店 （實體交易） 80,000元 信用卡簽帳單商店收據聯之「持卡人簽名」欄內偽造之「TM」署名1枚 王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 附表己：（金額均為新臺幣） 陳美玲彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶存摺變造後遭刪除之部分交易紀錄： 日期 存入金額 支出金額 107.12.15 30,000元 30,000元 30,000元 30,000元 30,000元 陳美玲彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶存摺變造後遭增列之部分交易紀錄： 日期 存入金額 支出金額 107.12.12 250,000元 陳美玲臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺變造後遭刪除之部分交易紀錄： 日期 存入金額 支出金額 108.03.04 480‚000元 108.03.08 30‚000元 30‚000元 108.03.25 175‚000元 108.04.02 200‚000元 108.04.03 600‚000元 108.04.04 30‚000元 30‚000元 30‚000元 30‚000元 108.04.15 30‚000元 30‚000元 30‚000元 30‚000元 108.04.16 500‚000元 108.04.19 30‚000元 30‚000元 30‚000元 108.04.29 200‚000元 137‚550元 108.05.06 200‚000元 108.05.08 220‚000元 108.05.10 60‚000元 150,000元 108.05.13 30,000元 108.05.15 30,000元 相關對話表： ⒈107年6月15日12時50分許：（調查處卷㈠第49至50頁） 　被告王文足：反正你那邊如果馬上撥款，你就馬上通知我，我看怎樣處理。 　被告黃鹿其：嗯。 　被告王文足：他有看到錢，至少他有看到錢。 　被告黃鹿其：好。 　被告王文足：我再問他怎麼處理，因為他完全沒有看到錢，因為我跟他說今天，都沒有辦法讓他看到錢，這我又難做人了，因為他從昨天就一直又，他不是追這個，他是追工作，他是說今天我一定要跟他聯絡，因為這種東西，是我的問題，我屬於很難做人的情況之下，你那邊如果好的話，至少，因為有跟他押今天，就算來不及，如果能讓他看到錢這樣是最好，我說我錢有在這邊，可是我是來不及，不是說我這邊沒有錢不可以還給你這樣，看能不能盡量這樣，好嗎？ ⒉107年8月12日20時許：（調查處卷㈠第71頁） 　被告黃鹿其：阿現在阿現在齁，我手頭上要先用轉的，要先用最快的，你有沒有法度先處理呀？ 　被告王文足：嘿。…… 　被告黃鹿其：你看有沒有辦法生70‚000，我晚上就給你了，70‚000，70,000你們這邊70,000，我就差70‚000而已啦，我現在讓他，再1個鐘頭而已？她現在都用這步的。 　被告王文足：70,000喔，但是我現在就要再出去一趟，那我要用我們老闆的。　 ⒊107年10月1日12時6分許：（調查處卷㈠第57至59頁） 　被告黃鹿其：……我看你那邊到底差多少，你那邊我先處理起來。 　被告王文足：嘿。 　被告黃鹿其：嘿阿。 　被告王文足：就先這樣，保單那邊我也不知道要拿多少去那個，因為我現在也沒有時間去處理我的保單，所以我只能就我現在看的到的缺口。 　被告黃鹿其：嘿。 　被告王文足：對阿。 　被告黃鹿其：不然我如果趕得及，我下午下來，明天我就是基本上預定我就是給你轉65,000過去給你補起來。 　被告王文足：沒關係，明天好了，因為你今天補那一半一半，對我來說也沒有意義，我總不可能用一半給我老闆看。 　被告黃鹿其：問題是因為我跟你說過，這樣我覺得對你不好意思。 　被告王文足：唉唷，哪也不是你願意的，因為其實我，其實我也知道像我之前我不是跟你講說有時候我的口氣會比較不好，其實也不是那個，因為我要對我這個交代，因為畢竟是利用他的名義。 　被告黃鹿其：我知道啊。 　被告王文足：你看我以前很阿沙力，是因為還在我可以控制的範圍，我就不會怎麼樣，可是現在已經因為用到他那邊了，而且我要對他交代，有時候我畢竟要拿我們的對話給他看嘛，不能讓他認為說我任由你擺佈的感覺。嘿，對阿，因為他畢竟也是我們的受害者。 　被告黃鹿其：我知道啊，因為算我們也是有補到，這個我很清楚。 　被告王文足：對阿，所以有時候也要對他有點交代，因為畢竟他不放心，要給他一點點安全感。 ⒋107年12月24日20時53分許：（調查處卷㈠第228至231頁） 　被告王文足：唉，我們老闆今天在問我，我就有點不太知道怎麼回答了，因為實在是差了太遠，你知道嗎？ 　被告黃鹿其：對啊，你現在如果，你又沒辦法回答到1個狀況有沒有，你這樣。 　被告王文足：因為我之前跟你說12月6號，如果說你用一段時間，然後你回來給我之後，再一段時間我再匯過去給你，這樣子我都有辦法說，但就是因為12月6號到現在，你都沒有半筆回來。 　被告黃鹿其：現在是你都沒有辦法說，因為現在是說你，因為我知道，我不知道你是怎麼做的，所以我不能跟你講什麼，因為我對他的內情不瞭解，所以我也不要跟你說要怎麼處理比較好。 　被告王文足：因為我就是跟你說時間差，這個很重要，你要說服他，一定，一定時間差，這個一定要出出入入，因為。 　被告黃鹿其：對啊，因為你在講，因為你在講。 　被告王文足：你沒有出出入入的話，他很直接的就可以看到12月6號出去50萬，你如果說有出出入入的話，你只要帳把他做好，他不會抓到那麼嚴。 　被告黃鹿其：對，現在問題是說現在當下的這個狀況有沒有，因為我其實不知道你是怎麼做的，對不對？我不知道你的內容你是怎麼做的，我不知道你是怎麼做的，但是你說，你說今天你跟旻芬對不對，旻芬那邊檔案也給你，做的方式就是這樣，到底這樣可不可以，因為我也不知道嘛，因為對我來說，我覺得我這樣是可以。 　被告王文足：不是、不是、不是、不是，我現在是在跟你講更早之前，因為。 　被告黃鹿其：我知道，那個，那1個到底能不能也是用這樣子的方式來處理？ 　被告王文足：當然不行，因為他現在，我怕就是怕他要看存摺。 　被告黃鹿其：阿就給他看啊。 　被告黃鹿其：因為他的，他有習慣把存摺印下來1筆1筆對。 　被告黃鹿其：那就存摺印下來給他對啊。 　被告王文足：問題是12月6號出去50萬到現在都沒回來啊。 　被告黃鹿其：你存摺，我可以，我不是跟你講過了嗎？ 　被告王文足：莫非還要用做的？ 　被告黃鹿其：你、你，我都想說你跟旻芬直接用，我都想說你那邊一定知道怎麼處理啊，你知道嗎？因為我也跟你說過我們可以做到什麼程度，這個是，這個就是說，變數的話，你一定要把這些東西，因為你一定要把水塞住嘛，水沒有塞住，後面你再來後悔你沒有把水塞住的情況之下，後面又越來越無法去處理的時候，你不是又越麻煩嗎？你不是越沒辦法處理嘛，嘿呀。 　被告王文足：可是存摺不能這樣子下去做。 　被告黃鹿其：因為你不先把現在這個問題先止住，你後面就會很多問題。因為我說、我說，我就是說我真的是不太清楚他的來龍去脈，內容是什麼，你也沒有跟我講哪麼細的東西，沒有討論到那麼細的東西。 　被告王文足：沒有啦，我12月6號那1次，我那時候有跟你講得很清楚。 　被告黃鹿其：你都是一直在跟我講說怎麼來、怎麼去、怎麼來、怎麼去，你沒有去考慮到1個，沒有去考慮到。 　被告王文足：我不是有跟你說一定要抓時間差嗎？因為我是一直有跟你說。 　被告黃鹿其：你、你要去想1個問題，就是說你一直跟我說時間差，那個時間差，時間差，我們如果有辦法做時間差，就是可以做時間差，就是時間差產生變數在那邊做不出來的情況之下，我們要怎麼處理，所以說那一天來的時候，就是說那一天你來公司的時候，就是在討論這個問題，我說那一天的時候，我濛濛渺渺，我的車一直開、一直開，其實就是你丟問題出來的時候了嘛，你丟問題出來的時候，基本上本來就是這邊所有的都要通通一起拿出來處理，當下那一天就要想辦法去，而不是說你又一直在那邊說過去，要有時間差，那個都沒有意義啊，我們現在要想的就是說我們現在怎麼把他處理到我們有辦法處理或有辦法收，要不然你到時候處理到沒辦法處理，沒辦法收尾，你到時候一定又跟我說，那個問題又接下來一直，變成、變成說我的，我的這一個現在的這個狀況，那是1個雪上加霜，都已經在艱苦了，還變得更艱苦啊，嘿呀，不是說我。 　被告王文足：不過如果像你現在的說法，就是要他存摺的正本，變成要動手腳，因為我之前去做這個動作，我是要先敷衍他而已耶，為什麼我會跟你說用影印的方式，用掃瞄的方式，因為我就是不要在他正本上面動手腳。 　被告黃鹿其：好啊，你一定，你變成就是說有時候，你也有1個過多的你的堅持，或者是說當下你又一直在說沒辦法解決的問題，一直繞在這個圈圈。 　被告王文足：不是，因為你在正本動手腳，那就是偽造文書了啊。 　被告黃鹿其：那我跟你講1件事。 　被告王文足：因為我們現在這樣是敷衍，我們是把他敷衍過去。 　被告黃鹿其：……我有的時候想說我們今天就是說，他有1個變數，有變數，我就是等我這邊先處理，看明天你來，因為我不太喜歡說在沒有辦法的身上，你一直、你一直，我說坦白，因為我做事情就是點在哪裡，那個點處理掉，最起碼他現在當下處理掉這個問題，當下的問題你先處理掉，你一直在拉前面的，然後我不想做那個、我不想那個，沒有用，……那我們要去討論的問題是說，像那天我也有跟你說過了，我有跟你說過，我說他看不看正本什麼、什麼、什麼，我其實都想要進一步的瞭解這個這個問題，但是你其實當下你有一套你想要怎麼做，但是你是沒有告訴我的，其實我也不知道你怎麼做的，到底你這樣子做行不行，會不會有後面衍生性問題，我不知道你有沒有去想過這些問題。…… 　被告王文足：現在的重點，因為之前我們那一次是要讓他看，可是他現在是要動。 　被告黃鹿其：動、動，好，沒關係，那你動。 　被告王文足：是沒有東西讓他動。 　被告黃鹿其：那現在好啦，他要動多少啊？我昨天也跟你說過了，我說如果他要動多少、多少，你要有1個數字啊，我最起碼，短期，不要全部，看是多少，我們能夠動的，我們能夠處理的，如果今天你都不講，其實說坦白的，說比較坦白的，現在你看台新卡在這裡，到底要怎麼做，所以我。…… ⒌108年3月11日14時54分許：（調查處卷㈠第51頁） 　被告黃鹿其：我問你喔，你那邊有沒有3萬6？ 　被告王文足：沒有阿〜怎麼會有3萬6。 　被告黃鹿其：噢〜 　被告王文足：我之前那邊都還撿我老闆那邊的給你，我哪來的3萬6，今天不是沒有票？…… ⒍108年3月23日20時15分許：（調查處卷㈠第477頁） 　被告王文足：我老闆現在也開始在調錢。 　被告黃鹿其：對啊。 　被告王文足：昨天、昨天調1萬的人民幣，下禮拜還要調10萬，說要修理電梯。 　被告黃鹿其：嗯。 　被告王文足：嘿。 　被告黃鹿其：啊就想辦法給他調啊。 　被告王文足：嘿呀，也是要想辦法給他調出來啊，還要用保單貸款啊，要不然那邊都沒有了。 ⒎108年4月10日17時14分許：（調查處卷㈠第209至210頁） 　被告王文足：……所以你要跟我講說大概要用幾天，幾天可以回來給我，因為後面要用到，我老闆這邊我已經擠不太出來了。 　被告黃鹿其：現在就是說已經這樣了，嘿阿，你就先陪我先放，我先想其他的，我如果要用的話，基本上你是先來我先放，我先不要用，不要用的情況之下，我先去辦一下看有沒有可以用的。 　被告王文足；因為這段時間你也不能用，不然你也沒辦法領。 　被告黃鹿其：嘿阿。 　被告王文足：要多少？幾天？ 　被告黃鹿其：幾天喔〜 　被告王文足：不能太久，因為我老闆好像要回來了。 　被告黃鹿其：嗯〜今天是幾號？ 　被告王文足：今天10號，他說月底之前他就會回來。

2025-01-23

TNHM-113-上訴-399-20250123-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害自由等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第721號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊沛穎 選任辯護人 李瑀律師 被 告 蘇芸平 指定辯護人 廖威斯律師 被 告 劉宗豪 選任辯護人 姜智揚律師 上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第692號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第25762號、111年度偵字 第30342號、111年度偵字第34975號、112年度偵字第668號、112 年度偵字第15088號、112年度偵字第31999號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、蘇芸平因受劉宗豪、楊沛穎委託招募海外工作人力，欲刊登 徵才廣告於一零四資訊科技股份有限公司所架設之求職網站 （下稱104人力銀行），但無法提出合法之營利事業登記證 ，竟分別為以下行為： 　㈠蘇芸平明知VALUEEMPIRELIMITED公司（下稱VALUE公司）並未 委託其徵才，竟先以不詳方式取得VALUE公司之營利事業登 記證電子檔，並於民國110年10月8日，基於行使偽造準私文 書之犯意，以VALUE公司管理部人事人員「林以恩」自居， 委託104人力銀行刊登徵才廣告，並在網路徵才廣告刊登服 務契約上，填載上開公司名稱及於「承辦人欄位」偽簽「林 以恩」署名1枚，用以表示VALUE公司委託104人力銀行刊登 網路徵才廣告而偽造之，並將上開偽造之刊登服務契約連同 VALUE公司之營利事業登記證影本，以電子檔方式提供予104 人力銀行人員而行使之，該人員接收後，即在104人力銀行 網站上刊登「急徵《柬埔寨》海外直招-中文櫃台接待話務」 、「《柬埔寨》海外高薪直招-線上遊戲客服」、「《菲律賓》 海外高薪直招-線上文字客服」、「《柬埔寨》海外直招-英文 櫃台接待話務」、「《菲律賓》海外人事專員」、「《菲律賓》 海外高薪直招-線上遊戲客服」等徵才廣告，足生損害於VAL UE公司及104人力銀行。 　㈡嗣因104人力銀行人員於111年5月30日發現蘇芸平招聘職缺與 其提出之VALUE公司營利事業登記證並不相符，遂將上開廣 告下架。蘇芸平明知GOLDENEAGLEEMPIRELIMITED公司（下稱 GOLDEN公司）並未委託其徵才，竟另基於行使偽造準私文書 、行使變造準特種文書之犯意，於111年6月間，在不詳地點 ，以修圖軟體將VALUE公司營利事業登記證上之公司名稱、 公司編號更改為「GOLDENEAGLEEMPIRELIMITED」、「Compan yNo.:54910」而變造之；又以GOLDEN公司管理部人事人員「 陳苡安」自居，委託104人力銀行刊登徵才廣告，並在網路 徵才廣告刊登服務契約上，填載上開公司名稱及於「承辦人 欄位」偽簽「陳苡安」署名1枚，用以表示GOLDEN公司委託1 04人力銀行刊登網路徵才廣告而偽造之，並將上開偽造之刊 登服務契約連同變造之GOLDEN公司營利事業登記證影本，以 電子檔方式提供予104人力銀行人員而行使之，該人員接收 後，即在104人力銀行網站上刊登「《柬埔寨》海外直招-英文 櫃台接待話務」、「急徵《柬埔寨》海外直招-中文櫃台接待 話務」、「外派《杜拜分公司》海外直招-中文櫃台接待話務 」、「外派《菲律賓分公司》海外直招-線上文字客服」、「 外派《菲律賓分公司》海外直招-線上遊戲客服」等徵才廣告 ，足生損害於GOLDEN公司及104人力銀行。 二、案經林紹羲、王中輿訴由內政部警政署刑事警察局、臺中市 政府警察局第四分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力部分： 　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因檢察官、被告蘇 芸平及其辯護人均同意證據能力（本院卷第157頁以下、第2 04頁以下），本院審酌該等證據資料作成時之情況，均無違 法或不當情事，且與待證事實均具有關聯性，以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5，認均有證據能力。　 二、認定事實所憑之證據： 　　上開犯罪事實，業據被告蘇芸平於警詢、偵查、原審及本院 審理中坦承不諱（見警一卷第3至31頁、偵一卷第75至81頁 、第277至283頁、訴一卷第113至133頁、第245至321頁、訴 二卷第37至66頁、本院卷第155頁、第203頁），並有104人 力銀行提出之VALUE公司營利事業登記證影本、變造之GOLDE N公司營利事業登記證影本各1份、偽造之網路徵才廣告刊登 服務契約、被告刊登之徵才廣告樣本各2份在卷為證（見偵 一卷第9至68頁），足認被告蘇芸平前揭任意性自白與事實 相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告蘇芸平上開犯 行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪： 　　核被告蘇芸平上開所為，均是犯刑法第216條、第210條、第 220條第2項之行使偽造準私文書罪；就犯罪事實欄一㈡所為 ，另犯同法第216條、第212條、第220條第2項行使變造準特 種文書罪。被告蘇芸平偽造署名之行為，為偽造準私文書之 階段行為，其偽造準私文書之低度行為，為其行使偽造準私 文書之高度行為所吸收；又被告蘇芸平變造準特種文書之低 度行為，亦為其行使變造準特種文書之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告蘇芸平於犯罪事實欄一㈡所為，乃以一行為 同時觸犯行使偽造準私文書罪、行使變造準特種文書罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽 造準私文書罪。被告蘇芸平於犯罪事實欄一㈠、㈡所為，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。原公訴意旨認 被告蘇芸平於犯罪事實欄一㈠、㈡所為，乃以接續之一行為而 觸犯上開各罪名，應依想像競合規定從一重論處，再依附表 一所示求職者人數論以數罪，容有誤會。 四、檢察官上訴意旨略以：　　 　㈠被告楊沛穎係為詐欺集團擔任人力招募之工作，並基於招募 他人加入犯罪組織、意圖營利以詐術使人出中華民國領域外 之犯意，透過被告蘇芸平在人力網站上招募員工，誘使國人 前往菲律賓從事詐欺機房工作；被告劉宗豪明知柬埔寨之「 永樂集團」在西港園區招募人員，且係以與當地薪資顯不相 當之金額，招聘中文推廣人員、話務人員、講師人員，顯有 可能係從事非法網路電信詐欺之具有持續性及牟利性之有結 構性之詐欺組織，仍基於招募他人加入犯罪組織、意圖營利 以詐術使人出中華民國領域外，亦不違反其本意之不確定故 意犯意聯絡，透過被告蘇芸平誘使國人前往柬埔寨從事詐欺 機房工作。被告蘇芸平因得知被告劉宗豪、楊沛穎有人力需 求，需要招募人力至柬埔寨、菲律賓工作，為賺取人力仲介 費用，明知渠等所在之「公司」在柬埔寨、菲律賓並未合法 設立登記，且應知悉柬埔寨、菲律賓等東南亞國家薪資所得 低下，如以與當地薪資顯不相當之金額，聘用中文推廣人員 、話務人員、講師人員，上開「公司」顯有可能係從事非法 網路電信詐欺之具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺組織 ，竟基於招募他人加入犯罪組織、意圖營利以詐術使人出中 華民國領域外之不確定故意犯意聯絡，而為上開有罪部分犯 罪事實欄一㈠、㈡所載刊登徵才廣告於104人力銀行之行為， 待如附表一所示之被害人即求職者林紹羲等人誤以為VALUE 公司、GOLDEN公司欲招募海外人才，透過104人力銀行向被 告蘇芸平應徵上開職缺時，被告蘇芸平再以附表一所示之話 術，對各該求職者施以詐術，致渠等陷於錯誤，誤以為係在 合法公司從事合法之海外工作，進而同意任職。各該求職者 再於附表一所示之時間搭機前往柬埔寨金邊機場、菲律賓馬 尼拉機場，並在落地後遭集團成員接駁至被告劉宗豪所屬之 柬埔寨西港七星海園區，或被告楊沛穎所屬之菲律賓帕西格 地區，替詐欺集團從事話務機房工作。故被告蘇芸平係與劉 宗豪、楊沛穎共犯刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國 罪嫌，及組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組 織罪嫌等罪，有下列證據與理由可參，原審遽為此部分無罪 之諭知，顯有不當。 　㈡證人即告訴人林紹羲於警詢及偵查中證稱：對方教我使用線 上銀行轉帳的軟體及偽造轉帳資料，又要我練習打字，下班 之後我就問其他人是做什麼，他跟我說是做詐騙，我就馬上 跟主管說我不想做了，主管就跟我說要賠錢才能放我走等語 ，足認告訴人有見聞實際詐騙工作進行，且因告訴人於案發 當時身處柬埔寨不易取得當地詐騙機房相關證據，然告訴人 本身親身見聞過程並深受其害而滯留當地數日、直至賠付新 臺幣30萬元才得以脫身返回臺灣，乃是本案重要人證，原審 未予傳訊釐清案情，逕以證人林紹羲尚未具體著手詐欺犯行 即離開園區，未能具體說明機房學習之内容，僅是「聽聞」 當地室友告知工作内容實為詐騙，認定無以佐證「柬埔寨當 地工作内容為電信詐騙」一事。其他證人如薩祺濬、林姵妡 、羅正恩等人之證述情節均做此等評價。然而，此等證人終 因賠付金錢始能歸國，並勇敢指述被告等人之行為，倘原審 認為渠等被害人必須「真正實際」從事詐騙工作方能認定電 信詐騙，則是否只有從事詐騙行為的被害人即所謂污點證人 才有證述犯罪事實之價值，原審判決理由背於經驗及論理法 則。 　㈢證人王中舆於原審審判時證稱：我在銀座大樓4樓工作時，出 金必須回報在場的中國籍幹部阿豹，阿豹同意才可以出金， 但我聽市場部人員回報幾百元人民幣的出金阿豹會同意，但 2、3000元人民幣時阿豹就指示不要出金，在2樓工作時事我 聽同事說填資料送嬰兒車指示噱頭，實際不會送，只是吸引 客戶下載APP並在APP上儲值賺回饋金，等客戶大額儲值後就 封鎖客戶或者就不回應等語，足認證人王中舆亦有見聞實際 詐騙工作進行，惟察覺係詐騙後，拒絕配合進行後續工作， 是證人王中舆本身親身見聞過程，只是尚未實際做詐騙。為 原審仍採取與上揭證人證述同樣之評價，逕認實際工作内容 確為詐欺取財猶有存疑，顯屬背於經驗及論理法則。 　㈣被害人王中輿、薩祺濬、林佩妍、羅正恩、林紹羲等人上網 查找工作，經被告蘇云平仲介工作内容後方前往國外，惟被 害人前往國外後，所接觸之工作重要内容事項均與被告等人 招攬之内容不同，故而有此案件。縱招募廣告有「相關福利 津貼以柬埔寨當地公司說明為主」、「以上所有制度及福利 ，公司有權因疫情、業務量等因素，視情況做些許調整」、 「相關福利津貼以柬埔寨當地分公司說明為主」、「相關福 利津貼項目異動以柬埔寨當地分公司說明公布為主」等文字 記載，惟不得僅以此等利於資方之籠統、含糊、無明確記載 ，而概由求職者承受工作性質、内容、薪資、保障、賠償等 種種不利益，被告等人未將工作重要事項說明、甚至予以隱 匿，以高薪利誘，讓求職者所得到非真實内容之資訊陷於錯 誤，即屬施以詐術。 五、對上訴意旨之判斷： 　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實認定 之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院諭知被告無罪之判決。又告訴人之告訴，係以使被告受 刑事訴追為目的，難免故予誇大，是其指訴是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認。現行刑事訴訟法並無禁止被 害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中 具有證人適格即證人能力，然被害人與一般證人不同，其與 被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事 訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述 薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證 、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調 查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以 擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法 院103年度台上字第1976號判決意旨參照）。 　㈡公訴意旨認被告蘇芸平涉有上開罪嫌，無非是以被告3人於警 詢及偵查中之供述、如附表一所示被害人於警詢、偵查或原 審（王中輿）之證述、渠等提出之聘用函影本、通訊軟體使 用人資料、通訊軟體對話紀錄、離職賠付單等資料、被告蘇 芸平持有電腦內之文書檔案翻拍照片、被告蘇芸平手機內之 通訊軟體對話紀錄翻拍照片、VALUE公司、GOLDEN公司營利 事業登記證影本、網路徵才廣告刊登服務契約、徵才廣告樣 本、菲律賓移民局網頁列印資料、被告劉宗豪持有手機之臉 書帳號翻拍照片、被告蘇芸平名下帳戶交易明細、內政部警 政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等為其主要 論據。 　㈢被告蘇芸平否認有上開犯行，辯稱：我的徵才廣告資訊來源 都是被告楊沛穎、劉宗豪，我是透過在臺灣做博弈的朋友認 識他們兩個人的，他們告訴我的求職資訊我都有如實告訴求 職者，也有提到去柬埔寨、菲律賓是要做博弈相關的工作， 那邊也確實是在做博弈工作，博弈在當地是合法的，並沒有 求職者事後跟我反應到了當地是做詐騙工作等語。同案被告 楊沛穎辯稱：我是菲律賓「天龍一期」公司的老闆助理兼女 友，我在該公司從事人事工作，「天龍一期」公司是在做博 弈類型的線上遊戲，當初我有透過被告蘇芸平仲介臺灣人到 公司上班，我都有如實將工作條件告知被告蘇芸平，我後來 有透過被告蘇芸平而招募到被害人王中輿，但被害人王中輿 來沒幾天就說要離職返國，我有負責處理他離職的手續，並 依公司計算的數額向他收取20萬7千多元的手續費，我沒有 自己加入或招募被害人王中輿加入詐騙集團，也沒有用詐術 騙被害人王中輿出國等語；同案被告劉宗豪辯稱：我有為柬 埔寨的永樂集團員工「黃家豪」幫忙招募臺灣人至柬埔寨工 作，「黃家豪」是我以前在「太陽城」博弈公司工作時的同 事，我給被告蘇芸平的徵才資訊都是「黃家豪」貼給我，我 再轉傳給被告蘇芸平的，但我本身不是永樂集團的一員，我 只是單純幫忙朋友「黃家豪」，就我所知永樂集團就是從事 博弈工作的，並不是詐騙集團等語。經查： 　⒈附表一所示求職者即被害人林紹羲等人於104人力銀行閱覽該 等徵才廣告後，即向被告蘇芸平應聘，並於附表一所示出境 時間，搭乘附表一所示班機而至菲律賓、柬埔寨工作等情， 業經被害人即求職者林紹羲、薩祺濬、林姵妡、羅正恩於警 詢及偵查中、被害人即求職者王中輿於警詢、偵查及原審審 理中證述在卷（見警一卷第185至190頁、第195至201頁、警 二卷第109至118頁、第125至136頁、第165至174頁、偵一卷 第105至113頁、第129至135頁、第157至163頁、第207至213 頁、偵四卷第97至101頁、原審訴一卷第245至321頁），並 有內政部警政署刑事警察局111年9月6日搜索扣押筆錄及扣 押物品目錄表、被告蘇芸平扣案筆記型電腦及手機內容翻拍 照片、附表一所示各求職者之入出境資訊連結作業查詢結果 、被害人林紹羲提出其與母親間LINE對話紀錄截圖、工作現 場拍攝環境照片、被害人薩祺濬提出之聘用函、錄取通知訊 息、被害人林姵妡提出面試主管所用暱稱「AB★」帳號之Tel egram個人頁面截圖、離職賠付單、被害人王中輿提出與被 告蘇芸平間LINE對話紀錄截圖、與被告楊沛穎間微信對話紀 錄截圖、網路銀行轉帳交易明細、104人力銀行網頁截圖、 被告蘇芸平通訊軟體貼文截圖、被害人羅正恩提出與其母親 間LINE對話紀錄截圖各1份在卷為證（見警一卷第39至184頁 、第209至214頁、警二卷第121頁、警三卷第35至45頁、警 四卷第199至201頁、偵一卷第123至125頁、第149至153頁、 第181至204頁、訴一卷第135至143頁），且為被告蘇芸平及 同案被告楊沛穎、劉宗豪所不爭執，此部分事實固堪認定。 　⒉被告蘇芸平是在台灣地區受同案被告楊沛穎、劉宗豪之委託 刊登求職徵才廣告於104人力銀行網站，此為公訴意旨所主 張，且為被告等3人一致供述，互核一致，則被告蘇芸平既 然僅與委託人即同案被告楊沛穎、劉宗豪以通訊軟體線上對 話方式接觸，單向接收來自於該二名同案被告所提供之訊息 ，而未曾親自加入該2公司人員或前往現場察看，其是否於 主觀上能預見、知悉受其刊登廣告招募之人，將前往海外從 事詐騙犯罪，顯難從目前既有卷證中認定，而有可疑。 　⒊關於被告蘇芸平、劉宗豪被訴共同以詐術招募附表一編號1至 3、5所示求職者使其等出國加入犯罪組織部分： 　①依現存卷證難認柬埔寨之「永樂集團」為組織犯罪防制條例 所稱「犯罪組織」： 　⑴按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組 織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約 、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織 犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。是我國組 織犯罪防制條例所定義之「犯罪組織」，必須是從事特定不 法行為，並具有持續性或牟利性之有結構性組織，而被告之 行為欲該當組織犯罪防制條例之罪，必以有「犯罪組織」之 存在為前提，且就此一構成要件，應有積極證據證明之。 　⑵公訴意旨雖主張柬埔寨之「永樂集團」為從事非法網路電信 詐欺之犯罪組織，然檢察官所提出下列證人（即各求職者） 至當地所述見聞當地之實際工作內容，尚難以認定其是被要 求為從事網路電信詐欺之犯罪組織工作： 　❶證人林紹羲固於警詢及偵查中證稱：我到柬埔寨當地後，在 第三天上工，我跟裡面的臺灣人學習使用線上銀行轉帳的轉 體及偽造轉帳資料的軟體，我下班後有問我的一名臺灣籍室 友這是在做什麼，他跟我說這裡是在做話務機房詐騙工作， 我於111年5月25日有進去機房學習，但還沒有正式打過電話 ，我就向幹部說我不要做了，我總共在園區待了一個多禮拜 ，等我賠付完美金5,000元後才離開等語（見警一卷第188至 189頁、偵一卷第109至110頁）。則依被害人林紹羲上開證 詞，陳明其尚未具體著手詐欺犯行即離開園區，亦未具體說 明所謂「機房學習」之內容，而似僅是「聽聞」當地室友告 知工作內容實為詐騙。至證人林紹羲提出其與母親間LINE對 話紀錄截圖、工作現場拍攝環境照片各1份（見警四卷第199 至201頁），僅見其與母親相互撥打網路電話，以及其將工 作地點、被告蘇芸平聯絡方式等告知母親；而該工作現場拍 攝環境照片亦僅見建築物外觀、走廊及電梯等物，均無以佐 證證人即被害人林紹羲上開所述「柬埔寨當地工作內容為電 信詐騙」之事。 　❷證人薩祺濬則於警詢及偵查中證稱：我當初應徵的工作內容 是推銷個人養老金的講師工作，我知道講師提到的九和堂、 個人養老金等這些方案是實際存在而且真的可以投資獲利及 回本的，但我有聽其他業務跟團隊長對話中提到有其他項目 已經關網，不過我去到柬埔寨當地後，還沒有正式實際開始 我的工作，所以我也不知道我的工作是否是詐騙等語（見警 一卷第196至199頁、偵一卷第129至135頁），除未明確證稱 自己於柬埔寨當地是從事詐欺工作，更強調「不知道我的工 作是否是詐騙」等情。至證人即被害人薩祺濬提出之聘用函 、錄取通知訊息各1份（見偵一卷第123至125頁），亦僅可 佐證其經被告蘇芸平招募而通知錄取並簽署聘用書之事，無 從據以佐證、判斷柬埔寨當地工作內容是否確為詐欺工作。 　❸證人林姵妡於警詢及偵查中證稱：我到柬埔寨的園區後，主 管有提供一份公司的產品簡介給我看，上面提到產品是虚擬 貨幣，要賣虛擬貨幣給客戶，我實際的工作內容是先由其他 同事在twitter上找客戶，並使用女性的大頭照偽冒成女性 以通訊軟體跟客戶聊天，如果客戶懷疑時，同事就會叫我跟 客戶講話，證明他們是女生，講的內容跟詐騙沒有關，內容 多半是閒聊，感覺像在跟客戶談感情，而做這些事情的最終 目的是要客戶投資虛擬貨幣；我有問過臺灣的男同事有沒有 買公司的虛擬貨幣產品，對方說公司的虛擬貨幣一開始都還 可以提領，過一陣子之後就會鎖住無法讓對方提領，我才知 道是詐騙，但我沒有實際去聯絡客戶及騙他們投資虛擬貨幣 等語（見警二卷第111至114頁、偵一卷第157至163頁）。則 依證人林姵妡上開所述，其於柬埔寨當地實際從事之工作內 容疑似為使客戶誤信聊天對象為女性，並以感情基礎為誘促 使客戶購買虛擬貨幣產品，然其傳遞之資訊是否不實而可認 為是施用詐術？其所任職之公司是否果無販賣虛擬貨幣產品 之真意，而可認為是詐術或具不法所有之意圖？均有可疑。 就證人林姵妡提及「後續將無法提領虛擬貨幣而屬詐欺」之 事，實僅屬其聽聞同事所言之「傳聞證據」，自難據此逕認 柬埔寨當地工作內容確屬詐欺。至證人即被害人林姵妡提出 面試主管所用暱稱「AB★」帳號之Telegram個人頁面截圖、 離職賠付單各1份（見警二卷第121頁、偵一卷第153頁）， 亦僅可佐證其求職面試、離職賠付等事，同無足補強、證明 柬埔寨當地工作內容是否確為詐欺工作。 　❹證人羅正恩於警詢及偵查中證稱：我在111年7月26日正式上 工，一開始當地幹部有準備很多SOP資料給我在電腦上看， 資料上面有寫六合彩等遊戲的規則，到最後幾天我有實際操 作，我會假扮成會員在遊戲的聊天室中聊天，並在別的會員 玩遊戲的時候在旁邊附和及鼓譟，其他時間都在看聊天室的 對話內容，我在柬埔寨的工作內容不知道是不是詐欺，我會 認為自己是在做電腦打字的博弈詐騙，是因為我看到當時臺 灣媒體報導很多有關到柬埔寨做詐欺的新聞，還有我家人跟 我說去柬埔寨是做詐欺等等，我才想說我工作的內容應該是 詐欺等語（見警二卷第165至174頁、偵四卷第97至101頁） ，除未能明確指證其所指之「詐欺犯罪」具體內容為何，更 稱「不知道自己於柬埔寨當地所為工作是否為詐欺，僅是基 於新聞報導及家人所言而推認屬詐欺」。至其另提出與其母 親間LINE對話紀錄截圖1份（見警三卷第35至45頁），亦僅 見其以「學處理訂單國語英文那些」等語告知母親當地工作 內容之情，而無以補強、證明柬埔寨當地工作確為詐欺之事 。 　❺上開證人林紹羲、林姵妡所述，雖證稱於當柬埔寨當地從事 詐欺相關工作，然就詐欺之具體施行內容，其二人自述並未 親身參與，所憑藉者多僅為聽聞室友、同事轉述之傳聞，或 短暫於園區內之見聞。而證人薩祺濬、羅正恩更明確證稱不 確定當地工作內容是否確為詐欺相關工作。且證人林紹羲等 上開所述工作內容分別為「偽造轉帳資料之電信詐欺機房」 、「推銷個人養老金之講師工作」、「感情詐欺推銷虛擬貨 幣產品」、「於遊戲聊天室佯為玩家」等等，其等工作內容 均明顯不同，是否為同一個組織或公司或集團工作，均有可 疑，無從相互補強。此外，證人林紹羲等提出之其他事證， 亦均與判定柬埔寨當地工作內容是否為詐欺乙節無涉，而同 不具備補強證據適格。則同案被告蘇芸平、劉宗豪既均否認 柬埔寨之「永樂集團」為詐欺集團之情形下，公訴人除上開 證人林紹羲等人模糊不清且不一之說詞外，並無其他積極證 據可證明該集團是以「實施詐術為手段」之犯罪組織。 　⑶綜上所述，尚難僅憑證人林紹羲、林姵妡、薩祺濬、羅正恩 多為傳聞、臆測且說詞不一之證述，而積極認定柬埔寨之「 永樂集團」為從事非法網路電信詐欺之犯罪組織，自難對同 案被告劉宗豪有招募他人加入「犯罪組織」之犯行，自亦難 將被告蘇芸平以該罪相繩。 　②依現存卷證難認被告蘇芸平、劉宗豪有「以詐術」使人出　 國： 　⑴公訴意旨固認被告蘇芸平、劉宗豪共同以附表一編號1至3、5 「實際工作內容與隱瞞情事」欄位所載方式向求職者林紹羲 等人施用詐術而使其等出國。然就公訴意旨所指被告蘇芸平 、劉宗豪有隱瞞實際工作為詐欺乙節，依現存卷證並無法證 明柬埔寨當地實際工作內容確為詐欺，已如前述，自難認被 告蘇芸平、劉宗豪有對林紹羲等求職者施用此一詐術。 　⑵另公訴意旨復以證人林紹羲於偵查中證稱柬埔寨當地工作條 件並「無休假」，與被告蘇芸平於徵才時所述「月休2日」 不符乙節（見偵一卷第106頁、第109頁）；證人林姵妡於警 詢及偵查中證稱柬埔寨當地工時為「每日20時至隔日7時」 ，與被告蘇芸平於徵才時所述「每日9時至19時」不符乙節 （見警二卷第115頁、第159至160頁），而主張被告蘇芸平 、劉宗豪有刻意隱瞞工時與休假等施用詐術之情事，然上開 各節僅有求職者林紹羲與林姵妡各自之單一證述，並無其他 證據可佐其等說詞；且上訴意旨所主張、引用之證人林紹義 已經證稱：「下班之後我就問其他人是做什麼，他跟我說是 做詐騙，我就馬上跟主管說我不想做了，主管就跟我說要賠 錢才能放我走等語」，證稱其本身親身見聞過程並深受其害 而滯留當地數日、直至賠付新台幣30萬元才得以脫身返回臺 灣等情，可見公訴人亦主張證人林紹義僅在當地停留數日即 行返國，顯然尚無法確認招募廣告所稱之待遇狀況是否果然 不實。此外，觀被告蘇芸平於104人力銀行刊登之柬埔寨徵 才廣告，各則均有「相關福利津貼以柬埔寨當地公司說明為 主」、「以上所有制度及福利，公司有權因疫情、業務量等 因素，視情況做些許調整」、「相關福利津貼以柬埔寨當地 分公司說明為主」、「相關福利津貼項目異動以柬埔寨當地 分公司說明公布為主」等文字記載，且被告蘇芸平、劉宗豪 於案發期間均位在我國境內而非身處柬埔寨園區當地（見原 審訴一卷第147至149頁），則縱認證人林紹羲、林姵妡前揭 所為證詞可採，然被告蘇芸平、劉宗豪對於上開柬埔寨當地 實際工時及休假條件是否於主觀上明知，而仍於徵才時刻意 為虛假陳述或有所隱瞞，此情同屬有疑。 　⑶再就公訴意旨所指求職者至柬埔寨當地後，護照即交付予當 地管理人員乙節，固經證人林紹羲、薩祺濬、林姵妡證述在 卷（見警一卷第186頁、第189頁、第200頁、警二卷第116頁 ）；又於柬埔寨工作園區內進出須遭控管，不得未經同意離 開園區乙節，則經證人薩祺濬、林姵妡、羅正恩證述在卷（ 見警一卷第189頁、第200頁、警二卷第171頁、偵一卷第134 頁、第161頁）；且最終證人林紹羲、薩祺濬乃分別賠付美 金5,000元（或稱1萬）、證人林姵妡賠付美金3,000元、證 人羅正恩賠付金額不詳之離職金後始得返國乙節，亦經其等 證述明確（見警一卷第186至187頁、第201頁、警二卷第111 頁、第117頁、第167頁、偵一卷第110頁、第133頁），然就 護照交付予當地管理人員之原因，證人林紹羲、薩祺濬、林 姵妡均證稱是因辦理簽證乙情在卷（見警一卷第186頁、第1 89頁、第200頁、警二卷第116頁）。此外，證人薩祺濬另於 警詢中證稱：我的護照一開始並沒有被收走，但是因為我的 旅遊簽證效期只有一個月，快要到期時，我就將護照交給他 們協助我辦理工作簽證等語（見警一卷第200頁）；證人羅 正恩則於警詢中證稱：我的護照從頭到尾都在我身上，並沒 有被收走等語在卷（見警一卷第171頁）。則柬埔寨當地人 員收取證人之護照是否果無正當理由？可否認為被告蘇芸平 、劉宗豪刻意隱瞞之事而該當「詐術」施用，顯有可疑。 　⑷另就求職者薩祺濬等人不得隨意出入園區方面，雖屬受有相 當程度之人身自由限制，然其等得於園區內自由活動、使用 手機對外聯繫、至其他園區內之公司找朋友，如獲有管理人 員批准即得出至園區外，且於工作期間均未遭到恐嚇、脅迫 或拘禁等不法對待等情，亦經證人林紹羲、薩祺濬、林姵妡 、羅正恩證述在卷（見警一卷第189頁、第200頁、警二卷第 116頁、第171頁、偵一卷第161頁、偵四卷第98頁）。而衡 以各國及各行業之工作條件、門禁出入管制本有寬嚴不一之 情形，柬埔寨之職場環境及自由程度亦未必與我國完全相符 ，則被告蘇芸平、劉宗豪縱未於求職者薩祺濬等人出境前積 極且詳細告以上情，然是否可謂此即該當「施用詐術」、且 求職者薩祺濬等人有無因此陷於錯誤並立基於錯誤之資訊條 件下始決意出境，自非無疑。 　⑸至求職者薩祺濬等人最終雖均於支付相當數額之離職金後始 得返國，然被告蘇芸平於徵才面試及簽約時，即已明確告知 求職者林紹羲、薩祺濬、林姵妡未工作滿一定期間即提前離 職者須賠付相關費用等情，業經證人林紹羲於偵查中證稱： 被告蘇芸平有講要做8個月才不用賠付等語（見偵一卷第106 頁）；證人薩祺濬於偵查中證稱：被告蘇芸平與我簽立的合 約有規定工作未滿6月必須賠償機票等費用等語（見偵一卷 第131頁）；證人林姵妡於警詢及偵查中證稱：被告蘇芸平 與我簽立的約聘書上有寫沒有做滿半年的話，要賠機票及簽 證等相關費用等語明確（見警二卷第115至116頁、偵一卷第 159頁），則此部分自難認被告蘇芸平、劉宗豪有何刻意隱 瞞工作實情而施用詐術之事。至證人羅正恩雖於警詢中證稱 ：被告蘇芸平在LINE上與我面試時，沒有跟我說過未工作滿 一定期間需要賠付的事情等語（見警二卷第168頁、第170至 171頁）；然其亦於警詢及偵查中證稱：我不記得我有沒有 問過被告蘇芸平工作相關內容、待遇、福利、薪資了，我也 不記得找工作的經過，我不記得被告蘇芸平答應要給我多少 薪水，也不記得我是否要配合辦理文件等語在卷（見警二卷 第168頁、第170至171頁、偵四卷第98頁），顯見證人羅正 恩對於最初與被告蘇芸平接洽應徵時之具體情形，已有不復 記憶之情形，被告蘇芸平是否果然並未如實告知離職賠付之 事，當有可疑。 　⑹此外，證人薩祺濬復於警詢中證稱：我到柬埔寨當地工作後 覺得工作內容還好，並沒有與先前所洽談的內容不符，因此 我沒有跟被告蘇芸平聯繫反應過等語（見警一卷第200頁） ；證人羅正恩於警詢中證稱：我在柬埔寨當地工作時，並沒 有聯絡被告蘇芸平告知她實際工作與先前所洽談的並不相符 ，因為我想說人家派什麼工作，我就做什麼工作等語（見警 二卷第170頁），而均證稱自認柬埔寨當地工作內容並無何 與先前所述不符而需向被告蘇芸平反應之處。 　⑺綜上所述，本件尚難認柬埔寨當地實際工作內容為詐欺，且 關於公訴意旨主張附表一所示之人休假及工時條件與原本徵 才時並不相符乙節，僅有求職者林紹羲與林姵妡各自之單一 證述，公訴意旨此部分所指前提事實已難認定，又就柬埔寨 當地人員固有收取部分求職者護照，以及於園區內施以出入 管制之事實，然依其事出有因且程度與手段尚屬輕微之情形 以觀，被告蘇芸平縱未積極且詳細告以上情，是否可謂已該 當「施用詐術」之不法行為，仍屬有疑。至求職者林紹羲等 人最終雖均於支付相當數額之離職金後始得返國，然此亦經 其等明確證述被告蘇芸平於其等出境前，有如實相告此一事 項。則公訴意旨於附表一編號1至3、5「實際工作內容與隱 瞞情事」欄位所指之事，均難認屬被告蘇芸平、劉宗豪對求 職者林紹羲等人所施詐術，自與刑法第297條以詐術使人出 國罪名之構成要件不符而無以成罪。 　⒋關於被告蘇芸平、楊沛穎被訴共同以詐術招募附表一編號4所 示求職者王中輿使其出國加入犯罪組織部分： 　①依現存卷證難認王中輿於菲律賓帕西格地區任職公司為組織 犯罪防制條例所稱「犯罪組織」： 　⑴證人王中輿固於警詢、偵查及原審審理中證稱：我在111年5 月14日下午在菲律賓銀座大樓4樓正式上工，工作內容是把 博弈遊戲客戶儲值金額對應的點數轉入會員帳戶，並回答客 戶問題，我因為聽到旁邊的同事說客戶下注小額獲利時會出 金，等客戶儲值並下注大額赢得彩金時，就會說客戶沒有照 正規程序、沒有完成任務而不出金，所以我認為這應該是詐 欺的工作，但出金的工作我還沒學到我就說要離職了，所以 我只在4樓工作了2天，而實際的工作內容只有學習操作入金 及回答客戶問題而已；後來我跟被告蘇芸平、楊沛穎反應我 要離職後，被告楊沛穎就把我調到2樓工作，我在2樓辦公室 只有工作過1天，那裡的工作內容是用通訊軟體找客戶聊天 及要客戶下載假的APP，並打著填完資料就送嬰兒車等贈品 的名義吸引客戶，APP的內容以解任務的模式循序漸進讓客 戶儲值金錢賺取回饋金，我聽同事說填資料送嬰兒車只是噱 頭，實際上不會送，只是要吸引客戶下載APP並在APP上儲值 賺回饋金，而且等客戶大額儲值後就封鎖客戶或者就不回應 ，但我都只是在一旁看其他同事如何操作並學習，還沒有實 際操作過等語（見警二卷第127至131頁、偵一卷第209至210 頁、訴一卷第252頁、第256至261頁、第276頁）。 　⑵依證人王中輿上開所述可知，其於菲律賓當地公司4樓實際從 事之工作內容僅有「回答博弈遊戲客戶問題並為客戶入金儲 值遊戲點數」，於2樓實際從事之工作內容則僅有「在旁觀 看同事如何操作APP」，至於其證稱「客戶贏得大額彩金後 即不出金」、「實際上不會贈送嬰兒車等贈品」、「待客戶 大額儲值後即封鎖客戶或不回應」等疑似涉及詐欺客戶之行 為，均僅是聽聞同事口頭轉述而已，並非其親身之見聞。自 難僅憑其於該公司4樓工作2日、2樓工作1日，且大部分聽聞 同事以口頭轉述之見聞，即逕認該公司實際工作內容確為詐 欺取財之不法工作。 　⑶至證人王中輿雖另提出與被告蘇芸平間LINE對話紀錄截圖、 與被告楊沛穎間微信對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細 、104人力銀行網頁截圖各1份為證（見偵一卷第181至204頁 ），然上開證據僅可佐證其與被告蘇芸平應徵聯繫及反應工 時休假與原定不符而欲離職、其與被告楊沛穎溝通賠付離職 流程，以及轉匯離職賠付金等事，該等文書證據內容均未有 提及菲律賓當地工作實際內容為詐騙之情事。從而，本件就 公訴意旨所指「王中輿於菲律賓帕西格地區任職公司為詐欺 集團」乙節，實僅有證人王中輿多為傳聞及臆測之單一證述 ，復無其他證據可資補強，自無以積極認定該公司為以「實 施詐術為手段」之犯罪組織，亦無對被告蘇芸平、楊沛穎以 招募他人加入「犯罪組織」或參與「犯罪組織」等罪名相繩 之餘地。 　②依現存卷證難認被告蘇芸平、楊沛穎有「以詐術」使人出國 ： 　⑴公訴意旨固認被告蘇芸平、楊沛穎共同以附表一編號4「實際 工作內容與隱瞞情事」欄位所載方式向證人王中輿施用詐術 而使其出國。然就公訴意旨所指被告蘇芸平、楊沛穎有隱瞞 實際工作為詐欺乙節，依現存卷證並無法證明菲律賓當地實 際工作內容為詐欺，業如前述，自難認被告蘇芸平、楊沛穎 有對求職者王中輿使用此一詐術並隱瞞實情而使其出國。 　⑵另就公訴意旨所指王中輿於菲律賓當地實際工作條件為「每 日工作時間12小時、月休2個半天」，而與被告蘇芸平最初 徵才時所述「每日工作時間10小時，月休5天」不符等情， 固經證人王中輿於警詢、偵查及原審審理中證述在卷（見警 二卷第130至133頁、偵一卷第207至213頁、訴一卷第254頁 、第261至270頁），並經其於與被告蘇芸平間111年5月16日 LINE對話內容中以「把人騙過去，工時休假根本不一樣」等 語提及此情（見偵一卷第195頁），然關於此節，仍僅有王 中輿之上開單一證述。此外，觀被告蘇芸平以VALUE公司名 義於104人力銀行刊登之「《菲律賓》海外高薪直招-線上文字 客服（KEL）」徵才廣告，其內固提及「月休5天」、「上班 時間為10小時」等工作條件，然於下方另有「註：如遇突發 狀況工作量須加班，則薪資加成100％」、「以上所有制度及 福利，公司有權視情況做調整」等文字記載（見偵一卷第57 至59頁）。則縱認證人王中輿前揭所為單一證詞可採，然於 被告蘇芸平所刊載徵才廣告已為上開記載之前提下，此等程 度之工時延長及休假日數調整，是否可謂已達法所不許之「 施詐行為」、被告蘇芸平及楊沛穎有無欲以此使王中輿陷於 錯誤而出國之主觀故意，均屬有疑。 　⑶再就公訴意旨所指王中輿於菲律賓當地「護照遭扣留，必須 支付賠付金」、「賠付金額高達20萬7,217元」等情，固經 證人王中輿於警詢、偵查及原審審理中證述在卷（見警二卷 第130至133頁、偵一卷第207至213頁、訴一卷第254頁、第2 61至270頁），並經其提出與被告蘇芸平間LINE對話紀錄截 圖、與被告楊沛穎間微信對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易 明細、104人力銀行網頁截圖各1份為證（見偵一卷第181至2 04頁），而堪認定。然證人王中輿亦於警詢、偵查及原審審 理中自承：當初被告蘇芸平在應徵時有告訴我工作超過半年 才不用賠付，但因為我當初應徵時沒有想到那麼後面的事情 ，所以我也沒有去確認「半年免賠付」的實際意義與內容等 語在卷（見警二卷第132頁、偵一卷第208頁、訴一卷第256 頁）。則此部分縱認王中輿於菲律賓當地實際支付之離職賠 付金數額過高、未支付完畢前無法取回護照，然其既自承於 應聘時未再進一步向被告蘇芸平詢問相關細節，自難僅憑被 告蘇芸平未詳加告知賠付數額等相關細節，即認被告蘇芸平 、楊沛穎有何積極施用詐術而刻意隱瞞須支付離職賠付金之 事。 　⑷綜合以上各情，公訴意旨於附表一編號4「實際工作內容與隱 瞞情事」欄位所指之事，均難認被告蘇芸平、楊沛穎有對求 職者王中輿施詐術，而與刑法第297條以詐術使人出國罪名 之構成要件不符 　㈣綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無 法使本院就被告蘇芸平於主觀上有預見或知悉其招募之人將 前往海外加入詐欺集團而從事詐欺犯罪，以及其與另2名被 告確有招募他人加入犯罪組織、以詐術使人出國（及被告楊 沛穎確有參與犯罪組織）等客觀犯行乙情，均未達到無合理 懷疑而得確信為真實之程度。依據前揭法條及判決意旨，當 無從據以認定被告蘇芸平與另2名被告有此部分犯行，原審 因而認為被告蘇芸平此部分犯行無法證明，為無罪之諭知， 於法無違，檢察官此部分上訴並無理由。 六、量刑、定應執行刑及沒收： 　　原審並審酌被告蘇芸平明知自身與VALUE公司、GOLDEN公司 並無僱傭關係，竟貪圖便利擅自以行使偽造準私文書、變造 準特種文書之方式，透過104人力銀行刊登求職廣告，足生 損害於該二公司及104人力銀行，所為誠有不該。兼衡被告 蘇芸平本件行使偽（變）造準私（特種）文書致生資訊不實 之求職廣告留存於求職網站達相當時長之犯罪所生危害及情 節等，且犯罪事實欄一㈡犯行乃是於犯罪事實欄一㈠犯行經10 4人力銀行查悉後，進而再次為之，又除偽造外更有變造之 行為，犯罪惡性較為嚴重。復考量被告蘇芸平自始坦承全數 犯行之犯後態度，末參以其於本院審理中自述之智識程度及 生活狀況（本院卷第235頁），暨其此前無刑事犯罪紀錄之 前科素行等一切情狀，分別量處有期徒刑4月、5月，並均諭 知如易科罰金折算標準。再衡諸被告蘇芸平本件所犯2罪， 犯罪情節、手段相類，侵害法益相同，犯罪時間相隔未久等 情，定其應執行刑有期徒刑7月，並諭知同前之易科罰金折 算標準，量刑亦稱妥適。且說明網路徵才廣告刊登服務契約 上偽造之「林以恩」、「陳苡安」署名各1枚，應依刑法第2 19條規定，不問是否屬犯人所有，各於犯罪事實欄一㈠、㈡所 示犯行之罪刑項下宣告沒收之，亦無違誤。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告楊沛穎為牟求不法利益，加入菲律賓帕 西格地區之詐欺集團，在集團內擔任人力招募之工作，並基 於招募他人加入犯罪組織、意圖營利以詐術使人出中華民國 領域外之犯意，透過被告蘇芸平在人力網站上招募員工，誘 使國人前往菲律賓從事詐欺機房工作；另被告劉宗豪明知柬 埔寨之「永樂集團」在西港園區招募人員，且係以與當地薪 資顯不相當之金額，招聘中文推廣人員、話務人員、講師人 員，顯有可能係從事非法網路電信詐欺之具有持續性及牟利 性之有結構性之詐欺組織，仍基於招募他人加入犯罪組織、 意圖營利以詐術使人出中華民國領域外，亦不違反其本意之 不確定故意犯意聯絡，透過被告蘇芸平誘使國人前往柬埔寨 從事詐欺機房工作。被告蘇芸平因得知被告劉宗豪、楊沛穎 有人力需求，需要招募人力至柬埔寨、菲律賓工作，為賺取 人力仲介費用，明知渠等所在之「公司」在柬埔寨、菲律賓 並未合法設立登記，且應知悉柬埔寨、菲律賓等東南亞國家 薪資所得低下，如以與當地薪資顯不相當之金額，聘用中文 推廣人員、話務人員、講師人員，上開「公司」顯有可能係 從事非法網路電信詐欺之具有持續性及牟利性之有結構性之 詐欺組織，竟為賺取每人人民幣5,000元至8,000元之仲介費 用，仍基於縱使與被告劉宗豪、楊沛穎及渠等所屬之詐欺集 團成員，招募他人加入犯罪組織、意圖營利以詐術使人出中 華民國領域外，亦不違反其本意之不確定故意犯意聯絡，而 為上開有罪部分犯罪事實欄一㈠、㈡所載刊登徵才廣告於104 人力銀行之行為，待如附表一所示之被害人即求職者林紹羲 等人誤以為VALUE公司、GOLDEN公司欲招募海外人才，透過1 04人力銀行向被告蘇芸平應徵上開職缺時，被告蘇芸平再以 附表一所示之話術，對各該求職者施以詐術，致渠等陷於錯 誤，誤以為係在合法公司從事合法之海外工作，進而同意任 職。此時，被告蘇芸平即向各該求職者索取護照資料，聯繫 被告劉宗豪、楊沛穎安排被害人林紹羲等人之機票、簽證及 後續交通接駁，各該求職者再於附表一所示之時間搭機前往 柬埔寨金邊機場、菲律賓馬尼拉機場，並在落地後遭集團成 員接駁至被告劉宗豪所屬之柬埔寨西港七星海園區，或被告 楊沛穎所屬之菲律賓帕西格地區，替詐欺集團從事話務機房 工作。因認被告劉宗豪、楊沛穎與被告蘇芸平（下稱被告3 人）均涉犯刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪嫌， 及組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪嫌 。 二、程序事項，即關於被告楊沛穎所涉犯行之審判權方面： 　㈠按犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華 民國領域內犯罪，刑法第4條定有明文。又以網路傳輸訊息 、影像等電磁紀錄而為犯罪行為者，乃藉由網路傳輸該等電 磁紀錄，以遂行犯罪，舉凡有網路現代科技化設備而得接收 該電磁紀錄之各個處所，如有部分是於我國領域內得接收者 ，其犯罪之行為及結果地即屬有部分在我國領域內發生，仍 應認為在我國領域內犯罪，自得依我國刑法予以追訴處罰（ 最高法院110年度台上字第8號、109年度台上字第5703號刑 事判決同此意旨）。 　㈡經查，被告楊沛穎雖自108年11月16日起即自我國出境前往菲 律賓，且至111年12月31日後始返回我國，而於上開公訴意 旨所指整體犯罪過程中其人身均未在我國境內，此情固有被 告楊沛穎之入出境資訊連結作業查詢結果1份在卷可佐（見 訴一卷第145頁）。然查，被告楊沛穎乃於111年5月間以網 際網路透過通訊軟體與被告蘇芸平聯繫，並將其自身所屬菲 律賓當地公司徵才內容及條件告知被告蘇芸平，委請被告蘇 芸平代為在臺徵才，待被告蘇芸平徵得有意願至菲律賓工作 之被害人王中輿後，再由被告楊沛穎以網際網路透過通訊軟 體聯繫被害人王中輿確認出國真意以及有無工作相關問題欲 詢問等節，業經被告楊沛穎於原審審理中供述明確（見原審 訴一卷第307至315頁），核與證人即被告蘇芸平於警詢、偵 查、原審及本院審理中所述大致相符（見警一卷第16至22頁 、偵一卷第281頁、訴一卷第123至125頁、第278至281頁、 本院卷第229頁以下），而堪認定。則若被告楊沛穎成立本 件公訴意旨所指犯行，其既藉由網路傳輸上開電磁紀錄，且 此等聯繫行為本身即屬參與及招募他人加入犯罪組織、以詐 術使人出國之部分分工行為，其傳輸之結果使得在臺之共犯 即被告蘇芸平以手機設備接收並見聞該等訊息後，得取得徵 才資訊以順利對外招募人員赴菲律賓工作，並保持與被告蘇 芸平、被害人王中輿之聯繫，自可認其參與及招募他人加入 犯罪組織、以詐術使人出國之行為，已因網路傳輸至在臺電 信設備之結果而屬有部分犯罪之行為地是在我國領域內發生 者，本院自得就其本件參與及招募他人加入犯罪組織、以詐 術使人出國所涉之全部犯行，依我國刑法予以追訴處罰，而 有審判權，合先敘明。 三、關於公訴意旨主張被告楊沛穎、劉宗豪分別與被告蘇芸平共 同以附表一所示之詐術誘騙附表所示之人出國，而共犯刑法 第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪嫌，及組織犯罪防制 條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪嫌：於主觀犯意上 ，被告楊沛穎辯稱是在菲律賓工作時，在網路上看到該公司 線上徵人，並曾經前往該公司，但不曾到告訴人等所指之工 作現場，此核與證人王中輿於原審所證稱，是被告楊沛穎前 往菲律賓的機場接機，並將其載至工作現場，然後其就由另 名工作人員領導等語相符，而被告劉宗豪則辯稱，其係受澳 門籍友人所託，請其在台灣地區招募有意前往柬埔寨工作之 人，所以其再以線上聯繫之方式委託被告蘇芸平刊登廣告招 募，其亦不曾到柬埔寨現場確認工作內容等語，此核與證人 林紹羲、薩祺濬、林姵妡、羅正恩等人於偵訊中作證時，都 不曾提及於柬埔寨現場曾經見過被告劉宗豪等語無違。則若 被告楊沛穎不曾到過工作現場，而被告劉宗豪更非永樂集團 之員工，其等是否於主觀上可以預見、知悉受招募者之實際 工作內容，已有可疑。且對於被告蘇芸平、劉宗豪共同招募 附表一編號1、2、3、5之人出國工作所屬之「永樂集團」， 及被告蘇芸平、楊佩穎共同招募附表編號4之人出國工作所 屬之菲律賓帕希格地區之公司是否為犯罪組織、被告等人招 募附表所示之人出國工作之條件能否認為屬於「詐術」等節 ，檢察官之舉證均未達是法院無合理懷疑之程度，均如前述 ，業經原審於判決中詳述理由，故而為被告楊沛穎、劉宗豪 無罪之諭知，核無違誤，檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘 原判決不當，為無理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林衡翠提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 如被告蘇芸平有罪部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向 本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 被告蘇芸平無罪部分及被告楊沛穎、劉宗豪部分，檢察官如不服 本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述 上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 附表一：公訴意旨認被告3人以詐術使人出國之情節 編號 求職者 施用之話術 實際工作內容與隱瞞情事 出境時間、班機 起訴對象 1 林紹羲 蘇芸平以VALUE公司之「HR-Tracy」名義向林紹羲誆稱：工作職缺為遊戲客服工作，工作內容絕對合法云云。 1.實際工作為詐欺，要處理偽造轉帳紀錄等資料。 2.無休假。 3.護照遭扣留，不支付賠付金不得歸還。 4.賠付金額5,000美金。 111年5月22日搭乘長榮航空BR265班機前往金邊機場。 蘇芸平 劉宗豪 2 薩祺濬 蘇芸平以「陳苡安」名義向薩祺濬誆稱：工作內容為推銷個人養老金的講師，合約半年云云，未滿半年須支付機票、簽證等相關費用，並發給GOLDEN 公司名義之聘用函，載明工作內容為接應電話、CEO交辦事項等。 1.實際工作為詐欺，係對團隊長講課，讓團隊長可以透過通訊軟體招募會員，要會員去特定APP投資，後續APP會關網。 2.護照遭扣留，不支付賠付金不得歸還。 3.進出園區須遭控管，不得未經同意離開。 4.賠付金額包含台灣仲介費5,000美金。 111年7月11日搭乘中華航空CI861班機前往金邊機場。 蘇芸平 劉宗豪 3 林姵妡 蘇芸平以「Tracy」名義向林姵妡誆稱：工作內容是在公司櫃台接待外國客戶，工作時間早上9點至晚上7點，合約半年云云，未滿半年須支付機票、簽證等相關費用，並發給GOLDEN公司名義之聘用函，載明工作內容為接應電話、CEO交辦事項等。 1.實際工作為詐欺，由其他成員先假扮女子與被害人網戀，並邀約被害人購買虛擬貨幣，林姵妡則負責語音、視訊，使被害人相信係與女子對話，待被害人支付款項後即凍結虛擬貨幣帳戶。 2.工作時間為晚上8點到早上7點。 3.護照遭扣留，不支付賠付金不得歸還。 4.進出園區須遭控管，不得未經同意離開。 5.賠付金額包含台灣仲介費3,000美金。 111年7月22日搭乘長榮航空BR265班機前往金邊機場。 蘇芸平 劉宗豪 4 王中輿 蘇芸平以VALUE公司之「HR-Tracy」名義向王中輿誆稱：工作內容為文字客服人員，回答客人問題，工作時間10小時、月休5天，合約半年，未滿半年須支付機票、簽證等相關費用云云。 1.實際工作為詐騙，負責協助被害人在博弈網站內儲值，但若被害人贏得大筆款項，即找各種理由不予出金。 2.工作時間12小時、月休2個半天。 3.護照遭扣留，不支付賠付金不得歸還。 4.賠付金額高達20萬7,217元。 111年5月14日搭乘菲律賓航空CI9807號班機前往馬尼拉機場。 蘇芸平 楊沛穎 5 羅正恩 蘇芸平向羅正恩誆稱：工作內容為柬埔寨工廠翻譯工作云云。 1.實際工作係從事博弈詐欺，詐騙中國大陸人民支付款項。 2.進出園區須遭控管，不得未經同意離開。 111年7月25日搭乘長榮航空BR265班機前往金邊機場。 蘇芸平 劉宗豪 附表二：卷宗簡稱對照表 簡稱 卷宗名稱 警一卷 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11173781500號卷宗 警二卷 內政部警政署刑事警察局刑偵八(五)字第1117044928號卷宗 警三卷 臺中市政府警察局第四分局中市警四分偵字第1110029220號卷宗 警四卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第1120053529號卷宗 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第25762號卷宗 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第30342號卷宗 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34975號卷宗 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第668號卷宗 偵五卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15088號卷宗 偵六卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31999號卷宗 訴一卷 原審112年度訴字第692號卷宗之一 訴二卷 原審112年度訴字第692號卷宗之二

2025-01-23

KSHM-113-上訴-721-20250123-1

重小
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院小額民事判決　 114年度重小字第2號 原 告 劉奇應 被 告 林威樺 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定前來（113年度審附民字第1710號） ，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣壹仟元，及自民國一一三年七月十二 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹仟元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告明知其無履約之真意及能力，竟於附表所示 之時間，在不詳地點，且未經伊之同意或授權下，擅自連結 網際網路登入訴外人花旗坊有限公司（下稱花旗坊公司）網 站後，鍵入向不詳年籍姓名之網友取得伊名下如附表所示之 信用卡卡號、有效期限、檢核碼等資料，偽造得以經由電腦 處理而顯示證明係信用卡約定持卡人本人同意在上開購物網 站消費附表所示金額交易之電磁紀錄及網路訂購單後，將該 等信用卡資料傳送至上開購物網站而加以行使，藉此訂購如 附表所示商品（下稱系爭商品）而損害伊之權利，致伊受有 有損害等情。爰依民法第184條第1項前段規定，求為命被告 應給付新臺幣（下同）1,000元，及自刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決 。願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：對於原告主張之事實理由均無意見等語，資為抗 辯。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。查，原告主張之前開事實，有本院 刑事庭113年度審訴字第376號刑事判決（下稱系爭刑事判決 ）可稽（見本院卷第15至20頁），復經本院調閱本院刑事庭 113年度審訴字第376號刑事案件卷證查核屬實，且為被告所 不爭執（見本院卷第41頁）。又被告侵害原告權利之犯罪行 為，業經系爭刑事判決判決被告犯刑法第216條行使偽造準 私文書罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1 日，有系爭刑事判決可查（見本院卷15至20頁），自堪認原 告主張之事實為真實。則原告依侵權行為之法律關係，請求 被告應賠償其1,000元本息，自屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其 1,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即民 國113年7月12日（送達見本院113年度審附民字第1710號卷 第5頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由， 應予准許。又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判 決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行 ，雖原告聲請假執行之宣告，但此部分僅是促請本院注意， 無庸為准駁之諭知。另本院依民事訴訟法第436條之23、第4 36條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文 第二項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論 駁，併此敘明。 六、本件請求侵權行為損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑 事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何 裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費 用額，附此說明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森　　 附表： 編號 訂購者名義 訂購時間 訂購商品 交易金額 交易使用之信用卡 1 王暐傑 110年4月23日上午7時27分許 特級5A印尼白燕盞4兩 1萬3,000元 玉山商業銀行卡號000000000000XXXX號（完整卡號詳卷，持卡人為劉奇應）

2025-01-23

SJEV-114-重小-2-20250123-1

訴
臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第490號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第619號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 瞿晴薇 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第15285號、113年度偵字第16792號）、移送併辦（113年度偵字 第20266號）、追加起訴（112年度偵字第32775號），被告於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取被告、公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行 簡式審判程序，合併審理，判決如下： 　　主　文 戊○○犯如附表七所示之罪，各處如附表七所示之刑。有期徒刑不 得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆年；有期徒刑得易科罰金部 分，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 扣案如附表五編號1至3、13「應沒收之印文」欄所示偽造之印文 、如附表五編號6至11所示之物，均沒收。未扣案如附表四所示 金額之收據上偽造之「泰嘉開發建設股份有限公司」印文各壹枚 ，均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌佰陸拾壹萬捌仟玖佰貳拾肆 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　戊○○與不知情之瞿嘉慧（所涉詐欺等部分，經檢察官為不起 訴處分）為姊妹，戊○○與不知情之黃嘉元（所涉詐欺等部分 ，經檢察官為不起訴處分）為夫妻，瞿嘉慧、辰○○分別擔任 址設臺南市○○區○○○街000號「麥味登台南陽光二店直營店」 之店長、員工，戊○○經由瞿嘉慧之介紹而結識辰○○，戊○○為 呂旻真指導學生之家長。戊○○竟分別實施下列行為： 　㈠戊○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、行使偽造準私文 書之犯意，自民國109年2月27日某時起，在址設臺南市○○區 ○○○街000號之「老四川巴蜀麻辣燙臺南安平店」等處，以當 面及傳送通訊軟體LINE（下稱LINE）訊息等方式，向辰○○及 利用辰○○輾轉向附表一編號2至15之人佯稱：戊○○認識「中 華航空股份有限公司」（下稱華航公司）員工「黃馨儀」， 可協助透過「黃馨儀」以低價購買華航公司機票或旅遊相關 票券等語，並以LINE傳送其偽造之核屬準私文書之華航公司 虛假購票證明擷圖數張、華航公司虛假機票優惠廣告擷圖數 張給辰○○而行使之，足生損害於華航公司對於員工身分管理 、機票或旅遊相關票券管理之正確性，並以此方式對附表一 編號1至15所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於 附表一編號1至15所示時間，交付附表一編號1至15所示金額 之款項給戊○○，然均未取得機票或相關旅遊票券。　　 　㈡戊○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造準私 文書之犯意，自108年10月間某時起，以當面及傳送LINE訊 息等方式，向呂旻真及利用呂旻真向蔡淑芬、龔愛琳佯稱： 戊○○之父親為高雄航空站高階主管，可協助以低價購買機票 或旅遊相關票券等語，並以LINE傳送其偽造核屬準私文書如 附表二所示之「華航公司」、「高雄國際航空站」、「AIR NEW ZEALAND」（下稱紐西蘭航空）、「可樂旅遊」等之虛 假購（退）票證明擷圖或虛假機票優惠廣告擷圖數張給呂旻 真而行使之，足生損害於「華航公司」、「高雄國際航空站 」、「紐西蘭航空」、「可樂旅遊」等對於機票或旅遊相關 票券管理之正確性，並以此方式對呂旻真、蔡淑芬及龔愛琳 施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表一編號16至18所 示時間，交付附表一編號16至18所示金額之款項給戊○○，然 均未取得機票或相關旅遊票券。 　㈢戊○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自109年 12月16日某時起，在臺南市某處，以當面及傳送LINE訊息等 方式，接續向辰○○佯稱：戊○○認識房屋仲介「洪鈺惠」，可 協助辰○○透過「洪鈺惠」下標投資預售屋紅單而獲利，投資 款項統一交付戊○○轉交給「洪鈺惠」等語，並邀請辰○○加入 LINE群組「台南新屋投資」（成員包含辰○○【LINE暱稱「鄭 小倚」】、戊○○【LINE暱稱「戊○○」】、戊○○一人分飾多角 而持用之LINE暱稱「洪鈺惠」、「Jack」、「紫翎」、「艾 琳」及「王思涵」），復持用LINE暱稱「洪鈺惠」在LINE群 組「台南新屋投資」發布預售屋紅單投資訊息，再持用LINE 暱稱「Jack」、「紫翎」、「艾琳」及「王思涵」分別表示 下標，藉此營造LINE群組「台南新屋投資」成員下標投資預 售屋紅單熱絡之假象，以此方式對辰○○施用詐術，致辰○○因 此陷於錯誤，於附表三編號1至32所示時間，以附表三編號1 至32所示方式，交付附表三編號1至32所示金額之款項給戊○ ○，戊○○繼而交付附表三編號1至32所示金額之簽收單各1份 給辰○○，造成辰○○受有附表三編號1至32所示金額之損害。 戊○○又承前揭詐欺取財之接續犯意，於110年5月24日某時， 在臺南市某處，以傳送LINE訊息之方式，向辰○○佯稱「洪鈺 惠」捲款潛逃，需委任址設臺南市○○區○○路0號之「正暘法 律事務所」向法院聲請對「洪鈺惠」假扣押，辰○○應分擔假 扣押聲請費用新臺幣（下同）11,000元、律師委任費用7,68 1元等語，以此方式對辰○○施用詐術，致辰○○陷於錯誤，分 別於附表三編號33、34所示時間，以附表三編號33、34所示 方式，交付附表三編號33、34所示金額之款項給戊○○。戊○○ 復承前揭詐欺取財之接續犯意，於111年7月13日某時，在臺 南市某處，向辰○○訛稱願意對「洪鈺惠」捲款潛逃乙事負責 ，同意向辰○○購買辰○○對「洪鈺惠」之附表三編號1至32所 示金額之債權，並與辰○○簽訂債權買賣契約，以掩飾其前開 謊言。 　㈣戊○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文 書、行使偽造公文書之犯意，邀約辰○○、不知情之瞿嘉慧， 於110年10月13日某時，一同至臺南市安平區國平北路之「 水星光建案」銷售中心賞屋，並自該時起，以當面及傳送LI NE訊息等方式，接續向辰○○佯稱：戊○○認識址設高雄市○○區 ○○路000號20樓「泰嘉開發建設股份有限公司」（下稱泰嘉 公司）高階主管「邱瑾瑜」，可協助辰○○透過「邱瑾瑜」以 低於市價5折之價格購買「水星光建案」預售屋B6之11、B6 之12，購屋款項（包含訂金、裝潢等相關費用）統一交給戊 ○○轉交給「邱瑾瑜」等語，並將辰○○加入LINE群組「神啊～ 救救錢包」聯繫購屋事宜；復持用LINE暱稱「泰嘉高雄管理 部」（以附表五編號6所示平板電腦綁定行動電話門號00000 00000號）、「瑾瑜（宥霖）」（以附表五編號7所示行動電 話綁定戊○○名下行動電話門號0000000000號)、「高雄總公 司---邱瑾瑜」(以附表五編號8所示行動電話綁定不知情之 瞿嘉慧名下行動電話門號0000000000號）分飾多角，佯裝為 泰嘉公司、「邱瑾瑜」，向辰○○佯稱：辰○○需陸續繳交「水 星光建案」預售屋B6之11、B6之12之購屋款項（包含訂金、 裝潢等相關費用）等語；另持用戊○○名下行動電話門號0000 000000、0000000000、0000000000號、不知情之瞿嘉慧名下 行動電話門號0000000000號、不知情之黃嘉元名下行動電話 門號0000000000、0000000000號分飾多角，設定隱藏號碼致 電辰○○，持變聲器1個佯裝為「代書」、「中國信託商業銀 行客服專員」，向辰○○佯稱：辰○○應盡速繳交「水星光建案 」預售屋B6之11、B6之12之購屋款項（包含訂金、裝潢等相 關費用）；又偽造核屬私文書之虛偽「泰嘉開發水星光2021 預售屋買賣合約書」（蓋有「泰嘉公司」印文、泰嘉公司負 責人「甲○○之印文各1枚）2本、核屬私文書之虛偽「預售屋 買賣契約書」（蓋有「泰嘉公司」印文、泰嘉公司負責人「 甲○○」之印文各1枚）1份、核屬公文書之虛偽「臺灣高雄地 方法院公證處公證書」1份，交給不知情之瞿嘉慧轉交辰○○ 而行使之，以前揭方式對辰○○施用詐術，致辰○○陷於錯誤， 分別於附表四所示時間，以附表四所示方式，交付附表四所 示金額給戊○○，戊○○繼而交付其偽造之核屬私文書之附表四 所示金額之虛偽收據（均蓋有「泰嘉公司」印文1枚）各1份 給辰○○而行使之，造成辰○○受有附表四所示金額之損害，且 足生損害於泰嘉公司對於員工身分、文件管理、臺灣高雄地 方法院對於公證書管理之正確性。戊○○復承續前揭詐欺取財 、行使偽造私文書之犯意，於113年5月20日13時33分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往址設高雄市○○區○○ ○路000號之「鹽埕郵局」，冒用泰嘉公司負責人甲○○之名義 ，寄送其偽造之虛偽存證信函1份（寄件編號：00000000000 000000000，寄件人欄位蓋有「甲○○」印文1枚）給辰○○而行 使之，足生損害於甲○○。 二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。檢 察官於本案言詞辯論終結前，追加起訴被告戊○○犯罪事實㈡ 所示犯行，與本案具有一人犯數罪之關係，係同法第7條第1 款規定所指與本案相牽連之案件，自得追加起訴。 三、證據名稱：詳如附表六所示。 四、論罪科刑： 　㈠核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、刑法第220條、第216條、第210條之行使偽造準 私文書罪；就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪；就犯罪事實㈣所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑 法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。被告就附表一編 號2至15、17至18所示犯行，係分別利用不知情之辰○○、呂 旻真遂行其犯行，為間接正犯。被告偽造印文之行為，為偽 造私文書之階段行為；被告偽造私文書、偽造準私文書、偽 造公文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。 　㈡被告就犯罪事實㈠之附表一編號1、2、3、5、8、12、15、犯 罪事實㈡之附表一編號16至18、犯罪事實㈢、㈣所示犯行，各 係基於單一之犯意，並於密切接近之時間、相同之地點實施 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，各應論以接續犯之 一罪。 　㈢被告如犯罪事實㈠、㈡所示各次犯行，所犯詐欺取財及行使偽 造準私文書之行為均部分重合，均屬一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之行使偽造準私 文書罪處斷。被告如犯罪事實㈣所示犯行，所犯詐欺取財、 行使偽造私文書及行使偽造公文書之行為亦部分重合，屬一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之行使偽造公文書罪處斷。 　㈣被告本案犯行【犯罪事實㈠即附表一編號1至15共15次、犯罪 事實㈡即附表一編號16至18共3次、犯罪事實㈢為1次、犯罪事 實㈣為1次】，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴書 、追加起訴書就犯罪事實㈠、㈡部分認為僅各成立一罪，容有 誤會，此部分業經蒞庭檢察官當庭更正（本院113訴490卷第 211頁），併予說明。 　㈤檢察官移送併辦之犯罪事實，與起訴書所載犯罪事實相同， 本院自應併予審究。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲得財物， 恣意以上開行使偽造準私文書、私文書、公文書等方式詐騙 辰○○等人，不僅漠視他人之財產權，亦危及社會交易秩序， 所為實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行，已賠償蔡淑芬及 龔愛琳完畢，且與呂旻真成立調解，已依約分期賠償呂旻真 共39,000元，經呂旻真於偵查中陳述在卷（偵6卷第67至68 頁），並有本院調解筆錄、公務電話紀錄各1份附卷可考（ 本院113訴619卷第41至42、127頁），被告另已賠償辰○○150 ,000元（本院113訴490卷第211頁），然迄未與其餘告訴人 、被害人成立調解或賠償損害。復斟酌被告之品行（見臺灣 高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所 生之危害。兼衡被告於本院自陳教育程度為大學畢業，已婚 ，育有2個未成年小孩，從事網拍，收入不穩定等一切情狀 ，分別量處如附表七所示之刑，並定應執行之刑，及均諭知 得易科罰金部分之有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資警 惕。 五、沒收：　　 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文；次按偽造之文書，既已交付於被害 人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文 、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依（修正前）刑法 第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法 院89年度台上字3757號判決意旨參照）。經查，扣案附表五 編號1至3、13「應沒收之印文」欄所示偽造之印文、未扣案 附表四所示金額之收據上偽造之「泰嘉公司」印文各1枚， 不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，均宣告沒收。 至於被告偽造之已扣案附表五編號1至3、13所示文書、未扣 案附表四所示金額之收據，因已交付辰○○收受，非屬被告所 有，爰不予宣告沒收。 ㈡扣案附表五編號6至11所示之物，為被告所有，供犯本案所用 之物，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。 ㈢被告犯罪所用之變聲器1個，雖經起訴書聲請宣告沒收及追徵 ，惟該變聲器並未扣案，無證據足認尚存在，且非違禁物， 宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。至於其餘扣案物，無證據足認係被告所 有，供犯本案所用之物，且非屬違禁物，無庸諭知沒收，併 予敘明。 ㈣被告本案犯罪所得合計9,011,113元，而被告已賠償辰○○150, 000元、呂旻真39,000元、蔡淑芬106,734元、龔愛琳96,455 元，業如前述，上開款項應予扣除，其餘之8,618,924元， 未經扣案或發還，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官江怡萱提起公訴、移送併辦，檢察官蔡旻諺追加起 訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表一（民國/新臺幣）】 編號 被害人 購買標的 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 備註 1 辰○○ （提告） ①大阪機票4張 ②旅遊地鐵2日票券1張 ③大阪機票2張、沖繩機票4張 ④旅遊門票及地鐵票券1張 ⑤東京機票4張 ⑥東京機票3張 ⑦東京機票2張 ⑧東京機票2張 ⑨東京機票1張 ⑩東京機票2張 ⑪東京機票3張 ⑫澳門機票10張 ⑬東京機票2張 ⑭澳門機票10張 ⑮機票投資 ⑯東京機票3張 ⑰大阪機票1張 ⑱夏威夷機票1張 ⑲寒暑假機票價差 ⑳環球影城快速通關票券9張 ①109年3月1日 ②109年3月2日 ③109年3月5日 ④109年3月22日 ⑤109年8月7日 ⑥109年9月7日 ⑦109年9月8日 ⑧109年9月8日 ⑨109年9月9日 ⑩109年9月13日 ⑪109年9月14日 ⑫109年9月15日 ⑬109年9月15日 ⑭109年9月19日 ⑮109年9月21日 ⑯109年10月24日 ⑰109年10月26日 ⑱109年11月10日 ⑲109年11月18日 ⑳112年10月17日 ①57,996元 ②1,000元 ③44,246元 ④3,198元 ⑤40,000元 ⑥27,840元 ⑦18,580元 ⑧18,580元 ⑨9,290元 ⑩18,580元 ⑪27,870元 ⑫39,990元 ⑬18,580元 ⑭39,990元 ⑮7,000元 ⑯29,997元 ⑰13,999元 ⑱15,000元 ⑲5,000元 ⑳17,550元 戊○○名下帳號000-000000000000號帳戶（下稱甲帳戶） 沖繩機票2張 109年3月6日 7,174元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 沖繩機票16張 109年3月11日 57,392元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 沖繩機票2張 109年3月12日 7,174元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 大阪機票1張 109年5月31日 13,999元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 地鐵票券 109年9月7日 2,500元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 北海道機票 109年10月26日 13,400元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 沖繩機票4張 109年11月4日 15,132元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 大阪機票2張 109年11月9日 20,000元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 沖繩機票2張 109年11月9日 12,824元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 合計：603,881元 2 壬○○ ①沖繩機票8張 ②沖繩機票8張 ③韓國、沖繩機票4張 ④韓國機票4張 ⑤韓國機票6張 ⑥韓國機票6張 ①109年3月8日 ②109年3月8日 ③109年3月9日 ④109年3月10日 ⑤109年3月13日 ⑥109年3月13日 ①28,696元 ②28,696元 ③21,572元 ④28,796元 ⑤31,996元 ⑥31,996元 合計：171,752元 ①瞿晴薇名下甲帳戶 ②辰○○名下帳號000-000000000000號帳戶（下稱辰○○名下中信帳戶） ③辰○○名下中信帳戶 ④瞿晴薇名下甲帳戶 ⑤瞿晴薇名下甲帳戶 ⑥辰○○名下中信帳戶 ①壬○○交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 ②壬○○匯款給辰○○後，辰○○再轉交給戊○○。 ③壬○○匯款給辰○○後，辰○○再轉交給戊○○。 ④壬○○匯款給辰○○後，辰○○再轉交給戊○○。 ⑤壬○○交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 ⑥壬○○匯款給辰○○後，辰○○再轉交給戊○○。 3 子○○ ①東京、大阪機票加酒店打包預定共32張（與己○○共同） ②東京機票8張（與庚○○共同） ③沖繩機票16張 ④韓國機票2張 ⑤寒暑假機票價差 ⑥大阪機票4張 ⑦大阪機票1張 ⑧旅遊振興票券49張 ⑨沖繩機票8張 ⑩環球影城快速通關票券1張 ⑪環球影城快速通關票券8張（含手環） ①109年3月9日 ②109年3月9日 ③109年3月11日 ④109年4月21日 ⑤109年4月21日 ⑥109年6月24日 ⑦109年7月1日 ⑧109年7月4日 ⑨109年8月7日 ⑩111年10月27日 ⑪112年10月28日 ①320,477元 ②100,000元 ③35,870元 ④15,998元 ⑤16,000元 ⑥55,996元 ⑦13,999元 ⑧58,800元 ⑨39,992元 ⑩20,000元 ⑪20,000元 合計：697,132元 ①瞿晴薇名下甲帳戶 ②辰○○名下中信帳戶 ③辰○○名下中信帳戶 ④瞿晴薇名下甲帳戶 ⑤辰○○名下中信帳戶 ⑥瞿晴薇名下甲帳戶 ⑦瞿晴薇名下甲帳戶 ⑧瞿晴薇名下甲帳戶 ⑨辰○○名下中信帳戶 ⑩辰○○名下中信帳戶 ⑪瞿晴薇名下甲帳戶 ①子○○、己○○交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 ②庚○○交款給子○○，子○○連同自己之款項匯款給辰○○後，辰○○再轉交給戊○○。 ③子○○交款給壬○○後，匯款給辰○○，辰○○再轉交戊○○。 ④子○○交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 ⑤子○○交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 ⑥子○○交款給壬○○後，壬○○之配偶陳俊諺匯款給戊○○。 ⑦子○○之子劉祐廷匯款給戊○○。 ⑧子○○交款給壬○○後，壬○○之配偶陳俊諺匯款給戊○○。 ⑨子○○交款給壬○○匯款給辰○○後，辰○○再轉交給戊○○。 ⑩子○○之配偶劉昱德匯款給辰○○後，辰○○再轉交戊○○。 ⑪子○○交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 4 己○○ 東京機票8張 109年3月9日 156,489元 辰○○名下中信帳戶 己○○匯款給辰○○後，辰○○再轉交給戊○○。 5 癸○○ ①大阪機票2張 ②大阪機票2張 ①109年3月12日 ②109年3月12日 ①25,998元 ②25,998元 合計：51,996元 ①瞿晴薇名下甲帳戶 ②辰○○名下中信帳戶 ①癸○○交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 ②癸○○匯款給辰○○後，辰○○再轉交戊○○。 6 丙○○ 大阪機票2張 109年4月1日 28,000元 瞿晴薇名下甲帳戶 丙○○交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 7 乙○○ 大阪機票1張 109年4月11日 13,999元 瞿晴薇名下甲帳戶 乙○○交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 8 丑○○ ①大阪機票2張 ②大阪機票2張 ③大阪機票2張 ④大阪機票2張 ⑤大阪機票2張 ⑥大阪機票2張 ⑦大阪機票2張 ①109年4月13日 ②109年5月13日 ③109年6月9日 ④109年7月7日 ⑤109年8月5日 ⑥109年9月7日 ⑦111年10月31日 ①2,500元 ②6,000元 ③6,000元 ④8,400元 ⑤6,000元 ⑥1,499元 ⑦5,000元 合計：35,399元 ①辰○○名下中信帳戶 ②辰○○名下中信帳戶 ③辰○○名下中信帳戶 ④辰○○名下中信帳戶 ⑤辰○○名下中信帳戶 ⑥辰○○名下中信帳戶 ⑦辰○○持用之LINE PAY MONEY ①丑○○匯款給辰○○後，辰○○再交款給戊○○。 ②丑○○匯款給辰○○後，辰○○再交款給戊○○。 ③丑○○匯款給辰○○後，辰○○再交款給戊○○。 ④丑○○匯款給辰○○後，辰○○再交款給戊○○。 ⑤丑○○匯款給辰○○後，辰○○再交款給戊○○。 ⑥丑○○匯款給辰○○後，辰○○再交款給戊○○。 ⑦丑○○以LINE PAY MONEY轉帳給辰○○後，辰○○再交款給戊○○。 9 申○○ 沖繩機票3張 109年4月21日 10,761元 瞿晴薇名下甲帳戶 申○○交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 10 午○○ 沖繩機票2張 109年6月24日 7,174元 瞿晴薇名下甲帳戶 午○○交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 11 寅○○ 澳門機票10張 109年9月14日 39,990元 瞿晴薇名下甲帳戶 寅○○交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 12 未○○ ①北海道機票2張、大阪機票1張（未○○、辰○○之不詳友人） ②北海道機票2張 ①109年10月20日 ②109年10月29日 ①21,000元 ②14,500元 合計：35,500元 瞿晴薇名下甲帳戶 ①未○○、辰○○之不詳友人交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 ②未○○交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 13 辛○○ 沖繩機票4張 109年11月9日 19,996元 辰○○名下中信帳戶 辛○○交款給壬○○後，壬○○匯款給辰○○，辰○○再轉交戊○○。 14 卯○○ 大阪機票加酒店打包預定4張 111年8月25日、111年8月26日 50,000元、22,000元 合計：72,000元 瞿晴薇名下甲帳戶 15 巳○○ ①沖繩租車票券1張 ②沖繩加床住宿票券1張 ③機票改名費用 ④沖繩海生館門票1張 ⑤日本消費券1張 ①112年1月4日 ②112年1月7日 ③112年1月10日 ④112年1月10日 ⑤112年1月10日 ①1,250元 ②2,400元 ③2,000元 ④300元 ⑤4,800元 合計：10,750元 瞿晴薇名下甲帳戶 巳○○交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 16 呂旻真 （追加起訴） ①首爾機票 ②～④、㉟不明票券 ⑤～㉓、㉘～㉚、㉜、㊹～㊻紐西蘭機票、行程費用 ㉔、㉕、㉗大阪機票 ㉖、㉞、㊷、㊸南美機票、行程 ㉛環球影城快速通關票券 ㉝馬力歐手環 ㊱、㊲、㊵、㊼北歐、極光行程費用 ㊳、㊴、㊶、、夏威夷機票、行程費用 ㊽日本住宿費用 ㊾日本換票住宿費用 ㊿京阪電車費用 日本機票改名費用 ①109年10月29日9時54分 ②109年10月29日11時51分 ③109年11月11日12時59分 ④109年11月11日13時45分 ⑤110年10月31日23時19分 ⑥110年10月31日23時28分 ⑦110年11月1日6時36分 ⑧110年11月21日23時53分 ⑨110年11月21日23時54分 ⑩110年11月30日14時35分 ⑪110年12月13日23時56分 ⑫110年12月13日23時57分 ⑬110年12月14日0時18分 ⑭110年12月14日0時19分 ⑮110年12月15日0時18分 ⑯110年12月15日0時19分 ⑰110年12月17日0時20分 ⑱111年1月18日17時43分 ⑲111年3月25日23時6分 ⑳111年3月25日23時7分 ㉑111年4月2日9時57分 ㉒111年4月5日23時54分 ㉓111年5月5日7時16分 ㉔111年9月17日0時3分 ㉕111年9月17日0時9分 ㉖111年9月18日21時53分 ㉗111年9月19日0時23分 ㉘111年10月5日22時59分 ㉙111年10月11日10時9分 ㉚111年10月12日22時55分 ㉛111年10月12日23時11分 ㉜111年10月15日14時20分 ㉝111年10月20日23時21分 ㉞111年11月2日0時6分 ㉟111年11月11日14時30分 ㊱111年11月11日15時21分 ㊲111年12月5日21時46分 ㊳111年12月18日22時2分 ㊴111年12月30日20時39分 ㊵112年1月1日11時51分 ㊶112年1月2日18時58分 ㊷112年1月5日17時35分 ㊸112年1月13日23時14分 ㊹112年1月17日23時48分 ㊺112年1月23日22時20分 ㊻112年1月31日23時41分 ㊼112年2月1日10時5分 ㊽112年2月2日15時39分 ㊾112年2月3日11時56分 ㊿112年2月6日15時 112年2月6日15時1分 112年2月9日17時3分 112年5月3日19時55分 ①6,580元 ②13,160元 ③5,646元 ④11,292元 ⑤20,000元 ⑥10,000元 ⑦20,000元 ⑧20,000元 ⑨10,000元 ⑩15,660元 ⑪20,000元 ⑫10,000元 ⑬20,000元 ⑭10,000元 ⑮20,000元 ⑯10,000元 ⑰7,460元 ⑱20,000元 ⑲20,000元 ⑳10,000元 ㉑30,000元 ㉒12,700元 ㉓12,800元 ㉔19,597元 ㉕10,000元 ㉖21,900元 ㉗10,000元 ㉘19,708元 ㉙30,000元 ㉚21,596元 ㉛5,850元 ㉜8,092元 ㉝3,963元 ㉞14,800元 ㉟20,000元 ㊱7,000元 ㊲30,000元 ㊳14,242元 ㊴17,580元 ㊵30,000元 ㊶20,000元 ㊷6,588元 ㊸1,835元 ㊹7,046元 ㊺5,000元 ㊻10,000元 ㊼10,000元 ㊽5,350元 ㊾5,000元 ㊿450元 10,000元 10,000元 1,200元 合計：712,095元 瞿晴薇名下甲帳戶 17 蔡淑芬 （追加起訴） 南美行程費用 ①111年9月19日19時1分 ②111年9月21日9時54分 ③111年9月22日18時33分 ④111年10月6日9時37分 ⑤111年10月21日9時整 ⑥112年1月5日19時29分 ⑦112年1月14日11時57分 ①30,000元 ②30,000元 ③25,995元 ④2,316元 ⑤10,000元 ⑥6,588元 ⑦1,835元 合計：106,734元 瞿晴薇名下甲帳戶 18 龔愛琳 （追加起訴） ①國際機票 ②南美內陸機票 ③國際機票、南美內陸機票 ④南美內陸機票 ⑤國際機票、復活節島 ⑥南美內陸機票 ⑦南美住宿券 ⑧南美內陸機票 ⑨南美內陸機票 ①108年10月30日10時36分 ②109年1月31日18時15分 ③109年2月5日19時整 ④109年3月9日20時45分 ⑤109年9月18日16時59分 ⑥111年10月5日1時41分 ⑦111年10月20日23時12分 ⑧112年1月5日16時1分 ⑨112年1月13日23時6分 ①14,500元 ②4,112元 ③16,150元 ④18,154元 ⑤22,800元 ⑥2,316元 ⑦10,000元 ⑧6,588元 ⑨1,835元 合計：96,455元 瞿晴薇名下甲帳戶 編號1至18合計：2,870,103元 【附表二】 編號 購（退）票證明或機票優惠廣告名稱 1 中華航空日本段航班退票通知 2 高雄國際航空站國際線航班退票通知 3 高雄國際航空站國際線航班退票通知--HNL夏威夷行程套票 4 中華航空住宿確認函 （訂單編號#000000000、000000000、000000000、0000000000、000000000） 5 紐西蘭航空預訂行程及住宿內容 6 高雄國際航空站員工購票查詢 7 中華航空航班資訊（高雄國際機場至首爾仁川國際機場） 8 中華航空票價明細（南海電鐵、大阪地鐵、馬利歐手環） 9 高雄國際航空站智利南美航空聯合住宿票券 10 中華航空票價明細（高雄-大阪關西來回機票、振興COUPON券） 11 高雄國際航空站智利南美航空、韓亞航空購票證明 12 中華航空票價明細（高雄-東京成田來回機票、振興COUPON券） 13 高雄國際航空站紐西蘭航空購票證明 14 高雄國際航空站110年員工特惠機票查詢網頁畫面 15 高雄國際航空站可樂旅遊2022.11.11航空VS旅行社搭配優惠專案 16 中華航空2022/12/12夏威夷行程加購一覽表 【附表三（民國/新臺幣）】 編號 時間 匯款帳號 收款帳號 金額 1 109年12月16日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 280,000元 2 109年12月18日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 18,000元 3 109年12月21日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 10,000元 4 109年12月25日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 40,000元 5 109年12月30日 辰○○名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱辰○○名下國泰世華帳戶） 瞿晴薇名下甲帳戶 60,000元 6 110年1月3日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 9,500元 7 110年1月6日 辰○○名下國泰世華帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 35,000元 8 110年1月7日 辰○○名下國泰世華帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 36,000元 9 110年1月11日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 75,000元 10 110年1月15日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 6,000元 11 110年1月18日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 20,000元 12 110年1月25日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 15,000元 13 110年1月26日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 5,500元 14 110年1月27日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 9,999元 15 110年2月1日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 18,000元 16 110年2月9日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 11,500元 17 110年2月22日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 5,688元 18 110年2月23日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 13,064元 19 110年3月2日 辰○○名下台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱辰○○名下台新帳戶） 瞿晴薇名下甲帳戶 13,999元 20 110年3月15日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 4,000元 21 110年3月15日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 21,000元 22 110年3月15日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 8,000元 23 110年3月18日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 45,000元 24 110年3月22日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 70,000元 25 110年3月24日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 3,500元 26 110年3月25日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 7,000元 27 110年3月26日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 43,750元 28 110年3月27日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 5,000元 29 110年3月29日 辰○○名下台新帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 20,799元 30 110年3月31日 辰○○名下台新帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 30,000元 31 110年4月6日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 2,500元 32 110年5月6日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 5,000元 33 110年5月24日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 11,000元 34 110年11月28日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 7,681元 合計：966,480元 【附表四（民國/新臺幣）】 編號 時間 匯款帳號或面交 收款帳號或面交地點 金額 繳費名目 1 110年10月14日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 30,000元 「水星光建案」預售屋B6之11訂金 2 110年10月17日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 30,000元 「水星光建案」預售屋B6之12訂金 3 110年12月19日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 20,000元 裝潢費用 4 110年12月20日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 5,000元 裝潢費用 5 110年12月21日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 5,000元 冷氣安裝費用 6 110年12月22日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 5,000元 冷氣挖洞費用 7 110年12月27日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 21,000元 木地板、燈、電器櫃裝潢費用 8 110年12月27日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 10,000元 書房地板費用 9 110年12月28日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 10,000元 木板貼費用 10 110年12月28日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 13,000元 地板貼費用 11 111年1月2日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 3,000元 電力工程費用 12 111年1月2日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 25,000元 太陽能費用 13 111年1月10日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 5,500元 瓦斯爐費用 14 111年1月19日 辰○○名下台北富邦商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶（下稱辰○○名下富邦帳戶） 戊○○名下甲帳戶 4,500元 油漆費用 15 111年1月26日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶　 21,000元 裝潢費用 16 111年2月7日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶 21,000元 裝潢費用 17 111年2月14日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶　 4,000元 公證費用 18 111年2月21日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶　 7,500元 家電加購費用 19 111年2月21日 辰○○名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱辰○○名下元大帳戶） 戊○○名下甲帳戶 30,000元 家電加購訂金 20 111年2月23日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 7,000元 修改冷氣、冰箱費用 21 111年2月23日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 3,500元 修改微波爐費用 22 111年2月24日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 12,500元 裝潢費用 23 111年2月26日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 22,500元 電視、乾衣機、管線費用 24 111年3月1日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 20,000元 代書費用 25 111年3月3日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 12,000元 機車位 26 111年3月10日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 12,000元 冷暖除濕費用 27 111年3月10日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 9,500元 洗衣機費用 28 111年3月14日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶　 2,000元 洗衣機更換為容量16公斤費用 29 111年3月22日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 5,500元 HITACHI日立床架保固費用 30 111年3月24日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 17,500元 沙發差價 31 111年3月25日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 2,500元 HITACHI日立傢具費用 32 111年3月28日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 16,000元 稅金 33 111年3月29日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 4,000元 補稅金差額 34 111年3月31日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 8,000元 裝潢費用 35 111年4月1日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 9,500元 稅金 36 111年4月7日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 13,888元 窗簾燈費用 37 111年4月10日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶　 2,500元 小米燈泡費用 38 111年4月14日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 2,400元 小米智能傢具費用 39 111年4月18日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 15,600元 智能傢具費用 40 111年4月18日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 1,200元 智能傢具費用 41 111年4月19日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 7,600元 智能傢具費用 42 111年4月26日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶 25,835元 地震及火宅險用 43 111年4月30日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 20,100元 管理委員會費用 44 111年5月10日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶 3,000元 代書費用 45 111年5月19日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 18,500元 貸款費用 46 111年5月20日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 5,500元 貸款費用 47 111年5月24日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 1,500元 貸款費用 48 111年5月25日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 3,000元 貸款費用 49 111年5月26日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 15,259元 「水星光建案」預售屋B6之11掛建商名下費用 50 111年5月28日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 1,250元 「水星光建案」預售屋B6之11改建商資料費用 51 111年5月29日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 1,500元 反悔公證違約金 52 111年5月30日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 12,000元 重新公證費用 53 111年6月1日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 5,000元 信用報告費用 54 111年6月8日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶 12,667元 建商利息費用 55 111年6月19日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 29,800元 水電管理費用 56 111年6月22日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 30,000元 尾款 57 111年6月23日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 23,800元 補差價 58 111年6月24日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 5,500元 「水星光建案」附設SPA館使用費用 59 111年6月25日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 12,000元 永久免費公共水費用 60 111年6月28日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 22,088元 股東保證戶費用 61 111年7月10日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶 10,000元 還款費用 62 111年7月26日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 46,000元 房地土地比價費用 63 111年8月3日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 23,000元 房地土地比價費用 64 111年8月10日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 4,000元 代銷費用 65 111年8月10日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶 16,000元 代銷費用 66 111年8月10日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶 1,000元 裝潢費用 67 111年8月19日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 10,000元 換約費用 68 111年10月26日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 33,000元 冷氣柵欄費用 69 111年11月8日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶 30,000元 冷氣格柵尾款 70 111年11月10日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶　 35,000元 冷氣中央控制費用 71 111年11月28日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 13,000元 裝潢費用 72 111年11月30日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶 20,000元 裝潢費用 73 111年12月11日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶 12,000元 消防費用 74 111年12月15日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 13,500元 貸款費用 75 111年12月27日 辰○○名下國泰世華帳戶 戊○○名下台新商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱乙帳戶） 3,000元 裝潢費用 76 111年12月28日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下永豐(商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱丙帳戶） 6,000元 隔音棉費用 77 112年1月2日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下乙帳戶 4,500元 防火設備費用 78 112年1月14日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 12,000元 裝潢費用 79 112年1月20日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 28,500元 裝潢費用 80 112年1月30日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下乙帳戶 8,888元 裝潢費用 81 112年2月10日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 14,500元 裝潢費用 82 112年2月20日 辰○○名下國泰世華帳戶 戊○○名下乙帳戶 32,000元 裝潢費用 83 112年2月24日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 12,000元 裝潢費用 84 112年3月2日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 4,294元 水災地震險費用 85 112年3月8日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 15,792元 地震險、貸款費用 86 112年3月9日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 2,756元 裝潢費用 87 112年3月18日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 6,500元 加裝水塔費用 88 112年4月10日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 18,000元 公證費用 89 112年4月12日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 33,000元 換新約費用 90 112年4月13日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 2,000元 裝潢費用 91 112年4月14日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 6,000元 信用報告費用 92 112年4月20日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 55,000元 店面費用 93 112年4月25日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 30,000元 代書費用 94 112年4月25日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 2,000元 急件費用 95 112年4月27日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 26,888元 店面費用 96 112年4月28日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下乙帳戶 9,000元 裝潢費用 97 112年5月2日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 22,000元 裝潢費用 98 112年5月2日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 3,000元 裝潢費用 99 112年5月3日 辰○○名下國泰世華帳戶 戊○○名下乙帳戶 21,000元 裝潢費用 100 112年5月4日 辰○○名下國泰世華帳戶 戊○○名下乙帳戶 18,000元 裝潢費用 101 112年5月8日 辰○○名下國泰世華帳戶 戊○○名下乙帳戶 23,492元 裝潢費用 101 112年5月9日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 6,000元 公證費用 102 112年5月10日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 12,000元 公證費用 103 112年5月19日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 2,000元 急件費用 104 112年5月19日 辰○○名下國泰世華帳戶 戊○○名下乙帳戶 27,000元 裝潢費用 105 112年5月21日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 20,000元 裝潢費用 106 112年5月22日 辰○○名下國泰世華帳戶 戊○○名下乙帳戶 3,000元 裝潢費用　 107 112年5月24日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下乙帳戶 23,000元 代書費用 108 112年5月26日 辰○○名下國泰世華帳戶 戊○○名下乙帳戶 7,000元 裝潢費用 109 112年5月28日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 15,000元 裝潢訂金 110 112年6月1日 辰○○名下國泰世華帳戶 戊○○名下乙帳戶 27,342元 裝潢費用 111 112年6月2日 辰○○名下國泰世華帳戶 戊○○名下乙帳戶 12,000元 裝潢費用 112 112年6月4日 辰○○名下國泰世華帳戶 戊○○名下乙帳戶 24,671元 裝潢費用 113 112年6月7日 辰○○名下國泰世華帳戶 戊○○名下乙帳戶 19,250元 裝潢費用 114 112年6月10日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下乙帳戶 52,000元 裝潢費用 115 112年6月12日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 16,329元 裝潢費用 116 112年6月16日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 30,000元 停車位費用 117 112年6月19日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 22,000元 貸款費用 118 112年6月20日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下丙帳戶 3,000元 貸款費用 119 112年7月3日 面交 臺南市某處 19,329元 裝潢費用 120 112年8月7日 面交 臺南市某處 31,683元 裝潢費用 121 112年8月9日 面交 戊○○位在臺南市○○區○○○街00號之住處 40,200元 裝潢費用 122 112年8月22日 面交 址設臺南市○區○○路0段000號之「嗑肉食鍋東門店」 9,000元 裝潢費用 123 112年9月23日 面交 址設臺南市○○區○○○街000○0號之「萊爾富便利商店台南康平店」 126,000元 裝潢費用 124 112年9月24日 面交 戊○○上址住處 150,000元 安心股東方案費用 125 112年9月24日 面交 戊○○上址住處 20,000元 股東親屬費用 126 112年9月24日 面交 戊○○上址住處 27,000元 銀行換約費用 127 112年9月24日 面交 戊○○上址住處 12,000元 公證費用 128 112年9月24日 面交 戊○○上址住處 52,000元 債權轉讓費用 129 112年9月24日 面交 戊○○上址住處 5,000元 公證費用 130 112年9月24日 面交 戊○○上址住處 40,000元 40年無條件貸款費用 131 112年9月24日 面交 戊○○上址住處 20,000元 購賣店面設定費 132 112年9月24日 面交 戊○○上址住處 23,600元 固定利率0.33% 133 112年9月27日 面交 址設臺南市○○區○○路0段000號之「7-ELEVEN亞萬門市」 16,095元 火災地震險費用 134 112年10月1日 面交 臺南市某處 18,937元 稅務問題費用 135 112年10月1日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 2,500元 代書費用 136 112年10月2日 面交 臺南市某處 23,500元 裝潢費用 137 112年10月3日 面交 戊○○上址住處 43,600元 信用評分費用 138 112年10月8日 面交 臺南市某處 12,000元 公證費用 139 112年10月11日 面交 臺南市某處　 24,000元 加購費用 140 112年10月12日 面交 臺南市某處　 35,000元 裝潢費用 141 112年10月18日 面交 臺南市某處 24,000元 百葉窗費用 142 112年10月20日 面交 臺南市某處　 6,000元 設定抵押權費用 143 112年10月30日 面交 臺南市某處　 58,000元 保證人費用 144 112年11月6日 面交 臺南市某處　 12,000元 文件處理費用 145 112年11月13日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 36,000元 重購退稅費用 146 112年11月13日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 6,000元 退稅手續費用 147 112年11月13日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 3,600元 更換貸款方案費用 148 112年11月17日 面交 臺南市某處　 88,497元 稅金 149 112年11月17日 面交 臺南市某處　 29,000元 轉約費用 150 112年11月17日 面交 臺南市某處 18,000元 中國信託商業銀行代收費用 151 112年11月22日 面交 臺南市某處　 69,000元 中國信託商業銀行稅務費用 152 112年11月22日 面交 臺南市某處　 40,000元 中國信託商業銀行稅務費用 153 112年11月23日 面交 臺南市某處 48,000元 中國信託商業銀行貸款方案 154 112年11月23日 面交 臺南市某處 24,000元 車位轉移費用 155 112年11月27日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 250,000元 財政部國稅局免責費用 156 112年11月27日 面交 臺南市某處　 12,000元 中國信託商業銀行處理費用 157 112年11月29日 面交 臺南市某處　 18,000元 裝潢費用 158 112年11月29日 面交 臺南市某處 38,000元 裝潢費用　 159 112年12月1日 面交 臺南市某處　 6,000元 裝潢費用　 160 112年12月4日 面交 臺南市某處　 18,000元 免聯徵費用 161 112年12月5日 辰○○名下國泰世華帳戶 戊○○持用之瞿嘉慧名下台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 11,000元 中國信託商業銀行保險費用 162 112年12月5日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 6,000元 最高限額抵押權設定費用 163 112年12月6日 面交 臺南市某處　 58,000元 免保人費用 164 112年12月7日 面交 臺南市某處　 40,000元 保證核貸費用 165 112年12月8日 面交 臺南市某處 23,600元 固定利率費用 166 112年12月9日 面交 臺南市某處　 12,000元 公證費用 167 112年12月11日 面交 戊○○上址住處　 98,700元 解約金 168 112年12月18日 面交 臺南市某處 90,000元 房屋期款 169 112年12月19日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 3,000元 取消重購退稅費用 170 112年12月22日 面交 臺南市某處　 65,000元 信用報告費用 171 112年12月22日 面交 臺南市某處　 12,000元 抵押權規費 172 112年12月23日 面交 臺南市某處 30,000元 火災保險費用 173 112年12月23日 面交 臺南市某處　 25,000元 停車位售出手續費費 174 112年12月23日 面交 臺南市某處　 40,000元 產權分割費用 175 112年12月31日 面交 臺南市某處　 25,000元 停車位產權分割費用 176 113年1月3日 面交 臺南市某處　 195,000元 免責開辦費用 177 113年1月5日 面交 臺南市某處 200,000元 房屋免責費用 178 113年1月5日 面交 臺南市某處　 20,000元 7年免責費用 179 113年1月5日 面交 臺南市某處　 60,000元 副本合約用 180 113年1月8日 面交 戊○○上址住處 128,000元 車位奢侈稅費用 181 113年1月9日 面交 臺南市某處　 26,000元 公證費用 182 113年1月9日 面交 臺南市某處　 83,000元 出售免責費用 183 113年1月9日 面交 臺南市某處　 85,000元 永久免責費用 184 113年1月9日 面交 臺南市某處 55,000元 代書免責費用 185 113年1月9日 面交 臺南市某處　 23,000元 財政部國稅局代辦費用 186 113年1月10日 面交 臺南市某處　 23,800元 保證金 187 113年1月11日 面交 臺南市某處 32,000元 處理費用 188 113年1月20日 面交 址設臺南市○○區○○路000號之「7-ELEVEN加圻門市」 180,000元 安心保證交屋費用 189 113年1月22日 面交 戊○○上址住處 22,000元 裝潢代書費用 190 113年1月22日 面交 戊○○上址住處 1,200元 公證費用 191 113年1月22日 面交 戊○○上址住處 12,000元 公證費用 192 113年1月22日 面交 戊○○上址住處 24,000元 裝潢費用 193 113年1月22日 面交 戊○○上址住處 25,000元 裝潢廠商免責費用 194 113年1月22日 面交 戊○○上址住處 50,000元 裝潢代書費完全免責費用 195 113年1月24日 面交 戊○○上址住處 22,000元 加購VIP方案費用 196 113年1月27日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 33,500元 加購產權免責補繳費用 197 113年1月31日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 45,000元 文件處理費用 198 113年1月31日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 12,000元 貸款免回收費用 合計：5,174,530元 【附表五】 編號 名稱 應沒收之印文 1 「泰嘉開發水星光2021預售屋買賣合約書」2本 「泰嘉開發建設股份有限公司」印文2枚、「泰嘉開發建設股份有限公司」負責人「甲○○」之印文2枚 2 「預售屋買賣契約書」1份 「泰嘉開發建設股份有限公司」印文、「泰嘉開發建設股份有限公司」負責人「甲○○」之印文各1枚 3 「臺灣高雄地方法院公證處公證書」1份 「泰嘉開發建設股份有限公司」印文1枚 4 戊○○持用之瞿嘉慧名下台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶存摺1本 5 戊○○持用之瞿嘉慧名下台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶金融卡1張 6 戊○○持用之三星廠牌GALAXY A7平板電腦1支（綁定LINE暱稱「泰嘉高雄管理部」，門號0000000000號） 7 戊○○持用之三星廠牌GALAXY A31行動電話1支（綁定LINE暱稱「瑾瑜（宥霖）」，戊○○名下行動電話門號0000000000號） 8 戊○○持用之三星廠牌GALAXY A20行動電話1支（綁定LINE暱稱「高雄總公司---邱瑾瑜」，瞿嘉慧名下行動電話門號0000000000號） 9 戊○○持用之蘋果廠牌iPhone15 PRO MAX行動電話1支（綁定LINE暱稱「戊○○」，瞿嘉慧名下行動電話門號0000000000號） 10 戊○○持用之SONY廠牌隨身碟4G1個（存有「邱瑾瑜」名片電子檔） 11 戊○○持用之SONY廠牌隨身碟8G1個（存有「泰嘉開發水星光2021預售屋買賣合約書」、「臺灣高雄地方法院公證處公證書」電子檔） 12 犯罪事實㈢之債權買賣契約1份 13 犯罪事實㈣存證信函1份 「甲○○」之印文1枚 14 戊○○名下甲帳戶存摺1本 【附表六】 ㈠被告於偵查及本院審理時之自白。 ㈡證人即告訴人辰○○、呂旻真於警詢、偵查中、證人瞿嘉慧、黃嘉元於警詢、偵查中、證人陳鈺叡（泰嘉公司員工）、證人即告訴人龔愛琳、蔡淑芬於警詢、證人邱士桓（泰嘉公司員工）於偵查中之證述。 ㈢被告與辰○○之LINE對話紀錄擷圖（對話紀錄1至3卷全卷）、LINE群組「台南新屋投資」之對話紀錄擷圖（偵2卷第219至223頁）、LINE群組「神啊〜救救錢包」之對話紀錄擷圖（警1卷第239至251頁）、「泰嘉高雄管理部」與辰○○之LINE對話紀錄擷圖（偵2卷第421至435頁）、「瑾瑜（宥霖）」與辰○○之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵2卷第437至442頁）、「高雄總公司-邱瑾瑜」與辰○○之LINE對話紀錄擷圖（偵2卷第443至478頁）、LINE暱稱「嘉慧」與辰○○之LINE對話紀錄擷圖（偵2卷第479至550頁）、辰○○與被告交付款項時地一覽表（警1卷第51至56頁）、「華航公司」購票證明擷圖、機票優惠廣告擷圖（警1卷第253至261頁、偵1卷第49頁、偵2卷第214頁）、華航公司企業安全室113年5月16日2024PZ00772號函（警3卷第577至579頁）、華航公司人力資源處113年5月21日2024IZ00956號函（偵1卷第53至55頁）、東南旅行社股份有限公司113年5月7日東旅總字第20240507001號函（偵2卷第297頁）、長榮航空113年5月7日回覆之電子郵件擷圖（偵2卷第299頁）、勞動部勞工保險局113年5月21日保費資字第11313331350號函（偵3卷第135至139頁）、犯罪事實㈢之債權買賣契約（警1卷第133頁）、「正暘法律事務所」113年3月7日函（警3卷第583頁）、泰嘉公司113年3月11日泰嘉（業）字第1130310001號函（警3卷第581頁）、泰嘉公司通訊軟體LINE官方頁面擷圖（偵4卷第45至46頁）、戊○○名下行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000號、瞿嘉慧名下行動電話門號0000000000、0000000000號、黃嘉元名下行動電話門號0000000000、0000000000號之通聯調閱查詢資料、雙向通聯及網路歷程、蒐證照片（偵3卷第3至44頁）、之通聯調閱查詢資料、雙向通聯及網路歷程、蒐證照片（偵3卷第3至44頁）、「泰嘉開發水星光2021預售屋買賣合約書」、「預售屋買賣契約書」、「臺灣高雄地方法院公證處公證書」、收據翻拍照片（偵2卷第325至410頁）、鹽埕郵局存證號碼75號存證信函翻拍照片、113年5月20日「鹽埕郵局」監視器錄影畫面擷圖（警1卷第205至207頁、第231至232頁）、鹽埕郵局存證號碼75號存證信函之郵件回執、執據（警1卷第203頁）、BQD-5363號自用小客車之監視器錄影畫面擷圖（警1卷第229頁）、臺南市政府警察局113年6月19日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）1份（警3卷第622至627頁）、臺南市政府警察局113年6月21日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第628至633頁）、臺南市政府警察局113年6月18日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第634至639頁）、臺南市政府警察局113年6月18日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第640至646頁）、臺南市政府警察局113年6月15日數位證物勘查報告（證物編號00000000000-0000）（警3卷第668至673頁）、臺南市政府警察局113年6月15日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）1份（警3卷第674至680頁）、臺南市政府警察局113年6月15日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第682至688頁）、臺南市政府警察局113年6月15日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第690至696頁）、臺南市政府警察局113年7月3日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第648至653頁）、臺南市政府警察局113年7月5日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000 ）（警3卷第654至659頁）、臺南市政府警察局113年7月4日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000 ）（警3卷第660至666頁）、員警113年7月18日職務報告暨其所附蒐證照片（偵4卷第131至233頁）、被告名下甲、乙、丙帳戶、瞿嘉慧名下台北富邦銀行帳號000-00000000000000號、辰○○名下華南商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、辰○○名下中信、華南、國泰世華、台新、富邦、元大帳戶開戶資料、交易明細（偵3卷第243至359頁、偵4卷第107至115頁）、本院113年聲搜字第1033號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片（警1卷第37至48頁、第233至238頁）、本院113年聲搜字第1033號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警3卷第515至519頁）、扣案如附表五所示之物、龔愛琳提出之購買機票明細表（警4卷第23頁）、龔愛琳提出之轉帳交易明細（警4卷第25至32頁）、龔愛琳提出之LINE群組「2023南美旅遊」對話紀錄擷圖（警4卷第33至125、131至136頁）、龔愛琳提出被告與呂旻真之對話紀錄擷圖（警4卷第127至129頁）、龔愛琳提出虛偽之機票郵件（警4卷第130頁下方）、龔愛琳提出與呂旻真LINE對話紀錄擷圖（警4卷第137至140頁）、龔愛琳提出被告之中信銀行存摺封面照片（警4卷第137頁下方）、呂旻真提出中華郵政股份有限公司之帳戶交易明細（警4卷第167至181頁）、呂旻真提出中國信託銀行之代收業務繳款憑證、新臺幣存提款交易憑證（警4卷第183至185頁）、蔡淑芬提出之南美旅行匯款明細（警4卷第205頁）、蔡淑芬提出之台北富邦銀行交易明細（警4卷第206至208頁）、蔡淑芬提出之LINE群組「2023南美旅遊」對話紀錄擷圖（警4卷第210至213頁）、被告之甲帳戶交易明細（警4卷第227至287頁）、被告提出與呂旻真之LINE對話紀錄擷圖（警4卷第289至317、349至359頁）、被告提出之臉書擷圖（警4卷第319至321頁）、被告提出與蔡淑芬之LINE對話紀錄擷圖（警4卷第323頁）、呂旻真提出與被告之LINE對話紀錄擷圖（偵6卷第73至332頁）、呂旻真提出查證民航局高雄航空站之郵件擷圖（偵6卷第335頁）、呂旻真提出戊○○匯款購票證明（LINE記事本擷圖）（偵6卷第343至353頁）、中華航空日本段航班退票通知（偵6卷第339頁左方）、高雄國際航空站國際線航班退票通知（偵6卷第339頁右方）、高雄國際航空站國際線航班退票通知-HNL夏威夷行程套票（偵6卷第341頁右方）、華航公司住宿訂單確認函(訂單編號#000000000、000000000 、000000000、0000000000、000000000)（偵6卷第355、367頁）、高雄國際航空站員工購票查詢（偵6卷第373頁下方）、中華航空航班資訊（高雄國際機場至首爾仁川國際機場）（偵6卷第374頁上方）、中華航空票價明細(南海電鐵、大阪地鐵、馬力歐手環)（偵6卷第357至365、368至372、374頁下方、389頁）、高雄國際航空站110年員工特惠機票查詢網頁畫面（偵6卷第381頁）、高雄國際航空站智利南美航空聯合住宿票券（偵6卷第375頁）、中華航空票價明細(高雄-大阪關西來回機票、振興COUPON券)（偵6卷第376頁下方、387頁）、高雄國際航空站智利南美航空、韓亞航空購票證明（偵6卷第377頁）、中華航空票價明細(高雄-東京成田來回機票、振興COUPON券)（偵6卷第378頁下方）、紐西蘭航空預定行程及住宿內容（偵6卷第379頁上方）、高雄國際航空站紐西蘭航空購票證明（偵6卷第373上方、379下方、380、382頁）、高雄國際航空站可樂旅遊2022.11.11航空VS旅行社搭配優惠專案（偵6卷第383至385頁）、中華航空2022/12/12夏威夷行程加購一覽表（偵6卷第393頁）、華航公司人力資源處2024年5月21日2024IZ00956號函（偵6卷第407至409頁）、華航公司台北分公司2024年8月30日2024TPEDE00735號函（偵6卷第477頁）、臺南市政府警察局南市警刑大偵四字第1130503987號001扣押物品清單（113訴490卷第93至98頁）、臺南市政府警察局南市警刑大偵四字第1130503987號刑事警察大隊刑事案件報告書（113訴490卷第99至105頁）各1份。 【附表七】 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 犯罪事實㈠之附表一編號1 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 犯罪事實㈠之附表一編號2 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑拾月。 3 犯罪事實㈠之附表一編號3 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 犯罪事實㈠之附表一編號4 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑拾月。 5 犯罪事實㈠之附表一編號5 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑捌月。 6 犯罪事實㈠之附表一編號6 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 犯罪事實㈠之附表一編號7 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 8 犯罪事實㈠之附表一編號8 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 犯罪事實㈠之附表一編號9 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 犯罪事實㈠之附表一編號10 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 犯罪事實㈠之附表一編號11 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 犯罪事實㈠之附表一編號12 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 犯罪事實㈠之附表一編號13 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 犯罪事實㈠之附表一編號14 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑捌月。 15 犯罪事實㈠之附表一編號15 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 犯罪事實㈡之附表一編號16 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 犯罪事實㈡之附表一編號17 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 犯罪事實㈡之附表一編號18 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 犯罪事實㈢ 戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 20 犯罪事實㈣ 戊○○犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑參年。

2025-01-22

TNDM-113-訴-490-20250122-1

易
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1990號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 翁冠易 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5153 號），本院判決如下： 　　主　　文 翁冠易犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、翁冠易於民國112年9月3日前某日，以不詳方式取得江豔婕 申設之玉山商業銀行(下稱玉山銀行)信用卡卡號及識別碼（ 卡號及識別碼均詳卷，下稱玉山銀行信用卡），明知前開信 用卡非其所有，仍意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準 私文書及詐欺得利之犯意，於112年9月3日0時8分許，持用 行動電話連結網際網路，登入台灣大哥大股份有限公司（下 稱台灣大哥大公司）APP程式，進行信用卡線上繳款作業， 冒用江豔婕名義，輸入上開玉山銀行信用卡卡號及識別碼， 線上刷卡支付：⑴其於112年8月16日，以「台灣大電信帳單 代收」方式，在momo購物網站購買之手機快充電線【價值新 臺幣（下同）2,120元】、Marshall牌攜帶式藍芽喇叭1個( 價值3,990元)及iWALK行動電源1個(價值760元)之費用共6,8 70元，⑵門號0000000000號112年9月之電信費用1,014元，⑶1 12年8月6日購買手機遊戲990元等費用（下稱本案電信費及 代收費用），以此方式偽造不實之線上刷卡消費電磁紀錄， 表示為江豔婕本人或為其授權之人願進行交易之意而行使上 開準私文書，致玉山銀行、台灣大哥大公司誤認係江豔婕本 人或為其授權之人使用玉山銀行信用卡進行付款而完成交易 ，翁冠易因此免於支付上開應繳納之費用，而得財產上不法 利益，並生損害於江豔婕、玉山銀行及特約商店台灣大哥大 公司之信用卡及電子商務交易管理之正確性。嗣經江豔婕報 警處理，始查悉上情。 二、案經江豔婕訴南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，檢察官及被告翁冠易就本判決以 下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意作為證據， 且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第34、113 、119-120頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵， 以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 　㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且 無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何行使偽造準私文書及詐欺得利之犯行 ，辯稱：伊並未曾使用告訴人江豔婕之玉山銀行信用卡繳費 ，不知何以有人會以該信用卡替伊繳交費用，伊是使用父親 的存款繳費云云。惟查： 　㈠被告分別於112年8月6日購買手機遊戲990元，112年8月16日 ，以「台灣大電信帳單代收」方式，在momo購物網站購買手 機快充電線、Marshall牌攜帶式藍芽喇叭1個及iWALK行動電 源1個，共計6,870元，且其為台灣大哥大門號0000000000號 之實際使用人，該門號於112年9月電信費用為1,014元等情 ，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時所坦認（ 見偵卷19-25、97-98頁、本院卷第33-34、81、118頁），並 有台灣大哥大公司112年10月20日法大字第112131789號函檢 送門號0000000000號基本資料查詢及消費明細1份（見偵卷 第37-39頁）、被告提供其手機momo購物網站網購消費紀錄 截圖3張及以手機門號0000000000號購買990元遊戲消費紀錄 截圖1張（見偵卷第53-59頁）在卷可稽；另告訴人所申設之 玉山銀行信用卡資料（卡號及識別碼），於112年9月3日0時 8分許，遭不詳之人於台灣大哥大公司手機APP使用，用以表 示係告訴人以玉山銀行信用卡支付被告本案電信費及代收費 用之電磁紀錄，使玉山銀行、台灣大哥大公司誤認係告訴人 或有權使用該信用卡進行繳費等節，亦經證人即告訴人江艷 婕於警詢中指證綦詳（見偵卷第27-31頁），且有玉山銀行 信用卡暨支付金融事業處112年10月3日玉山卡(信)字第1120 004866號函檢送消費明細1紙、告訴人提供之玉山銀行信用 卡消費6,870元之簡訊通知截圖1張、信用卡交易紀錄列表截 圖1張、信用卡消費2,004元、6,870元之交易紀錄截圖1張（ 見偵卷第33-35、41、47、49頁）、告訴人江豔婕之南投縣 政府警察局埔里分局埔里派出所受（處）理案件證明單、受 理各類件紀錄表各1份（見偵卷第69、71頁）、台灣大哥大 股份有限公司2024年4月1日法大字第113040939號函檢送門 號0000000000號於112年8、9月間之電信費用繳納紀錄1紙（ 見偵卷第103-105頁）附卷可查，是此部分之事實，均堪以 認定。 　㈡本院認定被告即為使用玉山銀行信用卡繳納本案電信費及代 收費用之人，且受有免於支付本案電信費及代收費用之財產 上不法利益，理由如下： 　⒈按認定犯罪事實所憑之證據，不以直接證據為限，間接證據 亦應包括在內。間接證據在直接關係上，雖僅足以證明他項 事實，然綜合全部證據資料，由此他項事實，本於推理作用 ，基於經驗法則及論理法則，如綜合評價後形成確信之心證 ，足以證明待證事實，則雖無直接證據，然並非不得據以為 犯罪事實之認定（最高法院106年度台上字第2952號刑事判 決意旨參照）。 　⒉被告於警詢及本院審理時均供稱：伊不認識告訴人等語（見 偵卷第25頁、本院卷第118頁），則被告與告訴人非親非故 ，亦無特殊情誼，告訴人顯無主動或授權他人以玉山銀行信 用卡為被告繳交電信費及代收費用之動機或必要，足證告訴 人指稱玉山銀行信用卡係遭他人盜刷乙節，應屬真實可採。 　⒊本案門號0000000000號之電信費繳款通知及代收費用繳款通 知，均係寄送至被告位於臺中市○區○○○街00號住所，此有台 灣大哥大公司檢送之電信費繳款通知及代收費用繳款通知影 本各1份（見本院卷第53-56頁）附卷可查，故他人應無法知 悉被告於該月份所應繳納之電信費用及代收費用數額為是； 況且，電信費及代收費用均屬債務之負擔，而被告於本院準 備程序中供稱：伊（112年）9月的費用逾期未繳，伊那時候 沒有錢，所以用爸爸的錢繳，爸爸一開始不知道伊用他的錢 ，伊自己在家裏翻出來爸爸的存摺帳號及密碼，爸爸後來刷 簿子得知此事，就把0000000000號過戶到伊名下，擔心會有 這種事情再發生等語（見本院卷第33頁），由此可見，連被 告至親之人亦不會主動幫被告繳款，甚且為防止被告未徵得 同意擅自使用其等金融帳戶資料繳款，而將本案門號過戶至 被告名下，足徵，除被告本人有不得不繳款本案電信費及代 收費用之必要性外，誠難想見會有第三人在不知何故得知被 告有本案電信費及代收費用帳務後，竟主動為被告繳交費用 卻不告知被告之情，是被告辯稱不知為何有人替其繳交款項 云云，實嚴重悖於常情事理。 　⒋又本案電信費及代收費用，確於112年9月3日以「手機-信用 卡繳款」方式繳納，繳款方式為使用手機APP進行信用卡線 上繳款，IP位置為49.215.20.237等情，有台灣大哥大公司1 13年10月23日法大字第113135907號函及IP位置資料1紙（見 本院卷第97、99頁）在卷可查，而登入電信公司手機APP， 均須以手機門號或身分證字號註冊會員，並輸入密碼方可登 入，此為一般眾所週知之事，從而，本案電信費及代收費用 用既係使用手機APP進行信用卡線上繳款，使用者理應有被 告上開資料，始可登入APP系統；又上開IP位置經查詢結果 係位在臺中市，有IP位置查詢結果1紙（見本院卷第108-1至 108-4頁）附卷可查，核與被告住所亦在臺中市乙情相符， 而被告除於本院審理時供稱：伊於112年9月3日期間，沒有 把手機借給別人使用等語（見本院卷第81頁），迄至言詞辯 論終結前，亦未曾提出有將本案電信費及代收費用數額、其 在台灣大哥大手機APP註冊資料告知他人之事證，從而，應 可合理推論112年9月3日0時8分許，在臺中市某處，以手機 登入台灣大哥大APP繳款系統，使用玉山銀行信用卡繳納本 案電信費及代收費用人即為被告。 　⒌綜上，本案雖無直接證據證明被告如何取得告訴人玉山銀行 信用卡資料，惟既無他人可知悉被告本案電信費及代收費用 之數額，復無他人有何動機或緣由會主動為被告繳納本案電 信費及代收費用，甚且於繳納後不告知被告，佐以本案電信 費及代收費用繳納之方式及網路IP位置，堪認本案於112年9 月3日0時8時許，以手機APP進行線上繳款，並於繳款系統中 偽造玉山銀行信用卡繳款交易電磁紀錄，進行信用卡線上繳 款之人應為被告無誤。 　⒍至被告辯稱其有以父親存摺存款繳費等語，並提出其父親存 摺封面及內頁交易明細影本為據，惟此乃是告訴人察覺玉山 銀行信用卡遭盜刷後，向銀行反應，透過銀行公會告知台灣 大哥大公司，經台灣大哥大公司取消該筆交易，並將上開費 用列於10月份帳單向被告收取，被告始於112年10月6日再為 補繳，並無礙被告前已為行使偽造私文書犯行之認定，要難 據為被告有利之認定。 　㈢綜上所述，被告空言否認，不足採憑，本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按以錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之 聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，依刑法第 220條第2項規定，以文書論。是若利用網際網路設備連結至 購物網站，輸入姓名及信用卡卡號等資料，偽造不實之線上 刷卡繳費紀錄，以偽為真，向各購物網站表示刷卡消費，該 當於行使偽造準私文書罪之構成要件（最高法院98年度台上 字第557號判決意旨參照）。基此，網路線上刷卡消費交易 方式，係信用卡持卡人連結網際網路，在網路商店或手機AP P網頁輸入信用卡號、有效期限、識別碼等認證資料，藉由 電信業者所提供之電信訊息傳送服務功能，經電信業者之電 腦網路系統，將上開電磁記錄加以傳發輸送，再由他人之電 腦終端設備予以接收、儲存，用以表徵持卡人有透過電信設 備及以信用卡支付費用之意思，應屬刑法第220條第2項規定 之準文書。是被告未經告訴人之授權或同意，於112年9月3 日0時8分許，擅自輸入玉山銀行信用卡卡號及識別碼等資訊 ，虛偽表示係上開信用卡之合法持卡人向台灣大哥大公司支 付如犯罪事實欄所載費用之意，該等資料經電腦處理而顯示 之內容即在磁碟或硬碟上儲存，自屬刑法第220條第2項所稱 之電磁紀錄即準私文書無疑，且被告所為，顯已對該信用卡 交易資料有所主張，縱未於交易資料訊息內表明信用卡申請 人之姓名，惟由該交易資料亦足以辨明該信用卡申請人之姓 名，揆諸前揭說明，當屬冒用他人名義所製作並進而行使， 自應成立行使偽造準私文書罪。 　㈡次按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得 利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除 債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利 益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。是倘 所詐取者，係取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞 務等財物以外之財產上不法利益，即應論以同條第2項之詐 欺得利罪。經查，被告於112年9月3日0時8分許盜刷玉山銀 行信用卡繳納如犯罪事實欄所載費用，以此方式免除自己之 債務，揆諸前揭說明，應屬詐得財物以外之財產上不法利益 ，而該當刑法上之詐欺得利罪。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪及同法第2 16條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪。其 偽造電磁紀錄之行為，為偽造準私文書之階段行為，其偽造 準私文書後，復持以行使，其偽造準私文書之低度行為，為 行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意 旨漏未論及被告涉犯行使偽造準私文書罪，惟起訴書犯罪事 實欄業已載明此部分事實，且此部分與已起訴之詐欺得利犯 行具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效 力所及，且經本院當庭諭知被告涉犯上開罪名（見本院卷第 32、75、112頁），已保障被告訴訟上防禦權之行使，本院 自得併予審理。又起訴意旨認被告本案所為係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，然因起訴之基本社會事 實同一，且本院亦已當庭諭知被告涉犯刑法第339條第2項詐 欺得利罪（見本院卷第32、75、112頁），已保障被告訴訟 上防禦權之行使，本院自得依法變更起訴法條併予審理。 　㈣罪數： 　⒈被告未經告訴人之授權或同意，於112年9月3日0時8分許，擅 自輸入玉山銀行信用卡卡號及識別碼等資訊，虛偽表示係上 開信用卡之合法持卡人向台灣大哥大公司支付繳納6,870元 、2,004元，均係基於詐欺得利之同一目的，於密接時間、 地點所為，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會觀念， 各別舉動難以強行分開，在刑法評價上，以視該數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪 。 　⒉被告以一盜刷玉山銀行信用卡繳納台灣大哥費用之行為，同 時觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪，係1行為同時觸 犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 之行使偽造準私文書罪處斷。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告過去曾有違反洗錢防制法 之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第1 1-14頁）在卷可參，足見素行不佳；其正值青壯，並非沒有 工作能力，卻不思以正當途徑謀取生活所需、償還債務，竟 以盜刷他人信用卡之方式詐取不法利益，漠視法紀及他人之 財產權，所為殊值非難，且犯後矢口否認犯行，復迄未與告 訴人達成和解，顯見並無悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的 、手段及告訴人所受損害，暨被告於本院自陳之教育智識程 度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第119頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查，本案被 告係使用手機APP進行線上刷卡繳費等情，已如前述，該支 用以偽造表示告訴人以玉山銀行信用卡支付費用之電磁紀錄 之不詳手機，雖為供被告本案犯行所用之物，然並未扣案， 且卷內亦無證據證明該不詳手機屬於被告所有，自無從對被 告宣告沒收及追徵其價額。 　㈡又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5 項分別定有明文。查，被告本案詐得免予繳納台灣大哥大電 信費及代收費用共計8,874元之不法利益，未據扣案，惟因 告訴人否認上開信用卡交易，透過銀行公會向台灣大哥大公 司反應，故台灣大哥大公司已取消交易等情，有台灣大哥大 公司113年8月9日法大字第113101752號函1紙（見本院卷第4 1頁）在卷可參，則告訴人既已因台灣大哥大公司取消交易 而毋庸再為被告盜刷玉山銀行信用卡交易所生費用負償還之 責，且上開費用已由台灣大哥大公司於112年10月份繳費通 知中列載，並由被告繳納完畢等語，亦據被告陳明在卷，且 有台灣大哥大公司113年8月9日法大字第113101752號函檢送 電信費用繳納紀錄1紙（見本院卷第41、57頁），堪認被告 並未再保有犯罪所得，財產秩序已回復正常，爰不予宣告沒 收及追徵其價額。 　㈢至被告所偽造之網路繳款電磁紀錄，雖係準私文書，然業已 傳送至台灣大哥大公司網站，該等電磁紀錄自非被告所有， 而無庸宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TCDM-113-易-1990-20250122-2

審簡
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1820號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳佳靈 選任辯護人 張君宇律師 王岑婕律師 張立宇律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第19930號），本院受理後（113年度審訴字第626號），經被告 自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　　文 陳佳靈犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，且 於本判決確定之日起壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供壹佰小時之義務勞務。 未扣案之犯罪所得「乾杯燒肉居酒屋經典熱銷單品【乾杯】大人 味‧乾杯角切牛肉咖哩1入（200g）/盒‧買8送1（共9盒）」及「 【和春堂】廣式胡椒豬肚雞燉包64g×1包×3袋」各壹組均沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告陳佳靈於本院 準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察 官起訴書之記載相同，茲引用如附件。 二、論罪科刑 （一）核被告陳佳靈所為，係犯刑法第216條、第210條、第220 條第2項之行使偽造準私文書罪、刑法第358條之無故入侵 他人電腦設備罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告 偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不 另論罪。 （二）按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理者，即屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院96年度台 上字第88號判決意旨參照）。查被告基於以告訴人林志誠 遠傳心生活之會員帳號密碼消費之同一犯意，於附件犯罪 事實欄一所示密接時間，輸入遠傳心生活會員帳號、密碼 ，以遠傳幣兌換新臺幣購買「乾杯燒肉居酒屋經典熱銷單 品【乾杯】大人味‧乾杯角切牛肉咖哩1入（200g）/盒‧買 8送1（共9盒）」及「【和春堂】廣式胡椒豬肚雞燉包64g ×1包×3袋」各1組，被告各次無故入侵他人電腦設備、行 使偽造準私文書及詐欺取財行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，實難以強行分開，應各視為單一行為之 數個舉動，只論以一無故入侵他人電腦設備、行使偽造準 私文書及詐欺取財罪。又被告係以一行為觸犯上開3罪名 ，應依刑法第55條規定從一重之行使偽造準私文書罪處斷 。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取 生活所需，詐取不法財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法 治觀念，所為損及金融交易秩序，應予非難；惟念被告犯 後坦承犯行，願與告訴人洽談和解，然因告訴人未到庭， 而未能和解成立等情，衡以被告之犯罪動機、本案之情節 、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 （四）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，然被告犯後坦承犯行， 已如上述，並表達悔過之意，是本院寧信其經此偵審程序 及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑 之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規 定，併宣告緩刑2年，以啟自新。然為使被告深切反省， 具備正確法治觀念，並預防再犯，本院認亦應課予一定條 件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，爰依刑法第74 條第2項第5款之規定，諭知被告應於本判決確定後1年內 ，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之 義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期 間付保護管束，期使被告能藉由接受法治教育，及保護管 束之過程中，深切反省，並培養正確法治觀念。又本院上 開命被告應履行之負擔，倘被告未履行，且情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項 第4款之規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告，併予陳明。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告 詐得「乾杯燒肉居酒屋經典熱銷單品【乾杯】大人味‧乾杯 角切牛肉咖哩1入（200g）/盒‧買8送1（共9盒）」及「【和 春堂】廣式胡椒豬肚雞燉包64g×1包×3袋」各1組，均為其犯 罪所得，且未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，分別追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項、 第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第358條 無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系 統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期 徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19930號 　　被　　　告　陳佳靈　女　34歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住桃園市中壢區內定二十二街182之 　　　　　　　　　　　　　12號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳佳靈意圖為自己不法之利益，基於無故輸入他人帳號密碼 而入侵他人電腦相關設備、行使偽造準私文書及詐欺取財等 犯意，未經林志誠同意，於民國112年10月29日上午，在桃 園市○○區○○○○○街000○00號住處，以不詳設備，無故輸入林 志誠所有之遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）遠傳心 生活軟體之會員帳號「0000000000」及密碼，登入該帳號， 接續於同日上午6時50分、7時1分，冒用林志誠名義，透過 網際網路下單購買「乾杯燒肉居酒屋經典熱銷單品【乾杯】 大人味‧乾杯角切牛肉咖哩1入（200g）/盒‧買8送1（共9盒 ）」及「【和春堂】廣式胡椒豬肚雞燉包64g×1包×3袋」（ 價值共計新臺幣1,901元，下稱本案商品），並以林志誠所 有之遠傳幣1,901元支付前開購物金額，而偽造足以表示本 人同意以遠傳幣支付方式付款購買本案商品之電磁紀錄，致 遠傳電信陷於錯誤，誤信為林志誠本人，而由遠傳電信以遠 傳幣1,901元兌換為新臺幣支付款項與前開商品店家，並由 前開商品店家寄送本案商品與陳佳靈，足生損害於林志誠、 遠傳電信及前開商品店家。嗣於翌（30）日晚間7時許，林 志誠察覺有異，旋報警處理，始循線查悉上情。 二、案經林志誠訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳佳靈於偵查中之供述 證明被告有收受本案商品之事實。 2 證人即告訴人林志誠於警詢中之證述 證明被告未經告訴人同意登入其向遠傳電信註冊之遠傳心生活軟體會員帳號，並下單購買本案商品之事實。 3 本案商品訂單記錄訊息之手機翻拍照片 4 證人即被告之男友劉宇脩於偵查中之證述 證明本案商品有寄送至被告住處之事實。 5 證人即社區保全劉奕龍於偵查中之證述 證明本案商品有寄送至被告住處，且後續該商品未退貨之事實。 6 遠時數位科技股份有限公司112年12月4日函暨所附本案商品訂單消費紀錄、登入IP、通聯調閱查詢單、桃園郵局中壢投遞股混投掛號函件區段投遞簽收清單、新竹貨運客戶簽收單、桃園縣政府警察局（現升格為桃園市政府警察局）中壢分局訪查紀錄表 證明本案商品係由被告訂購，且本案商品之收件地址為被告之住處，上開商品店家遂寄出至被告住處等事實。 7 通聯調閱查詢單、戶役政資訊網站查詢、台灣之星通訊數據上網歷程查詢 證明案發時被告在其住處，登入其IP位置下單購買本案商品之事實。 8 遠時數位科技股份有限公司113年7月23日遠時（113）發字第10號函暨所附系統截圖 證明本案商品訂購後，迄今無退貨申請與退貨紀錄之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之 行使偽造準私文書、同法第339條第1項之詐欺取財及同法第 358條之無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備等 罪嫌。被告偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所 吸收，請不另論罪。又被告以一行為同時觸犯無故輸入他人 帳號密碼而入侵他人電腦相關設備、行使偽造準私文書罪及 詐欺取財等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定 ，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。至未扣案之犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　 31 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　范玟茵 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡亦凡 所犯法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第358條 無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系 統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處 3 年以下有 期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。

2025-01-22

TYDM-113-審簡-1820-20250122-1

簡
臺灣屏東地方法院

偽造文書等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1289號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 侯嘉郁 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第739號）暨移送併案審理（臺灣嘉義地方檢察署11 3年度偵緝字第320號），本院判決如下： 　　主　　　文 侯嘉郁犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時 ，追徵之。 　　事實及理由 一、本院認定被告侯嘉郁之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易 判決處刑書犯罪事實欄一第3至5行關於「阿姨涂素鳳(涂素 鳳所涉詐欺部分業經本署檢察官以110年度偵字第5006號為 不起訴處分確定)商借遠傳電信股份有限公司門號0000-0000 00號門號後」之記載，應補充更正為「母親涂素眞（涉犯詐 欺罪嫌部分，臺灣嘉義地方檢察署另以111年度偵緝字第2號 為不起訴處分確定）商借行動電話門號0000000000使用，另 向其阿姨涂素鳳(涉犯詐欺罪嫌部分，另經臺灣屏東地方檢 察署檢察官以110年度偵字第5006號為不起訴處分確定)商借 行動電話門號0000-000000號後」外，餘均與檢察官聲請簡 易判決處刑書及移送併辦意旨書之記載相同，茲引用之（如 附件一、二）。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之 行使偽造準私文書罪、第339條第2項之詐欺得利罪。被告數 次偽造準私文書後復持以行使，其偽造準私文書之低度行為 ，均為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。嗣 被告先後數次行使偽造準私文書之行為，則係於密切接近之 時、地內所實施，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告係以一 行為觸犯行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪，應依刑法第55 條規定，從一重論以行使偽造準私文書罪處斷。又檢察官移 送併案審理部分（臺灣嘉義地方檢察署113年度偵緝字第320 號），與聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第739號）之犯 罪事實完全相同，屬事實上同一案件，本院自應併予審理。 三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，以偽造並行使準私文 書方式詐得虛擬商品之利益，顯然缺乏對他人財產權應予尊 重之觀念，嚴重影響社會交易秩序，所為實屬不該；惟念其 犯後坦承犯行，態度尚可，並考量其素行（見卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、自述之智識程度、家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 四、查被告因本案犯罪取得共計6,000元之不法利益，為其犯罪 所得，未經扣案，亦未實際發還告訴人，自應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收時 ，追徵之。至被告本案偽造他人轉帳紀錄擷圖之電磁紀錄3 份固均屬被告犯罪所用之物，然並未扣案，亦無證據證明現 仍存在，且對之宣告沒收欠缺刑法上之重要性，是為免執行 困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追 徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官吳文書聲請以簡易判決處刑、檢察官郭志明移送併 辦。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

PTDM-113-簡-1289-20250122-1

簡上
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第262號 上 訴 人 即 被 告 趙育慶 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國113年5月1日 所為之112年度簡字第4937號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判 決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第5775號）， 提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理之範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審判決後，被告丙○○提起上訴，其上訴 理由僅爭執原審量刑（見本院簡上字卷第103頁），檢察官 並未上訴，故依上開法律規定，本案上訴範圍僅及於原審判 決之刑之部分，其他犯罪事實、證據、所犯罪名之法律適用 部分，均不在上訴範圍內。據此，本院審理之範圍僅限於原 審判決關於刑之部分，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪 事實、罪名部分即非本院審判範圍，均逕引用原審判決書之 記載（如附件），並就其中犯罪事實、罪名部分，作為本案 審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。 二、駁回上訴之理由： （一）被告上訴意旨略以：我有跟告訴人乙○○聯絡上，我們有談 好要和解，如果和解成立希望可以判輕一點等語。 （二）按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審 酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標 準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參 照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑， 倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。原審審理後， 認被告犯行使偽造準私文書罪及詐欺取財罪事證明確，以 行為人之責任為基礎，審酌被告有於5年內因違反毒品危 害防制條例、傷害、妨害性自主、妨害自由案件經法院論 罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份可參，暨其明知未經告訴人同意或授權，竟利用過 去綁定告訴人信用卡之機會，擅自使用告訴人之信用卡消 費詐得餐點，所為顯不足取，兼衡其家庭經濟狀況、犯罪 之動機、目的、手段，所詐得財物價值，以及犯後坦承犯 行之態度等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金， 以新臺幣1,000元折算1日，經核係以行為人之責任為基礎 ，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法 律所規定之範圍，量刑亦屬妥適，本院自當予以尊重。被 告雖以已與告訴人達成和解合意而提起上訴，然告訴人於 本院所定之調解期日未到庭，亦表示因工作因素無調解意 願等情，有本院調解報到明細及公務電話紀錄各1份附卷 可憑，從而，被告及告訴人既未能達成調解，被告上訴請 求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。 （三）綜上所述，本件被告提起上訴之意旨，均不足採，猶難認 定原審判決認事用法或量刑有何違法、失當之處。從而， 本件上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官甲○○偵查後聲請以簡易判決處刑，於上訴後，由檢 察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第4937號 聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　丙○○ 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵緝字第5775號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾 柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事實及理由 一、丙○○與乙○○前為男女朋友，於民國111年9月前丙○○在自己UB ER EATS及UBER帳號均綁定乙○○申辦之台北富邦商業銀行卡 號0000000000000000號信用卡後消費。詎料丙○○與乙○○分手 後，明知自己未經乙○○授權使用信用卡消費，竟基於意圖為 自己不法所有詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意，接續於 附表所示之時間，在不詳處所，以電腦設備上網登入其UBER EATS及UBER帳號，下單為附表所示之消費而行使偽造準私 文書，使UBER EATS及台北富邦商業銀行均陷於錯誤，誤認 為乙○○本人自行消費並使用信用卡支付，致該UBER EATS及U BER帳號自動從乙○○上揭信用卡扣款，因而獲得餐點配送。 嗣乙○○發現有異調取信用卡消費紀錄而報警查獲。 二、上開犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中供承不諱，核與告訴 人乙○○於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有富邦信用卡即 時消費通知訊息翻拍照片數紙、台北富邦商業銀行股份有限 公司金融安全部函、持卡人基本資料暨交易明細表、UBER交 易資料等在卷可稽，本件事證明確，被告犯行應堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條行 使偽造準私文書罪、同法第339條第1項詐欺取財罪犯（處刑 書意旨認係犯同法第339條之3第2項非法以電腦相關設備製 作不實財產權得喪紀錄得利罪嫌云云，容有誤會，本件已經 到庭檢察官同意更正適用法條）。又被告自111年10月6日起 至同年10月27日間，以電腦相關設備行使偽造準私文書及詐 欺取財之犯行，係基於同一犯意，其行為係於密切接近之時 、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應論以接續犯。 四、爰審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例、傷害、妨 害性自主、妨害自由案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其明知未經 告訴人同意或授權，竟利用過去綁定告訴人信用卡之機會， 擅自使用告訴人之信用卡消費詐得餐點，所為顯不足取，兼 衡其家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所詐得財物 價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以資懲儆。本件被告因本案犯行而取得之犯罪所得 合計新臺幣1,757元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐子涵 附表 編號 刷卡時間 消費金額 （新臺幣） 1 111年10月6日4時56分 229元 2 111年10月17日3時31分 97元 3 111年10月23日17時25分 689元 4 111年10月25日13時49分 418元 5 111年10月27日15時28分 324元 合計　　　　　　　　　　　　1,757元

2025-01-22

PCDM-113-簡上-262-20250122-1

簡
臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3753號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃志成 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第 4466號），經被告自白犯罪，本院認簡易判決處刑 ，爰裁定不經通常程序審理（本院原案號：113年度訴字第614號 ），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 甲○○犯實行騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；又犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒 刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒 刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充被告甲○○於本院準備程序時之 自白（訴字卷第27頁）外，餘均引用附件檢察官起訴書之記 載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就起訴書犯罪事實一、㈠所為，係犯跟蹤騷擾防制法第 18條第1項之實行騷擾罪。又跟蹤騷擾防制法第3條第1項規 定跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行 跟蹤騷擾行為為前提，除以時間之近接性為必要外，並應就 其行為樣態、緣由、經過、時間等要素，是否持續反覆為斷 ，顯然立法者已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而 具有集合犯之性質。準此，被告本案自112年11月7日至同年 月15日止，多次騷擾告訴人之舉止，主觀上係基於單一犯意 所為，於刑法評價上，應論以集合犯之一罪。　 　㈡核被告就起訴書犯罪事實一、㈡所為，係犯個人資料保護法第 41條非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第220 條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪。被告非法蒐集A 女個人資料之前階段行為，應為其非法利用之後階段行為所 吸收；被告偽造電磁紀錄準私文書之低度行為，則為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。被告基於單一之犯意，而於 密切接近之時間，接續對告訴人為非公務機關非法利用個人 資料、行使偽造準私文書犯行，侵害同一之法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，核屬接續犯，而各 為包括之一罪。又被告接續於社群軟體，以一行為觸犯上開 非公務機關非法利用個人資料罪、行使偽造準私文書罪2罪 名，為想像競合犯，應從一情節較重之非公務機關非法利用 個人資料罪處斷。再者，被告所犯上開實行騷擾罪、非公務 機關非法利用個人資料罪，犯意各別、行為互殊，應予分論 併罰。　　　　 　㈢爰審酌被告因個人感情因素，未能理性處理，以前揭行為騷 擾告訴人、冒用告訴人名義等個人資料散布損害告訴人名譽 之文字，已對告訴人之日常生活及社會活動造成干擾，並使 告訴人惶恐度日，承受心理上極大壓力，所為非是。惟念及 被告犯後坦承犯行，試圖與告訴人商談調解，非無悔意，及 參酌被告之犯罪動機、目的、手段、素行（卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表）、陳明之智識程度、身心狀況與家庭經 濟狀況（訴字卷第29頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑及定應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，跟蹤 騷擾防制法第18條第1項、個人資料保護法第41條、刑法第1 1條前段、第216條、第220條第2項、第210條、第55條、第4 1條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 跟蹤騷擾防制法第18條 實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。 第1項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據 ，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障 及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之 限制。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4466號 　　被　　　告　甲○○　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反個人資料保護法等案件，已經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○與代號AC000-K112197號（真實姓名年籍詳卷，下稱A女 ）為前男女朋友，甲○○因感情糾紛，竟分別為下列行為：㈠ 基於跟蹤騷擾之接續犯意，於民國112年11月7日23時34分許 至112年11月15日7時36分許止，分別透過家用電話、行動電 話、通訊軟體LINE（下稱LINE）電話致電A女至少46通以上 ，以上開方式騷擾A女，使A女心生畏怖，足以影響其日常生 活或社會活動；㈡明知A女姓名、照片及使用之手機號碼為其 個人資料，且無個人資料保護法第20條第1項所列舉之合法 利用個人資料之事由，竟仍意圖損害A女之利益，復基於行 使偽造準私文書、非法利用A女個人資料之犯意，先於112年 11月9日23時許，在位於臺南市○○區○○里○○00號之2住處內， 連結至網際網路申辦社群軟體X（下稱X）帳號：「@huangzh 00000000」（下稱本案帳號），於上開帳號旁盜用A女之名 字且使用A女之照片，偽造足生表示A女本人刊登意思之準私 文書後，刊登：「單身女 約 0988…（餘號碼詳卷，下同） 」等訊息，再於112年11月23日23時、同年月29日23時、112 年12月2日、同年月4日、5日及6日，又分別盜用上開有A女 名字及照片之帳號刊登：「快點約喔」、「想愛愛 想要嗎 阿育 0988...」、「想打一砲 0988... 阿 育」、「晚點想 約一下 好想被幹喔 0988...」、「要不要砲一下 0988... 」、「快點約起來 0988...」等訊息，以上開等方式為未於 蒐集特定目的必要範圍內利用A女之個人資料及準私文書之 行使，致閱覽上開訊息之使用者誤以為A女有相約性愛之意 思，並足以生損害於A女之名譽上利益及X對於其使用者帳號 真實性管理之正確性。 二、案經A女告訴暨臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 證明全部犯罪事實。　　 2 證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 通聯紀錄截圖1份 證明被告有於112年11月8日分別以告訴人手機內通訊錄中聯絡人名稱為「甲○○」之行動電話、社群軟體臉書（下稱臉書）facetime語音、00-0000000室內電話，致電告訴人持有之手機號碼共46通之事實。 4 告訴人提出之LINE對話紀錄截圖1份 證明不特定人瀏覽本案帳號後將告訴人加入好友，足以生損害於告訴人名譽之利益之事實。 5 X截圖1份 證明上開犯罪事實㈡。 二、按個人資料保護法第2條第1款規定：「個人資料：指自然人 之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特 徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、 性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會 活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。」個人 資料保護法施行細則第3條則規定：「本法第2條第1款所稱 得以間接方式識別，指保有該資料之公務或非公務機關僅以 該資料不能直接識別，須與其他資料對照、組合、連結等， 始能識別該特定之個人。」再按個人資料保護法第41條所稱 「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益 ；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益，最 高法院109年度台上大字第1869號刑事大法庭裁定意旨參照 。查被告於上開犯罪事實之時間、地點，對告訴人之姓名、 照片及使用之手機號碼為目的外之利用，堪認涉犯違反個人 資料保護法之非法利用個人資料罪嫌。 三、核被告所為，就犯罪事實欄㈠部分，係犯跟蹤騷擾防制法第1 8條第1項實行跟蹤騷擾行為罪嫌。被告陸續於112年11月7日 23時34分許至112年11月15日7時36分許止，分別透過室內電 話、行動電話、臉書facetime語音電聯至少46通之方式，騷 擾A女，均係基於同一犯意，而於密接時、地實施，侵害同 一法益，其獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，請論以接續犯一罪。就犯罪事實欄㈡部分，係犯個 人資料保護法第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的 必要範圍內利用個人資料、刑法第210條、第216條及第220 條行使偽造準私文書罪嫌。被告偽造準私文書後持以行使， 其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，僅論以行使 準私文書罪嫌。被告一行為觸犯數罪名，請從一重論以非公 務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。被 告所犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為罪嫌 、個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪嫌，犯意各 別，行為互異，請予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8 　 月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲

2025-01-22

TNDM-113-簡-3753-20250122-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.