Know99判決書

搜尋結果：裁定駁回

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第203號原告王華勇被告劉靜雯上列被告因詐欺等案件（112年度金訴字第104號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之；民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第 502條第1項、第491條第7款分別定有明文。又按調解經當事人合意而成立，調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416 條第1項、第380條第1項亦分別定有明文。再按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，復為民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7 款所明定。上開民事訴訟法相關規定所揭示之「一事不再理」為訴訟法之基本原則，倘就確定終局判決中已經裁判之訴訟標的法律關係，提起刑事附帶民事訴訟，其當事人兩造如係既判力所及之人，法院自應以其訴為不合法而判決駁回之。二、經查，原告就被告所涉本院112年度金訴字第104號詐欺等刑事案件，提起刑事附帶民事訴訟，惟兩造就本案之同一原因事實，前經本院112年度附民字第452號案件移付調解，業於民國112年11月14日調解成立，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院卷第45-46頁）。是兩造間民事損害賠償部分既經調解成立，依上開法條及說明，該民事調解與確定判決有同一之效力，則本件刑事附帶民事訴訟乃就同一事件、相同當事人間已為確定判決效力所及之訴訟標的法律關係所為之重複起訴，顯違反一事不再理原則，自非適法，應予駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱以上正本證明與原本無異。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2024-11-14

CTDM-112-附民-203-20241114-1

司繼

臺灣花蓮地方法院

選任遺產管理人

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司繼字第402號聲請人甲○ 上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與訴外人乙○○（歿）間分割共有物事件，由臺灣臺中地方法院審理中，相對人即被繼承人丙 ○○為乙○○之繼承人，且其繼承人均拋棄繼承，爰依法聲請為被繼承人丙○○選任遺產管理人，以利訴訟程序之進行等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176 條第6項分別定有明文。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1條定有明文。而家事非訟事件除別有規定外，準用非訟事件法，家事事件法第97條規定甚明。三、經查，聲請人上開主張，固據提臺灣臺中地方法院函、除戶謄本、本院函、臺中市○○區○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地）第一類謄本、戶籍謄本等件為證，並經本院依職權調閱本院99年度司繼字第000號卷查明無訛。惟查，依聲請人所提出系爭土地謄本記載之所有權人為丁○○、戊○○及甲 ○，雖聲請人具狀陳稱略以：「丁○○」於戶政機關登記之名字為「乙○○」，推測應是申報戶口時記載有誤等語，然聲請人未提出相關事證以證其詞，本院無從依形式審查認定系爭土地謄本記載之「丁○○」與「乙○○」為同一人。經本院於11 3年9月5日通知聲請人補正提出系爭土地所有權人丁○○與本件被繼承人丙○○之曾曾祖父乙○○為同一人之相關事證，聲請人僅於113年10月14日具狀陳報業已提起確認之訴，迄今仍未依令提出補正，難認系爭土地為被繼承人丙○○之遺產且聲請人與之具法律上利害關係。揆諸前開規定，聲請人之聲請於法即有不合，應予駁回。爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　潘俊宏

2024-11-14

HLDV-113-司繼-402-20241114-1

訴

臺灣嘉義地方法院

修復漏水

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第809號原告周登燦被告黃琬雯上列當事人間請求修復漏水事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，為該法條第1項所明定。二、原告請求被告修復其自家頂樓之前後排水設施至不漏水為止，經本院於113年9月12日裁定核定訴訟費用價額為新臺幣( 下同)11,000元，及被告應於送達後5日內補繳裁判費1千元，逾期駁回。而原告於113年9月10日受收上開裁定，然迄今仍未補繳裁判費，有裁定書、送達證書、本院之查詢單在卷可證，是原告起訴難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2024-11-13

CYDV-113-訴-809-20241113-1

司家補

臺灣花蓮地方法院

補繳裁判費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司家補字第75號聲請人甲○○ 聲請人乙○○ 聲請人丙○○ 上列聲請人聲請拋棄繼承事件，聲請人應於收受本裁定之日起7 日內，補正下列事項。一、應補正之事項: 聲請程序費用新台幣1,000元。二、如聲請人未能依前項所示之方式補正，本院將裁定駁回本件聲請。三、本件聯絡人：事股書記官（電話：00-0000000 轉分機575）。四、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日家事法庭司法事務官潘俊宏

2024-11-13

HLDV-113-司家補-75-20241113-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 112年度聲字第952號抗告人即受刑人廖書樓（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服本院於民國112年1 2月29日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。　　理　　由一、抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406 條前段、第408條第1項前段分別定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向該管長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，且為抗告程序所準用，刑事訴訟法第 351條第1項、第419條亦有明定。二、經查，本件抗告人即受刑人廖書樓因竊盜等案件，經本院於民國112年12月29日以112年度聲字第952號裁定定應執行刑有期徒刑1年7月在案，且該裁定正本於113年1月8日送達至抗告人當時所在之法務部○○○○○○○○○，並由抗告人親自收受，有本院送達證書在卷足憑，是應自合法送達之翌日（即11 3年1月9日）起算10日之抗告期間。抗告人對本件裁定不服，如逕向監所提出抗告狀，至遲應於113年1月18日前提出，然其遲至113年7月11日始向監所提出抗告狀，有抗告人所提刑事抗告狀上蓋具之書狀收件章可參，足見其提起抗告逾法定期間，且無從補正。從而，抗告人之抗告不合法律上之程式，依前揭說明，應予駁回。三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

ULDM-112-聲-952-20241113-2

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司促字第9058號債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列債權人聲請對債務人陳建榮發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由債權人負擔。　　　　　　　　理　由一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段亦有明文。次按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利；法院裁定開始更生或清算程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限，消費者債務清理條例（下稱同條例）第28條、第48條分別定有明文。另從上開條文之立法意旨以觀，其係以該條例所定之債務清理程序取代訴訟及非訟程序，以求程序經濟及有效節省司法資源，是同條例第48條第2 項：「法院裁定開始更生或清算程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序」規定之情形只是例示，當然包括對於債務人不得開始或繼續非訟程序，此為同條例第28 條第2項：「非依更生或清算程序不得行使其權利」規定之當然效果。二、查債務人陳建榮業經本院以113年度消債更字第225號裁定自民國（下同）113年11月8日下午5時起開始更生程序，又本件債權人請求之債權係債務人陳建榮於113年4月積欠之消費款。觀諸上開債權所發生之時點，核屬上開裁定開始更生程序前所成立之更生債權，且非屬有擔保或有優先權之債權。依前揭規定及說明，債權人非依更生程序不得行使權利，是債權人聲請對債務人核發支付命令，於法即有未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官林美芳

2024-11-13

CYDV-113-司促-9058-20241113-2

家財訴

臺灣高雄少年及家事法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家財訴字第19號反請求原告張丞陌訴訟代理人王廉鈞律師蘇敬宇律師蘇明道律師反請求被告莊琇媛訴訟代理人陳煜昇律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內，補正下列事項，逾期駁回其訴（並按應受送達之他造人數，提出書狀繕本或影本）：訴訟標的之原因事實（確實載明該當法律要件之原因事實）。　　理　由一、涉及的相關法律規定 (一)家事事件法第38條規定「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：二、訴訟標的及其原因事實」。 (二)命補正及駁回起訴的依據及書狀應附影本 1、民事訴訟法第249條第1項第6款規定「原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正」。 2、民事訴訟法第119條第1項規定「書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本」。 (三)上列民事訴訟法規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、本件原告起訴，有如主文所示之不合程式，於法不合，自應定期間命補正。三、闡明事項： (一)本件反訴原告於民國113年4月3日提起本件反訴時，就夫妻剩餘財產分配部份，係聲明略以：反訴被告應給付反訴原告新臺幣200萬元（暫定），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語（見本院卷第8至9 頁）。然就訴訟標的雖記載係依據民法第1005條、第1030條之1前段規定，然就兩造之婚後財產、債務數額各為何等，均「完全」未提出任何證據及事實主張，而僅稱「反訴被告資力頗豐，婚後財產多於反訴原告」云云（見本院卷第13頁），本院無從知悉此一聲明金額係基於如何之事實而能得出。 (二)本院於113年7月3日言詞辯論期日時，經闡明後，兩造並已均同意剩餘財產分配基準日為112年9月19日（見本院卷第63 頁），本院即據此請兩造就夫妻剩餘財產分配聲請調查之證據及待證事實，於「113年8月8日」前向本院具狀陳報。反訴被告就此已於「113年8月7日」提出郵局存摺為證（見本院卷第83至85頁），然反訴原告就此迄今仍未為任何事實主張，或就兩造於「剩餘財產分配基準日」之婚後財產各為何提出任何證據聲請調查，及待證事實為何為提出。是本院審酌反訴原告已有具有法律專業之律師為其代理人，且經本院曉諭應予補正之事項後，已逾3月仍未提出，為促進訴訟及兼顧反訴被告之程序利益（蓋本件反訴係原告欲追尋其財產上利益而提起，然經本院闡明後，反而是反訴被告遵期提出證據及主張，然反訴原告卻遲未理會，致使訴訟程序無從進行），爰酌定如主文所示之補正期間。 (三)又當事人未充分知悉、掌握其主張或抗辯所必要之事實、證據時，藉由證據調查之聲請，企圖從證據調查中獲得新事實或新證據，並以該事實或證據作為支撐其請求或聲明為有理由之依據者，為摸索證明，依民事訴訟法第285條第1項規定，應禁止摸索證明，否則違背民事訴訟法基於辯論主義之要求（臺灣高等法院高雄分院111年度重上字第40號民事判決亦採同一見解）。反訴原告於兩造合意定夫妻剩餘財產分配基準日前，雖表示聲請向財政部國稅局函調兩造之財產及所得資料（見本院卷第63頁），然並未提出任何事實主張及證據，已如上述，衡以上述說明，顯屬摸索證明無疑，而非法律所許。是反訴原告於補正「原因事實」時，如須一併提出聲請調查之證據，即應「具體」指明「待證事實」為何，併此敘明。四、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-11-13

KSYV-113-家財訴-19-20241113-1

司繼

臺灣花蓮地方法院

拋棄繼承

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司繼字第450號聲請人甲○○ 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人乙○○於民國113年6月23日死亡，因聲請人不欲為繼承，故向本院聲明拋棄繼承等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。民法第1138條、第1176條第6項前段分別定有明文。次按聲請書狀應載明供證明或釋明用之證據，家事事件法第75條第 3項第6款定有明文；又非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，家事事件法第97條準用非訟事件法第 30條之1定有明文。三、經查，被繼承人乙○○於民國113年6月23日死亡，有被繼承人除戶戶籍謄本在卷可稽。惟依聲請人提出之戶籍謄本，無從認定其與被繼承人之親屬關係，致本件聲請法定要件未合。經本院於113年8月21日函命聲請人補正提出與被繼承人具親屬關係之相關事證，上開通知已於113年9月2日合法送達，迄今仍未補正，此有送達證書及收文收狀資料查詢清單等在卷可憑。從而，本件聲請人之聲請於法未合，應予駁回。爰裁定如主文。四、依家事事件法第132條第3項，裁定如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　13　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　潘俊宏

2024-11-13

HLDV-113-司繼-450-20241113-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司促字第8599號債權人百晉有限公司法定代理人林芳如上列債權人對債務人張欽源聲請發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　由一、按聲請核發支付命令，應依民事訴訟法第77條之19規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件債權人未據繳納裁判費，經本院於民國（下同）113年1 0月25日通知債權人於文到翌日起5日內補正，該通知已於同年10月29日送達於債權人，此有通知函及送達證書各1份附卷可稽，債權人逾期迄今仍未補正，其聲請難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1項第6款、第78條、第95條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官林美芳

2024-11-12

CYDV-113-司促-8599-20241112-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司促字第8491號債權人信傳通訊有限公司法定代理人丘家秉上列債權人聲請對債務人INDRIENI艾妮核發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　　　　　　理　由一、按聲請核發支付命令，應依民事訴訟法第77條之19規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件債權人聲請對債務人INDRIENI艾妮核發支付命令，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月21日函請債權人於文到翌日起五日內補正，該通知已於同年月23日送達於債權人　　，此有通知函及送達證書附卷可稽，債權人逾期迄今仍未繳納，其聲請難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1項第6款、第78條、第95條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官朱旆瑩

2024-11-12

CYDV-113-司促-8491-20241112-1