Know99判決書

搜尋結果：補充判決

共找到 242 筆結果（第 151-160 筆）

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度簡上字第179號聲請人賀姿華上列聲請人因與相對人林弘一等間請求所有權移轉登記事件，對於中華民國109年9月11日本院判決（109年度簡上字第179號），聲請補充判決，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：原審未採信伊關於契約真意存在之主張，然臺灣高等法院臺中分院112年度上字第21號判決採信，故裁判矛盾，爰聲請補充判決等語。二、聲請補充判決，以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，為民事訴訟法第233條第1項所明定。查聲請人對於本院109年度簡上字第179號判決，聲請補充判決，該判決核無就聲請人主張之訴訟標的或訴訟費用漏未判決之情事，聲請人聲請補充判決，自難准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　9　　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2024-12-09

TCDV-109-簡上-179-20241209-2

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第78號原告廖英伶訴訟代理人黃文力律師被告劉貞瑩訴訟代理人周育士上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月22日所為之判決，依職權補充判決如下：　　主　　　文原判決主文應補充：訴訟費用由被告負擔百分之73，其餘由原告負擔。　　事實及理由一、按小額程序訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第436條第2 項準用第233條第1項定有明文。二、本件當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月22 日為判決，漏未於主文諭知訴訟費用負擔，而有裁判脫漏之情形，揆諸前揭規定，應由本院補充判決，爰依職權補充判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-12-09

TCEV-113-中簡-78-20241209-2

全

臺北高等行政法院

聲請假處分

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度全字第38號聲請人黃鎮華上列聲請人因與相對人謝文展（臺北市中山地政事務所〈下稱中山地政〉課長）、臺北市政府停車管理工程處（下稱停管處）、財政部國有財產署北區分署（下稱北區國產分署）間聲請假處分、假執行事件，對於本院中華民國113年9月30日本院113年度全字第38號裁定，聲請補充判決，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第233條第1項規定，行政訴訟之裁判，其訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，行政法院應依聲請或依職權以裁判補充之。可知行政訴訟當事人聲請補充裁判，以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，如主張裁判理由有漏未審酌之缺失，或另有陳述，而聲請補充裁判，均無從准許，合先敘明。二、聲請人聲請意旨略謂：被告共同侵占人民土地圖利停車場，被告不理會司法判決，並濫用職權核發營業執照云云。三、經查，本件聲請人前因聲請假處分、假執行事件經本院認核屬就房地所衍生之私權糾紛，本院並無審判權，已移送於臺灣臺北地方法院。聲請人再次聲請本院為補充判決，查本院已就聲請人假處分、假執行聲請所載之訴訟標的為裁判，並無就訴訟標的之一部或訴訟費用有裁判脫漏之情形。聲請人上述聲請意旨僅係重執其對於本案事實關係據以爭執，聲請人就原裁定聲請補充判決，揆諸前揭規定及說明，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日審判長法官　鍾啟煌　　法官　蔡如惠　　　法官李毓華　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日書記官謝沛真

2024-12-06

TPBA-113-全-38-20241206-3

海商

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度海商字第1號原告益詮精密股份有限公司法定代理人黃憲仁原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介共同訴訟代理人鄭鈞瑋律師複代理人王菱律師陳銘鴻律師被告盈祺國際物流有限公司法定代理人黃啓明訴訟代理人李志成律師被告 Ocean Network Express Pte. Ltd 法定代理人 HIROKI TSUJII 訴訟代理人李念國律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院前於民國112年6月21日言詞辯論終結，112年8月31日判決駁回原告部分之訴，原告不服上訴，經上級審裁定（臺灣高等法院臺中分院112年度海商上字第1 1號）就漏未判決部分依職權移送本院，補充判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請（漏未判決部分）駁回。　　事實及理由甲、程序事項：　　按「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。」「當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論。」「脫漏之部分已經辯論終結者，應即為判決…。」民事訴訟法第233條第1項至第3項前段定有明文。原告對被告提起本件民事訴訟，經本院於民國112 年8月31日以110年度海商字第1號民事判決，就先位之訴依民法第634條規定，判命被告盈祺國際物流有限公司（下稱盈祺公司）應給付原告益詮精密股份有限公司（下稱益詮公司）新臺幣（下同）327,862元本息，並駁回其餘2,358,692 元本息請求（含依民法第638條3項規定所為請求)，其餘關於原告先位依民法第224條、第188條請求部分，則漏未裁判（下稱原判決），今益詮公司既提起本件上訴（就盈祺公司部分），針對先位之訴裁判脫漏部分聲明不服，揆諸前開民事訴訟法第233條第2項之規定，應以聲請補充判決論；又先位之訴因判決有所脫漏而尚未確定，備位之訴之訴訟繫屬猶未消滅，且業已辯論終結，故爰就原告備位之訴部分，一併依民事訴訟法第233條第3項前段規定，就前揭判決有脫漏部分，為補充判決。乙、實體方面：　　壹、原告起訴主張一、益詮公司於108年10月間依FCA貿易條件向瑞士商Rollomatic SA公司 (下稱瑞商RS公司）購買刀具研磨機二套（下稱系爭貨物），並於108 年10月16日委託盈祺公司將系爭貨物自瑞商RS公司指定交貨地點運送至目的港即我國臺中港，盈祺公司向益詮公司收取全部運費126,903元，依民法第664條之規定，盈祺公司與益詮公司間之契約關係定性為運送契約關係，盈祺公司應付運送人責任。嗣盈祺公司將系爭貨物運送轉委託訴外人即德國籍法人IPSEN Logistics GmbH（下稱IP SEN公司）運送，IPSEN公司負責安排運送後，IPSEN公司即委託内陸運送公司將系爭貨物自瑞商RS公司之工廠，自瑞士經陸路運抵至德國漢堡港之CPS貨櫃集散站倉庫（下稱漢堡港CPS倉庫）後，再委託倉庫業者將系爭貨物裝入編號TCLU0 000000貨櫃（下稱系爭貨櫃），復再轉委託被告Ocean Netw ork Express Pte. Ltd（下稱Ocean公司）以Madrid Expres s輪第004E航次（下稱系爭船舶），於108年12月30日將系爭貨物自德國漢堡港運送至我國高雄港，再經陸路於109年2月 13日運送至臺中港貨櫃集散站，故IPSEN公司為盈祺公司之履行輔助人。二、益詮公司於109年2月13日從臺中港貨櫃場領取系爭貨櫃時，該貨櫃集散站業者即訴外人建新國際股份有限公司（下稱建新公司）出具之貨櫃交接驗收單上櫃損狀況欄記載「右板凹」，經益詮公司將系爭貨櫃運至臺中工廠進行拆櫃時，發現系爭貨物中之1件貨物外包裝破損，經拆除外包裝後，發現内裝之型號808346機台（下稱系爭機台）受有變形等損害，再會同瑞商RS公司、IPSEN公司人員及公證人員行評估檢視系爭貨物之損害狀況，並於109年4月運回唯一有維修能力之瑞商RS公司進行全機檢測及維修，益詮公司因系爭機台毀損而受有該機台①維修費瑞士法朗72,063.62元（以瑞士法朗與新臺幣匯率1:31.26 計算為新臺幣2,252,708.44元）、②退運回瑞商RS公司之運費、報關費共新臺幣195,11元、③自瑞士重新進口之運費、報關費共新臺幣218,066元、④公證委託費新臺幣5,250元、⑤退運及重新進口之保險費新臺幣15,419 元，合計新臺幣2,686,554元（計算式：2,252,708.44元+19 5,111元+218,066元+5,250元+15,419 元＝2,686,554元，小數點以下四捨五入）之損害。三、又系爭貨物自瑞商RS公司起運時並無瑕疵，有貨車司機簽具之簽收單可證，然卸櫃後發現其外包裝出現非原廠所屬之鐵釘及煙燻號碼為德國境內所用之木條，可證系爭貨損係交付 CPS倉庫前之德國內陸運送階段所造成，並由IPSEN公司在德國擅自重新包裝。又系爭貨物屬精密機具，其包裝方法應依其機型及性質特別為注意之必要，此為從事貨物運輸之IPSE N公司所明知，然其對貨物受損竟未通知瑞商RS公司或原告，擅自以非原廠之鐵釘及木條重新包裝，導致後續海運過程再受有進一步損害，IPSEN公司之行為具有重大過失，且由系爭貨櫃內另2件貨物，於系爭貨櫃運送過程中遭撞擊後並未受損，益證IPSEN公司恣自重新包裝系爭機台之重大過失行為與本件貨損結果間，有相當因果關係。又盈祺公司就系爭貨物應負運送人責任，故就系爭機台於承運期間所受損害應依民法第634條、第638條第3項之規定賠償，且應就其運送契約之履行輔助人IPSEN公司之故意或重大過失依民法第2 24條負擔同一責任，並應就IPSEN公司之重大過失侵權行為，依民法第188條負擔連帶賠償責任。四、再者，Ocean公司為系爭貨物之海運階段實際運送人，依海商法第62條、第63條之規定負有船舶適航性、適載性及貨物照管之義務，然系爭貨櫃運抵臺中港時即發現有「右板凹」之毀損，可知系爭貨櫃於海運階段顯然受有足致貨櫃櫃板凹陷之嚴重撞擊，致使系爭貨物再次受損，且Ocean公司迄今未曾就系爭船舶已具備適航性、適載性或其已善盡貨物照管義務等事項提出舉證，難謂Ocean公司已盡其運送人之基本義務，自無主張海商法第69條法定免責事由之理。是Ocean 公司既有違反適時照管義務之過失，依民法第184條第1項前段自應負擔侵權行為損害賠償責任。五、又益詮公司就系爭機台所受損害為2,686,554元，原告明台產物保險股份有限公司（下稱明台公司）固於本件繫屬審理中已賠付益詮公司2,246,013元，然依當事人恆定原則，益詮公司仍得向被告等請求賠償全部損害新臺幣2,686,554元。再者，盈祺公司及Ocean公司因各別之發生原因，對益詮公司各負全部給付之義務，應負不真正連帶賠償責任。為此，益詮公司對盈祺公司依民法第634條、第638條第3項、第2 24條、第188條規定，請求擇一為有利判決；就Ocean公司請求依民法第184條第1項前段規定求為判決等語，並聲明如後述先位聲明所示。六、退步言，倘認明台公司就系爭貨物所受損害，所賠償益詮公司之系爭機台①維修費瑞士法朗58,632元（以瑞士法朗與新臺幣匯率1:31.26 計算為新臺幣1,832,836元，元以下四捨五入）、②退運回瑞商RS公司之運費、報關費共新臺幣195,1 11 元、③自瑞士重新進口之運費、報關費共新臺幣218,066 元，合計新臺幣2,246,013元（1,832,836元+195,111元+ 21 8,066元=2,246,013元），已因保險代位及債權讓與之規定取得益詮公司此部分之權利，益詮公司就此部分不得再為請求，則益詮公司就未受理賠之新臺幣440,541元（計算式：2 6,686,554元-2,246,013元=440,541元）之損害，仍得依前述請求權對盈祺公司、Ocean公司請求給付，且明台公司就2 ,246,013元部分既已受讓債權，明台公司對盈祺公司得依保險法第53條、民法第297條、第634條、第638條第3項、第22 4條、第188條規定；就Ocean公司依保險法第53條、民法第2 97條、第184條第1項前段規定求為判決；且盈祺公司及Ocea n公司對原告各負全部給付之義務，應負不真正連帶賠償責任，為此請求如備位聲明所示。七、聲明：　㈠先位聲明：　　⒈盈祺公司應給付益詮公司2,686,554元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉Ocean公司應給付益詮公司2,686,554元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒊就前二項給付，被告其中一人給付，其他被告在該給付範圍內免除給付義務。　　⒋益詮公司願供擔保，請准宣告假執行。　㈡備位聲明：　　⒈盈祺公司應分別給付明台公司2,246,013 元、益詮公司440 ,541元，以及分別自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉Ocean公司應分別給付明台公司2,246,013 元、益詮公司44 0,541元，以及分別自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒊就前二項給付，被告其中一人給付，其他被告在該給付範圍內免除給付義務。　　⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、盈祺公司：　㈠盈祺公司為益詮公司安排進口系爭貨物相關事宜，並再轉委託IPSEN公司處理運送事宜，盈祺公司與IPSEN公司間成立承攬運送契約，且要求IPSEN公司將益詮公司記載為載貨證券之受貨人、受通知人，故盈祺公司為益詮公司承攬運送人，而非運送人，是益詮公司主張盈祺公司應負之債務不履行損害賠償請求權為民法第664條、第634條之規定，其僅主張民法第634條規定，與法未合，且於110年7月27日首次提及民法第664條時，距離其109年2月13日受領貨物之日，已罹於1 年時效。　㈡益詮公司主張已將系爭貨物退運回瑞士原廠進行全機檢測、維修完畢，然迄今未提出檢測報告，無從認定其所支付之瑞士法朗72,063.62元均係系爭貨物於本件運送期間所受損害之合理必要之維修費用，其此部分請求並無理由。又益詮公司並未舉證明證明系爭貨損系發生在系爭貨物運抵交付漢堡港CPS倉庫前之陸運階段，且依被告等人提出之證物，可知系爭貨物於交付予位在漢堡港區之CPS倉庫時尚未有任何異常，系爭貨損發生不早於貨物運抵漢堡港區前，且漢堡港CP S倉庫位漢堡港商港區內，依修正後海商法港對港原則，應適用我國海商法之相關規定。再者，原告亦未舉證證明本案有何重大過失行為及與系爭貨損間之因果關係，故無海商法第70條第4項規定不得享有單位責任限制保護之情形，盈祺公司自得援引我國海商法單位責任限制規定，亦即，依系爭受損貨物毛重4,000公斤，按依海商法第70條第2項規定計算，盈祺公司賠償責任應以8,000單位特別提款權為限，再依兩造合意之匯率計算，盈祺公司賠償責任以327,862元【計算式：4,000(kg)× 2(SDR/kg) = 8,000 SDR（SDR即為特別提款權之代稱）8,000SDR×1.000000 (USD/SDR)×28.62(NTD/ USD) =新臺幣 327,862元】為限。退步言，縱認系爭貨損無我國海商法之適用，然益詮公司主張受有433,846元之退運及進口替代機台費用，非屬民法第638條第1項規定請求損害賠償之範圍，且未舉證證明有何故意、重大過失行為導致系爭貨損，亦無民法第638條第3項規定之適用，其此部分請求，與法未合，不應准許。　㈢再者，原告主張IPSEN公司恣為重新包裝之行為有重大過失云云，惟未見原告就重新包裝如何導致系爭貨損舉證以實其說，且未舉證證明重新包裝何以得認為構成重大過失，自無可採。另民法第224條第1項規定非為請求權基礎，且IPSEN公司僅為盈祺公司指定之次承攬運送人，盈祺公司對於IPSEN 公司所為運送事務並無任何指揮監督權限，無僱傭契約法律關係存在，益詮公司依民法第188條本文規定請求盈祺公司應負擔僱用人侵權行為損害賠償責任，即無理由。況益詮公司與盈祺公司間為承攬運送契約關係，依民法第666條之規定，請求償權時效為1年，且依最高法院105年台上字第36號民事判決意旨，益詮公司對於盈祺公司之契約請求權、侵權行為請求權，均應受此1年時效之限制。今益詮公司遲至起訴近1年後之110年11月8日方追加民法第188條為請求權基礎，姑不論盈祺公司從未同意原告追加，亦已罹於1年時效（至110年2月13日屆滿）。綜上，益詮公司請求被告給付2,68 6,554元，並無理由。　㈣益詮公司之備位聲明雖追加明台公司為原告，然其追加程序上並不合法。縱使准許，明台公司之請求權亦已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。二、Ocean公司：　㈠益詮公司主張系爭貨物於德國內陸運送與海上運送階段均受有損害，Ocean公司否認海上運送階段有發生貨損情事，且由益詮公司提出之公證報告所記載「本件貨物確認係於運輸途中發生損壞」，自係包含所有國外、國內之內陸運輸、裝卸貨物期間、海上運送期間等運輸流程，益詮公司既依侵權行為之法律關係請求賠償，自應就Ocean公司於海上運送階段之侵權行為構成要件負舉證之責。　㈡益詮公司雖以建新公司出具之貨櫃交接驗收單記載「右板凹」字樣，主張Ocean公司於海上運送期間違反海商法第63條適時照管義務之過失云云，姑不論益詮公司係依侵權行為損害賠償，本無該條規定之適用，況貨櫃外部受有輕微凹陷，不代表貨櫃內之貨物就會受有損害，此由系爭貨櫃內之運送貨物共三件，倘在海上運送階段因船長海員造成貨櫃碰撞、凹陷或貨櫃傾倒，豈有僅1件貨物外包裝受損之常情觀之，可知系爭貨物之受損與貨櫃外觀些許凹陷並無關連，益詮公司上開主張，自無足採。退步言，縱認系爭貨損發生於海上運送途中，惟本件運送採「CY/CY」及「SHIPPER’S LOAD＆CO UNT」方式，即系爭貨物係由託運人IPSEN公司自行包裝、堆疊、固定於貨櫃上，再交由運送人運送，益詮公司主張系爭貨物之毀損情形，可能是系爭貨物未妥善固定而滑動碰撞貨櫃所致，此則為託運人之過失，Ocean公司得依民法第634條、海商法第69條第12款、15款、17款之規定主張免責。　㈢再者，益詮公司主張維修費用瑞士法朗72,063.62元及退運所生運費、公證費、保險費共483,530元，其所提原證5之預付費用或原證11之退匯金額，均無法證明此支出與系爭貨損有關，況原告所主張之維修費用，並未提供原廠公司出具之更換零件項目等請款單，其主張維修費用瑞士法朗72,063.62 元，要難採取。另系爭機台之公證費用5,250元、退運費用2 22,111元、來回保險費15,419元及從瑞士運送回我國之費用 240,750元，依民法第638條規定，不得請求，且與侵權行為損害範圍無關。退萬步言，縱認系爭貨損發生在海上運送階段，Ocean公司應負損害賠償之責，仍得依照海商法第70條第2項或德國商法第506條第1項規定，主張單位責任限制。　㈣益詮公司之備位聲明雖追加明台公司為原告，然其追加程序上並不合法。縱使准許，明台公司之請求權亦已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。叁、兩造不爭執事項（見本院卷三第173-177頁）：一、益詮公司於108年10月間依FCA貿易條件向瑞士商RS公司購買系爭貨物（分裝成3箱），並於108 年10月16日委託盈祺公司將系爭貨物自瑞商RS公司指定交貨地點運送至目的港即臺中港，是本件運送之卸載港為我國臺中港，且契約債務履行地為我國臺中港。二、盈祺公司將系爭貨物運送轉委託德國籍法人IPSEN公司負責安排自瑞商RS公司運送至臺中港，且由IPSEN公司委託内陸運送公司將系爭貨物自瑞士經陸路直接運送至德國漢堡港之 CPS貨櫃集散站，並由受IPSEN公司委託之倉庫業者在該貨櫃集散站倉庫內，將系爭貨物裝入編號TCLU0000000 貨櫃（即系爭貨櫃）。三、IPSEN公司再轉委託新加坡籍法人Ocean公司以系爭船舶，於 108年12月30日將系爭貨物自德國漢堡港運送至我國高雄港，再經陸路於109年2月13日運送至臺中港貨櫃集散站。四、Ocean公司與IPSEN公司約定，就系爭貨物海運部分採整裝/ 整拆方式（FCL/FCL ）運送，即由Ocean公司之託運人IPSEN 公司向Ocean公司領取空櫃，並由受IPSEN公司委託之上述倉庫業者將系爭貨物自裝自計、裝載入系爭貨櫃後，由貨櫃集散站倉庫業者以整櫃方式將系爭貨櫃交給運送人Ocean公司所指定位於德國漢堡港之貨櫃場，並以整櫃方式於德國漢堡港裝載上系爭船舶，益詮公司則於系爭貨櫃運抵臺中港後，向臺中港貨櫃集散站提領系爭貨櫃，並運至臺中工廠拆櫃卸貨。五、原證7載貨證券（下稱系爭載貨證券）係由IPSEN公司所簽發；原證9之海上託運單（SEA WAYBILL）由Ocean公司簽發並交予IPSEN公司。六、原證2之運費明細表是盈祺公司於109年2月4日所出具，益詮公司並於同日支付系爭貨物運費126,903元予盈祺公司。七、益詮公司於109年2月13日從臺中港貨櫃場領取系爭貨櫃時，該港貨櫃集散站業者建新公司出具之貨櫃交接驗收單上之「櫃損狀況」欄記載「右板凹」，經益詮公司將系爭貨櫃運至其位在臺中之工廠進行拆櫃時，發現系爭貨物中之一件貨物之外包裝破損，嗣經拆除外包裝後，發現内裝之型號808346 機台即系爭機台受有變形等損害。八、系爭貨物包裝木箱頂板內側出現非原廠包裝之木條及鐵釘，　　以及其木箱頂板內側上的煙燻號碼DE-HH1-4978HT為德國號碼，與原始包裝之煙燻號碼CH-90072HT為瑞士號碼不同。九、系爭貨物中之受損機台毛重為4,000公斤。十、益詮公司關於系爭貨損已支出下列金額：①給付瑞商RS公司瑞士法朗72,063.62元；②系爭機台退運回原廠之運費、報關費共195,111元；③系爭機台自瑞士重新進口之運費、報關費共218,066元；④公證委託費5,250元；⑤系爭機台退運及重新進口之保險費15,419 元。但被告均否認就此金額需負賠償責任。十一、明台公司已理賠益詮公司下列金額：①系爭機台維修費瑞士法朗58,632元（以瑞士法朗與新臺幣匯率1:31.26 計算為新臺幣1,832,836 元）；②系爭機台退運回原廠之運費、報關費共195,111 元；③系爭機台自瑞士重新進口之運費、報關費共218,066元。以上合計為2,246,013 元。但被告均否認就此金額需負賠償責任。十二、若被告抗辯海商法單位限制賠償有理由，兩造同意特別提款權（即SDR）為1SDR兌換美金1.431960元，及美金兌換新臺幣匯率比1：28.62，與系爭機台毛重4000公斤為計算基準，且同意瑞士法朗兌換新臺幣的匯率比為1:31.31。十三、兩造對他造提出之證物形式上真正均不爭執。　　肆、得心證之理由：一、益詮公司不得依民法224條及第188條規定請求盈祺公司賠償 2,358,692元：　㈠經查，本件盈祺公司與益詮公司間係承攬運送關係，就運送全部約定價額，依民法第664條規定視為盈祺公司自己運送，負運送人責任；而系爭貨物確受有毀損，且係於盈祺公司承攬運送期間發生，故益詮公司依民法第634條之規定請求盈祺公司賠償為有理由，惟系爭貨損發生時間不明，推定其發生於海上運送階段，是依海商法第70條第2項單位責任限制之規定，盈祺公司應賠償益詮公司327,862元；另益詮公司依民法第184條第1項前段規定，請求Ocean公司賠償系爭貨物所受損害，則無理由等情，業據本院於112年8月31日以原判決認定在案，並說明綦詳。原判決已准許益詮公司得向盈祺公司求償之範圍（即327,862元部分），係屬有利於益詮公司之認定，本院即毋庸再就益詮公司另依民法224條及第188條規定請求之部分而為審究；然就原判決駁回益詮公司依民法第634條之規定請求盈祺公司賠償之範圍（即2,358 ,692元部分），本院則應另就益詮公司依民法224條及第188 條規定請求盈祺公司賠償之主張，一一判斷是否有理由（即原判決漏未裁判部分），而為補充判決。　㈡次查，益詮公司主張IPSEN公司明知系爭貨物屬精密機具，其包裝方法應依其機型及性質特別為注意之必要，然其對貨物受損竟未通知瑞商RS公司或益詮公司，擅自以非原廠之鐵釘及木條重新包裝，導致後續海運過程再受有進一步損害，IP SEN公司之行為具有重大過失，是盈祺公司應就其運送契約之履行輔助人IPSEN公司之故意或重大過失依民法第224條規定負擔同一責任，並應就IPSEN公司之重大過失侵權行為，依民法第188條規定負擔連帶賠償責等語。是首應審究者為I PSEN公司是否為民法第188條規定之受僱人或民法第224條規定之代理人或使用人，茲說明如下：　1.按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。是僱用人依民法第188條應負賠償責任，係以選任或監督受僱人有過失為原因，則解釋受僱人之意義，應以僱用人對其選任或監督有無責任，以為決定標準，非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，而係以事實上之僱用關係為標準，惟必在客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，方可認為受僱人。查盈祺公司將系爭貨物運送轉委託德國籍法人IPSEN公司負責安排自瑞商RS公司運送至臺中港，且由IPSEN公司委託内陸運送公司將系爭貨物自瑞士經陸路直接運送至德國漢堡港之CPS貨櫃集散站，並由受IPSEN公司委託之倉庫業者在該貨櫃集散站倉庫內，將系爭貨物裝入編號TCLU0000000貨櫃（即系爭貨櫃）；IPSEN公司再轉委託新加坡籍法人即Ocean公司以系爭船舶，於108年12月30日將系爭貨物自德國漢堡港運送至我國高雄港，再經陸路於109年2月13日運送至臺中港貨櫃集散站，為兩造所不爭執（見不爭執事項二、三），堪信為真，是盈祺公司與IPSEN公司間係另成立委託運送契約，有IPSEN公司依委託運送契約向盈祺公司開立之請款單在卷可佐（見本院卷一第63-67頁）。參以盈祺公司與IPSEN公司分屬不同國家之法人，内陸運送公司及貨櫃倉庫業者亦均由IPSEN公司自行委託，盈祺公司與IPSEN公司間顯無僱傭、受僱之情形，是益徵盈祺公司對於IPSEN公司所為運送事務並無任何指揮監督權限，其等間無僱傭契約法律關係存在甚明。今益詮公司另依民法第188條本文規定，請求盈祺公司應負擔僱用人與其受雇人IPSEN公司之侵權行為連帶損害賠償責任，顯無理由。　2.又稱代理者，謂代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第565條及第103條第1 項分別定有明文。而按所謂使用人係指為債務人服勞務之人，凡事實上輔助債務人履行債務之人均屬之，不以負有法律上義務為必要，故不限於僱佣人與受僱人關係，亦不以在經濟上或社會上有從屬地位者為限。只要債務人於必要時，即得對該第三人之行為，加以監督或指揮者即足。故得選任、監督或指揮第三人，為履行債務而服勞務者，該第三人即屬使用人，其所服之勞務不問為履行債務之協力，或為全部或一部之代行均足當之（最高法院97年度台上字第980號判決意旨參照）。查盈祺公司與IPSEN公司分屬不同國家之法人，兩者間另成立委託運送契約，已如前述，是IPSEN公司所為運送事務是依其受託之運送契約，並非以盈祺公司名義所為，且益詮公司亦未證明盈祺公司與IPSEN公司間有委任人及代理人之法律關係，自無法單憑益詮公司之說詞即認定IP SEN公司為盈祺公司之代理人。況盈祺公司對於IPSEN公司所為運送事務並無任何指揮監督權限，因此其等間無僱傭契約法律關係存在，業如前述，是依上開最高法院判決意旨之說明，IPSEN公司自非盈祺公司得監督或指揮之第三人，非屬使用人，洵堪認定。今益詮公司依民法第224條本文規定，請求盈祺公司應就IPSEN公司之故意或過失，與自己之故意或過失負同一責任，而對益詮公司負損害賠償責任，亦無理由。　㈢再按本節有關運送人因貨物滅失、毀損或遲到對託運人或其他第三人所得主張之抗辯及責任限制之規定，對運送人之代理人或受僱人亦得主張之，海商法第76條第1項本文定有明文，其立法理由為「海上運送責任限制規定，不惟運送人當然適用，其代理人及受僱人亦得主張」。承前，縱認IPSEN 公司如原告所主張為盈祺公司之受僱人、或代理人、或使用人，然依上開法條及立法理由之說明，無論益詮公司係依民法224條或第188條規定請求盈祺公司賠償，既系爭貨損推定發生於海上，則IPSEN公司及盈祺公司均得主張海商法第70 條第2項之單位責任限制規定，而於適用海商法第70條第2項單位責任限制之規定後，依原判決之認定及計算，益詮公司得請求盈祺公司賠償之金額亦為327,862元，故仍應駁回益詮公司依民法224條及第188條規定向盈祺公司請求2,358,69 2元之部分。是而，益詮公司依民法224條及第188條規定請求盈祺公司賠償2,358,692元，為無理由，應予駁回。二、明台公司不得對盈祺公司依保險法第53條、民法第297條、第634條、第638條第3項、第224條、第188條規定；對Ocean 公司依保險法第53條、民法第297條、第184條第1項前段規定，請求賠償2,246,013元：　㈠我國裁判實務上所承認之預備合併之訴，以同一原告本於不能併存之法律關係而為先備位之請求為限（最高法院64年度台上字第82號判決先例意旨參照）。按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主觀預備合併並有原告多數（共同原告對於同一被告為預備之合併）與被告多數（同一原告對於共同被告為預備之合併）之類型，其在學說及實務上，固因具體個案之不同，各按其性質而持肯定說與否定說互見。惟其中原告多數的主觀預備合併之訴，如先、備位原告之主張在實質上、經濟上具有同一性（非處於對立之地位），並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，或在無礙於對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受此「攻防對象擴散」之不利益情形時，為求訴訟之經濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛爭一次解決，並從訴訟為集團之現象暨主觀預備合併本質上乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序及基於辯論主義之精神以觀，自非不得合併提起（最高法院94年度台上字第283號判決參照）。本件先位聲明由益詮公司就盈祺公司依民法第634條、第638條第3項、第224條、第188條規定；就Ocean公司依民法第184條第1項前段規定，求為賠償2,686,554元，備位聲明由明台公司就盈祺公司依保險法第53條、民法第297條、第634條、第638條第3項、第224條、第188條規定；就Oce an公司依保險法第53條、民法第297條、第184條第1項前段規定，求為賠償2,246,013元，應屬原告方面主觀預備合併之訴，此種訴訟先備位主張在實質上經濟上具有同一性，非處於對立之地位，並得因任一原告勝訴而達訴訟目的，對被告之法律上地位及訴訟經濟利益亦無任何斲傷，且利用同一訴訟程序統一解決紛爭，防堵二道訴訟程序造成裁判矛盾之窘境，本院認為程序上於法並無不合，應予准許，先予敘明。　㈡又依原告就先備位聲明之主張，益詮公司所受損害及請求賠償之金額為2,686,554元，明台公司自益詮公司受讓之債權及求償金額為2,246,013元，益詮公司尚有440,541元未受理賠，是本件判決之結果其一可能為益詮公司得請求未理賠之 440,541元賠償，明台公司則得請求受讓之2,246,013元，即原告二人就先備位聲明均有部分勝訴之可能，先備位聲明之二項法律關係並非立於不相容相互排斥之關係，是此種訴訟，法院認先位之訴為部分有理由時，仍須更就預備之訴審判，原判決以「又本件原告益詮公司先位之訴既經部分准許而未全部敗訴，本院自無庸就其與明台公司備位之訴為審理，亦併此敘明」論斷，乃有漏未裁判之虞，本院補充判決如下。　㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本文定有明文；又保險法第53條第1項所定之保險人代位權，固屬法律規定之債權移轉，無待乎被保險人另為移轉行為，惟其為債之移轉之性質究無不同，故保險人依該條項規定代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權時，該第三人即得適用民法第299條第1項規定，援引其於受通知時所得對抗被保險人之事由，對抗保險人（最高法院89年度台上字第 1853號判決意旨參照）。查益詮公司因盈祺公司援引海商法第70條第2項單位責任限制之規定，及盈祺公司關於民法第2 24條、第188條所為之抗辯有理由，而不得依民法第634條、第638條第3項、第224條及第188條規定請求盈祺公司賠償2, 358,692元；另益詮公司因Ocean公司抗辯損害之發生與其行為間無相當因果關係有理由，而不得依民法第184條第1項前段規定請求Ocean公司賠償2,686,554元，業如原判決及本件補充判決認定如前，是依前開說明，盈祺公司、Ocean公司前述抗辯事由亦得對抗明台公司，明台公司自不得請求之。至益詮公司得依民法第634條規定請求賠償327,862元部分，則屬先位聲明勝訴部分，本院自無庸就明台公司此部分主觀備位之訴為審理，併此敘明。從而，明台公司依保險法第53 條、民法第297條、第634條、第638條第3項、第224條、第1 88條規定，請求盈祺公司賠償2,358,692元，及依保險法第5 3條、民法第297條、第184條第1項前段規定請求Ocean公司賠償2,686,554元，均為無理由，應予駁回。伍、綜上結論，原告就漏未判決之其餘請求及假執行之聲請，均無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經　　審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不逐一論述，附此　　敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-12-05

TCDV-110-海商-1-20241205-4

重上

臺灣高等法院

塗銷股權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第463號上訴人莊雅雯訴訟代理人盧明軒律師張祺羚律師被上訴人吳明俊訴訟代理人李金澤律師上列當事人間請求塗銷股權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年10月6日臺灣士林地方法院111年度重訴字第467號第一審判決提起上訴並為聲明之減縮，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣捌佰萬元，及自民國111年11月10 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用(除和解及減縮聲明部分外)，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但減縮或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。上訴人於原審聲明請求被上訴人應給付新臺幣(下同)800萬元，及自民國107年12月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於113年11月13日就利息部分減縮聲明，請求被上訴人應給付800萬元，及自其追加聲明狀繕本送達翌日起即 111年11月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第110頁），合於上開規定，自應准許。貳、實體部分一、上訴人主張：兩造原為男女朋友，因提供生活費、居住房屋等造成伊身心受損而於107年1月24日簽訂契約書（下稱系爭契約），並於系爭契約第5條約定被上訴人應給付伊補償金1 800萬元。兩造又於第6條約定給付之方式及給付之期限，其中第1項約定於107年1月24日先給付1000萬元，同條第2、5 項則再約定其中100萬元以訴外人瑞統科技股份有限公司（下稱瑞統公司）股票10萬股充為給付，於瑞統公司上櫃時辦理過戶。另700萬元則依據同條第3、4項約定，於瑞統公司股票上櫃後2年內給付，若未能如期給付則應支付按銀行貸款利率計算之利息。另於同條第6項約定，如被上訴人轉讓瑞統公司股票時即應優先給付補償金800萬元。被上訴人於系爭契約訂立後，瑞統公司未上櫃前，被上訴人即於109年4 月1日轉讓瑞統公司股票34萬4326股予訴外人田美投資管理顧問有限公司(為原審被告之一，嗣與上訴人達成和解而脫離訴訟，下稱田美公司)。依據系爭契約第6條第6項約定，被上訴人自應給付伊原所約定之1800萬元補償金中尚未給付之800萬元補償金。爰先依據系爭契約第6條第6項約定請求判決被上訴人如數給付，如未能依據系爭契約第6條第6項約定為伊有利判決，再請求依據民法第226條規定，請求被上訴人給付800萬元損害賠償等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，另上訴人主張其在原審追加依據系爭契約第4條及第8條為給付，惟原審並未就此部分請求為判決，此部分若已合法追加，而原審並未裁判，則屬判決脫漏應依民事訴訟法第233條規定聲請原審為補充判決，並不在本院審理範圍，故不再贅述）。並為上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人800萬元，及自民事追加訴之聲明狀送達翌日即111年11月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：兩造及田美公司已於112年4月6日在原法院以112年度移調字第55號調解筆錄成立調解，田美公司同意將股票返還予伊，系爭契約第6條第6項之條件不能認為已經成就等語置辯。並為答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造於107年1月24日簽訂系爭契約，並於系爭契約第5條約定：「因甲方（即被上訴人）對乙方（即上訴人）造成的傷害，甲方同意給予乙方房屋居住的補償金共1800萬元。」；第 6條約定：「甲方同意給乙方補償金的給付方式：1、甲方同意於107年1月24日給付1000萬元給乙方。2、甲方同意將持有瑞統公司股份轉讓10萬股給乙方，每股金額10元，共計10 0萬元。3、甲方同意等瑞統公司股票上櫃時2年期限內再給付700萬元給乙方。4、將來瑞統公司股票上櫃時，如果甲方還不能給付700萬元給乙方，甲方同意支付乙方銀行貸款利息（700萬×銀行利率）。5、甲方將瑞統公司股票10萬股轉讓給乙方後，暫時不辦理過戶，甲方同意等瑞統公司股票上櫃時，再辦理過戶給乙方。6、甲方同意將來處理瑞統公司股份轉讓時，必須先給付乙方800萬元為第一順位。」有系爭契約可參(原審卷㈠第26-28頁)，並為兩造所不爭執，堪信為真。　㈡按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之一種附款，故使法律行為效力發生或消滅，為附條件法律行為之本質。倘當事人非以法律行為效力之發生，而僅以其履行繫於不確定之事實者，雖亦屬約款之一種，然此約款並非條件，應解釋為於其事實發生時，為權利行使期限之屆至(最高法院88年度台上字第1451號民事判決參照)。依據系爭契約第5條約定，被上訴人應給付之補償金為1800萬元，故補償金之給付並未附有條件而係被上訴人所負之確定給付。至於系爭契約第 6條第2項至第6項之約定則屬權利行使之方式及期限之屆至之約定(詳下述)，並非使法律行為發生效力之條件。被上訴人抗辯，被上訴人所應給付補償金中之800萬元(即被上訴人應給付1800萬元補償金中，扣除系爭契約第6條第1項已給付之1000萬元後，剩餘之800萬元補償金，下稱系爭800萬元補償金)附有以瑞統公司股票上櫃或被上訴人處分瑞統公司股票之條件云云，應無可採。　㈢再觀之系爭契約第5條約定給付1800萬元後，接續為第6條之約定。第6條第1項係約定1800萬元補償金中之1000萬元之給付期限。接續系爭契約第6條第2、3、4、5項之約定，則係就系爭800萬元補償金約定給付方式及期限，其中以10萬股股票轉讓予上訴人，計價100萬元，以充系爭800萬元補償金中應給付之100萬元，履行期限則為瑞統公司上櫃之時。系爭800萬元補償金所餘之700萬元部分，亦以瑞統公司上櫃後 2年內之事實特定履行期限，並自瑞統公司上櫃時加計以銀行貸款利率所計之利息。另為優先保障上訴人之系爭800萬元補償金債權，兩造於系爭契約第6條第6項約定，於被上訴人處分其所持有之瑞統公司股票時，系爭800萬元補償金即生有無法依照系爭契約第6條第2項至第5項如實如期履行之風險，故特約定上訴人可不須再等待瑞統公司股票上櫃，並得第一順位優先請求被上訴人給付系爭800萬元補償金，以優先保障上訴人之系爭800萬元補償金債權。故而，系爭契約第6條第2至6項，與同條第1項之性質相同，均為系爭800 萬元補償金債權之給付方式及期限所為約定，並以被上訴人處分瑞統公司股票，為被上訴人可優先以現金800萬元之給付方式取代原股票10萬股加現金700萬元給付方式之停止條件，且該現金800萬元之清償期限亦因而屆至，此觀兩造不爭執上述兩種給付方式具有替代關係（原審卷㈡第346頁、本院卷第74頁），亦可得證，益徵被上訴人抗辯系爭契約第6 條第6項之約定，係就系爭800萬元補償金附以被上訴人處分瑞統公司股票為條件之約定云云，實無可採。　㈣兩造不爭執被上訴人曾於109年4月1日將其名下持有之瑞統公司股票34萬4326股股票，全數轉讓予田美公司，致其名下之持股數為零等情，並有富邦綜合證券股份有限公司112年8月 2日富證管發字第1120002216號函、日盛證券股份有限公司1 11年8月15日日證字第11130048680號函、瑞統公司股東分戶資料、過戶明細表可參(原審卷㈡第340頁、原審卷㈠第378、3 80、388頁)，堪信為真。是被上訴人既已於109年4月1日轉讓瑞統公司股票予田美公司，此即符合系爭契約第6條第6項之約定，則上訴人可優先請求被上訴人以現金清償系爭800 萬元補償金之停止條件已成就，且其履行期限即已屆至，上訴人自得依據此約定，請求被上訴人給付系爭800萬元補償金。因此，上訴人主張其得依系爭契約第6條第6項約定，就被上訴人依系爭契約第5條所負債務，請求被上訴人給付上訴人800萬元等語，應屬有據。　㈤被上訴人抗辯系爭契約第6條第6項之約定，係以被上訴人因轉讓瑞統公司股份，致無法履行系爭契約第6條第2項時所為之約定為必要，然田美公司已經於112年4月20日將瑞統公司股票再移轉給被上訴人，並經上訴人扣押該股票，被上訴人已經無不能依據系爭契約第6條第2項約定轉讓100萬元股票之情形，上訴人自不得依據系爭契約第6條第6項約定請求給付800萬元，且欠缺權利保護要件云云。經查: 　⒈依據系爭契約第6條第6項約定之內容，並無以「被上訴人因轉讓瑞統公司股份，致無法履行系爭契約第6條第2項」等之文字內容為要件，且系爭契約第6條第6項之約款載明為「先給付乙方(即上訴人)800萬元為第一順位」，「第一順位」是有優先之意涵，此約款自然是約定在特定事實(即被上訴人處分瑞統公司股票)發生時，賦予上訴人可優先請求給付系爭800萬元補償金，而無需依據系爭契約第6條第2、3、4 、5項約定之給付方式及期限，等待瑞統公司股票上市方能取得瑞統公司之10萬股股票及700萬元之現金，理由詳如前述。故被上訴人抗辯系爭契約第6條第6項係約定被上訴人因處分瑞統公司股票而無法履行系爭契約第6條第2項時，始得依據系爭契約第6條第6項請求給付系爭800萬元補償金云云，已不可採。　⒉上訴人於原審固然就原審法官詢問「契約第6條第6款的800萬元，與同條第2款的股份具有替代關係，即被告若因轉讓瑞統科技股份有限公司股票導致無法履行第6條第2、3款所負義務時，被告應依第6條第6款給付800萬元予原告，原告主張是否如此」而回答「是。被告已經脫產把瑞統科技股份有限公司股票移轉出去，所以應依第6條第6款給付800萬元予原告。」(原審卷㈡第346頁)。惟上訴人於回答前開問題之前，已主張其在本件係依據系爭契約第6條第6項所為之請求，與系爭契約第6條第2、3款無關(原審卷㈡第346頁)，故其上開回答之重點應為被上訴人已處分瑞統公司之股票，故其已可依據系爭契約第6條第6項主張第一順位優先選擇請求被上訴人給付系爭800萬元補償金，並非對於被上訴人上開抗辯有所承認。故而，一旦被上訴人有轉讓瑞統公司股票之行為，依據系爭契約第6條第6項之約款，即發生給付方式變更，並使系爭800萬元補償金債權給付期限屆至之效果(詳述如前 )，上訴人即可主張依系爭契約第6條第6項約款，請求被上訴人給付系爭800萬元補償金。被上訴人既曾於109年4月1日將名下之瑞統公司股票34萬4326股轉讓予田美公司，亦如上所述，上訴人自得主張依據系爭契約第6條第6項約定，請求被上訴人給付系爭800萬元補償金。縱上訴人與田美公司、被上訴人達成和解，同意田美公司轉讓34萬4326股瑞統公司股票予被上訴人，然該和解係就上訴人對田美公司依據民法第244條規定請求撤銷田美公司與被上訴人間轉讓瑞統公司股票所為之和解，且內容並無記載上訴人願意拋棄其所執之系爭800萬元補償金因系爭契約第6條第6項約定之給付方式變更之條件成就及期限屆至之利益，有該和解筆錄可參。且觀上訴人仍主張依據系爭契約第6條第6項之約定，求為命被上訴人給付800萬元本息之判決，亦徵上情，故上開和解自無影響上訴人本件之請求。而上訴人既已得請求被上訴人給付系爭800萬元補償金，縱田美公司依據和解契約移轉瑞統公司股票34萬4326股予被上訴人，亦無礙於上訴人本件之請求。故而，被上訴人抗辯其名下又重新取得瑞統公司股票34 萬4326股或瑞統公司股票已經上訴人扣押，上訴人即不能行使系爭契約第6項第6項之權利，欠缺權利保護云云，即無可採。　㈥綜上，上訴人先位依據系爭契約第6條第6項約定，請求被上訴人給付系爭800萬元補償金，應屬有據。又本件上訴人備位請求為若其依據系爭契約第6條第6項之請求無理由，即依據民法第226條規定，請求被上訴人為給付。本件既已認定上訴人之先位請求為有理由，自不需再就其備位之民法第22 6條之請求是否有理由為判斷，附此敘明。　㈦按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依據法定利息利率計算之遲延利息，民法第233條第1項前段定有明文。另按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第203條亦定有明文。末按所謂無確定期限，指未定期限及雖定有期限而其屆至之時期不確定二種情形，前者稱不定期債務，後者稱不確定期限之債務(最高法院94年度台上字第1353號裁判要旨參照)。故不確定期限之債務仍應經催告，債務人自受催告時起始負遲延責任，而應給付法定遲延利息。本件系爭800萬元補償金之給付係屬不確定期限之債務，雖被上訴人於109年4月1日轉讓瑞統公司股票予田美公司時，系爭800萬元補償金之給付期限即屆至，但上訴人係以民事追加聲明狀向被上訴人請求給付系爭800萬元補償金，該民事追加聲明狀則於111年11月9日送達被上訴人，有民事追加聲明狀及送達證書可參(原審卷㈡第44-47、66頁)。依據上開所述，上訴人請求被上訴人應就系爭800萬元補償金之給付，加計自上開民事追加聲明狀送達翌日即111年11 月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由。四、從而，上訴人依系爭契約第6條第6項之約定，請求被上訴人給付系爭800萬元補償金，及自111年11月10日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。是則原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示(未繫屬本院部分，不予贅述)。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱霖

2024-12-04

TPHV-113-重上-463-20241204-1

重上更一

臺灣高等法院花蓮分院

拆屋還地

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 109年度重上更一字第3號上訴人原住民族委員會法定代理人曾智勇訴訟代理人黃仕翰律師游弘誠律師被上訴人洪明仁上列當事人間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件再開言詞辯論，並指定民國114年1月16日上午11時10分行言詞辯論程序。　　理　　　由一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。脫漏之部分已經辯論終結者，應即為判決。法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第233條第1項、第3項前段、第2 10條定有明文。二、經查，上訴人主張所管理之臺東縣○○○鄉○○段000○00地號國有土地遭被上訴人無權占用，請求其清除該土地上地上物，返還土地及給付相當於租金不當得利等。經原審駁回上訴人該部請求，上訴人不服提起上訴並請求廢棄改判。本院於民國112年8月9日就此部分已言詞辯論終結（見本院卷五第139 至146頁），但同年月25日宣示之判決就此漏未裁判。又本件合議庭成員嗣已異動，上訴人復於113年12月2日聲請為補充判決，爰依上開規定再開辯論並裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸

2024-12-04

HLHV-109-重上更一-3-20241204-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還不當得利等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 104年度上易字第251號聲請人即上訴人賀姿華聲請人因與陳猛等間返還不當得利等事件，聲請補充判決，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、聲請意旨以：因本案太複雜，不得歸責中區國稅局，台灣高　　等行政法院81判字41號法官，高雄98年訴字1515號法官、士　　林法官、台中法官、台中高等行政法院法官及聲請人都誤將　　民國80年5 月17日陳猛偽造賀光勛民外科診所函致台中市政　　府（稅捐稽徵處）文書，以為真正，並從行政法院81判字41 　　號審理到台中高等行政法院113 年訴字15號才發現有造假文　　書，因陳猛長期在77號地址與中區國稅局偽造賀光勛文書蓋　　章用印，移植79年、80年華民診所稅金，經中區國稅局於83 　　年8 月17日更正華民診所核定單，本身為變造文書，又錯誤　　引導所有審理法官與將上開80年5 月17日陳猛偽造賀光勛民　　外科診所函致台中市政府（稅捐稽徵處）文書以為真實，進　　行訴訟，直到今日真相大白。反觀從98年高雄地方法院、台　　中地方法院、士林地方法院台南柳營簡易庭、台中高等法院　　，至今在最高法院皆審酌有4 個文書，直到台中高分院112 　　年重上223 號判決後才出現台中高等行政法院113 年訴字15 　　號：有台中市政府社會局說明80年5 月17日陳猛偽造賀光勛　　文書內容為無中生有，卻遭中區國稅局變造更正華民診所核　　定單，遭98年訴字1515號法官、士林法官、台中法官、台中　　高等行政法院法官及聲請人相信為真，並據此駁回聲請人歷　　年來訴訟。應審酌文書除去上開2 文書①陳猛造假文書及② 　　中區國稅局依據陳猛造假文書做成的79年綜所稅核定單，就　　剩下③78年11月華民診所合作條款於80年3 月1 日變更為華　　民安養中心合夥契約及④80年8月3日結束華民外科診所營業　　協議內容只出現3 次華民外科診所。縱法院認80年8 月3 日　　結束華民外科診所營業協議內容只出現2 次華民外科診所及　　1 次華民診所為98年訴字1515號之重大疏失判決認定為賀光　　勛有78年11月合作條款有2 股華民安養中心，因80年8 月3 　　日結束華民外科診所營業協議而退夥，然陳猛自80年8 月4 　　日不定期經營華民外科診所及不法無因管理賀光勛所有2 股　　華民安養中心合夥，賀光勛仍有2 股華民安養中心合夥，聲　　請104 年上易251 號（下稱系爭判決）應為補充判決，捨棄　　80年5 月17日陳猛偽造賀光勛民外科診所函致台中市政府（　　稅捐稽徵處）及中區國稅局於83年8 月17日更正華民診所核　　定單，才能正本清源等語。二、按裁判須於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院始應依聲請或依職權以判決補充之，此觀民事訴訟法第233 條第 1 項規定自明。三、經查，聲請人不服系爭判決上訴第三審，經最高法院以107 　　年度台上字第1248號裁定駁回確定，嗣聲請人提起再審之訴，亦經本院110 年度再易字第11號判決駁回，足見系爭判決並無訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏之情形，聲請人以前揭主張陳猛偽造文書，華民診所、華民外科診所及華民安養中心之稅單核定是否真正，並其等間合夥及退夥等情聲請補充判決，但並未具體指明系爭判決有何訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏之情形。揆諸前開規定，本件聲請顯與補充判決之規定不符。另聲請人提及112 年度重上字第223 號抗告溢繳裁判費並重新計算上訴三審裁判費等詞，惟此案乃繫屬於臺灣高等法院臺中分院，有該判決及補正裁判費之裁定可參，非屬本院審理範圍，自無補充判決可言。是以，聲請人聲請補充判決，核與前揭規定不合，其聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭翠芬

2024-12-04

KSHV-104-上易-251-20241204-8

聲再

臺灣士林地方法院

聲請再審（給付土地使用補償金）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲再字第40號再審聲請人梁淑雲再審相對人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉上列當事人間聲請再審（給付土地使用補償金）事件，聲請人對於中華民國113年7月19日本院113年度聲再字第18號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；民事訴訟法第 500條第1項、第2項前段分別定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法第五編有關再審程序之規定聲請再審，同法第507條亦有明文。本件再審聲請人對本院於民國113年7月19日所為之113 年度聲再字第18號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，原確定裁定係於113年7月26日送達再審聲請人，再審聲請人於同年8月23日聲請再審，未逾30日之不變期間，合先敘明。二、聲請再審意旨略以：伊之前於歷次確定裁判均以發現未經斟酌之證物、違背法令等為由，且具體表明該當於法定再審理由之具體事證為由聲請再審，並未逾越再審不變期間，法院應實質進行審酌，不應逕以程序駁回再審聲請及再審之訴；又審理原確定裁定之法官，曾參與前審裁判，卻未迴避，審查自己先前所為之違法裁判，已違反法官迴避制度。原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款、第4款、第13款、第 497條之再審事由，爰依法聲請再審。且伊因歷審誤判而遭強制執行之金額及利息，應得於再審程序為訴之追加，原確定裁定有誤而未處理，應一併補充判決等語。並聲明：㈠原確定裁定及如附表一、二所示之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，再審相對人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢再審相對人應給付再審聲請人新臺幣18萬9,144元，及自101年 10月5日起按週年利率百分之5計算之利息等語。三、經查：　㈠按法院於訴訟繫屬後，應先審查程序事項是否符合法律規定，若程序事項未符合法律規定，自無從為實體之審理。又聲請人聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由。此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。而再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦有明文。查，原確定裁定係以再審聲請人就本院112年度聲再字第42號確定裁定(下稱第 42號確定裁定)聲請再審，未具體指明有何民事訴訟法第496 條第1項第1款、第13款、第497條之再審理由；又其所指再審事由亦與同法第496條第1項第1款規定、第4款規定之再審事由不符，且再審聲請人所陳均係對前程序之各確定裁判所為指摘，與第42號確定裁定駁回再審聲請之理由無涉，而原確定裁定未命補正，逕行駁回再審聲請人就第42號確定裁定之再審聲請，亦無適用法規顯有錯誤之情形。另再審聲請人雖泛稱原確定裁定亦有民事訴訟法第496條第1項第13款、第 497條之再審事由，然此核屬均係對原確定裁定前之各前程序確定裁判所為指摘，而與原確定裁定駁回再審聲請之理由無關，再審聲請人亦未具體指明原確定裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條規定之再審事由之具體情事，故尚難認再審聲請人此部分聲請已合法表明再審理由，依首揭規定及說明，本院自無庸再命其補正，再審聲請人此部分再審之聲請，乃不合法。　㈡次按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，民事訴訟法第32條第7款雖定有明文。惟此條款規定，乃在使法官不得於其曾參與之裁判之救濟程序執行職務，以維審級之利益及裁判之公平。因此，法官曾參與訴訟事件之前審裁判或更審前之裁判者，固應自行迴避。對於確定終局判決提起再審之訴者，其參與該確定終局判決之法官，依同一理由，於再審程序，亦應自行迴避。惟各法院法官員額有限，其迴避以一次為限。例如對於再審確定終局判決及原確定終局判決又合併提起再審之訴者，僅參與再審確定終局判決之法官須迴避，而參與原確定終局判決之法官，則不須再自行迴避（司法院釋字第256號解釋及理由書意旨參照）。查原確定裁定係再審聲請人就第42號確定裁定聲請再審，第 42號確定裁定之承審法官為謝佳純法官、黃筠雅法官、辜漢忠法官，而審理原確定裁定之法官為許碧惠法官、孫曉青法官、蘇錦秀法官並未參與第42號確定裁定之裁判，自無民事訴訟法第32條第7款所定應自行迴避之情形，則原確定裁定應無同法第496條第1項第4款所定再審事由，是再審聲請人據此聲請再審，為無理由。　㈢再按再審之訴實質上為前訴訟程序之再開或續行，惟在法院認再審之訴為有理由前，前訴訟程序尚未再開，則不許當事人為訴之變更、追加、擴張應受判決事項之聲明或提起反訴。原確定裁定既認再審聲請人所為再審之聲請為部分不合法、部分無理由，而裁定駁回再審之聲請，依前揭說明，原確定裁定駁回再審聲請人追加之訴，亦無適用法規顯有錯誤之情形。故再審聲請人主張原確定裁定駁回其追加之訴部分，有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由云云，難認可採。又原確定裁定既已認再審聲請人追加之訴既不合法，而裁定駁回其追加之訴，自無漏未裁判之情形，附此敘明。　㈣另按當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要。查再審聲請人雖併主張如附表一、二所示裁判，具有再審事由云云。惟再審聲請人主張原確定裁定之各前程序確定裁判具有再審事由，並求予廢棄各該裁判部分，須本院審認再審聲請人對原確定裁定聲請再審為有理由後，始能進入前程序之再開或續行。然本件再審聲請人主張原確定裁定有前揭再審事由各節，既經本院認其聲請不合法或無理由，則就其所指之各前程序之確定裁判是否具有再審事由，即無庸審究。　　四、綜上，本件再審聲請一部為不合法、一部為無理由，均應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳章榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林大為　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭附表一編號本院確定判決案號 1 96年度簡上字第1號 (一審判決案號為本院士林簡易庭95年度士簡字第1017號) 2 97年度再易字第6號附表二編號本院確定裁定案號備註 1 98年度再易字第3號　 2 102年度再易字第21號再審起訴狀誤植為「聲再易」字 3 103年度聲再字第8號再審起訴狀誤植為「聲再易」字 4 105年度聲再字第10號　 5 107年度聲再字第3號　 6 107年度聲再字第14號　 7 108年度聲再字第4號　 8 108年度再易字第6號　 9 108年度聲再字第3號　 10 108年度聲再字第9號　 11 108年度聲再字第12號　 12 109年度再易字第13號　 13 109年度聲再字第8號　 14 109年度聲再字第13號　 15 110年度聲再字第8號　 16 110年度聲再字第3號　 17 110年度聲再字第5號　 18 110年度聲再字第10號　 19 110年度聲再字第19號　 20 110年度聲再字第25號　 21 110年度聲再字第30號　 22 110年度聲再字第23號　 23 110年度再易字第25號　 24 110年度聲再字第24號　 25 110年度聲再字第29號　 26 110年度聲再字第21號　 27 110年度聲再字第20號　 28 110年度聲再字第34號　 29 111年度聲再字第11號　 30 111年度聲再字第13號　 31 110年度聲再字第22號　 32 110年度聲再字第27號　 33 111年度聲再字第3號　 34 110年度聲再字第28號　 35 110年度聲再字第32號　 36 111年度聲再字第5號　 37 111年度聲再字第10號　 38 111年度聲再字第8號　 39 111年度聲再字第6號　 40 111年度聲再字第14號　 41 110年度聲再字第26號　 42 110年度聲再字第33號　 43 111年度聲再字第23號　 44 110年度聲再字第12號　 45 111年度聲再字第21號　 46 110年度再易字第28號　 47 110年度聲再字第31號　 48 111年度聲再字第18號　 49 111年度聲再字第22號　 50 111年度聲再字第7號再審起訴狀重複列此案號2次，故僅列本次，其餘重複刪除 51 111年度聲再字第4號　 52 111年度聲再字第31號　 53 111年度聲再字第2號　 54 111年度聲再字第28號　 55 111年度聲再字第17號　 56 111年度聲再字第37號　 57 111年度聲再字第27號　 58 111年度聲再字第9號　 59 111年度聲再字第30號　 60 111年度聲再字第33號　 61 111年度聲再字第36號再審起訴狀誤植為「再」字 62 111年度聲再字第34號　 63 111年度聲再字第39號　 64 111年度聲再字第45號再審起訴狀重複列此案號2次，故僅列本次，其餘重複刪除 65 112年度聲再字第4號　 66 112年度聲再字第3號　 67 111年度聲再字第38號　 68 112年度聲再字第13號　 69 111年度聲再字第48號　 70 112年度聲再字第6號　 71 112年度聲再字第17號　 72 111年度聲再字第35號　 73 112年度聲再字第5號　 74 112年度聲再字第2號　 75 111年度聲再字第20號　 76 112年度聲再字第11號再審起訴狀重複列此案號2次，故僅列本次，其餘重複刪除 77 112年度聲再字第12號再審起訴狀重複列此案號3次，故僅列本次，其餘重複刪除 78 111年度聲再字第49號再審起訴狀重複列此案號2次，故僅列本次，其餘重複刪除 79 112年度聲再字第30號再審起訴狀重複列此案號2次，故僅列本次，其餘重複刪除 80 112年度聲再字第20號再審起訴狀重複列此案號2次，故僅列本次，其餘重複刪除 81 112年度聲再字第7號　 82 112年度聲再字第26號　 83 112年度聲再字第35號　 84 112年度聲再字第29號　 85 112年度聲再字第27號　 86 112年度聲再字第36號　 87 112年度聲再字第23號　 88 111年度聲再字第40號　 89 111年度聲再字第19號　 90 111年度聲再字第32號　 91 112年度聲再字第25號　 92 112年度聲再字第24號　 93 112年度聲再字第22號　 94 112年度聲再字第18號　 95 113年度聲再字第4號　 96 112年度聲再字第32號　 97 112年度聲再字第31號　 98 112年度聲再字第42號　 99 113年度聲再字第1號　 100 112年度聲再字第43號　 101 113年度聲再字第16號　 102 113年度聲再字第6號再審起訴狀重複列此案號2次，故僅列本次，其餘重複刪除 103 113年度聲再字第11號　 104 113年度聲再字第2號　 105 113年度聲再字第10號　 106 113年度聲再字第3號　 107 113年度聲再字第14號　 108 113年度聲再字第20號　 109 113年度聲再字第12號　 110 113年度聲再字第13號　 111 113年度聲再字第15號　 112 112年度聲再字第44號　 113 113年度聲再字第7號

2024-12-03

SLDV-113-聲再-40-20241203-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1394號原告賴玲玲被告詹瑜靖上列當事人間損害賠償事件，本院補充判決如下：　　主　　　文訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項規定甚明。所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示而言，至於非應表示於判決主文之事項，則不與焉（最高法院77年台臺抗字第96號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠本院113年度中簡字第1394號損害賠償事件中，原告對被告依民法侵權行為之法律關係，提起附帶民事訴訟請求被告給付原告新臺幣(下同)71萬元，及自112年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見附民卷第6頁背面），訴訟中曉諭刑事判決僅認定被告竊取款項為58萬6000 元，是否減縮附帶民事訴訟請求金額為58萬6000元，如不減縮應就超過58萬6000元部分補繳裁判費1320元(本院卷第23 、60頁)，原告仍主張被告竊取金額為71萬元，而補繳裁判費1320元(本院卷第43、61頁)，嗣經本院判決係依侵權行為之法律關係，主文命：「⒈被告應給付原告58萬6000元，及自民國112年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉原告其餘之訴駁回。3本判決第1項，得假執行。」等語，法院應於主文表示裁判結果之事項，就訴訟費用分擔未為諭知，顯有訴訟費用未予裁判之脫漏，爰依上開規定就訴訟費用分擔為補充判決。　㈡從而，本院上開判決關於訴訟費用顯有脫漏之情形，爰依職權為補充判決。三、依民事訴訟法第436條第2項、第233條第1項、第95條、第79 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-12-02

TCEV-113-中簡-1394-20241202-2

訴更一

臺灣新北地方法院

給付租金等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴更一字第3號聲請人呂林麗雲郭呂淑卿呂清泉上列聲請人因與新北市政府水利局間請求給付租金等事件聲請補充判決，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按判決須於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院始應依聲請以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項規定甚明。二、聲請意旨略以：本事件原判決疏漏對被告新北市政府為判決，聲請人於原審已經追加新北市政府為被告，卻未針對此被告部分為判決，損及聲請人上訴之權利，爰聲請補充判決等語。三、經查，本件聲請人於原程序雖曾追加新北市政府為被告，惟被告新北市政府水利局並未同意原告之追加，原判決因認聲請人所為訴之追加為不合法，不應准許等情，業已明確記載於原判決《事實及理由》欄第一項：「新北市政府水利局既為新北市政府轄下之機關，原告再以新北市政府為需地機關為由，請求追加其為被告，與新北市政府水利局負連帶賠償責任，核與民事訴訟法第255條第1項但書所列之情形均不相符，其訴之追加不應准許，先予說明。」是以，本件原判決對原告追加新北市政府為被告之請求，已判決不予准許，並無脫漏之情形，聲請人聲請為前述補充之判決，不應准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2024-12-02

PCDV-112-訴更一-3-20241202-3