Know99判決書

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中簡字第590號原告張喆被告林佑丞訴訟代理人李昶欣律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：主文一、本件應再開言詞辯論，並訂於民國113年11月19日下午3時10 分，在本院民事第31法庭行言詞辯論。二、原告應於收受本裁定後10日內補正裁判費新臺幣990元，逾期未補正，則駁回原告之訴。　　理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。二、查上列當事人間請求損害賠償事件，前經辯論終結，茲因尚有程序事項待命原告補正，故為再開辯論。三、另查，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元（本件係刑事附帶民事訴訟事件，由刑事庭移送前來，經本院命補財損部分之裁判費1,000元），惟查，原告於民國113年 6月7日之民事準備狀中，已將原請求之訴訟標的金額由103, 745元變更追加為291,802元，與原刑事附帶民事訴訟起訴之金額相較，增加188,075元（原刑事附帶民事訴訟經移送部分之請求範圍，免徵裁判費），追加部分應徵第一審裁判費 1,990元，扣除原繳納之裁判費1,000元，尚欠990元，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內向本庭補繳上開所欠裁判費餘額，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。四、另關於機車交易價值減損部分，因被告否認，則就有否交易價值減損及其價額，請原告自行斟酌有否送請鑑定之必要，如有鑑定之意願，請具狀聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　張清洲以上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官蕭榮峰

2024-10-18

TCEV-113-中簡-590-20241018-1

抗

臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1174號抗告人謝治平上列抗告人因與黃愛森間請求返還房屋等事件，對於中華民國11 3年8月2日臺灣臺北地方法院113年度訴字第1446號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按因財產權訴訟向第二審法院上訴者，應依民事訴訟法第77 條之16第1項規定繳納裁判費，此為必備之程式，又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦定有明文。二、本件抗告人不服原法院民國113年6月19日所為113年度訴字第1446號判決（下稱系爭判決），於同年7月1日聲明上訴（見原法院訴字卷第115頁）；經原法院於同年月10日裁定命其應於該裁定送達後起5日內補繳第二審裁判費新臺幣53,62 3元（見原法院訴字卷第159頁），並於同年月15日送達予抗告人住所（見原法院訴字卷第163頁）；又抗告人未依限補正第二審裁判費一節，有原法院繳費資料明細、答詢表可稽（見原法院訴字卷第165-167頁），揆諸首揭規定，其上訴即非合法，從而，原法院於同年8月2日以原裁定駁回其第二審上訴，經核並無違誤。至抗告意旨固以：系爭判決認事用法存有違誤，對於抗告人有利證據未予查明等理由，而應予廢棄云云，然其所稱之爭執理由與上訴之合法要件無涉，核非本件補正裁判費程序所得審究。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第十四庭審判長法官李媛媛法官周珮琦法官蔡子琪正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官馬佳瑩

2024-10-17

TPHV-113-抗-1174-20241017-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第3989號聲請人王韡上列聲請人對相對人林新盛聲請本票裁定准許強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依一定標準徵收費用；第13條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第13條、第26條第1項分別定有明文。二、本件聲請人聲請裁定本票強制執行，係因財產關係而聲請，未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月27日通知命聲請人於7日內補正裁判費新台幣2,000元，此項通知已於民國113 年10月1日送達聲請人，有送達證書附卷可憑，聲請人迄今仍未補正，其聲請裁定顯難認為合法，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第1項前段、第26條第1項、第24條第1 項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日司法事務官　項仁玉

2024-10-16

TNDV-113-司票-3989-20241016-3

北小

臺北簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4148號原告偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠訴訟代理人蔡淯修上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14 之規定繳納裁判費，此為必備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月16日裁定命其於收受送達後5日內補正，此裁定於113年9月20日為送達，有送達證書在卷可稽。原告逾期迄未補正裁判費，有多元化案件繳費狀況查詢清單及本院答詢表附卷可參，其訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭法官　郭麗萍　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　書記官　陳怡如

2024-10-16

TPEV-113-北小-4148-20241016-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第10012號原告湯竣元即湯師傅企業社朱亮潔被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14 之規定繳納裁判費，此為必備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月12日裁定命其於收受送達後5日內補正，此裁定於同年9月20日、 25日為送達，有送達證書在卷可稽。原告逾期迄未補正裁判費，有多元化案件繳費狀況查詢清單及本院收費答詢表附卷可參，其訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭法官　郭麗萍　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　書記官　陳怡如

2024-10-14

TPEV-113-北簡-10012-20241014-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還價金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2941號原告張國華訴訟代理人蔡慧玲律師蔡喬宇律師陳欣彤律師被告黃陳妍廷即文珍院藝品店黃瑞萌陳淑娟上列原告與被告間請求返還價金等事件，本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月20 日以113年度訴字第2941號民事裁定命原告於5日內補正裁判費5萬2381元。該項裁定已於同年月26日送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單及查詢表在卷可證，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第一庭法　官　許石慶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　孫立文

2024-10-14

TCDV-113-訴-2941-20241014-1

北簡

臺北簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第10011號原告翁溢瓏訴訟代理人吳俊龍律師被告廖勝雄訴訟代理人廖峻葦上列當事人間修復漏水等事件，本院裁定如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14 之規定繳納裁判費，此為必備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月13日裁定命其於收受送達後5日內補正，此裁定業於同年9月16日為送達，有送達證書在卷可稽。原告逾期未補正裁判費，有多元化案件繳費狀況查詢清單及本院收費答詢表附卷可參，其訴難認合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭法官　郭麗萍　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　書記官　陳怡如

2024-10-09

TPEV-113-北簡-10011-20241009-1

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第8696號原告錢進義被告原鄉石得建設事業股份有限公司兼法定代理人石德忠上列當事人間給付票款事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14 之規定繳納裁判費，此為必備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告聲請發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。原告起訴未據繳足裁判費，經本院於民國113年9月12日裁定命其於收受送達後5日內補正，此裁定業於同年9月19日為送達，有送達證書在卷可稽。原告逾期迄未補正裁判費，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院答詢表、收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單附卷可參，其訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭法官　郭麗萍　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　書記官　陳怡如

2024-10-09

TPEV-113-北簡-8696-20241009-2

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第9948號原告賴元峻上列原告與被告「台灣競舞娛樂有限公司」間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14 之規定繳納裁判費，此為必備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月12日裁定命其於收受送達後5日內補正，此裁定於同年9月19日為送達，有送達證書在卷可稽。原告逾期迄未補正裁判費，有多元化案件繳費狀況查詢清單及本院收費答詢表附卷可參，其訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭法官　郭麗萍　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　書記官　陳怡如

2024-10-09

TPEV-113-北簡-9948-20241009-1

重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第604號原告林美娜林名宏被告林志仲上列原告與被告間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年8月27 日以113年度補字第1991號民事裁定命原告於20日內補正裁判費新臺幣33萬5840元。該項裁定已於同年月30日送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢單、繳費資料明細及查詢表在卷可證，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條、第85 條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第一庭法　官　許石慶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　孫立文

2024-10-07

TCDV-113-重訴-604-20241007-1

搜尋結果：補正裁判費

侵權行為損害賠償（交通）

返還房屋等

本票裁定強制執行

給付分期買賣價金

確認本票債權不存在

返還價金等

修復漏水等

給付票款

損害賠償

損害賠償