Know99判決書

搜尋結果：親職照顧

共找到 195 筆結果（第 151-160 筆）

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度護字第171號聲請人南投縣政府設南投縣○○市○○路000號法定代理人許淑華受安置兒童代號C109075 (真實姓名及住址詳卷) 相對人（即受安置兒童之母兼法定代理人）代號C000000-A （真實姓名及住址詳卷）相對人（即受安置兒童之父兼法定代理人）代號C000000-B （真實姓名及住址詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、受安置兒童代號甲109075自民國113年11月12日17時起由聲請人延長安置三個月。二、程序費用新臺幣1,000元，由相對人負擔。理由一、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第 56條第1項第1款、第4款及第57條第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人於民國112年8月1日15時接獲埔里基督教醫院通報受安置兒童代號甲109075（下稱案主）之母即相對人代號甲000000-A（下稱案母）中午在廚房準備午餐時，將案主及案妹放置於客廳，當時案曾祖母與案姨婆在一旁談話，案母午餐準備好後，將食物端至客廳時，發現案主衣服前方有血跡，查看後發現案主耳輪外圈及耳朵後方頭部疑似遭受不明物品所導致的撕裂傷，縫合約6至7針，經聲請人與案家釐清事件發生過程，無法具體說明事件狀況。又案主於112年8月7日經通報單位發現私密處周圍皮膚，疑似因長期反覆尿布疹感染而已有結痂長繭，顯有照顧不週疏忽之虞，另案家無其他家庭成員可供保護及照顧案主之安全，親屬支持資源薄弱，無法提供穩定親職照顧，為維護兒少最佳利益，聲請人遂於112年8月9日，啟動緊急安置，並通知本院，經本院以113年度護字第68、117號分別裁定繼續、延長安置三個月在案。案主之父即相對人代號甲000000-B（下稱案父）及案母均領有身心障礙手冊（智能輕度及中度），案父母目前為分居狀態，雙方關係僵持中，現案母獨自照顧案妹及案弟，案母平時需工作，故委託其友人以收費方式協助照顧，但因其友人未有合格居家托育人員執照且照顧不穩定，照顧過程中造成案妹及案弟有受傷情事，已協助進行調查，雙方在意見不合下未再有聯繫，目前由案母自行照顧，導致工作受影響，經濟僅依靠補助費用為主，案母因時間無法配合故近三個月未有申請會面交往，案父則難以聯繫且未積極申請會面；經評估，案父母關係不穩定，案母須獨自照顧案弟及案妹，且案父無協助分擔照顧意願，顯現照顧量能不足，支持系統較為薄弱，故在親子互動及照顧品質仍有待提升。評估案父母親職照顧功能、居家環境及就業狀況因素等多個議題尚待解決及提升，經評估，案主發展階段為學齡前，案父母對於兒少發展及環境安全知能不足，無法給予此階段兒童之基本需求，不利現階段案主返家生活及發展，為維護兒少權益及後續處遇，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條規定，聲請准予延長安置案主3個月等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、戶口名簿、本院113年度護字第117號民事裁定、個案匯總報告等件影本為證，互核相符，堪信為真。另經本院以電話詢問案母及案父對於本件延長安置之意見，案父母之手機及市話，均無人接聽或為空號，致無法得知其等之意見，有電話記錄附卷可憑。本院審酌卷內事證，考量案父母婚姻關係不睦，現已分居，案弟、案妹均由案母一人照護，且案家經濟狀況不佳，僅能維持基本生活等情，認案家現況尚難提供案主適當之養育及照顧。又案主為年僅5歲之兒童，無自我保護照顧能力，經社工訪查，案家別無其他親屬資源予以協助，故為確保案主之身心安全，本院認如不予延長安置，顯不足以保護案主。從而，聲請人聲請延長安置3個月，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條、第85 條第1項前段。中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　6　　日家事法庭法官　黃立昌以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日書記官　洪正昌

2024-11-06

NTDV-113-護-171-20241106-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第319號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美受安置人 N110026 真實姓名、住所及年籍資料詳卷法定代理人 N000000-A 真實姓名、住所及年籍資料詳卷 N000000-B 真實姓名、住所及年籍資料詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人N110026自民國113年11月2日起延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：本案為聲請人列管之保護案件，受安置人N1 10026自述其父N000000-A、母N000000-B前曾多次以其未完成學校交代事務、抄寫他人作業、說謊等緣由體罰，N00000 0-A曾徒手拍打其頭部、N000000-B則曾持木棍責打其手部，致受安置人多次面對鏡子自我安慰或夜晚夢見第一次安置時的寄養母親接其離開案家，上述狀況顯已影響受安置人身心狀況。經查，受安置人過往曾長期接受安置，於民國109年7 月16日責付後由聲請人與家處社工持續追蹤與輔導，服務期間N000000-A吸毒遭逮，且N000000-A與N000000-B均未能改善或提供適切管教方式，為保護受安置人之人身安全，聲請人於110年7月30日依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定再次將受安置人緊急安置於適當處所，並獲本院分別裁定繼續安置與延長安置受安置人3個月在案。現安置期限將至，受安置人長期遭N000000-A與N000000-B不當管教致出現身心違常之舉，於113年2月間已有安排一次會面，受安置人於此次會面後表示無意願返家，亦無願意再與父母會面，另 N000000-A與N000000-B認為受安置人有偏差行為且不接受管教，並期待受安置人在安置期間能改變偏差行為。目前無親屬願意協助照顧，親友因過往協助照顧受安置人時曾遭N000 000-A與N000000-B騷擾，致現無意願再提供協助照顧受安置人。綜上，評估受安置人現仍不適宜返家，爰依同法第57條第2項聲請延長安置受安置人3個月，以維受安置人N110026 之兒少最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置　　或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人所陳上開事實，業據提出彰化縣政府兒童保護　　個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第216號民事裁定影本等件為證。又依據彰化縣政府於安置期間所為評估及建議略以：㈠保護安置評估：安置期間，兒保社工透過機構社工每月不定期與案主電話聯繫數次(每次約30分鐘至1小時)及兒保社工每月至少至機構訪視案主1次，藉由前述方式暸解案主安置狀況，並積極與機構社工討論及擬定個別化處遇，案主自113年2月1日返家會面後身心狀況較不穩定，已於同年7 月23日由本府兒保督導、機構相關人員及兒保社工與案主一同擬定及簽署適應規範，另因案主於同年9月30日由機構啟動強制就醫程序，聲請人和社工機構已於同年10月15日至醫院與主治醫師和個管社工討論醫療處遇，該次討論內容為案主身心狀況趨於穩定，原主治醫師預定於11月第一週安排案主出院，然本府社工及機構人員為讓案主返回機構及就學之銜接順利，則會再評估機構照顧量能與就學相關規劃後，另再與主治醫師討論案主合適出院日期。㈡照顧者親職功能評估：1、案父母親職功能難以提升：本府於100年第一次安置時裁處案父母應接受親職教育輔導，惟案父母未積極配合，遲至108年才完成輔導時數。社工於111年7月22日與112年1 月18日分別進行家庭功能評估，案父母在會面時表示案主仍有許多偏差行為且不易管教等狀況，僅案母期望案主返家，惟未提出返家後教養之方式，案父則認為返家或延長安置皆可，評估提升案父母親職教養能力有限。2、替代照顧系統薄弱：於110年7月30日啟動安置前，經查訪案大伯與案姑等案家親屬，評估案大伯與案姑雖有能力承擔照顧與保護案主之責，惟過往實際協助照顧案主期間曾遭案母至案大伯家中丟擲石頭、叫囂等多次騷擾行為，致親屬協助照顧案主之意願薄弱。㈢評估案主未來返家與出養之可能性：因案主已年滿13歲，評估出養機率低，且自110年7月30日安置案主迄今，社工透過找尋親屬資源皆表示無意願照顧，評估非正式支持系統薄弱，且短期間案主返家可能性低，故後續擬長期安置及自立生活進行處遇。建議：本案評估替代照顧系統薄弱，案父母親職與教養功能均不佳，家庭功能尚不足以提供案主適切照顧及良好生活環境，故擬向法院聲請延長安置3個月，以維案主安全及最佳利益等情，此有彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開資料內容，認為受安置人現年僅13歲，尚無完全自我保護能力，且受安置人之父N000000-A、母N000000-B目前之親職照顧功能均尚待持續觀察評估，亦無原生家庭其他成員可提供妥適之照顧，實難以確保受安置人返家之安全，為維護受安置人身心之健全發展，在未評估受安置人之父母有能力提供受安置人良好照顧、安全無虞之教養環境前，受安置人N110026確有延長安置之必要。是聲請人請求延長安置，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　6　　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　沙小雯以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　6　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜

2024-11-06

CHDV-113-護-319-20241106-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第590號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲958（姓名年籍詳卷）法定代理人甲958F（姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲958自民國113年11月12日起，延長安置三個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲958為未滿12歲之兒童（依兒童及　　少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識别兒童　　及少年身分之資訊』，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表）　　，法定代理人甲958F屢將受安置人放置圖書館或他人照顧，　　也曾交給不適當之人遭受性不當對待，親職教養改善有限，　　經聲請人依法緊急安置，及經本院裁定為繼續安置、延長安置，最近一次，經本院以113年度護字第407號延長安置在案，法定代理人甲958F雖表示有意將受安置人甲958接回，然未能提出適切返家照顧及安全計畫，對未來搬遷居住空間，亦未將受安置人甲958納入規劃，難見有積極照顧作為，雖提供親職教育資源，因法定代理人甲958F執行狀況，致使親職照顧能力改善狀況有限，尚須協處輔導提升與改善，且現無適切親屬可提供照顧，基於兒少安全保護與維護最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請淮予裁定將受安置人延長安置三個月。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置　　或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險　　之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或　　為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧　　。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、　　兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘　　從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，　　非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前　　條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並　　通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通　　知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非　　72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁　　定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院　　裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權　　益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出臺中市兒童及少年　　保護個案家庭處遇建議表、戶籍資料、表達意願書等為證，　　堪信為真實，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許，爰裁　　定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-06

TCDV-113-護-590-20241106-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第669號聲請人新北市政府法定代理人市長甲○○ 受安置人Ａ真實姓名及年籍資料均詳卷Ｂ真實姓名及年籍資料均詳卷Ｃ真實姓名及年籍資料均詳卷法定代理人Ｄ真實姓名及年籍資料均詳卷關係人Ｅ真實姓名及年籍資料均詳卷Ｆ真實姓名及年籍資料均詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料均詳卷）、Ｂ（真實姓名及年籍資料均詳卷）、Ｃ（真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一四年二月十八日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ、Ｂ、Ｃ均係未滿12歲之兒童，桃園市政府家防中心於民國108年8月15日接獲通報，案母揮打受安置人Ｂ嘴巴致下門牙斷裂，又案母當時遭移送在即，未能持續照顧受安置人，家中無親屬資源可立即給予協助，為維護兒少之人身安全及受照顧權益，於108年8月16日15時起予以緊急安置，經臺灣桃園地方法院及本院裁定繼續、延長安置迄今。於安置期間，案母雖有照顧意願，惟生活狀況不穩，需靠受安置人Ｃ之生父工作收入維生，然受安置人Ｃ之父本期服務因眼疾無法外出工作，先前因詐騙案入監服刑，於出監後癲癇發作，疑為腦萎縮所致，暫無法外出工作；案母需同時照顧2歲之案手足及受安置人Ｃ之父，親屬均無照顧之意願及能力，評估受安置人暫不宜返家，短期内暫無法提供受安置人適當照顧，聲請人將持續評估案母及受安置人Ｃ之父的親職照顧能力，並提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，建請准予延長安置3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出桃園市政府兒少保護個案緊急安置評估記錄表、新北市政府兒童少年保護個案第8次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第469號民事裁定等件為證，堪予認定。次查，受安置人Ａ現年11歲，就讀國小五年級，個性活潑外向，為案母與其前夫所生，案母單獨監護，若其專心說話及放慢語速，構音情況尚可，學校課後會至安親班完成作業，現學習狀況有所進步，目前定期回診兒心科，服用提升專注力藥物；受安置人Ｂ現年9歲，就讀國小三年級，個性活潑外向也較為成熟，為案母與其前夫所生，未經生父認領，案母單獨監護，身心狀況穩定，對於會面的參與度較低，對於會面的期待感不高，但對於短期返家仍感到興奮期待；受安置人Ｃ現年6歲，暑假後升國小1年級，為案母及受安置人Ｃ之父所生，經生父認領，案母單獨監護，個性活潑外向，經身心評估後，醫院建議持續提供早療課程，目前遊戲治療進行24次後，雖有改善，但近期於安親班時常出現拿取他人物品及未能專注完成課業，現已協助就診兒心科，現透過專注力藥物的使用觀察受安置人Ｃ是否能專注於學習；案母現年35歲，家管，有毒品、詐欺及公共危險（縱火）前科，期待後續接返受安置人們一同生活，但因案妹尚須案母照顧，故案母現在朋友的檳榔攤幫忙，月收約8,00 0元，另安排家庭代工，期自己於照顧案妹時也可工作存錢；受安置人Ｃ之父因眼疾領有輕度身障手冊，於113年6月20 日手術，目前每週二固定回診中，雖仍在工地工作，但僅擔任打掃一職，收入現僅能給付家庭開銷；受安置人Ａ、Ｂ之父現年33歲，因案在宜蘭監獄服刑中，雖表達對受安置人Ａ、Ｂ的想念，但自身考量服刑中，無法照顧受安置人Ａ、Ｂ；案母及受安置人Ｃ之父的親職功能尚待提升，故於每月親子會面後與案母、受安置人Ｃ之父討論接返照顧之要求，例如：睡覺時間、手機使用時間等之安排，以提升案母及受安置人Ｃ之父之親職能力；本案因案母及受安置人Ｃ之父尚無能力將受安置人接回照顧，且案家暫無合適親屬替代照顧資源，前由桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心於108年8月16日，將受安置人予以緊急與繼續安置迄今，後因案家搬遷至本市居住，於112年起由本院裁准延長安置迄今，評估受安置人返家恐有照顧疑慮，現不適宜返家等情，有上開法庭報告書在卷可稽。本院審酌上情，認為受安置人之最佳利益，並維護其等權益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-11-05

PCDV-113-護-669-20241105-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可未成年子女終止收養

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第177號聲請人 GRANT ○○ 相對人黃○○ 法定代理人黃○○ 上列聲請人聲請認可未成年子女終止收養事件，本院裁定如下：主文認可收養人甲○ ○○○○ ○○○ （強納森）（男，西元0000 年0月00日生）與被收養人丙○○（女，民國000年00月00日生）間之收養關係終止。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按養父母與養子女之關係，得由雙方合意終止之；前項終止，應以書面為之；養子女為未成年人者，並應向法院聲請認可。法院依前項規定為認可時，應依養子女最佳利益為之；養子女為滿 7歲以上之未成年人者，其終止收養關係，應得收養終止後為其法定代理人之人之同意，民法第1080條第 1 項、第2項、第3項及第 6項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：收養人與被收養人之生母已離婚，現收養人欲終止與被收養人間之收養關係，並經被收養人及被收養人終止收養後之法定代理人乙○○之同意，爰聲請法院認可終止收養等語。三、經查：　㈠收養人原聲請宣告終止與被收養人間之收養關係，嗣於本院1 13年度司家非調字第201號進行調解時，經被收養人之生母乙○○同意合意終止收養關係，而被收養人亦到院表示同意終止收養，並了解終止收養後之權利義務法律關係，此有本院民國113年10月16日調查筆錄2份在卷可佐。　㈡本院函請臺南市童心園社會福利關懷協會對收養人及被收養人進行訪視，據其評估與建議略以：「收養人與被收養人生母現已完成離婚程序且雙方於離婚前已分居生活長達四年未有來往聯繫，連帶中斷收養人與被收養人間之互動維繫，收養人親職角色、功能無以發揮。原收養動機已因兩造離婚而消解，而收養人生母在健康、經濟、支持系統及親職能力等方面尚為穩定，且過往即為被收養人之生活照顧者，具備積極主動態度及高度監護意願，能展現良好親職照顧狀態，及提供符合被收養人生活及心理依賴之需求的支持及照顧，被收養人生活現況並未受兩造分居離婚而有過多的影響，再者，收養人與被收養人生母均有共識終止此段收養關係，被收養人生母亦可獨立妥善負擔被收養人往後的照顧責任，提供被收養人穩定生活及就學，故評估終止收養人與被收養人間的收養關係，應無不妥之處」等語，此有該會113年7月30日南市童心園（養聲）字第11322068號函暨訪視調查報告可憑。本院審酌上情，認本件終止收養符合養子女最佳利益，亦無終止收養無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，聲請人之聲請，核無不合，應予許可。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。　　六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日家事法庭司法事務官　林育秀

2024-11-04

TNDV-113-司養聲-177-20241104-1

護

臺灣南投地方法院

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度護字第168號聲請人南投縣政府設南投縣○○市○○路000號法定代理人許淑華受安置兒童代號C000000-0 （真實姓名住所詳卷）受安置兒童之母代號C000000-D （真實姓名住所詳卷）受安置兒童之父代號C000000-C （真實姓名住所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、受安置兒童代號C000000-0自民國113年11月4日15時起由聲請人延長安置3個月。二、程序費用新臺幣1000元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：本件受安置兒童代號C000000-0（下簡稱案主）之母即代號C000000-D（下簡稱案母）及案主之繼父（下稱案繼父）因管教及照顧問題發生爭吵，雙方發生拉扯，導致三名子女受傷（臉部紅腫、瘀傷、擦傷）。案母情緒高張、行為脫序，當場掌摑案主耳光、攻擊咬傷警察，警察將案母帶回警局留置。案繼父自述經濟拮据、只願協助照顧案主之二名繼弟、妹，無力照顧案主，案母亦無其他親屬有意願協助；聲請人予以緊急安置且聲請繼續安置、延長安置，並經本院113年度護字第115號裁定准予延長安置迄今。近期案母已有妊娠，已於8月與其同居人帶著案弟返回南投居住，案母雖每月有定期會面，會與案主吃東西、玩玩具有正向互動，本案已長期安置2年以上，案母在親密關係、工作收入及住所等基本生活一直無法穩定，且案主本身有注意力不集中及過動，需定期服用藥物及回診，若案主行為失控，需花更多時間陪伴照顧，案母的親職功能有限，經聲請人兒少保護重大決策會議決議向法院聲請停止親權及改定監護。聲請人函文雲林縣政府評估案主之父即代號C000000-C（下稱案父）因經濟及身體健康狀況不佳，家中無其他親屬，無法帶案主返家照顧。聲請人評估案母有意願但親職功能薄弱，現階段無評估到有適合之其他親屬可提供協助，經多方評估，為確保案主之安全及照顧，基於兒少最佳利益，非延長予以安置無法妥以保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項之規定，請求准予延長安置案主3個月等語。二、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第4款及第57條第2項規定參照）。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第115號民事裁定、個案匯總報告等件為證，並有本院前案紀錄表可稽，互核相符，堪信為真。本院另以電話詢問案母、案父對於本件延長安置之意見，案母未接電話，轉語音信箱，而案父則表示沒有意見，有電話記錄在卷可明。本院審酌卷內事證，考量案主現為7 歲之幼童，自我照顧及保護能力不足，並有過動之情形，需要更多精神、能力及意願照護，而案母雖有照顧案主之意願，然其親職照顧能力薄弱，且目前懷有身孕，居住環境、經濟、生活狀況亦均不穩定，難以提供案主適合之保護與照顧。另案父經濟及身體健康狀況不佳，與案主久無互動，亦無能力保護照顧案主，案家現階段亦無其他親屬得協助照顧案主，故基於案主之最佳利益，本院認應有延長安置之必要。從而，聲請人聲請延長安置3個月，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1 　日家事法庭法　官　黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1 　日書記官王翌翔

2024-11-01

NTDV-113-護-168-20241101-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第108號聲請人即收養人乙○○○○ ○○○○ ○○○(Paul-Andrew Swan stone Cromer)0000000000000 甲○ ○○○ ○○○(Amy Bebout Cromer) 共同代理人高敏足共同複代理人林淑琦聲請人即被收養人戊○○ 法定代理人桃園市政府社會局上一人法定代理人陳寶民代理人劉耿驤上列聲請人聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○○○ ○○○○ ○○○ （Paul-Andrew Swanstone Cromer，男，西元0000年0月0日生）、甲○ ○○○ ○○○（AmyBebout Cromer，女，西元0000年0月0日生）於民國112年11月9日共同收養戊○○（男，民國000年0月00日生）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○○○ ○○○○ ○○○ 即Paul-A ndrew Swanstone Cromer、甲○ ○○○ ○○○即Amy Bebout Crom er係美國籍夫妻，經財團法人忠義社會福利事業基金會（下稱忠義基金會）之媒合，願共同收養聲請人即被收養人戊○○ 為養子，經被收養人之法定代理人桃園市政府社會局同意，收養人與被收養人於112年11月9日訂立書面收養契約，並提出收出養家庭評估報告、本院110年度家親聲字第450號民事裁定暨確定證明書影本、戶籍謄本、護照影本、跨國收養家庭調查、美國國土安全部美國公民及移民服務局函、美國俄克拉荷馬收養法規、醫療報告、在職證明、財務證明、俄克拉荷馬州調查局無犯罪紀錄證明、收養人住所相片、收養契約書、授權書、美國在台協會電子郵件影本、視訊錄影隨身碟及互動服務紀錄表等件為證，為此聲請認可收養等語。二、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法。涉　　外民事法律適用法第54條第1項定有明文。收養人二人均為美國籍，被收養人為中華民國國民，應各自適用美國及中華民國民法關於收養之法律，此有卷附收養人護照影本及被收養人戶籍謄本在卷可憑。依聲請人所提美國在台協會電子郵件影本、經科羅拉多州州務卿簽字並經我國駐丹佛台北經濟文化辦事處驗證之俄克拉荷馬收養法規及美國國土安全部美國公民及移民服務局函及其中文譯本觀之，堪認本件收養符合美國俄克拉荷馬收養法規之規定。三、次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上。但夫妻共同收養時，夫妻之一方長於被收養者20歲以上，而他方僅長於被收養者16歲以上，亦得收養。次按子女被收養時，應得其父母之同意，但父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意者，或父母之一方或雙方事實上不能為意思表示者，不在此限；前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1073條、第1076條之1第1項、第2項、第1076條之2第2項、第1079條、第1079條之1分別定有明文。又民法第1076條之1立法理由第三點明示該條第1 項第2款所定「事實上不能」，包括父母不詳、父母死亡、失蹤或無同意能力之情形，從而，若被收養人之父母死亡或已失蹤無從聯繫者，自屬上開例外規定之情形，收養之聲請即無庸得被收養人父母之同意。此外，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第1項、第2項第1款復分別規定，父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。但下列情形之出養，不在此限：㈠旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當；㈡夫妻之一方收養他方子女。聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。而法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考。四、經查：　㈠收養人乙○○○○ ○○○○ ○○○ 即Paul-Andrew Swanstone Cromer 、甲○ ○○○ ○○○即Amy Bebout Cromer係美國籍夫妻，其二人經被收養人戊○○之法定代理人桃園市政府社會局同意，與被收養人約定由收養人收養被收養人為養子，而於112年11月9 日訂立書面收養契約等情，業有收養契約暨收養同意書在卷可稽外，並經收養人二人、被收養人及法定代理人之代理人在庭陳述明確，自堪信為真實，足徵其等確有成立收養合意及同意收養之真意。而被收養人生父賴正格已於106年12月1 4日死亡，生母丁○○則亦於113年7月17日死亡，亦有被收養人提出戶戶籍謄本及本院依職權調閱生母戶籍資料在卷可證，揆諸首揭規定與說明，與民法第1076條之1第2項父母事實上不能為意思表示之要件相符，故本件收養例外無須得被收養人之生父母同意。　㈡觀諸聲請人所提由媒合服務者忠義基金會所為之收出養家庭訪視報告，其建議內容略以：　⒈出養必要性　　被收養人生父母於105年3月31日離婚，由生父任親權人，生父於106年12月14日死亡後生母將被收養人委託監護予祖父。被收養人祖父於109年1月21日因案入監服刑，生母也無法聯繫，故被收養人自此即遭安置至寄養家庭至今，此後生母並未曾前往會面被收養人，僅祖父偶爾申請會面，最後一次會面時間為111年9月14日。被收養人生父母之親屬皆無意願或無能力照顧案主，家庭內不具照顧案主之能力與資源，被收養人現已由桃園市政府監護，為提供被收養人身心健康之成長環境，以獲得永久關愛、安全、穩定的家庭生活，評估本案具有出養必要性。　⒉收養適任性　　收養人整體身心健康狀況良好，雖患有不孕症，經醫生評估並未因疾病影響其生活自理能力、親職照顧能力之虞，也具有良好、正向的人格特質及嗜好，合適成為收養人。收養人目前婚齡已17年，婚姻關係穩定良好，可提供被收養人穩定且完整的家庭成長環境。收養人皆具有穩定之工作及薪資收入，他們擁有良好的財務管理，充足的存款及其他資產，足以負擔被收養人未來的醫療及成長照顧所需。收養人已於10 7年間收養另一中國裔之養女艾咪伊莉莎白克羅莫(Amy El izabeth Cromer)至今已逾5年，並於過程中得到許多照顧被收養童之經驗，亦對於被收養童的發展及特殊照顧需求具有詳細的了解，評估收養人具提供被收養童適切照顧的親職能力。收養人之住家環境及生活空間寬敞、整潔，與鄰里互動關係佳，並鄰近各項公共設施、醫療機構與學校，可提供被收養人穩定、良好的居住環境。收養人具有緊密的親友互動網絡，收養人的家人皆支持收養被收養人，收養家庭亦有定期來往之鄰居，並可提供收養姐維持與原生文化之連結。評估收養人具有良好的社會支持系統。　⒊建議　　收養人在婚姻關係、社會支持系統、財務管理各方面皆擁有資源，收養人已具備足夠能力並準備好養育被收養人，給予被收養人妥善的生活環境及照顧。收養人已詳細了解被收養人的家庭背景及身心發展情形，具備照顧兒童之經驗及能力，能了解被收養人的照顧需求及給予協助，並願意了解被收養人的生命經驗與背景，能夠開放地給予足夠的關愛與支持，其能力符合被收養人的生理、發展及情感需求。故建議請准予認可本件之收養聲請等語，此有收出養家庭評估報告在卷可稽。　㈢本院為審酌本件收養是否具備出養必要性、妥適性及是否符合被收養人之最佳利益，乃函請財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會（下稱兒福聯盟基金會）對收養人、被收養人進行訪視，訪視內容之評估與建議略以：被收養人現年10 歲，109年4月起安置於寄養家庭已4年餘，肢體發展正常，能自在與人對談並依照指示行動，整體發展無異狀，並於訪談時表示喜歡收養人，清楚表達同意被收養之意願。收養人現為美國籍人士，於113年8月12日與養女一同來台與被收養人進行互動。收養人表示與被收養人三次之視訊互動中，養女也參與其中二次互動，開始時被收養人態度害羞，但很快便彼此互動良好，已初步建立關係。實際互動時，被收養人一開始也較為拘謹，但很快便能與一家人融入在一起，雖語言不通但四人能透過翻譯軟體、肢體語言溝通。收養人認為實體互動經驗良好，被收養人互動過程中皆表現乖巧，另養女一開始對於家中將有新成員感到擔憂，其自述陪著養女一起討論、安撫養女，並經過視訊及本次實體互動後，養女與被收養人很快打成一片，養女便很期待接被收養人一起回家。收養人因兩人第一次收養時養女已經7歲，故對於照顧大孩子已有充足經驗，在語言與環境轉換調適上也有相應經驗與資源。收養人會透過翻譯軟體、語言教材陪伴被收養人學習英文，再安排語言家教，並會讓小弟與鄰近的同齡孩童遊玩讓其盡早進入學校學習，因雙方家人都居住很近且有協助意願，自認照顧資源充足。尋親方面，收養人會支持被收養人將來有需求時返台尋親，美國收養機構在收養後會持續追蹤10年，兩人會配合機構家訪、持續與機構聯繫。經訪視社工詢問，確認被收養人理解收養通過後收養人就會成為他的父母，未來會和收養人一起到美國生活。被收養人自述很喜歡收養爸媽和姊姊，認為三人對他很好，會陪伴他一起玩，也很期待到美國生活。被收養人對原生家庭沒什麼印象，也不會有不捨、想念的情緒。訪視時，被收養人能依照收養人的引導順暢進行遊戲，也會主動與收養家庭互動，一家人互動時神情愉悅、肢體接觸頻繁。被收養人有使用簡單英文單詞與家庭溝通，收養人則使用肢體語言傳達想法，就算未經工作人員翻譯，被收養人也能自行與收養人與其養女自在互動。就訪視觀察，被收養人與收養人雖有語言隔閡，然雙方皆會嘗試溝通、瞭解彼此，並積極與對方互動，訪視時整體互動情形良好，建請參酌收出養訪視調查報告，依兒童最佳利益裁定之等語，此有兒福聯盟基金會113年8月20日函附之收養事件訪視調查報告在卷可稽。五、本院審酌上揭訪視報告及綜合全情，認被收養人之生父母於本院調查程序前即皆已死亡，復被收養人之外祖父母即證人楊章文、丙○○於本院訊問時到庭亦稱：其現正扶養4位孫子女，已無經濟能力再養育被收養人，且被收養人祖父之家庭環境複雜，未能給予養育被收養人之適當環境等語；另被收養人法定代理人之代理人亦到庭表示：被收養人父母已死亡，原生家庭親屬資源薄弱，故同意本件收養等語，堪認本件收養具出養必要性。復參收養人提出之在職證明、家庭背景、教育、醫療及社區資源等各項事證，認收養人在人格特質、收養動機、身體健康、家庭背景及經濟狀況各方面均適合收養；又本院檢視收養人提出與被收養人視訊之錄影檔，被收養人與收養人相處之初行為雖仍略顯羞澀，然於互動後期整體表現已較為自在，可認收養人已與被收養人建立初步之信任關係。另經本院訊問收養人，收養人二人對被收養人之性格觀察入微，對被收養人之語言適應教育規劃詳盡，其所述協助養女適應收養家庭當地語言環境之過程具體明確，且與本院訊問被收養人養女所稱相符，足認收養人之親職教養能力良好、資源充足、態度積極樂觀，可提供被收養人妥善之保護及照顧，而具收養妥適性。又因被收養人無法覓得國內收養人，故進行國際收出養媒合，被收養人已接受安置多年，長期生活在寄養家庭，而被收養人亦到庭表示：收養人非常善待伊，對被收養一事感到開心等語，是本件收養認可後，可使被收養人在雙親之完整家庭環境中成長，在收養人教導陪伴下應能逐步適應異鄉生活，對於被收養人之人格及身心發展具有正面影響，足認本件收養符合被收養人之最佳利益。本院審認本件收養查無不應予以認可之事由，從而，本件聲請核無不合，依法應予認可，並溯及於112年11月9日訂立收養書面契約時發生效力。六、本件認可收養之裁定，於對收養人及被收養人均確定時，發生效力（家事事件法第81條、第117條）。於裁定確定後，溯及自書面收養契約成立時，發生收養效力（民法第1079條之3）。七、法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養業經准許，依上規定，主管機關應就未成年之被收養人為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。八、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。九、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成

2024-11-01

TYDV-113-司養聲-108-20241101-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第680號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人甲真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人乙（即甲之生父）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3 個月至民國114年2月9日。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲於民國105年11月7日遭其生父乙不當身體碰觸，影響受安置人身心甚鉅，為維護兒少最佳利益，聲請人已於105年11月7日17時許，將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定准予繼續安置及延長安置至今。考量延長安置期間，乙雖經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）為不起訴處分，惟聲請人仍續予對於受安置人家庭重建處遇，將持續評估親屬之照顧及保護能力，為維護受安置人之身心健康發展權益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童少年保護案件第32次延長安置法庭報告書（見本院卷第19至 22頁）】：（一）受安置人安置情形：　　　受安置人現年17歲，經聲請人於105年11月7日予以緊急安置保護，並經本院准予繼續安置及延長安置至113年11月9 日等情，有本院113年度護字第491號裁定可稽（見本院卷第27至29頁）。受安置人經與其生涯輔導後，決定依照個人興趣就讀高職，二年級轉為學科班，就學穩定，學業成績尚可；其由聲請人保護安置後，有關情緒表達、身體界線及自我保護功能提升方面，持續透過照顧者協助輔導，觀察受安置人漸有主見與自信，會嘗試表達己見，然對於生活規劃仍較為消極。又聲請人於109年2月間陪同受安置人返回乙家探視，受安置人表達尚未準備好返回乙家，並較難具體表達其顧慮或擔心。另受安置人曾表達尚有所期待返回其母親家，希望其母親與乙溝通，爭取受安置人監護權與接返受安置人照顧，後續則認為其母親已另組家庭，難以接其返家，故目前受安置人傾向穩定受機構安置照顧，持續培養自立能力。（二）受安置人原生家庭情況：　 1、主要照顧者：　　　乙在涉及妨害性自主案部分不起訴後，配合聲請人親職諮商輔導以協助建立親子間合宜界限，並開始思考未來可能接受安置人返家之親職照顧負荷，然前知悉受安置人期待返回母親家接受母親照顧，乙感到失望，且不信任受安置人母親有照顧意願，甚至表達相較而言不排斥受安置人續由聲請人保護安置；乙另說明尊重受安置人目前無意返回乙家的態度，對接受安置人返家照顧態度顯猶豫。又有關身體界線議題，乙否認本案，而原表示為自保避免遭誣陷，擬於受安置人返家後在家中裝設監視器，包括房間與廁所等處，經與乙討論隱私議題，乙表同意僅安裝於公共空間，評估需再追蹤乙對身體界線及隱私議題的態度。　 2、其餘家屬情況：（1）受安置人母親：透過定期會面探視觀察其與受安置人互動關係尚親近，然其表示考量其現任丈夫、家庭意願、本身無受安置人監護權及過往與乙婚姻衝突因素，擔憂為討論照顧受安置人事宜再與乙衝突，故無法接受安置人返家照顧，觀察受安置人母親接受安置人返家意願與親職功能尚待提升。前安置期間為評估受安置人母親現任丈夫對於受安置人母親將受安置人接返照顧之支持度而與受安置人母親現任丈夫會談，其表示接受安置人返家之前提，為乙同意並簽切結書，並認為應由聲請人要求乙，社工說明有關受安置人照顧/監護議題，需由受安置人父母雙方協議或循法律途徑，聲請人可提供諮商資源，協助與受安置人母親討論與乙協議事宜，受安置人母親現任丈夫表示受安置人父母過往具婚暴議題，受安置人母親無法與乙協議，聲請人諮商安排造成受安置人母親壓力等言論，認為應由聲請人仲裁及保證乙後續不會干擾受安置人母親家；觀察受安置人母親現任丈夫態度未能支持、協助受安置人母親因應準備接返受安置人照顧事宜，影響受安置人母親接受安置人返家意願。（2）受安置人祖父：前安置期間110年3月受安置人祖父參與親子探視與受安置人會面，受安置人祖父表示乙雖想接回受安置人，但其考量相較乙單親及異性之親職角色，受安置人持續受機構照顧較有利身心發展，故未反對聲請人持續保護安置受安置人。（3）受安置人外祖父、母：其等表示考量受安置人監護權歸屬乙，因而對接返照顧受安置人有所顧忌；前為評估受安置人母親家庭環境進行家訪，受安置人外祖母述說對於與乙協議之顧慮，受安置人外祖父則無出面討論受安置人受照顧相關事宜。四、本院認定需延長安置的理由：　　　　　本院審酌乙所涉對受安置人妨害性自主案件雖經新北地檢署檢察官為不起訴處分，然評估乙對於身體界限、親職能力仍需調整、提升，且受安置人尚未準備好終止安置返回乙家，需透過持續會面探視重整乙與受安置人間的親子關係，併考量受安置人身心狀態與自我保護能力仍需協助，相關親屬親職保護與替代照顧功能尚待評估及提升，可見受安置人現階段仍不適宜返家。因此為了維護受安置人人身安全及身心健康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-10-31

PCDV-113-護-680-20241031-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第150號原告甲○○ 訴訟代理人徐慧齡律師被告乙○○ 居桃園市○鎮區○○路0段000巷00號（財團法人桃園市私立甡光老人長期照顧中心）訴訟代理人李典穎律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女孫采童（女，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告甲○○與被告乙○○於民國100年8月10日結婚，育有未成年子女孫采童，因被告婚後無穩定工作，時常向原告要錢，兩造常為金錢起爭執，被告動輒以「幹你娘」、「臭雞掰」等語辱罵原告，兩造情感早生破綻，難以維持婚姻，爰依民法第1052條第2項之規定提起本件離婚訴訟。而兩造所育之未成年子女孫采童權利義務之行使或負擔則應由原告任之，並聲明如主文所示（卷第63頁、第63頁反面）。二、被告答辯：原告所稱離婚事由與事實不符，惟被告亦無維持婚姻之意願，同意原告離婚之請求。又原告之住處遭未成年子女佔據，原告卻無力處理，且原告係中度智能障礙之人，其保護教養未成年人之能力或心智狀態是否適宜擔任親權人，恐有疑問，倘法院判決兩造離婚，則未成年子女孫采童權利義務之行使或負擔，應由兩造共同任之等語。三、離婚部分：　　（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。倘雙方因理念上之重大差異，互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，即認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。至民法第1052條第2項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則均無該項但書規定之適用。（二）經查：自孫采童就讀國小6年級上學期起，直至112年12月 25日原告攜孫采童返回娘家居住前止，兩造幾乎每天吵架，且被告每日均會以「幹你娘」、「臭雞掰」等語辱罵原告很多次乙節，業經證人孫采童到庭證述明確。兩造均為證人孫采童之至親，證人無偏頗任一方之動機，是證人上開證述應堪採信。可見原告主張因被告時常言詞辱罵原告，兩造婚姻難以維持，應屬真實。況被告亦表示其無意繼續婚姻，同意離婚，足見兩造情感基礎已然喪失，難再有良性之互動，堪認兩造之婚姻業已發生嚴重之破綻，婚姻關係實難以繼續維持甚明。從而，原告主張兩造婚姻確實有難以維持之重大事由存在，而請求判准離婚，為有理由，應予准許。四、未成年子女權利義務之行使或負擔：（一）１、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項定有明文。原告訴請離婚部分，既經本院判准，本院即應就其合併請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分併為裁判。２、再按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形；⑵子女之意願及人格發展之需要；⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；⑷父母保護教養子女之意願及態度；⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第 1055條之1第1項、第2項亦分別定有明文。（二）經查：１、本院函囑桃園市助人專業促進協會訪視兩造及未成年子女，並提出訪視報告，據復略以：原告能展現積極親職照顧態度，而被告目前接受安養照顧，且於訪談時答非所問，親職能力顯有不足；原告親職照顧時間較被告多，親權意願明確且動機正向，被告則親權意願消極；因原告尚能說明照顧孫采童成長之過程及親師聯繫事宜，且未查有兒少保護通報事件，並有鄰居、志工等給予日常相關協助，原告尚能維持基本親權之展現，相較於被告為較適任之親權人，建議由原告單獨行使親權為合宜等情，有該協會出具之社工訪視報告附卷可參（卷第27至29頁反面）。２、本院考量原告照顧孫采童之時間較被告長，且被告因病住院，經安置在財團法人桃園市私立光老人長期照顧中心（下稱甡光長照中心），客觀上難以行使或負擔對於未成年子女孫采童之權利義務。又參酌孫采童於本院審理時亦稱：被告因身體健康因素，沒辦法照顧自己，亦無能力照顧孫采童等語，而認有關未成年子女權利義務之行使或負擔宜由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-10-31

TYDV-113-婚-150-20241031-1

護

臺灣臺東地方法院

繼續安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第81號聲請人臺東縣政府法定代理人饒慶鈴非訟代理人 N20148 關係人 CA00000000 （真實姓名及年籍詳卷） CA00000000-0（真實姓名及年籍詳卷）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、關係人CA00000000自民國113年9月7日起，繼續安置3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件安置緣由：　㈠關係人CA00000000（民國113年生，其餘詳卷，下稱甲女）經通報兒少保護事件，其母即關係人CA00000000-0（下稱乙女）因下腹悶痛至高雄醫學大學附設中和紀念醫院就醫，關係人甲女出生體重僅1,175公克，而關係人乙女係未婚生子，且因吸食二級毒品安非他命遭通緝，就業情況不理想，亦無法提出穩定照顧計畫，關係人乙女僅表示與關係人甲女之生父同住於高雄市，其他關於生父之詳情不願透露，聲請人社工與關係人乙女約訪及電聯討論關係人甲女照顧計畫，其均未遵守約定出現，經聲請人社工評估關係人乙女經濟與親職照顧能力薄弱，無法妥適照顧關係人甲女。　㈡關係人乙女於上開醫院生下關係人甲女後，僅至醫院探視關係人甲女1次，其餘時間均未到院探視，亦無繳納醫療費用，未盡到照顧者之責；關係人甲女之兄亦為聲請人安置個案，關係人乙女於出院後未曾探視關係人甲女之兄，個性不負責任且經濟狀況不穩定，數次未配合聲請人家庭處遇計畫，故於民國111年11月18日經法院判定停止關係人乙女親權，由聲請人監護出養。　㈢聲請人社工多次與關係人乙女聯繫詢問照顧關係人甲女之意願，並約家訪，關係人乙女雖多承諾願意配合聲請人社工處遇，然數次皆未履行，與其親屬共同討論關係人乙女不負責任之行為及親友間無人能協助照顧關係人甲女下，遂依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1、3款之規定，自1 13年9月4日起予以緊急安置（見本院卷第7-10頁及證物袋所附之臺東縣政府113年9月5日府社保字第1130200019號函及臺東縣政府兒童及少年個案法庭報告書）。二、本件適用之法律：　㈠兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧；二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1、2項分別定有明文。　㈡又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，同法第57條第1、2項亦分別定有明文。　㈢所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會，兒童權利公約第3條第1項及第9條第1、2項亦分別定有明文（上開公約依兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係指未滿18歲之人）。　㈣而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面：　⒈一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。　⒉一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。　⒊一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來( 正面或負面)影響的評判。　㈤又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後所形成之分量作出總體評判。三、本件有緊急安置之事由：　㈠系統案號CPW0000000兒少保護案件通報表記載（通報時間113 年3月18日）：　⒈關係人乙女懷孕週數不詳，因下腹悶痛情形至醫院就醫，於上午5時45分許採陰道分娩之方式娩出關係人甲女。　⒉關係人乙女因吸食毒品遭通緝，無法確認關係人乙女懷孕期間有無吸食毒品，因關係人乙女僅表示居住於屏東市區民生路與廣東南路口附近，其他詳情不願多做透露。　⒊醫院社工師於113年3月15日說明關係人甲女現況，現階段關係人甲女體重為1,800公克左右，預計再2至3週時間可出院。初期住院期間，經加護病房護理人員觀察，關係人甲女疑似有戒斷行為。　⒋關係人甲女之外公、外婆表示無意願照顧，也無法至高雄接回關係人甲女，關係人甲女之生父親屬亦無意願照顧關係人甲女等語（見本院卷證物袋所附之通報表）。　㈡參酌上開通報表之記載，可見關係人甲女之監護人有違反毒品危害防制條例之虞，其行蹤不明且難以聯繫，堪認聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1、3款之規定緊急安置關係人甲女，應屬有據。四、本件繼續安置應較符合受安置兒童及少年之最佳利益：　㈠本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查報告略以（見本院卷第25-33頁所附之本院家事事件調查報告）：　⒈關係人甲女於寄養家庭或安置機構之適應及就學狀況、親屬會面情形：　⑴聲請人社工表示，關係人甲女由聲請人交給褓姆照顧，安置初期身體較為瘦弱，目前已由褓姆照顧一段時間，生長狀況無異常，但較少哭泣，未來將持續觀察關係人甲女的發展。　⑵聲請人社工表示，關係人甲女年幼尚未就學，關係人乙女目前無法聯繫，近期僅關係人甲女之外婆曾申請安排會面交往。　⑶實地訪視關係人甲女：　①關係人甲女已滿七個月，目前安置於褓姆住所，訪視時其原本在睡覺，褓姆將其自房問抱出，其情緒穩定，即使眼睛半睜半閉但也沒有哭泣，家調官詢問褓姆，關係人甲女是否平時均如此，褓姆表示關係人甲女平時很愛笑，不太哭泣。　②褓姆表示，關係人甲女安置迄今，在113年9月11日第1次安排與親屬會面，當日由社工帶往會面交往地點與關係人甲女之外婆進行會面交往，回來後一切正常，沒有特殊的反應。　⒉關係人乙女目前之生活環境、工作狀況、經濟條件、身心狀況及親職能力是否適合接回關係人甲女返家，暨其對於繼續安置關係人甲女之意願：　⑴本件經多次電話聯繫關係人乙女均未能接通，經訽問聲請人社工，社工表示關係人乙女之電話號碼未有變動，目前可能在外縣市生活，但似因受通緝之故，連關係人甲女之外婆亦未能聯繫關係人乙女。　⑵聲請人社工表示，關係人甲女之外婆曾在聲請人113年7月召開親屬會議時，當場聯繫關係人乙女，其曾表示希望將關係人甲女出養。　⒊有無其他有意願且具教養能力之親屬得以接手保護照顧關係人甲女：　⑴聲請人社工表示，據聲請人與家屬多次聯繫，並無有意願且具教養力之親屬得以接手保護照顧關係人甲女。　⑵電話聯繫關係人甲女之姑姑，其表示可以聯繫到關係人甲女之生父及關係人乙女，但始終無法確定二人真正的位置，其有意願接回關係人甲女照顧，其本身為單親媽媽，長子已20 歲，但次子只有6歲，之前次子是由其母之同居人協助照顧的，其母為殘障人士，只有1隻腿，因此只有其母之同居人可以協助照顧子女，家中的經濟是由關係人甲女姑姑及其長子一起負擔，因此關係人甲女之姑姑非常糾結帶回關係人甲女照顧的時機，其表示希望可以探視關係人甲女，家調官請其先聯繫聲請人社工，在與關係人甲女會面後，再告知社工其是否有意願，若有意願再請社工進行評估。　⑶關係人甲女之外婆：　①電話聯繫關係人甲女之外婆，其表示在之前多次的聯繫時，已表達無法照顧關係人甲女，關係人甲女之外公與其同住，亦沒有能力可以照顧關係人甲女，其認為若要照顧關係人甲女，勢必要全身心的投入，但其自己的身體狀況及工作狀況均不允許其接回關係人甲女。　②關係人甲女之外婆表示，關係人乙女完全無法聯繫，只知道人在外縣市，目前仍受通緝中，一度留落街頭沒有落腳之處，最近一次的聯繫是在與關係人甲女會面當日，曾與關係人乙女進行視訊，但之後又失聯，關係人甲女之外婆表示關係人乙女已表明希望將關係人甲女出養。　⒋關係人甲女目前所有之社會福利資源：　　聲請人社工表示，目前關係人甲女交由褓姆照顧，社工已代其向食物銀行申請物資、衣物及食物等之協助，其餘的資源會依褓姆提出之需求再行安排。　⒌聲請人對於關係人甲女安置之期程及後續就學、就業、自立生活能力之培養或返家準備等生活事項之規劃：　　聲請人社工表示，之前關係人乙女與關係人甲女之外婆聯繫，有表示將關係人甲女出養的意願，聲請人將在113年10月份召開停親會議，屆時將視會議結果做後續安置期程之安排。　⒍臺東縣政府依兒童及少年褔利與權益保障法第64條所提出之家庭處遇計畫內容及其執行情形：　　聲請人社工表示，聲請人將繼續追蹤關係人乙女等之狀況，盤點家庭資源，再做後續之家庭處遇計畫等語。　㈡本院綜合前揭三㈠所載之事證及上開家事調查官之調查結果，並佐以：　⒈聲請人之非訟代理人於本院審理時陳稱：　⑴近期皆無法聯繫到關係人乙女。　⑵11月開始會到機構安排出養程序，媒合到出養人後會進行後續的流程。　⑶關係人甲女之姑姑雖然有聯絡過我，但我剛好去出差，就前一位社工所述，姑姑的想法反覆不定，聲請人認為姑姑不是合法照顧關係人甲女之人，我們這邊比較傾向出養等語（見本院卷第41-42頁）。　⒉關係人乙女因違反毒品防制條例，經本院於113年6月28日通緝至今仍未緝獲（見本院卷第37頁）。　⒊又關係人乙女於111年11月18日另經法院裁定宣告停止其對於另名子女之親權（見本院卷證物袋所附之個人戶籍資料）。　⒋暨關係人乙女經本院合法通知，並未到庭陳述意見（見本院卷證物袋所附送達證書及第39頁報到單）。　⒌可見關係人乙女不僅無力照顧二名子女，並因躲避刑事案件而遭到通緝，目前行蹤不明，且拒絕與家人有所聯繫；而關係人甲女之生父未為認領之登記，目前亦因躲避通緝而行方不明；而關係人乙女及關係人甲女之生父親屬亦無意願及能力接手照顧甫出生8個月之關係人甲女。　㈢故為保護關係人甲女之身心健康發展，使其能在父母無法提供妥適教養之情形下，持續接受福利行政系統所提供之照護服務及醫療資源，進而透過停止父母親權及收養程序，重新獲得完整之家庭生活。並期社工員在媒合出養之餘，得以持續整理可得運用之行政與社福資源，具體擬定後續之輔導與家庭處遇計畫。故本院認繼續安置關係人甲女應較符合受安置兒童之最佳利益，爰依首揭規定，裁定如主文。　㈣又本院參酌關係人甲女年僅8個月，堪認其應無理解本裁定結果之影響與基於此項理解而表達意見之能力。爰不另依家事事件法第184條第2項準用第108條第1項之規定，聽取其意願或意見，附此敘明。　　　五、主管機關之報告義務：　㈠安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。法院裁定得繼續安置兒童及少年者，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭，應選任其成員一人執行監護事務，並負與親權人相同之注意義務。直轄市、縣（市）主管機關應陳報法院執行監護事項之人，並應按個案進展作成報告備查，兒童及少年福利與權益保障法第60條第1、2項定有明文。又兒童及少年經法院裁定繼續安置期間，依法執行監護事務之人應定期作成兒童及少年照顧輔導報告，送由直轄市、縣（市）主管機關按個案進展作成報告，送交地方法院備查，兒童及少年保護通報與分級分類處理及調查辦法第8條第3項另定有明文。　㈡故本件主管機關即聲請人自應依上開規定，向本院陳報執行監護事項之人，並依上開執行監護事項之人定期所作成之兒童及少年照顧輔導報告，按個案進展作成報告後送交本院備查，附此敘明。六、程序費用之計算與負擔：本件聲請人聲請繼續安置事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收如附表所示之裁判費新臺幣1,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就如附表所示之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官楊茗瑋附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第10頁）

2024-10-30

TTDV-113-護-81-20241030-1