Know99判決書

搜尋結果：許嘉仁

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰小字第676號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人韓兆廷被告張弘亨上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬8,454元，及自民國113年10月22 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。　　　　事實及理由一、被告於民國111年11月7日晚上7時7分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿彰化縣彰化市彰美路1段之外側車道由東往西方向行駛，於行經彰化縣○○市○○路0段000號前時，為避免擦撞右方機車，乃煞車，但卻因煞車不慎而往左倒向由訴外人李明桓所駕駛、在彰化縣○○市○○路0段○○○道○○○○ ○○○號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭客車），造成系爭客車之右側車身受損（下稱系爭事故）；因系爭客車之所有人李明桓前已向原告投保車體損失險，且於系爭事故發生時尚在保險期間內，原告遂依車體損失險之約定，將系爭客車送往高速事業股份有限公司南台中分公司（下稱高速公司車廠）維修，並賠付零件費用新臺幣（下同）1萬2,315元、工資費用3萬7,222元等維修費合計4萬9,537元予李明桓，且於賠付後依保險法第53條第1項之規定，取得李明桓對被告之損害賠償請求權等事實，業經被告、李明桓於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷49、51頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、蒐證照片、估價單、統一發票在卷可稽（見本院卷第15、20至22 、43至47、57至75頁），而被告亦自承其就系爭事故有駕駛疏忽之過失情事（見本院卷第94頁），應屬真實，故原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第196條之規定，主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任，洵堪採信。因此，已給付李明桓保險金4萬9,537元之原告，依保險法第53條第1項之規定，在給付4萬9,537元範圍內，得代位行使李明桓對被告之侵權行為損害賠償請求權。二、損害賠償之範圍：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第216條第1項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。經查：（一）原告主張：系爭客車因系爭事故受損，經高速公司維修後，維修費為零件費用1萬2,315元、工資費用3萬7,222元等合計4萬9,537元等語（見本院卷第11頁），業經其提出高速公司所出具之估價單、統一發票為證（見本院卷第20至 22頁），且經本院核閱該估價單上經原告批認之工項後，認亦與系爭客車右側車身受撞之情事與損害具關連性（見本院卷第65、71、73頁），足認該估價單上經原告批認之零件費用1萬2,315元、工資費用3萬7,222元等維修費合計 4萬9,537元確為系爭客車於系爭事故中受撞所生之損害。（二）因系爭客車之修復既是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，且採用定率遞減法者，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭客車是於104年1月出廠，有行車執照在卷可參（見本院卷第15頁），迄至111年11月7日系爭事故發生時，顯已逾5年之耐用年數，則依前開說明，系爭客車最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過原額之10分之9，故系爭客車折舊後之殘值應以1 0分之1為準。而依前所述，系爭客車之零件費用為1萬2,3 15元，經扣除折舊後所剩之殘值應是1,232元（即：1萬2, 315元×1/10＝1,232元，小數點以下四捨五入），再加計不扣除折舊之工資費用3萬7,222元後，原告所得請求之系爭客車損害即維修費應僅為3萬8,454元（即：1,232元＋3萬7 ,222元＝3萬8,454元）。　　三、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條之規定，請求被告給付3萬 8,454元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月22日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-03

CHEV-113-彰小-676-20241203-1

彰簡

彰化簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 112年度彰簡字第752號上訴人李高村上列上訴人與被上訴人李芳毅間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年11月15日本院第一審判決不服，提起上訴。而本件上訴部分之訴訟標的價額為新臺幣（下同）31萬6,675元，依民事訴訟法第77條之16、第77條之13之規定，應徵第二審裁判費5, 130元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第 442條第2項前段之規定，命上訴人於本裁定送達後5日內向本院如數補繳5,130元，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日彰化簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官陳火典

2024-12-03

CHEV-112-彰簡-752-20241203-2

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰小字第675號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳冠雲複代理人許嘉芫被告林青澐上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣5,799元，及自民國113年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-02

CHEV-113-彰小-675-20241202-1

彰簡

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第686號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人劉家蓁被告林宏維黃玉美林宏譯上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告林宏譯應於繼承被繼承人林水源之遺產範圍內與被告林宏維、黃玉美連帶給付原告新臺幣23萬3,250元，及自民國（下同）113年6月2日起至113年10月17日止，按週年利率百分之1.775計算之利息，與自113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之2.775計算之利息，暨自113年7月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、被告林宏維、黃玉美應連帶給付原告新臺幣13萬9,845元，及自113年6月2日起至113年10月17日止，按週年利率百分之 1.775計算之利息，與自113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之2.775計算之利息，暨自113年7月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。三、訴訟費用新臺幣2,550元由被告林宏譯於繼承被繼承人林水源之遺產範圍內與被告林宏維、黃玉美連帶負擔；被告林宏譯應於繼承被繼承人林水源之遺產範圍內與被告林宏維、黃玉美連帶給付原告訴訟費用新臺幣2,550元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、訴訟費用新臺幣1,530元由被告林宏維、黃玉美連帶負擔；被告林宏維、黃玉美應連帶給付原告訴訟費用新臺幣1,530 元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　五、本判決第一項得假執行，但被告林宏維、黃玉美、林宏譯如以新臺幣23萬3,250元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行，但被告林宏維、黃玉美如以新臺幣 13萬9,845元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：（一）被告林宏維於民國102年9月10日邀同林水源、被告黃玉美為連帶保證人，向原告辦理就學貸款，並約定利息與違約金。（二）被告林宏維嗣於104年8月11日至106年1月24日向原告申請撥付就學貸款共計新臺幣（下同）24萬8,760元，且林水源已於106年6月30日死亡，而被告林宏維、黃玉美、林宏譯（下稱林宏維等3人）為林水源之繼承人，然被告林宏維嗣未依約清償借款之本息，致尚積欠剩餘借款本金23萬 3,250元，故原告依消費借貸、連帶保證及繼承法律關係，請求被告林宏譯於繼承林水源之遺產範圍內與被告林宏維、黃玉美連帶給付如主文第一項所示之金額。（三）被告林宏維又於106年9月14日、107年2月26日向原告申請撥付就學貸款共計13萬9,845元，然被告林宏維嗣未依約清償借款之本息，致尚積欠借款本金13萬9,845元，故原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告林宏維、黃玉美連帶給付如主文第二項所示之金額。二、被告林宏維等3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業經其提出放款借據、撥款通知書暨約定事項、就學貸款放出查詢單、利率資料、戶籍謄本、繼承系統表為證，故堪認上開事實為真正。從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承法律關係，請求被告林宏譯於繼承林水源之遺產範圍內與被告林宏維、黃玉美連帶給付如主文第一項所示之金額，及依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告林宏維、黃玉美連帶給付如主文第二項所示之金額，均為有理由，應予准許。四、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告林宏維等3人敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第 392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告林宏維等3人預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-02

CHEV-113-彰簡-686-20241202-1

彰小

彰化簡易庭

給付租金

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰小字第681號原告唐志豪被告余詩吟上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬7,458元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-02

CHEV-113-彰小-681-20241202-1

彰小

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰小字第673號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人曾自偉被告施正國上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣6萬3,380元，及其中新臺幣5萬9,574 元自民國113年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之15 計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-02

CHEV-113-彰小-673-20241202-1

彰簡

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第699號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人許上閔被告林晉逸上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬4,595元，及其中新臺幣10萬2,1 01元自民國113年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之 15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,110元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣10萬4,595元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，並約定利息、違約金，然被告迄至民國113年8月27日，仍積欠原告消費帳款新臺幣（下同）10萬2,101元與期前利息1,903元、違約金59 1元等共計10萬4,595元未清償，故原告依信用卡契約，請求被告給付如主文第一項所示之金額。二、被告未於言詞辯論期日到場，而其先前具狀抗辯：對於原告之請求提出異議。三、原告主張之上開事實，業據其提出出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳簿明細、消費交易明細表為證，故堪認上開事實為真正。從而，原告依信用卡契約，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。四、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-02

CHEV-113-彰簡-699-20241202-1

彰簡

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第671號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人蔡佳宏被告姚文益（即喵喵屋寵物店）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣19萬2,800元，及自民國113年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之2.875計算之利息，暨自民國113年5月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20 計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣2,100元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣19萬2,800元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國109年11月9日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，且約定利息與違約金；然被告嗣於113年5月9 日即未依約清償借款之本息，則依授信契約書第6條之約定，剩餘借款本金19萬2,800元之債務應視為全部到期。因此，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之剩餘本金、利息與違約金等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款交易明細查詢單為證，而已於相當時期受合法通知之未到庭被告亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第1項前段之規定，應視同自認，故堪認上開事實為真正。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之剩餘本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。四、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-02

CHEV-113-彰簡-671-20241202-1

彰簡

彰化簡易庭

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰簡字第637號上訴人謝玉群上列上訴人與被上訴人黃秀梅間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年11月15日本院第一審判決不服，提起上訴。而本件上訴部分之訴訟標的價額為新臺幣（下同）29萬9,400元，依民事訴訟法第77條之16、第77條之13之規定，應徵第二審裁判費4, 800元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第 442條第2項前段之規定，命上訴人於本裁定送達後5日內向本院如數補繳4,800元，如逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日彰化簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官陳火典

2024-12-02

CHEV-113-彰簡-637-20241202-2

彰簡

彰化簡易庭

所有權移轉登記

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 112年度彰簡字第536號原告張三賢訴訟代理人潘欣欣律師被告張文貴訴訟代理人李進建律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年11月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落彰化縣○○市○○○段00000地號土地應有部分三分之一之所有權移轉登記予原告。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造與訴外人張文雄具兄弟關係，而坐落彰化縣 ○○市○○○段000○000地號土地（下稱886、887土地；以下同段土地逕以地號簡稱之）之應有部分各6分之1雖登記在被告名下，然兩造及張文雄曾於民國105年3月20日簽訂如本院卷第 15頁所示之約定書（下稱約定書），約定886、887土地應有部分各6分之1應於被告處分時由兩造與張文雄均分，而因訴外人楊香菁嗣就885、886、887土地提起分割共有物之訴（下稱分割事件），經本院於105年6月15日以104年度訴字第5 54號判決合併分割885、886、887土地，並將登記在被告名下之886、887土地應有部分各6分之1分割為885-1土地而由被告單獨取得，故原告依約定書之約定，請求被告移轉登記 885-1土地應有部分3分之1（下稱系爭持分）之所有權等語，並聲明：被告應將系爭持分之所有權移轉登記予原告。二、被告抗辯：被告並無在約定書上簽立「張文貴」署名及捺印；又縱認約定書為被告所簽訂，因若約定書經定性為贈與契約，則被告自得依民法第408條第1項之規定撤銷贈與之意思表示，倘約定書是定性為借名登記契約，則應由原告舉證證明；再者，約定書是記載「…往後張文貴持有人，處分該土地…」，而迄今被告並未有任何處分行為，故約定書之條件並未成就，原告自不得據此請求移轉系爭持分等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）下列事實，有本院104年度訴字第554號民事判決與確定證明書、土地登記謄本、地籍圖、附表在卷可稽（見本院卷第17至33、37、39、46、196至200、213頁），復經本院調閱分割事件卷宗核閱屬實，應屬真實：　 1、兩造與張文雄具兄弟關係。　 2、被告原具885土地（面積：1,054.55平方公尺）應有部分1 8分之1、886土地（面積：721.16平方公尺）應有部分6分之1、887土地（面積：418.76平方公尺）應有部分6分之1 ；嗣楊香菁就885、886、887土地提起分割事件，經本院於105年6月15日以104年度訴字第554號判決合併分割885 、886、887土地，並將分割後之885-1土地（面積171.99 平方公尺）所有權分歸被告單獨所有。　 3、885-1土地坐落在原886、887土地之範圍內，且依訴外人張祐容（按：即本院於104年度訴字第554號民事判決所採取分割方案之提案人）於分割事件所提出之附表計算後（見本院卷第213頁），被告於886、887土地應有部分各6分之1的應有面積189.986平方公尺，經扣除被告於該等應有部分所應負擔之私設通路面積18平方公尺後，即約為885- 1土地之面積171.99平方公尺。　　（二）約定書於形式上是否為真正？　 1、經本院將約定書及被告當庭書寫之「張文貴」署名、捺印之指紋等資料送請內政部警政署刑事警察局鑑定約定書上之「張文貴」署名、指紋是否為被告之筆跡與指紋後（見本院卷第263、369頁），該局固函覆「因無足夠張文貴於待鑑約定書相近時期，以相同書寫方式所寫簽名字跡原本可供比對，故尚無法認定。」、「送鑑的約定書1件，其上指紋4枚（編號1-1至1-4），比對結果如下：一、編號1 -2、1-4指紋，因所附張文貴指紋捺印不清（全），故無法比對。二、其餘指紋，因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足，無法比對。」，有該局112年11月8日函、該局11 3年4月10日鑑定書存卷可參（見本院卷第281、375頁），然該局只是表示無法鑑定而已，並未認定約定書上之「張文貴」署名、指紋即非被告所簽立與捺印，故尚難僅憑前揭函覆結果即遽認約定書上之「張文貴」署名、指紋並非被告所簽立與捺印。　 2、被告已自認承諾書上之「張文貴」署名為其所簽立（見本院卷第317、428頁），則將約定書上之「張文貴」署名與承諾書上之「張文貴」署名相互對照後（見本院卷第15、 317頁），無論勾勒、筆觸、運筆、筆順、字形及結構，均甚為相近，顯是出於同一人之筆跡，尤以其中「張」字之「弓」、「文」字之「文」、「貴」字之「冂」、「ハ」、等書寫方式有明顯之相同特徵可循，即「弓」是先寫「つ」再寫類似「3」、「文」是先寫「つ」、上方「一」與下方「ㄨ」一起寫成「又」、「冂」之第2筆是從第1筆「丨」由下斜上右方、「ハ」與上方「一」一起寫成「ス」，足認約定書上之「張文貴」署名確為被告所簽立。　 3、經本院提示約定書後（見本院卷第255頁），證人張文雄雖先證稱：約定書上之「張文雄」署名是否是其簽的，其忘記了等語（見本院卷第425頁），然其嗣經原告再次詢問後，已證稱：約定書上之「張文雄」署名是其簽的等語（見本院卷第427頁），可見約定書上之「張文雄」署名確為張文雄所簽立。　 4、約定書上之「張文貴」、「張文雄」署名分別為被告、張文雄所簽立一節，業經本院認定如上，且證人張文雄又證稱：其在約定書上簽立「張文雄」署名時，約定書之上方文字內容都已經有了等語（見本院卷第427頁），可見載有「就彰化市～為證等語」內容之約定書確經被告、張文雄分別簽立其等之署名，則依民事訴訟法第436條第2項、第358條第1項之規定，自應推定約定書於形式上為真正，而得作為本院判決之證據資料。　　（三）原告請求被告移轉登記系爭持分之所有權，有無理由？　 1、依前所述，具形式上真正性且經兩造、張文雄簽署之約定書是記載「就彰化市○○○段000地號418.76㎡持有人張文貴持分1/6，及新快官段886地號721.16㎡持有人張文貴持分1 /6，合計持有189.98㎡。是父母以張文貴之名于與登記計入。今張文貴口頭口述媽媽有交代，往後張文貴持有人，處分該土地應由張文雄、張文貴、張三賢等三兄弟均分。為恐口無憑，特立此字據為證等語。」（見本院卷第15頁），足見兩造與張文雄已約定若登記名義人即被告於將來處分886、887土地應有部分各6分之1時，應以3分之1之比例分歸兩造與張文雄所有，即被告於處分886、887土地應有部分各6分之1時，負有將886、887土地應有部分各18分之1（即：1/6÷3＝1/18）之所有權或所取得相當於此所有權價值之等值物分別讓與給原告與張文雄之義務，而原告與張文雄基於前揭約定則分別獲得得請求被告讓與此所有權或所取得相當於此所有權價值之等值物的債權。　 2、被告所有之886、887土地應有部分各6分之1，經扣除該等應有部分應負擔之私設通路面積後，業經本院於105年6月 15日以104年度訴字第554號判決分割為由被告單獨所有之 885-1土地（面積171.99平方公尺）一節，業經本院認定如上；又因民法關於分割共有物之效力採移轉主義，即各共有人因分割而成為單獨所有人，係由於彼此相互移轉讓與部分權利所致（最高法院85年度台上字第16號判決意旨參照），可見被告是藉由本院裁判分割而與其他共有人相互移轉讓與彼此於886、887土地之應有部分，始才獲得88 5-1土地之單獨所有權，故堪認被告已於本院在105年6月1 5日以104年度訴字第554號判決合併分割885、886、887土地時，處分其於886、887土地應有部分各6分之1；則兩造與張文雄於約定書上所約定「被告處分886、887土地應有部分各6分之1時」之期限顯已於本院在105年6月15日以10 4年度訴字第554號判決分割時屆至，則依前揭說明，原告自得請求被告讓與其所取得相當於886、887土地應有部分各18分之1所有權價值之等值物，即被告分割取得之系爭持分所有權。　 3、被告雖辯稱：約定書應定性為贈與契約，故其得依民法第 408條第1項之規定撤銷贈與之意思表示等語（見本院卷第 343、365、367頁），然證人張文雄已證稱：因被告讀書少，只讀到國小，所以被告去相親時，其父母有跟女方說要把886、887土地應有部分各6分之1贈與給被告，之後其母親就將上開應有部分贈與給被告等語（見本院卷第424 至427頁），並有土地登記謄本存卷可參（見本院卷第198 、200頁；按：被告於上開應有部分之登記原因均為贈與），可見兩造與張文雄之父母是因被告結婚才將上開應有部分贈與給被告，則依民法第1173條之規定：「繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產。但被繼承人於贈與時有反對之意思表示者，不在此限。前項贈與價額，應於遺產分割時，由該繼承人之應繼分中扣除。贈與價額，依贈與時之價值計算。」，原告、張文雄是有權於其等父母過世後將上開應有部分價值計入應繼遺產計算，並請求從被告之應繼分中扣除已受贈之上開應有部分價值。因此，本院認兩造與張文雄所簽訂之約定書已含有民法第1173條規定之性質，只是其等所約定者是變相賦予原告與張文雄得取回本應由原告與張文雄繼承、屬其等父母應繼遺產之上開應有部分的各3分之1權利而已。故尚難認兩造與張文雄所簽訂之約定書是具贈與契約性質而得由被告依民法第408條第1 項之規定予以撤銷，被告上開所辯，並非可採。四、綜上所述，原告依約定書之約定，請求被告將系爭持分之所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。五、關於假執行之說明：（一）按依強制執行法第130條第1項之規定，就命債務人為一定意思表示之判決或執行名義，視為自判決確定或執行名義成立時，債務人已為意思表示，使之與債務人現實上已為意思表示具有相同之效果，以實現債權人之請求；此是因該項債務，僅在使債權人取得債務人之意思表示之法律效果，即可達執行之目的，故債權人不得聲請強制執行。而宣告假執行之前提，須該判決內容得為強制執行者，故命債務人為意思表示之判決如許宣告假執行，將使債務人之意思表示效力提前發生，除與強制執行法第130條之規定不合外，亦因此類判決內容不適於強制執行，自亦不適於宣告假執行。（二）原告請求被告移轉登記系爭持分之所有權，其內容是命被告為一定之意思表示，則揆諸前開說明，本院自不得依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-11-29

CHEV-112-彰簡-536-20241129-1