詐欺
臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度易字第122號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃宥勝（原名黃致盛）
選任辯護人 包喬凡律師
被 告 李明鴻
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第446
號、110年度偵字第2678號、110年度偵字第12328號），本院判
決如下：
主 文
乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺
幣貳拾伍萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
乙○○其餘被訴部分無罪。
甲○○無罪。
事 實
一、乙○○為高雄市○○區○○路000號「群益車行」負責人，經營中
古汽車買賣，於民國108年4月5日經由賴建穎（另經臺灣橋
頭地方檢察署檢察官以109年度偵字第1633號為不起訴處分
確定）輾轉得知丁○○欲辦理貸款，乃與丁○○接洽，丁○○並於
108年4月8日，在群益車行交付身分證、印章、手機號碼、
駕照、銀行存摺封面及內頁影本、當月勞保明細予乙○○辦理
貸款事宜，詎乙○○明知其向己○○購買之中華廠牌、旅行式Ou
tlander車款、車牌號碼000-0000號之自用小客貨車（下稱
系爭車輛）係車損嚴重之事故車，竟仍意圖為自己不法之所
有，基於詐欺取財之犯意，向丁○○訛稱：可協助以購買中古
車之方式，辦理貸款，再代為將車輛出租，以租金清償分期
貸款本息云云，致丁○○陷於錯誤，誤以為系爭車輛為車況正
常且可出租之車輛，而同意以新臺幣（下同）480,000元即
正常車況之價格貸款購買系爭車輛，並將上開證件及個人資
料交付予乙○○辦理系爭車輛過戶事宜，丁○○並進而以系爭車
輛申辦530,000元之汽車貸款。乙○○接續上開犯意，於丁○○
持雙證件、印章、信用卡、存摺等資料與合迪股份有限公司
（下稱合迪公司）不知情之承辦人員庚○○辦理對保程序後，
將系爭車輛過戶書、行照、牌照登記書等資料交付予庚○○，
辦理貸款事宜，庚○○因丁○○以上開價金購買系爭車輛，而誤
認系爭車輛車況正常且可作為擔保品，因而使合迪公司陷於
錯誤，准予核貸530,000元（貸款內容為：本金530,000元，
年息8.9792％、分60期、每月為1期需繳款11,000元等），並
基於與遠東國際商業銀行（下稱遠東商銀）之專案契約，向
遠東商銀辦理撥款，經遠東商銀於108年4月17日將貸款金額
530,000元撥款至合迪公司之遠東商銀00000000000000號帳
戶後，合迪公司隨即將款項匯入乙○○之帳戶內。合迪公司亦
因此與遠東商銀簽訂債權讓與契約書，由合迪公司受讓系爭
車輛之借款債權。嗣丁○○於108年5月底某日，經不詳姓名年
籍之人以通訊軟體LINE傳送系爭車輛已撞毀之照片，並告知
丁○○系爭車輛於其購入前已遭撞毀，發覺受騙，報警處理，
始查悉上情。
二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方
檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。經查，本判決以下所引用被告乙○○以外之人於審判外
之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據乙○○及其辯護人於
本院準備程序時均表示同意有證據能力等語（見本院易一卷
第103至104頁、本院易二卷第426頁），本院審酌上開證據
資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵
，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證
據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實
具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，
依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據乙○○固坦承其為高雄市○○區○○路000號「群益車行」負
責人，經營中古汽車買賣，其有向己○○購買系爭車輛，並向
丁○○表示可協助以購買中古車之方式，辦理貸款，再代為將
系爭車輛出租，以租金清償分期貸款本息，丁○○遂同意貸款
購買系爭車輛，並在群益車行交付車輛過戶所需之個人資料
予乙○○，乙○○並將辦理系爭車輛貸款所需之資料交付予庚○○
，由合迪公司向遠東商銀辦理貸款，貸款金額530,000元撥
款至合迪公司帳戶後，再由合迪公司將款項匯入乙○○之帳戶
，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：因為丁○○想要拿
到貸款，他對於車輛狀況如何並不介意，我是跟己○○調系爭
車輛，己○○沒有交車給我，我不知道系爭車輛是事故車，我
沒有詐騙的意思云云；其辯護人則辯護稱：乙○○對於系爭車
輛為嚴重事故車並不知情，且丁○○除系爭車輛外，同時透過
乙○○購買車牌號碼000-0000號之車輛辦理貸款，乙○○確實有
交付前開車輛予丁○○，顯見乙○○並無詐騙丁○○之故意；乙○○
後續與丁○○協商，亦幫助丁○○繳交2期貸款，可佐證乙○○無
詐騙之故意；又丁○○已將貸款清償完畢，且車輛是否為事故
車非核貸判斷重點，則遠東商銀及合迪公司均無財產上之損
失而非被害人，本案係民事糾紛，乙○○應為無罪云云。經查
：
㈠乙○○為群益車行負責人，經營中古汽車買賣，經由賴建穎輾
轉得知丁○○欲辦理貸款，乃與丁○○接洽，並向丁○○表示可協
助以購買中古車之方式，辦理貸款，再代為將車輛出租，以
租金清償分期貸款本息，丁○○因此同意以480,000元之價金
貸款購車，並在群益車行交付身分證、印章、手機號碼、駕
照、銀行存摺封面及內頁影本、當月勞保明細予乙○○，乙○○
隨之向己○○購買系爭車輛，並為丁○○辦理系爭車輛過戶事宜
，丁○○進而以系爭車輛申辦汽車貸款，並由乙○○於丁○○持雙
證件、印章、信用卡、存摺等資料與合迪公司之承辦人員庚
○○辦理對保程序後，將系爭車輛過戶書、行照、牌照登記書
等資料交付予庚○○，辦理貸款事宜，合迪公司乃同意貸款（
貸款內容為：本金530,000元，年息8.9792％、分60期、每月
為1期需繳款11,000元等），並由遠東商銀於108年4月17日
將貸款金額530,000元撥款至合迪公司之遠東商銀000000000
00000號帳戶內，合迪公司隨即將款項匯入乙○○之帳戶。合
迪公司亦因此與遠東商銀簽訂債權讓與契約書，由合迪公司
受讓系爭車輛之借款債權。嗣後丁○○於108年5月底某日，經
不詳姓名年籍之人以通訊軟體LINE傳送系爭車輛已撞毀之照
片，並告知丁○○系爭車輛於其購入前已遭撞毀等情，業據乙
○○於警詢、偵查、本院準備程序時坦承不諱（見警二卷第3
頁至第6頁；偵三卷第74頁至第75頁；本院審易字卷第80頁
；本院易一卷第98頁至第103頁、第150頁至第155頁），核
與證人即告訴人丁○○於警詢、偵查、本院審理時之證述；證
人賴建穎於警詢及偵查時之證述；證人庚○○於偵查、本院審
理時之證述，及證人己○○於本院審理時之證述相符（見警二
卷第7頁至第9頁、第11頁至第15頁；偵一卷第45頁至第49頁
；偵三卷第297頁至第301頁；本院易二卷第7頁至第38頁、
第198頁至第208頁、第380-398頁），並有中古汽車（介紹
買賣）合約書、系爭車輛詳細資料、丁○○提供之通訊軟體LI
NE內車損照片訊息截圖、交通部公路總局高雄區監理所屏東
監理站109年10月30高監屏站字第1090243560號函暨檢附系
爭車輛歷年車籍異動過戶申請書及驗車記錄、109年11月2日
高監屏站字第1090257084號函暨檢附系爭車輛車籍異動資料
、109年11月9日高市監車字第1090129099號函暨檢附牌照AA
J-3793車異動登記書、住居所地址申請書及檢驗紀錄表、合
迪股份有限公司110年1月14日刑事陳報狀檢附系爭車輛之汽
車貸款借據暨約定書、動產抵押契約書、動產抵押設定申請
書、債權讓與契約書、動產抵押移轉契約書、動產抵押設定
債權人變更申請書、繳款紀錄表、相關審核文件暨交車確認
書、遠東商銀112年10月17日（112）遠銀個字第194號函暨
檢附系爭車輛貸款相關資料附卷可稽（見警二卷第31、47頁
；偵一卷第57頁至第69頁；偵三卷第81頁至第109頁、第189
頁至第231頁；本院易二卷第75頁至第87頁），是此部分事
實，首堪認定。
㈡系爭車輛本為胡海錦所有，胡海錦之子胡仁誠前於108年1月2
8日12時20分許，駕駛系爭車輛在國道1號北上331公里處發
生車禍撞擊外側護欄，導致系爭車輛嚴重毀損，乃由胡海錦
之胞妹胡春英請託蘇俊忠處理，系爭車輛以100,000元賣給
李怡健，李怡健亦以100,000元之價格轉賣給己○○，而己○○
於購買系爭車輛當時，知悉系爭車輛為嚴重毀損之事故車等
節，業據證人胡海錦、胡春英、蘇俊忠、李怡健於偵查時、
證人己○○於偵查及本院審理時證述綦詳（見偵一卷第125頁
至第127頁、235至236頁；偵三卷第131頁至第132頁、第181
頁至第182頁、第243頁至第245頁、第309頁至第313頁；本
院易二卷第198頁至第208頁），並有橋頭地檢署109年7月3
日電話紀錄單、李怡健與己○○簽立之中古汽車（介紹買賣）
合約書、李怡健提供之車損照片、聲明書暨附件黑白照片、
交通部公路總局高雄區監理所109年10月30日高監車字第109
0243560號函暨檢附系爭車輛歷年車籍異動過戶申請書及驗
車記錄、109年11月2日高監屏站字第1090257084號函暨檢附
系爭車輛車籍異動資料、109年11月9日高監車字第10901290
99號函暨檢附牌照AAJ-3793車異動登記書、住居所地址申請
書及檢驗紀錄表、內政部警政署國道公路警察局第四公路警
察大隊110年2月5日國道警四交字第1104002028號函暨檢附
系爭車輛交通事故處理資料、橋頭地檢署110年4月6日勘驗
筆錄、現場勘驗照片在卷為憑（見偵一卷第145頁、第147頁
、第151頁至第157頁；偵三卷第81頁至第109頁、第265頁至
第283頁、第307頁、第315頁至第341頁），是系爭車輛於丁
○○同意購車貸款前，已是嚴重毀損之事故車無誤。
㈢乙○○於偵查時供稱：因為時間過了太久，我不太記得系爭車
輛是否有撞過或發生事故，如果有也應該是小撞等語（見偵
三卷第74頁）；於111年1月11日本院準備程序時供稱：我幫
丁○○辦理系爭車輛貸款時，我就知道系爭車輛有發生事故等
語（見本院審易字卷第80頁）；於111年7月29日本院準備程
序時供稱：我在賣車時，已經知道系爭車輛是事故車等語（
見本院易一卷第100頁）；於本院審理時供稱：「（檢察官
問：你知道乙車【即系爭車輛】是車損嚴重的事故車嗎？）
己○○當時有跟我說他會整理好後交給我」等語，並供稱：己
○○是於丁○○送件辦理貸款前，跟我說系爭車輛需要整理1至2
個星期，因為系爭車輛還在整理，所以己○○沒有把系爭車輛
交付給我等語（見本院易二卷第125頁、第130頁），顯然乙
○○於丁○○欲以購買系爭車輛辦理貸款前，已知悉系爭車輛曾
發生車禍為事故車無訛。
㈣丁○○於警詢時證稱：我在108年5月28日晚上接到電話，對方
說我所購買系爭車輛，在我購買以前就撞壞，對方並於隔天
傳系爭車輛照片給我，我後來都找不到乙○○。直到108年6月
5日有約乙○○出來談，他向我表示他要全部幫我繳貸款，但
繳了4、5月份後，就不繳了，我也找不到他人等語（見警二
卷第13頁）；於偵查中證稱：108年5月底時有人傳照片給我
說系爭車輛已經撞壞了，我把照片轉傳給乙○○，乙○○於108
年6月4日叫人來跟我談這件事，因為車貸是我在繳交，所以
他說系爭車輛貸款530,000元他會支付給我，並請員工匯款2
2,000元給我，但之後就沒有消息了等語（見偵一卷第46頁
）；於本院審理時證稱：系爭車輛的貸款是我在繳交，後來
有一個人跟我說系爭車輛是撞爛壞掉的，我覺得我被騙負擔
530,000元的貸款，我透過LINE質問乙○○為何賣一台撞壞的
車給我，他沒有解釋，但有答應要幫我付這筆貸款，但最後
只有匯了22,000元給我等語（見本院易二卷第7頁至第32頁
）。參以丁○○與乙○○之對話譯文內容（見偵一卷第53頁），
丁○○確實有質問乙○○要如何處理系爭車輛之後續，乙○○則回
應要幫丁○○繳交所有貸款金額，及將先請人匯款22,000元給
丁○○，再於每月16日匯款11,000元予丁○○後，隨即詢問丁○○
要如何回應銀行，並請丁○○給其滿意的答覆，及確認丁○○要
如何回覆銀行系爭車輛遭撞壞，此與丁○○前開所述相符，顯
見丁○○之上開證詞，應可採信。由上可知，乙○○於丁○○告知
系爭車輛為撞壞之事故車後，未表示訝異、質疑為何如此或
表示將查明清楚後再回覆丁○○，反而逕向丁○○表示將負擔全
部車貸金額，倘乙○○確實對系爭車輛為事故車乙事不知情，
豈怎會有如此之反應及舉動，益證乙○○於丁○○欲以購車貸款
前，早已知悉系爭車輛係毀損嚴重之事故車。
㈤丁○○於警詢時證稱：我向乙○○洽談貸款事宜，乙○○告訴我可
以貸款購買系爭車輛，並將系爭車輛出租，租金可用來繳交
系爭車輛之貸款，於是我有答應，但乙○○是用撞爛的車輛賣
我，我覺得是詐騙等語（見警二卷第11頁至第14頁）；於偵
查時證稱：我當初主要是要以系爭車輛辦理貸款，所以不管
車輛的狀況，但如果是事故車，我當然也不會購買，而且乙
○○有跟我說他會把系爭車輛租出去，這樣租金就可以用來抵
繳車貸等語（見偵一卷第46頁至第47頁）；於本院審理時證
稱：當初乙○○是跟我說可以用以貸款購買系爭車輛，然後會
幫我把車輛租出，租金用來繳納貸款，我辦理系爭車輛貸款
前，乙○○有傳一張車輛外觀完整的照片給我看，問我買這台
好不好，我看過照片後答應購買，我購買系爭車輛當時，乙
○○沒有跟我說系爭車輛是事故車，如果我知道系爭車輛是撞
壞的事故車，我不可能會想用530,000元貸款來購買該車，
我那時覺得系爭車輛的狀態是好的，才可以出租等語（見本
院易二卷第7頁至第38頁）。參以證人即合迪公司業務經理
江建億於偵查中、證人庚○○於偵查及本院審理中均證稱：如
果我們知道系爭車輛有於108年1月28日在高速公路上發生車
禍，導致系爭車輛有如同車損照片中所示之撞損情形，我們
不會協助辦理貸款及受讓該債權，因為沒有價值。貸款金額
與車輛價值有關，事故車當然不會核貸等語（見偵三卷第29
9頁至第300頁、本院易二卷第382、395頁），由上可知，丁
○○及合迪公司如知悉系爭車輛係事故車，並受有嚴重毀損，
丁○○則不會同意乙○○所提出之購買系爭車輛辦理貸款及以系
爭車輛出租之提議，合迪公司亦不可能承接系爭車輛之貸款
業務，將貸款金額匯入乙○○所指定之帳戶。足認系爭車輛是
否為事故車，對於丁○○是否購買系爭車輛辦理貸款，並以出
租系爭車輛賺取金錢之方式繳納部分貸款，以及合迪公司是
否撥付貸款予乙○○等決定，皆為重要之影響事項。然乙○○卻
未告知此情，足認乙○○主觀上有以隱瞞系爭車輛為事故車之
方式施以詐術，使丁○○及合迪公司因而誤信系爭車輛車況正
常之情形。被告之辯護人辯稱車輛是否為事故車非核貸判斷
重點云云，顯非可採。
㈥佐以乙○○自承案發時經營中古汽車買賣交易業已7、8年之久
（見偵三卷第73頁），其對於交易之車輛是否為事故車，將
影響購買者及貸款者之意願，應至知綦詳，但乙○○明知系爭
車輛為事故車，竟未告知丁○○及庚○○，使丁○○、合迪公司均
陷於錯誤，誤以為系爭車輛車況正常，且於市場中仍有相當
之交易價值並可作為擔保品，致丁○○同意以高於該車殘值數
倍之價格購買，並辦理車輛貸款及提供系爭車輛供乙○○出租
，合迪公司向遠東商銀取得貸款款項，再撥付款項至乙○○之
帳戶內，並受讓遠東商銀之該筆債權，足認乙○○之行為已符
合詐欺取財之構成要件無訛。
㈦起訴意旨雖主張本案被害人為遠東商銀，然證人庚○○於本院
審理時證稱：我們接到案件後，車商會將客人的資料給我們
，我們會跟客人聯絡，請客人準備相關資料，跟客人約時間
對保，並向車行拿車輛之行照或牌照登記書，送件後由台北
之合迪公司審核准許與否，沒有問題就會核貸，核貸後請車
行去過戶，過戶完合迪公司才會撥款給車商。合迪公司有配
合遠東商銀，就是跟遠東商銀借錢給客戶，如果客戶沒有繳
錢，合迪公司要把債權買回來，變成我們要把錢還給遠東商
銀，呆帳我們公司自己背，遠東商銀不可能有呆帳，合迪公
司是跟遠東商銀借錢（見本院易二卷第381至384頁、第397
至398頁），足知本案貸款係由合迪公司審核借款人資力、
車輛後，向遠東商銀借款取得核撥款項，再交予車行即乙○○
，購車者無法清償貸款之風險亦由合迪公司承擔，是乙○○未
告知系爭車輛為事故車，係使合迪公司陷於錯誤，誤認該車
仍具有正常之車況而可作為擔保品，而向遠東商銀借得貸款
款項，撥付予乙○○，足認遭乙○○施用詐術並陷於錯誤者，應
為合迪公司，而非遠東商銀，起訴意旨此部分主張，容有誤
會，爰予更正。
㈧乙○○及辯護人雖以前詞置辯稱，惟：
⒈乙○○於警詢時供稱：我賣給丁○○時系爭車輛是好的，系爭車
輛放在我這邊要出租，丁○○說要賣給我，我們談妥後，過沒
多久我就把系爭車輛賣給殺肉場了等語（見警二卷第4頁至
第5頁）；於偵查時供稱：己○○有把系爭車輛開到我店裡放
幾天等語（見偵三卷第74頁）；於本院準備程序時供稱：系
爭車輛是向己○○調的。當時與丁○○約定在群益車行交車，己
○○一般都是開過來或叫拖車運送到我車行等語（見本院易一
卷第151頁至第152頁）；於本院審理時改稱：我跟己○○調車
，但己○○沒有把車交給我等語（見本院易二字卷第122頁至
第123頁），可見乙○○對於己○○有無交付系爭車輛予其乙節
，前後所述不一，顯然乙○○對案情有所隱瞞。
⒉又乙○○於丁○○欲以購買系爭車輛辦理貸款前，已知悉系爭車
輛為事故車乙情，業據乙○○上開於偵查、本院準備程序時、
本院審理時供稱明確，而乙○○為心智思慮均正常之人，若非
為實情，其實無自承上開情節，使自己背負刑責之可能。準
此，乙○○及辯護人辯稱：乙○○於丁○○欲以購買系爭車輛辦理
貸款前，對於系爭車輛為事故車並不知情云云，顯難採信。
⒊再由丁○○上開證述可知，縱使丁○○對於其購買之車輛車況要
求不高，然亦無法接受所購得之車輛為近乎報廢之事故車。
且依乙○○與丁○○最初之協議可知，乙○○告知丁○○可以購買中
古車之方式，辦理貸款，再代為將車輛出租，以租金清償車
輛貸款分期貸款本息，可見丁○○所購得之車輛亦有出租予他
人使用以賺取金錢之目的，惟就系爭車輛之毀損狀況觀之，
顯不可能有出租予他人使用之可能性，而與當初之協議有違
。是乙○○辯稱：因為丁○○想要拿到貸款，他對於車輛狀況如
何並不介意云云，尚難採信。
⒋此外，丁○○雖於同一時間透過乙○○告知，購買車牌號碼000-0
000號之車輛，並以同方式辦理貸款及核貸成功，且丁○○針
對前開車輛與乙○○並無產生任何紛爭，然此與系爭車輛之交
易過程並無必然關連性，尚難以前開車輛之交易過程並無紛
爭，遽認定乙○○無詐欺丁○○之故意，是辯護人此部分所辯，
實屬無據。
⒌按刑法第339條之詐欺罪之成立，須以行為人確有施用詐術，
使被害人因而陷入錯誤而為財物交付或使得財產上不法之利
益者始屬之。查丁○○及合迪公司，因乙○○隱瞞系爭車輛為事
故車，而均陷於錯誤，使合迪公司交付貸款金額，並致丁○○
受有財產上之損失，已如前述，乙○○之行為對丁○○及合迪公
司均已成立詐欺取財甚明，丁○○及合迪公司當屬本案之被害
人無訛。縱嗣後遠東商銀將該筆對丁○○之債權讓與合迪公司
，且合迪公司因丁○○將車貸清償完畢，而填補所受損失，亦
不得以此認定合迪公司在案發時即非被害人，是辯護人此部
分辯稱，尚難採信。
㈨綜上所述，乙○○及其辯護人上開所辯，均不足採信，是本案
事證明確，乙○○上開犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又乙○○
係基於取得貸款款項之同一目的，以隱瞞系爭車輛係車損嚴
重事故車之方式，陸續詐騙丁○○及合迪公司，使其等陷於錯
誤，並詐得530,000元之貸款，是乙○○對其等所為，係於密
切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一
般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評
價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以
評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。
㈡乙○○以同一詐欺行為，同時侵害丁○○及合迪公司之財產法益
，屬一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條
前段之規定，從一重之詐欺取財罪處斷。
㈢爰審酌乙○○非無謀生能力，不思以己力賺取所需，竟以上開
方式詐取財物，不僅破壞交易秩序，造成丁○○、合迪公司受
有財產上損失，所為實屬不該；且乙○○犯後否認犯行，未見
其悔悟之心，犯後態度惡劣；惟考量乙○○業與丁○○以250,00
0元達成和解，並全數賠償完畢乙節，業據丁○○於本院審理
時證稱明確（見本院易二卷第23頁），並有和解書及匯款明
細、收據在卷可證（見本院審易字卷第85頁至第89頁；本院
易一卷第163頁），足認乙○○犯罪所生損害，稍獲減輕；兼
衡乙○○自陳高職畢業之智識程度、已婚，育有兩名未成年子
女，目前從事UBER司機，月薪約3至4萬元之家庭生活經濟狀
況（見本院卷二第433頁）；復參酌其犯罪之目的、手段、
詐得之金額、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠丁○○所貸得之530,000元款項，最終由合迪公司匯入乙○○之帳
戶乙情，業據本院認定如前，可認乙○○有因本案獲取犯罪所
得530,000元。至乙○○於偵查中供稱：其有將合迪公司撥入
之貸款扣除車款後，尾款交付給丁○○等語（見偵三卷第74頁
）；於本院準備程序時供稱：丁○○有拿錢等語（見本院易一
卷第154頁），惟丁○○證稱：乙○○並未交付買車送現金之200
,000元等語明確（見警二卷第15頁；偵一卷第46頁至第47頁
），乙○○亦無法提出其有將前開貸得款項交付予丁○○之資料
供本院調查，難令本院信其前開所述真實。是乙○○為本案犯
行，而獲有530,000元之事實，應可認定。
㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵
，刑法第38條之1第5項定有明文。查乙○○有給予丁○○22,000
元用以償付車貸，其餘貸款金額由丁○○清償完畢乙情，業據
丁○○陳述明確（見本院易二卷第20頁），並有合迪股份有限
公司110年1月14日刑事陳報狀暨檢附之繳款紀錄表在卷可參
（見偵三卷第205頁）；另乙○○與丁○○達成和解，願賠償丁○
○250,000元並已給付完畢，業如前述，是乙○○前揭犯罪所得
，其中272,000元（計算式：22,000元＋250,000元＝272,000
元）已實際合法發還予丁○○，依上開說明，乙○○之犯罪所得
僅剩258,000元（計算式：530,000元－272,000元＝258,000元
），並未扣案，亦未實際合法發還丁○○，為免乙○○因犯罪而
坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規
定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：㈠乙○○為高雄市○○區○○路000號「群益車行」
負責人，經營中古汽車買賣，乙○○於108年2月間，透過不知
情之鍾佳良介紹，得知被害人戊○○有資金需求，為向融資公
司詐取汽車貸款，意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意
，以「假買賣真貸款」方式，向戊○○佯稱，可貸款購車出租
，交其出租使用，保證可以車輛之租金繳納貸款，或再出賣
獲取客觀利潤云云，致戊○○陷於錯誤，誤認乙○○確有能力出
租車輛獲利，遂同意貸款購車。嗣乙○○將先前向己○○購買己
○○以妻子梁庭瑄名義購買未登記過戶，僅取得權利之車牌號
碼000-0000號自用小客貨車（下稱甲車）之車籍資料及戊○○
個人資料，由乙○○委由己○○辦理貸款，己○○將此汽車貸款案
向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）申請辦理汽車貸
款，並由裕融公司業務員邱政勛負責辦理，業務員邱政勛再
委由金門地區「譽都汽車股份有限公司」負責人蔡誠芳與戊
○○於107年12月31日在金門縣○○鎮○○○路0號「7-11」超商內
，辦理前揭汽車貸款案之「期付款暨債權讓與契約」簽約、
對保後，貸得分60期付款總價693,240元(本金530,000元)，
並匯入甲車前車主梁庭瑄金融帳戶，扣除乙○○先前向己○○購
買甲車價款後，餘款交由乙○○取得，再將甲車過戶登記予戊
○○，乙○○並於108年2月2日將甲車之中古汽車（介紹買賣）
合約（買方空白）、汽車讓渡書（承受人、乙方均空白）、
交車確認書、領款收據（付款人空白）交由戊○○簽名。嗣乙
○○僅繳納2期上開汽車貸款本息，即未再繳納，避不見面，
系爭甲車亦不見踪影，戊○○受有上開貸款金額之損失，始知
受騙。因認乙○○涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；㈡
被告甲○○為乙○○受雇之員工，負責汽車貸款及交車業務，甲
○○對於事實欄一所示之事實，有意圖為自己不法之所有，與
乙○○共同基於詐欺之犯意聯絡及行為分擔，於乙○○為事實欄
一所示之行為後，因系爭車輛早已撞毀無法交車，乙○○為取
信於丁○○，乃將車牌號碼000-0000號2面車牌交付甲○○，指
示知情而有詐欺犯意聯絡之甲○○懸掛在與系爭車輛同廠牌、
款式之車輛上，甲○○於108年4月29日陪同丁○○，共同前往屏
東市之中華汽車廠內，將前開2面車牌掛在前開同廠牌款式
之車輛上，甲○○與丁○○僅與前開車輛拍照後，上開2面車牌
則由甲○○取下，前開同廠牌、款式車輛仍停放該處，而未實
際交車。因認甲○○共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪
嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應
憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能
以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證
據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直
接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不
致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有
罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之
存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號
、76年台上字第4986號判決意旨參照）。次按刑法第339條
第1項之詐欺罪，必須行為人自始基於不法所有之意圖，以
詐術使人交付財物，始能構成。至於民事債務當事人間，若
有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，原
因非一，其因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他
造主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲
延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端
，是倘無可認行為人自始具有不法所有意圖之積極證據，非
出於自始無意給付之詐欺行徑時，自不該當刑法第339條第1
項詐欺罪之構成要件。而刑事被告依法不負自證無罪之義務
，故別無積極證據之情形下，自難以被告單純債務不履行之
狀態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施行詐術。又所
謂共同正犯，係指參與犯罪之數人，彼此間就犯罪之實行，
有犯意聯絡及行為分擔者而言。
三、公訴意旨認乙○○就公訴意旨㈠部分，涉犯刑法第339條第1項
之詐欺取財罪，無非係以乙○○於警詢及偵查中之陳述、戊○○
於警詢之指訴、證人鍾佳良、己○○於警詢之證述、證人蔡誠
芳於警詢及偵查中之證述、甲車之中古汽車（介紹買賣）合
約（買方空白）、汽車讓渡書（承受人、乙方均空白）、交
車確認書、領款收據（付款人空白）、分期付款暨債權讓與
契約（108年1月3日）、交通部公路總局高雄區監理所屏東
監理站110年7月26日高監屏站字第1100161548號函、交通部
公路總局臺中區監理所110年7月26日中監車字第1100193643
號函、交通部公路總局高雄市區監理所110年7月26日高市監
車字第1100056662號函及其檢送之甲車車籍異動資料、清償
證明書，為其主要論據。另認甲○○就公訴意旨㈡部分，涉犯
刑法第339條第1項之詐欺取財罪，無非係以甲○○於警詢及偵
查中之陳述、丁○○於警詢及偵查中之證述、己○○於偵查中之
證述、車損照片等，為其主要論據。
四、就公訴意旨㈠部分：
訊據乙○○固坦承有公訴意旨㈠所載之客觀事實，惟堅詞否認
有何詐欺取財之犯行，辯稱：戊○○是想要買車換現金，不是
真的要買車，我有答應要幫戊○○繳交前6期的甲車車貸，後
來有簽訂中古汽車（介紹買賣）合約、汽車讓渡書，所以我
主觀上認為戊○○已將甲車賣給我，但因為我108年6、7月間
生意失敗，車行收起來不再經營，就沒有再繳交甲車貸款，
我沒有詐欺戊○○之故意等語：其辯護人則辯護稱：戊○○係由
軍中友人處得知購車貸款可獲利之訊息，並主動聯繫乙○○，
乙○○並未向戊○○保證購買車輛可從中獲得相關利潤，且戊○○
係在自由意志下評估風險後而簽立相關的買賣契約書及空白
文件授權乙○○為後續事宜，戊○○僅係因乙○○無依約定繳付甲
車分期貸款而提告，顯見本案僅係民事糾紛，並無所謂詐欺
之事實等語。經查：
㈠乙○○透過鍾佳良之介紹，得知戊○○有資金需求，向戊○○表示
可貸款購車出租，交其出租使用，保證得以車輛之租金繳納
貸款，或再出賣獲取利潤，經戊○○同意後，乙○○以甲車向裕
融公司申請辦理汽車貸款，由裕融公司業務員邱政勛負責辦
理，邱政勛再委由蔡誠芳與戊○○於107年12月31日在金門縣○
○鎮○○○路0號之7-11超商內，辦理甲車汽車貸款案之「期付
款暨債權讓與契約」簽約、對保後，向裕融公司貸得分60期
付款總價693,240元（本金530,000元），並匯入甲車前車主
梁庭瑄金融帳戶，扣除乙○○先前向己○○購買甲車價款後，餘
款交由乙○○取得，再將甲車過戶登記予戊○○，乙○○並於108
年2月2日將空白之中古汽車（介紹買賣）合約、汽車讓渡書
、交車確認書、領款收據交由戊○○簽名。嗣乙○○僅繳納4期
上開汽車貸款本息，即未再繳納，戊○○並有聯繫乙○○，亦於
108年6月10日和其父親至高雄與乙○○見面商討甲車後續事宜
，及簽訂協議書，嗣由戊○○繳清剩餘貸款等情，業據乙○○於
警詢、偵查、本院準備程序時坦承不諱（見警一卷第3頁至
第16頁；偵四卷第55頁至第58頁；本院易一卷第95頁至第98
頁、第101頁至第102頁、第148頁至第150頁），核與戊○○於
警詢、偵查及本院審理時之證述；蔡誠芳於警詢及偵查時之
證述；己○○、邱政勛、鍾佳良於警詢時之證述相符（見警一
卷第35頁至第46頁、第51頁至第54頁、第55頁至第61頁、第
63頁至第68頁、第71頁至第78頁、第87頁至第92頁；偵二卷
第21頁至第25頁、第45頁至第47頁：本院易一卷第295頁至
第320頁），並有戊○○與梁庭瑄於108年1月3日簽立之分期付
款暨債權讓與契約、108年2月2日中古汽車（介紹買賣）合
約書、汽車讓渡書、交車確認書、領款收據、裕融公司繳款
資訊通知單、裕融公司客戶對帳單（還款明細）及攤銷表、
車貸轉帳交易頁面截圖、裕融公司寄發予戊○○之台北信維郵
局第22949號存證信函、戊○○與鍾佳良LINE對話記錄截圖、
邱政勛與己○○LINE對話記錄截圖及己○○聯絡資訊頁面截圖、
邱政勛與戊○○LINE對話記錄截圖、甲車行照、協議書、裕融
公司108年10月8日出具之清償證明書、交通部公路總局高雄
區監理所屏東監理站110年7月26日高監屏站字第1100161548
號函暨檢附車號000-0000過戶登記書資料、交通部公路總局
臺中區監理所110年7月26日中監車字第1100193643號函暨檢
附車號000-0000汽車車籍、異動歷史及車主歷史等查詢資料
、交通部公路總局高雄市區監理所110年7月26日高市監車字
第1100056662號函暨檢附車號000-0000號車異動登記書、裕
融公司112年9月26日112北裕法字第00000000號函檢附甲車
申辦相關資料附卷為憑（見警一卷第17頁至第33頁、第47頁
至第50頁、第79頁、第93頁至第97頁、第123頁至第126頁、
第132頁、第136頁至第140頁、第161頁至第171頁；偵五卷
第95頁至第123頁；本院易二卷第63頁至第71頁），是此部
分事實，首堪認定。
㈡戊○○於109年2月11日警詢時證稱：我當時購買車輛是因為要
幫家裡還貸款，就是要車子讓渡給車行，供車行出租，買賣
以抽取利潤，所以才會辦理車貸，軍中同袍鍾佳良告訴我可
以此方式投資，並介紹乙○○給我認識，乙○○口頭告訴我我用
人頭辦理車貸購車，他再將車出租或以買賣方式獲取利潤，
並由他繳納60期分期的車貸，每期繳納費用為11,554元，且
如果車輛有賣出，最高可以拿到50,000元，出租的部分則沒
有說明。我於108年2月2日在空白的中古汽車（介紹買賣）
合約書、汽車讓渡書簽名，是因尚未找到承租人或買主，才
會將欄位空白，方便出租或賣出時填寫。乙○○繳貸款有遲延
的狀況，我有通知乙○○，乙○○表示他會去繳，但並沒有繳納
，後續由我繼續繳交，並於108年10月結清車貸，我跟父親
於108年6月10日有與乙○○見面商討後續事宜，並簽立協議書
等語（見警一卷第35頁至第46頁）；於109年5月3日警詢時
證稱：我於108年2月2日有在汽車讓渡書、交車確認書、領
款收據簽名，因為不知道甲車可以賣多少錢，所以金額欄位
才會空白，待乙○○與買家談妥後再寫金額。車貸是從108年2
月開始繳納，乙○○繳交了1到4期後就未再繳納，後續由我自
行繳納5到8期，並於108年10月將其餘車貸1次結清。我於10
8年6月10日與父親前往高雄針對本次購車貸款事件簽訂協議
書，我於車貸結清前後，都有跟乙○○聯絡，但在108年10月4
日向乙○○索討取回甲車時，他推託車輛又拿去借款，後續聯
絡都沒有回應，當初乙○○是向我表示將車輛出租每月可賺取
幾千元，如果賣出最高可以拿取50,000元，但後來都沒有通
知我甲車有出租或賣出的消息等語（見警一卷第51頁至第54
頁）；於偵查時證稱：當初是透過鍾佳良介紹認識乙○○，我
找乙○○是為了投資賺錢，乙○○請我當人頭，他去找一輛車，
要以我名義購車及申辦貸款，核貸之款項由乙○○取得，乙○○
說如果車輛有出租或轉賣，我可以從中得到利益，並於108
年2月2日在群益車行自願於空白的買賣合約書、汽車讓渡書
、交車確認書、領款收據簽名，但後來沒有找到出租或轉賣
的對象，所以沒有談到利潤，我接到裕融公司的催繳通知，
才知道乙○○只繳了4期的車貸，這與乙○○當初說車貸他會負
責繳交不同，我有詢問乙○○，他表示他會繳，但還是有拖延
的情形，之後係由我繳交剩餘之貸款等語（見偵二卷第21頁
至第25頁）；於本院審理時證稱：當初是透過軍中友人告知
買車可以賺取利潤，介紹我向乙○○買車，乙○○跟我說以我的
名義借貸，由他負責買車後，將車輛放在車行進行出租或轉
賣，從中獲取利潤，車貸由他繳交，但乙○○沒有說出租具體
的利潤是多少，只說轉賣的利潤大概是50,000元，我購買甲
車不是自己要用，是要賺取利潤，所以由乙○○負責決定購買
甲車，乙○○沒有跟我保證這個模式可以賺錢，而空白的汽車
讓渡書、交車確認書、領款收據上的簽名是我親簽，辦理貸
款完畢後，我有時候會詢問乙○○有無出租或轉賣，乙○○都說
沒有，就我的認知甲車是乙○○的，應該由乙○○繳交貸款，我
只是人頭，一開始乙○○都有繳每期車貸，但繳納4期之後就
開始拖延，我於108年6月10日到結清車貸期間，有跟乙○○說
要把甲車牽回來等語（見本院易一卷第295頁至第320頁）。
㈢由上可知，乙○○雖有向戊○○表示可以購車辦理貸款，並將購
得之車輛交付予其出租或轉賣以獲得金錢，然從未向其保證
必然可以此種方式獲得利潤，且先於108年2月2日在空白甲
車中古汽車（介紹買賣）合約書、汽車讓渡書、交車確認書
、領款收據簽名之目的，是為了方便乙○○日後找到買家可直
接辦理出租或買賣甲車之相關作業，免去戊○○親自出席簽約
之不便。戊○○對前開情形知之甚稔，係出於自由意識考慮評
估後，始同意購車辦理貸款，並在空白之甲車中古汽車（介
紹買賣）合約書、汽車讓渡書、交車確認書、領款收據上簽
立自己之名字，又戊○○僅欲以此方式作為投資管道，並獲取
利潤，對於車輛狀態毫不在意，綜合上情，在在顯示戊○○購
買甲車辦理貸款及於上開空白文件中簽名之舉，均非出於乙
○○給予不實錯誤之訊息，使其誤信而為之，難認乙○○有對戊
○○任何施以詐術之舉，並使戊○○陷於錯誤之情形。
㈣再者，乙○○有繳納前4期車貸乙節，業據戊○○證稱如前，並有
裕融公司客戶對帳單（還款明細）及攤銷表、車貸轉帳交易
頁面截圖、裕融公司112年9月26日112北裕法字第00000000
號暨檢附之甲車還款明細附卷可稽（見警一卷第27頁至第33
頁、第161頁至第171頁；本院易二卷第69頁至第70頁），顯
然乙○○於裕融公司核貸之初尚有還款能力，並依照其與戊○○
之約定繳交甲車分期貸款，倘乙○○自始即有詐騙戊○○之故意
，則其於取得核貸款項後，大可對甲車分期貸款置之不理，
然其仍有繳納最初4期貸款，可見乙○○確實於無詐欺戊○○之
犯意。縱乙○○事後未依約定按期繳納甲車分期貸款金額，然
其業已說明係因車行經營不善而無力繳交後續貸款，則依上
開說明，僅屬於民事債務不履行之範疇，無從遽此認定乙○○
自始有不法所有意圖之詐欺犯意。
㈤此外，依戊○○上開證述可知，乙○○無力償還甲車分期貸款後
，至戊○○結清甲車貸款期間，仍有與戊○○保持聯繫，甚至於
108年6月10日與戊○○及其父親見面協商甲車貸款之後續事宜
，此有戊○○與甲○○LINE對話記錄截圖、戊○○與乙○○LINE對話
記錄截圖、協議書在卷可證（見警一卷第137頁、偵六卷第1
3頁至第42頁），顯見乙○○並無逃避戊○○之意，此與一般詐
欺取財之行為人於詐得財物後，即斷絕聯繫、避不見面大相
逕庭，益證乙○○並無對戊○○詐欺取財之犯意。
㈥從而，依上開說明，難認乙○○就公訴意旨㈠所載之事實符合詐
欺取財之構成要件而成立犯罪。
五、就公訴意旨㈡部分：
訊據甲○○固坦承其於案發時受僱於乙○○，在群益車行工作，
負責收取證件、交車及乙○○所交辦之業務，並於公訴意旨㈡
所載之時間，搭載丁○○前往屏東市之中華汽車廠，將車牌號
碼000-0000號之2面車牌掛在前開同廠牌款式之車輛上，與
丁○○在前開車輛旁合照，且未實際交付前開車輛予丁○○，惟
矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：其對系爭車輛為事故
車一事並不知情等語。經查：
㈠甲○○案發時受僱於乙○○，並在群益車行內工作，負責收取證
件、交車及乙○○所交辦之業務，並依指示於公訴意旨㈡所載
之時間，搭載丁○○前往屏東市之中華汽車廠內，將車牌號碼
000-0000號之2面車牌掛在前開同廠牌款式之車輛上，與丁○
○在前開車輛旁合照，並且未實際交付前開車輛予丁○○等情
，為甲○○所陳明在卷（見偵一卷第253頁至第255頁；偵三卷
第363頁至第366頁、第380頁；本院審易字卷第75頁至第82
頁；本院易一卷第224頁至第227頁），並據乙○○、丁○○及己
○○證述明確（見警二卷第3至6頁、第11頁至第15頁；偵一卷
第46頁、第235頁至第238頁；偵三卷第49頁至第51頁、第74
頁、第299頁；本院易一卷第98頁至第99頁、第150頁至第15
5頁；本院易二卷第7頁至第38頁、第122頁至第132頁、第19
8頁至第208頁），且有合迪公司110年1月14日刑事陳報狀檢
附系爭車輛交車照片在卷可參（見偵三卷第229頁），是此
部分事實，堪以認定。
㈡甲○○於109年8月20日偵查時供稱：乙○○是我的老闆，我是賣
車業務，丁○○是我的客人，丁○○購買系爭車輛時是完好的，
因為是我帶丁○○去屏東中華汽車車廠辦理交車的，但是當時
車牌沒有掛上去，我就把車牌掛上去，丁○○有自己查看車輛
狀況，我不確定是乙○○或己○○叫我去那裡辦理交車的等語（
見偵一卷第253頁至第255頁）；於110年7月15日偵查時供稱
：我們辦理交車不會檢查車身或引擎號碼，是乙○○指示我載
丁○○去屏東交車的，交車前一天乙○○把車牌號碼000-0000號
之2面車牌給我，我們抵達屏東車廠後，我把車牌裝上去，
請車廠的人幫我跟丁○○拍照，然後我們就離開，丁○○所購買
的車輛沒有開走，我有把車牌拔下來交給乙○○，我去交車時
，丁○○所購買的車輛是好的等語（見偵三卷第363頁至第366
頁）；於111年1月11日本院準備程序時供稱：我在乙○○的車
行上班，聽他的指示做事，我當時帶丁○○去現場，把掛有車
牌號碼000-0000號車牌之車輛拍照，拍完我就走了等語（見
本院審易字卷第79頁至第81頁）；於112年3月2日本院準備
程序時供稱：我是乙○○車行的員工，好像是為銀行辦理貸款
，要拍照給銀行看，所以不確定是乙○○還是誰叫我們去屏東
的車廠拍車子的照片，我們拍完照就離開，在屏東車廠時，
不是我懸掛車牌號碼000-0000號之2面車牌等語（見本院易
一卷第224頁至第226頁），均供稱其係受乙○○指示，搭載丁
○○至屏東中華汽車車廠拍攝系爭車輛照片，未提及有何詳細
確認車況之情，難認甲○○當時知悉系爭車輛為事故車。
㈢再者，乙○○於警詢時證稱：甲○○是我的員工，是我叫甲○○去
跟丁○○交車的等語（見警二卷第5頁）；於偵查時證稱：是
我公司的業務甲○○帶丁○○去看車，且有拍照等語（見偵三卷
第74頁）；於111年7月29日本院準備程序時證稱：是我叫甲
○○去拍系爭車輛照的等語（見本院易一卷第99頁）；於112
年1月5日準備程序時證稱：己○○說系爭車輛要拍照，指定地
點叫我去拍照，我就交辦給甲○○等語（見本院易一卷第153
頁）；於本院審理時證稱：系爭車輛是我跟己○○調的，但己
○○還沒把車交給我，當時銀行要求我們人和車要入鏡，我跟
己○○說了之後，他就告訴我要去哪裡拍照，於是我指示甲○○
去拍照，甲○○不會知道我跟己○○交易的細節，他只是員工而
已，甲○○參與系爭車輛的部分是拍車照、收證件，細節都是
我跟丁○○談的，沒有跟甲○○講過等語（見本院易二卷第122
頁至第132頁），由乙○○上開證述可知，其未曾向甲○○透露
其與己○○或丁○○交易之細節，亦未告知甲○○系爭車輛之狀況
，且甲○○參與本次交易之部分，亦非乙○○為詐欺取財犯行不
可或缺之角色，則尚難憑乙○○之證詞，而認定甲○○對系爭車
輛為事故車知情，及有參與詐欺犯罪之行為。
㈣此外，丁○○於警詢時證稱：是甲○○帶我去屏東中華汽車車廠
交車，甲○○先將車牌裝上與我拍照，之後就把車牌拆下來，
我問甲○○為何拆車牌，他回應我說車輛還在整理等語（見警
二卷第13頁）；於本院審理時證稱：甲○○是乙○○的員工，當
時乙○○說車子在屏東，要到屏東交車，於是甲○○就載我去屏
東交車，到了現場後，我先留在車上，甲○○下車整理我購買
的車輛，並告訴我這台車就是我買的，當時看到車輛是沒有
懸掛車牌，我沒有注意看是甲○○或車廠員工將車牌掛上，但
我拍照的時候車輛是有懸掛車牌，之後由甲○○將車牌拆下來
拿回去，我有問甲○○為何要拆車牌，他說車輛還在整理，所
以我也沒有把車子開走，甲○○並載我回高雄，我買系爭車輛
甲○○沒有告訴我系爭車輛是撞壞的等語（見本院易二卷第7
頁至第38頁）。己○○於本院審理證稱：我可能有把車牌號碼
000-0000號之車牌借給乙○○，讓他去屏東中華汽車車廠拍交
車照，但我不記得是甲○○還是我請其他人掛上車牌等語（見
本院易二卷第201頁至第202頁），由丁○○及己○○上開之證述
，可知甲○○雖有搭載丁○○至屏東中華汽車車廠，與丁○○一同
和懸掛車牌號碼000-0000號之車輛拍攝照片之事實，但均無
法證明甲○○知悉系爭車輛為事故車，且亦無從認定甲○○對於
本次犯行有參與犯罪分工。
㈤佐以丁○○於警詢時證稱其與甲○○一同至屏東中華汽車車廠內
交車及拍攝照片之時間為108年4月29日等語（見警二卷第13
頁）；證人庚○○於本院審理時證稱：借款契約書上所載貸款
期間自108年4月7日起，通常是撥款日，確定撥款後，車行
才會交車給客人等語（見本院易二卷第388-389頁），且觀
諸乙○○與己○○之對話紀錄，可見乙○○於108年4月26日表示系
爭車輛要拍交車照等語（見本院易二卷第135頁），顯然甲○
○與丁○○至屏東中華汽車車廠拍照之時間，係在合迪公司將
款項匯入乙○○之帳戶後，則甲○○之前開行為，係在乙○○本次
詐欺犯行完成之後，難以認定甲○○對本次詐欺犯行，有何行
為分擔。
㈥準此，依上開說明，自難認定甲○○對於本次犯行與乙○○有任
何詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，難以該罪相繩。
六、綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足
使本院對乙○○就公訴意旨㈠所載部分，及甲○○就公訴意旨㈡部
分，涉有詐欺取財罪嫌之事實，均達於無所懷疑，而得確信
為真實之程度。此外，本院詳查本案相關卷證資料，亦無其
他積極證據足證乙○○、甲○○有公訴人所指之犯行，揆諸前開
說明，既不能證明被告2人此部分犯罪，依法應均為無罪之
諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，
判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官辛○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日
刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 張立亭
法 官 許家菱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日
書記官 楊淳如
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
CTDM-111-易-122-20241114-2