Know99判決書

搜尋結果：許映鈞

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第325號原告余巧云被告孫懷中上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第446號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣（下同）2,000,000元及自民國113年2月2 0日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　事實及理由一、原告訴之聲明如主文所示。並主張略以：　㈠被告可預見詐欺行為人均常以通訊軟體傳遞訊息，並以人頭帳戶大量收取詐欺款項，若提供其自己或他人名下金融帳戶，將可能遭詐欺集團用以收取被害民眾匯入詐欺款項，若復代為提領或轉匯帳戶內款項，係以迂迴隱密方式轉移所提款項，製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以掩飾資金來源及去向等情，竟仍與真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體Telegram暱稱「陳法官」之成年人（下稱「陳法官」）共同意圖為自己或他人不法之所有，基於縱使提供帳戶予不詳之人匯款並進而代為提領，恐係將他人遭詐欺款項交付詐欺共犯，進而掩飾犯罪所得去向，亦不違背其本意之詐欺取財及掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢等不確定故意之犯意聯絡，於民國110年11月5日13時1分許前某時，以T elegram將其申設之玉山商業銀行民生分行帳號000-0000000 000000號帳戶（下稱系爭帳戶）及其不知情友人林冠霖所申設之華南商業銀行安南分行帳號000-000000000000號帳戶資料提供予「陳法官」，並同意代為提領匯入該等帳戶內之款項。「陳法官」所屬詐欺集團某不詳成員110年10月間某時起，以通訊軟體Line向原告佯稱可操作投資平台APP投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款分別於110年11月8日12 時30分許匯款80萬元、110年11月10日11時15分許匯款120萬元至系爭帳戶（共計匯款200萬元），並由被告或自行提領、或指示林冠霖及不知情之張博鈞提領並轉交款項予被告後，均由被告於不詳時、地，全數交由「陳法官」轉交所屬詐騙集團，以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以現金型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向。　㈡爰依民法第184條之規定，請求被告賠償200萬元及自言詞提起附帶民事訴訟筆錄繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％之利息等語。二、被告聲明：原告之訴駁回。並答辯略以：我不知道原告是跟什麼人交易，我是去領錢進行USDT的交易，匯給第三人的電子錢包。但不知道第三人是何人，我買數位電子貨幣拿現金面交某個陳先生，陳先生是把USDT直接匯入某個電子錢包，我在中間就是交易買賣等語。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。本件原告主張因被告提供系爭帳戶並協助提領、轉交款項給詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員向原告佯稱可操作投資平台APP投資獲利，詐騙原告200萬元部分，案經本院刑事庭以112年度金訴字第1995號判決判處被告共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金5萬元在案，此有刑事判決書一份在卷可按，並經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷證核閱屬實。被告雖於本院言詞辯論期日辯稱：其是去領錢進行USDT的交易，匯給第三人的電子錢包云云。然查，被告受「陳法官」指示，提供系爭帳戶供收取贓款並自行或委由他人提領後轉交，其所為係屬整體詐欺及洗錢行為分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺及洗錢犯罪之結果，此節業經刑事法庭調查明確並判決被告有罪確定，今被告再辯稱進行USDT的交易並沒有拿錢，對原告無侵權責任云云，顯非可採。是以，原告主張被告為共同侵權行為人，就其損失應負連帶賠償責任，依民法第273條規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任」，原告自得請求被告為全部之賠償。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付200萬元，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付200萬元，及自言詞提起附帶民事訴訟筆錄繕本送達翌日即113年2月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語，為有理由。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其20 0萬元，及自113年2月20日起至清償日止按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准許，爰判決如主文所示。五、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，未徵收裁判費，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2024-12-12

PCDV-113-金-325-20241212-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第245號原告周許月里訴訟代理人林宏吉被告陳科華上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度重附民字第162號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）17,910,000元，及自民國11 2年12月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、本判決於原告以1,791,000元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告訴之聲明如主文所示。並主張略以：　㈠被告於民國112年5月初某日，加入由徐浩翔、呂鎮業、吳宇峻、少年張○安、簡米漢青、陳偉杰、少年邱○傳、鄭偉豪及數名真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性、牟利性之結構性犯罪組織（下稱系爭詐欺集團），從事下達指示給向被害人收取詐欺犯罪所得者（俗稱車手）之工作。因系爭詐欺集團已於11 2年1月12日13時許，即致電原告並佯稱：伊係「高雄地檢署徐主任檢察官」，因其涉及洗錢防制法案件，需保管及清查其金流，且因偵查不公開，故其不可將此事告知他人，否則會入獄，之後會有人與其會面收取需清查之現金，清查完畢後就會歸還現金云云（下稱系爭詐術），原告不疑有他而誤信為真，遂多次依指示交付現金或黃金與系爭詐欺集團其他車手。　㈡被告與系爭詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於與少年犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，由系爭詐欺集團其他成員致電原告繼續施用系爭詐術，原告仍不疑有他而繼續陷於錯誤，乃依指示於112年5月15日某時許，在臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）板新分行以1,756,234元向臺灣銀行購買黃金23條，並等待指示交付之；吳宇峻於同日某時許，以即時通訊軟體「Telegram」指示徐浩翔明日（即 112年5月16日）要前往新北市板橋區莊敬路125巷1弄附近擔任車手，徐浩翔遂於112年5月16日11時許，搭乘計程車前往前址附近待命，復陳科華以即時通訊軟體「Wechat」命張○ 安以未顯示來電致電徐浩翔並要求徐浩翔前往前址附近的統一超商操作代碼繳費機臺，列印偽造之公文書後，徐浩翔旋依指示列印製作偽造之公文書，並於同日13時1分許，前往前址附近向原告收取黃金23條，且將偽造之公文書交與原告而行使之。　㈢嗣被告以「Wechat」命張○安以未顯示來電致電徐浩翔並要求徐浩翔前往家樂福重新店，徐浩翔於抵達家樂福重新店後依吳宇峻指示，於同日13時28分許進入該店1樓男性廁所的隔間廁所，於此同時，呂鎮業駕駛由其承租之車號000-0000號租賃小客車於同日13時34分許抵達家樂福重新店，並於同日 13時46分進入徐浩翔所在的隔間廁所的隔壁隔間廁所，雙方互敲隔間3下確認彼此身分後，徐浩翔因而將黃金23條交給呂鎮業，呂鎮業旋即於同日14時3分許，駕車離開家樂福重新店，並於同日14時49分許，在桃園市平鎮區快速路與高幼路口交付黃金23條與不詳之系爭詐欺集團其他成員，以此方式藉此製造金流斷點，並掩飾及隱匿犯罪所得之去向及所在。　㈣原告於112年1月17日至同年5月15日接續收受系爭詐欺集團偽造之公文書後，共陸續交付約1,791萬元之財務。爰依民法第184條之規定，請求被告賠償1,791萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％之利息等語。二、被告聲明：原告之訴駁回。並答辯略以：對黃金金額沒意見，但我參與的部分只有介紹徐浩翔拿取黃金的部分，其他部分我不同意賠償，沒參與也不知情。我是找人擔任車手，但我不清楚是誰去收現金的等語。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。本件原告主張因被告與系爭詐欺集團成員向原告佯稱：其涉及洗錢防制法案件，需保管及清查其金流，之後會有人與其會面收取需清查之現金，清查完畢後就會歸還現金云云，詐騙原告1,791萬元部分，業據其提出與所述相符之臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59064號、第64017號、少連偵字第400號檢察官追加起訴書為證（見本院卷第35至41頁）。且被告因犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，經本院刑事庭以112年度金訴字第1710號判決處有期徒刑2年2月等情，有刑事判決書一份在卷可按，並經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷證核閱屬實。　㈡被告雖於本院言詞辯論期日辯稱：對原告被詐騙的情形沒有意見，但我參與的部分只有介紹徐浩翔拿取黃金，以及找人擔任車手，但不清楚是誰去收現金的云云。然查，被告與吳宇峻、少年張○安、陳科華、呂鎮業與系爭詐欺集團其他成員間本案成年人與少年犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，此節業經刑事法庭調查明確並判決被告有罪確定。今原告訴請被告賠償其損害，被告再辯稱其本人參與的部分只有介紹徐浩翔拿取黃金、找人擔任車手的部分，其他犯行與其無關，對原告無侵權責任云云，顯非可採。是以，原告主張被告為共同侵權行為人，依民法第273條規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任」規定，應就其損失應負連帶賠償責任等語，自屬可採。　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付1,791萬元，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付1,791萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語，為有理由。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其1, 791萬元，及自112年12月21日起至清償日止按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准許。又原告聲請供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。爰判決如主文所示。五、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，未徵收裁判費，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2024-12-12

PCDV-113-金-245-20241212-1

消債聲

臺灣新北地方法院

聲請復權

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債聲字第118號聲請人即債務人陳玟蓉代理人蔡佑明律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人陳玟蓉准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：㈠依清償或其他方法解免全部債務；㈡受免責之裁定確定；㈢於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146條或第14 7條之規定受刑之宣告確定；㈣自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例第144條第1至4款分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前因消費者債務清理事件，經鈞院以112年度消債清字第35號裁定開始清算程序，並經司法事務官以112年度司執消債清字第131號裁定終結清算程序，復經鈞院以113年度消債職聲免字第64號裁定准予免責並已確定在案，爰依消費者債務清理條例第144條之規定向鈞院聲請復權等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業經本院依職權調閱113年度消債職聲免字第64號聲請免責事件卷宗確認無訛，並有本院上開裁定及民事裁定確定證明書影本附卷可稽。是本件既有聲請人已受免責之裁定確定之事由，聲請人據以向本院聲請復權，自屬有據，應予准許，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2024-12-11

PCDV-113-消債聲-118-20241211-1

他調訴

臺灣新北地方法院

確認調處結果不成立

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度他調訴字第4號原告紀乃木張瑞釗林鼎譽林金池蔡秋菊施世恩施君璇施世賢施妙如施沛辰施冠傑林柏宏被告周彥成上列當事人間請求確認調處不成立事件，本件原告起訴未據繳足裁判費。按依法得分割之共有土地，共有人不能自行協議分割者，任何共有人得申請該管直轄市、縣（市）地政機關調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內向司法機關訴請處理，屆期不起訴者，依原調處結果辦理之，土地法第34條之1第6項定有明文。揆其立法意旨，係為促進共有土地之有效利用，並提供共有人訴訟外解決共有土地糾紛之途徑，乃於全體共有人無法達成分割協議時，藉由行政機關之介入，就共有土地之分割方法作成調處結果，並因共有人全體經合法通知，均未於一定期間內，以合法提起訴訟之法定方式對調處結果表示不服，發生擬制全體共有人同意調處結果之效果，調處結果即告成立；若不服調處結果之共有人，依土地法第34條之1第6項規定，向法院提起訴訟，而對調處結果所定共有土地之分割方法予以爭執，核其就訴訟標的所有之利益即其共有權利，自應以原告應有部分起訴時之價額，核定此種訴訟之訴訟標的價額。經查，本件原告起訴請求：確認新北市不動產糾紛調處委員會於民國113年1月5日就坐落新北市汐止區鄉長厝段鄉長厝小段190地號土地(下稱系爭土地)所為之共有土地分割調處結果不成立等語。經核，原告係對上開調處結果所定分割方法表示不服，依前開說明，自應以原告就系爭土地之應有部分於起訴時之價額為準。又所謂交易價額，應以市價為準，法院亦非不得以政府逐年檢討調整之公告現值為核定訴訟標的價額之參考（最高法院100年度台抗字第683號裁定意旨參照）。就此原告雖主張應以系爭土地公告地價計算原告可獲之訴訟利益等語，惟土地公告地價僅係行政機關課徵稅收之基準，與市場客觀交易價額不免相差懸殊，尚難據以認定為系爭土地之起訴時客觀交易價額。而系爭土地於原告起訴時之113年1月公告土地現值為每平方公尺新臺幣（下同）2,200元、面積為1萬6,673平方公尺，原告之應有部分為50分之43，有土地公告現值資料及系爭土地第三類謄本在卷可參。準此，本件訴訟標的價額應核定為3,15 4萬5,316元（計算式：2,200元×16673㎡×應有部分43/50＝31,545, 316元），應徵收第一審裁判費28萬9,640元，扣除原告前已繳納裁判費6萬3,469元後，尚應補繳22萬6,171元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後7日內補繳第一審裁判費22萬6,171元，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官許映鈞法官謝依庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官邱雅珍

2024-12-11

PCDV-113-他調訴-4-20241211-1

消債聲

臺灣新北地方法院

聲請復權

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債聲字第121號聲請人林光華代理人吳柏儀律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人林光華准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：㈠依清償或其他方法解免全部債務；㈡受免責之裁定確定；㈢於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146條或第14 7條之規定受刑之宣告確定；㈣自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例第144條第1至4款分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前因消費者債務清理事件，經鈞院以111年度消債清字第180號裁定開始清算程序，並經司法事務官以112年度司執消債清字第100號裁定終結清算程序，復經鈞院以113年度消債職聲免字第89號裁定准予免責並已確定在案，爰依消費者債務清理條例第144條之規定向鈞院聲請復權等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業經本院依職權調閱113年度消債職聲免字第89號聲請免責事件卷宗確認無訛，並有本院上開裁定及民事裁定確定證明書影本附卷可稽。是本件既有聲請人已受免責之裁定確定之事由，聲請人據以向本院聲請復權，自屬有據，應予准許，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2024-12-11

PCDV-113-消債聲-121-20241211-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度金字第426號原告葉春傑被告吳宏章洪楷楙林哲鋐邱彥傑吳李仁江詠綺黃智群張謹安黎佩玲吳家佑張達緯滕俊諺古年文曾元鄭品辰杜順興林子綺吳碩瑍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2024-12-11

PCDV-113-金-426-20241211-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3548號原告許宏翊被告許瓊玲上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告起訴不合程式者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年1 0月8日裁定命其於5日內補正，該裁定於同年10月21日寄存送達，有送達證書可稽（見本院卷第27頁）。茲原告逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可參（見本院卷第37至47頁），其訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件原告之訴為不合法。依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2024-12-10

PCDV-113-訴-3548-20241210-1

小上

臺灣新北地方法院

返還費用

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第254號上訴人陳怡安被上訴人菁英雲教育科技股份有限公司附設菁英國際語文文理短期補習班法定代理人蔣興強上列當事人間請求返還費用事件，上訴人對於中華民國113年9月 11日本院板橋簡易庭113年度板小字第2510號小額訴訟事件第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文，其所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468 條、第46 9條第1至第5款之規定，係指判決不適用法規或適用法規不當、判決法院之組織不合法、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代理、違背言詞辯論公開之規定者而言。至於第469條第6款所定「判決不備理由或理由矛盾者」，則不在準用之列。蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，僅於必要時得加註理由要領而已 (民事訴訟法第436條之18第1項參照)，故小額事件之上訴程序，並不得以「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令。又依民事訴訟法第436條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，如依民事訴訟法第46 9條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法。再者，依民事訴訟法第 436條之32第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。二、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上訴理由為：　㈠上訴人於民國112年10月5日報名時，已明確告知欲參加為期兩個月的加強證照課程，以備同年12月3日之證照。被上訴人接待售賣課程之顧問明知上訴人之需求，卻賣予與需求不符之課程，且表示契約乃定型化必簽之流程。故有詐欺之嫌，所謂之契約並無存在之理由。　㈡即便契約存在，但選課不易且經常額滿，已嚴重損害上訴人之權益。上訴人存在之消費糾紛，委請中正第三方調節均未得善意回應。其他消費者也有類似案例，顯示此情形並非個案，是被上訴人銷售課程時存在問題。　　　㈢上訴人要求返還之金額，是基於使用者付費及市面補習班同業收費金額計算出應返還之金額。　㈣上訴人基於準備證照考試之需求，才被迫轉至巨匠補習班報名，證明確實需要參加該類課程。無法繼續在被上訴人學習，係因其無法履行契約，未提供符合需求之課程。上訴人11 2年10月5日報名被上訴人課程、同年月23日通知解約、旋於112年10月26日轉至巨匠補習班簽約，並開始上符合需求之課程、113年1月8日在新北市政府消費爭議調解委員會調解失敗、同年3月8日同會再次調解失敗、113年4月20日在巨匠補習班持續學習，再次續約。爰依法提起上訴，請求廢棄原判決等語。　　　　　三、經查，本件上訴人係對於小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，惟依其上訴狀所載內容，不過係就原審判決之證據取捨、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，而上訴人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，揆諸首揭法文，自不得謂已合法表明上訴理由。從而，本件上訴，顯難認為合法，自應予駁回。四、本件第二審訴訟費用新臺幣1500元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-12-09

PCDV-113-小上-254-20241209-1

小上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第257號上訴人趙清泉被上訴人旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年9月12日本院三重簡易庭112年度重小字第3744號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣（下同）1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣10萬元以下者，適用本章所定之小額程序；當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第4 36條之15分別定有明文。次按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第43 6條之24第2項定有明文。又當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。依民事訴訟法第469條第1款至第 5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號裁判意旨參照）。末按上訴不合法者，第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。二、本件上訴意旨略以：同一事件經新北地方法院三重簡易庭以 112年度重小字第3983號判決（下稱前案判決）確定，「認原告與被告之過失程度各佔1/2，是以被告須賠償原告之修復費用應減為5,716元」，依民事訴訟一事不再理原則，請求廢棄原判決。且本件撞擊點在岔路口出口處，與原判決所採法規之情況並不相符，故原判決係以不適法法規做成，爰依法提起上訴等語。三、本院查：按民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明，若此之者有一不同，自不得謂為同一事件（最高法院90年台抗字第221號裁判要旨參照）。上訴人稱本件車禍已有前案判決，故應有一事不再理之適用云云，惟於前案判決中上訴人為原告，訴訟標的係上訴人請求受本件車禍之損害賠償；而於本案中上訴人則為被告，訴訟標的則係被上訴人主張其於本件車禍中所受之損害賠償，故前後兩案中，當事人訴之聲明及訴訟標的各異，自無所謂一事不再理之適用。且上訴人明知前案判決存在，卻於原審審理過程中，完全未提出此一事證作為抗辯，今再於上訴程序中主張原判決未參考前案判決一事係屬判決違背法令云云，自非可採。至上訴人主張：本件撞擊點在岔路口出口處，與法律規定不符，故原判決是以不適法法規做成云云，乃係就事實認定及證據採認為爭執，難認與原判決是否違背法令有關。綜上，本件上訴人未表明原判決有何違背法令之處，僅就原審對事實之認定及對證據之調查及採認有所爭執，惟此均屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果判斷之。上訴人未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，或有其他合於民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之事實，是其上訴難認合法。從而，上訴人提起本件上訴，與法律規定不合，應由第二審法院以裁定駁回之。四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項確定為如主文第2項所示金額。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第471條第1項、第436條之1 9第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2024-12-09

PCDV-113-小上-257-20241209-1

聲

臺灣新北地方法院

限期起訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第323號聲請人蔡偉龍相對人李俊輝上列當事人間聲請假處分事件（本院113年度全字第149號），債務人聲請命債權人限期起訴，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應於本裁定送達後10日內，就其欲保全執行之請求，向管轄法院起訴。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第52 9條第1項定有明文。又關於假扣押之規定，於假處分準用之，同法第533條亦有明文。二、本件聲請意旨略以：本件相對人於本案尚未繫屬前，以其對聲請人具有假處分之請求及原因為由，向鈞院聲請假處分裁定獲准，並經執行在案。惟相對人迄今仍未向鈞院或其他管轄法院提起本案訴訟，爰依民事訴訟法第529條第1項、第53 3條規定，聲請命相對人限期起訴等語。三、經查，本件相對人對聲請人所為假處分之聲請前經本院以11 3年度全字第149號裁定准許，並經以113年度司執全字第338 號執行在案，此有本院113年度全字第149號裁定、執行處11 3年7月26日函在卷可稽。從而，聲請人依前揭條文聲請本院命相對人於一定期間內起訴，即屬有據，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2024-12-06

PCDV-113-聲-323-20241206-1