Know99判決書

搜尋結果：許靜茹

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

給付分期買賣價金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3879號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人邱昱瑋被告鄭欣潔上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌仟肆佰元，及民國一一三年二月十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-04

TCEV-113-中小-3879-20241204-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1397號原告陳莊寶珠訴訟代理人陳元盛被告許振銘上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度中交簡附民字第96號裁定移送前來，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬參仟伍佰柒拾伍元，及自民國一一三年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬參仟伍佰柒拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文。本件原告原訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）3,211,807元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於審理期間變更聲明為：被告應給付原告2,074,753元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。核原告上開訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。二、原告主張: 　㈠被告於民國112年4月26日中午12時7分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿臺中市西屯區中清路3段慢車道由大雅區往環中路方向行駛，行經臺中市西屯區中清路3段與廣興巷之交岔路口右轉廣興巷時，本應注意右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，且行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線且柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未顯示方向燈貿然右轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車)，沿同向車道直行至上開路口，見狀避煞不及，所騎乘之系爭機車車頭與被告所騎乘之普通重型機車右側車身發生碰撞，原告因此人車倒地，受有外傷性顱內(蜘蛛網膜下)出血合併外傷後之左側動眼神經麻痺、軀幹鈍挫傷、左下肢撕裂傷之傷害（下稱系爭傷害)。　㈡被告因本件過失傷害案件，經檢察官提起公訴，本院刑事庭1 12年度中交簡字第2076號刑事簡易判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1日。　㈢原告請求被告就下列金額負損害賠償責任：　⒈機車維修費用：5,550元。　⒉醫療費用：15,267元。　⒊看護費用：18,900元。　⒋醫療用品費用：2,831元。　　　　⒌勞動能力減損：1,232,205元。　　　⒍精神慰撫金：80萬元。　⒎上開金額合計2,074,753元。　㈣爰依民法侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告2,074,753元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：對於原告之醫療費用、看護費用不爭執，惟對醫療用品費用、勞動能力減損、以及超過10萬元之精神慰撫金請求有爭執，另機車維修費用應依法折舊，又原告已申請之強制險費用33,978元應予扣除。答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於前揭時、地騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，過失撞及原告騎乘之系爭機車，原告因此人車倒地，受有系爭傷害等情，為被告所不爭執，且被告涉嫌過失傷害案件，經本院112年度中交簡字第2076號刑事簡易判決判處被告過失傷害罪刑確定，有上開刑事判決在卷可考，被告之過失行為與原告所受傷害有相當因果關係。被告騎乘機車肇事過失侵害原告身體之事實，洵可認定為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。茲就原告本件請求賠償之項目及金額，判斷如下：　　　⒈醫療費用15,267元及看護費用18,900元部分，業據原告提出診斷證明書及醫療收據為證(見附民卷第17、21-31頁)，且為被告所不爭執，應予准許。　⒉機車維修費用部分：　　系爭機車係於104年3月（推定為15日）出廠，有行車執照在卷可佐（見中簡卷第77頁），至112年4月26日受損時，已使用8年1月又11日，而本件修復費用為5,550元（均為零件費用），有統一發票及送貨單在卷可憑（見附民卷第19-20頁），惟零件費用係以新品換舊品，應予折舊。本院依「營利事業所得稅查核準則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭機車使用期間已逾3年耐用年數，則系爭機車之零件費用扣除折舊後之餘額為555元（計算式：5,550×1/10＝555）。　⒊醫療用品費用部分：　　原告主張因本件車禍事故所致系爭傷害而支出醫療用品費用共2,831元，業據提出消費明細及電子發票證明聯為據（見附民卷第33頁），核屬治療上之必要支出，應屬可採。　⒋勞動能力減損部分：　　按被害人之身體或健康受侵害，致喪失或減少勞動能力所生之損害，應以其實際已發生及將來之收益認定，其損害金額，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面，酌定被害人之能力在通常情形下可能取得之收入若干（最高法院61年度台上字第1987號判決、93 年度台上字第1489號判決參照）。且依勞動基準法第54條規定之反面解釋，勞工年滿65歲者，雇主得強制退休，但非年逾退休年齡者，即當然無勞動能力，應視其個別情形以為斷（最高法院85年度台上字第2640號判決同此意旨）。是年齡已逾勞動基準法所定強退休年齡65歲之人，若仍有實際勞動能力，而因侵權行為致該能力有喪失或減少之情狀，即應考量其勞動意願、實際勞動情況、生活環境，以認定損害。而依上開說明，本件事故時，原告已72歲，已逾65歲法定退休年齡，如果原告主張其尚有勞動能力，則應由原告負責舉證。惟原告就此部分，迄至本件言詞辯論終結前，仍無法舉證以證其說，是原告此部分之請求，洵屬無據。　⒌精神慰撫金部分：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告駕車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告原告為國小肄業，事故發生當時工作是務農、種菜，會去花市買肥料，沒有固定工資，就是賺賣菜的錢，很難計算，　沒有扶養人數，沒有不動產；被告大學畢業，事故發生當時在當兵，當時每月平均約3萬8千元，未婚，沒有扶養人口，沒有不動產等情，業經兩造陳述在卷（見中簡卷第144頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可按（置放本卷證物袋內）。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受傷害甚重，精神上痛苦程度等一切情狀，認原告自請求精神慰撫金80萬元實屬過高，應以請求45萬元元為適當。至原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　⒍從而，原告所受損害為487,553元(計算式：醫療費用15,267 元＋看護費用18,900元＋機車維修費用555元＋醫療用品費用2, 831元＋精神慰撫金450,000元＝487,553元）。　㈢又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因車禍事故受領強制汽車責任保險人賠付醫療給付33,978元，此業經被告陳述在卷（見中簡卷第67頁），是扣除強制汽車責任保險人所為之保險給付後，原告得向被告請求之損害賠償金額為353,57 5元（計算式：487,553元－33,978＝453,575元）。　五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，原告請求被告453,575元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即1 13年1月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依兩造勝敗比例，其中1/5由被告負擔，餘由原告負擔。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依被告聲請諭知被告預供擔保或提存，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-04

TCEV-113-中簡-1397-20241204-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2907號原告賀姿華被告謝佩君洪秀觀上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由要領ㄧ、原告於民國113年7月18日對被告洪秀觀、謝佩君提起給付訴　　訟，並於訴之聲明主張㈠先位聲明：被告謝佩君，被告洪秀觀應各給付原告新臺幣(下同)3萬元，及自112年8月14日起均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡備位聲明：內容與先位聲明相同（見本院卷第11頁)。其主張之先、備位聲明內容完全相同，且違反先、備位聲明不兩立之原則，則備位聲明與法不符，不予准許。二、原告主張：　㈠兩造於民國112年8月13日就鈞院111年度重訴更一字第1號之　　判決(下稱系爭判決)結果預先成立賭局，標的為原告就系爭判決是否勝訴？賭注為原告出新臺幣(下同)6萬元，被告洪秀觀、謝佩君各出3萬元，共計12萬元，賭資暫由被告謝佩君保管，如結果係原告勝訴，原告即可得全部賭資，如原告敗訴，則被告洪秀觀、謝佩君各贏得3萬元賭資(下稱系爭賭約)，惟原告於同年月15日未收到判決結果前，向被告2人表示系爭賭約違背公序良俗，所以要解除系爭賭約，請求被告等2人返還其所出賭資各3萬元，但被告2人執意原告已知悉判決內容欲耍賴，堅決不返還上開款項，原告無奈，遂依不當得利、損害賠償之法律關係，請求被告2人各返還3萬元及法定遲延利息予原告等情。　㈡原告與被告洪秀觀因故產生嫌隙，被告洪秀觀除利用電話連　　續辱罵原告18分鐘，另以「全天下男人都看上妳賀姿華」之不雅用語汙衊原告，侵害原告人格權，使原告精神痛苦不堪，依侵權行為法律關係，請求被告洪秀觀賠償原告慰撫金4 萬元等情。　㈢並聲明：⒈被告謝佩君、洪秀觀應各給付原告3萬元及自112 　　年8月14日起均自清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告洪秀觀另給付原告4萬元及自113年4月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告謝佩君、洪秀觀均以：對於兩造因為系爭判決勝敗訂立　　賭局乙事均不爭執，對於賭資金額12萬元亦不爭執，惟系爭判決係於113年8月15日宣判，原告早已得知判決結果，反而於同年月18日聚餐時並未提出依兩造所訂餽贈(一)協議書( 假餽贈真賭博，見本院卷㈠第149頁)約定出示系爭判決主文，反而表示條件未成就欲拿回所出賭資6萬元，並威脅對被告等2人欲提出侵占告訴等語。被告等2人當然不受原告恐嚇，且認為原告耍賴，絕不姑息等語置辯。另被告洪秀觀辯稱：否認原告所稱以電話辱罵原告18分鐘，且並未說及「全天下男人都看上妳賀姿華」等語句，請鈞院參考臺灣臺中地方檢察署檢察官不起訴處分書等語。均聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠兩造對於以系爭判決結果打賭乙事及賭資原告出6萬元，被　　告等2人各出3萬元，共計12萬元等情，均為兩造所不爭執。然兩造各執一詞，互不相讓，各以上情主張、答辯。　㈡兩造以系爭判決勝敗為賭注賭博乙事，原告不得請求被告等　　2人各返還3萬元，理由分述如下：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；給付，有左列情形之一者，不得請求返還：…四、因不法之原因而為給付者。但不法之原因僅於受領人一方存在時，不在此限，民法第179條、第180條第4款分別定有明文。又賭博契約，為法令之所禁止，且違反公序良俗，依民法第71條、第72 條規定，其契約無效。賭輸之人不負任何債務，無從發生法律關係，且相對人亦無給付受領權，另賭博為法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係原無請求權之可言，最高法院著有44年台上字第421號裁判意旨可資參照。　⒉兩造於上開時間以本院判決結果訂立賭博契約，已然係屬違　　反公序良俗、禁止規定之契約，依上揭判決意旨，系爭賭約在訂立之同時已為無效之契約，所謂「無效」指當然、自始無效，而訂立系爭賭約之行為違反公序良俗亦為原告所自承 (見本院卷㈡第72頁至第73頁)，則系爭賭約因契約無效而無任何得終止或解除之情形，即使原告意識到系爭賭約違反公序良俗，立即解除契約亦不可行，是原告無法解除一個無效之契約。　⒊系爭賭約既然無效，被告等2人自然失去保留原告暫放被告　　謝佩君處賭資6萬元之法律上原因，被告等2人對於上開賭資即構成不當得利，原告依不當得利之法律關係，請求被告等 2人返還6萬元之利益，本無不當，惟民法不當得利制度之立法目的係在於不當財貨歸屬之調整，而如果是「不法財貨」，則不在調整之列。本件原告將「賭資」6萬元暫放於被告謝佩君處，實屬不法原因之給付，而此賭博之不法原因非僅存於受領人（指被告等2人)一方存在，則原告給付賭資行為與民法第180條第4款之構成要件相符，該6萬元屬於不得請求返還之不當得利。故原告上開請求被告等2人返還6萬元之主張，委無足採。　㈢被告洪秀觀言及「全天下男人都看上妳賀姿華」等言語並不　　構成侵害原告人格權、名譽權，理由如下：　⒈原告主張被告洪秀觀於112年4月19日晚間9時許，以電話辱罵原告18分鐘等情，從未據原告舉證以實其說，且為被告洪秀觀否認，原告自不得以未盡舉證之事或舉證尚有疵累之情形，任意泛指被告洪秀觀曾經出言辱罵原告18分鐘或言及「全天下男人都看上妳賀姿華」之嘲諷言語。　⒉次按查言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質(最高法院99 年度台上字第1664號判決意旨足參)。　⒊原告在本件最主要指摘被告洪秀觀言語係「全天下男人都看上妳賀姿華」一句，本院認無論任何一般智識程度相同之第三人聽聞此句，其等反應感覺均為原告有樂觀豁達之思想及對人友善之態度，頗受朋友之青睞而樂於親近，絲毫無任何存在貶抑原告人格之感受，且縱然被告洪秀觀曾言及於此，亦非會造成他人對於原告人格產生貶抑或減損原告社經地位之結果，此亦有臺灣臺中地方檢察署、臺灣高等檢察署臺中檢察分署不起訴處分書附卷可憑(113年度偵字第11189號、1 13年度上聲議字第1066號)。是原告上開主張，並非與民法第18條、第195條要件相符，本院尚難憑辦。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償、不當得利之法律關係，請求⒈被告謝佩君、洪秀觀應各給付原告3萬元及自112 　　年8月14日起均自清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告洪秀觀另給付原告4萬元及自113年4月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，應由原告負擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-04

TCEV-113-中小-2907-20241204-1

中消小

臺中簡易庭

返還價金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中消小字第10號原告蔡裕寬訴訟代理人邱奕賢律師複代理人陳雨彤律師被告張彤緁即一芯妍美妍坊上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬參仟壹佰元及自民國一一三年二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰參拾玖元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣(下同)68,900元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於本院審理期間，變更聲明為被告應給付原告58,333元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見卷第147頁）。核原告上開訴之變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。二、原告主張：　㈠原告於民國111年10月間，陸續向被告購買「皮秒」、「美白光」、「白珍珠」等護膚美容課程（下稱系爭課程），共支付95,000元之價金，詎原告於美容過程中感到不適、口頭詢問退費事宜時，被告竟稱已使用之課程應以「原價」計算，如20堂14,000元（即單堂700元)之臉部三合一課程，退費時竟以「原價」單堂5,800元計算，兩造簽訂之定型化契約（下稱系爭契約）第4條關於「退款計算方式」亦有「已使用課程以原價計算」之記載，則系爭契約第4條「退款計算方式」顯已違反消費者保護法（下稱消保法）第12條、第17條第4項及瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項壹、第1 4條第1、2項之規定而無效。　㈡⒈原告於111年10月13日向被告購買皮秒課程7堂、立塑提課程 3堂，共計10堂30,000元，原告於111年11月25日、112年1月 14日、111年11月25日至112年1月14日間之某日（被告未記載時間點）使用共3次皮秒課程，立塑提課程3堂均已使用，則原告已使用之皮秒、立塑提課程數為6堂，使用費18,000 元【計算式：30,000÷10×6＝18,000】，應退費用12,000元【計算式：30,000－18,000＝12,000】。⒉原告於111年10月29日向被告購買三合一＋EMS水光課程20堂共計14,000元，原告於 111年11月16日、111年11月25日、111年11月25日至111年12 月30日間之某日 (被告未記載時間點）、111年12月30日、1 12年1月14日使用共5次課程，則原告已使用之三合一＋EMS水光課程數為5堂，使用費3,500元【計算式：14,000÷20×5＝3, 500】，應退費用10,500元【計算式：14,000－3,500＝10,500 】。⒊原告於111年12月12日向被告購買DPL美白光課程12堂共計20,000元，原告於112年5月6日、112年6月某日（被告未記載）、112年7月23日、112年8月19日使用共4次課程，則原告已使用之DPL美白光課程數為4堂，使用費6,667元【計算式：20,000÷12×4＝6,667，小數點以下4捨5入，以下同】，應退費用13,333元【計算式：20,000－6,667＝13,333】。⒋原告於112年2月17日向被告購買白珍珠課程30堂，共計2 5,000元，原告於112年5月6日、112年7月6日、112年7月23 日使用共3次課程，則原告已使用之白珍珠課程數為3堂，使用費2,500元【計算式：25,000÷30×3＝2,500】，應退費用22 ,500元【計算式：25,000－2,500＝22,500】。故原告尚未使用完畢之系爭課程總金額為58,333元【計算式：12,000＋10, 500＋13,333＋22,500＝58,333】。　㈢爰依消保法第13條第2項前段、第17條第1、4項、不當得利之規定，請求被告返還上開價金。並聲明：被告應給付原告58 ,333元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：原告購買皮秒6堂課共計10,000元已全部使用完畢。原告購買美白光課程10堂20,000元會贈送2堂修護課程，且可以打8折，美白光原價是4,500元，原告使用5堂共18, 000元（計算式：4,500×5×0.8＝18,000)，剩餘2,000元。原告購買白珍珠課程25堂34,335元會贈送5堂，贈送的部分沒有辦法退費，25堂中原告使用7堂，該7堂要以原價5,080元打8折（會員打8折）計算，故原告使用7堂課程實際金額為2 8,448元（計算式：5,080×7×0.8＝28,448)，原告可退款之金額為5,887元（計算式：34,335－28,448＝5,887)。以上共計原告可退款7,887元（計算式：2,000＋5,887＝7,887)等語置辯。四、本院之判斷：　㈠查原告於111年10月13日向被告購買755＋三合一6堂10,000元、立塑提課程4堂20,000元，於111年10月29日向被告購買三合一＋EMS水光課程15堂14,000元，於111年12月12日向被告購買DPL美白光課程10堂20,000元，於112年2月17日向被告購買白珍珠課程25堂25,000元，有原告所提出之111年10月1 3日匯款單、系爭契約、111年10月30日匯款單、購買明細、兩造之對話紀錄在卷可稽（見卷第25-35頁），經核與事實相符，堪信為真。　㈡原告主張被告應返還58,333元，則為被告所否認，並以前詞置辯。按依衛福部以衛授食字第1091610246號於109年11月1 9日公告修正，並自000年0月0日生效之「瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項」(下稱系爭定型化契約規定)，其中第14條第1項規定如下：「一、消費者於繼續性瘦身美容服務實施後因消費者任意終止本契約者，企業經營者應於終止日後(不得逾三十日)將已繳全部費用扣除已接受服務之費用，並扣除經消費者簽名確認已提領並拆封之附屬商品金額，及再扣除解約手續費後退還於消費者」。由此可知，原告雖與被告簽訂繼續性美容契約，原告仍可任意終止契約，惟被告應返還之金額，為原告所繳總金額，扣除原告已接受之服務費、已拆封之商品金額及手續費。　㈢查因原告自購產品之金額不明，無從計算，且原告所給付之價金包含產品及美容課程服務勞務提供之對價，而美容課程之勞務提供係被告於系爭契約之主要對待給付內容，則應均分別除以總堂數後，再分別乘以原告剩餘之課程數，以得出兩造終止契約後之退費金額計算如下：　⒈755＋三合一、立塑提課程部分(以服務次數扣除)：　　　原告於111年10月13日向被告購買755＋三合一6堂10,000元、立塑提課程4堂20,000元，而立塑提課程均已使用，為兩造所不爭執，至於755＋三合一6堂服務課程應餘4堂，此有原告所提出之服務次數登記欄可憑（見卷第35頁)，被告雖辯稱原告購買之6堂課已全部使用完畢，惟原告就上開10堂課僅有6次簽收紀錄，此有被告所提出原告簽名紀錄在卷可佐（見卷第77-79頁)，則見原告尚有755＋三合一4堂未使用。依系爭契約約定，消費金額扣除10%手續費辦理退費，原告得請求退費之金額為5,667元【計算式：10,000÷6×4－10,000×1 0%＝5,667】。　⒉三合一＋EMS水光課程部分(以服務次數扣除)：　　原告於111年10月29日向被告購買三合一＋EMS水光課程15堂1 4,000元，原告自承已使用5堂（見卷149頁)，並有兩造所提出之服務次數登記欄可憑（見卷第33、81頁)。依系爭契約約定，消費金額扣除10%手續費辦理退費，原告得請求退費之金額為7,933元【計算式：14,000÷15×10－14,000×10%＝7,9 33】。　⒊DPL美白光課程部分(以服務次數扣除)：　　原告於111年12月12日向被告購買DPL美白光課程10堂20,000 元，原告自承已使用4堂（見卷149頁)，並有兩造所提出之服務次數登記欄可憑（見卷第83、157頁)。依系爭契約約定，消費金額扣除10%手續費辦理退費，原告得請求退費之金額為10,000元【計算式：20,000÷10×6－20,000×10%＝10,000 】。　⒋白珍珠課程部分(以服務次數扣除)：　　　原告於112年2月17日向被告購買白珍珠課程25堂25,000元，原告自承已使用3堂（見卷150頁)，並有兩造所提出之服務次數登記欄可憑（見卷第33、81頁)。依系爭契約約定，消費金額扣除10%手續費辦理退費，原告得請求退費之金額為1 9,500元【計算式：25,000÷25×22－25,000×10%＝19,500】。　　⒌承上，被告應退還予原告之金額為43,100元【計算式：5,667 元＋7,933元＋10,000元＋19,500元＝43,100元】。五、綜上所述，原告請求被告應給付原告43,100元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月6日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決就原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應由本院依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1 項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加給利息。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-04

TCEV-113-中消小-10-20241204-2

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4154號原告張文發被告鄭竑亮上列當事人間因洗錢防制法等案件（本院113年度中金簡字第84 號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度中簡附民字第96號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國 113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一三年七月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-04

TCEV-113-中小-4154-20241204-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3791號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人塗文芳被告劉景豪上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬零玖佰肆拾肆元，及自民國一一三年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應給付原告自民國一一三年六月二十八日起至民國一一三年八月三十日止共新臺幣壹仟貳佰貳拾玖元之利息及違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-04

TCEV-113-中小-3791-20241204-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3470號原告蔣敏洲被告巫淑芳許靜茹上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必要之程式。次按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年7月26日以 113年度補字第1422號裁定命其於該裁定送達翌日起5日內補繳第一審裁判費新臺幣2萬3473元，逾期不繳，即駁回原告之訴，該裁定已於113年8月7日寄存送達原告，有送達證書附卷可稽。原告逾期迄今仍未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可查，其訴不能認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳僑舫正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2024-12-02

TCDV-113-訴-3470-20241202-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中小字第4184號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李世民被告楊慎修本件尚有應調查之證據，應再開言詞辯論程序，茲定於民國112 年12月31日上午9時30分在本院第33法庭行言詞辯論程序，不另通知。中華民國 113 年 12 月 2 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官許靜茹

2024-12-02

TCEV-113-中小-4184-20241202-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中補字第4063號原告臺灣產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人廖原益訴訟代理人方建閔上列原告與被告吳芝萱間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）34,620元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官許靜茹

2024-11-29

TCEV-113-中補-4063-20241129-1

中小

臺中簡易庭

返還價金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2313號原告顏家彬被告超群方便停股份有限公司（原名：超群設計顧問有限公司）法定代理人洪家和上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一三年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，其中新臺幣伍佰肆拾捌元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告願以新臺幣伍萬元原告擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、原告主張：　㈠被告欲從事停車場事業，稱停車場事業目前大為看好，扣掉土地租金成本等，每月利潤很可觀，原告信以為真，於民國 109年1月5日與被告簽訂加盟合約書（下稱系爭契約)，投資新臺幣（下同）10萬元，原告並於109年1月7日依約給付上開投資款予被告。　㈡又兩造合作加盟期間，被告應公告每月營收財務報表，惟被告未於1ine群組公告原告投資之臺中沙鹿區臺中國際機場2 場停車場之每月盈餘，原告亦從未收到被告發放之每月收益。被告僅自製明細，未有相關財務人員簽核，可信度備受質疑，使原告無從得知該停車場實際營運狀況為何，被告竟於 110年2月20日於群組公告，被告有為加盟主墊付款項，因加盟主未支付該代墊款，導致被告無法經營，遂與投資人解除加盟關係，被告解除契約行為，致加盟主投入資金去向不明，投資款項如石沉大海，被告係惡意詐欺，騙取原告及其他投資者之加盟金，原告遂依民法第92條第1項規定，撤銷系爭契約之意思表示。　㈢系爭契約既經解除、撤銷，原告自得依民法第259條第1、2款、第179條規定，被告受領時起請求被告返還原告已給付之投資款，及自被告受領時起之利息。　㈣並聲明：⒈被告應給付原告10萬元，及自109年1月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告一開始是由投資人以加盟方式經營停車場，停車場是在清泉崗機場(台中機場)正對面，由被告代為管理，決策還是由投資人決策，109年正式營運就遭遇疫情，110 年間因為加上租金每月都虧損，被告已經幫股東代墊約幾十萬元資金，要不要繼續經營則由原告方面的投資人決策，被告除以LINE通知，也有寄送書面通知詢問投資者是否願意加碼投資先彌補虧損，但投資人無人願意再投資，被告遂將公司暫時停止營運，停車場也暫停營運，大約5個月後被告找到新股東及投資款後，才重新營運。原告屬於第一次投資的股東，虧損不願意補錢就終止、結束合作關係。又被告本來沒有請設備商開立發票，因為原告不相信公司之花費，要求要財報，所以被告有請設備商補開發票又補5%稅款給廠商，另被告所有營運收支都在LINE群組上公布，投資人也可以來公司看EXCEL紙本檔案等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造於109年1月5日簽立系爭契約，原告則於109年1月7日匯款共10萬元予被告，兩造以加盟方式經營停車場，由被告負責管理，並收受原告給付10萬元加盟金之事實，業據原告提出系爭契約、匯款申請書在卷可稽（見本院卷第21-33頁），並為兩造不爭執，應堪信兩造以加盟方式經營停車場及被告收受原告給付10萬元加盟金之事實為真。　㈡按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。最高法院著有44年台上字第75 號民事判決要旨可資參照。次按民法第92條第1項所稱詐欺，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言，有最高法院 111年度台上字第176號、100年度台上字第858號民事判決要旨足參。　⒈原告固主張遭被告詐騙而出資加盟10萬元云云。惟被告抗辯：我們的經營就是加盟方式，小資金就可以參加，停車場是在清泉崗機場正對面，108年簽約，109年1月開始營運，過年前有盈餘，過年後因為疫情開始就持續虧損，110年因為加上租金每月都虧損，會停止營運是因為公司已經墊付虧損 100多萬元，後來有詢問股東是否願意再出錢繼續營運，因為疫情不可預測，所以我們也是先詢問投資人是否繼續投資，但沒有投資人願意再出錢等語（見本院卷第146-148頁），且被告公司確有設立並對外經營，業據原告提出被告之客戶所傳訊息、被告公司基本資料為證（見本院卷第45、95-1 07頁），並經本院依職權向臺中市政府調閱被告公司之登記案卷核閱無訛（見本院卷第83-86、117-121頁），再佐以原告於本院審理中稱：我當時簽合約是有人介紹，說可以加盟為停車場老闆，聽了介紹之後被告公司說他們有很多案場，都有穩定發展，說10萬元加盟就可以成為老闆等語（本院卷第146頁），足見兩造簽立系爭契約後，被告依約於109年間在臺中國際機場附近經營停車場事業，直至110年間因受新冠疫情影響，始暫停營業，此外，原告迄未提出其他積極據證明被詐欺而為出資加盟行為，即無民法第92條之適用，原告猶依前引規定撤銷系爭契約，自不生效力。　⒉原告未能舉證證明受被告詐欺(被告均依約興建停車場及設置停車、自動繳費機器)而給付出資加盟10萬元，已如前述，則被告基於系爭契約收取原告交付之出資加盟10萬元，自有法律上原因，要無不當得利可言，原告猶依民法第179條規定，請求被告返還出資加盟金10萬元，為無理由，不得准許。　㈢次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第 227條第1項、第2項定有明文。其第2項之立法理由略謂：不完全給付如為加害給付，除發生原來債務不履行之損害外，更發生超過履行利益之損害，例如出賣人交付病雞至買受人之雞羣亦感染而死亡，或出賣人未告知機器之特殊使用方法，致買受人因使用方法不當引起機器爆破，傷害買受人之人身或其他財產等是。遇此情形，固可依侵權行為之規定請求損害賠償，但被害人應就加害人之過失行為負舉證責任，保護尚嫌不周，且學者間亦有持不同之見解者，為使被害人之權益受更周全之保障，並杜疑義，爰於本條增訂第2項。明定被害人就履行利益以外之損害，得依不完全給付之理論請求損害賠償等語。申言之，不完全給付係未依債之本質而為給付，其與給付不能、給付遲延同為債務不履行之態樣，且依上述立法理由所舉事例可知，除給付義務之違反外，附隨義務之違反亦包括在內。次按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護當事人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力義務以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務，債權人得依民法第227條不完全給付之規定行使其權利（最高法院98年度台上字第78號判決意旨參照）。　㈣經查，本件被告自承其代為管理投資人以加盟方式投資經營之停車場，被告有提供所有的營運收支，不是只有EXCEL紙本檔案而已，後來都有在LINE群組上公布等語（見本院卷第 147頁），則就兩造約定之投資標的，被告應定期提出財務報表向投資人報告盈虧、經營成果及得分配之盈餘，此之報告義務，基於誠信原則及在準備、確定、支持及履行主給付義務，具有補助主給付義務之功能，以確保原告之給付利益獲得最大可能之滿足。而本件被告未能依約履行報告義務，僅於110年1、2月間以通訊軟體LINE及書面向原告通知虧損，並停止營運，有原告所提通訊軟體之對話紀錄及被告公司函為證（見本院卷第36-44頁），致原告所交付之投資加盟款虧損，被告既有可歸責於己之事由，違反附隨義務，導致原告受有財產上之損害，其即應依民法第227條第2項規定，負不完全給付之賠償責任。　㈤再按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。查兩造於1 09年1月間簽訂系爭契約後，不久全球隨即爆發新冠肺炎疫情，國家疫情指揮中心自109年5月份即調升至3級警戒至同年8、9月份方降至2級，警戒期間民眾無法出國，機場附近停車場經營著實困難，倒閉者所在多有，此為眾所周知事實，被告無力經營多為疫情所致，而疫情不可抗力之影響應為最重大之因素，本院依全辯論意旨，兼衡酌社會經濟層面等因素及衡平法則，認原告要求被告返還10萬元加盟金，顯失公平，認原告請求返還加盟金應以5萬元為公平適當。　㈥給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條業已分別明定。查原告上開請求權乃屬給付無確定期限者，自應以原告起訴狀繕本送達翌日為遲延利息之起算日，本件起訴狀繕本係於113年5月2日送達被告（見本院卷第57頁) ，於113年5月3日發生送達效力。從而，原告請求被告給付5 萬元，及自113年5月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依解除契約之法律關係，請求被告給付5萬元，及自113年5月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決就原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應由本院依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保後，得免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併與駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,330元），依民事訴訟法第436條之19第1 項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加給利息。中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-11-29

TCEV-113-中小-2313-20241129-1