Know99判決書

搜尋結果：訴訟標的

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2246號原告冠閎營造股份有限公司法定代理人林資源訴訟代理人姜玉玲上列原告冠閎營造股份有限公司與被告洪錫卿等人間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達起10日內，補正被告洪玉葉之繼承系統表，並查明各該繼承人有無拋棄繼承之情形，暨據此補正全體被告之完整姓名，暨檢附其等最新戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不補，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺，本件原告主張洪玉葉對其負不當得利債務，然洪玉葉業已死亡，其債務應由其繼承人繼承，是原告之請求應係對公同共有債務為之，當由洪玉葉之繼承人全體共同被訴，當事人適格始無欠缺。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達之日起10日內，具狀補正洪玉葉之「繼承系統表」，並查明各該繼承人有無拋棄繼承之情形，暨據此補正洪玉葉之「全體繼承人」之完整姓名，暨檢附其等「最新戶籍謄本」（記事欄勿省略），並按被告人數（即被告洪錫卿、洪全辰(原名：洪世彥)、洪浚鑫(原名：洪豪駿）、加計洪玉葉全體繼承人人數），提出完整記載當事人姓名、其住所或居所之民事準備書狀及其附屬文件繕本到院，逾期未補正，即依法駁回其訴。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2024-11-15

PCDV-113-訴-2246-20241115-1

訴

臺灣新北地方法院

分配表異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1092號原告中慶毛刷廠股份有限公司法定代理人陳慶宴訴訟代理人陳振瑋律師賴映淳律師複代理人林佩萱律師被告陳江雪玉訴訟代理人陳冠諭律師上列當事人間請求分配表異議之訴事件，經本院於民國113年9月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠原告前於民國112年8月9日向本院民事執行處對融瑩再實業股份有限公司（下稱融瑩再公司）聲請強制執行，且為避免程序瑕疵，即於112年8月29日向本院執行處就本院99年度司執字第35484號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之融瑩再公司拍定款聲請參與分配，並就系爭執行事件本院執行處於112年7月13日製作之分配（下稱系爭分配表）表1中次序6-7被告之執行費及債權、違約金新臺幣（下同） 13,832元、36,030,000元聲明異議，原告雖未於融瑩再公司）之所有建物拍定前參與分配，惟原告依強制執行法第32條第2項之規定，仍得就分配餘額受償，故原告亦應列為系爭分配表表1之債權人，系爭分配表表1未將原告之債權金額列入分配，應有違誤，原告已於112年8月29日向鈞院執行處聲明異議，並於112年8月30日分配期日起10日內依法向鈞院提起本件分配表異議之訴，先予敘明。㈡系爭分配表中所列被告就表1次序7設定之抵押權債權及違約金債權實際上均不存在，且表1之違約金或日息亦高於法定年息20%之限制，就超過部分被告依法無請求權，原告除依民法242條之規定代位債務人融瑩再公司提出抗辯，亦得依強制執行法第41條之規定提起本件分配表異議之訴，因原告主張被告於系爭分配表表1之抵押債權及違約金債權實際上並不存在，故系爭分配表表1次序6~7之債權均應剔除等語，並聲明：系爭分配表表 1次序6~7所列被告之執行費13,832元及債權、違約金共36,0 30,000元應予剔除。二、被告辯稱：㈠系爭執行事件於103年6月12日作成之分配表（下稱103年分配表）表1部分，原定於103年7月21日實行分配，原告於103年7月10日對「債務人陳明陽」所有之財產聲明參與分配，亦即原告僅對103年分配表表2、表3、表4所示債務人陳明陽名下不動產聲明參與分配，而不及於103年分配表表1所示債務人融瑩再公司所有之3740建物、3818建物、4 434建物。嗣原告雖於系爭執行事件中，在103年7月16日具狀聲明異議，惟其在系爭執行事件之分配期日即103年7月21 日之前1日，既未就債務人融瑩再公司之財產聲明參與分配，自無從依強制執行法第39條第1項規定對103年分配表表1 部分聲明異議，其異議不合法。除此之外，103年分配表表1 部分，別無其他債權人在分配期日即103年7月21日之前1日聲明異議，是103年分配表表1部分，已告確定。㈡原告前雖就103年分配表表1部分，於103年7月30日向本院提起分配表異議之訴，並聲明求為：103年分配表表1次序次序6、7所列被告之執行費13,832元、債權本息、違約金(36,030,000元應予剔除云云，經本院以103年度重訴字第644號判決(下稱本院644號判決)認定為無理由，駁回原告之訴，復經台灣高等法院以104年度重上字第981號判決(下稱高院981號判決) 表明：因原告未於系爭執行事件之分配期日(即103年7月21 日)1日前，就103年分配表表1所列債務人融瑩再公司之房屋聲明參與分配，亦未載明足以辨明其就103年分配表表1有聲明異議之意，103年分配表表1之分配內容即已確定，原告請求將103年分配表表1次序6、7所列被告執行費、債權予以剔除，於法不合等語，而維持本院644號判決之結論，駁回原告之上訴，遞經最高法院108年度台上字第2673號判決(下稱最高法院2673號判決)駁回原告此部分之上訴，至此103年分配表表1即經法院裁判確定。㈢本院執行處作成系爭分配表表 1，於形式上雖與103年分配表表1之製作日期並非相同，然究其實質，關於債權計算、分配金額、債權種類、優先次序、債權人姓名、債權原本、利息、違約金、分配比率、分配金額、不足額等之記載內容俱屬相同。而系爭執行事件之所以產生2份分配表，其原因在於103年分配表經原告提起分配表異議之訴，業經最高法院2673號判決確定，本院執行處本於最高法院2673號判決之意旨，維持103年分配表表1之記載，進而製作112年7月13日之系爭分配表。故上開二份分配表於製作日期上雖非相同，然其所表彰者，均係被告就融瑩再公司聲請強制執行，標的物經拍賣後，被告及其他債權人所得分配金額若干。是以，原告於前案、本案提起訴訟之事實理由，既均係對系爭分配表表1次序6、7所列被告之執行費及債權本息、違約金不服，並聲明全部予以剔除，足見原告於前後案中要求法院審判之對象及訴之聲明均屬相同，且皆係針對實質上內容相同之系爭分配表表1次序6、7所列載被告之執行費及債權本息、違約金之法律關係，予以爭執，前後案之訴訟標的，亦無二致，堪認二者屬同一事件。揆之臺灣高等法院106年度抗字第1043號裁定旨趣，原告就「同一事件」重複提起分配表異議之訴，已有違反一事不再理原則之情形，自應予以駁回。㈢再者，依本院93年度執字第25878 號債權憑證(即本院93年度促字第28791號支付命令)，可知被告對融瑩再公司至少存在11,809,500元之債權本金，原告空言泛稱被告已受償云云，均未舉證提出相關證據資料以實其說，自無足採。更何況，系爭分配表表1次序6、次序7部分，係列載被告對融瑩再公司之執行費及債權本息之分配額度，均與陳明陽無涉，原告前揭主張均係針對被告與陳明陽間之債權債務法律關係漫為爭執，自無須進一步審究。此外，原告所謂高院981號判決指稱被告已受償23,171,391元云云，係指依103年分配表表1次序7記載之分配結果，然因系爭執行事件並未終結，故被告自尚未就原告上揭所主張之23 ,171,391元之債權受償。據此，原告徒以其他債務人陳明陽之不動產買賣或其他不同債務之執行事件，空言爭執，顯係企圖混淆法院之審理方向，實非可取等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按強制執行法第41條第1項規定，異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。但異議人已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該確定判決實行分配。其立法理由係因異議人已就有爭執之債權先行提起其他訴訟（例如確認債權不存在之訴），如允許同一異議人依同一事由再行提起分配表異議之訴，足以延滯執行程序，故為避免影響執行程序之迅速進行及無益之訴訟程序，宜就分配表異議之訴，設例外之規定。異議人就有爭執之債權已依同一事由提起其他訴訟，尚且得免再提起訴訟，則其前如已依強制執行法第41條第1項前段之規定提起分配表異議之訴，更無須就更正之分配表再為起訴。至於更正後之分配表就異議人爭執之債權額如有增減，異議人於該分配表異議之訴非不得為聲明、陳述之更正及補充，難據此即謂其應重行起訴（最高法院號107年度台抗字第198裁定意旨參照）。準此，異議人如已依同一事由就有爭執之債權提起分配表異議之訴，於判決確定後，同一異議人及執行法院應受該確定判決結果之拘束，則執行法院依該分配表異議之訴判決結果，重行製作分配表而另定分配期日實施分配時，同一異議人自不得就同一事由再行提起分配表異議之訴。查：　⒈本院執行處於103年6月12日就執行所得金額製作103年分配表後，定於同年103年7月21日下午3時實行分配。原告就103年分配表表1部分，於103年7月30日向本院提起分配表異議之訴，並聲明求為：103年分配表表1次序6、7所列被告之執行費13,832元、債權本息、違約金(36,030,000元應予剔除，經本院644號判決認定為無理由，駁回原告之訴，原告上訴後，經高院981號判決認定：因原告未於系爭執行事件之分配期日1日前，就103年分配表表1 內容聲明異議，顯不符合強制行法第41條第1所定異議未終結之要件，則其就103年分配表表1所提分配表議之訴，起訴不備其他要件，無從補正，且103年分配表表1之分配內容因原告未合法異議即已確定，原告請求將103年分配表表1次序6、7所列被告執行費、債權本金及違約金應予剔除，不列入分配，於法不合，程序不能准許等情而駁回原告之上訴，原告不服提起上訴後，經最高法院2673號判決以原審並無違誤為由駁回其上訴確定（下稱前案），有103年分配表及上開判決在卷可稽（見本院卷第197至207頁、213至251頁），並經本院調取系爭執行事件卷宗核閱綦詳。　⒉本院執行處雖於112年7月13日再製作系爭分配表，惟系爭分配表表1（見本院卷第57至56頁）實與103年分配表表1內容相同，而原告就有爭執之103年分配表表1所列次序6、7被告執行費、債權本金及違約金既曾依同一事由提起前案分配表之訴，並經前案以原告未為合法異議為由判決駁回確定，原告應不得就同一事由再行提起本件分配表之訴，是原告本件起訴於法不合。　㈡原告雖稱103年分配表和系爭分配表係不同時期製作內容相異之分配表，其本於各別之異議權而提起分配表之訴，兩者非同一事件云云。惟縱認本件與前案非同一事件，因系爭分配表表1與103年分配表表1內容相同，並未更動，業如前述，而原告就103年分配表表1之異議權既經前案認定其未曾就10 3年分配表表1所列被告債權內容聲明異議，不符合強制行法第41條第1項所定異議未終結之要件，則原告就103年分配表表1已失其喪失異議權，自不得因本院執行處再行製作未更動之系爭分配表表1而重新取得異議權，否則強制執行法第3 9條第1項之法定異議期間無異形同具文。而原告就系爭分配表表1已無異議權而提起本件分配表異議之訴，應認欠缺權利保護之必要，故其請求剔除系爭分配表表1所列次序6、7 被告債權，為無理由。四、從而，原告依強制執行法第41條規定提起本件分配表異議之訴，聲明將系爭分配表表1所列被告之執行費13,832元及債權、違約金共36,030,000元予以剔除，於法未合，且無理由，應予駁回。　　五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-11-15

PCDV-113-訴-1092-20241115-1

補

臺灣新北地方法院

履行契約保固等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2191號原告城龍遊天下社區管理委員會法定代理人蔡厚均訴訟代理人王淳諭被告玉山高空工程有限公司法定代理人范揚宗上列當事人間請求履行契約保固等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)878,571元，應徵收第一審裁判費9,580元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第七庭法官謝宜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官陳俞瑄

2024-11-15

PCDV-113-補-2191-20241115-1

補

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2136號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽被告施柏佑上列當事人間因請求清償債務事件，原告曾聲請對被告施柏佑等人間發支付命令，惟被告施柏佑已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。又按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項定有明文。查本件原告請求被告施柏佑應給付㈠新臺幣（下同）5,858,1 34元，及自民國113年7月3日起至清償日止按年息2.24％計算之利息；㈡624,395元，及自113年7月3日起至清償日止按年息2.54％計算之利息；㈢17,951,433元，及其中17,902,205元自113年8月1日至清償日止，按年息3.23％計算之利息。如原告對被告施柏佑之財產強制執行無效果時，應由被告施志豪共同負清償責任。依前開規定，原告請求自上開各該利息起算日至聲請支付命令前一日即113年8月28日止，即如附表所示之利息，自應與本金合併算之，是本件訴訟標的價額應核定為24,501,289元【計算式：本金5, 858,134元＋624,395＋17,951,433元＋利息67,327元＝24,501,289元】，應徵收第一審裁判費227,688元，扣除前繳支付命令裁判費5 00元外，尚應補繳227,188元。茲限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第二庭法官顏妃琇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官林俊宏附表：元以下四捨五入編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 5,858,134元 113年7月3日 113年8月28日 (57/365) 2.24% 20,492.23元 2 利息 624,395元 113年7月3日 113年8月28日 (57/365) 2.54% 2,476.71元 3 利息 17,902,205元 113年8月1日 113年8月28日 (28/365) 3.23% 44,358.23元小計 67,327元

2024-11-14

PCDV-113-補-2136-20241114-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

塗銷抵押權設定登記(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第281號抗告人吳宛容相對人王建智王建仁上列抗告人因與相對人間請求塗銷抵押權設定登記（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年9月5日臺灣橋頭地方法院113 年度補字第448號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人之母吳林萍（民國86年11月23日歿）於83年1月28日將其名下坐落高雄市茄萣區保萣段578、614 、640、699、747、748、749、771、795、844、845、868、 878、883、889、890、891、894、911、919、986、993、99 3-1、993-2、993-3、993-4、993-5、993-6、993-7、993-8 、993-9、993-10、1021、1023、1038、1041、1042、1045 、1046、1049、1050、1083、1116、1117、1121地號等45筆土地（以下合稱系爭土地）共同設定擔保債權總金額新臺幣（下同）1,000,000元之抵押權（下稱系爭抵押權）予相對人之母黃素梅（106年9月27日歿），抗告人請求黃素梅之繼承人即相對人塗銷系爭抵押權登記，原裁定核定訴訟標的價額為1,000,000元，惟系爭土地為公共設施保留地，毫無用途，價額趨近零，財政部南區國稅局（下稱國稅局）因而核定遺產稅免稅，縱須繳納裁判費，抗告人只須繳納應繼分1/ 5，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。二、相對人經本院通知後，未就本件訴訟標的價額表示意見。三、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之6分別定有明文。所謂交易價額，係指實際交易之市價。而土地公告現值，係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，逐年檢討、調整、評估土地價值之結果，於土地無實際交易時，非不得據為核定訴訟標的價額之參考（最高法院113年度台抗字第283號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人起訴請求相對人塗銷系爭土地之抵押權設定登記，屬因債權之擔保涉訟，依民事訴訟法第77條之6規定，應以所擔保之債權額1,000,000元為準，於土地價額少於債權額時，始以土地價額為準。而系爭土地並無實際交易價額，依前開說明，非不得以土地公告現值核定訴訟標的價額，抗告人請求標的雖為45筆土地，然取其中578地號土地依公告現值計算，該土地之價額為1,224,666元（面積377.75㎡×起訴時公告現值19,452元×應有部分1/6，小數點以下四捨五入），即已高於擔保債權額1,000,000元，則合計45筆土地之總價額顯無低於債權額之情形，是以，本件訴訟標的價額仍應以擔保之債權額為準，核定為1,000,000元，應徵第一審裁判費10,900元。　㈡抗告人雖主張：系爭土地為公共設施保留地，價額趨近零，國稅局因而核定遺產稅免稅，縱須繳納裁判費，抗告人只須繳納應繼分1/5云云。惟觀其所提遺產稅免稅證明書，系爭土地僅其中16筆為公共設施保留地（640地號土地未列於免稅證明書），並非全數為公共設施保留地，前述之578地號土地且非公共設施保留地，難認系爭土地全無價值。又國稅局就遺產及贈與財產價值之計算，以被繼承人死亡時或贈與人贈與時之時價為準；所稱時價，土地以公告土地現值或評定標準價格為準。遺產稅係按被繼承人死亡時，依遺產稅及贈與稅法規定計算之遺產總額，減除該法第17條規定之各項扣除額及第18條規定之免稅額後之課稅遺產淨額，依該淨額所定稅率課徵之，此觀遺產稅及贈與稅法第10條第1項前段、第3項前段、第13條規定即明。依上開免稅證明書記載，吳林萍死亡日期為86年11月23日，申報時間為87年8月18日，國稅局就吳林萍遺產價值之計算，既以吳林萍死亡時即86 年間為基準，自不得作為法院核定起訴時（113年）訴訟標的價額之依據，且吳林萍死亡時免納遺產稅，係因遺產總額扣減扣除額及免稅額之結果，不能以此推稱系爭土地無價值。再者，抗告人起訴請求塗銷系爭土地上之抵押權設定登記，本應按訴訟標的即系爭土地之價值核定標的價額，由起訴之原告繳足裁判費，並無按吳林萍繼承人應繼分計算裁判費之可言，抗告人前揭主張，殊無可取。五、綜上所述，原裁定核定之訴訟標的價額及命抗告人繳納裁判費，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2024-11-14

KSHV-113-抗-281-20241114-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

清償借款(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第242號再抗告人曾秋雀上列再抗告人因與相對人合作金庫商業銀行股份有限公司間清償借款(核定訴訟標的價額)事件，對於中華民國113年10月8日本院 113年度抗字第242號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於收受本裁定正本之日起七日內，繳納再抗告裁判費新臺幣壹仟元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，逾期不補正，即駁回再抗告。　　理　由一、按民事訴訟法第466條之1規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。此項規定，於再抗告程序準用之，亦為民事訴訟法第495條之1第2項所明定。且按抗告，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，再為抗告者亦同，同法第77條之18定有明文。。二、經查，再抗告人對於本院抗告裁定再為抗告，惟未繳納抗告裁判費1,000元，亦未委任律師為訴訟代理人。茲限再抗告人於收受本裁定後7日內如數繳納，並補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，逾期不補正，即駁回再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　14 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2024-11-14

KSHV-113-抗-242-20241114-2

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第281號原告邵塏垚一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部，民事訴訟法第519條定有明文。又依同法第519條第1項規定以支付命令之聲請視為起訴或聲請調解者，仍應依同法第77條之13或第77條之20規定全額徵收裁判費或聲請費。前項應徵收之裁判費或聲請費，當事人得以聲請支付命令時已繳之裁判費扣抵之，同法第77條之21 定有明文。二、次按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，為勞動事件法第12條所明定。三、原告因請求給付工資等事件，曾聲請對被告晁瑞網路數位股份有限公司核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查，依原告訴之聲明，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200,592元，依民事訴訟法第77條之13規定，原應徵收第一審裁判費2,21 0元，扣除依上列規定暫免徵收裁判費3分之2即1,473元【計算式：2,210元×2/3＝1,473元，元以下四捨五入】及前已繳納支付命令裁判費500元後，尚應繳納第一審裁判費237元【計算式：2,210元－1,473元－500元＝237元】。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳。逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日勞動法庭法官吳幸娥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官黃靜鑫

2024-11-14

PCDV-113-勞補-281-20241114-1

台抗

最高法院

請求返還土地等（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第852號抗告人方連科上列抗告人因與相對人方連登間請求返還土地等（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年9月5日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度原上字第6號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，民事訴訟法第77條之15第1項定有明文。依此規定，本訴與反訴本應分別徵收裁判費，僅於本訴及反訴之訴訟標的相同時，反訴始不另徵收裁判費。二、本件抗告人起訴請求相對人移轉登記原裁定附表所示土地( 下稱系爭土地)所有權為其所有（下稱原訴)。臺灣南投地方法院（下稱南投地院)判決抗告人勝訴(下稱原訴判決)，相對人不服，提起上訴，經原法院110年度原上字第3號判決廢棄，並發回南投地院後，抗告人以情事變更為由，變更其聲明為請求確認系爭土地為其所有。相對人則提起反訴，請求抗告人塗銷系爭土地所有權移轉登記。南投地院就本訴及反訴均判決抗告人敗訴，抗告人對之聲明不服，提起第二審上訴。三、原法院以：原訴之訴訟標的價額按系爭土地公告現值計算為新臺幣(下同)499萬2,900元，相對人就原訴判決提起第二審上訴，已繳納裁判費。原訴經原法院廢棄發回後，抗告人為訴之變更，請求確認系爭土地為其所有；相對人提起反訴，則係基於系爭土地所有權所生之物上請求權，二者訴訟標的不同，應分別徵收裁判費。且抗告人就變更後之本訴，非南投地院針對原訴裁定准許訴訟救助之效力所及，而抗告人嗣另聲請訴訟救助，業經原法院駁回其聲請，自應就變更之本訴繳納第一審裁判費。核本訴、反訴之訴訟標的價額，按系爭土地公告現值計算各為499萬2,900元，是本訴第一審訴訟標的價額為499萬2,900元，抗告人上訴第二審之上訴利益為 998萬5,800元，爰裁定命抗告人補繳本訴第一審裁判費5萬5 00元，及第二審裁判費7萬4,101元，並無不合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　最高法院民事第五庭　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　李家誠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-14

TPSV-113-台抗-852-20241114-1

聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第326號聲請人甲○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人未據繳納裁判費。按法院管轄之非訟事件，除法律另有規定外，適用本法之規定。因財產權關係為聲請者，其標的之金額或價額為新臺幣（下同）10萬元以上未滿100萬元者，徵收1,000元費用。非訟事件法第1條、第13條第2款分別定有明文。查本件聲請停止執行事件性質上屬非訟事件，相對人請求執行之訴訟標的金額為新臺幣（下同）75 萬元，自應依前揭非訟事件法規定，徵收聲請費用1,000元。玆依非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於收受裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即裁定駁回其聲請。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第二庭法官顏妃琇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官林俊宏

2024-11-14

PCDV-113-聲-326-20241114-1

補

臺灣新北地方法院

車輛所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2158號原告梁維成訴訟代理人高宏銘律師複代理人吳承諺律師上列原告與被告劉智揚間請求車輛所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，查報訴之聲明第三項至第六項所示車牌號碼0000-00、0000-00號自用小客車及0000-00自用小貨車，自民國111年11月5日起至起訴日（民國113年10月24日）止所衍生之各項應繳費用之總金額，及訴之聲明第二項車牌號碼00 0-0000號之汽車貸款契約尚未清償之全部債務金額，並加計訴之聲明第七項之訴訟標的金額新臺幣貳拾萬元後，為本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，及提出被告最新戶籍謄本（記事勿省略），逾期未補正或繳納裁判費，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此亦為起訴必備之程式。復按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，同法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項亦有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費，查本件原告起訴聲明係請求：　㈠被告應協同原告向監理機關辦理車牌號碼0000-00、0000-00 號自用小客車及0000-00自用小貨車(下合稱系爭車輛)之車籍過戶登記予被告。　㈡被告應代原告向裕融企業股份有限公司清償車牌號碼000-000 0號之汽車貸款契約尚未清償之全部債務（含本金、利息、違約金、取得執行名義費用、強制執行程序費用）。　㈢被告應代原告向新北市交通事件裁決處清償系爭車輛自民國1 11年11月1日起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之交通違規罰鍰。　㈣被告應代原告向交通部公路總局臺北區監理所清償系爭車輛自111年11月1日起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之汽車燃料使用費、滯納金及罰鍰。　㈤被告應代原告向新北市政府稅捐稽徵處清償系爭車輛自111年 11月1日起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之汽車使用牌照稅、滯納金及罰鍰。　㈥被告應代原告向保險公司（待調查確認）清償系爭車輛自111 年11月1日起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之強制汽車責任保險、滯納金及罰鍰。　㈦被告應給付原告新臺幣（下同）539,820元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。等語，有民事起訴狀可佐。三、經查：　㈠訴之聲明第一項及第三至六項部分：就聲明第一項部分，原告係主張被告始為系爭車輛所有權人應偕同原告辦理車籍過戶登記，聲明第三至六項請求代為繳納系爭車輛之交通違規罰鍰、汽車燃料使用費、汽車使用牌照稅、強制汽車責任保險、滯納金及罰鍰，故就聲明第一項，原告並非本於所有權之法律關係為請求，則此項聲明之訴訟標的價額應以原告將系爭車輛辦理過戶登記予被告所得受之利益，即系爭車輛自 111年11月5日起(即借名登記契約成立日)至完成前開第一項車籍登記予被告之日止所衍生之各項應繳費用為據(即為聲明第三至六項部分），就聲明第一項部分則不併計其價額，　　然原告起訴僅於訴之聲明第七項記載已墊付之費用為339,82 0元，至第三至第六項之其餘已產生尚未代墊之數額則未記載，致本院無從核定訴訟標的價額。　㈡訴之聲明第二項部分：原告請求被告應代原告清償車牌號碼0 00-0000號之汽車貸款契約尚未清償之全部債務，然原告僅陳報代墊113年1月至10月之車貸273,000元，尚有其他未清償之債務費用等未陳報，致本院無從核定訴訟標的價額。　㈢訴之聲明第七項部分：原告請求代墊費用339,820元及懲罰性違約金20萬元部分，其中代墊費用339,820元已包含在本院命原告陳報聲明第二至六項之範圍內，故此聲明之訴訟標的金額為20萬元。四、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　李昭融以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-11-14

PCDV-113-補-2158-20241114-1