Know99判決書

中補

臺中簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第122號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人邱昱瑋一、上列原告因請求給付分期買賣價金事件，曾聲請對被告王晨羽即王雅慈發支付命令（本院113年度司促字第24735號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，故應以原告於民國113年8月21日聲請支付命令視為起訴，依民事訴訟法施行法第19條規定，應適用修正後民事訴訟法第77條之2規定，附帶請求起訴前孳息部分應併算其價額。二、查本件原告起訴請求如附表所示之本金及利息，依首揭規定，原告起訴前之利息，應併算其價額。而本件起訴日即支付命令聲請狀之前一日為113年8月20日，有本院收狀戳可憑，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）34,086元【計算式如附表所示，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費1,00 0元，扣除原告前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元，茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官辜莉雰附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1 (請求金額3萬2,566元) 1 利息 2萬8,040元 113年5月15日 113年8月20日 (98/365) 16% 1,204.57元 2 利息 4,526元 113年3月15日 113年8月20日 (159/365) 16% 315.46元小計 1,520.03元合計 3萬4,086元

2025-01-13

TCEV-114-中補-122-20250113-1

雄補

高雄簡易庭

遷出房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2932號原告童筱玲上列原告與被告方志行間請求遷出房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第2項定有明文。本件原告起訴請求被告應自高雄市○○區 ○○街000巷00號5樓之2房屋（下稱系爭房屋）遷出，並返還原告。揆諸上開規定，本件訴訟標的價額應以起訴時系爭房屋之價值為斷，惟原告未提出系爭房屋於起訴時之市場交易價額之資料，致本院無從核定訴訟標的價額。原告應於收受本裁定送達後7日內查報系爭房屋之價額（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄交易價格等），並一併提出建物登記第一類謄本、所坐落土地之登記第一類謄本、最近一年度之房屋課稅現值資料，俾核定裁判費，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官冒佩妤

2025-01-13

KSEV-113-雄補-2932-20250113-1

中補

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第155號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽一、按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年11月29日修正公布，同年1 2月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，該條項修正理由業已敘明如以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。二、上列原告因請求被告曾志堯給付簽帳卡消費款事件，曾聲請對被告發支付命令（本院113年度司促字第34768號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件原告起訴請求如附表所示之本金及起訴前利息，依首揭規定，原告起訴前之利息，應併算其價額。而本件起訴日之前一日為113年11月24日，有支付命令聲請狀上所載之本院收發章戳可憑，是本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）142,750元【計算式如附表所示，元以下四捨五入】，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費1,550元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳1,050元。原告應於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官王素珍附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額14萬1,638元) 1 利息 6萬9,320元 113年11月4日 113年11月24日 (21/365) 12.79% 510.1元 2 利息 6萬9,754元 113年11月4日 113年11月24日 (21/365) 14.99% 601.59元小計 1,111.69元合計 14萬2,750元

2025-01-10

TCEV-114-中補-155-20250110-1

中補

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中補字第39號原告徐桂里被告陳尚緯上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告請求被告應給付原告新臺幣（下同）25,000元，及如附表所示之利息1,299元（元以下四捨五入）。是本件訴訟標的價額核定為26,299元（計算式：25,000＋1,299＝26,299），應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官董惠平以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官劉雅玲附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額2萬5,000元) 1 利息 2萬5,000元 113年2月7日 113年12月19日 (317/366) 6% 1,299.18元小計 1,299.18元合計 2萬6,299元

2025-01-10

TCEV-114-中補-39-20250110-1

中補

臺中簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中補字第16號原告歐陽正上列原告與被告台灣傑偉世股份有限公司間請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正被告法定代理人之姓名及住所或居所，並提出被告之變更事項登記資料及被告法定代理人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），及繳納第一審裁判費新臺幣參仟柒佰伍拾元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。次按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項亦有明文。又按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。再按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告起訴有下列程式不備之處，應予補正：　　　㈠查原告起訴狀未記載被告公司之法定代理人，起訴難謂合法，且依公司基本資料所示，被告業已解散並清算完結，是被告是否具有當事人能力及有無經合法代理均屬不明，原告應具狀陳報被告公司之變更事項登記資料及其法定代理人、戶籍謄本（記事欄請勿省略），並具狀補正當事人及其法定代理人。　㈡又應受判決事項之聲明必須明確一定、具體合法、適於強制執行，此乃起訴必備之程式。在給付之訴，應表明被告所負給付義務之內容及範圍，須明確、具體、特定、適於強制執行。是以原告提起本件訴訟，依前揭說明，所表明訴之聲明，必須明確一定、具體合法、適於強制執行。本件原告起訴狀訴之聲明記載，顯未符合前述要件。原告應具狀補正完整、適法之應受判決事項之聲明。　㈢原告起訴未據繳納裁判費，且因原告訴之聲明應受判決事項不明，茲依原告起訴狀事實欄提及「…由原告以其所有臺中市○○區○○街00巷0號土地（權利範圍：全部），民國80年8月 24日設定本金最高限額新臺幣（下同）35萬元之抵押權登記予被告公司…原告乃想請求被告公司塗銷上開系爭不動產抵押權設定…」等語，復依訴訟標的金額或價額欄所載「35萬元」，核計本件訴訟標的價額為35萬元，應徵第一審裁判費 3,750元。　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-01-10

TCEV-114-中補-16-20250110-1

橋簡

橋頭簡易庭

拆除地上物等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第113號上訴人即原告遠見星誠大樓管理委員會法定代理人林韋竹訴訟代理人陳孟涵廖文平被上訴人即被告黃友侖上列上訴人與被上訴人黃友侖間請求拆除地上物等事件，上訴人不服本院橋頭簡易庭於民國113年12月4日所為第一審判決，提起上訴到院，查本件訴訟上訴利益經核為新臺幣（下同）13萬8,13 8元（計算式：占用面積2.1625平方公尺×土地公告現值6萬3,879 元/平方公尺＝13萬8,138元，元以下四捨五入），應徵第二審裁判費2,160元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3 項準用同法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日橋頭簡易庭法官張淨秀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月日書記官許雅瑩

2025-01-10

CDEV-113-橋簡-113-20250110-2

橋補

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第973號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄上列原告與被告鄒耀欽間請求清償債務事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,095, 564元（本金499,610元加計起訴前之利息，計算式如附件），應徵第一審裁判費21,790元，扣除已繳納裁判費5,400元（支付命令聲請費500元+本院已就本金部分命補繳4,900元），尚應補繳1 6,390元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日橋頭簡易庭法官呂維翰以上正本與原本相符。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官陳勁綸

2025-01-10

CDEV-113-橋補-973-20250110-2

雄補

高雄簡易庭

請求履行契約等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第118號原告愛思奇新創有限公司法定代理人陳玲偉訴訟代理人劉佳惠被告沐宏工程有限公司兼法定代理人謝䊅豐上列原告與被告等間請求履行契約事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第2項分別定有明文。經查，原告訴之聲明第一項係請求被告沐宏工程有限公司應將登記地址自門牌號碼高雄市○○區○○○路0號13樓0室(下稱系爭房屋)辦理遷址登記；訴之聲明第二項係請求被告應給付原告新臺幣(下同) 222,138元，揆諸上揭規定，本件訴訟標的價額應以原告請求被告沐宏工程有限公司將被告沐宏工程有限公司登記地址自系爭房屋遷出所得之利益為斷，加計第二項請求積欠之租金部分。而觀諸原告聲明，核係基於所有權人身分處理事務及涉及權利義務之有關事項，屬財產權訴訟。惟原告未於起訴狀載明如獲勝訴判決所能受有之訴訟利益若干暨其價值參考依據，並檢附相關證明文件，致本院無法核定訴訟標的價額及計算裁判費。茲限原告於收受本裁定送達7日內，查報上述聲明之訴訟標的價額（即原告因辦理遷址登記可獲得之勝訴利益為何，並提出相關證明資料釋明），俾供核定裁判費，倘原告未查報，致本件訴訟標的價額陷於不能核定之狀態，依民事訴訟法第77條之12之規定，將以同法第 466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即165萬元定聲明第一項之訴訟標的價額，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官黃振祐

2025-01-10

KSEV-114-雄補-118-20250110-1

雄補

高雄簡易庭

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2519號原告趙文杏送達地址：高雄市○○區○○○路000號00樓A室被告趙文瑞潘素蘭趙于萱趙偉茜一、上列當事人間請求遷讓房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。所稱交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。二、經查，原告起訴請求被告應將坐落高雄市○○區○○○路00巷00 弄00號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告，故本件訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時客觀市場交易價額為斷。本院核定如下：㈠查系爭房屋為民國64年12月建築完成（卷第29頁），經查詢與系爭房屋類似條件不動產即門牌號碼高雄市○○區○○○路00 巷00弄00號房屋最近一次於113年1月之交易價格每平方公尺單價約83,351元（小數點以下四捨五入，計算式：11,800,0 00÷141.57≒83350.9，有內政部不動產交易實價查詢服務網資料可佐，應可供作系爭房屋起訴時客觀上可能交易價格之參考。㈡又系爭房屋坐落基地高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）113年公告現值為每平方公尺54,000元，面積為84平方公尺，原告權利範圍為全部，有系爭土地公務用登記謄本可稽（卷第31頁），可據此計算原告持有土地現值為4,536,000元（計算式：54,000×84×1 /1＝4,536,000）；而系爭房屋起訴時課稅現值為183,800元，有高雄市稅捐稽徵處新興分處函為憑（卷第35頁），是系爭土地加計系爭房屋課稅現值結果為1,041,552元（計算式：4,536,000＋183,800＝4,719,800），並可推論系爭房屋價額占系爭房地總價額之比例約為4.05％（計算式：183,800÷4 ,536,000×100％ ≒4.05％）。㈢系爭房屋總面積為98.68平方公尺，有系爭房屋公務用登記謄本可考（卷第29頁）。原告既未表明系爭房屋曾有發生嚴重貶損交易價格情事，經以系爭房地於起訴時合理單價每平方公尺83,351元及系爭房地總價額佔比4.05％計算，是以系爭房屋於起訴時客觀合理交易價額應為333,116元（計算式：8 3,351×98.68×4.05％≒333,116元）。㈣從而，本件訴訟標的價額應核定為333,116元，應徵第一審裁判費3,640元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官羅崔萍

2025-01-10

KSEV-113-雄補-2519-20250110-1

中補

臺中簡易庭

給付管理費

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中補字第12號原告博識社區管理委員會法定代理人蕭竣鴻被告林汶萱上列當事人間請求給付管理費事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件原告請求被告應給付原告新臺幣（下同）14,133元，及如附表所示之利息46元（元以下四捨五入）。是本件訴訟標的價額核定為14,179元（計算式：14,133＋46＝14,179 ），應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官董惠平以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官劉雅玲附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額1萬4,133元) 1 利息 1萬4,133元 113年10月30日 113年11月10日 (12/365) 10% 46.46元小計 46.46元合計 1萬4,179元

2025-01-10

TCEV-114-中補-12-20250110-1

搜尋結果：訴訟標的價額

給付分期買賣價金

遷出房屋等

給付簽帳卡消費款

損害賠償

塗銷抵押權登記

拆除地上物等

清償債務

請求履行契約等

遷讓房屋等

給付管理費