Know99判決書

搜尋結果：訴訟費用額

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定　 114年度司聲字第102號聲請人楊秀桃相對人蔡學年上列當事人間侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣參仟捌佰陸拾元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間損害賠償事件，經本院臺南簡易庭113年度南簡字第1604號民事判決確定，並命負擔訴訟費用在案，聲請人所支出之訴訟費用，合計新臺幣（下同）3,860元，亟待一併請求強制執行，但未於判決內確定數額，為此聲請本院裁定確定之。三、聲請人上開主張，業據其提出本院收據1件為證，本院依職權調閱上開卷宗審核，經查：㈠、聲請人（即原告）與相對人（即被告）間侵權行為損害賠償事件，經本院臺南簡易庭113年度南簡字第1604號判決確定，並諭知訴訟費用由相對人（即被告）負擔。㈡、聲請人於113年11月15日預納提解費3,860元。㈢、據上，聲請人得向相對人請求給付之訴訟費用額確定為3,860 元，並依上開規定，自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　洪瑞珠

2025-03-17

TNDV-114-司聲-102-20250317-1

司聲

臺灣臺南地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定　 114年度司聲字第97號聲請人簡祥紋相對人吳鴻騰吳鴻銘吳鴻川吳欣紜林明賢上列當事人間分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人各應給付聲請人之訴訟費用額確定為如附表所示之金額，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按　　法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間分割共有物事件，經本院 113年度訴字第1589號民事判決確定，並命負擔訴訟費用在案，聲請人所支出訴訟費用合計新臺幣（下同）11,030元，爰依法聲請本院裁定確定訴訟費用額等語。三、聲請人上開主張，業據其提出計算書，以及地政規費徵收聯單、戶政規費收據、本院收據等影本各1件為證，本院並依職權調閱本院113年度訴第1589號民事卷宗審核，經查：㈠、聲請人（即原告）與相對人（即被告）請求分割共有物事件，經本院113年度訴字第1589號判決確定，並諭知訴訟費用如附表所示。㈡、聲請人於113年5月30日預納謄本費40元、於113年5月30日預納戶籍謄本費用90元，另於113年8月6日預納裁判費10,900 元，合計11,030元。㈢、據上，聲請人得各向相對人吳鴻騰、吳鴻銘、吳鴻川請求給付之訴訟費用額確定為2,758元【計算式：11,030÷4＝2,758 ，元以下4捨5入】；聲請人得各向相對人吳欣紜、林明賢請求給付之訴訟費用額確定為919元【計算式：11,030÷12＝919 ，元以下4捨5入】，並依首開規定，均自裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　洪瑞珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　 114年度司聲字第97號編號當事人姓名訴訟費用分擔比例應給付聲請人金額 1 吳鴻騰 4分之1　新臺幣2,758元 2 吳鴻銘 4分之1 新臺幣2,758元 3 吳鴻川 4分之1 新臺幣2,758元 4 吳欣紜 12分之1 新臺幣919元 5 林明賢 12分之1 新臺幣919元 6 簡祥紋 12分之1 --------------

2025-03-17

TNDV-114-司聲-97-20250317-1

司聲

臺灣基隆地方法院

確定訴訟費用額

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司聲字第160號聲請人黃淑惠相對人黃月美上列當事人間請求修繕漏水等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　主文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣陸萬玖仟貳佰壹拾捌元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　理由一、按法院未於訴訟費用之裁定確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77 條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。二、查聲請人與相對人間請求修繕漏水等事件，經本院112年度基簡字第868號判決訴訟費用由被告（即相對人）負擔百分之67，餘由原告（即聲請人）負擔，並確定在案，合先敘明。三、本院依職權調閱上開事件卷宗審核，聲請人於本院112年度基簡字第868號修繕漏水等事件繳納之訴訟費用為第一審裁判費新臺幣（下同）3,310元、鑑定費100,000元，並有聲請人所提出之繳費收據影本附卷可憑。是依前揭判決關於訴訟費用負擔之諭知，即應由相對人負擔69,218元【計算式：（ 3,310＋100,000）×67%＝69,218（元以下四捨五入）】，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　高湘雲

2025-03-17

KLDV-113-司聲-160-20250317-1

司他

臺灣基隆地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司他字第17號原告楊喬寍法定代理人楊蕙瑜被告首席環保股份有限公司法定代理人張正龍被告裕晟營造工程股份有限公司法定代理人羅伯卿上列當事人間損害賠償事件，本院依職權裁定確定訴訟費用額，裁定如下：　主文原告楊喬寍應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣貳萬玖仟伍佰捌拾玖元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告首席環保股份有限公司、裕晟營造工程股份有限公司應向本院連帶繳納之訴訟費用額確定為新臺幣陸仟零陸拾壹元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　理由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第 1項、第3項亦有明文。二、查本件原告對被告首席環保股份有限公司、裕晟營造工程股份有限公司及臺灣港務股份有限公司基隆港務分公司起訴請求損害賠償事件，並向本院聲請訴訟救助，經本院113年度救字第14號裁定准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用。嗣上開事件經本院以113年度勞訴字第14號判決訴訟費用由被告首席環保企業股份有限公司、裕晟營造工程股份有限公司連帶負擔百分之十七，餘由原告負擔，並確定在案。揆諸前開規定，自應由本院依職權以裁定確定並向原告、被告首席環保企業股份有限公司及裕晟營造工程股份有限公司徵收應負擔之訴訟費用。三、經本院調閱上開卷宗審查，第一審訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,493,658元，故本件訴訟程序因原告聲請訴訟救助暫免繳納之訴訟費用為第一審裁判費35,650元。是依前揭判決關於訴訟費用負擔之諭知，即應由被告首席環保企業股份有限公司、裕晟營造工程股份有限公司連帶負擔6,061元【計算式：35,650×17%＝6,061（元以下四捨五入）】，原告則應負擔29,589元【計算式：35,650－6,061＝29,589】，並均應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第114條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　高湘雲

2025-03-17

KLDV-113-司他-17-20250317-1

嘉司簡聲

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉司簡聲字第14號聲請人陳林素女相對人葉宏明黃葉秋花葉秋容上列當事人間拆屋還地事件，聲請人聲請確定訴訟費用，本院裁定如下：　　主　文相對人葉宏明應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣5,150元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。相對人葉宏明、黃葉秋花、葉秋容應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣5,150元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之、依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、經查，聲請人與相對人間拆屋還地事件，經本院111年度嘉簡字第701號判決，諭知訴訟費用由相對人葉宏明負擔，嗣相對人葉宏明提起上訴，聲請人並為訴之追加，追加相對人黃葉秋花、葉秋容為被告，由本院民事庭112年度簡上字第4 8號判決，並諭知第二審（含追加之訴）訴訟費用由相對人連帶負擔，且因不得上訴而確定在案等情，業經本院調取上開卷宗查明無誤。而聲請人主張其支出如附表計算書所示第一審訴訟費用新臺幣（下同）5,150元及第二審訴訟費用5,1 50元合計10,300元，業據其提出訴訟費用計算書、本院自行收納款項收據及地政規費徵收聯單等件影本為證，堪信為真。準此，依首揭規定，確定相對人應負擔之訴訟費用額如主文所示，並於裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第91條第1項、第3項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　朱旆瑩附表:計算書　　　　　　　　　　　　　　　　　　項　　目金　額　　　單　　據　日　期第一審裁判費　 1,000元　　　本院自行收納款項收據 111年8月29日土地勘查複丈費　 500元　　　　地政規費徵收聯單 111年9月20日 (一審囑託) 地籍圖謄本暨土地勘查複丈費 3,650元地政規費徵收聯單 112年3月30日 (一審囑託) 地籍圖謄本暨土地勘查複丈費 5,150元地政規費徵收聯單 113年1月30日 (二審囑託) 合　　　　計　 10,300元　　均由聲請人預納

2025-03-17

CYEV-114-嘉司簡聲-14-20250317-1

司聲

臺灣臺南地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定　 114年度司聲字第123號聲請人朱秀治相對人汪修詮上列當事人間請求返還不當得利事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟伍佰肆拾肆元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。另按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，同法第83條第1項前段亦定有明文，而原告起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號民事裁定參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求返還不當得利事件，經本院新市簡易庭113年度新簡字第146號民事判決確定，並命相對人負擔訴訟費用百分之93。聲請人所支出訴訟費用新臺幣（下同）2,210元，亟待一併請求強制執行，但未經於該判決內確定數額，爰依法聲請本院裁定確定之。三、聲請人上開主張，業據其提出本院收據1件為證，並經本院依職權調取上開卷宗審核，經查：㈠、聲請人與相對人間請求返還不當得利事件，經本院新市簡易庭113年度新簡字第146號民事判決原告一部勝訴、一部敗訴，訴訟費用由被告（即相對人）負擔百分之93，餘由原告（即聲請人）負擔確定。㈡、聲請人起訴請求相對人給付206,500元，預納裁判費2,210元，嗣於民國113年9月9日具狀陳報相對人應償還金額為152,5 00元，並於113年9月24日庭期陳明請求金額減縮為152,500 元（應繳裁判費為1,660元），依首開說明，聲請人減縮聲明部分之裁判費550元【計算式：2,210元－1,660元＝550元】，應由聲請人自行負擔。㈢、據上，聲請人得向相對人請求給付之訴訟費用額確定為1,544 元【計算式：1,660元×93%≒1,544元（元以下4捨5入）】，並依首開規定，自裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息百分之5計算之利息。　　　　四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　洪瑞珠

2025-03-14

TNDV-114-司聲-123-20250314-1

司聲

臺灣屏東地方法院

確定訴訟費用額

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司聲字第23號聲請人陳貞吟相對人有龍建設開發股份有限公司法定代理人邵明斌上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新台幣32,581元，並應加給自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。二、本件聲請人即原告與相對人即被告間請求塗銷抵押權登記等事件，迭經本院112年度訴字第633號、臺灣高等法院高雄分院113年度上字第151號及最高法院113年度台上字第2359號判決聲請人勝訴，並諭知第一至三審訴訟費用由相對人負擔確定。三、經本院調卷審查結果，本件訴訟標的價額為新臺幣（下同） 3,185,146元，應徵收第一審裁判費為32,581元，已由聲請人預納在案(見第一審卷第12及241頁)，依上開判決意旨，應由相對人負擔。是相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為32,581元，並應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2025-03-14

PTDV-114-司聲-23-20250314-1

司聲

臺灣高雄地方法院

依職權確定訴訟費用額

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司聲字第305號相對人區塊城市咖啡館有限公司法定代理人廖子捷上列相對人與聲請人陳秉洋間勞資爭議執行裁定事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　　文相對人應向本院繳納之聲請費用額確定為新臺幣柒佰伍拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　　理　　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第77條之22 第3項前段、第91條第3項亦有分別明定。又勞資爭議調解准予強制執行事件於性質上核屬非訟事件，依非訟事件法第13 條第2款規定，因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，新臺幣(下同)未滿10萬元者，徵收費用750元。二、經查，相對人與聲請人甲○○間勞資爭議執行裁定事件，聲請人依勞資爭議處理法第59條聲請就高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄關於相對人同意給付聲請人28,485元裁定准予強制執行並暫免繳納裁判費，經本院114年度勞執字第10號裁定准許，並諭知聲請程序費用750元由相對人負擔，而告確定在案，此有本院調閱上開事件卷宗查核無誤。是以，聲請人暫免繳納之聲請費750元，即應由相對人負擔並向本院繳納，並應於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事庭司法事務官　周士翔

2025-03-13

KSDV-114-司聲-305-20250313-1

司家他

臺灣桃園地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司家他字第12號受裁定人即原聲請人朱政偉法定代理人王翰生代理人劉士昇律師（法扶律師）上列受裁定人即原聲請人朱政偉與原相對人臺灣桃園地方檢察署檢察官劉威宏間請求認領子女事件，經裁判確定而終結，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　　文受裁定人即原聲請人朱政偉應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣3,000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　　　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，家事事件法第51條、民事訴訟法第114條第1項前段規定甚明。次按依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項定有明文。二、復按家事訴訟事件應準用民事訴訟法之規定繳納裁判費；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣3,000元，家事事件法審理細則第41條第1項、民事訴訟法第77條之14第1項亦分別定有明文。三、經查：　　㈠本件原聲請人朱政偉與原相對人臺灣桃園地方檢察署檢察官劉威宏間之認領子女事件，前由聲請人聲請訴訟救助，經本院以113年度家救字第129號裁定准予訴訟救助在案，而暫免繳納聲請費用；嗣本案經本院113年度家調裁字第 110號於民國114年1月10日裁判，並諭知「聲請程序費用由聲請人負擔」，全案於114年2月4日確定等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實，堪予認定，是本院自應依職權裁定確定訴訟費用額。　　㈡又本件認領子女事件，屬因非財產權而為聲請之家事訴訟事件，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵收聲請費用3,000元。從而，本件聲請人因訴訟救助暫免之裁判費用即確定為3,000元，並經本院113年度家調裁字第110 號裁定諭知應由聲請人負擔，爰依職權確定受裁定人即原聲請人朱政偉應向本院繳納之聲請費用為3,000元，並應加給自本裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2025-03-13

TYDV-114-司家他-12-20250313-1

台抗

最高法院

聲請確定訴訟費用額

最高法院民事裁定 114年度台抗字第174號再抗告人葉玉秀訴訟代理人蔡調彰律師上列再抗告人因與相對人曾信財等間聲請確定訴訟費用額事件，對於中華民國113年12月27日臺灣高等法院臺中分院裁定(113年度抗字第454號)，提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按確定訴訟費用額僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟標的價額之核定，依該核定價額所應徵收之裁判費金額若干，及訴訟費用負擔比例，應由受理本案訴訟之法院依職權審核。是當事人於本案訴訟確定後聲請確定訴訟費用額者，該確定訴訟費用額之法院，尚不得就訴訟標的價額另為核定，亦不得變更訴訟費用負擔之比例。二、本件相對人向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）對再抗告人提起塗銷所有權移轉登記等訴，經判決確定後，向臺中地院聲請確定訴訟費用額，該院司法事務官裁定再抗告人應給付相對人之訴訟費用額確定為新臺幣(下同)2萬3,169元，及自本裁定確定翌日起加計法定遲延利息(下稱原處分)。再抗告人提出異議，經臺中地院駁回其異議，再抗告人不服，提起抗告。原法院以：相對人起訴聲明，原請求再抗告人：㈠塗銷原處分附表一所示房地於民國109年2月12日所為所有權移轉登記(原請求回復登記為兩造及第三人曾惠稜公同共有部分，於第二審訴訟程序中撤回)；㈡將起訴狀附表二所示動產(價額合計568萬6,728元)返還兩造及曾惠稜公同共有。臺中地院以110年度補字第2243號裁定(下稱系爭核費裁定)核定訴訟標的價額為793萬6,854元，應徵收第一審裁判費7萬9 ,606元，已由相對人預納。嗣相對人將上開聲明㈡變更為請求命給付568萬6,728元本息，後再減縮為請求給付544萬5,3 78元本息。變更、減縮後㈠、㈡項聲明之訴訟標的價額共769 萬5,504元，應徵收第一審裁判費為7萬7,230元，減縮部分之裁判費2,376元，由相對人負擔(相對人撤回請求回復登記部分，不影響聲明㈠之訴訟標的價額核定)。臺中地院判決相對人聲明㈠部分勝訴，並駁回相對人其餘之訴，命再抗告人負擔第一審訴訟費用30%。兩造就敗訴部分分別提起上訴，原法院判決駁回兩造上訴，並命各自負擔第二審訴訟費用。再抗告人就其第二審敗訴部分提起第三審上訴，嗣撤回上訴而告確定。是再抗告人應負擔之訴訟費用為相對人繳納之第一審裁判費7萬7,230元之30%即2萬3,169元。至本件訴訟標的價額核定、應徵收之裁判費金額、訴訟費用負擔之主體及比例，均應依本案訴訟法院裁判定之，非確定訴訟費用額之法院所得審究，因而維持臺中地院所為裁定，駁回再抗告人之抗告，於法核無違誤。再抗告意旨，以系爭核費裁定就聲明㈠部分核定訴訟標的價額有誤及原裁定未將相對人敗訴之聲明㈡部分排除，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSV-114-台抗-174-20250313-1