Know99判決書

搜尋結果：財團法人私立高雄醫學大學

共找到 179 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度醫上字第3號上訴人李慧君（兼李我之承受訴訟人）李文琨（即李我之承受訴訟人）李文泳（即李我之承受訴訟人）共同訴訟代理人陳華明律師被上訴人陳韋傑高雄榮民總醫院法定代理人陳金順共同訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師高維宏律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月28日臺灣橋頭地方法院111年度醫字第5號第一審判決提起上訴，本院於113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人李慧君及原審共同原告李我【民國112 年11月6日歿，於原審由繼承人李慧君及上訴人李文琨、李文泳（下合稱李文泳等3人）具狀承受訴訟】分別為被害人李年春（00年0月00日生，108年12月13日歿）之女兒及丈夫。李年春前罹患左束枝傳導完全阻滯之心律問題而裝置心臟節律器，心律易受高血鉀、酸血症影響。其於108年12月12 日因跌倒致左大腿股骨骨折，經送往被上訴人高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）急診住院，由骨科醫師即訴外人黃富鼎擔任主治醫師，及訴外人林衍昌醫師進行骨折後復位及內固定手術，術後意識清醒，生命徵象穩定。李年春於同年月13 日3時30分許，有下腹部脹痛，躁動不安情形，經高雄榮總僱用之骨科住院醫師即被上訴人陳韋傑到場診治，診治過程中意識轉為嗜睡，叫喚眼神無法對焦，進行氣管插管。李年春於4時21分許，量得血壓96/81毫米汞柱，脈搏僅37次/分，每分鐘小於50次，屬於成人緩脈之情形，且經抽血檢查結果為酸鹼值（PH）6.810，鉀離子（K）>10mmol/L，表示鉀離子濃度已高到無法測出，為嚴重代謝性酸血症。而高血鉀屬急症，會阻礙心臟電氣傳導，以致心跳減緩，嚴重時則引發心律不整，導致死亡結果。此際應依美國心臟醫學會西元 2020年之高級心臟救命術指引，及時進行「十二導程心電圖」檢查確認緩脈原因，及對於酸血症、高血鉀症等可逆性病因進行矯治作為。然陳韋傑疏於注意及施行處置，致李年春因高血鉀進一步升高而心臟停止跳動，經急救無效，於5時4 分許死亡。高雄榮總診斷為疑因肺栓塞併呼吸衰竭並不正確，其死因應為高血鉀導致心跳變慢停止。則陳韋傑、高雄榮總怠於李年春開始意識不清時進行抽血檢查，於插管急救後始抽血檢查，復未注意高血鉀檢查結果，致未有相應之十二導程心電圖及矯治，其不作為具有過失，與死亡結果間具有相當因果關係，應連帶負侵權行為損害賠償責任，高雄榮總並應負醫療契約之債務不履行損害賠償責任。又李慧君因此受有支出喪葬費合計新台幣（下同）461,000元之損失，李慧君、李我均受有精神上之非財產損害各100萬元、200萬元等情。爰依民法第184條第1項前段、第188條第l項、第194 條、第192條第l項等規定，先位聲明：⑴被上訴人應連帶給付李慧君1,461,000元、李文泳等3人200萬元，及分別自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵ 願供擔保，請准宣告假執行。備位依民法第227條及第227條之1準用同法第192條第1項、第194條等醫療契約不完全給付之債務不履行規定，備位聲明：⑴高雄榮總應給付李慧君1,4 61,000元、李文泳等3人200萬元，及分別自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。三、被上訴人均以：李年春於108年12月13日凌晨3時30分許，經護理師觀察有躁動不安、下腹部呈圓鼓狀，尿袋內尿量少，尿道口周圍有膿尿情形，經陳韋傑於3時50分許前來，使用腹部超音波檢查下腹部，發現膀胱餘尿量不多。檢查過程中，李年春意識逐漸轉為嗜睡、叫喚眼神無法對焦，即通知第二線值班醫師即訴外人鄭婷丰。鄭婷丰於同日4時許前來評估須插管，因屬困難插管個案，於4時15分許通知麻醉科支援，然李年春於4時20分許呈現休克無脈搏，故開始心外按摩急救及抽血檢查，4時30分許成功放置氣管內管並持續急救。當時抽血檢查許多數值均為異常，數據已不具參考價值，首要目標應為恢復並穩定生命徵象，而非針對抽血檢查中之個別數值進行處置。嗣於4時52分許，家屬表示拒絕急救、希望留一口氣回家，於5時許由黃富鼎醫師協助辦理出院。又股骨骨折本身易產生下肢靜脈血栓，且手術前後患肢疼痛無法活動以及血管壓力變化均可能導致血栓生成，當血栓經由下肢靜脈進入心肺，可能導致肺栓塞，本件手術同意書中亦明載肺栓塞之風險，故出院診斷為疑似肺栓塞合併缺氧性呼吸衰竭，並無錯誤。是以，被上訴人之醫療處置均合乎醫療常規，亦無疏失。又上訴人所提禮儀公司合約單僅係報價單，並非實際支出之收據，上訴人請求之喪葬費用、精神慰撫金之金額亦屬過高等語置辯。三、原審判決上訴人之訴駁回，上訴人不服，提起上訴，上訴先位聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付李慧君1,461, 000元及李文泳等3人合計200 萬元暨分別自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠原判決廢棄。㈡高雄榮總應給付李慧君1,461,000元及李文泳等3人合計200 萬元暨分別自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠李慧君、李我（112年11月6日歿，由李文泳等3人承受訴訟）分別為李年春（37年間生，108年12月13日歿）之女兒及丈夫。　㈡李年春曾因罹患左束枝傳導完全阻滯之心律問題而裝置心臟節律器。　㈢李年春因跌倒致左大腿股骨骨折，於108年12月12日經送往高雄榮總急診住院，由骨科醫師黃富鼎擔任主治醫師，及由林衍昌醫師進行骨折後復位及內固定手術，術後意識清醒，生命徵象穩定。　㈣李年春於108年12月12日3時30分許，有下腹部脹痛，躁動不安情形，經高雄榮總之骨科住院醫師陳韋傑到場診治，診治過程中意識轉為嗜睡，叫喚眼神無法對焦，進行氣管插管。　㈤李年春於4時21分許，量得血壓96/81毫米汞柱，脈搏僅37次/ 分，每分鐘小於50次，屬於成人緩脈情形，及經抽血檢查結果為酸鹼值（PH）6.810，鉀離子（K）> 10mmol/L。　㈥李年春經急救無效，於5時4分許死亡，高雄榮總出具之診斷證明書記載死因為「疑因肺栓塞併呼吸衰竭」。　㈦李慧君支出李年春之喪葬費用。五、兩造爭執事項為：㈠李年春之死亡原因？陳韋傑醫師對於李年春所實施之醫療處置，是否未注意高血鉀檢查結果及未於心搏變緩時施行十二導程心電圖？是否違反醫療上必要之注意義務，或有逾越合理臨床專業裁量情事，而構成侵權行為？㈡高雄榮總是否應負侵權行為或醫療契約不完全給付之債務不履行損害賠償責任？㈢上訴人請求被上訴人賠償，有無理由？喪葬費用及精神慰撫金之金額以若干元為正當？茲分述如下：　㈠李年春之死亡原因？陳韋傑醫師對於李年春所實施之醫療處置，是否未注意高血鉀檢查結果及未於心搏變緩時施行十二導程心電圖？是否違反醫療上必要之注意義務，或有逾越合理臨床專業裁量情事，而構成侵權行為？　⒈查李年春有糖尿病、高血壓與高血脂症病史，前因心律不整接受永久性心臟節律器植入，係因跌倒致左大腿股骨骨折，左髖部疼痛，於108年12月12日上午9時22分許送往榮總急診住院，到院時神智清楚，血壓207/96mmHg，脈搏每分鐘68次，呼吸每分鐘19次，左髖部疼痛並有活動度受限，經胸部X 光顯示有心臟節律器植入，髖部X光顯示為左股骨頸轉子間骨折，並予抽血、心電圖等入院前檢驗，檢驗結果鉀（K)5. 2mmol/L(參考值3.4-4.7)，因有腎功能不全合併高血鉀，急診醫師給予鈣補充劑Calglon靜脈注射液（高血鉀抑制劑）、短效胰島素ActrapidHM加高濃度葡萄糖Glucose50%靜脈注射（使血中鉀離子進入細胞中，降低血鉀濃度），處置後於下午1時8分許再次抽血追蹤血鉀，於1時46分許檢驗報告顯示血鉀濃度降至4.2mmol/L(參考值3.4-4.7)，心電圖顯示有左束枝傳導完全阻滯，由骨科黃富鼎醫師收治並安排手術，由家屬代為簽立手術同意書，載明疾病名稱「左股骨轉子間骨折」，建議手術名稱「骨折復位及内固定手術」，並於問題欄列出可能之併發症「麻醉風險，傷口感染，神經血管損傷，血栓(中風，下肢靜脈栓塞，肺栓塞，缺血性腸阻塞），内固定鬆脫」等情，為兩造所不爭執（見本院卷第102頁），復有榮總醫院急診檢傷護理評估表、護理過程紀錄、手術同意書及原審囑託財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）鑑定整理之病情概要可考（見原審審醫卷第25至29、123頁、原審卷二第21至22頁），此部分事實堪信為真。又手術同意書上第二段醫師之聲明給予病人充足時間，詢問下列有關本次手術的問題，並給予答覆欄即以手寫記載：「⑴瞭解風險、傷口感染、神經血管損傷、血栓（中風、下肢靜脈栓塞）⑵肺栓塞、缺血性腸阻塞、內固定鬆脫。」，其後李年春因發生休克無脈博，而進行心外按摩急救而仍無效，於5時4分許死亡，經高雄榮總陳韋傑醫師開立出院診斷證明書記載死因為「疑因肺栓塞併呼吸衰竭」（見原審審醫卷第23、123頁），核係依李年春進行上開手術後，所發生之狀況及病歷資料，依其醫學專業認知所為合理判斷，已堪認定。　⒉上訴人雖主張死因應為高血鉀、酸血症導致心律不整死亡，質疑陳韋傑判斷肺栓塞不合理。又因高血鉀症係屬急症，嚴重時將引發心律不整，除血液檢驗外，且應進行十二導程心電圖，惟陳韋傑未對李年春進行十二導程心電圖檢查，對其發生高血鉀及酸血症未為醫療處置，致李年春死亡，又就死亡原因判斷錯誤，認陳韋傑有醫療疏失及高雄榮總併有債務不履行等情，並檢送輔仁大學醫學系王宗倫教授所著高血鉀症心電圖的臨床意義等資料為據。惟為被上訴人以前詞否認置辯。而上訴人就其前開主張，並分別聲請原審囑託法務部法醫研究所、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）、高醫及林口長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）鑑定，然上開醫院之鑑定結果，尚無法為上訴人有利認定，茲述如下：　⑴原審將上訴人所列本件爭點，囑託法務部法醫研究所鑑定後，經該所回覆：本件爭點應洽詢臨床專科醫師，有該所111 年7月22日法醫理字第11100215870號函可考（見原審卷一第 67頁）。嗣原審依上訴人聲請，囑託成大醫院鑑定，經成大醫院骨科部鑑定結果認為：㈠依李年春於108年12月12日術前血液檢查結果顯示血鉀4.2mmol/L（參考值3.4~4.7mmol/L），屬於正常範圍，不能表示術前即患有高血鉀症，又依術前心電圖呈現節律器啟動心房心律（Atrialpacedrhythm）之結果，且體溫血壓脈搏紀錄發現絕大多數時間脈搏固定為70 次/分，為節律器啟動之心律，而非左支束傳導完全阻滯；㈡病人無心跳、脈搏之急救期間，血鉀及乳酸迅速累積造成血酸症，且老年病人於髖關節骨折後臥床時間增加，形成靜脈血栓之機率提升，便有肺栓塞造成呼吸衰竭之風險，惟病人之疼痛忍受程度及生理狀態因個體差異極大，故不易精確預期病人罹患此併發之風險，依臺灣本土大型研究參考資料顯示，其結論為肺栓塞為老年罹患髖關節骨折病人死亡之風險主因。108年12月13日凌晨4時20分許開始為李年春施行急救，於急救後之血液檢查結果即會顯示高血鉀及代謝性血酸，因此不能表示高血鉀造成病人死亡，較合適之說法應為肺栓塞造成呼吸衰竭等語，有成大醫院111年11月18日成附醫秘字第1110024004號函所附病情鑑定報告書第一至二段可考（見原審卷一第92至93頁），依此鑑定結果堪認陳韋傑醫師判斷李年春發生肺栓塞造成呼吸衰竭，尚屬合理，難認有何違反醫療常規。而上訴人稱成大鑑定有未討論本件已發生高血鉀之瑕疵云云，難認可採。　⑵上訴人嗣又以榮總由心臟內科李道輿醫師出具之心電圖檢查報告，記載complete left bundle branch block（左支束傳導完全阻滯），主張李年春術前血鉀雖正常，然術後病狀轉變之酸血症、高血鉀，會對左支束傳導完全阻滯造成影響，導致心跳停止，為其死亡原因，質疑成大醫院鑑定結果，請求原審送請高醫鑑定。嗣經原審囑託高醫第1次鑑定結果認：李年春於108年12月12日之心電圖檢查有竇性心博過速、心軸右偏、左束枝傳導完全阻滯，入院後抽血發現高血鉀，於給予藥物治療後於下午1時8分許再次抽血降至正常範圍。血鉀升高時，會因細胞内外鉀離子濃度差異減少而減缓心臟内部傳導，產生傳導阻滯，如竇房間傳導阻滯、心房内傳導阻滯、心房心室間傳導阻滯等，如果原已有傳導束枝阻滯，將進一步惡化心臟之搏動啟動與傳導機制。惟李年春原已因左束枝傳導完全阻滯而接受永久性心臟節律器植入，是以對心臟搏動之啟動與傳導，由於節律器會在心搏數低於設定值時發出啟動電流，故高血鉀對於其左束枝傳導完全阻滯並不一定會發生明顯影響。然而隨血鉀濃度升高，可能產生心肌細跑活動性減低、收縮性減弱，以致心臟血液輸出不足，亦可能使心臟自律性搏動減缓，造成心搏過緩甚至竇性心跳停止。李年春自進入急診、接受手術、乃至術後，即使有骨折與手術後疼痛，外傷與手術導致之貧血需要較多心臟血液輸出量之情形，心跳數仍皆穩定維持在每分鐘68-70次，並不因身體上不適而有增加，顯示其心臟功能確實不佳，無法因應身體因受傷或手術等對血液供應需求增加之因素，而增加心搏數與血液輸出量。雖因節律器而可保持一定之心搏數，但其對外傷後身體之血液需求量，供應上恐有不足，而使體内環境與細胞處於循環與供氧不足之休克狀態。且隨著高血鉀對心肌細胞產生之其他影響，最終導致心臟活動性與收縮性降低，心搏過緩，乃至竇性心跳停止。此時即使給予強心劑、心臟按摩等急救藥物或措施，亦由於長時間細胞休克與心肌細胞失去活動性而難以恢復心跳，為其較為可能之死亡原因。下肢骨折確為急性肺栓塞併呼吸衰竭之危險因子，死亡率約25-30%，起因為血栓在深部靜脈裡，經鬆動（如骨折復位或手術）後隨血流至肺循環而梗塞。醫師面對病人病況突然惡化，需考量所有之可能性並依臨床裁量作出診斷與處置。急性肺栓塞併呼吸衰竭為下肢骨折可能之併發症，並有死亡風險，且已臚列於手術同意書中。雖因病程惡化快速，未能進行進一步檢查檢驗，難以確認或排除是否有急性肺栓塞併呼吸衰竭之存在，但將急性肺栓塞併呼吸衰竭列為骨折術後病人急救時之鑑別診斷項目與可能之死亡原因，難謂有不符醫療常規之處等語，有高醫112年3月10日高醫附法字第1120100066號函所附鑑定意見書意見欄第㈠、㈡段可考（見原審卷二第19至24頁）。其後又於補充鑑定即第2次鑑定結果仍認為：心臟節律器依設定值發出電刺激產生心搏，並不會因血中鉀離子濃度而有影響或失靈。就高血鉀症心電圖在心臟節律器介入下之影響，並無相關醫學文獻。李年春之病程惡化極快，除病歷記載、急救時抽血數據外，別無其他相關檢查檢驗甚或解剖報告等，可供判斷。前次鑑定意見對病人心摶減緩，最終心跳停止之原因，僅能依所附卷證所見，推定較為可能之原因，「無從認定確切原因」，亦「無資料或依據可認定與肺栓塞併呼吸衰竭無關」。下肢骨折確為急性肺栓塞併呼吸衰竭之危險因子。醫師面對病人病況突然惡化，需考量所有之可能性並依臨床裁量作出診斷與處置。急性肺栓塞併呼吸衰竭為下肢骨折可能之併發症，並有死亡風險，且已臚列於手術同意書中。雖因病程惡化快速，未能進行進一步檢查檢驗，難以確認或排除是否有急性肺栓塞併呼吸衰竭之存在，但D-DIMER數值超過10000ng/ml，將急性肺栓塞併呼吸衰竭列為骨折術後病人急救時之鑑別診斷項目與可能之死亡原因，符合醫療常規等語，有高醫112年6月5日高醫附法字第1120103327號函所附鑑定意見書意見欄第㈢、㈣、㈥、㈧段可考（見原審卷二第195至201頁），及D-DIMER檢驗報告可考（見原審卷一第135頁）。則依高醫前開2次鑑定結果，足認李年春當時因病程惡化極快，雖因節律器而可保持一定之心搏數，但體内環境與細胞處於循環與供氧不足之休克狀態，而隨著高血鉀對心肌細胞產生之其他影響，乃至竇性心跳停止，即使給予強心劑、心臟按摩等急救藥物或措施，亦因長時間細胞休克與心肌細胞失去活動性而難以恢復心跳，為其較可能之死亡原因，但亦不能排除因下肢骨折，急性肺栓塞併呼吸衰竭之存在（死亡率約25-30%），且以D- DIMER數值超過10000ng/ml，將急性肺栓塞併呼吸衰竭列為骨折術後病人急救時之鑑別診斷項目與可能之死亡原因，符合醫療常規。是高醫既已載明綜觀病歷記載、急救時抽血數據，在無其他相關檢查檢驗甚或解剖報告等下，認定無法認定確切死因，及無法排除李年春之死亡原因係急性肺栓塞併呼吸衰竭之原因，並認定陳韋傑醫師判斷符合醫療常規，自難認被上訴人前開所辯無據。故上訴人主張李年春術後無呼吸衰竭、胸痛、心搏過速等症狀，即不能認為係發生肺栓塞，被上訴人醫師疏於注意、判斷死因錯誤云云，顯係自行解讀，尚難憑採。　⑶上訴人又提出「內科學-第八版第一冊腦血管、胸腔」、「內科學-第八版第二冊心臟血管」、「Pacemaker failure cau sed by hyperkalemia」、「Treatment of hyperkalemia: something old, something new」、「medicina intensiva 」等醫學文獻，主張D-dimer實屬高敏感性但低特異性的檢驗，應扮演排除肺栓塞之角色，並聲請原審囑託林口長庚鑑定。惟經林口長庚醫院鑑定結果認：病人於108年12月13日3 :30發生躁動不安和下腹疼痛，4:00因意識狀況惡化及呼吸衰竭，開始進行氣管内管插管；4:21檢測心跳偏低（37/分鐘），同一時間（04:20)發生無脈搏狀況，開始人工心肺復甦術急救；急救中血壓心跳皆為0;急救無效於5:04死亡。髖部骨折術後最常見併發死亡原因為心血管疾病，包括肺拴塞（占所有死亡28%)及心肌梗塞(占所有死亡28%)，大多數突發術後死亡為此兩原因，其他非心血管疾病較少發生突發死亡。肺栓塞會導致肺動脈突發阻塞，心臟無法輸出血液，導致心臟突然衰竭，血氧下降；心肌梗塞則導因於心臟本身突然衰竭及心室心律不整。肺栓塞表現為突發呼吸困難呼吸衰竭，心肌梗塞表現為胸悶痛及心律不整。本個案表現為呼吸衰竭突發死亡，血氧（saturation)偵測不到，顯而易見之臨床臆測診斷為肺栓塞，加上D-dimer偏高（>10000ng/ml) ，也證實此臨床診斷的可能性。裝置節律器之病人和一般病人呈現之高血鉀心電圖不同，無法以心電圖判斷是否為高血鉀。臨床表現及檢查資料顯示在前一天病人血鉀4.2mmol/L 正常（因為穩定狀況血鉀數值變化較慢），皆不支持高血鉀導致此病人死亡的原因。急救中抽血檢測的數值有大量異常（包括電解質K、Ca、Cl、Mg，PH及大量異常數值，顯然並非單純高血鉀導致），此類異常歸因於心臟停止，全身器官供血不足，突發生理機能調節異常所導致，也不能做為判斷致死原因之依據。這些異常表現都是病人狀況更加惡化的表現，這是急救中常見現象，急救時發生高血鉀乃不穩定結果，並非原因，此時心電圖判斷無臨床重要性。又因急救中無法維持生命徵象穩定而離開病房接受檢查，實務上不存在執行其他檢查的可行性，例如電腦斷層攝影或核子醫學肺部灌注掃描。臨床診斷乃基於醫師的判斷，並非單純基於D-dime r檢測。醫師在診斷上已初步認為是肺栓塞，接著D-dimer檢測陽性，乃是印證肺栓塞的可能性，急救中無法無法透過檢查進一步確認診斷。基於骨折後最常發生呼吸衰竭的原因就是肺栓塞，檢測D-dimer來診斷為發生肺栓塞乃是合理臨床醫療判斷等語，有林口長庚醫院113年1月29日長庚院林字第 1121251523號函所附鑑定報告之個案病情整理及爭議問題回覆可考（見原審卷二第389至397頁），且與前開各醫院之鑑定意見大致相合，益徵陳韋傑醫師依其臨床診斷及D-dimer 檢測等各情，判斷李年春死因與發生肺栓塞有關，難認有何違反醫療常規。而上訴人主張D-DIMER檢測結果特異性低，僅能排除肺栓塞，不能據此診斷為肺栓塞云云，且不能以抽血D-Dimer數值偏高，即與抽血時發現高血鉀之數值偏高之認定為差別對待云云，顯係片面意見，並與上開各醫院之鑑定意見不同，尚難執為不利於被上訴人之認定。　⑷綜上，依李年春進行髖部骨折手術，而術後最常見併發死亡原因為心血管疾病，包括肺栓塞之原因，成大及長庚均診斷係肺栓塞導致李年春死亡，又因李年春死亡後並未解剖，此為上訴人所自承，且上訴人既贊同高醫之鑑定結果，而高醫雖推論可能高血鉀造成心搏減緩以至心跳停止，惟亦表示無法排除係肺栓塞併呼吸衰竭造成李年春死亡，足見各該醫院鑑定均同認無法排除係肺栓塞併呼吸衰竭造成李年春死亡，且均認陳韋傑醫師判斷李年春為術後肺栓塞導致死亡結果，符合醫療常規，有各大醫院鑑定結果之鑑定書在卷可稽，已如前述，自難認陳韋傑之診斷及處置有何違反醫療常規而有疏失，堪以認定。上訴人空言主張李年春死因為高血鉀所致，並非肺栓塞併呼吸衰竭，此已是定論云云，尚難逕予採信。　⒊再者，陳韋傑對於李年春所實施之醫療處置，難認有何違反醫療上必要之注意義務而構成侵權行為，茲述如下：　⑴上訴人雖主張高血鉀屬可逆性病因，陳韋傑醫師未注意高血鉀檢查結果及未於心搏變緩時立即施行數分鐘內可檢查完畢之十二導程心電圖，違反注意義務或有逾越合理臨床專業裁量情事，致未能發現高血鉀於心電圖上之反應，未採取因高血鉀導致成人緩脈之必要處置措施，致李年春心跳停止死亡云云，並提出成人緩脈處置措施為憑（見原審審醫卷第43至 44頁）。惟查，陳韋傑醫師判斷死因為肺栓塞，並無違反醫療常規，已如前述；且高醫亦未排除肺栓塞為李年春之死亡原因，又成大醫院及林口長庚醫院鑑定後，判斷死因為肺栓塞，並均否認高血鉀為李年春致死之原因，基此，已難逕採認上訴人之主張屬實。再者，依成大醫院鑑定意見認為：進行心肺復甦後立即抽血檢驗為評估是否有機會發現少數可矯正之病因，抽血為急救時之常規；心肺復甦首要之目標為恢復生命徵象，待穩定後再矯正潛在病因，惟因年紀大病人於開始接受急救時，即便確認病因，然可矯正並恢復生命徵象之機會仍然非常低；若病人脈搏發生劇烈改變應該接受心電圖檢查，惟若欲執行檢查當下病人便無脈搏呼吸時，仍以心肺復甦為優先等語（見原審卷一第94至95頁）。高醫鑑定亦認為：李年春於12月13日4時21分之血壓96/81mmHg，脈搏每分鐘37次，此前醫師已發現病人意識狀態轉為嗜睡，叫喚時眼神無法對焦，值班醫師，評估病人需插管，並隨即發生無脈搏，開始進行急救措施，開始給予心臟按摩及抽血，而人體在缺氧狀態下，特別是循環血流供應不足時，可能發生無氧代謝，靠著產生乳酸方式產生能量，因此血流循環能力降低常係引起乳酸中毒重要原因，例如休克等。乳酸過高可能導致血液酸化，血液中酸鹼值低於正常範圍，並可造成細胞鉀離子外漏至細胞間液而產生高血鉀。依一般醫療常規，醫院内突發心跳停止時，除立即給予心肺復甦如體外心臟按摩、插管給氧、評估是否應予電擊外，如能恢復自主性穩定心跳，則著重於呼吸、心跳、血壓等生命徵象穩定，包括維持血氧濃度（SaO2）於94-98%，維持正常二氧化碳分壓（pCO2 )，進行十二導程心電圖，治療潛在病因與溫度控制等。本案自4時21分後開始急救，至4時52分病人兒子抵達，表示想留一口氣回家，拒絕繼續急救，為時約僅半小時。依一般情況，停止急救時，應「尚無檢驗報告可供醫師參酌並進行矯治」。「無法以心電圖檢查判斷緩脈原因」。又進行十二導程心電圖檢查，病人需平躺並於胸前及四肢貼上導極，過程中不可移動，需時約五分鐘。是以「如十二導程心電圖檢查，須為恢復自主性穩定心跳後，方可為之」。依當時病人已呈現休克，必需插管，醫師需立即進行緊急處置，「未進行該檢查，難謂不符醫療常規」等語，有高醫鑑定意見及補充鑑定意見可考（見原審卷二第24至26、199頁），並依林口長庚醫院鑑定意見稱：在生命狀況不穩定情況，會進行插管、心肺復甦術、檢查心音呼吸音等緊急處置；十二導程心電圖檢測將耗費寶貴時間和空間，在生命不穩定情況下沒有必要，嚴重影響病人檢查救治，並不合乎常理，「不檢測十二導程心電圖符合醫療常規」；無法以心電圖判斷是否高血鉀，急救時發生高血鉀係狀況不穩定之結果，並非原因。李年春於108年12月12日術前血液檢查結果顯示血鉀4.2mmol/L，一天內不可能大幅上升至10mmol/L，顯示血鉀本身並非事件原因；急救中檢測出高血鉀更可能導因於疾病狀況突發惡化，生理機能異常之結果，並非可逆因素；若不存在可逆原因，時間超過20-30分鐘沒有幫助，急救中呈現之高血鉀及血酸症，隨著急救時間拉長，腎臟及酸鹼調節生理功能變差，會逐漸惡化，並非可排除原因等語，有林口長庚鑑定意見爭議問題回覆欄第⑴至⑸段可考（見原審卷二第393至397頁），足見依李年春當時急救情況，應以心肺復甦優先，非如上訴人主張應立即施行十二導程心電圖檢查甚明。再參以卷附上訴人引用教科書中，亦載稱內科急症的處置或高級救命術，亦先啟動急救小組，先為生命徵象之維持，再進行診斷處置，其後再為立即急救處置。是內科急症應先維持生命徵象，始進行立即之診斷諸如詢問病史及理學檢查建立初步診斷與抽血送驗處置，之後再依各別急類別給予急救措施；並應待可恢復自發性循環，始進行十二導程心電圖，治療潛在病因、找出原因等（見原審卷一第31、32頁、原審卷二第47頁）。準此，上開醫院鑑定意見及結果，認定陳韋傑當時先進行心肺復甦，以回復生命徵象穩定，而非先矯正抽血檢查中之個別數值，醫師之處置合乎醫療常規等情，核與上開教科書程序相符，自屬可採。　⑵另不論急救時之高血鉀，是如上訴人所謂係可逆性病因，或係林口長庚醫院所稱非可排除之原因，惟高醫及林口長庚醫院於鑑定書分別載稱：自急救CPR開始後30分鐘，過程中病人皆無法恢復自發性心跳，依一般醫療慣行，即使繼續體外心臟按摩或給予強心劑、電擊等，亦屬無效醫療，此時會建議家屬考慮停止急救。超過20分鐘急救CPCR無法改善存活等語（見原審卷二第199、397頁）；及參以李年春於急救當日 4時20分許發生無脈搏狀況，開始人工心肺復甦術急救而無效，經李年春家屬於4時52分到院後，即簽立不施行心肺復甦術暨維生醫療同意書，同意不施行心肺復甦術急救程序或其他緊急救治行為，於5時辦理病危自動出院，於5時04分臨終出院等情，有上開同意書及診斷證明書在卷可稽（見原審卷一第180、181頁），上訴人亦不否認當時僅抽血而尚無抽血檢驗報告可供醫師參酌可進行矯治（見本院卷第69頁），則李年春家屬既簽立上開同意書而停止急救，是陳韋傑事後亦無可能再為其他處置，難謂有何疏失，而構成侵權行為。故被上訴人辯稱陳韋傑醫師對於李年春所實施之醫療處置，均無違反醫療上必要之注意義務（見原審卷二第445至461頁），應堪採信。而上訴人執各醫學文獻及急救時抽血之檢驗結果，主張李年春係因高血鉀導致心律不整致心跳停止死亡，非急性肺栓塞致死，又陳韋傑在急救時，未先進行十二導程心電圖檢測，未確認血鉀症之抽血檢驗結果，未盡早診斷為相應處置，排除此等可逆性原因，不知李年春之正確死因，處置未達醫療常規要求及水準，造成李年春死亡，無因家屬同意停止急救而解免其過失云云，顯係片面解讀及主張，難認與醫療常規相合，自難採信。至於上訴人所舉其他醫學案例，與本件情形亦未必相同，尚難比附援引，而得為有於己之論據。　⒋末者，原審已依上訴人聲請，分別向上開各醫院囑託鑑定其所列之爭點，並經上開各醫院鑑定後，均認為陳韋傑醫師之診斷與處置並無違反醫療常規，已如上述，堪予採信。而上訴人片面執其提出之醫學文獻為解讀及主張，除與急救時應維持生命徵象為優先之順序有異，亦與上開醫院鑑定結果相迥，其空言主張成大及林口長庚醫院等鑑定有瑕疵，聲請原審或本院通知上開二醫院之醫師或派員到場說明，或聲請本院再送請台灣大學法醫研究所就李年春死因等爭點為鑑定（見本院卷第117-118頁）云云，惟本院認前開各鑑定結果難認有何瑕疵且堪採信，是自無請鑑定醫師或指派人員到庭說明之必要，亦無重覆鑑定之必要，附此敘明。　㈡高雄榮總是否應負侵權行為或醫療契約不完全給付之債務不履行損害賠償責任？上訴人請求被上訴人賠償，有無理由？　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第184條、第227條之1固有明文。查，承上所述，本件難認陳韋傑醫師之醫療處置有何過失，故上訴人先位請求被上訴人連帶負侵權行為損害賠償責任云云，即屬無據。又陳韋傑醫師之醫療行為合乎常規，堪認高雄榮總已善盡醫療契約之給付義務，則上訴人備位依醫療契約關係，請求高雄榮總負不完全給付賠償責任云云，亦無理由，是其餘爭點亦無庸再行審論，併予指明。　㈢至上訴人雖主張111年6月22日公布之醫療事故預防及爭議處理法第15條規定於起訴前，應依本法聲請調解，不適用醫療法第99條第1項第3款及鄉鎮市調解條例之規定。當事人未依前項規定申請調解而逕行起訴，第一審法院應移付管轄之調解會先行調解，基於程序從新之法理，本件雖經一審判決但尚未終結，應依上開規定送請高雄市政府衛生局醫療爭議調解會為調解等語。惟查，上訴人起訴時，已檢附其前向高雄市政府衛生局聲請調解，遭高雄榮總拒絕，該局並函知上訴人稱：依據高雄市政府衛生局醫療爭議調處申訴注意事項之申訴限制5：任一方不同意調解，協調會即無法召開，台端對於本案若仍有不平，請逕向司法機關提起訴訟程序等語（見原審審醫卷第17頁），顯見當時被上訴人已拒絕調解而未成立調解；又一審判決後，被上訴人亦向本院再次表明無調解意願，有調解意願調查單可稽（見本院卷第41頁），而上訴人所引之上開規定，於二審程序並無適用，是本院自無依上訴人之請求，送請調解之必要，併予敘明。　六、綜上所述，上訴人先位依民法第184條第1項前段、第188條第l項、第194條、第192條第l項等規定，請求被上訴人應連帶給付李慧君1,461,000元、李文泳等3人200萬元，及分別自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。備位依民法第227條及第227條之1準用同法第192條第1項、第194條等醫療契約債務不履行規定，請求高雄榮總應給付李慧君1,461,000元、李文泳等3人合計200 萬元，及分別自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，均無理由。原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，經審酌後認並不影響判決結果，爰不一一贅論，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-13

KSHV-113-醫上-3-20241113-2

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1911號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高惟雅上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20430號），本院判決如下：　　主　文高惟雅犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5至6行「日間自然光線」更正為「無照明」，及證據部分補充「公路監理WebSer vice系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告高惟雅考領有普通小型車之駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可考（見本院卷第15頁），依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉，並應於駕車行駛時，確實遵守上開規定，且本件事故發生時，天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見他字卷第57頁），足認客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意及此而肇致本件車禍事故發生，被告之駕駛行為自有過失。又告訴人邱雲英因本件車禍受有附件所載之傷勢，有高雄市立大同醫院診斷證明書影本、中正脊椎骨科醫院診斷證明書影本在卷可稽（見他卷第13至17頁），足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。又被告肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有肇事人自首情形紀錄表（見他字卷第66頁）附卷可佐，堪認符合自首要件，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有上開傷勢及精神上之痛苦，其行為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，又雖有意願與告訴人調解，然因雙方就賠償金額認知差距過大，故未能成立調解（見偵卷第21頁），兼衡本件被告違反注意義務之情節、告訴人所受傷勢嚴重程度，暨被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本件論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20430號　　被　　　告　高惟雅　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高惟雅考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年11月25日1 5時15分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市新興區民族二路由北往南方向行駛至與八德一路交岔路口，欲右轉八德一路往西方向行駛時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然右轉行駛，適有邱雲英騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車，沿尚文街由東往西方向行經民族二路至上開路口，見狀閃避不及，致雙方車輛發生碰撞，邱雲英因而人車倒地，並受有頭部挫傷、右肩挫傷、右鎖骨骨折、右髖挫傷、右腳踝挫傷、右側鎖骨骨幹骨折、左膝挫傷、頭部外傷等傷害。高惟雅於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。二、案經邱雲英告訴及高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告高惟雅之自白。 (二)證人即告訴人邱雲英於警詢及偵查中之證述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)道路交通事故初步分析研判表。 (七)現場及車損照片。 (八)高雄市立大同醫院(委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書1份、中正脊椎骨科醫院診斷證明書2份附卷可稽。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告於肇事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2024-11-12

KSDM-113-交簡-1911-20241112-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第63號上訴人即被告林錕楠選任辯護人林淇羨律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第62號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第24649號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○犯乘機猥褻罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、甲○○於民國111年7月23日晚間8時許，在址設高雄市○○區○○ 路00號之鳳山車站，因見對外界事物反應異於常人而有智能障礙情形之代號AV000-A111259號成年女子（真實姓名年籍詳卷內代號與真實姓名對照表，下稱A女）在該處徘徊，上前交談得知A女無處可去，遂讓A女偕同其返回位於高雄市○○ 區○○路000巷00弄0○0號住處休憩。甲○○於A女至其住處後，先叫A女去盥洗，待A女盥洗完畢休息之際，甲○○竟基於乘機猥褻之犯意，於同日晚間11時20分許，利用A女上開智能障礙而難以表達意願不能抗拒之情形，以手撫摸及以口親吻A 女胸部之方式，對A女為猥褻之行為。嗣於翌日上午某時，甲○○騎機車將A女載至高雄市鳳山區青年路二段與文化路口，A女下車後不久旋報警，因而查獲。二、案經A女訴由高雄市政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告甲○○（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序時均同意其作為本案證據之證據能力（本院卷第73 至75頁），且於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，依卷內資料並查無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自均得為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。至被告及其辯護人雖爭執A女警詢筆錄之證據能力，惟本院並未援用此作為認定本案犯罪事實之依據，爰不另予論述，附此敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不諱言其知悉A女有智能障礙之情形，及其確有於上揭時間讓A女返回其住處盥洗休息等情，惟矢口否認有何乘機猥褻犯行，辯稱：我沒有用手摸或以口親吻A女身體等語。被告之辯護人則以：A女針對案發經過陳述前後不一，且未即時離開被告住處，反而係留至翌日上午才由被告載離，可見其指訴遭被告猥褻並非真實，又被告罹有口腔癌，需經常使用毛巾擦拭口水，鑑定報告顯示A女胸部有被告DNA ，可能是因為A女洗澡後使用上開毛巾擦拭身體、換穿被告家中衣物所致等語，為被告辯護。經查：　㈠被告於上開時間，因見對外界事物反應異於常人而有智能障礙情形之A女在高雄市鳳山車站徘徊無處可去，遂讓A女偕同其返回住處盥洗休息乙情，為被告於本院準備程序所不爭執（本院卷第75至76頁），核與證人A女於偵查及原審證訴之情節相符（偵卷第59至61頁、第79至80頁、原審侵訴卷第32 0至328頁），並有監視器影像擷圖、被告住處照片存卷可稽（警卷第19至34頁）。而A女於案發時確有智能障礙乙節，亦有高雄市大樹區公所112年12月7日高市○區○○○0000000000 0號函附之身心障礙鑑定表在卷足據（原審侵訴卷第81至175 頁），是此部分之事實首堪認定。　㈡A女於偵查中指證：我本來在鳳山火車站叫朋友來載我，但朋友沒來，我走去公車站，被告坐在那邊，問我要不要去他家，我去他家後，他叫我去洗澡，我洗完澡他叫我去房間睡覺，接著他有摸我身體，有吸我的胸部，我心中不想讓他吸我胸部，但沒有直接講出來不要，也沒有推他，後來他有載我去文化路那邊等語綦詳（偵卷第59至61頁），復於原審審理中證稱：111年7月23日晚上我在高雄市鳳山火車站附近看到被告，當天跟著被告回去他的住家，他叫我洗澡，洗完澡之後去房間休息，被告後來有進來，用手摸我胸部、用嘴親我奶頭，他在房間裡跟我一起待到隔天早上，後來就載我出去等情明確（原審侵訴卷第308至320頁），衡諸被告陳稱案發當天係首次遇見A女（原審侵訴卷第341頁），足見A女與被告在案發前並無往來亦無夙怨嫌隙，A女殊無刻意設詞誣陷被告之必要。佐以本件A女於案發翌日即111年7月24日上午離開被告住處不久即報警，經警安排於同日上午11時30分至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）接受性侵害事件驗傷採證，此有長庚醫院診斷證明書及疑似性侵害案件證物採集單附於偵卷密封袋可憑，而上開採自A女左胸及右胸之棉棒檢體經送驗結果，確均驗出同一男性體染色體，其DNA-STR型別並與被告相符，亦有內政部警政署刑事警察局111年8月11日刑生字第1110087856號、111年9月7日刑生字第1118001638號鑑定書在卷足憑（偵卷第23至26頁、第43至46頁），由是益徵A女前揭指訴應與事實相符，被告確有於上揭時間、地點，以手撫摸及以口親吻A女胸部無訛。　㈢辯護人固質疑A女針對案發經過陳述前後不一，且未即時離開被告住處，反而係留至翌日上午才由被告載離，可見其指訴遭被告猥褻並非真實等語。惟查，A女於偵查及原審審理時，針對被告有以手撫摸並以口親吻其胸部乙節，始終指訴歷歷，雖其就有無攜帶毛巾至被告住處、洗澡後有無擦拭身體，以及被告事後有無在旁脫下褲子等細節之陳述，先後有所齟齬，惟此係屬與乘機猥褻無甚關連之細節，依A女於案發時係智能障礙人士，離開被告住處後不久旋報警，案發迄今從未給與被告協商賠償調解之機會（見本院卷第87頁之電話查詢紀錄單）等情以觀，足認A女顯非為經濟因素而刻意攀誣被告。再參諸A女就正確理解他人意思、依自己之意思為完足之表達能力有部分缺損乙情，有高雄市立凱旋醫院112 年12月20日高市凱醫成字第11272303400號函足據（原審侵訴卷第179頁），則其隻身一人深夜在被告住處突遭被告乘機猥褻，因一時驚恐致六神無主，不知該如何自處，僅能等待翌日上午由被告載離，尚與常理無違。辯護人執此否認A 女證詞之憑信性，殊無足採。㈣至辯護人另以：被告罹有口腔癌，需經常使用毛巾擦拭口水，鑑定報告顯示A女胸部有被告DNA，可能是因為A女洗澡後使用上開毛巾擦拭身體、換穿被告家中衣服所致等語，為被告置辯。惟查：　⒈被告罹有頰黏膜癌第一期，於109年2月就醫經手術切除後，目前仍存有部分口水經常不自主流出口腔之情形，固有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年1月4日高醫附法字第1120110363號函及所附病歷存卷可考（原審侵訴卷第181至265頁），惟A女始終否認於案發當日在被告住處盥洗完畢有使用被告浴室毛巾（偵卷第79至80頁、原審侵訴卷第310頁、第316頁），而依被告於原審供稱：我沒有和A女聊到我口腔癌疾病狀況，當天因為A女身體都是汗水味很臭，所以我跟她說妳先去洗澡，我幫妳準備可以換洗的衣服，即她穿的那件白色衣服、運動褲，但我沒有拿毛巾或浴巾給她；當時浴室裡有4條毛巾，其中2條是我兒子的，2條是我的，我的毛巾2條其中1條是洗臉的，1條是用於擦拭口腔，我沒有跟A女說可以用哪條毛巾等語（原審侵訴卷第46頁、第339頁），是以被告亦無主動向A女表示可使用浴室內毛巾，則A女是否會在未經被告同意下即逕自使用浴室內毛巾，已非無疑。而被告並未告知A女其罹有口腔癌，是與被告初次見面之A女，應無從知悉被告有因口腔癌疾病需經常使用毛巾擦拭口水之特殊情形，自無可能特地用被告浴室內毛巾擦拭胸部留下生物跡證後，再訴警誣攀。又本件A女經採驗胸部、外陰部等處，僅左胸及右胸驗出同一男性體染色體，其DNA-STR型別並與被告相符，至外陰部並未檢出DNA量乙情，有上開內政部警政署刑事警察局鑑定書可憑，苟A女確有使用沾滿被告口水之毛巾擦拭自己身體，則理應A女身體其他部位亦會驗出被告DNA方是，何以獨獨僅胸部驗出，但外陰部卻無？由是可見辯護人辯稱鑑定報告顯示A女胸部有被告DNA，可能是因為A女洗澡後使用被告毛巾擦拭身體所致云云，應不能採。　⒉A女於原審否認案發當日即111年7月23日於被告住處盥洗完畢後有換穿被告提供之衣服（原審卷第316頁），而證人即被告之子林俞彣固於原審證稱：我與被告同住，原本還有1名越南女子分租，該越南女子離開時有留下幾件衣服放在衣櫃，被告常穿的有1件，A女乘坐機車離去的照片上穿的衣服袖子長度跟寬度，看起來像是被告常穿的那件等情，惟其另證述：我沒辦法完全確定等語（原審侵訴卷第321、325至326 頁），是尚無從遽認A女於111年7月24日報案時身著之衣服，即係被告所提供。且衡諸常情，苟被告確有為A女之盥洗準備換洗衣物，則應無由以沾有口水之衣物交予他人換穿之理。再佐以A女於111年7月24日上午離開被告住處後不久旋報警並接受驗傷採證，警方於採證時扣得A女身著之胸罩1件乙情，有扣押物品清單足憑（偵卷第33頁），可見A女在被告住處盥洗完畢後縱有換穿被告提供之衣服，亦有先穿上胸罩，是以被告提供之衣服上縱有沾染被告口水，惟因A女有穿胸罩阻隔，殊難想像何以被告衣服上之口水會透過胸罩沾上A女胸部，是辯護人陳稱鑑定報告顯示A女身上有被告DNA ，可能是因為A女洗澡後換穿被告家中衣服所致云云，顯悖常情，亦不能採。　㈤綜上，被告及其辯護人所辯純屬卸責之詞，並不可信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　㈠按刑法上所謂「猥褻」行為，係指姦淫以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願、乘被害人不能或不知抗拒所為足以引起他人性慾之行為；換言之，凡足以滿足自己、他人性慾之動作，侵犯他人性自由之權利，使被害人感到被侵犯而產生嫌惡或恐懼之一切行為均屬之（最高法院101 年度台上字第6048號判決意旨參照）。又對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，應構成刑法第225 條第2 項之乘機猥褻罪。本件被告利用A 女為智能障礙之人，因心智缺陷而反應遲鈍、不擅拒絕，而難以表達意願之不能抗拒狀態，以手撫摸及以口親吻A女胸部的行為，應屬被告主觀上為滿足自己性慾之動作，且足以使A 女感到被侵犯而生嫌惡、恐懼感，自屬猥褻行為無誤。　㈡是核被告所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。又本件被告係利用A女因心智缺陷「不能」抗拒之狀態而為猥褻行為（詳下述），起訴書之犯罪事實欄記載被告係利用A女因心智缺陷「不知」抗拒之狀態為猥褻，容有未洽。被告基於同一乘機猥褻之犯意，於密接之時間，在相同地點對A女以手撫摸及以口親吻其胸部，屬於接續犯，應僅論以一罪。四、上訴論斷：　㈠原審認被告罪證明確，因而論罪科刑，固非無見。惟查A女於案發時係智能障礙致其就正確理解他人意思、依自己之意思為完足之表達能力有部分缺損乙情，業據本院認定如前，而 A女於偵查中復證述：我心中不想讓被告吸我胸部，但沒有直接講出來不要，也沒有推他等語（偵觤第59至61頁），可見A女於案發時係處於因心智缺陷而反應遲鈍、不擅拒絕，而難以表達意願之「不能」抗拒狀態，原判決於事實欄認定 A女於案發時係因智能障礙而「不知」抗拒，容有未洽。被告上訴意旨否認犯行，依前開說明，固無理由，惟原判決既有上開可議，自應由本院予以撤銷改判。　㈡審酌被告為逞私欲，竟利用智能障礙之A女不能抗拒之狀態而予以猥褻，所為危害A女之性自主決定權，對A女身心造成創傷，所為應予非難；兼衡被告本件犯行之動機、目的、手段、方式，與犯後否認犯行，曾於本院表達願與A女調解之意願但遭A女拒絕之犯後態度；再參以被告曾罹患癌症，於本院審理中自陳之家庭經濟生活狀況、智識程度（涉及隱私，詳本院卷第121頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄所示之前科等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條，判決如主文。本案經檢察官謝昀哲提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第225條第2項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-11-12

KSHM-113-侵上訴-63-20241112-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上訴字第945號上訴人即被告楊淑鳳選任辯護人張清雄律師曾本懿律師陳宥廷律師上列被告因誣告案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第265 號，中華民國112年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3566號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、引用原判決之說明　　本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及諭知沒收均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。二、補充部分　㈠被告楊淑鳳上訴除延續在原審審理時，關於本件係因對事發過程之記憶錯誤使然，被告對被害人提出告訴，主觀上並無誣告之故意云云等辯解外，另提出被告在本案經起訴後，於民國112年4月25日自行前往高雄市小港醫院（委託財團法人高雄醫學大學經營）耳鼻喉科接受聽力檢查之報告，並以該報告在「純音聽力檢查」項下記載其左、右耳平均聽力依序為51.25dB、41.25dB，優耳比率24.375、劣耳比率39.375，總體雙耳聽障比率26.87%（本院卷第47頁）為據，辯稱被告係因中度聽力受損，且健康狀況不佳，以致聽錯或記憶混亂、錯置，事後於印象中認為被害人有說出類似該等內容之話語乃提出告訴，主觀上並無誣告之故意云云。並於本院審理時，以證明被告長期來均在「○耳鼻喉科診所」就診，其聽力減損之病症應已存在多年為由，聲請向該診所調取相關病歷等資料為證。　㈡經查：　⒈本件被告因與被害人素有衝突、糾紛，意圖使對方受刑事追訴、處罰，以客觀上並不存在、顯然明知為虛偽之內容，向偵查機關提出恐嚇危害安全罪告訴而誣告被害人之事實，已經原審判決詳予論證，並有相關雙方於相當期間互提刑事告訴案件之判決書、不起訴處分書數份在卷可參（本院卷第10 5頁至第135頁），被告之犯行至為顯明，並無可議。　⒉上訴意旨雖另以被告因有聽力缺陷，致有誤聽而誤認事實云云，資為辯解。然姑不論本件依卷內經法院勘驗事發當時之影音紀錄，其全部過程中，現場曾經出現與被告指訴被害人執為恐嚇內容相關之「撞擊、撞死」等用語，盡皆出自被告自己之口，是其內容既為自己立於主動一方並用為辱罵、詛咒被害人，而非被動在旁聽聞他人提及，原已欠缺因混淆、誤聽而將該等話語強栽為對方所述之客觀條件可言，所辯已無可取。縱就其前開所稱關於聽力不佳之辯解，其經本院調查結果如下：　⑴前開經被告提出其臨訟自行前往小港醫院檢查之報告，經本院依檢察官聲請，就上開檢查使用之方法及原理為何？是否須藉由受測者即被告自己配合表達或回應其感知所得，作為判斷依據等情，向該院函詢結果，除據回覆意旨略如：①就前引報告所載得出病人（被告）上開聽力數值之「純音聽力檢查」項目，其檢查須配合「受測者聽到聲音後回應」；② （本次檢查）「無」包含「腦幹聽覺誘發電位檢查」，而該檢查方法才是以客觀方式決定受測者聽力閾值；③臨床上常將（上開）兩個檢查綜合評估病人的聽力狀況；④無法判斷（被告）為暫時性或永久性聽力損失，也無法判斷原因及持續時間；⑤病人（被告）經建議可住院治療及接受進一步檢查，然未同意住院，故開立口服藥物一週及安排一週後回診追蹤純音聽力檢查及接受腦幹反應檢查，病人（被告）後續未回診，無法得知其後續狀況等旨，有高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）113年8月14日高醫港品字第1130302179號函及附件（本院卷第217頁、第219頁），在卷可稽。析言之，上開由被告提出之聽力檢查報告，不僅為被告自行前往小港醫院請求檢查，其使用之檢查方法，並係以被告自行陳述其感官所得之內容為依據，未依一般臨床常用之方式，即兼以可透過客觀方式決定受測者聽力閾值之「腦幹聽覺誘發電位檢查」，甚至已經醫師建議以此客觀方法再為檢查而仍消極不配合，遑論其果因自認病情嚴重而要求檢查在先，卻不配合醫囑進行治療，後續尤未再依約回診接受進一步檢查或治療，顯與一般正常事理大相逕庭，是僅憑上開以可完全由被告自行主導判斷結果方式所為之檢查報告，顯然不具客觀證據資料之價值，已不待言。　⑵另就本院依被告聲請，向「○耳鼻喉科診所」函詢結果，除據該診所提供被告自88年6月至112年10月，共24年間，共計55 次就診之紀錄（本院卷第175頁至第193頁）外，並據回復：「病患楊淑鳳自民國88年6月25日起於本診所共就診55次，期間大多因耳屎栓塞、外耳道炎、黴菌感染、耳道溼疹、中耳炎、耳道異物、上呼吸道感染就診。上述疾病會因分泌物或耳道腫脹而造成聽力受阻，但此原因為外部物理性阻擋聽力，非神經性聽力受傷，經治療原始腫脹原因或移除阻擋物，即可回復正常聽力，不會造成永久神經性聽力障礙。」等語（本院卷第173頁）。質言之，依前開被告數十年來均固定作為日常尋求醫療協助，對其健康狀況掌握最為完整之醫療機構所述，不僅已經具體指明被告平日之聽力正常，並無神經性聽力障礙之情形，本院經核對上開病歷紀錄中，最接近於本件事發日即109年9月2日之就診紀錄5次，包括108年1 2月25日、109年2月28日、109年5月19日（本院卷第189頁），即事發前約9個月至4個月之3次紀錄；及109年9月25日、1 09年12月8日，即事發後20餘日至3個月之2次紀錄（本院卷第190頁），其因健康狀況而前往就診之日期亦均距離事發有相當時間。衡情，苟以被告於24年之間，每年平均約兩次，凡有狀況，均會前往該診所就醫之習慣而言，依上開就診之情形，客觀上亦無從認為被告在事發時，其耳朶部位有何需要就醫之異常狀況，亦堪認定。　⒊準此，本件被告意圖使他人受刑事追訴、處罰，以明知為虛偽之內容，向偵查機關誣指被害人吳佳燁犯恐嚇危害安全罪並提出告訴之犯行，除已經原審判決論述綦詳，並無疑義外，其在本院審理時，以聽力受損為由，辯稱本件係因誤聽所致云云，尤與上開醫療院所提供之證據資料顯示之事實，不相符合，無從採信。至於被告聲請向○耳鼻喉科診所調取上開病歷紀錄同時，雖請求將該資料送請小港醫院判斷造成其所謂聽力減損之原因，及其開始出現之時間為何，然其待證之事項既已經上開二家醫療院所陳述綦詳，事證明確，自無再為調查之必要，附此敘明。三、綜上所述，本案經原審法院以被告犯誣告罪而予論罪科刑，其認事用法均無不當，量刑已屬從輕，被告上訴意旨指摘原判決不當並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第265號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　楊淑鳳選任辯護人　張清雄律師　　　　　　曾本懿律師　　　　　　陳宥廷律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3566 號），本院判決如下：　　主　文楊淑鳳犯誣告罪，處有期徒刑肆月。　　事　實一、楊淑鳳與吳曛如為鄰居關係，吳佳燁為吳曛如之妹，雙方因細故素有糾紛，楊淑鳳竟意圖使吳佳燁受刑事處分，基於誣告之犯意，於民國109年10月22日10時30分許，至高雄市政府警察局○○分局向有偵辦犯罪職權之該管公務員即員警誣指吳佳燁於同年9月2日12時42分至50分許，在其位在高雄市○○區 ○○街00號住處外，對其口出：「要撞死你全家、出門會被車撞死」等語，而以加害生命、身體之事恐嚇自己，以此不實事項誣指吳佳燁涉犯恐嚇危害安全罪嫌，嗣經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以110年度偵字第2582號案件（下稱前案）為不起訴處分。二、案經吳曛如之配偶張榮仁告發高雄地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人、辯護人均不爭執（見訴卷第75頁、第353頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告楊淑鳳固不否認以上開犯罪事實欄所載不實事項向員警指稱被害人吳佳燁（下稱被害人）涉犯恐嚇危害安全罪嫌，惟矢口否認有何誣告之主觀犯意，辯稱：我是因為案發當下與被害人爭吵而情緒激動導致我記憶錯誤、混淆，才以為被害人有對我講「要撞死你全家、出門會被車撞死」這句話，一直到開庭時看到案發現場錄影檔案反覆回想，我才發現可能是我記錯，但我沒有誣告的故意云云（見審訴卷第43 至49頁、訴卷第71至77頁、第351至364頁）。經查：（一）被告有以不實事項誣指被害人涉犯恐嚇危安罪嫌（即被告不爭執部分）：　　　被告於上開犯罪事實欄所載時地，向員警指述被害人對其口出「要撞死你全家、出門會被車撞死」等語，而涉犯恐嚇危害安全罪嫌，然事實上被害人並未口出此等言論，該案經移送高雄地檢署偵辦後，檢察官認被害人犯罪嫌疑不足而以前案為不起訴處分確定等情，業經被告於本院審理中坦承在卷（見審訴卷第43至49頁、訴卷第71至77頁、第 351至364頁），核與被害人於偵查及本院審理中所為證述大致相符（見前案偵卷第96頁、審訴卷第47頁、訴卷第76 頁、第363頁），並有被告於109年10月22日、同年12月24 日警詢及110年7月29日偵查中所為之前案筆錄、前案之不起訴處分書、再議駁回處分書、本院109年度雄簡字第221 9號民事損害賠償案件（下稱被告與被害人間民事損害賠償案件一審）110年3月10日勘驗筆錄、本院110年度簡上字第120號民事損害賠償案件（下稱被告與被害人間民事損害賠償案件二審）110年12月22日、111年2月23日勘驗筆錄、本院111年度訴字第46號刑事偽證案件（下稱被告配偶孫正榮偽證案件）111年10月5日勘驗筆錄及附圖各1 份在卷為證（見前案警卷第6至9頁、第15至16頁、前案偵卷第127至133頁、他卷第9至22頁、第248至252頁、訴卷第112頁、第149頁、第227至243頁、第249至341頁），此部分事實已堪認定。（二）被告具有誣告故意之認定：　　1.被告雖辯稱：我是因為案發當下與被害人爭吵情緒激動，且爭吵中確實有人提及「撞死」、「死」等言論，才印象混亂導致記憶錯誤，我沒有誣告的故意云云。然查，被告於前案警詢及偵查中均指稱：案發當時被害人先趴在我家門口罵我，我沒有開門被害人就離開，後來被害人又騎機車到我家門口，出言說「要撞死我全家」、「我出門會被車撞死」等語，我與配偶孫正榮就開門追出去，我對被害人說「不要被車撞到」，他就揚長而去云云（見前案警卷第8頁、第15至16頁、前案偵卷第128頁），而主張自己是先遭被害人騎車於家門口出言「要撞死我全家」、「我出門會被車撞死」等語恐嚇，自己再與丈夫一起追出門外，最後自己並向被害人稱「不要被車撞到」等語。　　2.而經法院勘驗案發時監視器錄影畫面及手機錄影畫面之勘驗結果可知，案發當日被告及其配偶孫正榮與被害人及吳曛如間，先因房屋鄰牆糾紛發生激烈口角爭執，此後被告與配偶孫正榮轉身欲離開口角現場並往自己住家方向走去，被害人見狀即騎乘機車朝被告家門口前進，並一邊騎乘機車一邊口出：「欸進去了？不要進去啊！欸嗚呼～不要進去啊！我要叫警察，你要進去喔！蛤？」等語，被告及配偶孫正榮聽聞後則立即從住家門口步出，被告並高聲向被害人說道：「不要被車撞死捏！不要出去被車撞死捏！不要出去被車撞死捏！」等語，被害人則回以：「欸呸呸呸，你ㄤ判死刑（語意不詳）」等語，此有前述被告與被害人間民事損賠案件一審及二審、被告配偶孫正榮偽證案件審理程序中之勘驗筆錄在卷可憑。　　3.對比被告於前案指述被害人恐嚇之情節與案發之日實際現場情形，可見被告指述自己是先在屋內聽聞被害人口出「要撞死你全家」、「出門會被車撞死」等語，方從家門口步出並警告被害人不要被車撞到，然此要與實際上被害人僅有於被告家門口出言「欸進去了？不要進去啊！欸嗚呼～不要進去啊！我要叫警察，你要進去喔！蛤？」等語，而絲毫未提及有關撞擊、撞死等詞彙之實情，無論於用字遣詞、語意脈絡上均存有明顯之落差。再且，待被告步出家門後，反而是被告自己高聲對被害人重複口出「不要被車撞死捏！」、「不要出去被車撞死捏！」等語，而以「撞擊、撞死」等言論警告被害人，被害人就此則僅回以「你ㄤ判死刑（語意不詳）」等語，並未提及有關「撞擊、撞死」之事。　　4.則縱然案發當時被告與被害人確因房屋鄰牆糾紛而均處於情緒激動之狀態，然被告既為與被害人相互叫囂之當事人，而非單純旁觀之第三者，對於自身究竟是以「撞擊、撞死」等言論警告他人，抑或是遭他人以此等言論咒詛，此乃兩種完全相反之事實，殊難想像親身經歷之被告會有因情緒激動、記憶混亂而記成「相反」事實之可能。更何況被告自己實際上對被害人提及「被車撞死」等言論之時點，已是在其與孫正榮步出家門再次與被害人陷入爭吵之時，其雖據此事後與被害人之爭吵內容，辯稱是因此「後續」爭吵內容而記錯被害人「初始」騎乘機車於其家門外所言「欸進去了？不要進去啊！欸嗚呼～不要進去啊！我要叫警察，你要進去喔！蛤？」等內容，然此二者不僅發生地點有別（一為被害人在外向屋內之被告嚷嚷；一為被害人與被告共同在屋外道路上爭執），並存有時間先後上之差異，客觀上亦難認有混淆之可能。　　5.是以，綜合上開各項客觀情節，可認被告誣指之內容與事實乃存有明顯之落差，且可排除是導因於記憶錯誤之可能，其於前案對被害人為不實恐嚇罪嫌之指述時，要屬具有誣告之故意甚明，被告前揭所辯乃屬事後卸責之詞，不足為採。（三）綜上所述，本件事證明確，被告上開誣告犯行已堪認定，其前揭所辯均無可採，自應依法論科。三、論罪科刑：（一）論罪：　　　核被告所為，是犯刑法第169條第1項之誣告罪。（二）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人並未對其為恐嚇危害安全之行為，竟虛捏事實對被害人提出恐嚇危害安全罪嫌之告訴，致被害人無端遭受刑事偵查，不僅虛耗偵查資源，妨害我國司法權之行使，並使被害人面臨刑事追訴之風險，所為甚有不該，應予非難；犯後復否認犯行，難認犯後態度良好。再兼衡本件被告之犯罪動機、目的及所造成之損害，並參酌被告於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（見訴卷第359至360頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），暨其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、不另為無罪之諭知：（一）公訴意旨略以：被告基於誣告之犯意，於109年10月22日10 時30分許，除至高雄市政府警察局○○分局誣指被害人於10 9年9月2日12時42分至50分許，在其上址住處外，對其口出：「要撞死你全家、出門會被車撞死」等語恐嚇外，亦另有對其以「幹你娘機拍、耖你娘機拍、老機拍」等語辱罵之行為，以此不實事項誣指被害人涉犯妨害名譽罪嫌，嗣經前案為不起訴處分，因認被告此部分行為亦涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。（三）經查：　　1.被告於109年10月22日10時30分許，至高雄市政府警察局○○ 分局，向員警指述被害人對其口出「幹你娘機拍、耖你娘機拍、老機拍」等語，而涉犯公然侮辱罪嫌，該案經移送高雄地檢署偵辦後，檢察官認被害人犯罪嫌疑不足而以前案為不起訴處分確定等情，業經被告於本院審理中坦承在卷（見審訴卷第43至49頁、訴卷第71至77頁、第351至364 頁），並有被告於109年10月22日、同年12月24日警詢及1 10年7月29日偵查中所為之前案筆錄、前案之不起訴處分書及再議駁回處分書各1份在卷為證（見前案警卷第6至9 頁、第15至16頁、前案偵卷第127至133頁、他卷第9至22 頁），此部分事實固堪認定。　　2.關於被害人究竟有無於被告所指述之時間、地點對被告口出「幹你娘機拍、耖你娘機拍、老機拍」等語，亦即被告是否以此「不實事項」誣指被害人，此節雖經被害人於偵查及本院審理中（見前案偵卷第96頁、審訴卷第47頁、訴卷第76頁、第363頁）、證人吳曛如於警詢中（見前案警卷第19至21頁）一致證述被害人並「未」口出此等侮辱言論；然經被告於警詢、偵查及本院審理中（見前案警卷第 6至9頁、第15至16頁、前案偵卷第127至133頁、他卷第81 至83頁、第147至150頁、審訴卷第43至49頁、訴卷第71至 77頁、第351至364頁）、證人孫正榮於警詢、偵查及被告與被害人間民事損賠案件一審審理中（見前案警卷第17至 18頁、他卷第85至87頁、第147至150頁、第254至258頁、第271至275頁、前案偵卷第127至133頁）一致主張被害人「有」口出此等侮辱言論，而有兩方證詞相互歧異之情形。而考量被害人及證人吳曛如間具有姊妹之特殊親近關係，且其二人與被告間素有糾紛不睦，尚不得逕以被害人及證人吳曛如之證詞，即認定被害人「未」口出上開侮辱言論，且被告以此「不實事項」誣指被害人。　　3.又經法院勘驗被告所指時地之監視錄影器畫面，勘驗結果略為：「被害人走至被告家門口按電鈴，按完持續站在被告家門口，但此時被害人臉未面向監視器鏡頭，不知道被害人有無說話，被害人接著往左上方監視錄影機方向看了一下（此時未見被害人有開口說話），回頭繼續站在被告家門口，但臉未面向監視器鏡頭，不知道被害人有無說話」，此有被告與被害人間民事損賠案件一審110年3月10日之勘驗筆錄1份在卷可佐（見他卷第251至252頁），而尚無從以該無音訊之監視器錄影檔案確認被害人有無口出上開侮辱言詞。　　4.此外，卷內並無其他相關事證可具體認定被害人於被告所指時地究竟有無口出「幹你娘機拍、耖你娘機拍、老機拍」等語。則關於被害人有無口出上開侮辱言詞乙節，依現存卷證既陷於真偽不明，即無從積極認定被告所指述之內容是屬於「不實事項」而構成誣告之客觀行為。至前案偵查後固對被害人之公然侮辱犯嫌為不起訴處分，然其處分理由亦僅是認為被害人有口出上開侮辱言詞一節無法獲得積極證明，而屬犯罪嫌疑不足，自不得僅憑被害人前案經不起訴處分，即據此認為「被害人並未口出上開侮辱言論」一節已獲證明而率爾入被告於誣告罪責。（四）本院本應就被告此部分誣告犯嫌（即誣告被害人公然侮辱部分）為無罪之諭知，惟此部分與前揭被告經本院認定有罪之誣告犯行（即誣告被害人恐嚇危害安全部分），乃具有事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。附表：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱前案警卷高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第10973408900號卷宗前案偵卷高雄地檢署110年度偵字第2582號卷宗他卷高雄地檢署111年度他字第1922號卷宗本案偵卷高雄地檢署112年度偵字第3566號卷宗審訴卷本院112年度審訴字第228號卷宗訴卷本院112年度訴字第265號卷宗

2024-11-12

KSHM-112-上訴-945-20241112-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1842號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李泰興上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5731號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第788號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李泰興犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行補充「李泰興考領有普通重型機車駕駛執照」、第12至13行「雙下肢水腫右肩、雙下肢扭挫傷之傷害」，更正為「雙下肢水腫、右肩及雙下肢扭挫傷之傷害」；證據部分補充「被告李泰興於本院準備程序中之自白、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年9月2日高醫附法字第1130107428號函」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發　　覺為犯嫌前，向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接　　受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首　　情形紀錄表在卷可查，足認被告在其所為過失傷害犯行未被發覺之前，即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車未遵守道路交通規則，未讓右方車先行，因而肇致本件交通事故，使告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載傷害，造成告訴人之身體及精神上之痛苦，復未能與告訴人調解成立、賠償告訴人所受損害，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、被告無任何犯罪前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人所受傷勢程度、被告之過失情節、告訴人亦有疏未注意應減速慢行之過失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。五、本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15731號　　被　　　告　李泰興　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李泰興於民國112年6月30日21時22分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿高雄市三民區鼎山街由西往東方向行駛，駛至鼎山街、鼎山街693巷口，本應注意行駛至無號誌之交岔路口時，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，且車道數相同，同為直行車或轉彎車時，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行進入路口，適有蔡林金枝騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿鼎山街693巷由南往北方向直行進入路口，亦疏未注意行駛至無號誌之交岔路口應減速慢行，2車因而發生碰撞，致蔡林金枝人車倒地，並受有左側近端脛腓骨閉鎖性骨折、雙下肢水腫右肩、雙下肢扭挫傷之傷害。嗣李泰興於事故發生後，警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經蔡林金枝委由黃叙叡律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李泰興於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人蔡林金枝於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表各1份、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表各2份證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 4 高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1份告訴人蔡林金枝因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場之高雄市政府警察局交通警察大隊員警表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，核與自首規定相符，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-11-11

KSDM-113-交簡-1842-20241111-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第623號聲請人丙○○ 相對人即應受監護宣告之人甲○○ 關係人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男，民國○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告人甲○○之監護人。指定乙○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○與關係人乙○○均為相對人甲○○之子女，相對人因腦中風、輕度認知功能障礙，致現已不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果。為此依民法第14條規定聲請宣告相對人為受監護宣告人，並選任聲請人為相對人之監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書。　㈢本院公務電話紀錄、親屬同意書：相對人之子女即聲請人丙○ ○、關係人乙○○、朱○○、朱○○均同意選定聲請人為監護人、指定關係人為會同開具財產清冊之人。　㈣覺民診所精神鑑定報告書及鑑定人結文。三、本院認相對人經診斷為腦中風後遺症、失智症，目前意識迷糊，24小時需仰賴他人照顧，其認知功能如定向力、計算能力、抽象思考能力及現實反應能力均嚴重缺損，沒有是非辨識能力及表達能力，亦無管理處分自己財產能力，其意思能力喪失致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，且無法恢復，是准依聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-11-11

KSYV-113-監宣-623-20241111-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

妨害幼童發育

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審訴字第197號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳○權（真實姓名年籍住所均詳卷）上列被告因家庭暴力之妨害幼童發育案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6947號、第7371號），嗣因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯妨害幼童發育罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、丁○○為乙○○（下稱甲童，民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷）、丙○○（下稱乙童，000年0月生，真實姓名年籍詳卷）之父，其等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，並自110年12月28日起至112年6月5日止，同住於高雄市美濃區住處（地址詳卷，下稱美濃住處）。詎丁○○知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，暨可預見幼童長時間在較封閉空間中，與吸食甲基安非他命者共處一室，吸入相當劑量之甲基安非他命二手煙霧，可能妨害兒童身心之健全或自然發育，而對其發生並不違背其本意，為貪圖施用甲基安非他命之愉悅感，罔顧同居甲童、乙童發展，基於妨害未滿18歲幼童身心健全及發育之不確定故意，於110年12月28日起至112年6月5日止，在美濃住處內，漠視其與甲童、乙童同處一室，以非固定頻率，多次將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤以吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命，致甲童、乙童因多次吸入燒烤甲基安非他命所生煙霧而妨害發育。嗣經高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心分別於112年7月11日、同年12月8日採集甲童、乙童毛髮送驗後，均檢出如附表編號1至2所示之甲基安非他命、安非他命反應，始查悉上情。二、案經高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心告發臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查本案被害人甲童、乙童，均為未滿12歲之兒童，本院判決又屬必須公示之文書，茲為避免被害人之資訊遭揭露，關於被告丁 ○○及被害人甲童、乙童、甲童及乙童之母親張○綺（真實姓名年籍詳卷）之姓名、年籍資料、住處等足資識別被害人甲童、乙童身分之資訊，爰依上開規定，均遮掩之。二、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告丁○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，併先敘明。貳、實體部分：　　一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序均坦承不諱，核與證人即被害人甲童於警詢時之證述；證人張○綺於警詢及偵查時之證述相符，並有甲童之中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心112年8月18日毛髮檢驗結果報告、衛生福利部旗山醫院113年1月15日旗醫醫字第 1130050148號函暨所附甲童病歷、復健科物理治療單、語言治療單、職能治療單、精細及認知臨床觀察評估表、綜合報告書、高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營，下稱大同醫院診斷證明書、心理衡鑑報告、心理測驗（全套）、兒童行為檢核初評、人格特質評鑑；乙童之中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心112年9月28日毛髮檢驗結果報告、中華民國身心障礙證明、大同醫院診斷證明書、衛生福利部旗山醫院兒童發展聯合評估中心綜合報告書、社會工作員個案管理處遇計畫表附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　 (一)按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告為被害人甲童、乙童之父，屬家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係，其對甲童、乙童為上開妨害幼童發育犯行，亦構成家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍依刑法規定予以論罪科刑。 (二)核被告所為，係犯刑法第286條第1項之妨害幼童發育罪。 (三)被告於110年12月28日起至112年6月5日止間，陸續分別對甲童及乙童為妨害幼童發育之行為，均係於密切接近之時間實施，且地點相同，各行為彼此間獨立性極為薄弱，應自合為包括於一行為予以評價，皆為接續犯，而僅俱論以一罪。 (四)又被告係以一行為同時妨害甲童及乙童之發育，係以一行為侵害甲童及乙童之身體及健康法益，為想像競合犯，僅論以一妨害幼童發育罪。 (五)爰審酌被告身為甲童及乙童之父，本應愛護幼子，善盡照顧未成年子女之責，竟不顧甲童及乙童年幼，身心發展均尚未健全之情況下，仍在與甲童及乙童同處一室時施用甲基安非他命，妨害其等身心健全發育，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；兼衡被告妨害甲童及乙童身心健全及發育之時間、造成甲童及乙童現行身心發展及發育之程度、被告犯罪動機、目的、手段，以及被告自陳高職畢業之智識程度，目前從事粗工，日薪約新臺幣1,100 元，未婚，育有4名未成年子女之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第286條第1項對於未滿18歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處6月以上5年以下有期徒刑。附表：被害人毛髮檢驗結果（濃度單位：pg/mg）乙○○（甲童）甲基安非他命：672 安非他命：24 丙○○（乙童）甲基安非他命：1047 安非他命：42

2024-11-06

CTDM-113-審訴-197-20241106-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 112年度營簡字第407號原告陳姿頴住澎湖縣○○鄉○○村○○○000號之4 訴訟代理人周元培律師洪郁婷律師被告吳冠毅吳金龍羅曉峯徐明德兆藝交通工程有限公司上一人法定代理人許慶文上四人共同訴訟代理人黃正男律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院111年度交易字第949號過失致重傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度交重附民字第34號裁定移送前來，經本院柳營簡易庭於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告乙○○、甲○○、戊○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣5,946, 928元，及被告乙○○、甲○○、戊○○均自民國111年9月9日起，被告丙○○自民國111年9月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告甲○○、戊○○、丙○○、兆藝交通工程有限公司應連帶給付原告新臺幣5,946,928元，及被告甲○○、戊○○、兆藝交通工程有限公司均自民國111年9月9日起，被告丙○○自民國111年 9月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、前二項給付，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內免給付之義務。四、被告乙○○應給付原告新臺幣1,620,697元，及自民國111年9 月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告連帶負擔百分之65，被告乙○○負擔百分之20 ，其餘由原告負擔。七、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告甲○○、戊○○、丙○○、兆藝交通工程有限公司如以新臺幣5,946,928元為原告預供擔保後，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條本文、第175條第1項分別定有明文。原告、被告乙○○係於民國92年出生，於本件111年9月 5日訴訟繫屬時尚未成年，然民法第12條於110年1月13日修正為滿18歲為成年，並自112年1月1日施行，原告、被告乙○ ○乃於訴訟程序進行中成年而取得訴訟能力，茲由原告於112 年9月14日、113年10月8日分別具狀聲明由原告、被告乙○○ 承受訴訟，合於前揭規定，應予准許。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴時原聲明：「㈠被告應連帶給付原告新臺幣(下同)8,747,285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。」原告113年10月8日具狀聲明為：「㈠被告甲○○、戊○○、丙○○(下稱被告甲○○等3人)、被告乙○○應連帶給付原告8,747,285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告兆藝交通工程有限公司(下稱被告兆藝公司)、被告甲○○等3人(與兆藝公司合稱被告兆藝公司等4人）應連帶給付原告8,747,285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈢第一項、第二項之給付，如有任一被告為給付時，其餘被告於其給付範圍內同免給付責任。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。」核原告所為聲明變更，係本於被告對原告為侵權行為此同一基礎事實所為，核與前開規定，並無不合，應予准許。三、被告乙○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告兆藝公司承攬交通部公路總局第五區養護工程處之「新營段轄區公路自行車路網交通設施優化及改善工程(下稱系爭工程)」，被告甲○○為訴外人即系爭工程工地負責人廖國嵐之職務代理人，與施工現場操作標線劃線車之被告戊○○、駕駛交維車之被告丙○○均為被告兆藝公司職員。被告甲○○等 3人於000年0月00日下午3時19分許，在臺南市官田區官田里臺1線南向306.05公里處路段(下稱系爭路段)進行系爭工程之標線繪設作業時，未安排交管人員指揮，除交維車外，亦未設置其他警示標誌，適被告乙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)搭載原告，亦未注意車前狀況，與被告戊○○操作之標線劃線車發生碰撞(下稱系爭事故)，原告因系爭事故受有創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、顱骨閉鎖性骨折、雙手及下巴、頸部及前胸三度燙傷(約6%)、背部及雙側足踝內側二度燙傷(5%)、左手拇指、二至四指截肢等重傷害(下稱系爭傷害)，後續並因前開腦創傷於000年0月間癲癇發作，經診斷為罹患「腦創傷後癲癇」。　㈡被告甲○○等3人、被告乙○○對系爭事故有前開過失，共同對原告成立侵權行為，應依民法第184條第1項前段、第191條之2 及第185條第1項前段連帶負侵權行為損害賠償責任，被告兆藝公司為被告甲○○等3人之僱用人，應依民法第188條第1項與被告甲○○等3人對原告負連帶責任，而原告因系爭事故所受損害雖為10,535,081元，惟原告僅請求8,747,285元。　⒈醫療費499,579元：　原告至奇美醫療財團法人柳營奇美醫院(下稱柳營奇美醫院) 、奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱永康奇美醫院)、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院(下稱高醫醫院)、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院、開心診所、義大醫療財團法人義大癌治療醫院(下稱義大醫院)、周俊雄整形外科診所治療系爭傷害，合計支出醫療費499,579元。　⒉看護費149,600元：　　原告住院進行手術，於普通病房期間需專人全日看護，由原告家人看護原告，須看護日期共計68日，按每日2,200元計算看護費，因系爭事故受有看護費損害149,600元。　⒊就醫交通費211,645元：　⑴澎湖往返臺灣本島交通費149,625元：　　原告家住澎湖，且當時尚未成年，須由訴外人即原告之父丁 ○○陪同，自澎湖搭機往返臺灣本島就診，加計轉乘計程車往返機場、住處之費用，合計支出149,625元(日期、機票費用、計程車費用詳如附表一、附表二所示)。　⑵本島往返醫療院所費用62,020元：　　原告系爭事故後搭乘救護車自柳營奇美醫院轉院永康奇美醫院，搭乘計程車前往上開醫療院所、陽光社會福利基金會( 下稱陽光基金會)，合計支出62,020元(日期、救護車及計程車費用詳如附表三所示)。　⒋房租101,208元：　⑴臺南市租屋10,208元：　　原告傷勢需在臺灣本島醫院住院、治療，且當時未成年，就診需法定代理人陪同，遂與丁○○自109年9月18日起承租鄰近永康奇美醫院之房屋至110年3月19日止，而原告僅請求實際居住期間109年9月19日至109年11月18日之租屋費用10,208 元。 ⑵高雄市租屋91,000元：　　原告自109年11月20日起因頻繁前往高醫醫院、陽光基金會治療系爭傷害，另在高雄市租屋居住，並承租至111年10月1 9日止，此期間支出租金91,000元。　⒌增加生活上支出126,466元：　　原告治療系爭傷害及住院期間購買醫療、住院用品，因傷勢亦無法正常飲食，需以營養品攝取營養，另因腦部傷勢視力減損而重新配置眼鏡，支出126,466元。　⒍未來醫療費740,000元：　　原告傷勢經醫囑建議接受抗疤痕攣縮手術，完整手術療程費用680,000元。另因取皮區色素沉著，醫囑建議接受雷射治療，療程約一年，每月治療一次，單次治療費用5,000元，雷射治療費用60,000元，預估後續需再支出醫療費合計740, 000元。　⒎勞動能力減損5,706,583元：　　原告原定於000年0月間畢業，自110年7月1日起算至原告年滿65歲之157年4月2日止，本尚得勞動46年又276日，惟原告因系爭事故受傷，勞動能力減損77％，按自111年1月起實施之每月基本工資25,250元計算，合計受有勞動能力減損5,70 6,583元。　⒏精神慰撫金3,000,000元：　　原告事發時年僅17歲，正值青春年華，雖歷經多次手術及長期治療，仍因傷勢嚴重，勞動能力嚴重減損，身心重創，承受莫大精神痛苦，請求如前開數額之精神慰撫金。㈢並聲明： ⒈被告甲○○等3人、被告乙○○應連帶給付原告8,747,285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 ⒉被告兆藝公司等4人應連帶給付原告8,747,285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊第一項、第二項之給付，如有任一被告為給付時，其餘被告於其給付範圍內同免給付責任。　⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告等則以：　㈠被告兆藝公司等4人：　⒈本院111年度交易字第949號刑事判決認為被告甲○○等3人對系爭事故有過失之認定不當：　　系爭刑事判決雖認被告甲○○等3人施工時，未依道路交通安全規則第143條規定設置交管人員及適當警示措施，而有過失，然當時被告甲○○等3人是在進行移動性之標線繪設施工，而非挖掘道路，無需依道路交通安全規則第143條樹立警告標誌。另依道路交通標誌標線號誌設置規則第145條第1項規定，僅於夜間施工或必要時，始需安排旗手管制交通，系爭工程施工時有被告丙○○駕駛之交維車警示用路人，已符合規範，並無必要使用交管人員。 ⒉系爭事故與系爭工程施工無相當因果關係：　　系爭工程施工時，往來車輛眾多，除系爭事故外，並未發生其他事故，足見系爭事故實為被告乙○○為閃避車輛而未充分注意車前狀況所致，與系爭工程未設置警示標示、無交管人員指揮交通並無相當因果關係。　⒊原告乘坐被告乙○○騎乘之系爭車輛，對於系爭事故應承擔其使用人即被告乙○○之過失。又原告因系爭事故已領有強制險，依法亦應予以扣除。除原告請求之看護費149,600元不爭執外，就原告其餘請求項目、數額表示意見如下：　⑴醫療費499,579元：　　除針對下列項目有爭執外，其餘醫療費480,065元不爭執：　①診斷證明書費用(柳營奇美醫院1,400元、高醫醫院4,960元) ：　　被告兆藝公司等4人僅同意給付840元(柳營奇美醫院診斷證明書3張費用360元、高醫醫院診斷證明書4張費用480元)，其餘證明書為原告提起刑事告訴、辦理休學、申請身心障礙證明、請領強制險之用所開立，與系爭事故無因果關係。　②病房差額費30,600元：　　原告為避免感染新冠肺炎，支出6,600元之病房差額費住雙人病房，非治療系爭傷害必要費用，不同意給付。　③婦產科醫療費6,554元：　原告就診婦產科支出之醫療費與系爭事故無關，不得請求。　⑵就醫交通費211,645元：　①澎湖往返臺灣本島交通費149,625元：　　原告系爭事故前在臺灣本島已有居所，且原告主張系爭事故後為方便就診，亦在臺灣本島租屋居住，自無搭乘飛機往返之交通費。另原告於附表二編號3至編號16、編號20、編號2 1之時間並未就診，應無往返澎湖、機場轉乘計程車，支出機票及計程車費必要。又丁○○亦非系爭事故之直接被害人，關於丁○○支出之交通費，不得向被告兆藝公司等4人請求。　②本島往返醫療院所費用62,020元：　被告兆藝公司等4人不爭執原告因搭乘救護車支出4,200元，此部分其餘交通費，原告並未提出計程車收據證明有搭乘計程車而支出就醫交通費之事實，且原告主張為便於就醫治療，已在臺灣本島租屋居住，得請求之費用亦應以原告租屋處往返醫療院所範圍內為限。　⑶房租101,208元：　　原告住院治療期間，毋庸租屋居住，原告出院後為繼續求學、就業，亦需自行租屋，實無因治療系爭傷害需另行租屋必要，原告父母為就近照顧原告另行租屋，並非原告因系爭事故之必要支出。　⑷增加生活上支出126,466元：　　原告購買消臭噴霧、保濕乳液、抗菌洗手露支出149元、369 元、75元，非屬治療系爭傷害必要費用，不得請求。另原告影印、在美德耐股份有限公司奇美門市購買醫療用品(與前開消臭噴霧、保濕乳液、抗菌洗手露、影印合稱系爭物品) ，分別支出330元、159元，原告所提出之收據，被告無從知悉其為何需要影印及所購買為何物品，亦否認原告此二項支出為原告系爭事故所受損害。除上開部分外，對於原告其餘請求，被告兆藝公司等4人不爭執。　⑸未來醫療費740,000元：　　原告雖提出義大醫院之診斷證明書為證，然僅屬該院之建議費用，原告尚未實際進行，難認有無接受抗疤痕攣縮手術及接受雷射治療之必要。　⑹勞動能力減損5,706,583元：　　對於原告主張因系爭事故受有46年又276日之勞動能力減損，且勞動能力減損應按基本工資每月25,250元計算，被告兆藝公司等4人不爭執。至於原告請求上開金額，被告兆藝公司等4人則由法院依法判決。　⑺精神慰撫金3,000,000元：　　原告之損害為被告乙○○所造成，原告不得向被告兆藝公司等 4人請求精神慰撫金，原告請求之數額亦過高，應予酌減。 ⒋並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告兆藝公司等4人願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠對於被告甲○○等3人於上開時、地進行被告兆藝公司所承攬系爭工程之標線繪設作業時，被告乙○○騎乘系爭車輛搭載原告行經該處，不慎撞擊被告戊○○操作之標線劃線車，而生系爭事故，原告因此受有系爭傷害等情，為被告兆藝公司等4人所不爭執，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故照片、被告甲○○等3人訊問筆錄、柳營奇美醫院、永康奇美醫院診斷證明書【見本院111年度交重附民字第34號卷宗(下稱附民卷)第57頁、第59頁、第61頁】等件為證，堪信為真實。至原告主張因系爭事故引發腦創傷後癲癇，雖據原告提出永康奇美醫院診斷證明書(見本院卷第487頁)為證，然此證據僅得證明原告患有腦創傷後癲癇之事實，並無法證明此症狀源於系爭事故所生之系爭傷害，縱與系爭事故具有條件關係，亦未證明具有相當性，難認原告之腦創傷後癲癇傷害與系爭事故間有相當因果關係存在，原告主張因系爭事故受有腦創傷後癲癇，要無足採。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。經查：　⒈道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，夜間應有反光或施工警告燈號，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通。前項各種交通管制設施，施工單位應於道路施工前，依施工狀況審慎規劃，俟裝設完成後，始得動工；其佈設圖例如下：（如附圖），道路交通標誌標線號誌設置規則第145條第1項、第2項分別定有明文。由上開規定與附圖可知，道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應將可通行之道路與工區隔開，防止行進間車輛闖入工區，然系爭事故現場並未設置交通錐、連桿、拒馬將工區與道路分離，亦無安排旗手疏導交通，導致被告乙○○搭載原告騎乘系爭車輛行進至此時，因被告乙○○未注意車前狀況，於閃避交維車至快車道後，立即變換車道回慢車道，與被告戊○○操作之標線劃線車發生碰撞，是被告甲○○等 3人、乙○○對系爭事故發生均有過失，堪予認定。　⒉所謂相當因果關係，係指無此事實，雖不必生此結果，但有此事實，按諸一般情形，通常均可能發生此結果者而言。須無此事實，必不生此結果，有此事實，按諸一般情形亦不生此結果者，始得謂為無相當因果關係。原告甲○○等3人於施工未以交通錐、連桿、拒馬將工區與道路分離，或未安排旗手疏導交通，僅以交維車放置於施工處後方，被告乙○○甫取得駕照，於騎車經驗不足下，行經至系爭路段時，適有車輛從交岔路口之產業道路駛出，阻礙其視線，導致發生系爭事故，衡諸常情，倘被告甲○○等3人有設置交通錐、連桿、拒馬將工區與道路分離，並設置旗手疏導交通，被告乙○○應不會闖入工區，而發生系爭事故，堪認被告甲○○等3人上開之不作為行為與系爭事故具有相當因果關係。至被告甲○○等3 人固稱當時並無其他用路人亦因施工現場無交管人員及警示標示發生事故，抗辯系爭事故與被告甲○○等3人未設置警告標誌及安排交管人員間並無相當因果關係云云，然被告甲○○ 等3人並未舉證證明其他用路人是否在相同客觀情況下，如在系爭路段、適有車輛從交岔路口之產業道路駛出，未發生事故，被告甲○○等3人上開所辯，自難以採信。　⒊被告甲○○等3人雖抗辯：系爭工程為移動式施工，僅須交維車即可，無庸設置旗手，然經本院就被告兆藝公司依系爭工程交通維持計畫(下稱系爭計畫)，應如何設置交維管制措施及施工安全措施，是否因施工項目不同有別，依系爭計畫4.4 施工安全措施二「交管指揮人員」中，被告兆藝公司於進行路面標線(行車分向線及路面邊緣線)繪製時，是否需安排人工旗手於工區前漸變段疏導車流等事項函詢系爭工程之招標單位交通部公路局雲嘉南區養護工程分局。經該局函覆，被告兆藝公司應依系爭計畫中附錄一交維設施配置圖圖2路側增設標誌施工交維佈設圖示(見本院卷第434頁)設置相關措施，不因施工項目不同有異，且須安排人工旗手於工區前漸變段疏導車流，有交通部公路局雲嘉南區養護工程分局新營工務段113年9月30日雲嘉南分局單營字第1133013554號函可參，由系爭計畫及上開函文可知，在系爭計畫附錄一交維設施配置圖中，系爭工程並無僅設置交維車之情況，且於系爭路段進行路面標線繪製時，亦應安排旗手於工區前漸變段疏導車流，被告甲○○等3人上開所辯，尚難採信。　⒋被告甲○○等3人、被告乙○○對系爭事故分別有前開所指過失，而致原告受有系爭傷害，是原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第185條第1項前段規定，請求被告甲○○等 3人、被告乙○○連帶負損害賠償責任，要屬有據。　㈢就原告因系爭事故所受損害，分述如下：　⒈醫療費499,579元：　⑴對於原告為治療系爭傷害支出480,905元【醫療費499,579元－診斷證明書費用5,520元(診斷證明書費用6,360元－被告甲○○ 等3人不爭執之數額840元)－病房差額費6,600元－婦產科醫療費6,554元】，為被告甲○○等3人所不爭執，並有醫療收據( 見附民卷第81頁至第175頁、本院卷第489頁至第494頁)在卷可查，堪信為真實，原告請求被告甲○○等3人、乙○○給付醫療費480,905元，為有理由，應予准許。　⑵就被告甲○○等3人爭執之醫療細項，分述如下： ①診斷證明書費用5,520元：　　診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償(最高法院9 1年度台上字第1610號民事判決意旨參照)。原告提起本件訴訟請求被告損害賠償，依法須舉證證明其所受損害及數額為何，而原告所提出柳營奇美醫院、永康奇美醫院、高醫醫院診斷證明書(見附民卷第57頁至第71頁)已足資證明原告所受損害為何，並經本院認屬必要費用而准許，故原告於前開診斷證明書外之診斷證明書申請，於本件訴訟中應無必要性，因此所生費用5,520元，不應准許。　②病房差額費30,600元：　病房差額費6,600元：　　原告主張治療系爭傷害住院期間支出病房差額費6,600元，固據原告提出高醫醫院住院醫療費用收據聯(見附民卷第147 頁)為證，然原告並未舉證此費用與治療系爭傷害間之必要性，礙難准許。 病房差額費10,800元、13,200元：　　當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項分別定有明文。被告甲○○等3人雖以民事答辯㈣狀改稱：原告病房差額費10 ,800元(見附民卷第127頁)、13,200元(見附民卷第141頁)之請求，亦非醫療必要費用等語。惟被告甲○○等3人前於112年 12月5日言詞辯論期日中對原告全部30,600元病房差額費之請求，僅爭執其中之6,600元，並不爭執其餘病房差額費為原告治療系爭傷害之必要費用等語（見本院卷第229頁），依前開說明，此部分事實因業已構成自認，且被告甲○○等3 人並未依民事訴訟法第279條第3項提出證據撤銷自認，本院自應受前開自認之拘束，是被告甲○○等3人抗辯病房差額費1 0,800元、13,200元，亦非必要費用，並無足採。　③婦產科醫療費6,554元：　　原告主張支出婦產科醫療費6,554元，固據原告提出高醫醫院門診醫療費用收據聯(見附民卷第167頁)為證，然原告並未舉證此費用為治療系爭傷害所必須，原告此部分請求為無理由，應予駁回。　⒉看護費149,600元：　　原告因系爭傷害住院治療，有柳營奇美醫院、永康奇美醫院、高醫醫院診斷證明書(見附民卷第57頁至第71頁)為證，本院審酌原告之傷勢於上開住院期間應均需專人照顧，是原告請求住院期間合計68日之看護費，自屬有據，而原告主張按每日2,200元計算看護費，此數額亦尚符目前社會看護行情，應屬可採。從而，原告請求看護費149,600元(計算式：每日看護費2,200元×68日＝149,600元)，為有理由，應予准許。　⒊就醫交通費211,645元：　⑴澎湖往返臺灣本島交通費149,625元(附表一交通費121,315元、附表二交通費28,310元)：　①附表一交通費121,315元：　　原告於如附表一所示之日期搭乘飛機往返臺灣本島、澎湖，且此期間內均有在臺灣本島醫療院所就醫之紀錄，有原告提出之立榮航空購票證明單、機票收據、華信航空股份有限公司(下稱華信航空)電子機票收據(見附民卷第195頁至第261 頁)、醫療單據(見附民卷第81頁至第175頁)等件為證，本院並審酌原告此期間傷勢仍重，亦應有搭乘計程車往返住處、機場必要，原告此部分主張澎湖住處前往機場、機場前往臺灣本島住處之計程車車資分別為每趟640元、200元，亦屬合理，是原告請求如附表一所示期間，其搭乘飛機、計程車之費用87,114元(機票費用33,844元、計程車費用53,270元)，要屬有據。至於原告此部分其餘請求，為丁○○機票費用之支出，丁○○僅為間接被害人，其所受之損害，依法不得請求，此部分自應駁回。　②附表二交通費28,310元：　　原告主張於如附表二所示之日期搭乘飛機往返臺灣本島、澎湖，支出機票費用9,484元，雖有原告提出之立榮航空機票收據、搭機證明、機票購票證明單、華信航空電子機票收據 (見本院卷第495頁至第509頁)等件為證，然本院審酌原告此期間僅在111年10月5日、111年8月10日、111年9月7日、111 年10月19日、111年12月2日、112年10月16日、112年10月17 日、112年11月8日、113年9月10日、113年9月21日在臺灣本島就醫，故應僅有如附表二所示編號1、3、5、7、9、11、1 5、17、19、22、23、24、25之時間為為就診乘機至臺灣本島或就診後搭機返回澎湖，此部分原告請求18,657元【機票費用7,737元(601元、602元、632元、573元、601元、573元、602元、601元、573元、573元、632元、573元、601元)、計程車費用10,920元｛計算式：(640元＋200元)×13次＝10,920 元｝】之就醫交通費，要屬有據。至於原告其餘部分機票費用之請求為丁○○之支出，已如前述，不應准許，原告另未舉證證明於如附表二所示前開編號外之時間有就醫之事實，難認原告是出於就醫目的而搭乘飛機及計程車，亦不應准許。　③被告甲○○等3人雖抗辯原告於治療系爭傷害期間在臺灣本島有住處，毋庸往返澎湖，而不應請求機票費用等語，惟本院認原告並無實際居住或支出租金之事實(詳如事實及理由、貳、實體方面、三、得心證之理由、㈢、⒋所述)，而原告實際住所仍在澎湖，自有搭乘飛機往返臺灣、澎湖就醫之必要，被告甲○○等3人此部分所辯，尚無足採。　④綜上，原告得請求澎湖往返臺灣本島之交通費105,771元(計算式：87,114元＋18,657元＝105,771元)。　⑵本島往返醫療院所費用62,020元：　　原告主張系爭事故後搭乘救護車自柳營奇美醫院轉診永康奇美醫院，於如附表三所示之期間搭乘計程車前往醫療院所及陽光基金會治療系爭傷害，有福星救護車費收據、計程車估算車資表、醫療費用收據(見附民卷第81頁至第175頁、陽光基金會服務期間出席明細(見附民卷第73頁)等件為證，堪信為真實，本院審酌原告傷勢嚴重，應有搭乘計程車就診必要，爰認原告此部分就醫交通費62,020元之請求，均為有理由，應予准許。　⑶綜上，原告得請求就醫交通費167,791元(計算式：105,771元＋62,020元＝167,791元)。　⒋房租101,208元：　⑴臺南市租屋10,208元：　　原告主張自109年9月19日起至109年11月18日止，在臺南市租屋，支出租金10,208元，固據原告提出房店屋租賃契約書、房租收付款明細欄(見附民卷第271頁至第279頁)等件為證，惟原告自承丁○○於原告治療期間須在醫院附近暫居，且原告109年9月13日入柳營奇美醫院住院治療，於109年9月17日轉院永康奇美醫院，109年10月23日復從永康奇美醫院轉院至柳營奇美醫院，於000年00月0日出院，109年11月9日再入永康奇美醫院住院，000年00月00日出院，有柳營、永康奇美醫院診斷證明書(見附民卷第57頁至第61頁)可查，原告於此期間既住院治療，堪認此筆費用為丁○○租屋之支出，而非原告因系爭事故所受損害，原告此項請求，要屬無據。 ⑵高雄市租屋91,000元：　　原告主張為便於治療系爭傷害，自109年11月20日起另在高雄市租屋居住，支出租金91,000元，固有原告提出之收據、訴外人陳世豪出具之證明書(見附民卷第281頁、第283頁)等件為證，惟陳世豪為丁○○之兄弟，與原告具親屬關係，此部分證據恐有偏頗原告之虞，尚無從採信，難認原告有此筆租金之實際支出，原告此項請求，亦屬無據。　⒌增加生活上支出126,466元：　對於原告為治療系爭傷害支出125,384元【原告此項請求金額126,466元－系爭物品費用1,082元(消臭噴霧149元＋保濕乳液369元＋抗菌洗手露75元＋影印費330元＋不明品項醫療用品1 59元＝1,082元)】，為被告甲○○等3人所不爭執，並有收據（見附民卷第285頁至第299頁）為憑，是原告請求被告甲○○等 3人、乙○○給付增加生活上支出125,384元，自屬有據。至於原告其餘請求，因原告未證明系爭物品為治療系爭傷害所必須，難認為系爭事故之必要費用，不應准許。　⒍未來醫療費740,000元：　　原告主張傷勢需進行抗疤痕攣縮手術及接受雷射治療，需再支出醫療費740,000元(手術費用680,000元、雷射費用60,00 0元)，有義大醫院診斷證明書(見本院卷第255頁)為證，原告因系爭事故受有雙手及下巴、頸部及前胸三度燙傷，已嚴重影響原告之外觀及未來生活，原告為回復原狀所進行之上開手術，本院認為實屬必要，且為醫囑建議原告施作，此部分請求，於法有據，應予准許。　⒎勞動能力減損5,706,583元：　法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限；當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第 222條第1項、第2項分別定有明文。該項條文之立法意旨係以損害賠償之訴，當事人已證明受有損害，如有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強求當事人舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂該項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。經查，原告於92年間出生，系爭事故時約17歲，應具勞動能力，而原告因系爭傷害勞動能力減損77％，有國立成功大學醫學院附設醫院113年7月23日成附醫秘字第1130016581號函檢附之病情鑑定報告書及該院環境暨職業醫學部工作能力損失鑑定報告書(見本院卷第333頁至第341頁)可證，堪認原告確因系爭事故受有勞動能力減損損害，惟原告因系爭事故時尚在學，而無法證明未來每月薪資數額為何，依前開說明，本院自應審酌一切情況，依所得心證定其數額，而基本工資乃行政院勞動部根據國家經濟發展狀況、躉售物價指數、消費者物價指數、國民所得與平均每人所得、各業勞動生產力及就業狀況、各業勞工工資及家庭收支調查統計等項目所審定，自有相當之客觀性及公正性，是以經行政院勞動部公告自111年1月起實施之每月基本工資認定原告每月工作收入為25,250元，尚屬合理。又原告至其屆退休年齡65歲時，約有48年之時間得從事勞動，原告主張因系爭事故受有46年又276日之勞動能力，亦屬可信，以此計算原告所受勞動能力減損之損失為5,631,932元【依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為5,631,932元【計算方式為：19,443×289.00000000 +(19,443×0.2)×(289.00000000-000.00000000)=5,631,931. 000000000。其中289.00000000為月別單利(5/12)%第561月霍夫曼累計係數，289.00000000為月別單利(5/12)%第562月霍夫曼累計係數，0.2為未滿一月部分折算月數之比例(6/30 =0.2)。採四捨五入，元以下進位】，是原告請求被告甲○○ 等3人、乙○○給付勞動力減損5,631,932元，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，即無理由，應予駁回。　⒏精神慰撫金3,000,000元：慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告過失行為受有系爭傷害，原告精神上自受有相當之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。又原告為高中肄業，110年度所得為3,397元，名下財產價值合計為0元；被告乙○○為高職肄業，110年度所得為0元，名下財產價值合計為0元；被告甲○○為高職畢業，110年度所得為1,623,078元，名下財產價值合計為13,529,033元；被告戊○○為高職畢業，110年度所得為924,600元，名下財產價值合計為0元；被告丙○○為國中畢業，110年度所得為720,30 0元，名下財產價值合計為0元等情，有原告民事準備書狀、被告乙○○、被告甲○○等3人個人戶籍資料、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷為憑。是本院斟酌原告、被告乙○○、被告甲○○等3人之身分、地位、教育程度、經濟狀況、事件發生之起因、原告所受系爭傷害之傷勢程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以1,200,000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許。　⒐綜上，原告因系爭事故所受損害額為8,495,612元(計算式：醫療費480,905元＋看護費149,600元＋就醫交通費167,791元＋增加生活上支出125,384元＋未來醫療費740,000元＋勞動能力減損5,631,932元＋精神慰撫金1,200,000元＝8,495,612元)。㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。又駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人。查被告甲○○等3人對於系爭事故之發生，雖有未設置交通錐、連桿、拒馬將工區與道路分離，亦無安排旗手疏導交通之過失行為，惟被告乙 ○○亦有未注意車前狀況之過失駕駛行為，而被告乙○○為原告之使用人，依上開說明，原告對被告甲○○等3人請求損害賠償時，其自應負擔被告乙○○之過失。本院乃審酌兩造肇事原因之輕重，認被告乙○○、被告甲○○等3人應分別負擔百分之3 0、百分之70之肇事責任為適當。準此，原告所受損害雖為8 ,495,612元，扣除被告乙○○百分之30之過失後，原告僅得向被告甲○○等3人請求5,946,928元（8,495,612元×0.7≒5,946, 928元，元以下四捨五入），然因被告乙○○與被告甲○○等3人負連帶賠償責任，此部分其仍應連帶負責。原告其餘請求2, 548,684元（8,495,612元×0.3≒2,548,684元，元以下四捨五入），僅得向被告乙○○請求，不得再請求被告甲○○等3人負連帶責任。㈤強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得依上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形，應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規定扣除保險給付之餘地。如於請求賠償之金額中先予扣除保險給付，再為過失相抵之計算，無異減少賠償義務人所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意，最高法院104年度台上字第1743號判決可資參照。又特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，亦為強制汽車責任保險法第42條第1項所明定。查原告因被告乙○○騎乘系爭機車發生系爭事故，符合上開規定，已受領特別補償基金927,987元，有存簿交易明細在卷可查，依上開說明，自應於原告得請求被告乙○○賠償之金額中扣除，於扣除原告已領取之前開數額後，原告得請求被告乙○○賠償1, 620,697元(計算式：2,548,684元－927,987元＝1,620,697元) 。㈥受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。查被告甲○○等3人受僱於被告兆藝公司，並於執行職務時為前開侵權行為，被告兆藝公司依民法第188條第1項本文規定，亦應就其受僱人即被告甲○○等3人之侵權行為與被告甲○ ○等3人連帶負損害賠償之責，是原告請求被告兆藝公司等4 人連帶給付5,946,928元，亦屬有據。又被告乙○○、被告甲○ ○等3人對原告負連帶賠償責任，與上開被告兆藝公司等4人負連帶責任，屬同一事件所生之不同債務人之給付，屬不真正連帶債務，於任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內免給付之義務。　　四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203 條分別定有明文。原告上開請求，係屬未定期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於111年9月8日送達被告兆藝公司、被告甲○○、戊○○、乙○○，111年9月13日寄存送達被告丙○○ ，於000年0月00日生送達效力，有本院送達證書附卷可查，是原告請求被告甲○○、戊○○、乙○○、被告兆藝公司給付自11 1年9月9日起，被告丙○○給付自111年9月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第18 8條第1項、第191條之2本文請求如主文第1、2、3、4項所示之請求及遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則為無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。因被告兆藝公司等4人陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，爰酌定如主文第7項所示之相當擔保金額，准許之。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。原告陳明勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列。七、訴訟費用負擔依據：依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪季杏

2024-11-05

SYEV-112-營簡-407-20241105-1

重訴

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第31號原告黃國華訴訟代理人劉家延律師被告黃董秀盆上列原告與被告間請求所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內，具狀為被告黃董秀盆聲請選任特別代理人，併提出無利益衝突之適當人選，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第 45條定有明文。對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法第51條第1項亦有明文。又原告之訴，有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理之情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第4款亦有明文。二、經查，原告對被告黃董秀盆提起本件訴訟，考量被告年事已高，經本院函詢財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院有關被告於111年7月及113年6月之就診情況，回函表示：「被告於111年7月28日接受門診追蹤及藥物控制，當時病人意識狀態清醒可以配合，但因本身患有失智症、陳舊性腦中風等診斷，表達能力有限、其身體症狀皆由家屬代為陳述… 」、「被告於113年6月3日接受本醫院居家醫療訪視，針對高血壓、糖尿病等疾病進行診療及藥物處方。被告患有陳舊性腦中風及失智症診斷，113年6月3日就診時臥床，其意識狀態木僵，對外界言語無法反應，沒有對話能力。」等語（見本院重訴卷第119至121頁），是依上開記載，被告目前狀況不具備完整理解能力，亦無口語表達能力，則被告顯然欠缺訴訟能力，而被告未受監護及輔助宣告，有其個人戶籍資料可憑，自無法定代理人，依上規定，原告對被告為本件訴訟，應先為被告聲請選任特別代理人，以符程序，且為訴訟進行有序，亦請原告提出無利益衝突之可充任特別代理人之適當人選，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹立瑜

2024-11-04

KSDV-113-重訴-31-20241104-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第774號聲請人ＯＯＯ相對人ＯＯＯ關係人ＯＯＯ上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告丙○○（女，民國00年0 月0 日生、身分證統一號碼：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國00年00月0 日生、身分證統一號碼：Z00000 0000號）為受監護宣告人丙○○之監護人。指定乙○○（男，民國00年0 月00日生、身分證統一號碼：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與關係人乙○○為相對人丙○○之女兒、女婿。相對人因跌倒腦部受重創，已致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第 14條第1 項規定，聲請對相對人為監護宣告，並選任聲請人為監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)中華民國身心障礙證明。 (三)財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院之精神鑑定報告書及鑑定人結文。 (四)司法院意定監護契約管理系統查詢結果。 (五)同意書：同意選定聲請人為監護人、指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、本院認相對人經診斷為因腦傷而造成意識不清及認知功能缺損，其定向力、辨識能力、抽象思考能力、計算能力及現實反應能力皆缺損，經過治療後回復可能性極低，無法判別事務，同時日常生活無法自理，其因精神障礙及心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果等情，有上開鑑定報告書可參，是准依聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官徐右家以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官高建宇　　附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-11-04

KSYV-113-監宣-774-20241104-1