Know99判決書

搜尋結果：財政部高雄國稅局

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

撤銷遺產分割登記等事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2585號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人高鈺雯被告王翠雪王亮文王讚豐王吳麗玉王春懿王美方上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）2,100元。惟按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。次按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議、99年度台抗字第222 號裁判意旨參照）。又債權人提起撤銷訴訟，所得利益為其債權，包括消費款本金、利息及違約金在內，訴訟標的價額應併計至起訴時止之利息及違約金。經查，原告起訴請求撤銷被告間就被繼承人王政雄所遺財產之分割協議債權行為及所有權移轉登記物權行為，並塗銷以分割繼承為原因之所有權移轉登記，依前揭規定，本件訴訟標的價額應依原告主張之債權額與被繼承人王政雄遺產交易價額擇低者為斷。又原告主張對被告王翠雪之債權額，經計算至訴訟繫屬日即113年10月18日止，如附表所示為680,356 元（原告主張債權額僅計算至113年10月15日，顯有違誤）；而被繼承人王政雄所遺財產經財政部高雄國稅局核定遺產總額至少有5,583,704元價值，有財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書可憑（卷第77頁），復以王翠雪應繼分比例6分之1計算，其潛在應有部分交易價額為930,617元（計算式：5,583,704×1/6≒930,617 ，小數點以下四捨五入），已高於原告主張債權總額667,166元，故本件訴訟標的價額核定為667,166元，應徵第一審裁判費7,2 70元，扣除前所繳2,100元，尚應補繳5,170元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 112 年 2 月 4 日書記官林麗文附表（幣別：新臺幣，小數點以下捨棄）編號類別計算本金起算日終止日計算基數週年利率債權額 1 本金 195,328 195,328元 2 利息 195,328 99/6/9 104/8/31 (5+84/366) 20% 204,293元 3 利息 195,328 104/9/1 113/10/18 (9＋48/365) 15% 267,545元小計 667,166元

2025-02-04

KSEV-113-雄補-2585-20250204-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第72號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官非訟代理人臺灣高雄地方檢察署檢察事務官失蹤人甲ＯＯ上列聲請人聲請宣告尹士璇死亡事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號，失蹤前最後設籍地：高雄市○○區○○路00巷0號即高雄○○○○○ ○○○）於民國113年7月7日下午12時死亡。程序費用由甲○○之遺產負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：失蹤人甲○○（年籍詳如主文）之父母均歿，未婚無子女，在臺亦無其他親屬，業於110年7月7日列管為失蹤人口，又查無失蹤人領取社會福利津貼、公職、公教或軍職人員退撫給與、勞保退休金、國民年金、老農津貼等項，亦查無其入出境資料、安置或殮葬紀錄、健保資料，是失蹤人至遲於110年7月7日（當時為80歲以上）起即處於失蹤狀態，迄今已滿3年，嗣經聲請本院依法裁定進行公示催告，並揭示公告，現陳報期間已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，為此聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第8條第1、 2項、第9條分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍登記簿、戶籍資料、明細戶籍資料查詢結果、財政部高雄國稅局113年7月16日財高國稅徵資字第1132108414號函暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、高雄市政府社會局113年7月17日高市社救助字第 11303717000號函暨協查名冊、行政院人事行政總處113年7 月17日總處資字第1130018521號函、勞動部勞工保險局113 年7月18日保普老字第11313048050號函、國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處113年7月16日高市榮字第113000 8600號函暨協查名冊、臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單、內政部移民署110年5月21日移署資字第1100055359號函暨中外旅客個人歷次入出境資料查詢、高雄市政府社會局113年7月 18日高市社老福字第11335836700號函、高雄市殯葬管理處1 13年7月18日高市殯處武字第11370737200號函及查詢網頁資料、失蹤人之全民健保資料查詢、三親等資料查詢結果、入出境查詢結果、個人就醫紀錄查詢、全國刑案資料查註表、完整矯正簡表等件在卷可憑。準此，本院綜合上開事證調查之結果，應認失蹤人至遲於110年7月7日即已失蹤，是聲請人主張失蹤人迄今生死不明已逾3年，自堪信為真實。四、本件失蹤人至遲於110年7月7日起失蹤迄今，且音訊杳然，迄今生死不明，並經本院以113年度亡字第72號公示催告在案。失蹤人於失蹤時已滿80歲，失蹤迄今已滿3年，本件宣告死亡之公示催告陳報期間現已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，業據聲請人到庭陳述明確，是聲請人依民法第8條第2項之規定，聲請宣告甲○○死亡，應予准許。又甲○○係自110年7月7日失蹤，計至113年7月7日，已滿3年，應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。五、依家事事件法第154 條第3 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 3　　日　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2025-02-03

KSYV-113-亡-72-20250203-2

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第363號聲請人即債務人張琬瑜相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：主水文聲請人即債務人張琬瑜自中華民國114年2月3日16時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分別定有明文。二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 1,012,812元，前曾申請消債條例調解不成立。伊目前平均每月收入28,000 元，扣除生活之必要費用及扶養費後，實不足以清償償務，爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財政部高雄國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 109年、110年、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、本院 111年度司消債調字第702 號調解不成立證明書、戶籍謄本、存摺影本、員工在職證明書、勞保局被保險人投保資料表查詢、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書等為證。並有本院111年度司消債調字第702號聲請消債調解卷宗可稽。顯見其每月收入扣除必要支出及扶養費後，已不足清償前揭積欠之債務。是本件聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200萬元，且已不能清償，堪認真實。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清理條例第16條第 3項、第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第 1項　　。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官　陳　忠　榮上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於114年2月3日公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林　奕　珍

2025-02-03

TCDV-113-消債更-363-20250203-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第224號聲請人即被收養人乙ＯＯ上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1、 4項分別定有明文。是養父母死亡後，為保護養子女利益，應使其有聲請法院許可終止收養之機會。而收養關係之終止影響雙方權益甚鉅，法院如認終止收養關係顯失公平者，得不予許可。二、本件聲請意旨略以：收養人甲○○○收養聲請人即被收養人為養子，惟收養人甲○○○於民國112年11月22日死亡，聲請人依民法第1080之1條規定聲請許可終止前開之收養關係等語。三、經查，聲請人上開之主張，固據其提出戶籍謄本為證，惟聲請人到院自承：「…養母長期扶養我長大」等語（見本院113 年10月29日非訟事件調查筆錄），復經本院依職權查核收養人留有遺產共25筆（含土地、房屋…等）計新臺幣15,373,12 6元，且由聲請人及其他三人等共四人共同繼承，此有財政部高雄國稅局113年11月6日財高國稅鼓營字第1132453979號函檢送收養人之遺產稅免稅證明書在卷為憑，是聲請人既由收養人扶養長大，且於收養人死亡後又繼承其遺產，如准終止收養關係，則顯失公平，是參照首揭法條規定意旨，本院自不得許可其終止其與收養人間之收養關係，從而，本件聲請人即被收養人之聲請，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鄭如純

2025-01-24

KSYV-113-司養聲-224-20250124-1

家繼簡

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼簡字第107號原告ＯＯＯ被告ＯＯＯ上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114 年1 月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人ＯＯＯ所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　理　　由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被繼承人ＯＯＯ於民國113 年1 月30日逝世，遺有如附表一所示之財產（下稱系爭遺產），原告甲○○、被告乙 ○○為被繼承人之全體繼承人，應繼分比例如附表二所示。系爭遺產無不得分割之情形，然因兩造迄未能達成分割遺產協議，爰依民法第1164條請求裁判分割ＯＯＯ之遺產等語。並聲明：如主文所示。三、得心證之理由： (一)按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，其與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第1138條、第1141條前段及11 44條第1 項第1 款分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。是以遺產之公同共有乃以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2 項、第824 條第2 項、第3 項分別定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468 號、93年度台上字第1797號民事裁判可資參照）。 (二)經查，原告主張ＯＯＯ於113 年1 月30日死亡，死後遺有系爭遺產，兩造之應繼分如附表二所示，系爭遺產並無不能分割之情形，而兩造均為ＯＯＯ之繼承人，兩造就系爭遺產復未訂有不分割之協議，惟兩造始終不能達成分割協議等情，業據原告提出除戶戶籍謄本、戶籍謄本、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，並有戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）查詢結果、個人戶籍資料查詢結果等件在卷可佐。而被告經合法通知未到庭或出具任何書狀表達意見，自堪信原告前揭主張屬實，是以，原告依民法第1164條規定，請求裁判分割兩造公同共有被繼承人所遺系爭遺產，核屬於法有據。 (三)本件原告訴請分割系爭遺產，並請求按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用，及各繼承人間利益之公平均衡，原告所提之分割方法尚屬公平、適當，且被告亦未就系爭遺產之分割，提出其他分割方法。從而，原告主張系爭遺產之分割方式，應由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有，應屬可採。四、復按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查分割遺產事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁判分割而互蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故依上開規定，本院認裁判分割遺產訴訟，於法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造分別依應繼分比例分擔訴訟費用較符合公平原則，此部分訴訟費用應由兩造按如附表二所示之比例負擔，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 、第85條第1 項但書，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇　　附表一：被繼承人王錫耀之遺產　編號種類財產項目權力範圍或金額(新臺幣) 分割方法 1 存款合作金庫商業銀行新興分行0000000000 5,598元及其孳息按附表二所示應繼分比例分配取得。 2 存款國泰世華商業銀行前鎮分行0000000000000000 20元及其孳息按附表二所示應繼分比例分配取得。 3 存款陽信商業銀行三鳳分行000000000000 1,179元及其孳息按附表二所示應繼分比例分配取得。 4 存款中華郵政公司高雄三塊厝郵局00000000000000 411,919元及其孳息按附表二所示應繼分比例分配取得。 5 存款儲值卡一卡通票證股份有限公司00000000000 541元及其孳息按附表二所示應繼分比例分配取得。　　附表二編號繼承人姓名應繼份比例 1 甲○○ 1/2 2 乙○○ 1/2

2025-01-24

KSYV-113-家繼簡-107-20250124-1

司家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司家親聲字第46號聲請人戊○○ 特別代理人丙○○ 上列當事人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任丙○○（女、民國28年12月14日、身分證統一編號：Z0000000 00號）為未成年人乙○○於辦理其父甲○○遺產分割及登記事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人係未成年人乙○○之母，未成年人之父親甲○○於民國113年8月11日死亡，因聲請人與未成年人同為被繼承人甲○○之繼承人，聲請人復為未成年人之法定代理人，於辦理被繼承人甲○○遺產繼承與分割事宜時涉及自己代理與利益衝突，而無法擔任未成年人之法定代理人，爰依民法第1086條第2項之規定，聲請選任被繼承人之母丙○○為未成年人乙○○於辦理其父甲○○遺產分割及登記事宜之特別代理人。二、本院審酌下列證據：　　㈠聲請人之陳述狀。　　㈡遺產分割協議書（內容為：坐落高雄市路○區○○段000地號及同段720地號土地，由未成年人乙○○取得1/2）。　　㈢財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書。　　㈣印鑑證明書。　　認由丙○○為未成年人乙○○於辦理被繼承人甲○○遺產分割及登記事宜之特別代理人，符合其利益，爰裁定如主文。三、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官邱麗娟

2025-01-24

KSYV-113-司家親聲-46-20250124-1

訴

臺灣橋頭地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第843號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人楊紋卉被告葉建助葉明珠葉芳妤葉秀玲兼上二列人訴訟代理人葉連猜上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告間就被繼承人葉日生所遺如附表所示編號1之土地，於民國112年3月28日所為之遺產分割協議債權行為，及於民國 112年4月13日所為之分割繼承登記物權行為，均應予撤銷。二、被告葉明珠應將前項分割繼承登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告葉建助經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，依其一造辯論而為判決。二、原告主張：葉建助積欠原告新臺幣（下同）66萬7,735元及利息等債務尚未清償，而其父訴外人葉日生（下稱被繼承人）於民國112年3月28日死亡時遺有如附表所示之財產，葉建助與被告葉明珠、葉連猜、葉芳妤、葉秀玲（下稱葉明珠等人）同為葉日生之繼承人，且未向法院聲明拋棄繼承，是已共同繼承葉日生之遺產。然葉建助與葉明珠等人於112年3月 28日所為之遺產分割協議，竟將附表編號1之土地（下稱系爭土地）分由葉明珠單獨取得，並經葉明珠於同年4月13日辦理分割繼承登記。然葉建助除繼承上開遺產外，名下並無其他財產可清償債務，而其於上開分割協議未獲任何分配，乃係將系爭土地之公同共有權利無償移轉予葉明珠，自有損害原告之債權，是原告依民法第244條第1項及第4項之規定，訴請撤銷被告間就系爭土地所為之遺產分割協議債權行為及分割繼承登記物權行為，並請求葉明珠應塗銷分割繼承登記等語。並聲明：如主文第一、二項所示。三、被告則以：葉建助、葉明珠、葉芳妤及葉秀玲為兄妹，葉日生及葉連猜為伊等之父母，因葉明珠為父母之主要照顧者，且葉日生生前已表明要由葉明珠繼承系爭土地，故基於被繼承人生前意願、葉明珠對被繼承人之貢獻，及日後仍需照顧葉連猜等考量，始將系爭土地分由葉明珠單獨取得，伊等不知葉建助之債務狀況，並無侵害原告債權之意。又葉建助雖未分配系爭土地，然其另有分得現金遺產10萬元，並非全無受分配，且繼承人間之遺產分割行為，僅係為消滅公同共有關係，並未因此增加葉建助之不利益，自非屬有害於原告債權之無償行為，另葉建助對遺產之公同共有權利，亦非屬民法第244條所保護之清償能力，是原告之請求應無理由等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠查葉建助積欠原告債務尚未清償，其父葉日生於000年0月00 日死亡，遺有如附表所示之財產，葉建助與葉明珠等人同為葉日生之繼承人，且未向法院聲明拋棄繼承。葉建助與葉明珠等人於112年3月28日成立遺產分割協議，將附表編號1之系爭土地分由葉明珠單獨取得，並於同年4月13日辦理分割繼承登記等事實，業據原告提出臺灣臺北地方法院110 年度訴字第808 號民事判決及確定證明書影本、土地登記謄本、司法院網站家事事件（全部）公告查詢結果、葉日生之繼承系統表、除戶謄本及繼承人戶籍謄本等為證（見審訴卷第19 -23、26、99-111頁）；並有財政部高雄國稅局鳳山分局113 年5月28日函附葉日生遺產稅申報書、繼承系統表及遺產免稅證明書影本，暨高雄市政府地政局仁武地政事務所113 年 6 月4 日函附系爭土地登記謄本、異動索引、112年仁地字第020010號分割繼承登記案件等資料（見審訴卷第39-80頁），可資參佐，應堪認定。　㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項及第4項分別定有明文。此所謂害及債權，係指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，亦分據民法第1148 條第1項及第1151條所明定。又繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為；而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別。繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之；惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而有害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權（最高法院106年度台上字第1650 號民事判決意旨參照）。再繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利。從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第2號研討結果參照）。　㈢承前所述，葉建助既同為葉日生之繼承人，本於繼承關係而就葉日生之全部遺產，自已取得公同共有財產權，則其於積欠債務尚未清償，名下亦無其他財產可清償之情況下，將其對系爭土地之公同共有權，與他繼承人協議分割由葉明珠單獨取得，自己則未受任何分配，亦未取得相當對價，自係將其既存之公同共有財產權，與他繼承人為不利於己之分割協議，致其債權人無法對此財產求償，應有害及原告債權之受償，亦堪認定。　　㈣被告雖陳稱：葉建助另有分得現金遺產10萬元，並非全未受分配等情，然葉日生所遺如附表所示之財產（含系爭土地及存款），國稅局核定總價額共計300萬7,887元，此有遺產稅免稅證明書可參（見審訴卷第48、76頁）。故倘先扣除葉連猜之夫妻剩餘財產分配請求權價額（即遺產價額之2分之1），再依繼承人數共計5人分配，則葉建助可受分配之應繼分價額，至少尚有30萬788元之數【即（300萬7,887元÷2）÷5 人＝30萬788元】。則其僅分得現金10萬元，亦尚有不足，故就其分配不足額之部分，應屬無償處分行為，亦有害及債權人之債權實現。是原告依民法第244條第1項及第4項規定，請求撤銷被告間就系爭土地所為之遺產分割協議債權行為及分割繼承登記物權行為，並請求葉明珠塗銷分割繼承登記，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項及第4項規定，請求撤銷被告間就系爭土地所為之遺產分割協議債權行為及分割繼承登記物權行為，並請求葉明珠塗銷分割繼承登記，為有理由，應予准許。爰判決如主文第一、二項所示。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣附表：葉日生之遺產　　　　　　　　　　　　　　　編號　　　　財產名稱國稅局核定價額（新臺幣） 1 高雄市○○區○○段000地號土地所有權全部 2,379,000元 2 中華郵政股份有限公司帳戶存款 628,207元 3 臺灣中小企業銀行股份有限公司帳戶存款 31元 4 合作金庫商業銀行股份有限公司帳戶存款 649元合計 3,007,887元

2025-01-24

CTDV-113-訴-843-20250124-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第146號聲請人即收養人丙代理人郭德田律師顏伯勳律師聲請人即被收養人甲法定代理人丁關係人乙上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　主文聲請駁回。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　理由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○願收養配偶丁○○之女甲 ○○為養女，經聲請人即被收養人之生母丁○○同意，依民法第 1079條第1 項規定聲請認可本件收養等語。二、按子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：1.父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。2.父母之一方或雙方事實上不能為意思表示，民法第1076條之1第1項定有明文。次按法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條之1定有規定。其中判斷收養是否符合養子女之最佳利益，可由收養之必要性及收養之適當性二方面加以考量之。所謂收養之必要性，又可分為1.絕對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善；2.不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養親對養子女監護能力、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議；第10 6條及第108條之規定，於收養事件準用之，家事事件法第10 6條第1項、第119條分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，據其提出戶籍謄本、收養同意書、收養契約書、自由心胸診所收養人健康檢查表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部高雄國稅局左營稽徵所111年及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、在職證明書、高雄市政府警察局警察刑事紀錄證明、照片、收養人親職教育準備課程時數證明等件在卷可稽，堪信真實；且收養人、被收養人、被收養人之生父母亦到庭陳明（見本院民國113 年 10月17日訊問筆錄）。　㈡本院為審酌上開收養人是否適合收養及是否有出養之必要性，依職權函請財團法人聖功社會福利慈善基金會及財團法人忠義社會福利慈善事業基金會對收養人丙○○、被收養人甲○○ 及其本生父母乙○○、丁○○進行訪視；據財團法人聖功社會福利慈善基金會提出之收出養事件家庭訪視報告之評估與建議，認出養人羅小姐同意出養以避免李先生持續對李小妹之身心及安全造成影響，評估出養意願明確，而沈先生現階段工作、婚姻狀況穩定，且對李小妹心意真切，能細膩主動關照李小妹之情緒及需求，為李小妹之成長及未來發展而對於住所及就學環境有所抉擇及取捨，與李小妹間已累積深厚情感及雙向互動，評估沈先生收養動機良善而正向，李小妹亦能實際感受到沈先生對其付出與照顧，彼此間已發展緊密之依附關係，又據財團法人忠義社會福利慈善事業基金會提出之收出養事件家庭訪視報告之評估與建議，認生父生活與工作狀態穩定，並擁有充足家庭支持系統協助照顧其子即被收養人之胞弟，其雖然無法與被收養人共同生活，但透過每年會面與被收養人保有親情連結，評估本案生父雖未與被收養人共同生活，給予被收養人實質照顧與陪伴，然其持續與被收養人透過會面維繫親情，並有意延續與被收養人親子連結而未有出養動機等語，此有113年7月12日聖功基字0000000號函、113年11月11日忠基字0000000000號函附之上開報告各1 份附卷可稽。四、本院審酌：被收養人之生父母於102年12月2日離異後，被收養人生父自被收養人2 歲持續探視至其國小六年級，是生父仍有與被收養人維繫情感之動機及行為，欲維繫彼此親情，且被收養人之生父拒絕出養之態度明確，尚難認本件收養符合民法第1076條之1第1項但書規定子女被收養時無庸得其父母同意之情事。又按未成年子女會面交往權之性質，係未任親權之父母一方，希冀藉與未成年子女之接觸，以瞭解子女之生活現況，並維繫親子間之感情，為基於親子身分所生之固有權利，且不但為父母之權利，更為未成年子女之權利，故如任意剝奪未任親權之一方之會面交往權行使，而切斷未成年子女欲獲得父或母自然親情之關愛及相處，亦非子女之最佳利益。次按本件如收養成立後，被收養人生父之探視必遭到阻礙，而會面交往權既亦屬子女最佳利益之一環，則法律對原已存在親子關係之探視利益之保障，宜優先創設後始生親子關係之收養利益，是以如新發生之親子關係，其最佳利益如係建立在需破壞原已存在親子關係之最佳利益者，則已非未成年子女之最佳利益，有違前揭民法第1079條之1 規定，是聲請人之聲請收養認可，於法尚有未合，應予駁回。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官邱麗娟

2025-01-24

KSYV-113-司養聲-146-20250124-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第120號原告林○○ 被告林○○ 廖○○ 林○○ 上二人共同訴訟代理人曾胤瑄律師被告林○○ 林○○ 林○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人己○○○所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一「分割方法」欄所示方法予以分割。二、庚○○應給付乙○○、甲○○、辛○○○各新臺幣14萬1,605元；給付丁○○、戊○○、丙○○各新臺幣4萬7,201元。三、甲○○應給付乙○○、辛○○○、庚○○各新臺幣10萬1,797元；給付丁○○、戊○○、丙○○各新臺幣3萬3,932元。四、訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：㈠、被繼承人己○○○（下稱己○○○）於民國103年1月8日死亡，遺有如附表一所示遺產，原告乙○○及被告甲○○、辛○○○、庚○○均為己○○○之子女，被告丁○○、戊○○、丙○○則為己○○○之孫子女（代位繼承林○○），故兩造均為己○○○之繼承人，應繼分比例如附表二所示。㈡、兩造為降低遺產總額，遂自附表一編號7即高雄路竹農會帳號 0000000號（下稱甲帳號）提領新臺幣（下同）96萬6,947 元、附表一編號8即高雄路竹農會帳號0000000號（下稱乙帳號）提領21萬1,795元後交由庚○○保管；另自附表一編號9高雄路竹郵局帳號0000000-0000000（下稱丙帳號）提領50萬8 ,985元交由甲○○保管，然上述存款均屬己○○○之遺產，應由兩造依應繼分比例繼承取得。㈢、附表一編號6所示房屋尚包含未保存登記建物（即建物左半棟，下稱系爭建物），係己○○○生前由其配偶林ＯＯ（已於96年1 月3日歿）所建，亦屬己○○○之遺產，應列為本件分割標的，且附表一編號6所示房屋目前實際由庚○○、丁○○、戊○○、丙○ ○佔用，故不適合採原物分割，應以變價拍賣或由佔有人取得後現金補償其他繼承人為宜。㈣、聲明：⒈甲○○應將如附表一編號9所示之金額返還予兩造公同共有，並依如附表二所示之比例分配。⒉庚○○應將如附表一編號7、8所示之金額返還予兩造公同共有，並依如附表二所示之比例分配。⒊己○○○所遺如附表一編號1至6 之不動產准予變價分割。二、被告答辯略以：　　㈠、被告甲○○：　1.關於甲、乙帳號款項之轉帳，係由所有繼承人囑咐其持母親己○○○之存摺、印鑑至農會辦理，並非其個人擅自轉移。　2.喪葬費用部分，庚○○所提出之單據，部分收據係事後補開，且其本人也曾支付白包等費用。　3.系爭建物係己○○○生前由配偶林ＯＯ（已於96年1月3日歿）所蓋，花費共約280萬元，係林ＯＯ以土地貸款220萬元、另向其借60萬元完成。　4.高雄市路○區○○○段000地號（為三七五減租承租地，下稱系爭土地）為林ＯＯ生前所承租，故該耕地租賃權亦應併入本案分割。　5.不動產部分同意變價後，再依應繼分比例分配價金。㈡、被告辛○○○及庚○○：　1.甲、乙帳號內餘額應先扣除庚○○已實支之喪葬費用（計48萬 4,895元），餘款約48萬2,051元再依應繼分比例分配。　2.不動產部分同意變價後，再依應繼分比例分配價金。㈢、被告丁○○、戊○○、丙○○：　　系爭建物建物建造時有自渠等父親林Ｏ之保險金中拿一部分出來出資建造，且渠等一直居住在該屋內，對系爭建物應有所有權，故系爭建物非屬己○○○之遺產；其餘部分則同意分割。三、得心證之理由：㈠、繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條及第1164條分別定有明文。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，同法第824條第1項、第2項、第3項、第830條第2 項亦有明文。另共有物之分割方法，可由法院自由裁量，究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束，最高法院 51年臺上字第1659號、68年臺上字第3247號判例參照。㈡、經查，原告主張己○○○於103年1月8日死亡，遺有如附表一所示之遺產，另兩造均為繼承人，均未拋棄繼承且應繼分如附表二所示，有戶籍謄本、繼承系統表、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書等件在卷可稽，堪信原告之主張為真實。又己○○○並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，且其遺產亦無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，又兩造並不爭執附表一所示財產確為己○○○遺產，則原告依民法第1164條規定請求分割附表一所示遺產，自屬有據。㈢、系爭建物及系爭土地租賃權均非屬本件遺產範圍之認定︰　1.關於系爭建物（座落位置及面積詳如高雄市路竹地政事務所 113年11月28日測量成果圖）：　　經查，丁○○早在103年6月間即向高雄市稅捐稽徵處聲請房屋稅稅籍編號課徵房屋稅，此有高雄市稅捐稽徵處岡山分處11 3年12月5日函在卷可稽（本院卷三第125頁至132頁），佐以丁○○、戊○○、丙○○亦表示其等原就長期居住其中，並提出房屋內製造日期84年5月10日電能熱水器照片佐證（本院卷三第135頁），再佐以原告陳述有聽聞父親林ＯＯ提及興建系爭建物之款項，其中100萬元是從林Ｏ（即丁○○父親）撫卹理賠金中動用，堪認系爭建物雖為林ＯＯ出資興建，然工程款部分係由丁○○這一房支出，林ＯＯ是否於建物興建完畢即有將之贈與該房之意，年代久遠已無從考究，然該房已實際居住該地約30年而由渠等使用、管理，依現有證據僅能認定系爭建物所有權人為林Ｏ之法定繼承人，尚非己○○○之遺產。　2.關於系爭土地租賃權：　⑴按耕地租賃權為財產權，承租人之繼承人均有繼承之權利，惟仍應自任耕作，不得將耕地全部或一部轉租於他人，否則原訂租約無效，耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項定有明文。另依臺灣省耕地租約登記辦法第4條第1項第3款、第5條第2項之規定，承租權由現耕繼承人與非現耕繼承人共同繼承者，由該現耕繼承人持該非現耕繼承人出具之繼承權拋棄證明文件或同意書或現耕繼承人出具切結書，申辦租約變更登記，亦揭耕地承租權由現耕繼承人取得之意旨。是耕地承租人之繼承人在繼承耕地租賃權後，於遺產分割時，應將耕地租賃權分歸能現耕繼承人取得。　⑵經查，林ＯＯ去世後，己○○○及被告甲○○、辛○○○、丁○○、戊○○ 、丙○○等人均已於98年2月16日簽立「非現耕繼承人同意書」，明確表示將該土地之租賃權移由原告及庚○○承受，相當於己○○○等人當時即放棄從林ＯＯ繼承該耕地租賃權，有高雄市路○區○○000○0○00○○○○路○○○0000號租約承租人林ＯＯ死亡繼承變更相關資料在卷可稽（本院卷二第101至104頁），且本件當事人均不否認「非現耕繼承人同意書」上確係渠等所有印章，是己○○○既已拋棄繼承上開耕地租賃權，於其後死亡時，自不存在任何承租權可資繼承。㈣、附表一各編號遺產之價值及分割方法之說明︰　⒈本院衡酌兩造均表示希望附表一編號1至6所示房地委由仲介出售，復審酌兩造之實際使用情形及經濟效益，認該不動產部分維持分別共有最為適當，俾兩造此後得另行協議或辦理後續處分，爰判決如主文第1項所示。　⒉被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。本件庚○○業已提出支出己○○○之喪葬事宜相關費用單據（本院卷一第333至337頁），金額合計48萬4,895元，自得主張由己○○○之遺產中加以扣還。爰此，甲帳戶存款於繼承開始日（103年1月8日）原本尚餘96萬6,947元，然其中96 萬6,946元已匯入庚○○個人帳戶作為喪葬費預付款，另甲帳戶內餘額1元連同後續兩期老農津貼及孳息，於農會113年9 月4日查詢時（本院卷二第275頁）尚額1萬4,178元；乙帳戶存款於繼承開始日（103年1月8日）原本尚餘21萬1,796元，然其中21萬1,795元已匯入庚○○個人帳戶作為喪葬費預付款，另乙帳戶農會113年9月4日查詢時（本院卷二第276頁）尚額1元。綜上，上開甲、乙帳戶匯入庚○○個人帳戶作為喪葬費預付款，扣除前開喪葬費支出，尚餘69萬3,846元（計算式︰96萬6,946元＋21萬1,795元－48萬4,895元，下稱A款項）；又上開甲、乙帳戶餘額合計1萬4,179元（計算式︰1萬4,17 8元＋1元，下稱B款項），為兼顧農會銷戶便利及庚○○本即應將A款項依據應繼分比例匯還各繼承人，爰將B款項單獨由庚 ○○取得，再請其連同A款項依據應繼分比例匯還各繼承人，俾使分配程序迅速且符合經濟效益。分配結果︰A款項加B款項為70萬8,025元，編號1、2、4分配14萬1,605元（計算式︰ 70萬8,025元除以5）；編號5至7分配4萬7,201元（計算式︰7 0萬8,025元除以15，小數點後不計），爰判決如主文第2項所示。　⒊丙帳戶存款於繼承開始日（103年1月8日）原本尚餘50萬8,98 5元，然於103年1月15日全數匯入甲○○個人帳戶內，就此其雖辯稱該款項是清償己○○○生前借款云云，然未能舉證以實其說，其他繼承人亦不同意甲○○之說法，本院自無採納其主張，是上開款項應由甲○○依據應繼分比例匯還各繼承人。另丙帳戶郵局113年9月4日查詢時（本院卷二第307頁）尚額2 元，依據上開⒉相同理由，爰將上開2元單獨由甲○○取得，再請其連同上開50萬8,985元依據應繼分比例匯還各繼承人，俾使分配程序迅速且符合經濟效益。分配結果︰2元加50萬8, 985元為50萬8,987元，編號1至3分配10萬1,797元（計算式︰ 50萬8,985元除以5，小數點後不計）；編號5至7分配3萬3,9 32元（計算式︰50萬8,985元除以15，小數點後不計），爰判決如主文第3項所示。四、末以，分割共有物之訴係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，自應依附表二應繼分比例分擔訴訟費用，爰諭知如主文第4項所示。五、判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲附表一：己○○○遺產範圍及分割方法編號財產　　　財產明細權利範圍或價額（新臺幣）分割方法 1 土地高雄市路○區○○段0000地號（面積：23.42平方公尺） 35/100 按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有 2 土地高雄市路○區○○段0000地號（面積：170.54平方公尺） 1/1 3 土地高雄市路○區○○段0000地號（面積：349.04平方公尺） 1/10 4 土地高雄市路○區○○段0000地號（面積：92.66平方公尺） 1/1 5 土地高雄市路○區○○段0000地號（面積：191.71平方公尺） 1/2 6 房屋高雄市路○區○○段000○號（門牌號碼：高雄市路○區○○路0000號） 7 存款高雄市路○區○○○○○○○號0000000號活期存款帳戶（甲帳戶） 1萬4,178元及其孳息(基準日113年9月4日) 由被告庚○○單獨取得，得自行辦理帳戶註銷、領取款項等事宜 8 存款高雄市路○區○○○○○○○號0000000號活期存款帳戶（乙帳戶） 1元及其孳息(基準日113年9月4日) 9 存款路竹郵局帳號0000000-0000000號存簿儲金帳戶（丙帳戶） 2元及其孳息(基準日113年9月4日) 由被告甲○○單獨取得，得自行辦理帳戶註銷、領取款項等事宜附表二：應繼分比例編號繼承人應繼分比 1 辛○○○ 1/5 2 乙○○ 1/5 3 庚○○ 1/5 4 甲○○ 1/5 5 丁○○ 1/15 6 戊○○ 1/15 7 丙○○ 1/15

2025-01-24

KSYV-113-家繼訴-120-20250124-2

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第193號原告邱○○ 陳○○ 陳○○ 陳○○ 鄭○○ 鄭○○ 鄭○○ 彭○○ 彭○○ 彭○○ 彭○○ 兼共同訴訟代理人陳○○ 被告鄭○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被繼承人戊○○○所遺留之美濃區農會活存帳戶內新臺幣66萬9 ,773元及其孳息，由原告丙○○單獨取得。二、原告應給付附表所示之款項予附表所示之繼承人。　　　　三、訴訟費用由原告丙○○負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告癸○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　一、原告起訴主張略以：被繼承人戊○○○（下稱戊○○○）於民國11 2年12月18日死亡，遺有主文第一項所示遺產，兩造均為戊○ ○○繼承人（子女及孫子女代位繼承），應繼分如附表所示。除被告癸○○外其餘原告均已達成分配協議，然被告行方不明，無從聯繫簽署分割遺產書，不得已提出本件訴訟，並請求扣除喪葬費後由原告丙○○單獨取得遺產，再依據附表應繼分比例支付款項予其餘繼承人，簡化繼承流程等語，並聲明如主文第1、3項所示。二、被告未到庭亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　㈠繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條及第1164條分別定有明文。　㈡經查，原告主張戊○○○於112年12月18日死亡，遺有主文第一項所示遺產，另兩造均為繼承人應共同繼承，繼承人就系爭遺產並無不能分割之約定，迄今未能達成分割協議等事實，業據原告提出戶籍謄本、繼承系統表、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書在卷可稽。又本案繼承人均未拋棄繼承，且並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，系爭遺產亦無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，則原告依民法第1164條規定請求分割遺產，自屬有據。　㈢另關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，為民法第1150條本文所明定。被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用並由遺產支付。查原告丙○○主張有關戊○○○之喪葬費用新臺幣（下同）18萬元係由其支付，業據提出富興禮儀社開立之費用收據正本為證（本院卷第47 7頁），堪以認定。揆諸上揭規定與說明，前開費用性質上屬遺產管理之必要費用，具有共益性質。準此，本案遺產自應先扣除上開18萬元後始予分割。　㈣又原告丙○○主張系爭遺產分割由其單獨取得，再由其負責支付款項予其餘繼承人乙節。審酌其受其餘原告委任擔任訴訟代理人，復有遺產分割協議書（本院卷第309至313頁，缺被告簽名不具法律效力，但仍可知悉眾人授權原告丙○○處理之意）可稽，且可便利農會銷戶結清款項，本院自無不許之理，遂認原告丙○○上開主張應屬可採，爰判決如主文第1項所示。　㈤原告丙○○支付其餘繼承人款項之認定︰　　主文第一項所示遺產扣除上開喪葬費後為48萬9,773元（計算式：66萬9,773元-18萬元=48萬9,773元），附表編號1至2 之繼承人應繼分為6分之1，是原告丙○○應支付渠等各8萬1,6 28元（計算式：48萬9,773元×1/6=8萬1,628元，小數點後捨去）；附表編號3至4之繼承人應繼分為12分之1，是原告丙○ ○應支付渠等各4萬814元（計算式：48萬9,773元×1/12=4萬8 14元，小數點後捨去）；附表編號5至12之繼承人應繼分為2 4分之1，是原告丙○○應支付渠等2萬407元（計算式：48萬9, 773元×1/24=2萬407元，小數點後捨去）。併參酌原告丙○○ 願意負擔訴訟費用之聲明後，爰判決如主文第2、3項所示。四、據上論結，本件原告之訴有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲附表：編號繼承人應繼分比例原告丙○○支付金額(新臺幣) 1 甲○○○ 6分之1 8萬1,628元 2 丁○○ 6分之1 8萬1,628元 3 乙○○ 12分之1 4萬814元 4 陳○○ 12分之1 4萬814元 5 癸○○ 24分之1 2萬407元 6 子○○ 24分之1 2萬407元 7 丑○○ 24分之1 2萬407元 8 寅○○ 24分之1 2萬407元 9 辛○○ 24分之1 2萬407元 10 己○○ 24分之1 2萬407元 11 壬○○　 24分之1 2萬407元 12 庚○○ 24分之1 2萬407元

2025-01-24

KSYV-113-家繼訴-193-20250124-1