Know99判決書

搜尋結果：販賣第三級毒品

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第706號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃琦鈞選任辯護人邱鼎恩律師諶亦蕙律師李菁琪律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第16993號）本院判決如下：　　主　文黃琦鈞製造第二級毒品未遂，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起參年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受法治教育陸場次。扣案如附表編號2所示之物沒收銷燬之；扣案如附表編號1、3至1 6所示之物沒收。　　事　實一、黃琦鈞知悉大麻係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，未經許可不得持有、製造或意圖供自己施用製造毒品之用而栽種，竟為供自己施用，於民國112年6月間某日，在桃園市桃園區大有路某地，以新臺幣（下同）1萬5,000元向真實姓名年籍不詳、暱稱「紅豆」之人購買大麻10公克，並從中蒐集殘留其中之大麻種子，而基於製造大麻之犯意，自同年9月1 4日起，在桃園市○○區○○○○○○○○○○號4至16所示栽種大麻所需之物品後，在其桃園市○鎮區○○○街00號15樓住處，以上開購入之設備將大麻種子放入培養土使其發芽，嗣定期澆水、施肥、控制光照、除蟲、調整水質及溫度，以土耕法方式栽種長成大麻植株1株。待該株大麻植株成熟開花後，再將該大麻植株剪下掛在屋內櫃子衣架上風乾著手製造大麻，惟尚未製成易於施用之大麻，即為警於113年3月12日6時40分許，持本院核發之搜索票前往其上開住所執行搜索，當場查獲並扣得如附表所示之物，始悉上情。其製造大麻之行為，遂未得逞。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報請臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由一、本件援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，被告、辯護人就檢察官所舉證據，迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自均有證據能力，而得採為判決之基礎。二、被告黃琦鈞於警詢、檢察官訊問、本院準備程序、審理中先後坦承其前開犯罪事實，並有扣案如附表編號1之大麻植株、附表編號3之大麻種子、附表編號4至16之物、現場與扣案物照片35張可佐。扣案附表編號1所示大麻植株、附表編號2 所示大麻葉，經臺灣尖端生技醫藥股份有限公司鑑定結果，均檢出含第二級毒品四氫大麻酚成分。而附表編號3所示大麻種子，經同公司鑑定結果，未檢出毒品成分。該大麻種子另經法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定與發芽事件結果顯示：外觀均與大麻種子一致，全數進行發芽試驗，其中一顆具發芽能力，種子發芽率6‧25%，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月20日調科壹字第11323921450號鑑定書1份可憑。又檢察官認被告之行為，已達既遂之程度，無非以被告已採摘大麻葉製造附表編號2之大麻，並已剪下麻花放於室內風乾，製造成大麻云云為據。按大麻之幼苗或植株，縱含有大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99年度臺上字第2048號判決意旨參照）。又大麻無論乾燥程度多寡，均可供人施用達迷幻之藥理效果，差別僅止於菸草燃燒效率、施用口感及賣價等，有法務部調查局114年1 月3日第00000000000號函可據。亦即栽種之大麻植株，採摘前、後，不論乾燥程度如何，均含有大麻成分，施用後均有毒品迷幻之效果。將大麻植株採摘後製造大麻，須達於易於施用之程度，始為既遂。採摘後不論以何種方式乾燥，縱能點燃施用，其乾燥程度，若仍有燃燒效率或施用口感不佳情形，而不易施用甚或難以施用，亦不能認已達於既遂之程度。本件附表編號1風乾中之大麻植株，雖採摘後以懸掛方式開始風乾，但其枝葉、花朵仍多青綠，被告仍將之繼續吊掛風乾中，其乾燥程度、燃燒效率、施用口感，顯尚未達於易於施用之程度。而附表編號2部分，依現場照片及桃園市政府警察局平鎮分局113年12月31日平警分刑字第1100052797 號函所稱：係在現場照片9之紅圈標示之桶子內所查獲等情，由現場照片顯示，係與工具、手套、雜物等雜混置於桶內，顯非採摘製造風乾中之大麻，被告辯稱係植株上之枯葉掉落，置於桶內準備丟棄之物等情，應屬可採，尚難認係被告採摘後製造之大麻。被告製造大麻之行為，仍未得逞，而僅止於未遂之階段。事證已經明確，被告犯行堪以認定。三、被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之製造第二級毒品未遂罪。被告於上開期間內之栽種大麻行為，係於密切接近之時、空，反覆實行栽種大麻之行為，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續施行，均論以接續犯，而為包括之一罪。被告為栽種大麻而取得大麻種子持有，其持有大麻種子之低度行為，為其意圖供製造毒品之用而栽種大麻之行為所吸收，而其意圖供製造毒品之用而栽種大麻之行為，又為製造大麻未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。其製造大麻之行為，僅止於未遂，應依刑法第25條第2項規定，依法減輕其刑。又被告於偵、審中均自白，應依毒品危害防制條例溪第17條第2規定遞減輕其刑。又其因背部肌肉嚴重拉傷，有東元醫療社團法人東綜合醫院診斷證明書1份可按。其為減輕疼痛栽種大麻植株僅1株，係為供自己施用栽種、製造，且尚未製造得逞，亦未進而供己施用，即被告查獲，犯罪情節顯較輕微，本院認科以遞減輕其刑後之最低度刑，尤嫌過重，其犯罪情狀顯有可憫恕之處，依刑法第59條規定，再酌量減輕其刑。審酌被告明知大麻係列管之第二級毒品，足以戕害人之身心健康，為供己施用，而栽種大麻植株1株，採摘後已著手製造，尚未得逞即被查獲等犯罪情節與所生危害程度，犯後為前開自白，態度尚佳，其於警詢時自陳教育程度為高職畢業（與以統號查詢個人戶籍資料- 完整姓名-查詢結果之教育程度註記同），業高爾夫球教練，家庭經濟狀況勉持等智識程度、生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可證，為職業高爾夫球選手，又擔任教練，且積極參與高爾夫賽事，因背部肌肉嚴重拉傷，為減輕疼痛而犯罪，有臺灣職業高爾夫協會高爾夫職業選手證翻拍照片1份、東元醫療社團法人東綜合醫院診斷證明書1份、高爾夫賽事成績表4份、捐款單據數件可佐，且犯後於偵、審中均自白犯行，甚有悔意，經此刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為當，併予宣告緩刑4年，以啟自新。又為使被告能深切記取教訓，強化其法治觀念，避免再犯，依刑法第74條第 2項第5款、第8款規定，諭知其應於判決確定之日起3年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務及接受法治教育6場次，以導正其錯誤觀念與行為，以勵自新。並應依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。扣案附表編號2所示之大麻葉，雖未經人為方式製造，惟已屬可供施用之第二級毒品大麻，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬之。扣案如附表編號1所示之大麻植株1株，經檢驗含有第二級毒品大麻成分，且經著手製造開始風乾，然尚未製造成易於施用之毒品製品，僅屬製造第二級毒品大麻之原料，尚難認係第二級毒品，然其性質為供製造大麻所用之物，應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定宣告沒收。扣案如附表編號3至16所示之物，為被告所有，供栽種大麻所用之物，據被告於警詢、檢察官訊問、本院審理中所供明，亦均應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定宣告沒收。另扣案附表編號17至19之物，不能證明係供本件犯罪所用、所生或所得之物，檢察官亦認與本案無關，不予宣告沒收。鑑定時取樣使用之大麻，已鑑定使用用罄而不存在，該部分不再宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。五、本案經檢察官楊舒涵起訴，經檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。（上訴書狀、上訴理由書狀，均須按他造當事人之人數附具繕本，勿逕送上級法院）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄論罪科刑條文：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第12條：意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱及數量備註 0 大麻植株1株經送鑑驗，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，驗前淨重25.49公克、驗餘淨重25.412公克。 0 大麻葉1包經送鑑驗，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，驗前淨重0.615公克、驗餘淨重0.582公克。 0 大麻種子1包 ①經送鑑驗，未檢出法定毒品成分。 ②供本案犯罪所用。 0 溫度計1個供本案犯罪所用 0 除蟲液2瓶 0 噴霧器2瓶 0 澆水器1個 0 苦楝油1瓶 0 水溶性速效肥2盒 00 培養土2袋 00 花盆（含培養土）3盒 00 白色空花盆2個 00 長方形盆栽1個 00 植物生長燈1組 00 鏟子1支 00 磅秤1台 00 研磨器4個與本案無關 00 大麻煙斗4組 00 智慧型手機（型號：iPhone 11，IMEI碼000000000000000、000000000000000）1支

2025-03-17

TYDM-113-訴-706-20250317-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第168號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李少暄選任辯護人張簡宏斌律師 (法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5785號）及就同一事實移送併辦(113年度營偵字第9 05號)，本院判決如下：　　主　文李少暄犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵其價額或追徵之)。　　事　實一、李少暄意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一編號1至7所示之時間、地點、方式，販賣如附表一編號 1至7所示之毒品與附表所示之林飛凱、陳朝煜，以此方式牟利，總計得款現金新臺幣(下同)39,000元及iPhone13行動電話1支。二、案經臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局新營分局偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告李少暄及辯護人對於上開證據之證據能力均表示沒有意見（見本院卷第162頁），亦未於本案言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告及辯護人表示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之基礎。　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠本案犯罪事實業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見附件證據清單壹、供述證據一、被告供述部分），核與證人林飛凱及證人陳朝煜於警詢及偵查中所述相符（見附件證據清單壹、供述證據二、證人供述部分編號1、2），並有如附件證據清單貳、非供述證據編號1至23 等各項非供述證據在卷可稽。　㈡綜上所查，堪認被告之任意性自白均與事實相符，其犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名部分：　　核被告所為均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　㈡被告意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別與其所為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告就附表一編號1-7所為各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之減輕：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就附表一所示各次犯行，於警詢、偵查中均已坦承，復於本院準備程序及審理時為認罪之表示，應認被告於偵查及審判中均已自白犯罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分：　　被告雖就毒品來源供承其上手為曾俊雄之人，然檢、警均未因被告之供述，而查獲該人，此分有臺南市政府警察局新營分局113年12月17日南市警營偵字第1130805739號函(院卷第 179頁)及臺灣臺南地方檢察署113年12月19日南檢和慮113偵 5785字第11390951630號函(院卷第181頁)在卷可稽，故難認存在因被告之供述而查獲毒品來源之情形，是無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⒊刑法第59條部分：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。蓋此旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想。查被告前已有販賣毒品之犯行，經判決確定在案(參被告法院前案紀錄表)，顯見被告對其販賣毒品行為之違法性及對社會之危害性應有認識，卻仍為本案之犯行，客觀上並不足以引起一般人之同情，且本案亦已因被告於偵、審中自白而減刑，亦難認存在適用上開刑罰將引發牴觸憲法上罪刑相當原則而有罪刑不相當之疑慮，自無對被告再依刑法第59條規定，續予遞減其刑之必要。　㈤臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第905號移送併辦部分，與業經起訴之犯罪事實之被告同一且犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自得併予審理。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對國民身心健康危害至深且鉅，又易滋生相關犯罪，影響社會治安，竟販賣毒品營利，助長毒品氾濫，戕害施用者之身心健康，所為實屬不該；被告有違反毒品危害防制條例之前案紀錄，素行不佳；兼衡被告始終坦認犯行，並配合檢警追查毒品來源，惟終並未查獲之犯後態度，並個別參酌各次販賣毒品之金額，及其自述高職肄業、入監前從事太陽能裝設之工作、已婚、有2名子女之家庭狀況等一切情狀，分別量處其刑如附表一「主文及沒收」欄所示。　㈦按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，故應俟本案確定後，再由檢察官聲請法院定應執行刑為宜，使被告能夠在確知應受刑罰範圍之前提下，就應執行刑之裁量表示意見，爰不予就被告所犯本案之數罪定應執行刑，附此敘明。三、沒收　㈠被告就附表一所示各次犯行，所得報酬現金部分總計為39,00 0元，其中編號6所示犯行部分，所得則為iPhone行動電話1 支，均未扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江孟芝提起公訴及移送併辦，檢察官饒倬亞、莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明　　以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號購買毒品者交易時間交易地點交易種類金額 (新臺幣) 數量價金支付方式主文及沒收 1 林飛凱 112年11月12日16時許新營區復興路639巷40號溫莎堡汽車旅館203號房販賣第二級毒品甲基安非他命 3500元/ 半錢林飛凱當場支付現金3500元李少暄販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 2 林飛凱 112年11月18日20時許臺南市○○區○○路000號麥當勞外面販賣第二級毒品甲基安非他命 19000元/ 半台林飛凱當場支付現金9000元，翌日轉帳4筆共1萬元至郭子瑜之郵局帳戶李少暄販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 3 林飛凱 112年11月30日20時30分臺南市○○區○○路000號麥當勞外面販賣第二級毒品甲基安非他命 3500元/ 半錢林飛凱當場支付2000元，翌日轉帳1500元至李少暄之郵局帳戶李少暄販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 4 林飛凱 112年12月2日19時許新營區復興路1062號歐悅汽車旅館外面販賣第二級毒品甲基安非他命 5500元/ 1錢林飛凱翌日轉帳5000元至李少暄之郵局帳戶。餘款500元未收取。李少暄販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 5 林飛凱 112年12月4日9時許新營區復興路1062號歐悅汽車旅館外面販賣第二級毒品甲基安非他命 3500元/ 　半錢林飛凱當場支付2500元，當日下午轉帳1000元至李少暄之郵局帳戶李少暄販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 6 林飛凱 112年12月26日20時許臺南市○○區○○街000號丹尼爾汽車旅館106號房販賣第二級毒品甲基安非他命 11000元/ 　2錢林飛凱交付iPhone13行動電話1支作為抵償李少暄販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年陸月。未扣案之犯罪所得iPhone13行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 陳朝煜 113年2月25日凌晨零點54分臺南市○○區○○路000號帝寶工業前販賣第二級毒品甲基安非他命 4500元/ 1錢陳朝煜當場支付現金4500元李少暄販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。總計得款現金39,000元及iPhone13行動電話1支附件：113年度訴字第168號證據清單壹、供述證據一、被告供述部分編號姓　　名筆錄種類(出處) 1 被告李少暄 113年2月25日警詢筆錄(警卷第5至11頁；同偵卷第7至13頁) 113年2月26日警詢筆錄(警卷第13至20頁；同偵卷第15至22頁) 113年2月26日偵訊筆錄(偵卷第259至267頁；同偵卷第163至168頁) 113年4月11日準備程序筆錄(院卷第67至69頁) 113年5月2日準備程序筆錄(院卷第83頁) 113年6月12日準備程序筆錄(院卷第97頁) 113年12月12日準備程序筆錄(院卷第157-165頁) 113年3月5日準備程序筆錄(院卷第195-208頁) 二、證人供述部分編號姓　　　名筆錄種類(出處) 1 證人林飛凱 112年12月26日警詢筆錄(偵卷第253至258頁) 113年1月22日警詢筆錄(警卷第97至102頁) 113年1月22日偵訊筆錄(偵卷第241至249頁) 2 證人陳朝煜 113年2月26日警詢筆錄(警卷第137至141頁；同偵卷第117至121頁) 113年2月26日偵訊筆錄(偵卷第233至235頁；同偵卷第159至160頁) 3 證人陳美卿 113年1月1日警詢筆錄(警卷第155至159頁) 113年1月5日警詢筆錄(警卷第169至172頁) 　　　　貳、非供述證據　一、物證部分編號證據名稱(出處) 1 溫莎堡汽車旅館入住紀錄(警卷第41頁；同警卷第112頁、偵卷第29頁) 2 溫莎堡汽車旅館監視器錄影畫面1張(警卷第42頁；同警卷第113、178頁、偵卷第30頁) 3 郭子瑜之郵局帳戶往來明細(警卷第45頁；同警卷第119頁、偵卷第31頁) 4 被告之郵局帳戶往來明細(警卷第47至49頁；同警卷第123至125頁、偵卷第33至35頁) 5 丹尼爾汽車旅館影像5張(警卷第42至44頁；同警卷第109至111、174至176頁、偵卷第40頁 6 陳朝煜與被告113年2月25日交易影像4張(警卷第27至28頁；同偵卷第37至38頁) 7 被告之臺南市政府警察局新營分局指認犯罪嫌疑人紀錄表(警卷第21至25頁；同偵卷第23至27頁) 8 本院113年聲搜字第285號搜索票(警卷第51頁) 9 自願受搜索同意書2紙(警卷第53至55頁；同偵卷第61、73頁) 10 臺南市政府警察局新營分局113年2月25日14時23分搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(警卷第57至63頁；同偵卷第63至69頁) 11 臺南市政府警察局新營分局113年2月25日14時50分搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(警卷第65至71頁；同偵卷第75至81頁) 12 扣案物照片(警卷第85頁；同偵卷第93頁) 13 林飛凱之臺南市政府警察局新營分局指認犯罪嫌疑人紀錄表(警卷第103至107頁) 14 林飛凱扣案手機截圖1張(警卷第115頁；同警卷第173頁) 15 被告之中國信託銀行帳戶存款交易明細1份(警卷第129至131頁) 16 陳朝煜之臺南市政府警察局新營分局指認犯罪嫌疑人紀錄表(警卷第143至148頁；同偵卷第128頁) 17 陳朝煜與被告113年2月15日交易影像(警卷第149至153頁；同偵卷第129至133頁) 18 陳美卿提供之郭子瑜新手機號碼及與其對話之翻拍照片共2張(警卷第160至161頁) 19 陳美卿之臺南市政府警察局新營分局指認犯罪嫌疑人紀錄表(警卷第163至169頁) 20 被告之中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁明細1份(警卷第180至182頁) 21 林飛凱之中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁明細共3份(警卷第183至201頁) 22 臺南市政府警察局新營分局113年12月17日南市警營偵字第1130805739號函(院卷第179頁) 23 臺灣臺南地方檢察署113年12月19日南檢和慮113偵5785字第11390951630號函(院卷第181頁)

2025-03-17

TNDM-113-訴-168-20250317-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第217號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人張脩又上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第140號），本院裁定如下：　　主　文張脩又因毒品危害防制條例等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒年貳月。　　理　由一、受刑人張脩又（下稱受刑人）因毒品危害防制條例等罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，且俱不得聲請易科罰金、易服社會勞動，茲檢察官聲請就前述各罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。二、數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第 2項、第3項，對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。三、審酌本院將聲請狀繕本送達予受刑人後，其以書面所回覆之「無意見」一情（本院卷第99頁）。考量受刑人所犯附表所示之罪，編號1、4之具體罪名均為販賣第二級毒品罪，編號 3、5之具體罪名均為販賣第二級毒品未遂罪，且此4罪之販賣標的均為甲基安非他命，至於編號2部分之具體罪名雖為販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，且販賣標的為毒品咖啡包，然罪質猶與其他4罪相同，且犯罪時間最早為民國1 10年11月28日，最晚則為111年7月14日，尚非相隔甚遠。佐諸附表2至5部分，前經定應執行之刑為有期徒刑6年，而就刑度已獲有明顯之減輕，則依諸首揭說明，本院裁量所定之刑期上限，自不得重於前述原定執行刑之合計，另再加總其餘部分所得之數（即有期徒刑11年5月）之拘束等情。末綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向等一切情狀，就附表所示各罪，定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎

2025-03-17

KSHM-114-聲-217-20250317-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第818號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊富賓選任辯護人吳玉英律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第20714號、第27284號），本院判決如下：　　主　文莊富賓犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月；又犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑參月。扣案含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包拾捌包，沒收銷燬之；扣案蘋果廠牌iPhone 12 pro 行動電話(含○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張)壹支、蘋果廠牌iPhone 11 行動電話(含○○○○○○○○○○號SI M卡壹張)壹支，均沒收。　　事　實一、莊富賓明知4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、M epherone、4-MMC）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國113年5月19日，在特定多數人得共見共聞之通訊軟體LINE群組「地下室音樂群」發布「台南要（啤酒）找我」之文字，暗示欲販賣摻有上開第三級毒品成份之毒品咖啡包，經執行網路巡邏勤務之警員發現上情，喬裝買家與莊富賓接洽後，達成以新臺幣（下同）6000元之代價，販賣含上開第三級毒品成份之毒品咖啡包20包之合意，並相約於113年6月28日晚間10時15分許，在臺南市○區○○ 路000號5樓面交，喬裝買家之警員遂於上開時間、地點前往面交，莊富賓向喬裝買家之警員表示：其僅剩18包毒品咖啡包、僅能交易18包等語，並將18包毒品咖啡包交予喬裝買家之警員，警員見狀旋即表明警察身分逮捕莊富賓而未遂，並扣得毒品咖啡包18包（總淨重42.39公克，推估總純值淨重3 .39公克）、毒品研磨盤1個、iPhone 12 Pro手機、iPhone 11手機、iPhone 14 Pro Max手機各1支。二、莊富賓明知愷他命為係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，且屬藥事法第22條第1項第1款所列之偽藥，不得轉讓，竟基於轉讓第三級毒品即偽藥愷他命之犯意，於113年6月28日晚間10時許，在上開地點，無償轉讓不詳重量之愷他命給徐珮緁，供徐珮緁以摻入香菸之方式施用。三、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告及其選任辯護人於準備程序中均同意有證據能力，且於本案言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認均具有證據能力。二、訊據被告對上開事實均坦承不諱，並有下列證據足以證明：　㈠就犯罪事實一被告販賣含第三級毒品咖啡包18包未遂部分之事實，被告之自白復有卷附雲林縣警察局斗南分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、雲林縣警察局斗南分局113年度安保字第827號扣押物品清單、本院113年度南院保毒字第15 9號扣押物品清單、雲林縣警察局斗南分局警員羅逸群職務報告、內政部警政署刑事警察局刑理字第1136129791號鑑定書、通訊軟體LINE、FACETIME通話譯文5份、對話紀錄截圖1 3張、扣案物品照片9張可佐，堪信被告有關販賣含第三級毒品咖啡包18包未遂之自白與事實相符。　㈡就犯罪事實二所示被告轉讓偽藥愷他命給徐珮緁部分之事實，被告之自白核與證人徐珮緁於警詢中之供述相符，復有卷附雲林縣警察局斗南分局113年度保管字第2756號扣押物品清單、本院113年度南院保管字第1090號扣押物品清單、自願受採尿同意書（證人徐珮緁）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份可佐，堪信被告有關轉讓偽藥愷他命給徐珮緁之自白與事實相符。　㈢被告於偵查中供稱，毒品咖啡包是以7,500元買入50包，打算以每包300元賣出，獲利是每包150元。是以，被告確有販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包牟利之意圖，足堪認定。　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，並經衛生福利部公告為管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定，應向中央衛生主管機關申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥及科學上使用，倘非經核准，不得轉售或轉讓。且藥物之製造，應依藥事法第57條之規定辦理。再衛生福利部食品藥物管理署迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入。又國內既僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，且臨床醫療用之愷他命均為注射液形態（最高法院107年度台上字第4707號、第4268號判決意旨參照）。則本案被告所轉讓與證人徐珮緁愷他命部分，據其供述是經製成K菸後施用，自非衛生福利部核准製造之愷他命，復無從證明係自國外非法輸入之禁藥，應係非經核准擅自製造之偽藥。　㈡次按行為人明知愷他命為偽藥，未經許可轉讓與他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，此屬法規競合關係，於無毒品危害防制條例第8條第6項所定應加重其刑至2 分之1之情形下，應擇一從較重之轉讓偽藥罪處斷。　㈢核被告就事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；就犯罪事實二所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。被告上開所犯販賣第三級毒品未遂罪、轉讓偽藥罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告犯罪事實一所為已著手於販賣行為之實施，惟因警員並無實際購毒之真意而未遂，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈣按「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告所犯上開違反毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪、轉讓禁藥罪（依最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨，轉讓偽藥仍有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定適用），被告於偵查及審理(本院中均坦承犯行，均依同條例第17條第2項規定減輕其刑，販賣第三級毒品未遂罪部分，遞減輕其刑。　㈤又被告於本院審理中供稱，他在本案被抓後不到一個月，有去第四分局做筆錄供出上游。經本院向臺南市政府警察局第四分局電詢結果，被告確實有向該分局供述毒品來源是向楊晉維及方子偉，而楊晉維及方子偉販賣第三級毒品愷他命給被告之犯罪事實業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第25476號、第18948號起訴書提起公訴在案。然查，依據上揭臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第25476號、第1894 8號起訴書犯罪事實及附表所示，楊晉維曾在113年6月3日賣給被告愷他命2公克，楊晉維及方子偉曾在113年5月27日、6 月4日、6月12日及7月6日共同販賣愷他命給被告，楊晉維及方子偉不論是單獨販賣或是共同販賣給被告的毒品都只有愷他命，並沒有本案犯罪事實一被告所販賣的含第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮毒品咖啡包。是以，就犯罪事實一部分，被告所販售的毒品顯然不是來自於楊晉維及方子偉，自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用；就犯罪事實二部分，被告轉讓給證人徐珮緁偽藥愷他命，與被告向楊晉維及方子偉購買的毒品種類相同、且購買時間在本案轉讓之前，足認被告轉讓之愷他命是來自於楊晉維及方子偉，且該二人販賣愷他命之犯行業經檢察官提起公訴，被告轉讓偽藥之犯行，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並遞減輕之。　㈥按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之（最高法院99年度臺上字第5999號判決參照）。次按毒品危害防制條例第4條第3項規定之販賣第三級毒品罪，其法定本刑為 7年以上有期徒刑，然被告為販賣第三級毒品未遂，依刑法第25條第2項規定按正犯之刑減輕後，為3年6月以上有期徒刑，又被告於偵審中均自白犯行，再依毒品危害防制條例第 17條第2項規定遞減輕其刑後，法定刑為1年9月以上有期徒刑；另被告轉讓偽藥愷他命，法定刑為7年以下有期徒刑，被告於偵審中均自白犯行，又供出毒品來源因而查獲，分別依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定減輕其刑後，法定刑為1年9月以下有期徒刑，衡諸其販賣第三級毒品及轉讓禁藥愷他命為國民健康所造成之傷害以及對社會風氣之影響，實難認為尚有情輕法重之情事，不宜再引用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈦爰審酌被告高職畢業之教育程度，智識正常，當知毒品對人體危害之鉅，猶不思警惕，僅因貪圖利益，即想要販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包牟利，又轉讓偽藥愷他命供他人施用，戕害他人身體健康，且危害社會治安，行為殊有非當，惟念被告因貪圖金錢之利益，致罹刑章，幸經警察查獲而販賣未遂，及被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條　　第1項定有明文。查扣案含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之　　毒品咖啡包18包，經檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分　　，且係被告販賣第三級毒品未遂罪之物，均屬違禁物，不問　　屬於犯罪行為人與否，依前開規定宣告沒收。至包裝上開毒　　品之包裝袋共18只，因難與其內之第三級毒品析離，亦無析　　離之實益與必要，應視同毒品，併依前開規定沒收之。　㈡扣案蘋果廠牌iPhone 12 pro 行動電話(含0000000000號SIM 　　卡1張)1支、蘋果廠牌iPhone 11 行動電話(含0000000000號　　SIM卡1張)1支均為被告所有，且供販毒聯絡使用，業據被告　　供承在卷，且有卷內之通訊軟體LINE、FACETIME通話譯文5 　　份、對話紀錄截圖13張可佐，自應依毒品危害防制條例第19 　　條第1項規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TNDM-113-訴-818-20250314-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第517號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊辰渝指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1686號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及硝甲西泮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，且可預見毒品咖啡包可能任意添加種類、數量不詳之毒品混合而成，縱使其內含有二種以上毒品，亦不違背其本意，竟基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意，於民國111年8月底某日21時許，在址設高雄市○○區○○路0段000號之麥當勞林園店，以新臺幣（下同）1,200元，販賣混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及硝甲西泮之毒品咖啡包10包予陳柏宏，陳柏宏當場交付400元，並於111年10月2日23時2分許，以匯款至乙 ○○申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之方式給付餘款800元。嗣陳柏宏於同年9月1日2 時許，將其購買之前開混合毒品咖啡包以手機在社群軟體推特張貼販毒廣告文章，適有彰化縣警察局員林分局偵查隊員警於同日12時許執行網路巡邏時發現，遂佯裝購毒者與陳柏宏聯繫，雙方約定以1,000元之價格，購買毒品咖啡包3包，並以統一超商店到店寄送包裹方式交易毒品。經警於111年9 月5日13時5分許，至位在彰化縣○○市○○路0段000號之統一超商領取陳柏宏所寄送之包裹，且扣得包裹內混合毒品咖啡包 2包，再經陳柏宏供出毒品上游而循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本案判決資以認定事實之被告以外之人於審判外之供述證據，業經檢察官、被告乙○○於本院審理中均同意有證據能力（本院卷第30、54頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應有證據能力。又本案判決所引用之非供述證據亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（偵緝卷第41至42頁、本院卷第28、53、60頁），核與證人陳柏宏於警詢及偵查中之證述（偵字卷第89至103、179至181頁）情節相符，並有被告之中信帳戶交易明細、偵查案件照片（陳柏宏被訴販賣毒品案件）、彰化縣警察局員林分局員警分福字第1110038608號刑事案件報告書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1110900077號鑑驗書（偵字卷第27、31至40、79至81、119至123頁）等件在卷，足認被告前開任意性自白與事實相符，應堪採認。　㈡按買賣毒品係我國所禁止之犯罪行為，既係非可公然為之之違法行為，當亦無公定價格，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，實難以察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。又毒品危害防制條例第4條販賣各級毒品罪，以意圖營利而就毒品賤買貴賣為主觀構成要件，「意圖營利」與「獲利」（營利意圖之實現）別為二事，前者係主觀構成要件之認定，不問事實上是否果有獲利，祇須構成要件行為，係出於營求利益之主觀意圖即足。被告於本院審理中自陳：我販賣毒品咖啡包可以賺取買賣差價，本件販毒予陳柏宏可獲利約100至200元等語（本院卷第29至30頁），是被告自有藉此獲利之營利意圖，至為明確。　㈢犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第9 條第3項定有明文，其立法理由略以：本條第3項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至2分之1。是依立法意旨，只要所販賣之毒品混有二種以上毒品，因所造成之危害顯較單一種類毒品增加，應予加重其刑，並為刑法分則加重性質而成為另一獨立之罪，行為人只須主觀上具有故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事，即成立本罪，至所混合之毒品含量多寡，則非所問。本件被告販賣之毒品咖啡包經鑑定含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮及硝甲西泮，有前揭衛生福利部鑑驗書在卷可佐（偵字卷第123頁），屬混合二種以上同級別毒品。而毒品咖啡包無固定配方，可任意添加不同種類、數量不詳之毒品與其他物質混合而成粉狀物質，除非能自行控管製造毒品咖啡包的原料或來源，否則來自黑市或不詳來源交易而來的毒品咖啡包，本即難以確認僅含有單一的一種第三級毒品成分，自當能預見毒品咖啡包可能混有二種以上之第三級毒品，又被告於本院審理中供稱知悉毒品咖啡包內可能有混合二種以上毒品情形（本院卷第29頁），是被告係出售上開毒品咖啡包牟利，縱使販賣之上開毒品咖啡包確混有二種以上毒品成分，亦不違背其本意，是被告主觀上具販賣混合二種以上毒品咖啡包之不確定故意，堪予認定。　㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項販賣第三級毒品混合二種以上毒品罪。　㈡刑之加重、減輕規定之適用　⒈被告本案販賣之毒品咖啡包混合二種以上第三級毒品，且被告對此節有不確定故意，業如前述，依毒品危害防制條例第 9條第3項之規定加重其刑。　⒉被告就本案販賣毒品行為，於偵查及審判中均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。前揭刑之加重及減輕規定，依刑法第71條第1項規定，先加重後減輕之。　⒊至辯護人復主張本件被告販售毒品數量、金額甚少，對象僅1 人，獲利不多，且被告無販賣毒品前科，自幼父母離異，與祖母在鄉下生活，成長過程辛苦，靠祖母老年年金為生，僅受教育至國中肄業，為社會弱勢之人，認本件有情輕法重之情形，請依刑法第59條規定減刑等語（本院卷第61至62、69 至72頁），及檢察官亦表示同意依刑法第59條予以減刑之意見（本院卷第62頁）。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告所犯本件販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪之最低法定本刑為7 年1月以上有期徒刑，其販毒犯行經前揭刑之減輕後，處斷刑之下限已大幅降低（即有期徒刑3年7月以上），刑罰嚴峻程度已相對和緩；且毒品戕害國民健康至鉅，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告為具正常智識之人，自當知上情，卻仍為本件販賣毒品犯行，亦未能具體釋明有何因不得已而為之情由，足認本件被告之犯罪情節尚非甚微，且本件犯行依前揭自白規定減刑後之刑度，衡以被告之犯罪原因與環境，殊無情輕法重而堪憫之酌減餘地，是認無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要。至辯護人主張本案販售毒品之對象、數量及金額、被告之家庭狀況、教育程度等節，為刑法第57條科刑時審酌事由，本院於量刑時予以考量為已足，無再予適用刑法第59條酌減其刑之必要，辯護人上開所述，尚難憑採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家杜絕毒品危害之禁令，僅為一己之私利，販賣混合毒品咖啡包賺取價差，影響購買施用者之身心健康，更促進毒品擴散，嚴重危害國民健康及社會秩序；並衡以被告偵審始終坦承犯行之犯後態度，態度尚可，復考量被告販賣毒品對象1人、販賣次數1次，販售毒品咖啡包數量10包而非鉅，且販賣及獲利金額亦非甚高，兼衡其犯罪之動機、目的、手段等節，暨其於本院審理中陳述之智識程度、目前無業、家庭經濟狀況、如被告之法院前案紀錄表所示之素行（本院卷第60至61頁）等具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　　被告本案販賣毒品咖啡包所收取之價金1,200元，核屬其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-03-14

KSDM-113-訴-517-20250314-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第856號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林秀蘭選任辯護人陳佑寰律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第45150、45349、48856號），及移送併辦（113年度偵字第53062號），本院判決如下：　　主　文林秀蘭犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二所示之物沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林秀蘭明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣，仍意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，先於民國113年4月 3日18時前某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「regina」與其與王友廷之共同友人游惠雯進行聯繫，約定於當日在林秀蘭與其當時之男友李志豪位在新北市○○區○○街000號對面水泥矮房之居所（無門牌，下稱本案被告居所），與王友廷交易第二級毒品甲基安非他命。嗣林秀蘭即於同日18時許，在本案被告居所，以新臺幣（下同）2,000元之價格，販賣1公克之第二級毒品甲基安非他命與王友廷。嗣經警於113年4月4 日16時40分許查獲王友廷，並扣得如附表編號一所示毒品後，王友廷供出其毒品來源，員警復於同年8月8日17時許，在新北市○○區○○路00號前，將林秀蘭拘提到案，並扣得如附表二所示之手機，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告及臺灣新北地方檢察署檢察官簽分偵辦。　　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，除證人即購毒者王友廷於警詢時之證述，其餘本案被告林秀蘭以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見訴字卷第185頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。三、至被告之辯護人雖爭執證人王友廷於警詢時之證述，惟本判決並未援引上開證人於警詢中所述作為認定本案犯罪事實之依據，爰不贅述其證據能力，併予敘明。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　訊據被告固坦承有於上開時、地，交付第二級毒品甲基安非他命與王友廷等事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我並沒有將扣案如附表一所示之毒品賣給王友廷，那是我基於友誼無償請他的等語。辯護人則為被告辯護稱：被告坦承有轉讓第二級毒品之犯行，惟其並無販賣第二級毒品與王友廷之犯意，被告僅係單純將其與王友廷、游惠雯一同施用甲基安非他命後剩下的部分讓王友廷帶走，並無營利意圖，卷內僅有被告與王友廷事後聯繫之通訊軟體LINE對話紀錄，證人游惠雯亦未明確看到王友廷有將2,000元交付被告收受，是被告與王友廷間之通訊軟體LINE對話紀錄、證人游惠雯之證述均不足以佐證被告有販賣第二級毒品之犯行等語。經查：　㈠被告有於113年4月3日18時許，在本案被告居所，交付1公克之第二級毒品甲基安非他命與王友廷等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵48856卷第11頁、偵4 5349卷第141頁反面、訴字卷第135至141、207至208頁），核與證人游惠雯於偵查中之證述，及王友廷於偵查及本院審理時之證述均大致相符（見偵48856卷第75至77、93至97頁、訴字卷第187至196頁），並有王友廷手機通聯調閱紀錄1 份、王友廷與游惠雯於113年4月3日18時許行車畫面翻拍照片3張等件在卷可稽（見他7922卷第97至99、110至111頁），及扣案如附表一、二所示之物為證，且如附表一編號1所示毒品，經送請鑑定，鑑定結果為檢出第二級毒品甲基安非他命乙情，亦有如附表一鑑定報告及卷頁欄所示鑑定書附卷可憑，是此部分事實，首勘認定。　㈡毒品交易的買賣雙方，雖具有對向性的關係，為避免毒品購買者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，須調查其他補強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為認定被告犯罪的憑據。然我國刑事訴訟法對於補強證據的種類，並無設限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據的資料，且該補強證據，不以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證購毒者的指證非屬虛構，而能予保障其陳述的憑信性者，即已充足（最高法院 111年度台上字第4067號判決意旨參照）。查：　⒈證人王友廷於偵查及本院審理時均證稱：我於113年4月4日為警查扣之如附表一所示之毒品，該毒品來源為被告，我、游惠雯與被告先前均為同事關係，我與被告同事期間約1、2年，認識到本案案發時約6、7年，我與被告平日並無往來，也沒有金錢或其他仇隙糾紛，只是我有向被告購買毒品而已，我會知道可以向被告購買毒品的原因是，我知道被告本身就有在施用毒品，所以就想說可以問問看她有沒有管道可以取得，本次毒品交易我是先透過游惠雯與被告取得聯繫，復於 113年4月3日，騎機車搭載游惠雯一同前往本案被告居所，進而在本案被告居所之廁所內，以現金2,000元向被告購買1 公克之甲基安非他命，被告從來沒有免費請我施用過毒品等語（見偵48856卷第93至97頁、訴字卷第187至196頁），足見王友廷業於偵查及本院審理程序中明確證述被告係因販賣甲基安非他命，始交付如附表一所示之甲基安非他命予其，王友廷並有當場交付2,000元價金予被告，被告實非無償提供甲基安非他命予其等事實，且前後證述均一致，無矛盾歧異之處，應堪採信。　⒉而對此，證人游惠雯於偵查中亦證稱：被告、王友廷和我先前曾一起在加油站工作，他們都是我的組員，我知道被告有在吸毒，被告也曾主動免費提供過我幾次毒品施用，我自加油站離職後，被告就入監了，被告出監後有主動連繫我，問我還有沒有在施用毒品，我就跟他說我因為生病，已經沒有在施用了，我們很少聯絡，只有寒暄而已，王友廷有於113 年4月3日騎車載我去本案被告居所，抵達後被告和王友廷就去了廁所那邊講話，被告說還要等東西，我有看到王友廷拿了2,000元出來，我猜王友廷應該是要跟被告購買毒品等語（見偵48856卷第71至77頁）。互核王友廷與游惠雯之上開證述可知，其等對「王友廷係以2,000元向被告購買甲基安非他命」此一重要基本事實之證述相符，且游惠雯上開證述內容均係其親身經歷見聞之事項，當屬可信。又依游惠雯之上開證述及被告於本院準備程序中所述可知，游惠雯與被告相識已久，為偶爾見面寒暄之關係，其等間亦未有嫌隙或金錢往來等利害關係（見訴字卷第140至141頁），復經檢察官告以偽證罪之法律效果後，透過具結程序擔保證言之可信性，堪認若游惠雯並未確實看見王友廷有於113年4月3日18時許，在本案被告居所拿出現金2,000元一事，游惠雯當無甘冒偽證重罪風險而設詞誣陷被告之理，是證人游惠雯上開不利於被告之證述，應可採信，而足資補強王友廷上開偵查、本院審理時證述之可信。　⒊再者，參諸被告與王友廷間之通訊軟體LINE對話紀錄內容，王友廷於113年4月4日8時22分許，透過通訊軟體LINE向被告稱：「我覺得品質不好」、「能換嗎」等語後，被告即於同日8時29分許回稱：「剩下多少呢」、「還是我這邊有另一批但不多你要不要跟我換」等語，此有被告與王友廷間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖附卷可參（見偵48856卷第65至6 6頁），輔以證人王友廷於本院審理時尚證稱：交易完成後我還有透過通訊軟體LINE向被告反應，這次跟他買的毒品品質不是很好，被告有答應要讓我換，但後來我沒有跟他換等語（見訴字卷第190至191頁），亦可見，當王友廷事後對被告所交付之如附表一所示毒品之品質提出抱怨及換貨要求時，被告均有即時予以回應，並同意讓王友廷換貨。而依王友廷之前開證述，及被告於本院準備、審理程序中之供述即可知，於本案案發前，被告與王友廷已許久未聯絡，且被告一直都不太喜歡王友廷之為人，並無與王友廷深交之意（見訴字卷第141、207至208頁），顯見被告與王友廷於本案案發時雖已相識有一段時間，然雙方間實無任何情誼、信賴基礎，僅係交情普通之前同事關係，足認被告當無免費提供毒品與王友廷施用之理。況倘確如被告前開所辯，其係無償將毒品分享給王友廷施用，衡情當王友廷提出上開換貨要求時，依被告與王友廷間毫無特殊情誼之關係觀之，被告當無可能不就此向王友廷提出質疑或表達不滿，更不可能毫不猶豫地一口答應，在在足徵被告顯係居於賣家地位而為本案毒品交易甚明。　⒋毒品交易之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足，業如前述，是故，揆諸前揭說明，上開證據即游惠雯之前揭證述、被告與王友廷間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖等件，已足補強王友廷上開證述，當認被告確有於113年4月3日18時許，在本案被告居所，以2,0 00元之價格，出售1公克之甲基安非他命予王友廷。是被告及辯護人前開所辯，均與卷內事證及前開說明不合，自不足採。　⒌至辯護人雖尚以：被告先前之同居男友李志豪於本案案發時亦同在現場，依其證述即可知，被告並未販賣毒品與王友廷等語為被告辯護，惟查，證人李志豪雖於本案審理時證稱：我當時並未看到被告有與王友廷有拿出毒品或進行毒品交易等語（見訴字卷第198頁），然觀諸被告與王友廷間之通訊軟體LINE對話紀錄內容，被告同意讓王友廷換貨後，復進一步向王友廷表示：「那你好了密我男友（按：李志豪）我也要掃墓」等語，有被告與王友廷間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖在卷可佐（見偵48856卷第66頁），足認李志豪斯時對於被告有與王友廷進行毒品交易乙事，應知之甚詳，否則被告當無可能請王友廷與李志豪聯繫換貨事宜，是李志豪與被告間利害關係一致，前為同居之男女朋友關係，其上開證述容有迴護被告之可能，自難採信。且證人李志豪於本院審理時亦證稱：我並未留意被告、王友廷或游惠雯當時有沒有拿毒品出來，他們3個人是背對著我在聊天，那時候被告不知道在廁所內摸什麼，我沒有辦法仔細地看到他們在幹嘛，也沒有注意到他們當場有沒有在施用毒品，我有聽到他們在聊天的過程中提到毒品，但我只有聽到他們在說東西好不好，沒有聽到數字等關於買賣之內容等語（見訴字卷第198至2 03頁），是既然李志豪已自承以其當時所在位置之視角，其並無法清楚看見被告與王友廷的所有動作，本院尚難僅憑李志豪此部分證詞，遽為被告有利之認定。是辯護人此部分所辯，仍無足採。　㈢按販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。再販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除確有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外，自難任由販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販賣毒品犯行之追訴（最高法院110年度台上字第5597號判決意旨參照）。查被告於上開時、地，交付毒品與王友廷時，有收受現金2,000元乙情，業經本院認定如前，酌以被告與王友廷並非至親，僅普通交誼，復無特殊情誼，已如上述，則若無利可圖，衡情被告當無甘冒重典，平白無故供王友廷無償施用毒品之理。足認被告確有販賣第二級毒品以獲利之意圖，應係基於意圖營利之販賣毒品犯意而為本案犯行無訛。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，無非是臨訟卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣甲基安非他命前，持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由：　⒈刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，刑度甚重，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間互通有無之有償轉讓者，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告本案販賣毒品之次數僅有1次，價格及數量均非鉅，已如前述，尚無從與為求鉅額獲利，而販賣大量毒品之大盤、中盤相提並論，買賣情節亦是吸毒友儕間之有償轉讓，而與在網路或透過特定通路大量頻繁販售毒品予不特定多數人之情節顯然不同，犯罪情節尚屬輕微，是既被告本案販賣第二級毒品罪之行為，倘量以法定最低本刑（有期徒刑10年），與被告前揭犯罪情狀相衡，猶嫌過重，不無情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，實有堪資憫恕之情，爰就被告之犯行，依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⒉辯護人雖為被告辯護稱：被告有於警詢時供出其毒品來源等語（見訴字卷第227頁），惟查，經本院函詢桃園市政府警察局中壢分局，依函覆結果可知，因被告所提供之資訊模糊，並未據此查獲本案其他正犯或共犯，有桃園市政府警察局中壢分局113年12月30日中警分刑字第1130113390號函暨職務報告乙份附卷可憑（見訴字卷第163至165頁），尚難認有因被告供述而查獲本案其他正犯或共犯。是以被告既未供出毒品來源，當無援依毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯，而應減刑規定之適用。是辯護人上開主張，難認可採。　⒊犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項固定有明文。然販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。行為人主觀上有無營利之意圖，乃販賣與他罪之主要分際，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，自屬販賣毒品罪之重要主觀構成要件事實。若根本否認有該犯罪構成要件之事實，或僅坦承構成要件以外之事實，自不能認係就販賣毒品之構成要件事實為自白，而適用前揭減輕其刑之規定（最高法院112年度台上字第91號判決意旨參照）。經查，本案被告於偵查、本院審理中始終否認有上開販賣第二級毒品犯行，僅坦承有轉讓第二級毒品甲基安非他命之事實，而販賣第二級毒品既與轉讓第二級毒品或禁藥間，有營利意圖之別，自不能認係就販賣毒品之犯罪事實為自白，與毒品危害防制條例第17條第2項之要件不符，並無依該規定減刑之餘地。是辯護人求為被告依上開規定減輕其刑，亦屬無據，附此敘明。　㈢臺灣新北地方檢察署113年度偵字第53062號移送併辦部分，與業經起訴之犯罪事實之被告同一且犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自得併予審理。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，明知販賣毒品將對購買毒品進而施用之人產生一定之身心戕害，有使他人對毒品形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，對社會治安產生危害之虞，仍僅因貪圖個人利益，即為上揭販賣第二級毒品之犯行，所為實屬不該，應予非難。衡酌被告前有施用及販賣毒品等前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行非佳，且犯後始終否認犯行，惟念及其所販賣之毒品數量、金額均非鉅，業如前述，犯罪情節尚屬非重，兼衡被告於本院審理時自陳高職畢業，現從事社區保全之工作，需要扶養1名子女，經濟狀況普通之智識程度及家庭經濟生活狀況（見訴字卷第209頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯本條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表二所示之手機，為被告所有且係被告用以與王友廷聯繫之物，業據被告於本院準備、審理程序中供述明確（見訴字卷第141至142、206頁），核屬供其為本案販賣毒品犯行所用之物，爰依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告為本案販賣毒品犯行，自王友廷處收取價金2,000元，已如前述，核屬被告之本案犯罪所得甚明，既未扣案，復無其他不宜宣告沒收、追徵事由存在，爰依前開規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至扣案如附表一所示之毒品及本案其餘扣案物，均係王友廷所有，且為證明王友廷施用第二級毒品等他案犯行之重要證據，爰均不於本案中宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉、陳怡均提起公訴及移送併辦，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號扣案物及數量鑑定結果鑑定報告及卷頁 1 甲基安非他命1包 ⑴外觀：白色透明晶體 ⑵驗前淨重：0.765公克 ⑶驗餘淨重：0.763公克 ⑷檢出成分甲基安非他命台灣尖端先進生技醫療股分有限公司113年5月6日毒品證物檢驗報告（毒品編號DE000-0000，見偵48856卷第127頁）附表二：編號物品及數量備註 1 Redmi 12手機1支 ⑴IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000 ⑵含門號0000000000、0000000000號SIM卡各1張

2025-03-14

PCDM-113-訴-856-20250314-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第836號聲請人于雍憲即被告選任辯護人陳羿蓁律師余忠益律師許博森律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院114年度訴字第174號），不服本院受命法官於民國114年2月26日所為羈押處分，聲請撤銷處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人于雍憲與證人郭俊傑並不認識，其於停車場與證人郭俊傑碰面，係要向其收取博奕款項，故約在隱密地點交付。證人郭俊傑既已於偵查中具結，自承是因販毒而供出毒品上游，對聲請人而言是屬敵性證人，衡情聲請人自無與之勾串之可能。本案既已經起訴，代表檢察官已掌握本案事證，不能僅以聲請人未全盤認罪、所述與證人證詞有出入，即謂聲請人有串證之虞。㈡、聲請人有配偶及幼子需照料，絕不可能拋棄家人逃亡。聲請人之前雖係以假名承租房屋，然不能執此認有逃亡之意圖。㈢、綜上，本案並無羈押之原因及必要性，為此，請求撤銷或變更原處分。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後 10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之；得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項後段定有明文。查原處分係本院承辦合議庭受命法官於民國114年2月26日訊問聲請人後，於同日作成，並於同日將押票送達聲請人收執，而聲請人係於同年3月4日向本院提出聲請撤銷或變更羈押狀，業據本院核對該案卷內之訊問筆錄、押票及送達證書、本院收狀戳章無誤，合先敘明。三、再按羈押審查程序，不在確認被告罪責與刑罰問題；乃在判斷有無保全必要。法院於審查羈押應否准許時，僅就卷證資料形式審查，並適用自由證明程序，而非以嚴格證明程序實質審理。又有無羈押「必要」，得否以具保、責付、限制住居之方式替代羈押，俱屬事實審法院得按照訴訟進行程度及其他一切情事自由裁量、判斷之職權。故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定內論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法而據為提起抗告之適法理由。四、原處分認聲請人涉犯販賣第三級毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品等罪嫌，係以卷內事證相互勾稽，足認聲請人犯罪嫌疑重大；並考量聲請人所涉犯販賣第三級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，經常伴隨有逃亡、串證之高度可能，聲請人供詞反覆、與證人證述有出入，且聲請人以假名承租藏放大量毒品之租屋處，足認聲請人早已預作脫罪安排，有相當理由足認其有逃亡、串證之可能，再經衡量聲請人本案犯行對社會侵害程度、國家刑事司法權之有效行使、對聲請人人身自由之侵害程度，認本案確有羈押聲請人並禁止接見、通信之必要性，而裁定羈押並禁止接見、通信，業詳述其所憑之依據及理由，經核並無濫用裁量權之情形。五、經本院調閱全案卷宗，認聲請人涉犯本案販賣第三級毒品罪嫌，有證人郭俊傑之證述、相關監視器畫面、手機通話紀錄、扣案毒品暨鑑定書可佐，足認聲請人涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，犯罪嫌疑確屬重大。本院並衡以：㈠、共犯鄭宇翔於警詢供稱與聲請人自學生時期即認識，有7、8 年交情、並與聲請人共同另涉犯對李昱宏妨害自由案件(偵6 1475卷43頁)，可見共犯鄭宇翔與聲請人2人交情匪淺。惟聲請人對於本案案發當日係何人指示其前往停車場與證人郭俊傑碰面，於偵查中供稱：鄭宇翔沒有指示我到場(偵61475卷第172頁)；於本院移審訊問時，先供稱：是一位做博奕的朋友請我拿錢過去給證人郭俊傑，我不知道該朋友的本名、該朋友是LINE的朋友介紹的、我刪掉了云云，嗣經法官追問，聲請人才坦承該朋友其實即係共犯鄭宇翔(訴174卷第36-37 頁)，可見聲請人意圖掩飾本案共犯鄭宇翔涉案事實，聲請人若經保釋在外，自亟可能與之勾串以求脫免自身及共犯刑責，有相當理由足認聲請人有勾串共犯之虞。㈡、觀諸共犯鄭宇翔與聲請人共涉犯臺灣新北地方檢察署113年度偵字第39304號妨害自由案件(偵61475卷第234-235頁)，被訴事實係：其等先派人至被害人住處附近盯哨，待見被害人出現後即通報其他共犯到場，以優勢人力拉扯、押解方式，使被害人行無義務之事。聲請人就其與證人郭俊傑在停車場碰面，究係為了收取賭金或為毒品交易既有爭執，復參以證人郭俊傑於偵查中亦證稱：共犯鄭宇翔知悉我的住處等語( 他11560卷第18頁反面)，則聲請人若經保釋在外，自亟可能以盯哨、拉扯、押解等類似手法，影響證人郭俊傑以作出對自己及共犯有利之證述，故亦有相當理由足認聲請人有勾串證人之虞。㈢、聲請人自承與共犯鄭宇翔以須付費之「R2」軟體聯繫(偵6147 5卷第172頁)，依辯護人庭呈之「R2」軟體介紹，該軟體標榜「12小時刪除訊息；即使手機被拿走也無法破解；無實名制，任何人都可以購買」(訴174卷第49頁)；聲請人另自承係找他人為人頭為其承租房屋，自己則以假名擔任保證人，該屋嗣用以藏放本案扣案大量愷他命(訴174卷第39頁)，可見聲請人係心思縝密之人，並深諳隱匿自己身分、逃避查緝之手法，本案其所涉犯販賣第三級毒品罪既為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，聲請人運用上開手法以隱匿行蹤、規避刑罰執行而逃亡之可能性自然甚高，故有相當理由足認聲請人有逃亡之虞。㈣、權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人人身自由之保障及防禦權受限制之程度、本案犯罪所造成之損害等，為確保將來訴訟程序之順利進行，認於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法可資代替，故原處分對聲請人予以羈押並禁止接見、通信，尚屬適當、必要，而合乎比例原則。六、綜上，聲請人確有前開羈押之原因，且非予羈押不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，而有羈押並禁止接見、通信之必要。聲請意旨認本案無羈押之原因及必要性，聲請撤銷或變更該羈押之處分，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

PCDM-114-聲-836-20250314-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1407號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃信偉籍設臺南市○○區○○街000號（即法務部○○○○○○○○○）（現於法務部○○○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第38295號），本院判決如下：　　主　文黃信偉犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案Apple 廠牌、型號iPhone 12行動電話壹支（IMEI：000000000000000）；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實黃信偉明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以其Apple廠牌、型號iPhone 12行動電話1支（IMEI：000000000000000）為聯絡工具，於民國112年3月5日18 時許，在其當時位於新北市○○區○○路000巷00弄0○0號住處內，由其友人林俊杰到場與其達成交易毒品合意後，黃信偉當場交付重約1公克之第二級毒品甲基安非他命1包予林俊杰，並收取價金新臺幣（下同）2,000元，而完成毒品交易。　　理　由一、上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序暨審理中均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38295號卷《下稱偵卷》第7頁至第10頁、第88頁至第90頁、本院112年度訴字第1407號卷《下稱本院卷》第104頁、第291頁至第297 頁），核與證人林俊杰、王諾亞於警詢時及偵查中具結證述之情節相符（偵卷第16頁至第19頁、第79頁背面、第86頁及背面、第101頁至第103頁、臺灣新北地方檢察署112年度他字第4610號卷第103頁背面），並有林俊杰駕駛承租之車牌號碼000-0000號自用小客車於112年3月5日之行車軌跡、新北市鶯歌區尖山路140巷12弄Google Map列印資料、本院勘驗筆錄各1份附卷可稽（偵卷第97頁至第98頁、本院卷第299 頁至第302頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。其販賣第二級毒品前，意圖販賣而持有第二級毒品犯行部分，依法條競合關係不另論罪。 (二)按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告於警詢、偵查及本院審理時，均自白有本件販賣第二級毒品之犯行，應認符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，而予減輕其刑。 (三)次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又販賣第二級毒品罪之法定刑，依毒品危害防制條例第4條第2項之規定為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦屬有之，則其販賣行為所造成危害社會之程度即屬有異，然法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻一概為10年以上有期徒刑，量刑上幾無轉寰餘地，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。本件被告販賣第二級毒品之行為，固戕害國民健康，助長施用毒品惡習，應受非難處罰，惟被告販賣第二級毒品之對象、次數及金額，顯較大量走私進口或大量販賣毒品之大盤、中盤毒販有所差異，所生危害程度亦屬不同，故其犯罪情狀不無可憫恕之處，本院經斟酌上情，認此部分依前揭毒品危害防制條例第4條第2項之規定之最低法定刑度，猶嫌過重，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，尚有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑，並與前開減輕事由依法遞減之。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，明知甲基安非他命為經管制之第二級毒品，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟能力，甚且造成家庭破裂，仍為貪圖不法利益，恣意為本案販賣甲基安非他命犯行，其所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安，行為誠屬不當，應予非難，並審酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所販賣毒品之重量與犯罪所得、所生危害、及其刑案前科素行紀錄、於審理時自陳之學識程度與家庭經濟狀況（參見本院卷第296頁審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收： (一)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。本件被告扣案之Apple廠牌、型號iPhone 12行動電話1支（I MEI：000000000000000），為被告所持用、供作聯繫本件販賣毒品事宜之用乙情，已據其於審理時供陳在卷（本院卷第 291頁至第292頁），復有前揭通訊軟體對話紀錄及本院勘驗筆錄在卷可佐，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收。 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項亦有明文。經查被告本件販賣毒品犯行所得為2,000元之價金乙節，業經認定如前，核屬其犯罪所得，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)至本件一併扣案之第一級毒品海洛因1包、第二級毒品甲基安非他命1包、殘渣袋1包、吸食器1組、磅秤1個、分裝袋1 批、Oppo廠牌行動電話1支等物，被告於準備程序及審理時陳稱：上開毒品、器具等係其自己施用所用，Oppo廠牌行動電話非本案所用等語（本院卷第104頁、第291頁至第292頁），故無事證足認與被告本案所為販賣毒品犯行有何關聯性，爰不予以沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何克凡偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-13

PCDM-112-訴-1407-20250313-1

訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第521號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭長泰指定辯護人吳典哲律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（1 13年度偵字第4927號、113年度偵字第7395號），本院判決如下：　　主　文鄭長泰犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年。　　犯罪事實一、鄭長泰知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得販賣，竟與吳文定共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，先由吳文定向上游取得甲基安非他命並分裝，並以門號0000000000號與葉瑞萍約定所交易毒品數量，再分別由鄭長泰於如附表編號1至4所載之交易時間、交易地點，以附表編號1至4所示之價格販賣第二級毒品甲基安非他命予葉瑞萍，並收取如附表編號1至4所示價金。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共　　同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 　　至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據　　，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當　　者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據　　時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而　　未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法　　第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人　　之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄　　反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證　　據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳　　聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之　　理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上　　開傳聞證據亦均具有證據能力。本案下列引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，與待證事實攸關，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，具有證據能力。二、又本案判決以下所引用之非供述證據，均係依法定程序合法　　取得，與本案均具有關聯性，業經本院依法踐行調查證據程　　序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據能力，亦查無依法應排除其證據能力之情形，亦均具證據能力。貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據被告鄭長泰於偵查中、審理時均坦承不諱。經查，被告上揭販賣第二級毒品犯行，除據被告之上開自白外，復經證人即同案被告吳文定、葉瑞萍於警詢、偵查中證述明確，並有上網歷程基地台地址、0000000000行動電話譯文、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品照片、監視器畫面（偵7395卷一第103頁至109頁、第177頁至197頁、第239頁至241頁、第335頁至371頁、第40 3頁至441頁、偵7395卷二第13頁至22頁、第33頁至34頁、第 53頁至65頁、第133頁至155頁、偵4927卷第111頁至131頁、第265頁至281頁、第283頁至321頁、第345頁至383頁）足資佐憑，另查我國查緝毒品交易之執法甚嚴，對於販賣毒品者均科以重度刑責。又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之情評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。且毒品量微價高，取得不易，倘若非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可能。況如購毒者與被告、同案被告吳文定間並無特殊之親屬情誼，則倘非有利可圖，被告、同案被告吳文定應無平白費時、費力交付毒品給購毒者，況經同案被告吳文定於警詢、偵查中供陳交易金額若為新臺幣（下同）1000元，負責送毒品之被告可獲報酬為200元等語甚明（偵4927卷第79頁、第399頁），故被告上揭第二級毒品犯行，在主觀上確有營利之販賣意圖，允無疑義。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告鄭長泰如附表編號1至4所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　㈡被告、同案被告吳文定間就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　㈢被告為販賣而持有上開毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定之減輕事由：　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，被告於偵查及審判中均自白本件販賣第二級毒品罪，上開犯行均應依上開規定減輕其刑。　　⒉毒品危害防制條例第17條第1項規定之減輕事由：　　經查，被告未供述任何毒品來源以供檢警追查，此有臺灣苗栗地方檢察署113年11月23日苗檢熙溫113偵7395字第113003 1529號函、苗栗縣警察局通霄分局113年11月22日霄警偵字第1130021741號函檢附職務報告在卷可參，本案即無適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之餘地。　　　⒊本件不適用刑法第59條之事由：　　被告之辯護人雖為被告主張本件販賣第二級毒品犯行，請求依照第59條規定予以酌減其刑等語，惟查，被告販賣第二級毒品行為，不僅直接戕害購毒者身心健康，對施用毒品者之家庭帶來負面影響，並有滋生其他犯罪之可能，對社會所生危害程度非輕，惡性匪淺，倘遽予憫恕而依刑法第59條規定減輕其刑，除對被告難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之目的，甚且架空法定刑度而違反立法本旨。並審酌被告第二級毒品罪最輕法定本刑為10 年以上有期徒刑，被告就犯罪事實欄一所為已依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，實難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情，洵無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，附此敘明。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取金錢，明知上開毒品為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法販賣，且毒品對於他人身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易，仍無視於國家杜絕毒品之禁令，被告與同案被告吳文定分工合作，由同案被告吳文定對外販售並與購毒者接洽交易事宜，被告外送交易毒品，共同著手販賣如附表所示之第二級毒品欲牟利，加速毒品擴散，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有孳生其他犯罪之可能，犯罪所生危害程度非輕，所為實不足取；另考量被告著手販賣之毒品數量、價格、共同販賣毒品參與程度及角色；兼衡其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第37頁至68頁）、被告犯後坦承一切犯行之犯後態度，並衡以其犯罪之動機、目的、其智識程度及家庭經濟生活狀況（詳本院卷第164頁至165頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。另再審酌被告該等犯罪類型、手法相同，時間分布等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生痛苦之效果等，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之，倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院107 年度台上字第1572號判決意旨參照）。經查，本件被告就附表所示各次犯行，據同案被告吳文定於警詢、偵查中供陳交易金額若為新臺幣（下同）1000元，負責送毒品之被告可獲報酬為200元等語甚明（偵4927卷第79頁、第399頁），又參以被告、吳文定並未提及彼此間有何仇怨過節或金錢糾紛，同案被告吳文定於警詢、偵查中對本案犯行均坦誠不諱，並業已自承其係獲得大部分犯罪所得之人，並無由從其所述被告分得上開報酬乙節卸免其己身之罪責，尚無就分得報酬為不實陳述以構陷被告之動機及必要，再者，以被告所參與之情節僅為代替同案被告吳文定外送毒品，則以同案被告吳文定所述分給被告之金額，與被告本案參與之分工亦大致相當，是同案被告吳文定所言被告每次可獲報酬為200元等節應屬非虛，而得以此認定被告所實際分得之報酬金額，是被告如附表編號1至4所示之犯罪所得各為200元，均未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定於被告所犯各罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖於本院中供稱並未取得吳文定給其的分酬等語，然被告先於偵查中供稱：我本案4次販賣第二級毒品犯行，獲利為免費獲得甲基安非他命之施用等語（偵7395卷第42頁），又於本院中改稱沒有獲得免費施用毒品的量，報酬只有獲得吳文定提供之免費食宿而已等語（本院卷第163頁），其前後所述，亦相互矛盾，顯有避重就輕之餘，均非可採，併予說明。　㈡宣告多數沒收情形，既非數罪併罰，自應依刑法第40條之2 第1項規定，併執行之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依照判決簡化原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附表：編號交易對象交易時間交易地點交易價格/種類 (重量) 主　文 1 葉瑞萍 112年12月15日晚上6時57分至7時苗栗縣○○鎮○○里○○00號（天德宮牌樓） 1,000元/甲基安非他命1包（約0.4公克）鄭長泰共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 葉瑞萍 112年12月16日晚上8時54分苗栗縣○○鎮○○里○○00號（天德宮牌樓） 1,000元/甲基安非他命1包鄭長泰共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 葉瑞萍 112年12月30日晚上6時50分苗栗縣○○鎮○○里○○00號（天德宮牌樓） 1,000元/甲基安非他命1包鄭長泰共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 葉瑞萍 112年12月31日晚上6時30分苗栗縣○○鎮○○里○○00號（天德宮牌樓） 1,000元/甲基安非他命1包鄭長泰共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-13

MLDM-113-訴-521-20250313-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第619號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告詹佳燕選任辯護人丁威中律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵續字第25號），本院判決如下：　　主　文詹佳燕犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑陸年。　　犯罪事實一、詹佳燕於民國112年10月8日凌晨1時18分許，在彰化縣○○市之租屋處，以門號0000000000號行動電話中之通訊軟體，接獲陳居福表示欲購買1錢之甲基安非他命之訊息後，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，隨即傳送訊息回復：「有是有，但是要給我賺一點點威！」、「重點就是55啦～」等語，意指其有甲基安非他命、須讓其獲利、價格為新臺幣（下同）5500元，但因雙方對於價格有歧見，致未完成交易，詹佳燕因而販賣第二級毒品甲基安非他命未遂。二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下引用之供述證據與非供述證據，被告詹佳燕、辯護人及公訴人均同意有證據能力（見本院卷第187頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是以依法均作為證據使用。二、得心證之理由：　　訊據被告固坦承有於上開時地，接獲證人陳居福表示欲購買 1錢之甲基安非他命之訊息後，回復「有是有，但是要給我賺一點點威！」、「重點就是55啦～」等語之事實，惟否認有何販賣甲基安非他命之行為及主觀故意，辯稱：一開始都是我找陳居福拿毒品，他跟我講的時候，我以為他在開玩笑；我一直都是開玩笑，我沒有要賣他的意思等語（見本院卷第188至190頁）。辯護人為被告辯護：被告與證人陳居福的意思表示並未合致，是被告之行為未達著手的程度等語（見本院卷第79至83、113至117、193至194頁）。經查：　㈠被告與證人陳居福自112年10月8日凌晨1時18分許，以通訊軟體傳送以下訊息：陳居福：你在哪被告：市區被告：怎了陳居福：跟你調一個石頭被告：啊要怎麼算，我看一下哦陳居福：跟上次一樣陳居福：有沒有啊陳居福：打字快一點被告：有是有，但是要給我賺一點點威！陳居福：一個5000 陳居福：你有賺了吧被告：呃我最近都只拿3個陳居福：重點呢被告：重點就是55啦～被告：🤣 陳居福：你拿4要算我55 陳居福：黑心商人被告：卡成被告：最好拿四被告：我不是找最上，所以也有被賺陳居福：拿45 被告：我上次不是有跟你說我多少嗎被告：因為後面我都拿不多陳居福：忘了被告：== 被告：5啊被告：除非五個以上才有更優惠被告：你都不給我賺，給笑，最近也比較緊迫，所以......！陳居福：　　關於上開對話，被告於警詢及本院審理中均坦承：「石頭」是指安非他命，「一個」是指1錢，陳居福要找我拿安非他命，我表示價格是5500元等語（見偵卷第16至17頁、本院卷第72、189至191頁），核與證人陳居福於警詢時證稱：上開對話是我要向被告購買1錢安非他命等語相符（見偵卷第27 頁），足見上開對話的意思是證人陳居福向被告表示欲購買 1錢之甲基安非他命，被告回復價格為5500元，證人陳居福表示價格太貴。　㈡證人陳居福雖於警詢時證稱：上開㈠對話結束後20分鐘，其前往被告租屋處，以5000元之價格，向被告購買1錢安非他命，一手交錢一手交貨等語（見偵卷第27頁），但被告於警詢、偵查及本院審理中始終否認上開㈠對話後有與陳居福見面或進行交易（見偵卷第17、68頁、本院卷第72、188頁）。況且，上開㈠對話顯示，被告表示價格為5500元，證人陳居福回復價格太貴，被告再回以其向上游購買的價格並無特別優惠等語，之後雙方始終未對價格達成共識。再者，證人陳居福最後雖有傳送拇指比讚的符號，但雙方並未確認價金數額，更未見有何約定交易時間、地點之情形，實難認被告與證人陳居福在對話結束後有見面交易，自不能僅憑證人陳居福之單一指述，遽認被告於上開㈠對話結束後有販售甲基安非他命給證人陳居福。反之，被告所辯未見面交易等語，核與上開㈠對話紀錄顯示雙方未對價格達成共識、未約定交易時地等情狀相符，自應以被告此部分辯解較為可採。　㈢承上，本案固不能採認證人陳居福所述上開㈠對話結束後有進行交易之單一指述，但證人陳居福仍有證稱上開㈠對話的意思是其欲向被告購買1錢的安非他命等語如前，核與被告於警詢、偵查及本院準備程序中供稱：證人陳居福要跟我買安非他命，但是價錢談不攏等語（見偵卷第16至17、68頁、本院卷第71至72頁），以及上開㈠對話紀錄相符。從而，證人陳居福雖向被告表示欲購買1錢之甲基安非他命，被告回復價格為5500元，但因雙方對於價格有歧見，致未完成交易等情，應可認定。　㈣被告雖辯稱：一開始都是我找陳居福拿毒品，他跟我講的時候，我以為他在開玩笑；我一直都是開玩笑，我沒有要賣他的意思等語如前。然查：　⒈被告於警詢、偵查及本院準備程序中均坦承：證人陳居福要跟我買安非他命，但是價錢談不攏，所以我沒有賣，證人陳居福也沒有來跟我見面等語（見偵卷第16至17、68頁、本院卷第71至72頁），直至本院審理中才改稱是開玩笑，則被告於本院審理中之辯解與其自身先前之供述不符，是否可信，已有可疑。　⒉上開㈠對話紀錄顯示，證人陳居福表示欲購買1錢之甲基安非他命後，被告回復：「有是有，但是要給我賺一點點威！」、「我不是找最上，所以也有被賺」、「除非五個以上才有更優惠」等語，可知被告的意思是其雖持有甲基安非他命，但其向毒品上游購買甲基安非他命的價格並無優惠，因此向證人陳居福出價5500元，其才能獲利。益徵被告不僅客觀上持有甲基安非他命，且主觀上有販售甲基安非他命之意願，更期待能因此獲利。　⒊再者，證人陳居福於警詢時不僅有證述本案向被告購買甲基安非他命之情事，更同時供述其另案於112年8月、10月間出售毒品咖啡包給被告之數量、金額等情節（見偵卷第23至26 頁），並據被告於本院審理中確認證人陳居福此部分供述均實在（見本院卷第190至191頁）。顯見證人陳居福就自己販售毒品咖啡包部分皆有誠實供述，益徵其於同一次警詢時就上開㈠對話紀錄是要向被告購買甲基安非他命之證述並無說謊之必要。從而，證人陳居福所述上開㈠對話的意思是其要向被告購買1錢的安非他命等語，應屬可信。　⒋此外，上開㈠對話中，證人陳居福表示被告出價太貴後，被告回復「我上次不是有跟你說我多少嗎」、「因為後面我都拿不多」等語，顯見被告先前曾向證人陳居福說明其向毒品上游購買甲基安非他命的價格。則證人陳居福因此知悉被告持有甲基安非他命可供販售，進而於本案中向被告表示欲購買甲基安非他命等節，亦合於常情。　⒌況且，於本案發生後之112年12月20日，證人陳居福傳送訊息給被告表示：「七寶嫌你的貨有怪味」，有對話紀錄截圖為證（見偵卷第28頁），且證人陳居福於警詢時證稱：綽號「七寶」的朋友嫌被告賣他的安非他命有怪味道，我反映給被告知道等語（見偵卷第28頁）。而被告於警詢時雖否認有販賣安非他命給「七寶」，辯稱：陳居福跟「七寶」有金錢糾紛，他故意這樣講等語（見偵卷第18頁），但無論證人陳居福與「七寶」之間有無糾紛，均與被告無關，是以證人陳居福並無向被告謊稱「七寶嫌你的貨有怪味」之動機。況且，證人陳居福傳送上開訊息之時間為112年12月20日，當時檢警尚未對本案進行偵查，證人陳居福更無從預知未來將遭檢警偵查，顯無提前傳送不實訊息之必要。是以證人陳居福傳送上開訊息，顯然是出於其自由意志，可信性甚高。而被告是否出售毒品給「七寶」，固然不在本案審理範圍，但從本案之後，被告與證人陳居福仍有談論到被告販售毒品一節觀之，益徵證人陳居福知悉被告持有毒品可供販售，則其於本案向被告表示欲購買甲基安非他命等節，並非不合理。　⒍至於被告雖提出其與證人陳居福之對話紀錄，該對話紀錄顯示，被告於4月19日表示「你筆錄怎說你跟我調跟我拿，明明就不是我......」，證人陳居福回復「那有」、「他們只問我20包咖啡」、「譯文只有這個」等語（見本院卷第85頁），是證人陳居福在此對話中否認有於警詢時指證被告販毒。然而，證人陳居福確有於113年2月6日警詢時證稱：上開㈠對話是我要向被告購買1錢安非他命等語，並在筆錄上逐頁簽名及按捺指紋，此有警詢筆錄為證（見偵卷第21至37頁），足見證人陳居福確實有為上開證述，並逐頁確認筆錄內容，則其於審判外之4月19日向被告否認有於警詢為上開證述，顯然與客觀事實不符，自不足為有利被告之認定。　⒎綜上，被告先前於警詢、偵查及本院準備程序中均坦承：證人陳居福要跟我買安非他命，但是價錢談不攏，所以我沒有賣，也沒有見面等語，核與證人陳居福證稱上開㈠對話的意思是其要向被告購買1錢的安非他命等語相符，也與上開㈠對話紀錄顯示證人陳居福向被告表示欲購買1錢之甲基安非他命，被告回復「有是有，但是要給我賺一點點威！」、價格為5500元等語，但雙方對於價格有歧見等節一致，可信性甚高。反之，被告於本院審理中辯稱只是開玩笑、沒有要賣他的意思等語，不僅與自己先前供述相反，更與證人陳居福、上開㈠對話紀錄顯示之情節相左，顯為臨訟卸責之詞，不足採信。從而，本案應以被告先前於警詢、偵查及本院準備程序中之供述較為可採，則證人陳居福向被告表示欲購買1錢之甲基安非他命，被告回復價格為5500元之時，其主觀上有出售甲基安非他命之故意及營利意圖一節，應可認定。　㈤辯護人固主張本案未達著手之程度，惟查：　⒈按販賣毒品賣出之著手，以有向外兜售或推銷之行為即足當之，舉凡所販毒品交付與買受人而既遂之前，包括供買方看貨、議價、買賣要項意思合致、履行方式之磋商或其他實行犯意冀以遂行犯罪之行為，概皆屬之；而具體個案之實際著手時點，則不盡相同，非必起始於上揭最初步驟。是以，凡基於販賣毒品營利之犯意，與他人接洽聯繫販賣毒品之種類、數量、價格、交易時間、地點等相關事宜，或向他人兜售毒品，即已著手實行販賣毒品之構成要件行為，縱嗣後未能完成買賣，仍應負販賣毒品未遂刑責（最高法院109年度台上字第4244號判決意旨參照）。　⒉證人陳居福向被告表示欲購買1錢之甲基安非他命，被告回復價格為5500元，而因雙方對於價格有歧見，致未完成交易等情，已認定如前，則被告與證人陳居福雖對於價格有歧見而未完成交易，但雙方已然就交易毒品之種類、數量達成共識，並開始進行議價。況且，被告於上開㈠對話中已然表示「有是有，但是要給我賺一點點威！」，顯然其主觀上不僅有販售甲基安非他命之意願，更期待能因此獲利，揆諸前揭說明，則被告行為顯已著手於販賣甲基安非他命。　⒊至於辯護人雖提出最高法院109年度台上字第4244號、109年度台上字第4861號判決，而主張是否著手需以買賣雙方是否意思合致為判斷標準。然而，最高法院109年度台上字第424 4號判決意旨已援引如前，該判決顯然認為販賣毒品之著手並不限於買賣要項意思合致，議價行為亦屬之。另最高法院 109年度台上字第4861號判決旨在說明販賣毒品未遂罪與意圖販賣而持有毒品罪之差別，並說明「須對外銷售，始為販賣行為之具體實現」，所謂對外銷售包括「藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方銷售」等行為，而與上開判決意旨並無二致。是以辯護人所舉前揭判決，究其內容，均認為販賣毒品之著手不限於買賣要項意思合致，與購毒者之議價行為亦達販賣毒品之著手階段，則辯護人前揭主張自不足為有利被告之認定。　㈥被告、證人陳居福有時雖稱本案欲交易之物為安非他命等語如前。惟國內緝獲之白色結晶或粉末狀安非他命類毒品，其成分多為甲基安非他命（行政院衛生署管制藥品管理局93年 11月2日管檢字第093000010499號函參照）。從而，依據國內查獲安非他命類毒品之現況觀之，足見本案被告欲販賣之第二級毒品應為甲基安非他命。　㈦辯護人雖請求傳喚證人陳居福作證，待證事實為被告是否有販賣毒品之行為（見本院卷第82、186頁）。但本院先後傳喚證人陳居福應於113年12月12日、114年1月16日、2月27日出庭作證後，證人陳居福均無理由而未按時到庭，有本院傳票、刑事報到明細及個人戶籍資料、法院在監在押簡列表存卷可按（見本院卷第97、107、131、133、143、157、159、 163、165、181頁），且證人陳居福經囑託員警拘提，因行方不明而拘提無著，亦有拘票及拘提無著報告書附卷可參（見本院卷第169至180頁），則證人陳居福自屬客觀上不能調查之證據。況且，本案犯罪事實業已認定如前，犯罪事實已臻明瞭。從而，辯護人前揭聲請並無調查必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第1、3款規定駁回之，併此敘明。　㈧綜上所述，被告、辯護人前揭所辯均不足採。則本案事證明確，被告犯行，可以認定，應予論罪科刑。　三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。又被告販賣第二級毒品甲基安非他命而持有該毒品之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告已著手於販賣第二級毒品行為之實行，惟未實際售出，其犯罪係屬未遂，並考量被告本案犯罪所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　　㈢辯護人雖為被告主張應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定（見本院卷第194頁）。惟按毒品危害防制條例第17條第2 項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故須於偵查及審判中皆行自白，始有適用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現，凡就犯罪構成要件事實之全部或主要部分為肯定供述者，即屬自白。以販賣毒品而言，其與轉讓、合資、代購、幫助施用等行為，客觀上均有將毒品交付予他人之外觀，所不同者，厥為行為人「營利意圖之有無」，而為販賣毒品之主觀構成要件，被告若否認其所為販賣毒品犯行之營利意圖，或就營利意圖相關之重要構成要件事實有所爭執，即難認被告有就所為犯罪自白，自無從邀前開減刑寬典（最高法院113年度台上字第99號刑事判決意旨參照）。是查，被告固坦承有於上開時地，接獲證人陳居福表示欲購買1錢之甲基安非他命之訊息後，回復：「有是有，但是要給我賺一點點威！」、「重點就是55啦～」等訊息，以及「石頭」是指安非他命，「一個」是指1錢，價格是5500元等語，而承認客觀上有與證人陳居福談論販賣甲基安非他命之數量、金額。然而，被告於本院審理中辯稱：我是開玩笑，沒有要賣他的意思等語，顯見被告否認有販賣甲基安非他命之主觀故意及營利意圖，揆諸前揭說明，被告既然否認販賣毒品之主觀構成要件，自無從適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命具有高度成癮性，戒癮不易，其販賣行為危害社會治安與國人身心健康至鉅，為國法所厲禁，被告漠視法令禁制，仍欲販賣甲基安非他命，應予非難。並斟酌被告販賣未遂之次數、數量、金額等犯罪情節。惟念及本案因雙方對於價格有歧見，致未完成交易，尚屬未遂。兼衡被告前有違反商標法、肇事逃逸等前科，但無販賣、轉讓毒品等前科之素行。以及被告之犯後態度。暨被告自述學歷為高職畢業之智識程度，現在做外送員，月薪平均約3萬元，離婚，育有2名未成年子女，第1個小孩由前夫家人照顧，其需扶養第2個小孩，經濟狀況尚可之生活狀況（見本院卷第194至195頁）等一切情狀，乃量處如附表所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法官邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官林明誼　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-13

CHDM-113-訴-619-20250313-1