Know99判決書

搜尋結果：賴建旭

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第638號原告羅曉琪被告 HOANG THI NGUYET（中文姓名：黃氏月）上列被告因違反洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日刑事第十二庭審判長法官林英奇法官洪韻婷法官賴建旭以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官林家妮

2025-02-24

KSDM-113-簡附民-638-20250224-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1098號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林曼雯上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第30165號），本院判決如下：　　主　　　文林曼雯幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告林曼雯（下稱被告）辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於民國112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於000年0月00日生效，下稱第一次修正），而於第15條之2針對提供人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日施行，下稱第二次修正，前述提供人頭帳戶之獨立處罰規定移列至第20條）。被告交付本案帳戶時並無此等提供人頭帳戶之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用前次修正洗錢防制法第15條之2規定（現行第20條）加以處罰。又該等提供人頭帳戶獨立處罰規定與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，合先敘明。　㈡而第二次修正，乃將原第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　㈢依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⒈如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經减輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下(1月以上）。　2.如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。　3.據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科　　刑。　㈣按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖將其友人黃美玉所申辦彰化商業銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺告訴人鄭意儒或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈤核被告所為係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團詐得告訴人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人之金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人受騙匯入之款項，經詐欺集團提領後，即加深追查其去向之難度，複雜化犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加告訴人向施用詐術者求償之困難，所為應值非難；復考量告訴人遭詐騙之金額（如附件犯罪事實欄所示）、被告提供予詐欺集團使用之金融帳戶個數等犯罪情節，及被告迄今並未與告訴人和解，實際賠償其所造成其所造成之損害，犯後態度難謂良好，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準。　三、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開規定加以沒收，告訴人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30165號　　被　　　告　林曼雯　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林曼雯已預見提供金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年4月間某時，在雲林縣某統一超商，以交貨便方式，將其友人黃美玉（黃美玉所涉幫助詐欺犯行，業經判決無罪確定）申辦之彰化商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之提款卡資料交予真實姓名、年籍不詳之人使用，並以LINE告知該提款卡密碼。嗣詐欺集團成員於取得上開彰銀帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 112年4月2日下午6時22分許，假冒秀泰影城及台新銀行客服人員撥打電話予鄭意儒，向鄭意儒佯稱：因為該影城員工誤將其變成會員，有幫其儲值新臺幣（下同）1萬元，若欲解除需依指示操作網路銀行云云，致鄭意儒陷於錯誤，於同日晚上7時1分許，依指示操作網路銀行而轉帳4萬9,987元至上開彰銀帳戶內，旋即遭接續提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該款項之真正去向。嗣經鄭意儒覺察受騙，報警處理，而循線查獲。二、案經臺灣臺中地方檢察署簽分並陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林曼雯固坦承將上開彰銀帳戶之提款卡及密碼等資料交付予他人使用乙情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等之犯行，辯稱：黃美玉是我朋友，她於111年間帶我去她臺中家附近的彰化銀行申辦帳戶，因為她說我沒有帳戶可以用很麻煩，就用她的名義幫我申辦，辦完後將存摺、提款卡交給我，密碼由我自己設定，我於112年3、4月懷孕期間，因為無法外出工作，想要找兼職，就在網路上找家庭代工，後來我在臉書上看到廣告，就與對方加LINE聯繫，對方暱稱「李娜茵」，我詢問對方家庭代工的內容，對方有告知我領取材料的方式，說是要提款卡及密碼，以建檔員工資料，之後取貨較方便，我沒有多想，就去雲林的超商將彰銀帳戶的提款卡寄出，並將密碼告知對方，對方說大約1週會將材料寄給我，但時間到我詢問對方，對方卻將我封鎖，我察覺不對勁，就用LINE告知黃美玉我被騙了，並要她趕快停卡去報警等語。經查：（一）告訴人鄭意儒遭詐騙而將款項匯入上開彰銀帳戶內，且遭詐騙集團提領一空等節，業據告訴人於警詢時指訴明確，並有上開彰銀帳戶開戶資料、交易明細，以及告訴人網路銀行匯款交易明細、告訴人之報案資料、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等在卷可稽，此部分事實可堪認定。（二）按於金融機構申設帳戶並請領之提款卡，係針對個人身分、財務信用而給予之資金流通，具有強烈屬人性，屬個人理財之重要工具；若提款卡、網路銀行帳號與相關密碼相結合，則專屬性及私密性更高，除非與本人具有密切親誼關係，否則難認有何正當理由，可將提款卡、網路銀行帳號及相關密碼交予他人持用，此乃一般稍具社會生活經驗者均可輕易判斷之事，是僅需稍具社會生活經驗之人，均有妥為保管該等物品，避免被他人冒用之認知。而近年來因以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已知悉將帳戶資料交付他人，即可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡或密碼者，應能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般生活常識。（三）被告雖以前詞置辯，然被告已成年，並自陳從16歲開始工作，從事餐飲業，足認其係智識正常，具有一定社會經驗之成年人，並非年幼無知或與世隔絕而無常識；況被告前於111年間，因在網路辦理貸款，提供其名下之中國信託商業銀行及臺灣銀行帳戶資料而涉犯違反洗錢防制法等案件（下稱前案），業經臺灣高雄地方法院以112年度金簡字第210號判決判處有期徒刑2月，併科罰金5,000元確定，有該案判決書及本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑，益徵被告對上情自不得諉為不知。且被告於前案偵查中，對於其提供帳戶資料所涉幫助詐欺、幫助洗錢之犯行亦坦承認罪，並稱不會再犯云云，有前案111年12月7日之詢問筆錄在卷可參，惟被告竟仍將其友人黃美玉名下具私密性、專屬性之彰銀帳戶提款卡及密碼交付不明人士，而容任不明人士對外得以帳戶之名義無條件加以使用，足認被告在主觀上已預見提供帳戶之行為可能幫助他人犯詐欺取財及洗錢罪，仍不違反其本意而執意為之，惟尚無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪，應認被告有幫助正犯犯罪之不確定故意。（四）綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，實無足採。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、新舊法比較與所犯法條：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日公布施行，同年0月0日生效，修正後洗錢防制法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之法定刑部分，與修正前「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」相較，降低法定最高刑度，然提高法定最低刑度及併科罰金額度。查被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依新法應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。審酌113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於本案所宣告之刑不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即有期徒刑5年（即刑法第339條第1項之規定）。故本案適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項為最重本刑5年以下有期徒刑，而與現行洗錢防制法第19條第1項後段所定最重本刑相同。故就個案適用之結果而言，不論適用新舊法，得科以之最高度刑均為有期徒刑5年，然依修正後洗錢防制法之規定，法院就洗錢罪僅能量處6月以上有期徒刑之刑，相較於修正前法院得量處6月以下有期徒刑之刑，修正後規定並非較有利於被告。（二）準此，綜合比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之規定並未更有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修正前之洗錢防制法論處。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告供稱其尚未取得任何報酬或利益，亦查無其他事證足認被告確有因提供彰銀帳戶資料而獲得任何報酬或利益，堪認被告應無犯罪所得，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏

2025-02-24

KSDM-113-金簡-1098-20250224-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1061號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱致翰上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第28109號），本院判決如下：　　主　文邱致翰犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告邱致翰（下稱被告）辯解之理由，除犯罪事實欄第1至2行補充更正為「邱致翰依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉如要求交付金融帳戶資料，供用於製作虛假之財力證明等異常貸款之作業程序，即與一般商業、金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意」、第6至7行補充為「即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員」；證據部分補充「本案4帳戶客戶基本資料暨交易明細、本案告訴人4人警詢之供述、其等提供之對話紀錄、轉帳交易明細截圖」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。惟被告所犯無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項第2款，變更為第22條第3項第2款，僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處，併此敘明。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付合計3個以上帳戶罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已係有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為非是；並審酌被告提供4個金融帳戶，致淪為他人涉嫌詐欺犯行之工具之犯罪情節，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行、其自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告於本件犯行所交付之本案4帳戶之提款卡雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵）。另依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益，故無沒收犯罪所得之必要，以上均併此陳明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28109號　　被　　　告　邱致翰　（年籍資料詳卷）　上列被告因洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、邱致翰基於交付3個以上金融機構帳戶，並提供予他人使用之犯意，於民國113年4月25日22、23時許，將附表一所示之金融帳戶提款卡，放置於高雄市○○區○○路000號住處1樓之信箱內，再透過LINE通訊軟體告知「華少」提款密碼，以此方式提供上開帳戶資料供詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，詐騙附表二所示之人，致渠等陷於錯誤，匯款至附表所示之帳戶（詐騙時間、方式、匯款時間、金額、匯款帳戶，均如附表二所示）。二、案經附表所示之人訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告邱致翰於警詢及偵查中固坦承有依「華少」指示交付附表一4個金融帳戶之提供卡等情，惟矢口否認有何犯行，辯稱：我只是想貸款，我當時沒有想那麼多語。經查，觀諸洗錢防制法第22條之立法理由，業已敘明以申辦貸款為由交付或提供帳戶、帳號予他人，非屬本條所稱之「正當理由」，是被告係為辦理貸款，卻本案4個金融帳戶交付與他人，顯無正當理由。其辯詞不足採信，其罪嫌洵堪認定。二、經查，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布並施行，並自同年0月0日生效。而其中就無正當理由提供帳戶之行政管制及刑事處罰部分，雖將條文自該法第15條之2 移列至第22條，然比對修正前、後之法文內容，僅對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，惟就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍皆未修正，亦即無正當理由提供帳戶行為，所適用處罰之成罪及科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件尚無不同，應不涉及刑法第2條所指法律有變更之情形；另就無正當理由提供帳戶犯行之減刑規定，依修正前洗錢防制法第16條第 2項所載：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」惟於修正後，除將該規定移列至第23條第3項外，其要件內容並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增加修正前條文所無之「倘有所得須全額主動繳回」，方得援以減刑之要件，是此部分修正前、後規定相比較之結果，上開修正後之減刑規定，實無較有利於被告，故經整體比較修正前、後規定對於被告之適用結果，修正後之上開規定並無較有利於被告之情形，則被告所為本案犯行，自應適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款。三、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由提供3個以上帳戶予他人罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第339條詐欺取財罪嫌乙節，惟查由卷內證據尚難認被告確具詐欺取財或幫助詐欺取財之故意，是無以為該罪責相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分分別有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜附表一：編號金融帳戶帳號帳戶簡稱 1 邱致翰名下之連線銀行帳戶 000-000000000000 甲帳戶 2 邱致翰名下之玉山銀行帳戶 000-0000000000000 乙帳戶 3 邱致翰名下之中華郵政帳戶 000-00000000000000 丙帳戶 4 許筑婷名下之華南銀行帳戶 000-000000000000 丁帳戶附表二：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 楊芳怡 (提告) 假網拍賣場認證詐騙 113年4月27日9時25分許 9萬9987元丁帳戶 113年4月27日9時27分許 9萬9987元甲帳戶 113年4月28日0時5分許 10萬元 2 羅文男 (提告) 假網拍賣場認證詐騙 113年4月27日12時21分許 4萬9985元乙帳戶 113年4月27日12時28分許 4萬9985元 113年4月27日12時47分許 2萬元 3 楊心怡(提告) 假網拍賣場認證詐騙 113年4月27日20時16分許 4萬9985元丙帳戶 113年4月27日20時17分許 1萬9985元 113年4月27日20時22分許 4萬9985元 4 李思蓁(提告) 假網拍賣場認證詐騙 113年4月27日20時21分許 3萬元丙帳戶

2025-02-24

KSDM-113-金簡-1061-20250224-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第83號抗告人即聲請人葉永裕上列抗告人因聲請法官迴避案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年1月8日裁定(114年度聲字第40號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨以：㈠公務員服務法第6條：公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。台灣高雄地方法院113年度聲字第2434號刑事裁定中記載：台灣高雄地方法院院長蔡國卿」。法院院長是行政職，不應該使用院長這個職稱。蔡國卿行使職權不夠謹慎，違反公務員服務法第6條規定，因此，法官蔡國卿執行職務有偏頗之虞。㈡台灣高雄地方法院113年度聲字第2434號刑事裁定中記載的裁定日期和「台灣高雄地方法院院長　蔡國卿」中間有一行是空白，這是屬於刑事訴訟法第227條之1第1項所稱之「其他類此之顯然錯誤」。不應該有這一行的空白。蔡國卿行使職權不夠謹慎，違反公務員服務法第6條規定，因此，法官蔡國卿執行職務有偏頗之虞。㈢刑事訴訟法第223條：「判決應敘述理由，得為抗告或駁回聲明之裁定亦同。」。請求法院諭知蔡國卿，提出意見書。若法院不願意諭知蔡國卿提出意見書，請依照刑事訴訟法第223條之規定於裁定理由中，詳細說明為何不願意諭知蔡國卿提出意見書。㈣依台灣高雄地方法院113年度刑事事務分配、合議庭配置及代理次序表，刑事第四庭的林明慧法官、林育丞法官、黃則瑜法官，沒有權力審理法官迴避案件。法官迴避案件是屬於案號含有「聲字」之案件。依照台灣高雄地方法院113年度刑事事務分配、合議庭配置及代理次序表的規定，只有刑事第六庭的李承曄法官、林軒鋒法官以及刑事第十二庭的洪韻婷法官、姚億燦法官、賴建旭法官，才有權力擔任審理法官迴避案件的受命法官。希望抗告法院能夠將案件發回台灣高雄地方法院，並且諭知台灣高雄地方法院刑事第四庭的林明慧法官、林育丞法官、黃則瑜法官應該自行迴避，再由台灣高雄地方法院刑事第六庭的李承曄法官、林軒鋒法官以及刑事第十二庭的洪韻婷法官、姚億燦法官、賴建旭法官，重新抽籤來決定誰擔任法官迴避案件的受命法官。作成台灣高雄地方法院114年度聲字第40號案件的林明慧法官、林育丞法官、黃則瑜法官，是在沒有審判權的情形之下作成裁判。㈤抗告人於民國114年1月2日提出的刑事聲請更正錯誤狀，蔡國卿尚未做成裁定，因此蔡國卿在訴訟程序上還有應為之行為，聲請蔡國卿迴避，依然有實益云云。二、按法院書記官及通譯之迴避，由所屬法院院長裁定之，刑事訴訟法第25條第2項定有明文。是聲請書記官迴避係由屬法院院長裁定。依同法第25條第1項前段規定「本章關於法官迴避之規定，於法院書記官及通譯準用之。」，因此，法院書記官或通譯如執行職務有同法第17條應當然迴避事由而不自行迴避或得聲請迴避之事由，經當事人聲請回避時，自應由該管法院院長本於行政監督之職權裁定之。惟地方法院置院長一人，由法官兼任，綜理全院行政事務，法院組織法第 13條定有明文。因此院長一職係由有法官身分之人兼任，兼任院長之法官固得參與審判，然除有參與審判之情形外，純屬綜理行政院務，上開「由所屬法院院長裁定之」之情形，於該院院長非參與個案審判之情形，因純屬本於行政權之作用所為行政監督之裁定，與具體個案所為審理或紀錄、文書等之處理俱屬無關，自無準用刑事訴訟法第17條或18條規定，得聲請迴避之情形，如對院長聲請迴避即屬無理由，應予回避。　　三、經查：㈠本件被告（即抗告人）因傷害等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，經原審法院以113年度審易字第2238號案件繫屬中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。聲請人即被告前曾聲請上開案件之承辦書記官鄭益民迴避(即原審法本院113年度聲字第2434號案件)，惟該案件經原審法院院長依刑事訴訟法第25條第2項規定由院長蔡國卿於民國113年12月26日裁定終結案件繫屬，聲請人收受裁定後，於114年1月2日再具狀聲請原審法院院長蔡國卿迴避，有該裁定書、刑事聲請法官迴避狀上本院收狀章戳附卷可稽。揆之前開說明，即屬不得循迴避程序聲請迴避之事項，原裁定理由雖與本院所持理由不同，惟結論相同，自應予維持。㈡被聲請迴避之法官，得提出意見書，刑事訴訟法第20 條第3項固有明文。惟此係指法官或書記官被聲請迴避時，被聲請迴避之法官或書記官「得提出意見書」而言，並非其等之義務。本件抗告人既不得聲請院長迴避，更無命原審法院院長提出意見書之必要。㈢裁定書上記載裁判日期與裁判主體「院長　蔡國卿」間多空一行，純屬裁定書文字編排問題，與誤繕或誤寫無關。綜上所述，本件抗告人之抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2025-02-21

KSHM-114-抗-83-20250221-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1041號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李德祥上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27442號），本院判決如下：　　主　　　文李德祥幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「證人李志堅於偵訊中之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告李德祥（下稱被告）行為後，洗錢防制法先經總統於112 年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於11 2年6月16日生效，下稱第一次修正），而於第15條之2針對提供人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，嗣再經總統於11 3年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日施行，下稱第二次修正，前述提供人頭帳戶之獨立處罰規定移列至第22條）。被告交付本案帳戶時並無此等提供人頭帳戶之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用前次修正洗錢防制法第15條之2規定加以處罰。又該等提供人頭帳戶獨立處罰規定與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，合先敘明。　⒉而第二次修正，乃將原洗錢防制法第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　⒊關於洗錢防制法自白減刑部分，歷經第一次修正及第二次修正。行為時自白減刑規定（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時自白減刑規定（即112年6月14日修正後第16條第2項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時自白減刑規定（即113 年7月31日修正後第23條3項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時自白減刑規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時自白減刑規定及裁判時自白減輕規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋依「罪刑綜合比較原則」，選擇較有利者：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯、行為時自白減刑規定就法定刑予以遞减輕後，得處斷之刑度最重乃6年10月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依幫助犯、行為時自白減刑規定減輕之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經减輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下(1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯、裁判時自白減刑規定（本件被告並無犯罪所得，詳後述）就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年10月以下（2 月以上）。　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應依裁判時法規定論罪科刑。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將本案帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺李正祥或於事後轉匯、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案帳戶之行為，幫助犯罪集團詐得被害人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣又被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之；又被告於偵查中坦承涉犯洗錢犯行（見偵緝卷第55頁），且於本院審理時並未否認犯行，復無證據證明被告就本件犯行有犯罪所得（詳後述）應依裁判時洗錢防制法第23條第3項自白減輕之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成李正祥金錢損失、破壞社會信賴，且李正祥受騙匯入之款項，經犯罪集團提領後，即更難追查其去向，加深李正祥向施用詐術者求償之困難；復考量被告坦承犯行，提供1個金融帳戶予犯罪集團使用等犯罪情節、李正祥遭詐騙如附件附表所示之金額，迄今未賠償李正祥所受損害，被告所為應值非難；兼衡被告於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示因案經判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前科，素行不良等一切情狀，量處如主文所示之刑，就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。三、沒收　　原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。經查，李正祥匯入本案帳戶之款項均遭提領一空，本案被告就此部分並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告此部分並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。又被告供稱並未因本案取得犯罪所得等語（見偵緝卷第55頁），又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官簡婉如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27442號　　被　　　告　李德祥　（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李德祥能預見將金融帳戶提供予不具信賴關係之他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於縱他人持其所有之帳戶供為詐欺財物使用亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意(無證據證明其明知或可得而知係幫助3人以上共犯詐欺取財)，於民國111年1 0月間某日，將邱秋鳳(涉嫌詐欺部分，另為不起訴處分)之同居人李志堅(涉嫌詐欺部分，業經本署檢察官為不起訴處分確定)申設之中華郵政股份有限公司高雄大林蒲郵局帳號0 0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡、密碼等物，提供予詐欺集團成員使用；嗣該等詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式向李正祥施詐，致其陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額轉入上開郵局帳戶，旋即遭提領一空，以掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李德祥於偵查中之供述被告坦承將李志堅之郵局帳戶金融卡及密碼，交予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用之事實。 2 證人即被害人李正祥於警詢時之證述證明其遭上開詐欺集團成員詐騙後，於附表所示之時間，將附表所示之款項轉帳至李志堅上開郵局帳戶之事實。 3 證人邱秋鳳於偵查中之證述證明被告向其借取帳戶之提款卡、密碼，並供他人匯款使用之事實。 4 被害人提出之轉帳紀錄及李志堅上開郵局帳戶基本資料暨交易明細表等各1份證明被害人遭詐騙後，將附表所示之款項轉帳至李志堅上開郵局帳戶後，旋即遭領取之事實。　二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9 　月　　 12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡　婉　如　附表：被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶李正祥詐欺集團成員先透過臉書結識李正祥，再透過通訊軟體LINE暱稱「陳漢娜」向李正祥佯稱：投資股票APP保證獲利云云，致李正祥陷於錯誤而依其指示匯款。 111年12月26日17時40分許 2萬元郵局帳戶

2025-02-20

KSDM-113-金簡-1041-20250220-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1055號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪莉娜上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第30140號），本院判決如下：　　主　　　文洪麗娜犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、洪麗娜依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉他人欲匯款至自己金融帳戶內，僅需提供金融機構、戶名及帳號即可，如提供金融帳戶及密碼予他人，即與一般商業、金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年6月18日某時，在高雄市○○區○○○路○ ○○○號貨運站，將其向聯邦商業銀行申辦之帳號00000000000 0號帳戶（下稱聯邦帳戶）、中國信託商業銀行申辦之帳號0 00000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及向中華郵政股份有限公司申辦之帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶，下合稱本案3帳戶)之提款卡寄交予年籍資料不詳暱稱「陳蕭山」之詐欺集團成員，再以通訊軟體LINE告知密碼，供「陳蕭山」及其所屬之詐欺集團使用。嗣「蕭山」及其所屬詐欺集團成員取得本案3帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙劉蓓蓓、王雲龍、陳永明、劉莉璇、彭文彬、朱紹謙及錢壯（下稱劉蓓蓓等7 人），致其等陷於錯誤，分別依指示將附表所示金額匯款至附表所示之帳戶後，旋遭該集團成員提領一空而掩飾、隱匿該筆款項之去向。嗣劉蓓蓓等7人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、詢據被告洪麗娜（下稱被告）固坦承本案3帳戶為其所開立並寄交付予自稱「陳蕭山」之人使用，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我於113年5月間在臉書上認識一個網友「陳蕭山」，他教我投資虛擬貨幣，並以必須繳交「礦機」費用及做金流記錄為由，要求我提供本案3帳戶，我才把本案3帳戶寄給他云云，經查：　㈠按洗錢防制法第15條之2（現行法第22條，詳後述），關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。　㈡查被告確實有提供本案3個帳戶予「陳蕭山」，此為被告坦承在卷，核與劉蓓蓓等7人於警詢時指訴情節大致相符，並有劉蓓蓓等7人提供之匯款交易紀錄、對話紀錄擷圖、被告提出之LINE對話紀錄、本案3帳戶客戶基本資料暨交易明細等存卷可參，又依上開規定，以收受對方之借款以清償其信用卡債務，而提供帳戶予不詳之人使用，非屬洗錢防制法第15 條之2（現行法第22條）之正當理由，是被告所辯，並不足採，其犯嫌已堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。惟被告所犯無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項第2款，變更為第22條第3項第2款，僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處，併此敘明。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付合計3個以上帳戶罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已係有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為非是；並審酌被告提供3個金融帳戶，致本案3帳戶淪為他人涉嫌詐欺犯行之工具；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、末查，被告於本件犯行所交付之本案3帳戶之提款卡雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵）。另依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益，故無沒收犯罪所得之必要，以上均併此陳明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 20 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附表：編號告訴人詐騙時間、方式　　　（民國）匯款時間　（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 劉蓓蓓詐欺集團於113年5月間，以LINE暱稱「心想事成文杰」與劉蓓蓓聯繫，訛稱：要與其結婚，需請仲介辦結婚證云云，致劉蓓蓓陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 113年6月21日 11時30分許 50,000元聯邦帳戶 2 王雲龍詐欺集團以LINE暱稱「林宜芳」與王雲龍聯繫，訛稱：可投資紅酒致富云云，致王雲龍陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 113年6月19日 18時2分許 30,000元聯邦帳戶 3 陳永明詐欺集團以LINE與陳永明聯繫，訛稱：可至Shopper網站買賣物品交易轉取差價云云，致陳永明陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 113年6月19日 9時32分許 6,080元聯邦帳戶 113年9月19日 10時39分許 50,000元聯邦帳戶 4 劉莉璇詐欺集團以LINE暱稱「Bowen黃博文」與劉莉璇聯繫，訛稱：可至Pfizer網站下單投資獲利云云，致劉莉璇陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 113年6月20日 9時31分許 17,000元聯邦帳戶 5 彭文彬詐欺集團以Instagram帳號「ham267so」與彭文彬聯繫，訛稱：可至D&B Hoovers網站下訂單賺取差價獲利云云，致彭文彬陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 113年6月22日 10時14分許 100,000元中信帳戶 113年6月22日 10時25分許 30,000元中信帳戶 113年6月22日 10時26分許 20,000元中信帳戶 6 朱紹謙詐欺集團以LINE暱稱「楊欣穎」與朱紹謙聯繫，訛稱：可至Tik Tok Shop網站下單投資獲利云云，致朱紹謙陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 113年6月21日 12時45分許 11,000元中信帳戶 7 錢壯詐欺集團以LINE暱稱「黃梅」與錢壯聯繫，訛稱：人在中國大陸購物周轉急需用錢云云，致錢壯陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 113年6月21日 11時49分許 50,000元中信帳戶 113年6月21日 12時31分許 30,000元中信帳戶

2025-02-20

KSDM-113-金簡-1055-20250220-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第191號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王献珍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2521號），本院判決如下：　　主　　　文王献珍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2至3行「明知吐氣酒精濃度每公升超過0.25毫克者」更正為「明知吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者」、第4行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」；證據部分補充「駕籍詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王献珍（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前已有酒駕犯行之紀錄，應無不知之理，猶率爾於酒後無照駕車上路，再次違犯本罪，足認其仍心存僥倖，自有不當；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，其係騎乘普通重型機車行駛於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.26毫克，幸未肇事致生實害，與其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2521號　　被　　　告　王献珍　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王献珍於民國113年12月17日夜間某時，在高雄市鳳山區中崙路某不詳處所飲用藥酒半瓶後，明知吐氣酒精濃度每公升超過0.25毫克者，不得駕駛動力交通工具，仍於翌(18)日9 時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日9時40分許，行經高雄市○○區○○○路000號前，因變換車道未依規定使用方向燈為警攔查，發現其身上散發濃厚酒味，並於同日9時54分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王献珍於警詢及偵查中均坦承不諱，並有酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表及高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等資料在卷可參，足認被告之自白與犯罪事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅水郎

2025-02-20

KSDM-114-交簡-191-20250220-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第832號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 SALAMAH （印尼籍；中文姓名：阿曼）上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第8341號），本院判決如下：　　主　　　文 SALAMAH共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、SALAMAH明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，而可預見如提供金融機構帳戶予無信任關係之他人使用，再代為提領他人來源不明之款項，除無法確認帳戶內該不明進出資金之合法性，亦可能遭利用於遂行詐欺取財之目的，並藉此產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，為賺取車馬費，縱使發生前開詐欺取財、洗錢結果，亦不違反其本意，與於網路認識且素為謀面、真實姓名年籍均不詳、暱稱「BOBY」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，由SALAMAH先於民國110年11月9日前之某日，將其向不知情之友人SEPTRIANA（印尼籍，中文名：安娜，所涉幫助詐欺等罪嫌，另經檢察官以111年度偵字第13975號為不起訴處分）借得其所申設之中華郵政股份有限公司仁武仁雄郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料，提供予上開真實姓名年籍均不詳、暱稱「BOBY」之詐騙集團成員，容任該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團（無證據證明被告有預見本案可能有三人以上共犯）使用本案帳戶。該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙張馨文，致其陷於錯誤，將如附表所示之款項匯入本案帳戶內，SALAMAH再依詐欺集團成員「BOBY」指示，於110年11月12日14時14分許臨櫃提領新臺幣（下同）12萬8,871元，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果，隨後再將之交予林憶茹（所涉違反銀行法犯行，業經本院以 111年度金訴字第291號判決確定）代為地下匯兌。嗣張馨文察覺受騙，報警處理而始循線查獲。二、被告SALAMAH（中文姓名：阿曼，下稱被告）固坦承有將本案帳戶之帳戶資料提供予他人使用，惟矢口否認有何詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我網路認識的印尼朋友BOBY跟我說，只要借他帳戶我就可以領錢，我只是幫助BOBY要匯款，我真的不知道BOBY要拿去做詐欺，若我知道我不可能去做云云。惟查：　㈠本案帳戶為被告向友人SEPTRIANA所借用，且被告與於網路認識、真實姓名年籍不詳、暱稱「BOBY」之人聯繫後，即提供本案帳戶資料予該詐欺集團使用；嗣詐欺集團成員以附表所示之詐騙方式向告訴人張馨文（下稱告訴人）施詐，致告訴人陷於錯誤，而於附表所示時間匯款至本案帳戶後，再由被告依「BOBY」指示提領後，交予林憶茹代為進行地下匯兌匯至詐欺集團指定之印尼帳戶內等事實，業據被告供述在卷（見偵卷第35至38、43至45、51至53頁），並經告訴人於警詢中指述綦詳（見臺灣橋頭地方檢察署，下稱橋頭地檢署，11 2年度他字第577號卷第11至16頁），復有告訴人提供之網路轉帳交易明細、包裹照片、本案帳戶之客戶基本資料查詢及交易明細等在卷可稽（見橋頭地檢署112年度他字第577號卷第20、22、31至33頁、橋頭地檢署112年度偵字第10976號卷第21頁），此部分事實應堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。　⒉又衡以取得金融機構帳戶後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己或他人所申辦帳戶交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，無法確認帳戶內該不明進出資金之合法性，且可能作為收受及提領特定犯罪所得之用途，且提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果；另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序申請取得金融帳戶之帳戶資料者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。被告雖為印尼籍之外國移工，惟其為70年出生，於案發時年約42歲，學歷為國中畢業（見偵卷第35頁），且有工作經驗，就此自當知之甚詳。　⒊是以，被告將本案帳戶資料交付給不詳之詐欺集團成員，並依指示代為提領所匯入來源不明之款項後，經由地下匯兌至指定帳戶，既可預見須承受無法確認帳戶不明進出資金合法性之風險，已如上述，最終仍做出交付前開帳戶、代為提領所匯入來源不明款項之判斷，而容任他人對外得以無條件使用其所有具私密性及專屬性之帳戶、容任提領帳戶不明進出資金可能產生金流斷點之結果，顯見被告主觀上實已預見提供本案帳戶、代為提領款項之行為，可能遭他人利用於實施詐欺或其他財產犯罪之目的，並藉此產生遮斷資金流動軌跡之洗錢效果，竟為賺取車馬費200元（偵卷第53頁）仍執意為之而容認發生，在在足徵被告具有發生前開詐欺取財、洗錢結果亦不違反其本意之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為後，洗錢防制法第16 條第2項於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，將第16條第2項移列至第23條第3項，此次修正前後之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，113年7月 31日修正公布後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵審中始終否認被訴犯行，並無上開新、舊洗錢防制法減刑規定比較適用之餘地；揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　㈡按正犯與從犯分野之判別標準，則為除行為人係以幫助他人犯罪之意思而參與，其所參與之行為，為犯罪構成要件以外之行為者，為從犯外；倘行為人以自己犯罪之意思，而參與犯罪構成要件之行為、或構成要件以外之行為，均為正犯（最高法院84年度台上字第5227號判決意旨參照）。查本案被告提供本案帳戶予詐欺集團成員「BOBY」，供其對告訴人行騙後匯入詐欺所得款項，進而依指示提領告訴人匯入本案帳戶之受詐欺款項，嗣後再交與他人進行地下匯兌，已屬參與詐欺取財、洗錢犯罪構成要件之行為。　㈢係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈣按行為人以合同之意思而參加犯罪，亦即以共同實施犯罪之意思，參與犯罪者，即屬於共同正犯。所謂共同實施，並不以參與全部犯罪行為為限，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與為必要。查被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「BO BY」間，就前開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告以一提供帳戶並依指示將提領款項後交予他人進行地下匯兌之行為，係以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。至聲請意旨事實欄誤載被告為幫助犯意，容有未恰，應予更正。又漏未論及被告涉犯詐欺取財罪，惟此部分與聲請意旨所論一般洗錢罪有前開想像競合犯之裁判上一罪關係，而為聲請效力所及，且本院已依法發函告知被告上開詐欺罪名，無礙被告防禦權之行使，是本院應併予審究。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌我國近年來詐欺集團猖獗，除造成被害人受有財物損失，並嚴重影響社會安定秩序，被告猶基於不確定故意，參與詐欺及洗錢之分工，提供本案帳戶予詐欺集團成員後，又依指示提領告訴人受詐欺部分款項後，交予他人地下匯兌，使本案犯罪所得嗣後之流向難以查明，對告訴人財產及社會秩序有所危害；並慮及被告於本案所扮演之角色地位、參與程度及分工內容、匯入本案帳戶並經被告提領之詐騙金額；兼衡被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損害，暨其前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金如易服勞役，諭知如主文所示之折算標準。四、沒收部分：　㈠被告自承伊每次領取款項可取得車馬費200元，連同本次及其他次車馬費共計400元（200*2＝400）、手續費用APP可得100 元、使用地下匯兌200元，共收到700元（400+100+200＝700 ）報酬等語（見偵卷第37至38、53頁），是其中車馬費200 元為被告本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，然告訴人匯入本案帳戶之款項，已由被告依「BOBY」指示提領並經由地下匯兌至指定帳戶，由詐欺集團不詳成員取得，卷內復無其他證據可資證明前開款項為被告所有或仍在其實際掌控中，本案被告並非實際或得款之人，是被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。五、被告雖為印尼籍外國人且受本案有期徒刑之宣告，惟考量被告本案犯罪情節、所涉前案犯行時間及手法與本案相近，有本院112年度金簡字第770號判決可憑，嗣後再無其他刑事犯罪紀錄，復無證據證明被告繼續在臺灣生活，有危害國家安全或社會治安之虞，無庸依刑法第95條宣告驅逐出境，併此敘明。六、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間（民國）匯款金額(新臺幣) 1 張馨文詐欺集團成員自民國110年11月9日10時18分前某時許，透過社群軟體Instagram暱稱「SHOUGLEE」結識張馨文，並以通訊軟體LINE暱稱「General Campbell」、「APL DELIVERY SERVICE」向張馨文佯稱：其為韓國籍人士，因在國外戰區工作，需要臺灣朋友協助收取包裹及代付運費云云，致張馨文陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 110年11月9日10時18分許 5萬元　 110年11月9日10時20分許 5萬元 110年11月9日10時22分許 2萬8,871元

2025-02-19

KSDM-113-金簡-832-20250219-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4436號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉宗哲上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28820號），本院判決如下：　　主　文劉宗哲犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉宗哲（下稱被告）所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人有細故，即恣意以附件犯罪事實欄所示之方式毀損告訴人所有之手搖飲料杯，足以生損害於告訴人，顯見其法治觀念淡薄，欠缺尊重他人財產之觀念，所為實有不該；併考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳之犯罪動機、手段與情節、造成告訴人損害之程度，迄今尚未與告訴人達成和解或彌補告訴人所受損害，暨被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2 　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28820號　　被　　　告　劉宗哲　（年籍資料詳巻）上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉宗哲於民國113年8月14日9時33分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車行經高雄市三民區褒忠街與大昌二路口時，因故與林彥如發生行車糾紛，劉宗哲因此心生不滿，即基於毀損之犯意，以腳踢踹林彥如所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本件機車）之前方置物箱，造成林彥如置於該置物箱之手搖飲料杯受損且有衛生疑慮而不堪使用，足以生損害於林彥如。二、案經林彥如訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉宗哲於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人林彥如於警詢之證述相符，並有本件機車、受損飲料杯照片4張在卷可稽。足認被告自白核與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。至告訴暨報告意旨認被告上開踢踹行為同時造成本件機車之前方置物箱受損，然觀諸警卷所附本件機車照片，該機車前方置物箱並無凹陷、破裂等受損跡象，又告訴人於警詢時未提供相關證據資料（如修繕單、估價單等）以為佐證，且經本署通知告訴人，告訴人亦未到庭，是依現有事證以觀，難認本件機車確有因被告上開踢踹行為受損而不堪使用之情。惟此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，基礎事實同一，為事實上同一案件，為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏

2025-02-19

KSDM-113-簡-4436-20250219-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第91號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告利昌儒上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第25842、30060號），本院判決如下：　　主　文利昌儒犯持有第一級毒品，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重為零點壹壹伍公克），沒收銷燬之。又駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6行「取得第一級毒品海洛因1包而持有之」補充為「取得第一級毒品海洛因1包（驗前淨重0.126公克、驗後淨重0.115公克）而持有之」、第18行補充為「又於同日16時30分許，經警採集尿液送驗結果」；證據部分補充「自願受採尿同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第一級毒品嗎啡、可待因濃度值標準，經行政院於113年3月29 日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為毒品嗎啡濃度為300ng/mL、可待因濃度為300ng/mL。經查，被告利昌儒（下稱被告）之尿液送驗後確呈嗎啡、可待因陽性反應（嗎啡濃度為4400ng/mL、可待因濃度為426ng/mL），此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（見偵一卷第91頁），顯逾行政院公告之標準甚多，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，犯罪事實欄一、㈠部分，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪；犯罪事實欄一、㈡部分，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，率爾持有第一級毒品海洛因，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，且明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於本案服用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍冒然騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠不足取，自應非難；惟念及被告犯後坦承犯行，且本件幸未實際造成危害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈢至被告於本院審理時具狀請求宣告緩刑等語，本院審酌被告前因違反洗錢防制法案件，經臺灣屏東地方法院以112年金訴字第654號判處有期徒刑2月及併科罰金新臺幣5萬元確定，有法院前案紀錄表在卷可憑，被告並不合於緩刑要件，本院無從予以宣告緩刑，被告請求，為無理由，應予駁回。四、扣案之海洛因1包，經檢驗結果確含有第一級毒品海洛因成分乙節，有高雄市立凱旋醫院113年8月28日高市凱醫驗字第 86857號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可憑（見偵一卷第111 頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬。盛裝上開毒品之包裝袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，是該包裝袋整體係與毒品無異，併予宣告沒收銷燬。鑑定用罄之部分，既已滅失，自無庸諭知沒收銷燬，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。　　　毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25842號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 30060 　　被　　　告　利昌儒　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、利昌儒明知海洛因係毒品危害防制條例所定列管的第一級毒品，不得非法施用、持有，亦知悉施用海洛因後，若尿液中海洛因代謝物已逾行政院公告的濃度值即不得駕駛動力交通工具行駛於道路，竟分別：㈠基於持有第一級毒品的犯意，於民國113年8月14日14時20分許（即為警逮捕時）前某時，在不詳地點，取得第一級毒品海洛因1包而持有之，準備供己施用。㈡於113年8月11日18時許，在其址設屏東縣○○鄉○○路 000號的住處內施用海洛因後（所涉施用第一級毒品罪嫌，因已另案執行觀察、勒戒完畢故予簽結），在尿液所含的海洛因代謝物嗎啡、可待因濃度均已逾行政院公告之300ng/ml 的情形下，仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具的犯意，於同年月14日14時許起，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號重型機車行駛於道路。嗣於同（14）日14時20分許，騎乘該車行經高雄市前鎮區凱旋路、中山路口，因另案通緝為警逮捕，並於執行附帶搜索時，發現利昌儒將前開未及施用的海洛因1包（檢驗前淨重0.126公克、檢驗後淨重0.115公克）藏放在捲起的牛仔褲管內故予查扣，又經警採尿送驗結果，發現利昌儒尿液中可待因濃度為426ng/mL、嗎啡濃度為4400ng/mL，均逾行政院公告該品項的濃度值，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局保安警察大隊報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據：　㈠被告利昌儒於警詢、檢察事務官詢問與檢察官訊問時的自白（坦承扣案海洛因為其所有但尚未及施用，僅稱：對褲子裡有海洛因已無印象云云）。　㈡查獲被告駕車的錄影影像檔案截圖2張。　㈢高雄市政府警察局保安警察大隊特勤中隊偵辦毒品危害防制條例嫌疑人尿液採證代碼對照表（代碼：L專-113281）、正修科技大學超微量研究科技中心113年9月4日尿液檢驗報告（原始編號：L專-113281）。　㈣高雄市政府警察局保安警察大隊雷霆中隊搜索扣押筆錄與扣　　押物品目錄表各1份、查獲毒品現場照片2張。　㈤高雄市立凱旋醫院113年8月28日濫用藥物成品檢驗鑑定書1　　份。　㈥車籍詳細資料報表1份。　㈦高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份。　㈧綜上，足見被告自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應　　堪認定。二、所犯法條：　㈠論罪：核被告如犯罪事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品罪嫌；如犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。　㈡罪數：被告所犯2罪，犯意各別，行為互異，請分論併罰。　㈢沒收銷燬之聲請：扣案海洛因1包連同其包裝袋，請依毒品　危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉穎芳

2025-02-19

KSDM-114-交簡-91-20250219-1