Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：輕判

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

原金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第52號 上 訴 人 即 被 告 巴夢婷 指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度原金 訴字第14號，中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺 灣高雄地方檢察署111年度偵字第20707號、第25876號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於甲○○犯如附表二各編號所示之罪之刑及定執行刑部分 ，均撤銷。 上開甲○○刑之撤銷部分，各處如本判決附表編號1至2「本院宣告 刑」欄所示之刑。 　　理　由 一、審理範圍 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告甲○○、辯護人於 本院審判期日表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院 卷第126、127頁），是本院審理範圍自僅及於原判決關於被 告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。 二、被告上訴意旨略以：被告雖失慮涉犯本案非行，然於本案偵 審程序中始終坦承犯行不諱，心中仍存善念，犯後態度並非 不佳，原審量刑實是過重。又被告為原住民，社會化程度與 他人有落差，致缺乏通常社會生活經驗，造就無法辨識他人 說詞是否為真，方受詐騙集團利用，為賺取綿薄報酬，一時 失慮觸及法網，被告有1名6個月稚子需要扶養，且因與夫已 分居，未成年子女全由被告照顧，若入監子女將無人看顧， 請減輕被告之刑。被告有意賠償被害人，請排定調解，使被 告有彌補告訴人損失、取得諒解之機會等語。 三、原判決之認定 　㈠被告就原判決附表二編號1所為，係犯刑法第339條之2第1項 之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、刑法第339 條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪；就原判決附表二編號2所為，係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪。被告各次犯行均係以一行為同時觸犯上開數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，分別從一 重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪（原判決附表 二編號1）、三人以上共同詐欺取財罪（原判決附表二編號2 ）處斷。 　㈡被告就原判決附表二編號1至2所示2罪，犯意各別、行為互殊 、被害法益不同，應予分論併罰。 　㈢被告於偵查及原審自白洗錢犯行，合於民國112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定，原應對被告減輕其刑， 惟被告所為犯行已分別從一重論處三人以上共同冒用公務員 名義詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財罪，是此部分想像 競合之洗錢輕罪得減刑部分，爰依刑法第57條規定於量刑時 併予審酌。 四、本院之判斷 　㈠刑之減輕暨新舊法比較 　⒈詐欺犯罪危害防制條例 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經制 定公布，自同年8月2日起生效施行，茲比較如下： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加 重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款 之一。」被告就原判決附表二編號1所示犯行，同時有刑法 第339條之4第1項第1款、第2款情形，依上開規定需加重其 刑二分之一，顯然對被告不利。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」被告就本案各件犯行在偵查、 原審及本院審理中均自白犯詐欺犯罪，且卷內尚無證據證明 被告已實際取得任何對價或因而獲取犯罪所得，適用上開規 定對被告為有利。 　⑶刑法修正而變更犯罪處罰範圍（構成要件）或刑罰效果時， 即為法律之變更，是以行為於法律變更前後均屬成罪，僅刑 罰輕重不同，即應依刑法第2條第1項所定從舊從輕原則處理 ，並非全然禁止回溯適用，此與刑法第1條明揭「無法律， 即無罪刑」之罪刑法定原則，係指行為時法律並無處罰，即 不准溯及處罰者，須加區辨。而新公布之詐欺犯罪危害防制 條例（除部分條文外，於113年8月2日施行），係針對犯刑 法第339條之4之罪所制定的特別法，此觀該條例第2條第1款 規定自明。則該條例新設法定刑較重之第43條、第44條特別 加重詐欺罪，及第46條、第47條自首、自白暨自動繳交犯罪 所得等減輕或免除其刑等規定，自屬法律變更之情形。而法 律變更之比較適用，依本院一致之見解，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；且刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為處斷刑之範圍，而比較之。從而，宣告刑所據以決 定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」特 性，須同其新舊法之適用，尚難以詐欺犯罪危害防制條例第 43條、第44條之特別加重詐欺罪，係屬被告行為時所無之處 罰，謂應依刑法第1條之罪刑法定原則，禁止溯及適用，而 得單獨比較僅適用同條例第46條、第47條等減輕或免除其刑 之規定。此觀同時修正公布之洗錢防制法之一般洗錢罪，關 於新舊法律之選擇適用，依本院已統一之見解，亦應綜合比 較後整體適用法律者自明（最高法院113年度台上字第5176 號判決意旨參照）。 　⑷被告就原判決附表二編號2所示犯行，無涉詐欺犯罪危害防制 條例第43條、第44條所定特別加重詐欺罪，其在偵查、原審 及本院審理中均自白此部分犯行，且無犯罪所得，自應適用 有利被告之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 。至被告就原判決附表二編號1所示犯行，因同時具備刑法 第339條之4第1項第1款、第2款之情形，依詐欺犯罪危害防 制條例第44條第1項規定應加重其刑二分之一；縱被告在偵 查、原審及本院審理中均自白此部分犯行，且無犯罪所得， 而有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，惟綜合 全部罪刑比較結果，被告此部分所犯加重詐欺罪，既有詐欺 犯罪危害防制條例第44條第1項規定之加重情形，處斷刑範 圍仍未較有利於被告，自應適用被告行為時之舊法對其較為 有利，故被告此部分犯行無從適用詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。 　⒉洗錢防制法部分 　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31 日修正公布，茲比較如下： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然依修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同 刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月 31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之 規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元 者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法 （5年）為重，是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被 告。 　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定，洗錢防制法第16條第2項先於 112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修 正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月31日修正之自 白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14日修正公 布前之自白減刑規定最為有利。然被告在偵查、原審及本院 審理中均自白一般洗錢犯行且無犯罪所得（已如前述），故 依修正前、修正後規定，被告就所犯之一般洗錢罪，均符合 自白減輕其刑之要件。　 　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，又113年7月31日修正 之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條 第3項規定，行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚 須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定（按：112年6 月14日修正公布之同法第16條第2項規定在偵查及歷次審判 中均自白始能減輕其刑），形式上雖較修正前規定嚴苛，惟 修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年 ，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑 6年11月，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法 定最高本刑僅有期徒刑5年，故本件應適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定。 　⒊法院於量刑時，除依循比例合理、責罰相當等內部界限原則 之支配外，尚應權衡各別刑罰規範目的、被告之人格特質、 整體犯罪非難之評價等評比項目之拘束。再依被告之個別具 體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及被告再社 會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助被告 復歸社會等多元刑罰目的間尋求衡平，而為適當之裁量。查 原判決已具體審酌被告犯罪之手段、生活狀況、品行、智識 程度、犯行危害及犯後態度等情，核與刑法第57條之規定無 違，亦未見怠於裁量之情事。又被告上訴意旨所稱因社會化 程度未深遭人利用始犯下本案部分，核屬其犯罪動機範疇， 而被告既係為賺取報酬而參與本案，自應承擔法律責任，故 尚難執此為由而對被告從輕量刑，況被告所犯之三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財罪之 法定最低刑度為有期徒刑1年，而本案2位被害人受詐騙金額 分別為44萬8,000元、36萬元，原判決於被告未與被害人達 成和解或賠償之情形下，所量處之有期徒刑1年4月、1年3月 ，乃僅就法定最低刑度加4月、3月，已屬輕判。至被告上訴 意旨雖以其願與被害人洽談和解事宜云云，然被害人劉千黛 、乙○○接獲本院所寄送之調解期日通知後，均來電表示不願 與被告調解等情，有本院電話查詢紀錄單在卷可稽（見本院 卷第91、99頁），自難認本案關於此部分量刑因子已有改變 ，本院因認原判決所宣告之刑未有過重之可言。　 　㈡撤銷改判之理由：　　　 　⒈原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查，被告本案各件犯 行被訴洗錢行為部分，應適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍 對其較為有利；又被告就原判決附表二編號2所示犯行，應 適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，均如 前述，原審量刑未及審酌及此，容有未合。被告上訴主張原 判決量刑過重，並執前詞請求輕判，固無理由，然因原判決 有上述未及適用現行洗錢防制法第19條第1項後段（原判決 附表二編號1、2）、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之情 形（原判決附表二編號2），自應由本院就原判決關於被告 所犯如其附表二各編號所示之罪之刑及定執行刑部分撤銷改 判。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為後洗錢犯行部分之 法定刑雖已修正調降，然被告不思以正當管道賺取所需，反 參與共同詐騙如原判決附表二所示被害人之行為，使其等均 受有財產損失非微，又被告所參與之詐欺集團係以結構性分 工方式向被害人行騙，危害社會金融交易秩序與善良風氣甚 鉅，而被告亦依指示前往不同地點提領、收取詐欺所得並轉 交後手以製造金流斷點，其掩飾、隱匿詐欺所得之洗錢行為 ，增加檢警查緝困難，使被害人難以取償，所為實屬不該； 並考量被告於本案之前無任何犯罪紀錄之素行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可佐，以及被告於本案犯行所分擔之角 色為提(收)款車手，及其犯罪之手段、目的、動機，暨被告 於偵審時均坦承犯行、迄未能與2位被害人達成和解或賠償 損害之犯後態度，兼衡被告於原審及本院自陳之智識程度、 家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至2 「本院宣告刑」欄所示之刑。 　⒊關於定應執行刑部分則審酌原判決就被告所定之執行刑，雖 因其各罪之宣告刑經本院撤銷改判，故一併予以撤銷，然因 被告尚因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣橋頭地方法 院以111年度原金訴字第14號案件審理中；另犯違反洗錢防 制法案件，經臺灣高雄地方法院112年度原金訴字第23號判 決判處有期徒刑4月確定等情，有上開案件之起訴書、刑事 判決（見原審原金訴卷第63至98、451至459頁）及臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告本案各件犯行之宣告 刑，應可與上開案件之宣告刑合併定執行刑，本院即不再就 被告本案各件犯行之宣告刑為無益之定執行刑，待日後本案 確定時，再由檢察官就被告全部合於定執行刑要件之案件， 聲請法院裁定其應執行之刑（最高法院110年度台抗大字第4 89號裁定意旨參照）。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　 附錄本判決論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條第1項（113年7月31日修正公布） 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之2第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第1款、第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 附表： 編號 原審宣告刑 本院宣告刑 1 甲○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 甲○○左列刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。 2 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 甲○○左列刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。

2025-02-12

KSHM-113-原金上訴-52-20250212-1

簡上
臺灣新北地方法院

誣告

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第479號 上 訴 人 即 被 告 林宇澤 選任辯護人 羅天佑律師（法律扶助律師） 上列上訴人即被告因誣告案件，不服本院於中華民國113年10月7 日所為113年度簡字第3638號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判 決處刑案號：113年度偵字第24454號），提起上訴，本院管轄之 第二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑 均無不當，應予維持，爰均引用第一審刑事簡易判決（含聲 請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、上訴意旨略以：我是未指定對象的誣告，誠心與告訴人和解 ，且有精神疾病，希望從輕量刑並給予緩刑云云。 三、按刑法第171條所謂未指定犯人而誣告，係指未以明示或默 示之方法，可以使人推知犯人為何人也，苟其申告可資使人 推定犯人為某特定之人者，則為普通誣告罪。指定犯人之形 式，原無一定，凡意圖使特定之人受刑事處分，而顯已有所 表明，俾人因其誣告，立足知其所意圖受刑事處分者為何人 時，即可謂已有指定，必無此情形始與「未指定犯人」相當 。本件被告於警詢時明確指訴遭蝦皮賣家詐欺，並提供賣家 商場名稱、訂單編號等資料，業以明示之方法，使員警得以 推知犯人為何人，依上開說明，構成普通誣告罪。被告及辯 護人均空言本件僅係未指定犯人誣告罪，難認有據。 四、又按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、 比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為違法，最高法院112年度台上字第4860號刑 事判決參照。經查，原審以被告犯罪事實明確，並審酌其任 意誣告他人犯罪，有害於司法偵查權之行使及發動，浪費司 法及警政資源，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、犯罪動 機、目的、手段，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量 處上開罪刑，經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適， 被告雖以上開理由請求輕判，惟告訴人係犯罪之被害人，其 是否與被告調解，本須尊重其意願，而告訴人已於偵查中明 確表示不願意調解，當無因此據為被告從輕量刑之理由，是 被告以此為由上訴，難認有據。至被告所稱患病一事，雖為 原審量刑時所未提及，然相較於原審法定刑內偏輕之量刑， 亦無從再執為被告從輕量刑之理由。是被告之上訴，均無理 由，應予駁回。 五、至被告及辯護人雖均請求為緩刑之宣告，惟宣告緩刑，除應 具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞， 能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑 罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依 職權裁量之事項。本案被告固未曾因故意犯罪而受有期徒刑 以上刑之宣告，惟其未與告訴人成立調解，且被告先前已有 數次於蝦皮購物而與他人生詐欺糾紛，雖案件因和解事證不 足或僅告訴人單一指訴而經檢察官為不起訴處分，然佐以本 件情形，已可見被告有利用網路交易相對人蒐證不足而為不 法行為之虞，是審酌其於本案之犯罪情節及犯後態度，認無 暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。　　 本案經檢察官洪郁萱偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官朱柏璋於 本審到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯 以上正本核與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附件：　　 臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3638號 聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　林宇澤　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第24454號），本院判決如下： 　　主　文 林宇澤犯誣告罪，處有期徒刑參月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第8行 「113年1月11日」應更正為「113年1月17日」外，餘均引用 如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、又按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕 或免除其刑，刑法第172條定有明文，而該條之規定，並不 專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於 發見事實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在 審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1 次或2 次以 上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確 定之前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號 判例意旨參照）。經查，被告於警詢、偵查中業已自白犯行 ，斯時其所誣告之案件尚未進行何等裁判程序，自屬在其所 誣告之案件裁判確定前自白，爰依刑法第172條規定減輕其 刑。爰審酌被告任意誣告他人犯罪，有害於司法偵查權之行 使及發動，浪費司法及警政資源，兼衡其素行、智識程度、 生活狀況、犯罪動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行之態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、被告所犯者為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，雖不符刑法 第41條第1項易科罰金之規定，然本院宣告之主刑為6月以下 之有期徒刑，已符刑法第41條第3項、第2項之得易服社會勞 動標準，是本院自得逕為簡易判決處刑，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官洪郁萱聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵 上列正本製作與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第169條第1項 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下 有期徒刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第24454號 　　被　　　告　林宇澤　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、緣林宇澤於民國113年1月13日利用其向新加坡商蝦皮娛樂電 商有限公司台灣分公司申設之「tmk0000000」號帳號，向李 映宙購買IPHONE 11 PRO MAX二手手機1支，李映宙於同日21 時41分許寄出上揭商品至林宇澤指定之全家超商五股成泰門 市(址設新北市○○區○○路0段000巷000號1樓)，並經林宇澤於 次(14日)21時15分許取件後，林宇澤明知李映宙所寄出者確 為雙方買賣契約約定之IPHONE 11 PRO MAX二手手機1支，竟 基於他人受刑事處分之誣告犯意，於113年1月11日8時45分 許，前往新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所(址設新北 市○○區○○路0段000號)，向警方誣指李映宙寄出之上揭包裹 內容物為假鈔1疊，而向李映宙提出詐欺罪告訴云云(李映宙 此部分所涉詐欺罪嫌，另由本署偵查中)。 二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告林宇澤於警詢、偵查中之自白。 (二)被害人李映宙於偵查中之證述。 (三)被告於113年1月17日以告訴人身分在新北市政府警察局蘆洲 分局成州派出所製作之警詢筆錄、其該次提供之交易紀錄， 及新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理各類案件紀錄 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察 局蘆洲分局成州派出所受(處)理案件證明單。 (四)被害人提供之對話紀錄、錄影檔案暨擷圖。 (五)新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司提供之帳號註冊 資料、交易紀錄、對話紀錄、統一超商提供之交貨便資料、 通聯調閱查詢單。 二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪郁萱

2025-02-12

PCDM-113-簡上-479-20250212-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2051號 上 訴 人 即 被 告 崔志賢 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第1099號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署113年度偵字第12413號，移送併辦案號：同署 113年度偵字第17702、26287號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期 徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事實及理由 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查 ：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決科刑 部分提起上訴（本院卷第79、101頁），是本件審判範圍僅 及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條及論罪部分 之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及論罪。 二、被告上訴意旨略以：我認罪，請求輕判，並給予緩刑之機會 等語。 三、本院之論斷： 　㈠科刑審酌事由： 　⒈本件被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，情節較正犯為 輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉被告於上訴本院後，固已知坦承認罪（本院卷第79、104頁） ，然其前於偵查、原審中均否認犯行（偵12413卷第21頁、 原審卷第198頁），故無論依修正前之洗錢防制法第16條第2 項或依修正後之洗錢防制法第23條第3項規定，均不合於減 刑之要件，附此敘明。 　㈡量刑撤銷改判之理由： 　⒈原審經詳細調查後，認被告犯行事證明確，而予以論罪並科 刑，固非無見。惟，被告於案件上訴本院後，已坦認犯行（ 本院卷第79、104頁），且於原審民事庭與原判決附表編號2 之告訴人陳楷雯達成調解，並當庭給付調解金額，有原審法 院113年度南司小調字第2902號調解筆錄在卷可參（本院卷 第89至91頁），此部分攸關被告犯罪後之態度，而為刑法第 57條所列量刑因子，原審漏未考量前述情況，尚有未恰。是 被告上訴就原審判決量刑部分，請求從輕量刑，為有理由， 自應由本院將原判決就被告所處之刑部分撤銷改判。 　⒉本院審酌被告任意將自身所有帳戶資料提供予他人使用，幫 助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，破壞社會治安及金融秩序 ，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造 成如原判決附表所示之告訴人受有財產損失，所為實屬不該 。惟念其前未有因犯罪經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可按，素行尚可。又考量其於本院審理 中坦承認罪，且於原審民事庭與原判決附表編號2之告訴人 陳楷雯達成調解，並當庭給付調解金額，此業敘明如上，然 尚未與其餘告訴人達成調（和）解或賠償損失之犯後態度。 復酌以被告犯罪之動機、手段、被害之人數、被害金額，兼 衡被告於本院審理中自承國小畢業之智識程度，獨居、無需 要扶養之人、從事打零工之家庭經濟及生活狀況（本院卷第 105頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就有期 徒刑及罰金刑分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 　㈢本件被告不宜宣告緩刑之說明： 　　被告前雖未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業敘明如前 ，惟考量被告本件犯行，損及原判決附表所示告訴人之財產 法益，迄今尚未與原判決附表編號1、3、4所示之告訴人達 成調（和）解或賠償損失，且審酌其法治觀念薄弱，其所為 對社會金融信用秩序造成影響等各情，認執行受諭知之刑罰 ，乃維持法秩序所必要，而難認有暫不執行為適宜之情，是 無從對被告為緩刑之諭知。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官王聖豪、劉修言移送併辦 ，檢察官曾昭愷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TNHM-113-金上訴-2051-20250212-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

入出國及移民法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第741號 上 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 王滿堂 李順軒 選任辯護人 李育禹律師 被 告 許瑞足 張文亮 參 與 人 李麗雲 上列上訴人因被告等入出國及移民法等案件，不服臺灣澎湖地方 法院113年度訴字第2號，中華民國113年6月25日第一審判決（起 訴案號：臺灣澎湖地方檢察署111年度偵字第1103號、111年度偵 字第1105號、111年度偵字第1196號、112年度偵字第802號、112 年度偵字第1179號、112年度偵字第1194號、112年度偵緝字第6 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 丙○○所有之龍祥滿16號漁船壹艘（CT4-2329），不予沒收。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1 項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2 項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3 項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。由於檢察官已於本院審理程序中言明 ：僅針對量刑及船隻沒收部分上訴等語（本院卷第290頁） 。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑，及龍祥滿16 號漁船沒收部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範 圍。 二、原審判決認定之犯罪事實、罪名： 　㈠原審經審理後，引用起訴書認定事實略以： 　　被告戊○○、丁○○、乙○○及甲○○等人，均明知不得在港口以其 他非法方法，利用船舶運送非運送契約應載之人至他國；復 可預見正常人士欲出境離開台灣前往大陸地區或其他地方， 在無遭禁止下本可透過正常管道離開，欲透過偷渡管道離開 台灣之人，顯有高度可能係因案逃避遭查緝或已遭通緝之人 犯，竟共同基於在港口以其他非法方法，利用船舶運送非運 送契約應載之人至他國；藏匿犯人等犯意聯絡與行為分擔為 分工，分別共同或獨自為下列各項行為： 　①緣真實姓名、年籍不詳之綽號「阿富」男子，於民國111年10 月間某時許，透過通訊軟體微信詢問被告丁○○是否有熟識之 澎湖之船長可以安排一批臺灣人，協助他們從臺灣偷渡到大 陸地區（下稱偷渡客）。被告丁○○表示要代為聯絡，遂先與 被告戊○○洽詢此事，被告戊○○遂先向被告甲○○詢問是否可以 找到船長願以每名偷渡客新臺幣（下同）15萬元載國人出海 ，並告訴被告甲○○可以從中抽傭2萬元不等之金額。被告甲○ ○便先答應。被告戊○○遂轉向被告丁○○回覆表示可以代為處 理，但要先收款項，每名偷渡客30萬元，4名共120萬元。被 告丁○○與「阿富」商量後，「阿富」表示同意。被告丁○○並 與被告戊○○討論偷渡客從高雄來澎湖時間，經商定後，決定 由偷渡客搭乘同年11月11日由高雄開往澎湖之台華輪。被告 戊○○遂提前從澎湖前往高雄待命。被告戊○○另基於違反戶籍 法之犯意，先於同年11月初某日下午某時許，在澎湖縣○○市 ○○路0號之小阿姨餐廳內，取得張晏鈞之國民身分證；復於 同年11月間某日某時許，在高雄市○○區○○路000巷0號，另向 許義泰取得不知情之鐘喬寬、陶志華2人之國民身分證。同 年11月10日晚上，被告丁○○要求被告戊○○至高雄市三民區九 如路、中華路岔路口附近，接偷渡客，被告戊○○駕車抵達後 ，由另名真實姓名年籍不詳之人，交付一袋現金給被告戊○○ 後，旋駕車離去，被告戊○○即駕車搭載卓罡賢、毛啟仲、曹 煌富前往舊高雄縣之某不知名民宿居住。同年11月11日上午 6時58分許，被告戊○○駕駛上揭車輛搭載卓罡賢、毛啟仲與 曹煌富至高雄市○○區○○○街0號外「台華輪高雄售票處」，交 付張晏鈞、鐘喬寬、陶志華之身分證予上開3人，請該3人協 助各託運1輛機車。卓罡賢，毛啟仲、曹煌富3人分持張晏鈞 、鐘喬寬、陶志華之國民身分證購買台華輪第265航次由高 雄駛往澎湖之船票，順利通過安全檢查抵達澎湖後，被告戊 ○○即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載該3人前往 「小島遊飯店」住宿。被告戊○○並告知該3人明天（即11月1 2日）早上約6、7點會再來飯店載他們。同日傍晚某時許， 被告戊○○再度前來「小島遊飯店」，曹煌富隨即拿出寫有經 緯度及大陸接應衛星電話之紙條給被告戊○○，要被告戊○○拿 給船長，同時要被告戊○○將船長的扣機給其。被告戊○○於同 年月11日18、19時許，隨即將該紙條交付甲○○，並請甲○○書 寫船長扣機電話紙條，被告戊○○再將該張紙條交付曹煌富。 　 　②在此之前，111年11月5、6日，被告乙○○前往被告甲○○家泡茶 時，被告甲○○向被告乙○○表示：如載80箱魚乾出海的話，可 否順便載4個台灣人給同一艘大陸籍漁船，1個人會有15萬元 的佣金，約11月12日出海等語，被告乙○○應允之。被告甲○○ 於同年月11日20時許，將前開被告戊○○所交付之寫有經緯度 及大陸接應衛星電話紙條，轉交被告乙○○。　 　③另欲偷渡出境之女子張惠慧於111年11月某日，已先抵達澎湖 ，被告丁○○遂請被告戊○○前往接應，並要被告戊○○把張惠慧 載至東衛天后宮，被告戊○○即於同年11月初某日，委請不知 情之女友王元潔前往馬公市寶華飯店旁「馬公商港港區」， 接應張惠慧，王元潔將張惠慧載至東衛天后宮，將人交給被 告丁○○後隨即離開。被告丁○○再載張惠慧前往湖西鄉南寮保 安宮香客中心內藏匿，以此方式藏匿張惠慧。同年11月11日 晚上某時許，被告丁○○再度聯絡被告戊○○，要求被告戊○○於 翌日（12日）上午前往小島遊飯店接該3名男偷渡客前，先 前往湖西鄉全聯福利中心前載張惠慧，被告戊○○應允之。　 　④同年月12日上午6時許，被告戊○○駕車先前往湖西鄉全聯福利 中心前，搭載張惠慧，再駛至小島遊飯店搭載毛啟仲、卓罡 賢與曹煌富。同日上午7時許，被告甲○○駕車至東衛石雕公 園與被告戊○○見面後，該4名偷渡客隨即搭乘被告甲○○車輛 ，同時被告戊○○交付裝有現金之2個塑膠袋給被告甲○○轉交 船長，並稱小袋的給接應大陸船長，大袋的給船長等語。同 日上午8時許，被告甲○○駕車載該4名偷渡客，駛至澎湖龍門 漁港與被告乙○○見面，除交付該2袋現金予被告乙○○外，同 時要該4名偷渡客先下車並立即上船，被告乙○○要他們先藏 匿在漁船右舷機艙底內。同日上午8時45分許，岸巡安檢人 員執行出港前安檢時，在漁船右舷機艙底內發現該4名偷渡 客而未遂。 　㈡原審認為被告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○均係犯入出國及移民 法第73條第2項、第1項之在港口以其他非法方法，利用船舶 運送非運送契約應載之人至他國未遂罪；及刑法第164條第1 項之藏匿人犯罪。被告戊○○另犯戶籍法第75條第3項之將國 民身分證交付他人以供冒名使用罪。被告甲○○、乙○○、丁○○ 所犯上開2罪；被告戊○○所犯上開3罪，均為想像競合犯，應 各從一重論以共同在港口以其他非法方法，利用船舶運送非 運送契約應載之人至他國未遂罪。 三、原審量刑及其所裁量審酌之事項： 　　原審經審理後，㈠就累犯部分。認為被告甲○○前因賭博案件 ，經原審判處有期徒刑3月確定，於107年10月8日易科罰金 執行完畢；被告戊○○前因不能安全駕駛之公共危險案件，經 原審判處有期徒刑4月確定，於110年9月14日易科罰金執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告 甲○○、戊○○均為累犯，依司法院釋字第775號解釋所示，為 避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨， 裁量是否加重最低本刑。審酌被告甲○○、戊○○前案所犯罪之 保護法益與本案之犯罪類型及法益種類均不相同，且考量其 上開前案之刑係分別於107年10月8日、110年9月14日執行完 畢，可知其係分別於前案執行完畢後之4年、1年後再犯本案 ，另參諸前案均係易科罰金而執行完畢，尚難認其等刑罰反 應力薄弱，認為均無加重最低本刑之必要。㈡就未遂犯部分 。認為被告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○雖已著手實行犯罪，惟 於卓罡賢等4人尚未出境之際即遭查獲，未生利用船舶運送 非運送契約應載之人至他國之犯罪結果，係屬未遂犯，故均 依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。㈢以行為人責任為基礎 ，審酌被告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○應深知入出國管理之重 要性，明知偷渡集團利用在港口以躲避於漁船船艙內之方式 ，使偷渡客非法出境，為貪圖報酬，先由被告戊○○交付身分 證使偷渡客冒用他人身分順利自臺灣本島至澎湖縣，被告甲 ○○、乙○○、戊○○、丁○○再予以藏匿，復利用漁船船艙方便躲 避、漁船出海作業無須通過國境檢查之便利為掩護，共同實 施此等受國際譴責之偷渡犯罪行為，危害我國入出國及移民 署對於入出境旅客管理之正確性，並紊亂國際間管制入出境 之秩序，其等行為應予非難。被告戊○○於本案犯罪中，負責 聯繫、分工及接送偷渡客；被告甲○○負責聯繫、分工及載運 ；被告乙○○則負責駕駛漁船載運偷渡客非法出境，其等於本 案犯行，實居重要關鍵地位，參與情形甚高，犯罪情節及惡 性較重；而被告丁○○負責居間促成偷渡計畫，參與程度較輕 ，均見其法治觀念薄弱。惟審酌被告甲○○、乙○○、戊○○、丁 ○○均已坦認犯行之犯後態度；兼衡其各自之涉案程度，並綜 合考量被告甲○○自陳：專科畢業，目前從事打零工，每月收 入為3萬多元，離婚有1名成年子女，需扶養母親，父親已過 世等語；被告乙○○自陳：國小畢業，現從事漁業，每月收入 為2、3萬元，離婚，有3名成年子女，不需扶養長輩等語； 被告戊○○自陳：國小畢業，目前從事養殖業，每月收入為2 、3萬元，已婚無子女，需扶養岳母等語；被告丁○○自陳： 高職肄業，目前從事手工魚丸，每月收入為2萬多元，已婚 ，有1名未成年子女，需扶養母親，父親已過世之智識程度 、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處被告甲○○、乙○○、戊 ○○、丁○○有期徒刑4月、5月、6月、2月。復參酌被告甲○○、 乙○○、戊○○、丁○○上開犯罪情狀、一般情狀，衡量執行被告 犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行以易刑處分替代自由 刑而為刑罰對被告所生人身自由之不利益、被告之社會及家 庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社 會內處遇），應認不宜對被告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○予以 較低折算標準，始能收適切處遇之效，故依刑法第41條第1 項前段，分別諭知如易科罰金以3,000元或2,000元折算1日 之標準。 四、原審不沒收龍祥滿16號漁船之審酌事由：　　 　　原審認為扣案龍祥滿16號漁船1艘（CT4-2329），為被告乙○ ○之前配偶丙○○所有，實際上係由被告乙○○管領使用。上開 漁船雖屬供被告乙○○本案運送偷渡客所用之物，但審酌上開 漁船價值高達近1,000萬元，相較於被告乙○○與被告甲○○約 定之酬金600,000元，顯不相當，況被告乙○○平日即以駕駛 上開漁船出海捕魚為業，用以維持生計開銷，考量上開漁船 並非專供本案犯罪之用，若對上開之物宣告沒收，對被告乙 ○○所招致損害及所產生懲罰效果顯逾可責程度，實有過苛之 虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 五、檢察官上訴理由略以：　 　㈠被告等人明知將人以漁船載運出境，所載運之人顯非善類， 堪可認幾乎均為重刑罪犯，本案係偷渡客準備乘坐在漁船密 艙內，須冒海上風浪顛簸之苦，海上漁船接駁更有其危險性 ，如非為逃避刑責，實無如此冒險之必要。被告等人擔任相 關人蛇偷渡集團仲介之共謀，分別於不同階段，收取相關之 金額後，分擔不同角色隱匿人犯，企圖幫遭檢警鎖定之人偷 渡出境，將使得相關之查緝作為與人員檢核等更為困難，益 彰其犯行對治安影響之惡劣。另被告等人為圖私利而為本件 犯行，嚴重影響國境、海防的安全，並嚴重妨害犯罪的偵查 ，斲傷國家司法權之行使，且因澎湖地區之地理環境四面環 海，有眾多之港口與漁船，也不少人靠漁船出海捕漁為生， 本案具有指標意義，若是法院最後輕判，將對其他有意效仿 者起模仿之作用，錯誤認為可以在收取高額報酬之情況下， 即使將來被查獲了扣掉罰金，仍是有利可圖甚至暴利，甚至 不會被抓到。則此等案件將層出不窮。且被告等人均知偷渡 行為係獲利高、刑責輕、風險低，才會毫無法治觀念，且未 生警惕而屢犯不爽，故若仍予以易科罰金，將難收矯正之效 ，且無法維持法秩序。應均判處有期徒刑1年以上之刑度。 　㈡被告乙○○雖將「龍祥滿16號」登記前配偶名下，但其係該船 舶之實際所有人，有事實上處分權，就該船舶難謂無依法予 以沒收之必要。且該船舶價值達千萬元，被告乙○○本更應就 此更珍惜使用，而不是拿來當犯罪之工具，卻仍執意收受被 告甲○○等人所給之報酬，且密集與被告甲○○等人謀議、策劃 相關載人載貨等流程。此時被告乙○○心中顯然不願珍惜該船 舶之價值，並執意要當作犯罪工具，而欲偷載人、載貨出海 等情，顯非無辜，更應就此犯意惡行予以處罰，非予以沒收 該船舶，難收警惕與戒仿之效。 六、累犯部分：　　 　　法院釋字第775號解釋意旨，係謂刑法第47條第1項累犯加重 本刑之規定，係基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄 弱等立法理由，惟不問情節一律加重最低本刑，致生罪刑不 相當或違反比例原則之情形時，法院就該個案應依上開解釋 意旨，裁量是否加重最低本刑。而法院於審酌是否依累犯規 定加重其刑，應依個案情節為衡量，此與刑之量定，同為法 院依職權裁量之事項，若其裁量就累犯是否應加重其刑及量 刑時，均合於法律規定之要件與範圍，且於裁量權之行使無 所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者 ，自不能任意指為違法。原審審酌前開三之㈠所示事項，認 為被告甲○○、戊○○無加重最低本刑之必要，經核尚無違誤。 　 七、未遂犯部分：　　　 　　原審審酌前開三之㈡所示事項，認為被告甲○○、乙○○、戊○○ 、丁○○雖已著手實行犯罪，但未生利用船舶運送非運送契約 應載之人至他國之犯罪結果，係屬未遂犯，故均依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑，經核亦無違誤。　 八、關於量刑審酌部分：　　 　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 　　職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 　　整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 　　刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。 　㈡原審判決審酌前開三之㈢所示事項，分別量處被告甲○○、乙○○ 、戊○○、丁○○有期徒刑4月、5月、6月、2月，並分別諭知如 易科罰金以3,000元或2,000元折算1日之標準。經核原審判 決已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則 下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦 與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫 用其裁量權限之違法情形。且原審亦考量犯罪情狀、一般情 狀、執行刑罰之公共利益、刑罰所生人身自由之不利益、社 會及家庭生活功能維持等因素，諭知各被告易科罰金之折算 標準，裁量尚屬妥適。再者，偷渡者偷透出境之原因，或係 逃避刑罰或其他因素，非法使偷渡者出境應會影響司法追訴 ，及國境、海防之管理。惟仍應審酌偷渡之犯罪情節而為適 當量刑，並不當然為製造指標案件，以儆效尤，而須重判。 況本件並無證明證據被告4人之前曾參與使偷渡客偷渡出境 行為，應無未生警惕而屢犯不爽之情形。且被告4人行為雖 有可議之處，但本件偷渡客於港口即被查獲，並未造成司法 追訴，及國境、海防管理之實害，量刑自當與已發生實害之 情形有別。原審已審酌被告4人之犯罪情節等相關因子，從 重諭知易科罰金之折算標準，並無量刑失當之情事。檢察官 以被告4人量刑過輕為由，提起上訴，指摘原判決量刑不當 ，為無理由，應予駁回。　　 九、關於是否沒收龍祥滿16號漁船部分：　　 　㈠刑法沒收新制自105年7月1日施行後，就扣押在案而得沒收之 供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，應以「該物之 所有人」為判定標準，如該物屬於犯罪行為人所有或有事實 上處分權者，應適用修正刑法第38條第2項規定，如屬於犯 罪行為人以外之第三人（自然人、法人或非法人團體）所有 者，應適用同條第3項規定，亦即其「沒收主體」，可區別 為「犯罪行為人」及「犯罪行為人以外之第三人」二類，而 在刑事沒收程序，亦於刑事訴訟法第7編之2增訂「沒收特別 程序」，賦予犯罪行為人以外之第三人在刑事本案參與沒收 之權限，而與犯罪行為人之沒收程序，彼此互斥，不能混淆 。且第三人參與沒收程序係以參與人為沒收主體，針對特定 財產為沒收客體，進行審理，故判決結果無論認定該等財產 應否沒收，均須逐一於主文內對參與人為諭知，並於判決中 說明認定所憑之證據與形成心證之理由，刑事訴訟法第455 條之26第1項、第2項分別定有明文（最高法院107年度台上 字第2797號刑事判決參照）。 　㈡龍祥滿16號漁船（CT4-2329）係參與人丙○○所有，由參與人 以每月6萬元之租金，出租予被告乙○○使用等情，業據被告 乙○○於本院準備程序中陳述在卷（本院卷第185頁），核與 參與人於本院審判程序中之陳述相符（本院卷第315頁、第3 16頁）。因依現存證據資料，被告乙○○係向參與人承租龍祥 滿16號漁船使用，所有權人仍屬參與人。故被告乙○○並非龍 祥滿16號漁船之所有人，應無事實上之處分權，故不得於被 告乙○○罪刑項下諭知沒收該船舶。另參與人雖為龍祥滿16號 漁船之所有人，惟其係將該船舶出租予被告乙○○，並收取租 金，而被告乙○○係從事捕魚工作，並無證據證明參與人係無 正當理由提供該船舶供被告乙○○犯本次犯行使用，故應無刑 法第38條第3項規定之適用。　 　㈢綜上，原審未於被告乙○○罪刑項下諭知沒收龍祥滿16號漁船 ，雖其理由與本院說明之理由不同，但結論相同，仍應予維 持。檢察官以被告乙○○對上開船舶有事實上處分權，應於被 告乙○○罪刑項下諭知沒收該船舶為由，提起上訴，指摘原判 決未沒收該船舶有誤，為無理由，應予駁回。另因參與人非 無正當理由提供該船舶供被告乙○○使用，故應於主文諭知參 與人所有之龍祥滿16號漁船1艘（CT4-2329），不予沒收。 　 十、被告戊○○經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述 ，逕行判決。 、被告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○違反臺灣地區與大陸地區人民 關係條例第15條第2款、第84條第1項規定部分，經原審為不 另為無罪判決諭知確定，爰不再論列。　 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第455條之26第1 項，判決如主文。　　 本案經檢察官陳建佑提起公訴及上訴，檢察官李靜文到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附錄本判決論罪科刑所依據之法條： 入出國及移民法第73條： 在機場、港口以交換、交付證件或其他非法方法，利用航空器、 船舶或其他運輸工具運送非運送契約應載之人至我國或他國者， 處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣200萬元以下罰金。 前項之未遂犯，罰之。 刑法第164條第1項： 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下 有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 戶籍法第75條第3項： 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。

2025-02-12

KSHM-113-上訴-741-20250212-2

金簡上
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第117號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳明信 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，對於本院中華民國11 3年10月30日113年度金簡字第499號簡易判決（起訴案號：臺灣 臺南地方檢察署113年度偵字第16875號、第20222號）科刑部分 不服，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者， 其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、 免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條規定甚明。 查原審判決後，上訴人已明示僅對該判決「緩刑」部分提起 上訴，有本院準備程序1份附卷可稽（參見金簡上卷第77頁 ），是本件上訴即本院審理範圍僅及於原判決科刑部分，本 案之犯罪事實、證據、理由（論罪部分），則均如原判決（ 如附件）所載，合先敘明。 二、上訴意旨略以： （一）被告於警詢、偵訊及原審審理之初，始終否認犯行，心存 僥倖，並無悔改之意，直至原審審理中才坦承犯行，則其 於此訴訟程序階段之自白，對於訴訟經濟之助益及所節省 訴訟資源，顯然低於警詢、偵查時即自白之情形。又其於 原審審理時自白之動機，是否確實出於真心悔悟，抑或僅 為獲取輕判之訴訟策略，非無疑義，難認被告犯後態度良 好。 （二）被告經查獲後，並未於第一時間表示認罪之意，被告顯非 因犯後心生悔悟，而願意坦承面對刑事制裁，乃係因為求 法院輕判，所為之權宜之舉，犯後態度自無法稱之良好， 況告訴人是否到場與被告和解為告訴人之權利，告訴人亦 無向法院陳明未到場之義務，不能將損害填補的責任歸責 於未到場的告訴人，並以此為由認為被告犯後態度尚可。 （三）原審未審酌被告並非自始承認之犯後態度，亦未審酌被告 未與告訴人辛○○、戊○○、甲○○、己○○等人達成和解或調解 及未取得上開告訴人等人諒解之情形，而不符「法院加強 緩刑宣告實施要點」第2點「（五）自首或自白犯罪，且 態度誠懇或因而查獲其他共犯或重要物證。（ 　　　六）犯罪後因向被害人或其家屬道歉，出具悔過書或給付 合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕。」之規定，且相 較於實務上常見其他被告涉犯幫助詐欺取財、洗錢案件僅 與全部告訴人達成和解並填補所有告訴人損害時，方能獲 得緩刑機會之情形，本案被告在未與所有告訴人達成和解 即可獲得緩刑之輕判，且緩刑未附條件之宣告，對於未和 解之告訴人欠缺任何保障，顯然不足以收儆惕之效且背離 一般人民之法律期待，尚難謂係罪刑相當。 （四）從而，原判決宣告緩刑不當，為此提起上訴，請求撤銷原 判決緩刑部分，更為適當合法之判決等語。 三、本院之判斷 （一）被告為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 （二）按量刑輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得 遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照 ）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則 上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（ 最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查， 原審以被告犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪，事證明確，依幫助犯規定減刑後 ，具體審酌：被告因網路交友，抱持僥倖心態，竟於未清 楚了解用途的情況下，依真實身分不詳者之指示提供金融 機構帳戶之密碼及提款卡，幫助他人詐欺取財並掩飾、隱 匿犯罪所得之去向及所在，不當影響社會金融交易秩序及 助長詐欺活動之發生，更因此造成附表所示之人事後追償 及刑事犯罪偵查之困難，行為實屬不該；被告犯後迄審理 中始坦承犯行，且與附表編號4、6所示之人調解成立，已 依約賠償完畢，有上揭調解筆錄在卷為憑，至附表編號1 至3、5所示之人，雖經本院合法通知，然未於本院安排之 調解期日到場，亦未向本院陳明原因，此部分損害未能填 補，自難歸責於被告，整體而言，被告犯後態度尚可；被 告前未有任何刑事紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查，素行良好；最後，兼衡被告之智識程度、家 庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新 臺幣2萬元，另諭知易服勞役之折算標準。經核其量刑已 斟酌全案情節、刑法第57條各款情形，且未逾越法定刑之 範圍，或有何違反比例原則及罪刑相當原則之情形，依前 揭最高法院判例及判決要旨，原判決之量刑並無違法或不 當之情事，自應予以維持。 （三）緩刑部分 　１、按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣 告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代 刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性 之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔 離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則 應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀 求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別 施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療） ；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離， 行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑 罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足 ，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監 執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而 行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院 為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷 ，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道， 法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第 75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由 是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基 於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密 度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院 即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯 行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年 度台上字第4161號判決意旨參照）。 　２、經查： （１）原審以「被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有上述前案紀錄表在卷可查，本院考量其犯後最終坦承犯 行，且與部分告訴人成立調解，賠償損失，已如前述，本 院認為被告經過此次偵、審程序及刑之宣告，應能產生警 惕之心，尚無必要逕為刑罰之執行，是所宣告之刑，以暫 不執行為適當」為由，依刑法第74條第1項第1款規定，對 被告宣告緩刑2年。核已詳細說明被告符合刑法第74條第1 項第1款緩刑規定而宣告緩刑之理由，亦無基礎事實認定 錯誤或裁量濫用之違法或不當之處，自屬原審裁量權之合 法行使，應予維持。 （２）「法院對符合刑法第七十四條及少年事件處理法第七十九 條規定之被告，依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯 之虞，且有下列情形之一者，宜認為以暫不執行為適當， 並予宣告緩刑：（一）初犯。（二）因過失犯罪。（三） 激於義憤而犯罪。（四）非為私利而犯罪。（五）自首或 自白犯罪，且態度誠懇或因而查獲其他共犯或重要物證。 　　　（六）犯罪後因向被害人或其家屬道歉，出具悔過書或 　　　給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕。（七）犯罪 後入營服役。（八）現正就學中。（九）身罹疾病必須長 期醫療，顯不適於受刑之執行。（十）如受刑之執行，將 使其家庭生活陷於困境。（十一）依法得免除其刑，惟以 宣告刑罰為適當。（十二）過境或暫時居留我國之外國人 或居住國外之華僑。」法院加強緩刑宣告實施要點第2點 定有明文。查被告為本案行為前，並無犯罪紀錄等事實， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，縱認被告 不符合法院加強緩刑宣告實施要點第2點所稱之「自首或 自白犯罪，且態度誠懇或因而查獲其他共犯或重要物證」 或「犯罪後因向被害人或其家屬道歉，出具悔過書或給付 合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕」，仍屬法院加強 緩刑宣告實施要點第2點（一）所稱之「初犯」，是原審 宣告緩刑，並未違反法院加強緩刑宣告實施要點第2點之 規定。 （３）刑法第74條第1項宣告緩刑之要件，僅規定：①「受2年以下 有期徒刑、拘役或罰金之宣告」、②「未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告」或「前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告」、③「認以暫不執行為適當 者」，並未以自始坦認犯行並賠償全部被害人之損害，作 為宣告緩刑之要件。反之，刑法第57條第10款明定行為人 犯罪後之態度，為科刑輕重應審酌注意之事項，此所謂犯 罪後之態度，包括被告於犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀， 或與被害人和解，賠償損害等情形。故縱使被告在原審審 理階段才坦承犯行，且未與全部被害人調解成立，亦僅屬 量刑所應審酌之事項，不能以此逕行限縮刑法第74條第1 項緩刑規定之適用，而指摘原審宣告不附負擔之緩刑不當 。 （四）綜上所述，上訴人以原審宣告緩刑不當，提起上訴，為無 理由，應予駁回。　 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、 第373條，判決如主文。 本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官張雅婷提起上訴，檢察官 丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附件 臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第499號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告　乙○○　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第16875、20222號），因被告自白犯罪（原案號：113年度金 訴字第1969號），本院改以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒 刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,00 0元折算1日。緩刑2年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表更正為本判決之附表， 證據另增列【被告乙○○於本院審理程序中之自白】、【本院 113年度南司刑移調字第999號調解筆錄】外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　被告本案行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1、3項及第1 6條第2項均經修正，並由總統於民國113年7月31日公布，修 正前洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。】、 第14條第1項規定【有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金】、同 條第3項規定【前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑】、第16條第2項規定【犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑】；修正後洗錢防制法第2 條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。】、第19條第1項規定（原列於第14條）【有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金】（ 另刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，即將洗錢罪之 刑度與前置犯罪脫鉤）、第23條第3項前段規定【犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑】。因此，依本案情形而言，被告 之行為於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，且均 無偵審自白減輕刑責規定之適用（被告於偵查中否認犯罪） ，因洗錢之金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1 、3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（受刑 法第339條第1項有期徒刑上限5年之限制）；依修正後洗錢 防制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上 5年以下。經綜合比較後，應以舊法規定較有利於被告，自 應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。 　㈡核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第2條第2 款、第14條第1項之幫助洗錢罪。被告一行為犯上述2罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。 　㈢被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣審酌被告因網路交友，抱持僥倖心態，竟於未清楚了解用途 的情況下，依真實身分不詳者之指示提供金融機構帳戶之密 碼及提款卡，幫助他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去 向及所在，不當影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發 生，更因此造成附表所示之人事後追償及刑事犯罪偵查之困 難，行為實屬不該。被告犯後迄審理中始坦承犯行，且與附 表編號4、6所示之人調解成立，已依約賠償完畢，有上揭調 解筆錄在卷為憑，至附表編號1至3、5所示之人，雖經本院 合法通知，然未於本院安排之調解期日到場，亦未向本院陳 明原因，此部分損害未能填補，自難歸責於被告，整體而言 ，被告犯後態度尚可。被告前未有任何刑事紀錄，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好。最後，兼衡 被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上述前案 紀錄表在卷可查，本院考量其犯後最終坦承犯行，且與部分 告訴人成立調解，賠償損失，已如前述，本院認為被告經過 此次偵、審程序及刑之宣告，應能產生警惕之心，尚無必要 逕為刑罰之執行，是所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以利被告自新 。　 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 五、本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務 。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　 附表（時間：民國/金額：新臺幣） 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 轉匯時間 轉匯金額 轉匯入帳戶 證據 1 辛○○ (未提告) 於113年3月24日某時，向辛○○佯稱：投資云云，致辛○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶内。 113年3月28日15時22分許 3萬元 本案第一銀行帳戶 告訴人辛○○之供訴、郵政跨行匯款申請書、對話紀錄(偵二卷第15至19、21、33至39頁) 2 戊○○ (提告） 於113年3月15日某時，向戊○○佯稱：帳戶解凍云云，致戊○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶内。 113年3月28日15時43分許 4萬4,000元 本案第一銀行帳戶 告訴人戊○○之供訴、對話紀錄、網路銀行交易明細(警卷第25至31、33頁) 3 甲○○ (未提告) 於113年3月29日前某時，向甲○○佯稱：投資云云，致甲○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶内。 113年3月29 日10時18分 許 5萬元 本案第一銀行帳戶 告訴人甲○○之供訴、網路銀行交易明細、對話紀錄(警卷第43至47、49、51頁) 113年3月29 日10時19分 許 5萬元 4 庚○○ (提告） 於113年3月13日某時，向庚○○之妻黃佳稜佯稱：投資云云，致黃佳稜誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示要求庚○○匯款右列金額至本案帳戶内。 113年3月30日14時9分許 3萬元 本案第一銀行帳戶 告訴人庚○○之供訴、對話紀錄、自動櫃員機交易明細(警卷第63至65、67至70頁) 5 己○○ (提告） 於113年3月10日某時，向己○○佯稱：做電商賺錢云云，致己○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶内。 113年4月1日18時11分許 1萬元 (起訴書附表漏載，應予補充) 本案第一銀行帳戶 告訴人己○○之供訴、自動櫃員機交易明細、對話紀錄(警卷第81至85、87、91、94-96頁) 113年4月1日18時30分許 3萬元 113年4月1日18時42分許 1萬元 6 丁○○ (提告) 於113年3月間某時，向丁○○佯稱：投資云云，致丁○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶内。 113年4月3日11時22分許 1萬元 本案第一銀行帳戶 告訴人丁○○之供訴、網路銀行交易明細、對話紀錄(警卷第107至109、111-134頁) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16875號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第20222號 　　被　　　告　乙○○　男　56歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他 人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於民國113年3月28日前某時，將其申 辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之 提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不 法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所 示之詐欺時間，以附表所示之方法，向附表所示之人施用附 表所示之詐術，致渠等誤信為真而陷於錯誤，因而於附表所 示之時間，依指示匯款附表所示之金額至本案帳戶內，以此 方式妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。嗣附表所示之人查覺受騙而報警處理，經警 循線追查，始悉上情。 二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 被告坦承有申辦本案帳戶之事實。 2 被害人辛○○、告訴人戊○○等附表所示之人於警詢時之指述 證明被害人等、告訴人等遭詐欺集團成員詐欺，因而於附表所示時間，依指示將附表所示之金額，匯至本案帳戶內之事實。 3 1、被害人等、告訴人等提供之對話紀錄、郵政跨行匯款申請書、自動櫃員機、網路銀行交易明細 2、上開帳戶基本資料及交易明細各1份 同上。 二、被告固辯稱：我怕忘記密碼，將密碼寫在紙條上與提款卡放 在一起，係遺失提款卡、密碼，沒有將帳戶資料交給他人使 用云云。惟查：被告於偵查中，可以立即流暢背誦出提款卡 密碼，且未有記憶不佳之情事，是本案帳戶提款卡密碼，自 無寫在紙條上之必要，堪認被告已將本案帳戶提供予他人使 用。又被告自承知悉提款卡之重要性，卻仍將帳戶資料交付 予真實姓名年籍不詳之人，顯見被告具有縱使自己所交付之帳 戶，果遭利用為財產犯罪之人頭帳戶亦不在意而不違其本意 之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。從而，被告 前開所辯，實為臨訟卸責之詞，並不足採，本件事證明確， 被告犯嫌洵堪認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。故 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告係以一提供帳戶之 行為，幫助詐欺集團詐欺數被害人之財物及洗錢，同時觸犯 上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一 重之幫助洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　佩　樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（新臺幣元） 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 備註 1 辛○○ (未提告) 於113年3月24日某時，向辛○○佯稱：投資云云，致辛○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年3月28日15時22分許 3萬元 113年度偵字第20222號 2 戊○○ (提告) 於113年3月15日某時，向戊○○佯稱：帳戶解凍云云，致戊○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年3月28日15時43分許 4萬4000元 113年度偵字第16875號 3 甲○○ (未提告) 於113年3月29日前某時，向甲○○佯稱：投資云云，致甲○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年3月29日10時18分許 5萬元 113年度偵字第16875號 113年3月29日10時19分許 5萬元 4 庚○○ (提告) 於113年3月13日某時，向庚○○之妻黃佳稜佯稱：投資云云，致黃佳稜誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年3月30日14時9分許 3萬元 113年度偵字第16875號 5 己○○ (提告) 於113年3月10日某時，向己○○佯稱：做電商賺錢云云，致己○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年4月1日18時30分許 3萬元 113年度偵字第16875號 113年4月1日18時42分許 1萬元 6 丁○○ (提告) 於113年3月間某時，向丁○○佯稱：投資云云，致丁○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年4月3日11時22分許 1萬元 113年度偵字第16875號

2025-02-11

TNDM-113-金簡上-117-20250211-1

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1235號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊煜騰 選任辯護人 林志錡律師 林聰豪律師(112年7月17日解除) 廖偉成律師(112年7月17日解除) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第18664號），本院判決如下： 　　主　　文 楊煜騰犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」 欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹年拾月。 其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、楊煜騰明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，未經許可，不得販賣、轉讓及持 有，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意， 以其持用如附表二編號1所示手機中之IG等通訊軟體，使用 暱稱「Yang Yu Teng」與徐子其談妥交易安非他命事宜，徐 子其遂於民國112年2月14日1時20分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車至址設臺中市○區○○街000號之金滿家大 飯店後即聯繫楊煜騰，楊煜騰旋搭乘電梯下樓接徐子其一起 上樓，於同日1時23分許，在其入住之房間內，將甲基安非 他命半臺(即17.5公克)交予徐子其，並向徐子其收受新臺幣 (下同)3萬3000元而完成交易。 二、緣徐子其於112年3月9日11時25許，在臺中市○○區○○○路0段0 00號為警查獲其販毒事宜，徐子其經警方詢問後同意配合警 方實施誘捕偵查，而於112年4月1日聯繫楊煜騰表示甲基安 非他命沒有了，楊煜騰因故未與之相約交易。楊煜騰於112 年4月23日12時30分許，基於販賣第二級毒品以營利之犯意 ，以飛機通訊軟體聯繫徐子其表示可前往臺中市與徐子其交 易，雙方約妥見面交易毒品事宜後，楊煜騰即於112年4月23 日22時21分許，至徐子其位於臺中市○○區○○○路0段000號9樓 之14住處，以2萬5000元價金，販售甲基安非他命半臺予徐 子其未遂（因徐子其無購買之真意，買賣意思表示無從合致 而未遂）。嗣楊煜騰自徐子其住處離去後，於112年4月23日 22時40分，在臺中市○○區○○○路0段000○0號前，為埋伏在外 同步聽聞前開毒品交易過程之員警以現行犯逮捕，經附帶搜 索，自楊煜騰身上扣得如附表二編號1、3至9所示之物，警 方並於同年4月23日23時許，至徐子其上開住處，查獲徐子 其提出楊煜騰所交付如附表二編號2所示甲基安非他命1包扣 案，而查悉上情。 三、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、證據能力： (一)被告及辯護人主張本案員警逮捕被告於法無據，被告未經合 法拘捕，檢察官羈押聲請失所附麗，本院裁定羈押之合法性 應有疑義，故其於偵訊時及本院訊問(送審)時之自白難認具 任意性，應無證據能力部分： 　1.按現行犯，不問何人得逕行逮捕之；犯罪在實施中或實施後 即時發覺者，為現行犯，刑事訴訟法第88條第1項、第2項定 有明文。而現行犯之逮捕，只要有相當理由相信被逮捕人為 現行犯，即得合法逮捕，相當理由不要求百分之百確信，執 法者依當時事實及情況，客觀形成相當的相信，認為被逮捕 人為現行犯，應認為即成立相當理由。查： 　 ⑴證人即本案承辦偵查佐鍾稚詠於本院審理時證稱：徐子其被 我們查獲販賣毒品案件，那時候他就有說要配合交上手， 因為徐子其與被告間是很臨時的交易模式，我們讓徐子其 去聯絡，有結果再跟我們說，當時我們有交付他手機讓他 錄音聯繫內容，4月23日那天徐子其與被告在討論半臺的價 錢，談到這種量基本上是在販賣，因為徐子其的房間很小 ，無法在裡面埋伏，走廊也很小，如果埋伏會被住戶發現 ，怕打草驚蛇，所以讓徐子其帶著警方交給他的手機、藍 牙耳機，該手機連接藍牙耳機同步開啟LINE通話，就可以 聽到他與被告在講什麼，我們可以全程監控整個交易過程 ，當天徐子其與被告是在9樓之14的房間內交易，我們在樓 下埋伏，我們跟徐子其說看到毒品把錢交出去，他們當時 的對話有提到之前交易甲基安非他命的情況，更可以證明 他們之前有交易過，交易完後徐子其有跟我們說被告離開 下樓了，我們到門口看著電梯從9樓下來，行動前我們已調 查過知道被告的長相，我們確認是被告就上前攔他，我們 是直接以販賣毒品的現行犯當場逮捕被告，再行附帶搜索 ，徐子其一開始怕被報復，請求我們不要讓被告知道是他 配合警方誘捕，所以當下我們才會假裝要去調閱電梯監視 器影像、問管理員幾樓等語(見本院卷一第364至383頁)。 　 ⑵證人徐子其於本院審理時證稱：警方請我配合以誘捕方式查 我的上線，我主動詢問有貨嗎，被告都跟我說缺貨，112年 4月23日這天是被告主動跟我說他現在有貨要過來，印象中 我有錄音交給警方，被告到我家，我身上有一支手機在錄 音，我家裡也放一支手機連接藍牙耳機以LINE跟警察保持 通話，藍牙耳機放在我口袋內，在電梯中的對話只有以手 機錄音，進我房間後警方可以透過藍牙耳機聽到我們的對 話，當天我有拿到甲基安非他命，我交付給警察的毒品就 是被告交付我的毒品，是同一包，與被告的對話中我有說 「可不可以呼一口」，我記得當天有舔一下，確實很苦， 後來有拿來燒呼一下，我住電梯大樓，一層20幾戶，當下 只有我跟被告在房間裡，警察在一樓等候，我與被告沒有 仇怨糾紛；誘捕當天警方請我說明，我所說「我於3月9日 被警方查獲後，手機被查扣，有幾天軟體沒上線，被告可 能認為我出事，對於我要再跟他買甲基安非他命都只冷淡 回應說最近沒有要來臺中，突然在4月23日12點30分使用Te legram打電話給我，問我有沒有在家，如果有的話他可以 來臺中，我便應允，立刻告知警方，當天19時56分被告說 他在臺南，準備搭高鐵來臺中，問我有沒有HIV預防藥，我 回答他只有三恩美，我於當天20時29分許，問他安非他命 半臺開價多少，他叫我先領錢，我問他先領3萬元夠嗎，他 說夠，後來他問我家裡地址，不久就告訴我他抵達了，我 下去接他上來，之後他在我住家，把甲基安非他命拿出來 ，用電子磅秤秤半臺給我，並說只要2萬5000元，我將2萬5 000元現金交給他，他點了兩次金額正確就收進包包內，交 易完畢後我讓他離開下樓，警方在外面攔查逮捕他，然後 警方有來我家請我開門，我便開門交付被告賣給我的甲基 安非他命半臺給警察」都是正確的，依照我的記憶真實陳 述(見本院卷一第312至335頁)。 　 ⑶被告於112年4月23日22時21分許到達徐子其上址住處，被告 與徐子其間於同日22時25分許時之對話內容略以：(徐子其 稱：你覺得這次的品質怎麼樣?)被告稱：這次還不錯，(徐 子其稱：你來我家那次比較好，你有印象嗎?)被告稱：我 來你家那次?(徐子其稱：就是金滿家那次，那次比較不好 ，然後來我家那次比較好)被告稱：最近一次是來你家那次 ，(徐子其稱：對呀，有比那個好嗎?)被告稱：我覺得有， 這次是臺製的、乾的，然後顏色是深的，(徐子其稱：所以 ?)被告稱：它不是白的，(徐子其稱：所以它適合打嗎?)被 告稱：打、呼都可以，(徐子其稱：錢你拿走了嗎?還沒， 多少?，3萬?)被告稱：你要拿多少，(徐子其稱：就半)被 告稱：半臺?半臺25，(徐子其稱：便宜了耶!為什麼?)被告 稱：因為外面在鎖貨，(徐子其稱：1、2、3……，25，25嗎? 你看一下)被告稱：1、2、3、4……，(徐子其稱：這個袋子 多重?)被告稱：沒有啦，我還沒秤，(徐子其稱:要用你的 秤嗎?) 被告稱：都可以啊，(徐子其稱：等給我呼個1克啦 ，17.46)被告稱：看完了沒?(徐子其稱：看完了)被告稱： 看完了我要收起來，(徐子其稱：算17.5齁)被告稱：對呀! 半臺，(徐子其稱：你為什麼去臺南呀?)被告稱：我去臺南 拿呀；被告稱：你現在沾一點點，試試就知道了，(徐子其 稱：你說苦苦的嗎?)被告稱：恩，(徐子其稱：為什麼要試 ?)被告稱：因為確定它是東西，(徐子其稱：你出的一定是 呀，你不可能會騙我)被告稱：一定要試，(徐子其稱：我 剛剛試了呀，靠，超苦的耶)被告稱：這樣才能知道有沒有 摻其他的，有福同享嘛，這樣你才知道東西的高低，才知 道怎麼試等語，有徐子其持用手機中與被告間之飛機通訊 軟體對話內容截圖、犯嫌楊煜騰與證人徐子其之交易對話 紀錄在卷可考，且此份對話紀錄並經本院審理時當庭撥放 核對相符，亦有本院勘驗筆錄附卷可參(見他字卷第89至93 頁，偵卷第94至95頁，本院卷一第375至376頁)。自上述對 話中被告所提及「這次的還不錯」、「臺製的」、「打、 呼都可以」、「半臺25」，被告對徐子其所問「算17.5齁 」予以肯定答案，為了確定交易標的物及品質而要求徐子 其「一定要試」，徐子其現場舔試是苦的等情，可知被告 與徐子其間在交易臺製且可以注射、吸食煙霧方式施用之 毒品甲基安非他命，交付毒品重量為半臺17.5公克，收受2 萬5000元款項，暨相當重視交易標的物之純度。 　 ⑷綜析證人鍾雉詠與證人徐子其互核相符之證述內容、前開飛 機通訊軟體對話截圖及現場交易對話紀錄，可知徐子其配 合檢警溯源追查毒品上手，於112年4月23日已經由徐子其 告知被告與之聯繫，並聽聞徐子其與被告間談及交易之重 量及應準備之款項金額，本案員警事前已然預知被告將攜 帶毒品前來與徐子其交易，且讓徐子其持手機連接藍牙開 啟LINE通話模式全程掌握被告與徐子其間之對話情形、交 易進度及狀況，因而認被告確實有以2萬5000元價金販賣徐 子其半臺甲基安非他命之情事，為現行犯，而於當日22時4 0分許，被告搭乘電梯下樓至徐子其住處1樓騎樓前之時， 旋即以被告為販賣第二級毒品之現行犯而將其逮捕，且對 其附帶搜索扣得如附表二編號1、3至9所示之物。此外，並 有臺中市政府警察局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、臺 中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據（見偵卷第61至67、103頁）在卷可憑，堪 認本案員警逮捕被告之作為核與刑事訴訟法第88條第1項、 第2項之規定相符，則本案員警以現行犯逮捕被告暨屬合法 ，依據刑事訴訟法第130條規定隨之對被告進行附帶搜索， 亦無違法可指。辯護意旨所辯員警逮捕被告之時並無法知 悉被告確有販賣甲基安非他命予徐子其，被告已離開犯罪 現場，本案員警係於道路上攔查被告，在無拘票、搜索票 及未經被告同意情況下執行搜索，且在逮捕被告前客觀上 並無任何犯罪跡象，本案員警逮捕被告於法無據云云，核 與上開人證、前開飛機通訊軟體對話截圖與交易對話紀錄 內容不符，要難採憑。 　2.按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 。此項證據能力之限制，係以被告之自白必須出於其自由意 志之發動，用以確保自白之任意性及真實性。是被告之自白 需非本於自由意志之陳述，而係以使用足以影響被告自由意 志之不正方法所取得，或係利用被告於意識不清等情形下所 取得，始得認所取得之被告自白因欠缺任意性，不問其內容 是否與事實相符，而認無證據能力（最高法院97年度台上字 2120號判決要旨參照）。然此非謂被告可以無所顧忌、任意 爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行， 不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待始承認，或未遭不 正方式對待，而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自 責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考 慮是否認罪所參酌之因素，此種內在想法難顯露於外而為旁 人所知悉。因此，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定 ，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其他不正方法，縱使 被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠 缺任意性。是被告之自白茍係出於任意性，並與事實相符者 ，依刑事訴訟法第156條第1項規定，即得為證據。查： 　 ⑴被告因涉犯毒品危害防制條例案件於112年4月23日22時40分 許，經臺中市政府警察局第五分局員警認屬現行犯而依刑 事訴訟法第88條規定予以逮捕，嗣被告聲請提審，本院於 受理被告提審聲請後，即於法定時間內依法聯繫逮捕拘禁 機關即臺中市政府警察局第五分局，並核發提審票，通知 臺中市政府警察局第五分局解送被逮捕之被告到院，經本 院於112年4月24日19時6分許訊問被告後，認臺中市政府警 察局第五分局以現行犯逮捕被告並無違法，於112年4月24 日裁定駁回提審聲請，將被告解返臺中市政府警察局第五 分局等情，有本院112年度提字第12號卷內本院電話紀錄表 、臺中市政府警察局第五分局刑事案件報告書、偵查報告 、112年4月23日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索扣 押現場及扣案物照片、監視器影像翻拍照片、被告與徐子 其於112年4月23日交易毒品之飛機通訊軟體對話內容截圖 及交易對話紀錄、臺中市政府警察局第五分局執行逮捕、 拘禁告知本人、親友通知書、被告之警詢筆錄、本院訊問 筆錄、本院112年度提字第12號刑事裁定及解返通知書等在 卷足憑。 　 ⑵被告既由本案員警逮捕後移送檢察官訊問，經檢察官訊問後 ，依據卷附資料認有羈押被告之理由及必要，而向本院聲 請羈押，經本院於112年4月25日14時許訊問後，並審酌卷 附資料認有羈押被告之原因及必要，始於112年4月25日以1 12年度聲羈字第208號裁定羈押，被告不服提起抗告，經臺 灣高等法院臺中分院(下稱臺中高分院)於112年5月10日以1 12年度偵抗字第410號裁定駁回抗告確定等情，有本院112 年度聲羈字第208號訊問筆錄、押票、送達證書、臺中高分 院112年度偵抗字第410號裁定、臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可憑，是本件尚難認被告有何遭違法羈押之情事 。 　 ⑶至被告及辯護人主張被告於偵訊及本院送審訊問時，因害怕 被繼續羈押才自白犯罪，難認具任意性云云。然因被告於1 12年4月24日警詢、偵訊時及112年4月25日本院羈押訊問時 ，均行使緘默權，於112年6月9日檢察官訊問(有辯護人在 場)時，始坦認本案販賣甲基安非他命全部犯行，嗣於112 年6月15日本院訊問(送審，亦有辯護人在場)時，亦表示就 前開犯罪事實全部認罪，且就前開事實之聯繫情形、交易 時地、金額、數量均加以說明，卷內並未見被告有何遭檢 察官或法官不正訊問情形，可認被告係於司法訊問之過程 中，知悉所涉罪嫌相關憑據，才為相關承認之陳述，是被 告之自白與請求具保之間，並無必然之關聯，且縱被告係 為求交保而為自白，然此純為被告主觀上之動機，乃其內 心之決定，外人無從判斷，在司法人員未使用不正方法訊 問之情形下，被告所謂供述之動機與任意性尚無關聯，自 不影響其供述之自由意志而否定其自白之任意性。 　 ⑷從而，被告於112年6月9日偵訊時及同年6月15日本院訊問時 之自白均係出於自由意志所為之任意性陳述，自具有證據 能力，至被告上開自白是否與事實相符，並非證據能力問 題（詳後敘述），被告及辯護人前揭辯述實無可採。 (二)本案搜索程序合法，取得之扣押證據，自具有證據能力： 　　被告及辯護人雖稱：臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表屬違法搜索扣押而無證據能力。惟按檢 察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪 嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身 體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之 處所，刑事訴訟法第130條定有明文。查，本案員警依法以 現行犯逮捕被告，業如前述，依上開規定，本案員警得逕行 搜索被告之身體及隨身攜帶之物件，而自被告身上扣得如附 表二編號1、3至9所示之物，有五分局偵查隊職務報告及所 附查獲時現場錄音內容、查獲時照片在卷可考(見本院卷第1 63至171頁)，是本案員警於逮捕被告後執行附帶搜索，並無 不法，所取得之證據，均具證據能力。辯護人此部分所辯尚 非可採。 (三)被告之辯護人雖以犯罪事實二部分為陷害教唆而否認受執行 人為被告、徐子其之112年4月23日之臺中市政府警察局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、贓物領據1紙 、112年4月23日現場照片、扣案物照片、臺中市政府警察局 第五分局112年4月24日刑事案件報告書、112年4月24日偵查 報告、現場照片及扣案物照片、臺中市政府警察局第五分局 委託尿液檢驗代號與真實姓名對照表、衛生福利部草屯療養 院草療鑑字第1120400378號鑑驗書等之證據能力。然查： 　1.按刑事法上所謂之「陷害教唆」，係指司法警察（官）以「 誘人入罪」之意思，對於一個「原無犯罪念頭」之人，經由 明示或默示之意思表示，「惹起」被教唆人之犯罪決意進而 實施犯罪行為，此種蒐證行為因手段違反憲法對於基本人權 之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維 護並無意義，係違反法定程序之作為，因此所取得之證據資 料不具證據能力。倘犯罪行為人本即有犯罪之意思，司法警 察（官）於獲悉後為取得證據，僅係提供機會，以設計引誘 之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手 於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，則為狹義之「誘捕 偵查」，此種偵查方法，僅係讓行為人犯行「提前」浮現， 並非藉此惹起行為之犯意，與「陷害教唆」迥然不同，是誘 捕偵查之方法如尚屬合乎法律規範之目的，並且不違背受教 唆者之自由意志，復不違反比例原則，則驅使「巧妙」之手 段、方法，使潛在化之犯罪浮出於水面上，而加以檢舉摘發 ，係偵查技巧之合理運用，並未違反憲法對於基本人權之保 障，且於公共利益之維護有其必要性，在此情況下所取得之 證據，非不得作為認定犯罪之依據（最高法院110年度台上 字第4162號刑事判決參照）。 　2.查，觀諸被告與徐子其間於112年4月23日之飛機通訊軟體對 話內容截圖，被告於該日12時30分、19時56分撥打電話予徐 子其，徐子其於20時29分撥打電話予被告，對話內容略以： (徐子其稱：親愛的，我需要領多少錢呢?)被告稱：先領著 放身上，(徐子其稱：那我領3)被告稱：有多再存就好，(徐 子其稱：變少嗎?假如，我領30)被告稱：對呀，(徐子其稱 ：可以齁?)被告稱：幹!你不要跟我說1臺就好，(徐子其稱 ：我不會啦)被告稱：領30，跟我說拿1台，(徐子其稱：也 不至於喔，你搭高鐵嗎?)被告稱：我等等搭高鐵等語，有上 開截圖附卷可佐，且經本院當庭播放前揭錄音檔案，核與上 開截圖中之對話框內容相符，有本院勘驗筆錄在卷可佐(見 本院卷一第375頁)。此外，自被告與徐子其於112年4月23日 22時25分許，在徐子其上址住處交易時之對話內容觀之，徐 子其詢問此次品質如何，被告稱「這次的還不錯」，徐子其 提起「金滿家那次，那次比較不好，然後來我家那次比較好 」，被告稱「最近一次，來你家那次，那次比較好一點」， 徐子其再問「對呀，有比那個好嗎?」，被告稱「我覺得有 ，這次是臺製的、乾的，然後顏色是深的」等語，有前開交 易對話紀錄可佐，足見被告在112年4月23日之前確曾與徐子 其交易甲基安非他命。 　3.證人徐子其於本院審理時證稱：我與被告是透過交友軟體認 識，聊天時覺得他對甲基安非他命的知識很熟，後來交流一 些品質之類的話題，他有提到可以跟他拿大量的，我才知道 他有在販售；112年4月23日交易對話內容中提到「金滿家那 次」是指我曾經有去金滿家這家飯店向被告購買一次甲基安 非他命，誘捕當天警方請我說明，我所說「聊天過程中我有 提到在金滿家飯店向他買的甲基安非他命的品質，他有回答 ，這是肯定我之前有向他買過毒品，我再問他這一次跟前面 幾次比，他說這次品質一定比之前更好，因為是臺製可以用 來打針，顏色沒有很黃」；於偵訊時我說「4月1日我有先透 過Telegram丟訊息給楊煜騰說我的甲基安非他命沒有了，他 回覆說要幫你看看，之後都沒有回應，直到4月23日楊煜騰 打給我說他人在臺南，問我要不要東西，我說好，但是要晚 一點，我不在家，他說好，到臺中跟我講，被告有開他的定 位，於4月23日晚上6、7點還在臺南，他打電話給我說他要 坐高鐵，晚上10點時我跟警方會合，楊煜騰在10點半問我地 址，並搭計程車來找我，我下樓接他且開啟錄音功能，電梯 中我有跟楊煜騰提到之前交易安非他命情況他有回答，他進 到房間後打開他隨身的包包拿了一袋安非他命，在我家當場 拿電子磅秤秤了半臺分裝，我問他多少錢，他說2萬5，我問 他品質有沒有比之前的好，他說有，是臺製的，我問他可不 可以注射，他說可以」是正確的等語(見本院卷第312至336 頁)。 　4.被告於本院審理時供承：徐子其於4月初有聯繫我說甲基安 非他命沒有了，但我手邊沒有他要的數量，當時只能跟他說 再幫他看看，後來都有沒有問到等語(見本院卷一第391至39 2頁)。 　5.綜前論述，徐子其於112年4月1日聯繫被告表示毒品沒有了 ，被告因故未與之交易，相隔一段時間，被告於同年4月23 日主動撥打電話予徐子其表示可至臺中市交易毒品，徐子其 撥打電話予被告詢問應準備多少款項，徐子其提及「領3」 ，被告提及「你不要跟我說1臺就好」，可見徐子其沒有明 說要購買什麼，也不必明示或暗示是何種毒品，被告即知徐 子其係欲購買第二級毒品甲基安非他命，又考量徐子其與被 告交易通常較為臨時，警方交付手機予徐子其聯繫，有結果 再通知警方一情，為證人鍾稚詠於本院審理時證述可參，已 如前述，則徐子其乃依往常經驗於112年4月1日聯繫被告表 示毒品沒有了，卷內並無證據顯示徐子其不斷要求、唆使被 告出售毒品，係被告於112年4月23日12時30分許主動與徐子 其聯繫，關於購買標的、價金及數量之討論不必明示即有默 契，足徵被告原本即存有販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 意甚明。是本案關於被告販賣第二級毒品甲基安非他命予徐 子其而未遂之犯行，可認被告確屬原已具有犯罪故意的人， 警方並非誘使毫無犯罪故意之人產生販賣毒品之犯意，乃係 為取得犯罪之證據，請購毒者徐子其佯與被告為對合行為， 使暴露犯罪事證，待著手於犯罪行為的實行時，再予以逮捕 偵辦，應屬偵查犯罪技巧範疇內之合法「釣魚」，而非讓原 本無犯意之人誘發犯行之「陷害教唆」。此部分偵查之經過 ，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護 有其必要性，故所蒐集之證據資料，有證據能力。辯護人主 張犯罪事實二之犯行屬創造犯意型之陷害教唆，而否定前揭 證據等之證據能力，並無所據，難認可採。　 (四)傳聞證據部分 　1.按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，為刑事訴訟法第159條第1項所明定。 查，證人徐子其於警詢時之言詞陳述，為被告以外之人於審 判外所為之陳述，屬傳聞證據，被告、辯護人於本院準備程 序及審理時均不同意此部分陳述有證據能力（見本院卷一第 199、384頁，本院卷二第33頁），經核徐子其警詢陳述並無 法定傳聞法則例外情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定， 該部分之陳述無證據能力。 　2.按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決其餘所引用 之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告 、辯護人於本院準備程序及審理時時均表示同意作為證據（ 見本院卷一第199、384至387頁，本院卷二第33至39頁）， 本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕 疵，且均與本案之待證事實有關，以之作為本件之證據亦無 不適當之情形，認均有證據能力。 (五)至112年2月14日之金滿家大飯店、臺中市西區三民路與民生 路口監視器錄影畫面(見他卷第81至86頁)，乃以科學、機械 之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非 供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出 於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能 力。又本案下引之其他非供述證據，均與本案待證事實具有 關聯性，檢察官、被告、辯護人皆不爭執其證據能力，且無 證據證明有何偽造、變造或公務員違反法定程序取得之情事 ，尚無顯有不可信之情況，復經本院依法踐行調查證據程序 ，自得作為證據，而有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由： (一)訊據被告就犯罪事實一部分固坦承有於112年2月14日1時20 分許與徐子其見面，然矢口否認有何販賣甲基安非他命情勢 ，辯稱：我這天沒有交付甲基安非他命給徐子其，也沒有與 徐子其交易毒品，那天徐子其到房間見有其他朋友在就先離 開云云(見本院卷二第41至47頁)。惟查： 　1.被告有於112年2月14日凌晨1時19分至24分許，在臺中市○區 ○○街000號之金滿家大飯店，與騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車之徐子其見面等情，為被告於偵訊、本院訊問、 準備程序及審理時所不爭執(見偵卷第193至197頁，本院卷 一第27至33、71至81、197至202、307至338、359至402頁， 本院卷二第41至47頁)，復經證人徐子其於偵訊及本院審理 時證述明確(見他卷第97至101頁，本院卷一第311至341頁) ，且有證人鍾稚詠於本院審理時之證述在卷可參(見本院卷 一第364至383頁)，並有被告與徐子其之IG個人資料頁面及 兩人間之IG通訊軟體對話截圖(見偵卷第91頁)、金滿家大飯 店及附近路口監視器翻拍照片(見偵卷第85至90頁)等在卷可 參，此部分事實固堪認定。 　2.被告雖以前詞置辯，然而： 　 ⑴按被告或共犯之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須 以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據， 並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐 證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性， 即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之 實行犯罪，但以此項證據與被告或共犯之自白為綜合判斷 ，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據（最 高法院110年度台上字第4439號判決意旨參照）。證據法所 謂之佐證法則，所補強者，非以事實之全部為必要，只須 因補強證據與供述證據之相互參酌，而足使犯罪事實獲得 確信者，即足當之（最高法院110年度台上字第3803號判決 意旨參照）。 　 ⑵被告於偵訊時供稱：(問：另外徐子其表示他於112年2月14 日凌晨1時19分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，從 他家外出前往金滿家大飯店找你，他到的時候打地話給你 ，你就下樓將他帶上去你住的房間，你在房間以3萬3000元 的代價，賣他半臺的甲基安非他命?)被告稱：有這回事；( 問：提示金滿家大飯店監視器翻拍照片畫面，那是當天你 跟徐子其交易的過程，有無意見?)被告稱：沒有意見等語( 見偵卷第194頁)；於本院訊問時供稱：我與桃園的賣家聯 絡，請賣家再幫我準備半臺(半臺要價3萬1000元)，桃園的 賣家用空軍一號以站到站方式，我去朝馬附近的空軍一號 站領裝有甲基安非他命的包裹，我當時住在金滿家大飯店 ，是徐子其來找我，我直接交付徐子其半臺，他給我3萬30 00元，我賺2000元等語(見本院卷一第30頁)。然於本院準 備程序、審理時翻異前詞，於本院準備程序時辯稱：當天 我有與徐子其見面，但沒有交易，我跟徐子其見面只是閒 聊幾句，當初是因為被羈押，我才選擇認罪先出來，與律 師討論勸我先認罪，送審訊問前，律師叫我想清楚，我有 跟律師講大概內容有哪些，律師叫我要想大概要講的內容 ，想清楚，我才有出來的機會等語(見本院卷一第73至75頁 )，於本院113年5月14日審理時辯稱：針對我被起訴販賣既 遂部分我不承認，我們有在金滿家大飯店見面，但我否認 當天有交易甲基安非他命，那天徐子其來找我，他不知道 我房內還有其他三人，當時有點生氣，然後就離開等語(見 本院卷一第393頁)，於本院113年12月24日審理時辯稱：送 審訊問時我所說的不是真的，112年2月14日我有與徐子其 在金滿家見面，臨時講好要吃消夜之類的，他來之後看到 我其他朋友在房間聊天，可能原本以為只有我跟他，他不 太高興，說人不舒服就先回去，當天沒有交易毒品，我入 住金滿家時沒身上沒有毒品等語(見本院卷二第43至45頁) ，足見被告所述前後不一，且其於本院準備程序及審理時 之辯詞亦有出入，被告翻異前詞之辯解是否可信，已有疑 問。 　 ⑶證人徐子其於偵訊時證稱：我於112年2月14日1時19分許， 騎乘機車到金滿家大飯店找被告，我到的時候用IG打電話 給他，他下來帶我上去，我交給他3萬3000元買半臺甲基安 非他命等語(見他卷第97至101頁)，復於本院審理時證稱： 我與被告是透過交友軟體認識，聊天時覺得他對甲基安非 他命的知識很熟，後來交流一些品質之類的話題，他有提 到可以跟他拿大量的，我才知道他有在販售；112年4月23 日交易對話內容中提到「金滿家那次」是指我曾經有去金 滿家這家飯店向被告購買甲基安非他命1次，這次有監視器 錄影畫面、錄音，「金滿家」這個地點是被告報給我的， 我所持用手機中IG通訊軟體對話對話內容中於112年2月14 日1時20分許有兩個語音通話，好像是聯繫被告說我到了， 當初如何約的我現在忘記了，但我不可能突然出現在那裡 ，應該是有約，可能是用Gridr聯繫，但我沒有留存聊天紀 錄，警方去調閱金滿家監視器及我騎乘機車的時間，才得 知交易時間；誘捕當天警方請我說明，我所說「聊天過程 中我有提到在金滿家飯店向他買的甲基安非他命的品質， 他有回答，這是肯定我之前有向他買過毒品，我再問他這 一次跟前面幾次比，他說這次品質一定比之前更好，因為 是臺製可以用來打針，顏色沒有很黃，交易完畢後我就讓 他離開下樓，警方在外面攔查逮捕他，然後警方有來我家 請我開門，我便開門交付被告賣給我的安非他命半臺給警 察」、「2月14日凌晨1點我騎乘機車去金滿家，被告下來 帶我，因為他房間有其他人，我趕快付3萬3000元給被告， 當場有看到被告秤重」是正確的，我與被告沒有仇怨糾紛 等語(見本院卷第312至338頁)。依證人徐子其於偵訊及本 院審理時之證述，就徐子其於112年2月14日1時20分許至金 滿家大飯店，以IG通訊軟體聯繫被告，被告至1樓帶徐子其 至房間內，徐子其交付3萬3000元予被告，被告交付17.5公 克之甲基安非他命予徐子其等節前後證述一致，並無明顯 悖於常情之瑕疵可指，堪認係證人徐子其之親身經歷而為 之證述。 　 ⑷證人即本案承辦偵查佐鍾稚詠於本院審理時證稱：徐子其被 我們查獲販賣案件，那時候他就有說要配合交上手，112年 4月23日誘捕當天因為徐子其的房間很小，無法在裡面埋伏 ，走廊也很小，如果埋伏會被住戶發現，怕打草驚蛇，所 以讓徐子其帶著警方交給他的手機、藍牙耳機，連接藍牙 耳機同步開啟LINE通話，就可以聽到徐子其與被告在講什 麼，他們交易當時的對話有提到之前交易甲基安非他命的 事，更可以證明他們之前有交易過；被告會使用閱後即焚 ，看完之後會消失，所以是提供現有的對話紀錄，就如卷 內的對話紀錄截圖，112年2月14日這次徐子其有說交易時 間，我們去調閱監視器與徐子其說的一樣，徐子其上去一 下就走了，更證明是在交易毒品等語(見本院卷第364至384 頁)，互核證人徐子其上開證述之內容，就徐子其所指交易 時間、地點調閱相關監視器錄影進行查核情形、112年4月2 3日被告與徐子其交易時之對話中提及前次交易毒品之事等 情均相符，證人鍾稚詠此部分證述之內容實可作為證人徐 子其上開證述內容之補強證據。 　 ⑸另觀諸徐子其所持用手機之IG通訊軟體與被告使用IG暱稱「 Yang Yu teng」間之對話內容，徐子其於112年2月14日1時 20分許撥打電話予被告，有該IG對話截圖在卷可參(見他卷 第87頁)。復參以徐子其於112年2月14日騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車行經臺中市北區五常街與柳川東路口 ，於同日1時20分許至金滿家大飯店，被告於同日1時21分 許搭乘電梯下樓，徐子其進入該飯店內與被告一同搭乘電 梯上樓，並前往房間，徐子其於同日1時25分許下樓騎乘機 車離去等節，有金滿家大飯店及前開路口監視器錄影翻拍 畫面附卷可稽(見他卷第85至90頁)。上開IG對話內容及監 視器錄影翻拍畫面，均核與證人徐子其上開指證之內容相 符，亦均得以作為證人徐子其上開證述之補強證據。 　 ⑹觀諸前開被告與徐子其於112年4月23日22時25分許交易甲基 安非他命時之對話內容詳如前述「一、證據能力(一)1.⑶」 所載，此有業經本院當庭勘驗內容與錄音相符之犯嫌楊煜 騰與證人徐子其之交易對話紀錄在卷可考(見他卷第94至97 頁)，則自被告對於徐子其詢問這次的品質如何，回覆稱「 這次還不錯」，對於徐子其詢問「就是金滿家那次，那次 比較不好，然後來我家那次比較好」，被告回覆稱「最近 一次是來你家那次」，徐子其接問「對呀，有比那個好嗎? 」被告稱：「我覺得有，這次是臺製的、乾的，然後顏色 是深的」，可知被告與徐子前之前必定曾交易甲基安非他 命，且被告對於徐子其稱金滿家那次交易毒品的品質比較 不好乙節，並未表示疑惑或回稱該次並未交易等語，足見 證人徐子其上開證稱：「金滿家那次」是指我曾經有去金 滿家這家飯店向被告購買甲基安非他命1次等語應值採信， 前開對話內容實可作為證人徐子其上開證述內容之補強證 據，而足以佐證其憑信性，堪認被告於112年2月14日1時23 分許，在金滿家大飯店內，確有以3萬3000元販賣第二級毒 品甲基安非他命半臺予徐子其無訛。 　 ⑺再者，被告於遭查獲時均行使緘默權，於偵查及羈押期間， 理應知悉販賣第二級毒品甲基安非他命為法定刑五年以上 有期徒刑之重罪，於偵訊及本院訊問時坦認犯行，倘其確 無販賣犯行，當無編造說詞而自陷遭判重刑風險之境地。 綜合以上證據予以判斷，足認被告先前所為不利於己之任 意性供述為真，被告於本院準備程序及審理時空言翻異其 詞，辯稱該日並未交易甲基安非他命云云，顯係卸責之詞 ，無足採信。 (二)上開犯罪事實二部分，業據被告於偵訊、本院訊問、準備程 序及審理時坦認不諱(見偵卷第193至197頁，本院卷一第27 至33、71至81、197至202、307至338、359至402頁，本院卷 二第41至47頁)，復經證人徐子其於偵訊及本院審理時、證 人鍾稚詠於本院審理時證述明確(見他卷第97至101頁，本院 卷一第311至341頁)，且有112年3月13日職務報告（見他卷 第5頁）、被告與徐子其之IG對話紀錄（見他卷第17頁）、 受執行人為楊煜騰、受執行時間為112年4月23日之臺中市政 府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（ 見偵卷第61至67頁）、贓物領據（見他卷第73頁，偵18664 卷第77頁）、臺中市政府警察局第五分局112年4月24日中市 警五分偵字第1120021689號刑事案件報告書（見偵卷第13至 15頁）、112年4月24日偵查報告（見偵卷第21至22頁）、現 場照片及扣案照片（見偵卷第79至83頁）、被告與徐子其間 飛機通軟體個人資料、對話截圖、現場交易對話紀錄（見偵 卷第92至97頁）、臺中市政府警察局第五分局112年3月9日 中市警五分偵字第1120012565號刑事案件報告書（見偵卷第 107至109頁）、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：徐子其、112 年3月9日、執行地點：苗栗縣○○市○○○路000號4樓，見偵卷 第119至125頁）、臺中市政府警察局第五分局委託尿液檢驗 代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥 物尿液檢驗報告（徐子其，見偵卷第127至129頁）、衛生福 利部草屯療養院112年4月24日草療鑑字第1120400378號鑑驗 書、112年5月5日草療鑑字第1120400379號鑑驗書（見本院 卷一第53至55、97至99頁）、112年度安保字第786號扣押物 品清單、扣押物品照片、112年度保管字第2749號扣押物品 清單（見本院卷一第91、101至103頁）、112年度院安保字 第372號扣押物品清單（見本院卷一第123頁）、112年度保 管字第2750號扣押物品清單、扣押物品照片（見本院卷一第 131、137至141頁）、112年度院保字第1631號扣押物品清單 （見本院卷一第147頁）、112年12月26日職務報告、現場錄 影音、現場照片擷圖（見本院卷一第163至171頁）等在卷可 稽，足認被告前開任意性之自白與事實相符，應堪採信。 (三)又按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分 裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係 、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否 嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動， 既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦 承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒 品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機 關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲 之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販 賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應 屬合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係 按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒 品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致 知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將 失情理之平（最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照 ）。查，被告於本院審理時曾供承：我販賣甲基安非他命半 臺賺2000元，112年4月23日我以2萬5000元賣給徐子其，我 向賣家以2萬3000元購得等語(見本院卷一30至31頁)，可徵 被告本件所為確係基於營利之意圖而為販賣甲基安非他命之 犯行至明。 (四)綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告就犯罪事實一部分所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實二部分，係犯毒 品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪 。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第 二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告就犯罪事實一、二所示犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 (三)刑之減輕事由： 　1.被告著手於犯罪事實二所載販賣第二級毒品行為，因配合本 案員警誘捕偵查之徐子其無購毒真意而不遂，為未遂犯，衡 其所為實際上未致生毒品流通之結果，情節較既遂者輕微， 依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　2.按「第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查： 　 ⑴被告就犯罪事實二所示犯行，於偵查及本院審理時均自白不 諱，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並 依法遞減之。 　 ⑵至犯罪事實一部分，雖辯護人主張只要偵查中1次或審判中1 次自白即可依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑等語 。然按毒品危害防制條例第17條於109年1月15日修正公布 ，同年7月15日施行，原第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正為：「犯 第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，修正前規定所稱審判中自白，既未明文指歷次審判 程序，基於該條項立法目的係為鼓勵被告自白、悔悟，並 期訴訟經濟、節約司法資源，而採行寬厚減刑之刑事政策 ，實務見解認為係指案件起訴繫屬後，在事實審法院任何 一審級之1次自白而言。至於修正後規定所謂歷次審判中均 自白，依其修正理由，係指歷次事實審審級（包括更審、 再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中， 於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言 。是依修正後之規定，已限縮自白減輕其刑之適用範圍， 倘被告於偵查及各該事實審言詞辯論終結時，就所犯同條 例第4條至第8條之罪，為自白之陳述，自得依規定減輕其 刑。反之，被告於各該事實審言詞辯論終結時，雖曾一度 自白，嗣則對犯罪事實有所保留，於法官宣示最後言詞辯 論終結時亦否認犯行，則難認已真誠悔悟，亦無生節約司 法資源之效，自不能邀此寬典（最高法院112年度台上字第 607號判決意旨參照）。查，被告於偵訊時及本院訊問(移 審)時固坦承犯罪事實一之犯行，惟於準備程序中即翻異前 詞辯稱：當初是因為羈押我才選擇認罪，我想要出去等語 ，於本院113年4月16日、113年5月14日、113年12月24日歷 次審理時均否認犯行，於末次審理時辯稱：(提示本院112 年6月15日被告訊問筆錄)我當時所述都不是真的，在金滿 家見面這次沒有交易毒品等語(見本院卷一第393至401頁， 本院卷二第40至47頁)，則被告於歷次審理中既均否認犯罪 事實一所示販賣甲基安非他命予徐子其之犯行，實無從依 上開規定減輕其刑，辯護人此部分所請，要難採憑，附此 敘明。　 　3.按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。查，被告於本院訊問時供稱 ：就犯罪事實二部分，我有跟檢察官講臺南的上手，但檢察 官說沒有名字沒辦法查，就犯罪事實一部分，桃園賣我毒品 的綽號叫「小邱」，但我沒有跟檢警說等語(見本院卷一第3 2頁)，是被告自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規 定予以減免其刑，併此敘明。 (四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告未思以正途謀生，明知甲 基安非他命係法律所列管之第二級毒品，對於國民健康及社 會秩序之影響甚鉅，為國法所厲禁，並經政府、媒體、教育 機構廣為宣導，猶漠視法令禁制，為圖不法利益仍販賣第二 級毒品，毒害他人，所為殊值非難。復考量被告矢口否認犯 罪事實一、坦認犯罪事實二之犯後態度，兼衡其素行、犯罪 之動機、目的、手段、販賣之對象、數量、所生危害，及自 述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷一第39 6頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並斟酌被 告販賣之時間、數量，綜合考量其各次販賣毒品犯罪手法雷 同，販賣對象、整體犯罪非難評價後定其應執行之刑如主文 所示，以資儆懲。 四、沒收 (一)按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬 之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查，扣 案如附表二編號2所示之甲基安非他命1包，乃被告於112年4 月23日自其所購得之甲基安非他命中分裝半臺出售予徐子其 ，為被告於本院審理時所自承(見本院卷第394至395頁)，且 有被告與徐子其於當日交易之對話內容如上可參，是如附表 二編號2所示甲基安非他命為當日交易之標的、如附表二編 號3所示甲基安非他命2包可謂為被告販賣所剩之物，爰依毒 品危害防制條例第18條第1項前段規定，於犯罪事實二所示 罪刑項下宣告沒收銷燬之。至於鑑驗耗損之毒品部分，因已 滅失，自無庸併予宣告沒收。 (二)按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查，扣 案如附表二編號1所示手機為被告所有，有用於與徐子其聯 繫，如附表二編號4所示保溫瓶為被告所有，有用於裝現場 查扣到的毒品，且帶到徐子其家的毒品也是放在保溫瓶下方 ，現場秤重分裝出來等情，為被告於本院準備程序及審理時 所自承(見本院卷一第77、388、394至395頁，本院卷二第38 至39頁)，是扣案如附表二編號1、4所示之物均屬被告所有 ，供本案犯罪所用之物，應依前開規定，於各該犯行之罪項 下宣告沒收如附表一編號1、2所示。 (三)另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就犯罪事實一 部分收受價金3萬3000元，業經本院認定如前，為此部分之 犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定於犯罪事實一之罪名項下宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至犯罪事實二 部分，因徐子其並無購買甲基安非他命之真意而未遂，所扣 得如附表二編號9所示之2萬5000元亦已發還徐子其，有贓物 領據在卷可參，是此部分爰不予宣告沒收及追徵。 (四)扣案如附表二編號5之電子磅秤部分，被告供稱並未用於販 賣，此為購買毒品時用來秤重，已忘記112年4月23日當天有 無使用此來秤重等語；扣案如附表二編號6所示現金19400元 部分，被告供稱乃其從事長照服務所得，並非犯罪所得；扣 案如附表編號7所示甲基安非他命吸食器為被告所有用供己 施用毒品；扣案如附表編號8所示蘋果廠牌手機為被告剛買 之新手機，未用於與徐子其聯繫等情，為被告於本院準備程 序及審理時所供陳(見本院卷一第77、388頁，本院卷二第38 至39頁)，是扣案如附表二編號5至8所示之物，被告均否認 與本案犯行相關，復查無證據可認上開物品與本案有何關連 ，爰不予宣告沒收。　　 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營 利之犯意，以其持用手機之IG等通訊軟體，以暱稱「Yang Y u Teng」與徐子其約妥交易安非他命事宜後，於112年2月13 日0時6分許，在徐子其位於臺中市○○區○○○路0段000號9樓之 14住處，交付徐子其甲基安非他命半臺即17.5公克，並向徐 子其收取3萬3000元之價金。因認被告此部分亦涉嫌違反毒 品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事 實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；復按事實之認定應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測 或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據 ，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信 其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確 信，根據罪疑唯輕、罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不 利被告之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第8 6號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又按刑事訴訟 法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判 例意旨參照）。 三、復按犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須 經嚴格證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由，且其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，復與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之 參考。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力 ，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第298 0號判決意旨參照）。準此，前揭公訴意旨認被告涉有販賣 第二級毒品罪嫌部分，既經本院認定不能證明其犯罪（詳後 述），本判決就該部分即不再論述所援引證據之證據能力。 　 四、公訴意旨認被告此部分涉犯販賣第二級毒品犯行，無非係以 被告於偵訊時之自白、證人徐子其於警詢及偵訊時之證述、 證人徐子其扣案手機之截圖照片其主要論據。 五、訊據被告堅詞否認有何前揭販賣第二級毒品甲基安非他命犯 行，辯稱：112年2月13日凌晨我不記得有無去徐子其之住處 ，我不記得有無與他見面，沒有交易毒品這件事等語(見本 院卷一第393頁、本院卷二第41至45頁)。經查： (一)證人徐子其固於本院審理時證稱：112年4月23日交易當天的 對話中，提到「後來在我家那次比較好」是指之前在我家進 行交易過，當下針對「金滿家」與在我家交易的先後順序時 間點我的記憶有點錯亂，有點疑惑哪個先，後來有跟警察說 明確的時間是以我家門鎖記錄去回想，我家門鎖是電子鎖， 有進出才有門鎖記錄，再比對對話時間，就可以知道明確的 時間點幾點幾分進來我家；我與被告112年2月12日晚間11點 的IG對話內容中我傳送的地址是我家地址，我看到他從LINE TAXI下車，他來我家賣我半臺，這個時間點之前的對話內 容都沒留存了，而且也有可能之前的討論是用Grindr或Tele gram之類的軟體等語(見本院卷一第311至341頁)。 (二)參以證人鍾稚詠於本院審理時證稱：112年2月13日凌晨交易 這次，徐子其有給被告地址，我們有去大樓問，但大樓的人 說監視器大概只能保存一禮拜，已經洗掉了，徐子其說家中 有門鈴加監視器加感應紀錄，他是有滑手機看時間點等語， 足見此部分並無監視器錄影畫面可供確認被告於斯日究竟有 無至徐子其住處進行交易，又觀卷內並無徐子其住處監視器 感應紀錄等資料以資確認徐子其當日進出情形，則證人徐子 其上開證述之內容尚乏相關進出紀錄作為補強證據而可認為 真實。 (三)另觀諸徐子其所持用手機之IG通訊軟體與被告使用IG暱稱「 Yang Yu teng」間之對話內容，徐子其雖於112年2月12日23 時許傳送其住處地址予被告，然被告對此並無回應，且於11 2年2月12日、112年2月13日兩人均無以IG聯繫等情，有該IG 對話截圖在卷可參(見他卷第87頁)，是卷內既僅有徐子其於 112年2月12日23時許傳送住處地址予被告，於112年2月14日 1時20分許之前兩人間並無其他對話紀錄，則徐子其與被告 間於112年2月13日0時6分許究竟有無見面交易甲基安非他命 ，尚非全然無疑。 (四)再考以被告與徐子其於112年4月23日22時25分許交易甲基安 非他命時之對話內容，徐子其稱：「就是金滿家那次，那次 比較不好，然後來我家那次比較好)」，被告稱：「最近一 次是來你家那次」，徐子其稱：「對呀，有比那個好嗎?」 ，被告稱：「我覺得有，這次是臺製的、乾的，然後顏色是 深的」，有前開犯嫌楊煜騰與證人徐子其之交易對話紀錄在 卷可考(見他卷第94至97頁)，雖徐子其於112年4月23日與被 告交易時之對話中有提到在徐子其家那次，惟公訴意旨所指 112年2月13日在徐子其住處交易甲基安非他命應係在「金滿 家大飯店」交易甲基安非他命之前，已與被告及徐子其前揭 對話中提及最近一次係在徐子其家中乙情有所出入；參以被 告於本院審理時供稱：112年4月23日在徐子其家，我說「最 近一次是來你家那次」，是他說有東西要跟我分享，是在金 滿家見面更早之前的事情，我沒有帶東西上去等語(見本院 卷一第46至47頁)，在無法確認聚焦被告至徐子其家之次數 、確切時間之情況下，實難憑上揭對話中被告所稱「最近一 次是來你家那次」率爾推認被告有於112年2月13日0時6分許 ，在徐子其上址住處交易甲基安非他命，是前開對話交易對 話紀錄亦難作為增強徐子其此部分證述憑信性之補強證據。 (五)被告固於偵訊時及本院訊問(送審)時曾一度坦認此部分犯行 ，然自本院準備程序起即已翻異前詞，改稱忘記當天有無見 面，並無交易毒品之情事。準此，依現存卷內事證，尚不足 擔保證人徐子其證述其於112年2月13日0時6分許在其住處向 被告購買甲基安非他命乙節之真實性，此部分除證人徐子其 單方證述及被告翻異前詞之自白外，別無其他積極證據足資 補強被告確有公訴意旨此部分所指之販賣第二級毒品犯行， 尚無從率對被告以販賣第二級毒品罪責相繩。 五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均 可得確信被告確有因公訴意旨所指此部分販賣第二級毒品犯 行，而無合理懷疑存在之程度，其此部分犯罪尚屬不能證明 ，既不能證明其犯罪，揆諸前揭法條及判決意旨，此部分自 應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決 如主文。 本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官黃元亨、周至恒、蔣得龍 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君 　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 附表一 編號 事實 主文 1 犯罪事實一 楊煜騰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾壹年。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣叁萬叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二 楊煜騰犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑叁年玖月。扣案如附表二編號2至3所示之物沒收銷燬之；扣案如附表二編號1、4所示之物沒收。 附表二 編號 扣案物 備註 1 蘋果廠牌型號 IPHONE 7 PLUS 行動電話1支 楊煜騰所有，用於與徐子其聯繫。 2 甲基安非他命1包 ⑴112年4月23日，在徐子其住處扣得。 ⑵衛生福利部草屯療養院鑑驗書112年4 月24日草療鑑字第1120400378 號（見本院卷一第99頁） ⑶送驗檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體 　送驗數量：17.0715公克(淨重) 　驗餘數量：17.0552公克(淨重) 　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 ⑷檢品編號B0000000(取樣自檢品編號B0000000至B0000000) 　檢品外觀：晶體 　送驗數量：50.0318公克(淨重) 　驗餘數量：49.8062公克(淨重) 　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 　純質淨重：純度77.3%，純質淨重：38.6607公克 ⑸同上療養院112年5月5日草療鑑字第1120400379 號鑑驗書(見本院卷一第97頁) 3 甲基安非他命2包 ⑴112年4月23日，為警於楊煜騰身上扣得，含袋重分別為11.2克、26.0克。 ⑵衛生福利部草屯療養院鑑驗書112年4 月24日草療鑑字第1120400378 號（見本院卷一第99頁） ⑶送驗檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體 　送驗數量：8.5290公克(淨重) 　驗餘數量：8.5171公克(淨重) 　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 ⑷送驗檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體 　送驗數量：24.4133公克(淨重) 　驗餘數量：24.3907公克(淨重) 　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 4 保溫瓶1個 楊煜騰所有，供放置同附表編號3(且分裝成編號2)所示甲基安非他命。 5 電子磅秤1個 楊煜騰所有，購買毒品時可秤重 6 新臺幣19400元 無證據證明為楊煜騰犯罪所得 7 甲基安非他命吸食器1組 楊煜騰所有供己吸食甲基安非他命所用 8 蘋果廠牌型號 IPHONE 14 行動電話1支 楊煜騰所有，與本案無關 9 新臺幣25000元 已返還徐子其

2025-02-11

TCDM-112-訴-1235-20250211-2

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1825號 上 訴 人 即 被 告 劉東育 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第866號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺南地方檢察署112年度偵字第37413號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，劉東育處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 壹、程序事項：　　　 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中 第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範 圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒 收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實 部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部 上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一 部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科 刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部 分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑 處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪 事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以， 上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑 處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原 審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的 犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部 分妥適與否的判斷基礎。 二、原審於民國113年8月13日以113年度金訴字第866號判決判處 被告劉東育幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪 ，處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如 易服勞役，以1千元折算1日。上訴人即被告坦承犯行，明示 以原審量刑過重、未宣告緩刑為由提起上訴（如後述），經 本院當庭向被告確認上訴範圍無訛（本院卷第46、105頁） ，揆諸前開說明，被告顯僅就原審判決關於量刑、未宣告緩 刑部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未 提起上訴，而該量刑部分與原判決事實及罪名之認定，依前 開規定，可以分離審查，本院爰僅就原審判決量刑、未宣告 緩刑部分加以審理。 三、經本院審理結果，因上訴人即被告表示僅就原審判決關於量 刑、未宣告緩刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實 、證據、論罪部分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院11 3年度金訴字第866號判決書所記載。本案當事人對於後述與 刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後 述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查 引為本案裁判之依據。 貳、本院之論斷： 一、被告上訴意旨略以：被告於本院審判期日，對於本件犯罪事 實坦承認罪，然主張原審量刑過重，其有意願與原判決附表 （下稱附表）所示受害人和解（已與附表編號5、6、7告訴 人葉慧玉、張祐承及被害人陳庠霖經原審調解成立，原審卷 第145頁），請求法院輕判並諭知緩刑等語。 二、新舊法比較（量刑相關部分）： 　　被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，雖非本院審理 範圍，但本案既屬有罪判決，且科刑是以犯罪事實及論罪等 為據，顯見本院就科刑部分之認定，是以原判決認定之犯罪 事實、所犯法條為依據。至於被告經原審認定幫助犯一般洗 錢罪部分，雖因洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自 同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條， 新法另就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分 不同刑度；但因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原 判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就 被告所犯罪名部分之新舊法進行比較。 三、本案量刑減輕事由： 　㈠被告係幫助他人犯一般洗錢罪，所犯情節均較正犯輕微，爰 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈡關於自白減刑規定部分，被告行為時即112年6月14日修正後 之洗錢防制法第16條第2項規定被告於「偵查及審判」中自 白才適用。本件被告於偵查及原審審理時時否認犯行（偵卷 第20頁、原審卷第61頁），於本院審理時始坦承一般洗錢之 犯行，不能依上開規定，減輕其刑。　　 四、撤銷改判之理由及科刑（被告之量刑部分）：　 　㈠原判決以被告幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，事證明確， 因予論罪科刑，固非無見。惟量刑係法院就繫屬個案犯罪之 整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當 否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中 片段，遽予評斷。按刑法第57條第9款、第10款所規定之「 犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時 應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被 告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之 努力在內。國家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁， 與確保被害人損害填補兩種目的之實現中，在法理上謀求最 適當之衡平關係，從而被告積極填補損害之作為，當然列為 有利之科刑因素；被告於原審審理時雖否認犯罪，於本院審 理時自白幫助詐欺、洗錢犯行，又被告於原審審理時已與附 表編號5、6、7告訴人葉慧玉、張祐承及被害人陳庠霖達成 調解，雖經原審量刑時審酌在卷，嗣於本院審理時，已與到 庭之附表編號8告訴人曾怡璇達成和解，且已依約賠償上述 告訴人約定金額或部分損害等節（詳後述），足見被告關於 其犯後態度、有無賠償被害人之損失等量刑基礎已有變更。 原審科刑未及審酌上情，尚有未洽。被告請求就所犯從輕量 刑提起上訴，為有理由，原判決既有上開未及審酌之處，應 由本院將原判決所處之刑部分予以撤銷改判，期臻妥適。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供金融帳戶資料 予詐欺集團作為詐欺、洗錢之工具，使詐騙集團成員得以逃 避犯罪之查緝，嚴重擾亂金融交易秩序且影響社會正常交易 安全，被告所為不啻助長詐欺犯罪風氣並造成附表所示被害 人受有財產損害，同時增加其等尋求救濟困難，被告犯罪所 生危害非淺，所為實有不該。考量被告於原審時雖否認犯行 ，惟於本院審理時坦承犯行之犯後態度，且於原審審理時已 與告訴人葉慧玉、張祐承及被害人陳庠霖經原審調解成立及 已給付約定賠償金額完畢（原審調解筆錄見原審卷第145頁 ），於本院審理時雖表示有意願與其餘告訴人商談和解，已 與到庭之附表編號8告訴人曾怡璇達成和解（約定分期給付 賠償金額），有本院和解筆錄1份在卷可參（本院卷第127至 128頁），其餘被害人不願到庭無法達成和解；另衡酌被告 本案提供之帳戶數量高達4個、受害者人數為10人、因被告 提供帳戶所幫助詐騙之金額共約27萬元；兼衡被告自承高中 畢業之教育程度，未婚、無子，與父親、姑姑同住，從事貨 車司機，月薪約4萬元等家庭經濟及生活狀況等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑，並就易科罰金、易服勞役部分 諭知如主文第2項所示之易刑標準。 　㈢至被告請求緩刑宣告，按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎 勵自新，對於科刑之被告諭知緩刑，除應具備刑法第74條第 1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情 形，始得為之（最高法院105年度台上字第1437號、第2633 號判決意旨參照）。本院考量詐欺集團犯罪嚴重危害社會治 安，犯罪手法雖不斷更新，然究其根本仍在於詐騙之犯罪所 得因人頭帳戶氾濫，導致無法順利查獲上游詐欺集團成員， 被害人損失亦難以追回，於此社會氛圍下，如仍輕易交付金 融帳戶與真實身分不詳之人使用，並因此導致詐騙集團順利 取得贓款後去向不明，基於刑罰防衛社會功能之考量，本不 應過度輕縱，否則詐騙犯罪將無休止之日，而緩刑之宣告雖 以被告得以順利回歸社會為主要目的，然亦不應損及刑罰之 一般預防功能，提供人頭帳戶者雖不成立詐欺取財之共同正 犯，然其提供帳戶行為實為詐騙行為得以成就之重要關鍵因 素，如非人頭帳戶之氾濫使詐騙集團得以隱身其後，詐騙集 團成員為避免遭查獲，在真實身分不願曝光之考量下，如無 人頭帳戶勢必有所忌憚，則為有效遏制犯罪，並兼顧被害人 權益之衡平，如未能取得被害人諒解或實際賠償被害人損失 者，實尚難認有何未付出相當代價之情況下，即獲宣告緩刑 寬典之正當性，本件被告雖與告訴人葉慧玉、張祐承及被害 人陳庠霖經原審調解成立，與告訴人曾怡璇於本院達成和解 ，並賠償渠等損失或部分損失，然此已為本院於量刑時為對 被告有利之量處，其餘被害人既未和解，則被告犯罪所生損 害既未完全填補，法益侵害狀態仍存在，仍不宜為緩刑之宣 告，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （113年7月31日修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 （原判決）附表：（時間：民國、金額：新臺幣） 編 號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 告訴人卓郁芳 詐欺集團成員於112年10月24日起，於旋轉拍賣平台向卓郁芳佯稱：無法下單云云，復以通訊軟體LINE暱稱「江華」、「CarousellTW線上客服」陸續聯繫卓郁芳，佯稱：賣家認證資料失敗，需配合解除訂單凍結問題云云，致卓郁芳陷於錯誤，爰依指示操作網路銀行，於右列時間，匯款右列金額至本案國泰帳戶。 ➀112年10月24日20時33分許 ➁112年10月24日20時35分許 ➀4萬9,987元 ➁1萬9,123元 告訴人卓郁芳警詢之證述、其提供之對話紀錄、明細截圖、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第7-8、57-59、105-113頁) 2 告訴人吳青妍 詐欺集團成員於112年10月23日前，在社群軟體「IG」以暱稱「靈魂圖譜」刊登用購買產品參加抽獎之廣告，復向吳青妍佯稱：抽中的獎項可透過「WEBEX」app兌現云云，致吳青妍陷於錯誤，爰依指示操作網路銀行，於右列時間，匯款右列金額至本案富邦帳戶。 112年10月24日15時37分許 2萬6,000元 告訴人吳青妍警詢之證述、其提供之對話紀錄、明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局文正派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警卷第9-10、61-65、115-124頁) 3 告訴人閔俐瑄 詐欺集團成員於112年10月21日起，於社群軟體「IG」以暱稱「靈魂圖譜」刊登抽獎廣告，復向閔俐瑄佯稱：抽一次2000元云云，致閔俐瑄陷於錯誤，爰依指示操作ATM，於右列時間，匯款右列金額至本案富邦帳戶。 112年10月24日17時15分許 4,000元 告訴人閔俐瑄警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第11-13、67-70頁) 4 告訴人羅婕文 詐欺集團成員於112年10月24日起，於社群軟體「IG」以暱稱「潘朵拉占卜」刊登販賣「香奈爾」包包、「梵克雅寶」手 鍊之廣告，復向羅婕文佯稱：需先給付訂金云云，致羅婕文陷於錯誤，爰依指示操作網路銀行，於右列時間，匯款右列金額至本案富邦帳戶。 ➀112年10月24日17時31分許 ➁112年10月24日17時48分許 ➀2,000元 ➁2,000元 告訴人羅婕文警詢之證述、其提供之對話紀錄、明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警卷第15-18、71-75、127-129頁) 5 告訴人葉慧玉 詐欺集團成員於112年10月24日起，於社群軟體「臉書」以暱稱「呂佳蓉」刊登販賣「IPHONE 14、15手機」之廣告，復以通訊軟體LINE暱稱「潘妍蓁」向葉慧玉佯稱：需先付款保留名額云云，致葉慧玉陷於錯誤，爰依指示操作網路銀行，於右列時間，匯款右列金額至本案合庫帳戶。 112年10月24日19時21分 2萬元 告訴人葉慧玉警詢之證述、其提供之對話紀錄、明細截圖、之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第19-20、77-80、131-137頁) 6 告訴人張祐承 詐欺集團成員於112年10月24日起，於社群軟體「臉書」以暱稱「邱怡萱」刊登「通訊行新開幕手機促銷」之廣告，復以通訊軟體LINE暱稱「潘妍蓁」向張祐承佯稱：需先付款保留名額云云，致張祐承陷於錯誤，爰依指示操作網路銀行，於右列時間，匯款右列金額至本案合庫帳戶。 112年10月24日19時44分許 2萬元 告訴人張祐承警詢之證述、其提供之對話紀錄、明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警卷第21-22、81-84、139-141頁) 7 被害人陳庠霖 詐欺集團成員於112年10月24日起，於社群軟體「臉書」以暱稱「柯國堂」刊登「手機優惠」之廣告，復以通訊軟體LINE暱稱「吣寧」向陳庠霖佯稱：需先付款保留名額云云，致陳庠霖陷於錯誤，爰依指示操作網路銀行，於右列時間，匯款右列金額至本案合庫帳戶。 112年10月24日20時45分許 2萬元 被害人陳庠霖警詢之證述、其提供之對話紀錄、明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局五光派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警卷第23-24、85-89、143-148頁) 8 告訴人曾怡璇 詐欺集團成員於112年10月24日起，於社群軟體「臉書」以暱稱「雅君」刊登「IPHONE手機優惠」之廣告，復以通訊軟體LINE ID「ney386」向曾怡璇佯稱：需先付款保留名額云云，致曾怡璇陷於錯誤，爰依指示操作網路銀行，於右列時間，匯款右列金額至本案合庫帳戶。 112年10月24日20時43分許 2萬元 告訴人曾怡璇警詢之證述、其提供之明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第25-27、91-94、150頁) 9 告訴人楊承峰 詐欺集團成員於112年10月24日起，於社群軟體「臉書」以暱稱「陳宜」刊登「販售IPHONE 15 PRO MAX」之廣告，復以通訊軟體LINE暱稱「潘妍蓁」向楊承峰佯稱：需先付款保留名額云云，致楊承峰陷於錯誤，爰依指示操作網路銀行，於右列時間，匯款右列金額至本案合庫帳戶。 112年10月24日20時46分許 4萬元 告訴人楊承峰警詢之證述、其提供之對話紀錄、明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第一分局北門派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警卷第29-30、95-100、153-160頁) 10 告訴人陳宜秀 詐欺者於112年10月24日16時許，以門號「+0000 000000000」號手機號碼佯稱為肯驛汽車公司聯繫陳宜秀，並佯稱：公司個資外洩導致遭下單訂車云云，復以門號「+0000 000000000」號手機號碼佯稱為國泰世華台北分行行員聯繫陳宜秀，並佯稱：需操作網銀防止訂單扣款云云，致陳宜秀陷於錯誤，爰依指示操作網路銀行，於右列時間，匯款右列金額至本案臺銀帳戶。 112年10月24日17時11分許 4萬9,980元 告訴人陳宜秀警詢之證述、其提供之對話紀錄、明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第31-33、101-104、161-162頁)

2025-02-11

TNHM-113-金上訴-1825-20250211-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1324號 上 訴 人 即 被 告 邱柄譯 選任辯護人 彭煥華律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 沈暘展 選任辯護人 賴盈志律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 翁維駿 選任辯護人 廖國豪律師（法扶律師） 上列上訴人因加重強盜等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度 訴字第202號中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺 灣彰化地方檢察112年度偵字第20657、21034號、113年度少連偵 字第55號；移送併辦案號：同署113年度少連偵字第77號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決除不另為無罪諭知部分外均撤銷。 邱柄譯共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參年拾月。另案扣案之iP hone 10手機壹支（序號000000000000000，含門號0968880328號 SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰柒拾伍萬元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣 案犯罪所得包包壹個與沈暘展、翁維駿共同沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 沈暘展共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案犯罪所 得包包壹個與邱柄譯、翁維駿共同沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 翁維駿犯共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參年。未扣案犯罪所得 新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額；未扣案犯罪所得包包壹個與邱柄譯、沈暘展共同 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價 額。 　　犯罪事實 一、邱柄譯為詐欺集團車手，其於車手群組中獲悉車手間之取款 、收水訊息，竟起意以「黑吃黑」方式取得詐欺贓款，遂夥 同沈暘展、翁維駿、李○德（民國95年生，另由臺灣臺南地 方法院少年法庭審理中）及不詳姓名年籍、綽號「金毛」( 另有綽號「43」，下稱「金毛」)、「阿彬」等2名成年人共 同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，由邱柄 譯先於民國112年10月19日15時17分許，前往彰化縣○○鄉○○ 路0段000號統一超商新溪州門市，確認自稱「許浩軒」(下 稱「許浩軒」)之成年車手已向詐欺被害人收取新臺幣（下 同）300萬元，其後又確認「許浩軒」在上開門市附近將該 詐欺贓款交付車手乙○○後，邱柄譯即駕駛沈暘展所有懸掛車 牌號碼000-0000號之自小客車（該車牌為失竊車牌，下稱B 車）搭載沈暘展（坐在副駕駛座）、李○德（坐在後座）， 翁維駿則駕駛邱柄譯所提供懸掛車牌號碼0000-00號之自小 客車（該車為失竊車輛，實際車牌號碼為000-0000號，下稱 A車）搭載「金毛」、「阿彬」，一路尾隨乙○○取款後所搭 乘由丙○○駕駛之車牌號碼000-0000號白牌計程車（下稱C車 ），並於同日15時42分許，在彰化縣田中鎮高鐵一路3段與 三光路口處，以兩車前後包夾之方式攔下乙○○所乘坐之C車 ，翁維駿、沈暘展、李○德等人隨即下車，翁維駿先拍車窗 示意丙○○打開車門，丙○○迫於情勢不敢不從，乃配合開啟中 控鎖，翁維駿、沈暘展、李○德等人即分別開啟C車兩側後車 門，乙○○見對方以人數優勢將之包圍，因而心生畏懼，任憑 李○德取走放在C車後座腳踏墊上裝有300萬元現金之包包， 邱柄譯、翁維駿、沈暘展、李○德等一行人得手後，便分別 駕乘A、B車離去。 二、案經乙○○訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案審理範圍及證據能力之說明： 　㈠本案經原審判決後，僅上訴人即被告（下稱被告）邱柄譯、 沈暘展、翁維駿(下稱被告3人)提起上訴，檢察官未上訴， 依刑事訴訴法第348條第2項但書規定，原判決關於被告3人 不另為無罪諭知部分已經確定，不在本院審理範圍。 　㈡被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據； 被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第1項、第2項分別定有明文。而上開條列強暴等不正 方法，均係出於偵、審機關外顯之違法手段，至於被告自白 之動機為何，則屬其內心之意思，本有多種可能性，難自外 部觀察得知，或係為求輕判，或係出於悔悟而和盤托出，均 有可能。然若偵、審機關並無不法取證之情形，即不能執其 動機而否定自白之任意性。故具有任意性之自白，輔以適格 之補強證據，而確與事實相符，自得採為論罪之證據(最高 法院112年度台上字第5065號、111年度台上字第2316號判決 意旨參照)。查被告邱柄譯及其辯護人雖辯以被告邱柄譯於1 13年1月19日警詢時遭警員以強暴、脅迫之不正方法詢問， 被告邱柄譯始於同年1月22日提出陳述自白狀(見20657號偵 卷第271至273卷)，此不正詢問之效果仍延續至審理程序， 被告邱柄譯始會於原審為認罪及不利於己之陳述等語(見本 院卷第55至56、259頁)，惟查，被告邱柄譯提出之113年1月 22日陳述自白狀，本判決並未援引作為不利於被告邱柄譯之 認定依據，先予敘明；另不論被告邱柄譯113年1月19日警詢 時有無遭不正詢問，因被告邱柄譯於原審供述時與上開警詢 結束時間相隔已有數月之久，且訊問之主體、客觀環境及情 狀均有明顯變更而為被告邱柄譯所明知，尚難認被告邱柄譯 主張警詢時所受心理上強制狀態延續至原審應訊之時，衡以 被告邱柄譯於原審法院為不利於己之陳述時，均有辯護人偕 同在庭，被告邱柄譯及其辯護人亦未提出被告邱柄譯所為該 等不利於己之陳述，係遭承審法官以不正方法取供而得，自 無礙於任意性判斷，綜以卷內其他證據，因認其任意性供述 與事實相符(詳後述)，自得為證據。 　㈢其他本判決下列引用之供述證據，經本院於審理時當庭提示 而為合法調查，檢察官、被告3人及其等辯護人均未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成或取得時之情 形，並無違法或不當取證之情事，且均與本案之待證事實有 關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，依刑事訴訟 法第159條之5規定，應認均有證據能力。本判決下列引用之 非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無證據足 認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事 ，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢 察官、被告3人及其等辯護人對此部分之證據能力亦未爭執 ，堪認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告3人之辯解（含辯護人辯護意旨）略以： 　⒈被告邱柄譯部分： 　　被告邱柄譯為詐欺集團車手，於案發當日係要向告訴人乙○○ (下稱告訴人)取款300萬元，原定在高鐵站交付款項，但過 程中告訴人偏離原定路線，被告邱柄譯認定告訴人要捲款而 逃，所以在過程中提早取款等語。　 　⒉被告沈暘展部分： 　　被告沈暘展從頭到尾都不知道要拿300萬元之事，被告沈暘 展在案發地點係因B車撞到C車之行車糾紛，始下車查看，沒 有去開告訴人乘坐車輛之車門等語。 　⒊被告翁維駿部分： 　　被告翁維駿在A車，於案發地點有下車去敲告訴人乘坐車輛 之車窗，但當時以為是行車糾紛，被告邱柄譯稱要去做詐騙 的工作，叫我們跟車，被告邱柄譯沒有說是非法的錢等語。 　㈡法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查 所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法 所不許。亦即，祇要各證據資料相互間，就待證事實之存否 ，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則之推 論，而本於確信自由判斷其證明力，自屬適法。刑法第156 條第2項規定：「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之 唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相 符。」其旨在於防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符， 故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔 保其真實性。惟補強證據所補強者，不以犯罪事實之全部為 必要。且待證之犯罪事實依其性質及內容，可概分為犯罪客 觀面(如行為、客體、結果等外在事實)、犯罪主觀面(如故 意、過失、知情、目的等被告內心狀態)。客觀面固需有補 強證據；惟犯罪主觀面係以被告內心狀態為探討對象，通常 除自白外，並無其他證據存在，若由客觀事實存在得推論其 主觀犯意時，則即為已足。再供述證據縱有先後不符或彼此 有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得斟酌各情，作合理 之比較，依據經驗法則與論理法則予以判斷，定其取捨，非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採納。從而供述 之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許。查被 告3人於犯罪事實欄一所載時、地，以犯罪事實欄一所載方 式取得告訴人向其他車手收取之300萬元詐欺贓款之犯罪事 實，有下列證據足憑： 　①被告邱柄譯於原審訊問、準備程序及審理時陳稱：本案是由 我計畫，告訴人是俗稱的2號車手，1號車手向詐欺被害人收 取款項後將款項交給2號車手即告訴人，我是因為車手群組 才會知道告訴人去收款，也知道要去高鐵站，「金毛」、「 阿彬」也是車手群組成員，我是臨時起意，想要「黑吃黑」 這筆款項，我先到上開統一超商新溪州門市去場勘，做1號 、2號車手之確認，告訴人取款後，我一直尾隨到高鐵站附 近，會發生現場攔車的事情，應該是默契，因為本來就是要 把錢取走，A車的駕駛是「金毛」，所以當下才有辦法判斷 可以攔車下來，是A車先攔車，我開的B車才在後面擋住，依 照我們的經驗，兩臺車包夾2號車手時，2號車手乘坐的計程 車一定會停下來，2號車手為了自保也會將錢交出來，我開B 車，沈暘展坐副駕駛座、李○德坐後座，到高鐵站附近，沈 暘展、李○德有下車，我沒有下車，後來錢就拿給我，我看 到有款項就走了等語(見原審卷一第75至76、232至235頁； 原審卷二第14至20、389至390頁)。 　②被告翁維駿於警詢及偵查中法院為延長羈押訊問時供稱：當 天是開2輛車從臺南出發，我駕駛A車搭載「金毛」、「阿彬 」，B車是誰開車我不知道，B車裡面有邱柄譯、沈暘展、李 ○德，我開到一半因為疲勞就換「金毛」開，我路上都在睡 覺，醒來就到彰化，我們在彰化北斗吃麵線，聽邱柄譯、沈 暘展在討論這單有300萬元左右，當時才知道這一趟上來是 要「黑吃黑」，意思是他們想要吃掉詐騙的錢，我們6個人 在北斗吃飯時都有討論這件事，先講好一輛車擋前面、另一 輛車擋後面，討論完後我們原本跑到統一超商儒林門市等待 ，但後來又更改地點到溪州鄉的統一超商新溪州門市，沒多 久我們就看到2個車手在附近的全家超商交接錢，後來就尾 隨拿錢車手所坐的車，在尾隨路上停到該車旁邊確認該車是 白牌車，車上只有一個司機跟拿錢的車手，後來才到犯案現 場，過程中「阿彬」都一直開TELEGRAM與邱柄譯保持通話， 到犯案處聽到邱柄譯說開到白牌車前面攔車，「金毛」就開 車過去攔車，我就從副駕駛座下車並敲副駕駛座的窗戶，要 後座的乘客開門，沈暘展打開右後座車門，左後車門應該是 李○德打開，我有看到邱柄譯也有下車，但因為B車在滑行， 邱柄譯又回車上固定車輛，等邱柄譯停好車，李○德手上就 拿著一包東西，我覺得已經得手就回車上離開，之後邱柄譯 拿20萬元說分給我，邱柄譯有說如果警察問，要說是行車糾 紛等語（見少連偵55號卷第38至39頁；偵聲10號卷第32至34 頁）。 　③證人即共犯李○德於原審審理時證稱：我和邱柄譯、沈暘展坐 一臺車，在彰化高鐵站附近，車子停下來，現場我們兩臺車 加上被拿錢的那臺車，總共三臺車，告訴人坐在那臺車右後 座，邱柄譯叫我下車去後座取錢，我打開那臺車左邊車門拿 走告訴人的背包交給邱柄譯，邱柄譯給我5萬元等語（見原 審卷二第191至194、197至199、202至204頁）。 　④證人即告訴人於偵查及原審審理時證稱：當天「許浩軒」在 全家超商旁邊一間店的門口把300萬元交給我，叫我先回臺 南，我用LINE叫白牌計程車，要去彰化高鐵站坐車，在高鐵 站附近，我搭乘的計程車在停紅燈，銀色Altis（即A車）直 接開去前方斜插著，黑色BMW（即B車）直接擋在後面，把我 坐的計程車包夾攔下，對方先敲窗戶，司機開門，他們對司 機說「你後面那個是車手」，就進來搶，是李○德拿錢，李○ 德站在車子左後方，沈暘展在右後方開右後車門，翁維駿應 該是在右前方，李○德從左邊把我的包包整袋拿走，包包原 本是放在腳踏墊那邊，我在事發前不認識被告3人，他們搶 完就走了，當天我搭乘的計程車並沒有和A、B車發生擦撞事 故等語（見他卷二第13至15頁；原審卷二第174至183、187 至188頁）。 　⑤證人丙○○於警詢及原審審理時證稱：我在開計程車，C車是我 太太的名字，但都是我在開，112年10月19日，客人用LINE 叫車，請我載他到彰化高鐵站，開到高鐵站的道路停紅燈時 就有兩部車包圍我，一部在前，一部在後，有很多人下車， 乘客叫我快走，我說沒辦法被擋住了，我有點驚慌，對方一 直拍我車子，C車買不到一年，我怕被刮傷，我有搖下車窗 告訴他們我是司機，對方說知道，要求我把車門鎖打開，我 把中控鎖打開後他們就針對乘客，對方打開後面兩邊的車門 ，是不同的人開車門，我沒有聽到後座的乘客有說話，我不 敢轉頭，也沒有朝後照鏡看，我沒有遇過這種事，真的是很 驚慌，大約1分鐘這些人就各自上車離開，從車門打開到離 開，時間很短，速度很快，我的車輛沒有任何損壞等語（見 少連偵55號卷第75至77頁；原審卷二第366至371、373至375 頁）。 　⑥此外，並有車輛詳細資料報表、案發當日相關監視器畫面時 序表、案發地點監視器錄影畫面照片、李○德、被告邱柄譯 之手機內容翻拍照片、被告邱柄譯、翁維駿各自使用之行動 電話門號通聯調閱查詢單、共犯李○德使用之行動電話門號 查詢資料（見他卷一第57至61頁；少連偵55號卷第189至215 、233至243頁)在卷可稽。 　⑦經綜合上開證據資料相互參酌勾稽，被告邱柄譯、翁維駿所 為不利於己之供述，以及所為不利於共犯之指證，與證人即 告訴人、證人丙○○對於本案犯罪事實之證述，均堪認為真實 可採。至被告邱柄譯、翁維駿或上開證人雖有前後陳述不相 一致之情形，惟本院仍得依其供、證述，斟酌其他證據，本 於經驗法則與論理法則，採取認為真實之部分，作為論罪之 依據。從而，上開犯罪事實，洵足認定。 　㈢被告邱柄譯、翁維駿雖於本院審理時辯稱被告邱柄譯案發當 日係從事詐欺車手工作而在案發地點向告訴人取款云云，然 此部分辯解非但與證人即告訴人證述其要搭高鐵將收取款項 攜回臺南等語不符，亦與其等先前所為要以「黑吃黑」方式 取得告訴人所收款項之供述顯然有別，況倘若被告邱柄譯原 即係詐欺集團中應向告訴人收水之人，豈需大費周章糾眾以 A、B兩輛車前後包夾攔截C車之方式強取告訴人之款項，是 被告邱柄譯、翁維駿此部分所辯，洵非可採。另依證人即告 訴人、證人丙○○證述之案發情節，C車並未與A、B車發生碰 撞或有何行車糾紛，參以卷附上開案發地點監視器錄影畫面 (見少連偵55號卷第194至195、205至205頁)，可見本案被告 3人夥同其他共犯自兩車包夾攔下告訴人乘坐之車輛至犯案 得手分別駕乘車輛離去，時間僅約30秒，足徵其等犯案時之 行動迅速，默契十足，並無任何遲疑，顯然早有共謀，況依 常情判斷，若非被告沈暘展已知悉本案犯罪計畫並應允參與 行事，被告邱柄譯豈可能放心讓其加入，而徒增遭查獲之風 險，堪認被告3人與其他共犯就本案犯行確具有合同之意思 聯絡，嗣於攔車後由被告翁維駿、沈暘展、李○德等人下車 對告訴人乘坐車輛拍車窗或打開車門，迫使告訴人任由李○ 德取走裝有300萬元現金之包包，而各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，即應對於全 部所發生之結果，負共同正犯之責。準此，上開二、㈠所載 被告3人所辯及其等辯護人之辯護均不足採。 　㈣刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其 範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有 關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定 ，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證 據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調 查，無違法可言。又當事人、辯護人等聲請調查之證據，有 無調查之必要，屬事實審法院自由裁量行使之範疇(最高法 院112年度台上字第3163號判決意旨參照)。被告邱柄譯固於 本院曾聲請調查其手機關於詐欺被害人匯款之300萬元水單 以證明詐欺集團取款環節云云(見本院卷第260、329頁)，惟 被告邱柄譯係因於詐欺集團車手群組中獲悉車手間之取款、 收水訊息，起意以「黑吃黑」方式取得詐欺贓款，而夥同其 他被告及共犯共同為本案犯行，既經本院認定如前，被告邱 柄譯此項證據調查之聲請，對本案之認定不生影響，尚無調 查之必要。又被告沈暘展雖於本院審理時聲請傳喚告訴人、 共犯李○德到庭作證，被告邱柄譯亦於本院審理時聲請傳喚 告訴人到庭作證，欲證明案發當日係從事詐欺取款、交款云 云(見本院卷第330頁)，惟告訴人、共犯李○德業於原審審理 時以證人身分到庭接受交互詰問，並經法官合法訊問，已確 實保障上開被告之對質詰問權，依刑事訴訟法第196條規定 ，如別無訊問必要者，本不得再行傳喚；況被告沈暘展、邱 柄譯所辯案發當日係從事詐欺取款、交款云云如何不足採信 ，業經本院指駁如前，且本案事實已臻明確，被告沈暘展、 邱柄譯此部分調查證據之聲請，自無調查之必要。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告3人之上開犯行均堪以認定， 皆應依法論科。 三、論罪及加重、減輕之說明： 　㈠按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係指以恐嚇之方法，迫 使被害人將本人或第三人之物交付，其態樣包括被害人自行 交付財物或默許行為人取其財物。而刑法第304條之強制罪 ，係以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利而成 立，此種妨害他人意思活動自由之行動，若已合於刑法上特 別規定者，即應逕依各該規定論處，而不再成立本罪；其行 為除妨害人之意思活動自由外，顯然尚有不法所有意圖，應 已構成刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。又同法第302條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不 法手段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自 由之例示，在性質上自須被害人行動自由被剝奪已持續相當 之時間，始足當之。因之，如行為人係基於恐嚇取財之單一 犯罪目的，而以恐嚇之手段脅迫被害人將其本人或第三人之 物交付，否則不讓離去。縱被害人於將其物交付之前，因畏 懼不敢離去，致其行動自由僅遭受短瞬影響，並無持續相當 時間遭受剝奪者，乃屬於上開恐嚇取財行為之當然結果，應 僅論以刑法第346條第1項之罪，無另成立刑法第302條第1項 之罪之餘地。本案被告3人夥同其他共犯以兩車前後包夾告 訴人乘坐車輛及憑藉人數優勢將告訴人包圍之方式，使告訴 人心生畏懼，任憑共犯李○德取走告訴人之300萬元現金，是 核被告3人所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。 　㈡起訴意旨固認被告3人所為，均係涉犯刑法第330條第1項之結 夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌。然查： 　⒈恐嚇取財與強盜罪之區別，以被害人是否喪失意思，達不能 抗拒之情形為其區分之標準，前者被害人尚有意思自由，後 者被害人之意思自由已被壓制，達於不能抗拒之程度。又如 何區別所謂不能抗拒之程度，端在所為強暴、脅迫等方法， 於社會一般通念上，是否足以抑制被害人之意思自由，至使 不能抗拒，而取他人之物或使其交付為斷，倘尚未達到此一 程度，雖係意圖為自己不法之所有而出之以強暴、脅迫等方 法，亦僅應成立恐嚇取財罪。 　⒉檢察官認被告3人構成結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，無非係 以被告3人夥同其他共犯以兩車前後包夾之方式強行攔下告 訴人所乘坐之車輛，利用人數優勢之壓力，再由李○德持長 約30公分之利刃抵住告訴人，至使告訴人不能抗拒，任由其 等強取內含300萬元之背包等情為據。然共犯李○德於警詢、 原審審理時均否認有持刀，並稱沒有看到其他人拿刀等語（ 見偵20657號卷第34頁；原審卷二第194、196、204至205頁 ），觀諸證人丙○○於原審審理時證稱：兩邊車門打開以後， 對方就去找乘客，他們在做什麼我不知道，我也不敢轉頭去 看，我完全沒有看到下車的人手上有拿任何東西等語（見原 審卷二第376頁），且卷附案發當時之監視器錄影畫面囿於 距離太遠及影像品質，亦無法明確辨識現場是否有人持刀（ 見偵20657號卷第102至103、107至109頁），從而，雖告訴 人始終證述其遭站在右後車門之人持一把黑色小刀抵住等語 (見偵20657號卷第47、56頁；他卷二第14頁；原審卷二第17 5至176、180至181、186至187頁），然除告訴人之單一指述 ，實乏其他積極證據足資認定，自不能憑此遽為被告3人不 利之認定，參以本案自攔下告訴人乘坐之車輛至犯案得手駕 車離去，時間僅約30秒，已如前述，經綜合行為人之行為歷 程予以客觀評價，依照社會通念，尚難認已使告訴人完全喪 失意思決定之自由而達於不能抗拒之程度，而告訴人因此心 生畏懼，應成立恐嚇取財罪。起訴意旨認被告3人所為涉犯 刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，容有誤 會，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院審理時對被告3 人告知上開變更後之罪名及事實（見本院卷第335頁），已 充分保障被告3人之訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條。 　㈢被告3人與李○德、「金毛」、「阿彬」間就本案犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣被告邱柄譯前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以109年度原 金訴字第4號判決判處有期徒刑1年2月確定，於111年7月1日 縮短刑期執行完畢；被告翁維駿前因傷害、違反藥事法等案 件，先後經臺灣臺南地方法院以109年度簡字第550號、第35 88號判處有期徒刑3月、4月確定，再由同法院以110年度聲 字第1727號裁定應執行有期徒刑6月確定，於111年2月2日執 行完畢等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，被告邱柄譯、翁維駿受有期徒刑執行完畢，5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。又被告邱柄譯、 翁維駿構成累犯並應加重其刑，業據檢察官於起訴書、原審 及本院審理時具體主張(見原審卷一第9至10、13頁；原審卷 二第396至398頁；本院卷第337至338頁)，並引用上開被告 前案紀錄表為證，被告邱柄譯、翁維駿及其等辯護人對該前 案紀錄表所載亦不爭執(見原審卷二第397至398頁；本院卷 第337頁)，本院考量被告邱柄譯、翁維駿前案犯罪經徒刑執 行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管 ，卻仍未戒慎其行，反無視法律嚴厲禁制，再為本案犯行， 足徵並未真正悛悔改過，有特別惡性，且前罪之徒刑執行無 成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，依其等本案所犯情節 ，亦查無司法院釋字第775號解釋所指，個案應量處最低法 定刑度，又無法適用刑法第59條減輕其刑之規定，致生其等 所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其等人身自由因此遭 受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則之情形，應均依 刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　 　㈤按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，係以成年之行 為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者或其犯罪被害者之年 齡，作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知（即確定故意 ）該人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預 見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人 ，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之。查被告 3人均否認知悉李○德未滿18歲，參以李○德於原審審理時陳 稱：我跟沈暘展比較熟，是因為幫朋友慶生喝酒認識，邱柄 譯也是沈暘展介紹認識，我沒有印象案發前是否看過翁維駿 ，我沒有跟他們說過我的年紀，沈暘展不知道我還在念書等 語（見原審卷二第196至197、200至201頁），衡諸李○德於 本案112年10月19日行為時年齡已17歲餘，與年滿18歲之人 並無明顯差異，單憑認識乙情亦不足推論被告3人知悉或預 見李○德未滿18歲，是依上開事證情形，按罪疑有利被告原 則，難認被告3人於本案犯行時，已知悉或預見李○德為未滿 18歲之少年，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑，公訴意旨認應依上開規定加重 被告3人刑度，容有誤會。　　 　㈥刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之 事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情 ，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用 。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯 罪有其特殊之原因與環境為必要。查被告3人均正值青壯， 不思以正當途徑獲取所需，竟特意挑選車手即告訴人作為犯 案目標，圖以「黑吃黑」方式取得詐欺贓款，並以糾眾兩車 前後包夾之方式共同為本案犯行，核其犯罪情節、惡性及危 害社會治安之程度非輕，難認有何情輕法重、在客觀上足以 引起一般同情而顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌 減其刑之餘地。被告翁維駿之辯護人請求依該條規定酌減其 刑(見本院卷第70頁)，並不足採。 　㈦臺灣彰化地方檢察署113年度少連偵字第77號移送原審併辦部 分，與起訴之犯罪事實同一，本院自應併予審理，附此敘明 。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨雖認被告3人於案發時另有強取告訴人個人所有之現 金8500元及行動電話，然此部分事實為被告3人所否認，李○ 德亦於警詢及原審審理時證稱：我不知道有沒有人拿告訴人 的手機、現金8千元，我們拿到300萬元現金，沒有其他錢等 語（見20657偵卷第34頁；原審卷二第208頁），而綜觀全部 卷證，僅有告訴人於警詢、偵查及原審審理時證稱：對方把 我身上的現金8500元及手機搶走等語（見20657偵卷第47至4 8頁；他卷二第14頁；原審卷二第178、184頁），至證人丙○ ○雖於原審審理時證稱：後座的乘客即告訴人稱其包包、手 機都被拿走，過程中我不敢轉頭過去看等語（見原審卷二第 370、376頁），然衡諸其證詞無非係轉述告訴人所稱之受害 情節，非其親自見聞之事實，尚無從補強告訴人此部分指訴 之憑信性；再者，被告邱柄譯、共犯李○德之手機內拍攝照 片只見一捆一捆綁好的千元紙鈔，未見有散鈔、行動電話等 物品（見偵20657號卷第128頁；少連偵55號卷第214頁）， 足徵告訴人此部分指訴情節並無其他積極證據可資佐證，不 能僅憑告訴人單一指述，遽認被告3人有為上開犯行，基於 罪證有疑利於被告原則，此部分本應為無罪之諭知，然此部 分若認有罪，與上開被告3人有罪部分具有接續犯之實質上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 　㈡公訴意旨另以被告邱柄譯、沈暘展強取告訴人之300萬元現金 得手離去後，為避免犯行曝光，又承前揭犯意，由B車旋即 在大社路與站區路2段路口，再度將C車攔下，強行搶走證人 丙○○之行車紀錄器內的紀錄卡1張，此部分亦構成犯罪等語 。然所謂不法所有之意圖，其主觀之目的，須在排除原權利 人，而逕以所有人自居，謀得對系爭之物，依其經濟上之用 法而為使用、收益、處分。而行為人主觀上是否具備不法所 有之意圖，乃隱藏於其內部之意思，自當盱衡、審酌外在所 顯現之客觀事實，觀察其取得財物之手段，檢視其處分財物 之目的、過程，佐以行為人之事後反應與處置等情況證據， 綜合考量，以判斷行為人強取財物時，究竟有無不法所有之 意圖(最高法院109年度台上字第4864號判決意旨參照)。查 證人丙○○於警詢、原審一致證稱：對方第1次攔車搶完後， 我繼續將告訴人載往高鐵站，又在大社路與站區路口被B車 攔下，該車副駕駛座之人下車到我車旁，要我交出行車紀錄 器的記憶卡，我沒有回應，對方就擅自將我記憶卡取出拿走 等語(見少連偵55卷第76頁；原審卷二第368、371至373、38 0頁)，核與證人即共犯李○德、告訴人所述情節大致相符(見 偵20657號卷第33至34、47至48、56至57頁；原審卷二第184 至185、194至195、205至206、209頁)，佐以卷附上開路口 監視器影像，顯示於錄影時間15時47分許，在大社路與站區 路2段路口，B車停在C車駕駛座旁，B車副駕駛座之人下車到 C車駕駛座旁，不到半分鐘即回到B車後離開等情（見少連偵 55號卷第196頁），綜合上開事證，證人丙○○證稱其記憶卡 於公訴意旨所指時、地遭自B車下車之人擅自取走，應堪採 認，被告沈暘展於原審辯稱並未將證人丙○○行車紀錄器的記 憶卡取走，僅將紀錄刪除云云(見原審卷二第392頁)，固無 足取；惟被告邱柄譯、沈暘展甫夥同其他共犯以犯罪事實欄 一所載方式對告訴人恐嚇取財，則其等隨即出於湮滅犯罪證 據之目的，取走證人丙○○行車紀錄器之記憶卡，尚與常情不 悖，公訴意旨亦認此舉係為避免犯行曝光所為，自難謂被告 邱柄譯、沈暘展係意在謀得對該記憶卡依其經濟上之用法而 為使用、收益、處分，依前揭說明，其等就此部分主觀上是 否具備不法所有意圖，即有疑義，公訴意旨認被告邱柄譯、 沈暘展涉有此部分犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成 被告邱柄譯、沈暘展確有此部分犯行之確切心證，此部分本 應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與其等前開有罪部 分具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 五、撤銷改判之理由及科刑：　　 　㈠原審審理結果，認被告3人罪證明確，予以論罪科刑，固非無 見。惟查：①依本判決上開理由欄三、㈡之說明，被告3人本 案所為均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，原判決認被 告3人所為均係涉犯刑法第330條第1項之結夥三人以上強盜 罪，容有未洽；②本案起訴書犯罪事實欄，已載明被告3人強 取告訴人個人之8500元及行動電話之事實，原判決雖於理由 二、㈣中說明不能僅憑告訴人之單一指述，遽認被告3人有此 部分犯行，但並未為不另為無罪之諭知，亦有未洽；③依本 判決上開理由欄四、㈡之說明，被告邱柄譯、沈暘展被訴強 取證人丙○○之記憶卡部分，應不另為無罪之諭知，原審就此 部分論罪科刑及為相關沒收之宣告，即有未合。被告3人上 訴否認犯行，雖無理由，然其等主張本案犯行不構成加重強 盜罪等語，為有理由，且原判決既有上開可議之處，即屬無 可維持，自應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以正當方式賺取 所需，竟夥同其他共犯以兩車包夾藉人數優勢施加恐嚇之方 式，向告訴人要索財物，造成告訴人心生畏懼，所為應予非 難，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、告訴人遭強取之財 物價值、被告3人於本案各自之角色地位及分工情形、參與 犯罪情節輕重、犯罪所得多寡、犯後態度，及其等自述之智 識程度、家庭生活與經濟狀況（見原審卷二第398至399頁； 本院卷第336至337頁）等一切情狀，分別量處如主文第2至4 項所示之刑。 六、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 　　項前段、第3項定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追 徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於 不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然 若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻 具體或明確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責 ，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給付 可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔 之，以為沒收之標準(最高法院111年度台上字第3634號判決 意旨參照)。查： 　⒈被告3人本案共同犯罪取得之現金300萬元，據被告邱柄譯供 稱：280萬元我自己使用掉等語（見原審卷二第391頁）；被 告沈暘展供稱：我沒有分到錢等語（見原審卷一第235頁） ；被告翁維駿於偵查中供稱：邱柄譯分給我20萬元，至於其 他人分多少錢我不清楚等語（見偵聲10號卷第33頁；少連偵 55號卷第39頁）；共犯李○德證稱：事後我有分到5萬元等語 （見原審卷二第204頁）。足見本案犯罪所得由被告邱柄譯 分給被告翁維駿20萬元，另分給李○德5萬元，餘款275萬元 則由被告邱柄譯自行取得。至被告邱柄譯、翁維駿雖於本院 審理時均否認有犯罪所得，改稱已將取得300萬元分別交付 詐欺集團上手云云(見本院卷二第332頁)，已與其等先前所 為上開關於分得犯罪所得數額之供述迥然不同，若非實情， 被告邱柄譯、翁維駿當無必要為此不利於己之陳述，且本案 已認定被告3人與其他共犯係以「黑吃黑」方式取得詐欺贓 款，自無交回詐欺集團上手之可能，是被告翁維駿、邱柄譯 事後翻異之詞，不足採信。從而，被告邱柄譯因本案獲得27 5萬元，被告翁維駿因本案獲得20萬元等情，堪以認定，其 等之犯罪所得均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至於被告沈暘展始終否認分得財物，業如前述，卷 內復無證據可認其因本案犯行實際上有何犯罪所得，自無從 宣告沒收。　 　⒉被告3人犯罪所得之包包1個，未據扣案，且無法得知被告3人 之具體分配狀況，衡情可認其等享有共同處分權限，揆諸前 揭說明，被告3人就此部分之犯罪所得，應負共同沒收之責 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告共同沒收 ，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追 徵其價額。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收，刑法第38條第2項前段定有明文。被告邱 柄譯於原審供稱：本案聯絡所用之手機連同0000000000號SI M卡均扣押於臺南的案件中，本案查扣之手機及SIM卡是在臺 南的案件之後使用的，非供本案聯絡使用等語（見原審卷二 第386頁），核與卷附通聯記錄顯示被告邱柄譯本案使用之0 968880328號行動電話門號及手機序號相符（見少連偵55號 卷第237頁），被告邱柄譯既係以扣存於另案臺灣臺南地方 法院113年度訴字第341號案件之iPhone 10手機1支（序號00 0000000000000，含門號0968880328號SIM卡1張）供本案聯 絡犯罪之用，自應依刑法第38條第2項前段規定沒收。 　㈢至於本案扣押之被告邱柄譯手機2支、被告翁維駿手機1支， 各據被告邱柄譯、翁維駿供稱與本案無關（見原審卷二第38 6頁），卷內亦無積極證據足以證明與本案犯罪有關，且非 屬違禁物，爰均不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。　　 本案經檢察官林裕斌提起公訴及移送併辦，檢察官葉建成到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第346條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。

2025-02-11

TCHM-113-上訴-1324-20250211-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第938號 上 訴 人 即 被 告 劉祐安 選任辯護人 林裕家律師 上列上訴人因加重竊盜等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度 易字第345號中華民國113年9月24日第一審判決(起訴案號：臺灣 苗栗地方檢察署112年度偵字第10835、11109、12293號、113年 度偵字第2531號)，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑暨執行刑部分，均撤銷。 上開撤銷部分，劉祐安各處如附表編號1至4主文欄所示之刑，應 執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本院審判範圍之說明： (一)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正 後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明 ：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負 擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴 ，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判 範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、 保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起 上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪 事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判 決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍 之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正 前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之 過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴 權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴 部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊 考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實 ，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣 告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷 基礎。 (二)本案係由上訴人即被告劉祐安(下稱被告)提起上訴，檢察官 則未於法定期間內上訴。被告及其辯護人於本院審判時，均 明確表示對犯罪事實不上訴，僅就量刑上訴等語(見本院卷 第92頁)。顯見被告並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名 及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所 宣告之「刑」有無違法不當進行審判；至於原判決關於犯罪 事實、罪名及沒收之認定，既不在被告明示上訴範圍之列， 即非本院之審判範圍。是本院自應以原判決所認定之犯罪事 實為前提，據以衡量被告針對「刑」部分不服之上訴理由是 否可採，合先敘明。 二、原判決所認定之犯罪事實： 　㈠被告與同案被告王國州(由原審另行審結)、林䨧后(原審通緝 中)及真實年籍不詳之成年男子1名(下稱甲男)共同意圖為自 己不法之所有，基於結夥3人以上竊盜之犯意聯絡，於民國1 12年4月4日凌晨6時5分許，由林䨧后駕駛被告承租之車牌號 碼000-0000號租賃小客車，搭載劉祐安、王國州、甲男前往 苗栗縣○○鄉○○路000○0號鐵皮屋夾娃娃機店，由被告與林䨧后 在車上把風，王國州、甲男下車以不詳方式破壞謝博平所有 之選物販賣機鎖頭(毀損部分未據告訴)後，竊取上開選物販 賣機內零錢約新臺幣(下同)12,000元，得手後返回車上，並 約定朋分竊取之金錢。 　㈡被告與同案被告王國州、林䨧后、陳心郁(由原審另行審結)共 同意圖為自己不法之所有，基於結夥3人以上竊盜及毀損之 犯意聯絡，由林䨧后駕駛被告承租之車牌號碼000-0000號租 賃小客車，搭載被告、王國州、陳心郁分別於： 　　⑴112年4月6日凌晨4時30分許，前往苗栗縣○○鎮○○里○○路000 ○0號謝謝老闆夾娃娃機店，由被告與林䨧后在車上把風， 王國州、陳心郁下車以不詳方式破壞余鈴鈺所有之選物販 賣機2台之鎖頭後，竊取上開選物販賣機內零錢各約390元 、480元及鎖頭3個(價值共約135元)，得手後返回車上， 並約定朋分竊取之金錢。 　　⑵同日凌晨5時16分許，前往苗栗縣○○鎮○○里○○路000號寶可 夾娃娃機店，由被告、林䨧后在車上把風，王國州、陳心 郁下車以不詳方式破壞黃柏蒼所有之選物販賣機鎖頭(價 值約110元)後，竊取上開選物販賣機內零錢約550元，得 手後返回車上，並約定朋分竊取之金錢。 　　⑶同日凌晨5時24分許，前往苗栗縣○○鎮○○里○○路000○0號夾 娃娃機店，由被告、林䨧后在車上把風，王國州、陳心郁 下車以不詳方式破壞黃智隆所有之選物販賣機4個鎖頭後 ，竊取上開選物販賣機內零錢約11,000元(及鎖頭共3個) ，得手後返回車上，並約定朋分竊取之金錢。 三、原判決認定之罪名： (一)核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第321條第1項第4款之 結夥3人以上竊盜罪；就犯罪事實欄㈡⑴⑵⑶所為，均係犯刑法 第321條第1項第4款之結夥3人以上竊盜罪、刑法第354條之 毀損罪。 (二)被告於犯罪事實欄㈡⑴⑵⑶所示犯行，均以一行為同時犯結夥3 人以上竊盜罪、毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，各從一重之結夥3人以上竊盜罪處斷。 (三)被告與同案被告王國州、林䨧后及甲男間，就犯罪事實欄㈠所 為犯行；被告與與同案被告王國州、林䨧后及陳心郁間，就 犯罪事實欄㈡⑴⑵⑶所為犯行，互有犯意之聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。　 (四)被告於本案所為之4次犯行，其被害人不同，於刑法之評價 應具有獨立性，堪認其行為互殊，且侵害法益不同，應予分 論併罰。 四、本院之判斷： 　　原審經審判結果，以被告上開犯罪均事證明確，予以論罪科 刑，固非無見。然查，被告於原審判決後，已分別於113年1 1月9日、113年11月15日，與告訴人黃智隆以17,000元、告 訴人黃柏蒼以3,000元、告訴人余鈴鈺以2,000元、被害人謝 博平以14,000元達成和解，其等均於和解書請求給予被告輕 判或緩刑，有和解書4份在卷可稽(見本院卷第15至21頁)， 被告之犯後態度及量刑基礎已有改變，原審未及審酌此有利 於被告之量刑因子，尚有未洽。被告就關於刑之部分提起上 訴，執以主張原審判決量刑過重，為有理由(至被告之辯護 人雖請求適用刑法第59條規定對被告酌減其刑等語，然本院 就被告所為之刑度已甚為寬待，難認有縱科以法定最低度刑 有期徒刑6月，客觀上仍會使通常一般人均生憐憫之情輕法 重之情事，自無再適用刑法第59條酌減其刑之餘地)，應由 本院將原判決關於被告刑(含宣告刑及執行刑)之部分，均予 撤銷改判。審酌被告四肢健全，未知以正途獲取日常所需， 竟結夥與同案被告王國州、林䨧后及陳心郁等人共同竊取告 訴人等之財物，使他人蒙受財產損失，顯見其未能尊重他人 之財產權，法紀觀念薄弱，同時危害社會治安；惟念及被告 犯後坦承犯行，復已與各告訴人、被害人達成和解，其和解 金額均已超過告訴人等之損失，而完全填補損害，犯後態度 良好，顯有悔意，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、 所竊財物之價值、前科素行，暨其於原審及本院審判時自陳 之智識程度、經濟與家庭生活狀況(見原審卷第221至222頁 、本院卷第98至99頁)等一切情狀，分別量處如主文第2項所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再斟酌被告於本案 所為之4次犯行，犯罪時間尚屬密接，犯罪態樣、手段相同 ，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，及被告各次犯罪情節、 告訴人等所受財產損失等情況，為避免責任非難過度評價， 暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨 ，定其應執行之刑如主文第2項所示，且諭知易科罰金之折 算標準。至被告於本案前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，然其除本案外，另因犯施用第二級毒品罪，經臺 灣新北地方法院以113年度簡字第270號判決判處有期徒刑3 月確定，於113年7月9日易科罰金執行完畢，被告顯非未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本院自無從為緩刑之 諭知。故被告及辯護人於本院請求對被告併為緩刑之宣告等 語，本院難以憑採。 據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第41條第1項前段、 第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 犯罪事實 主　　　　　　　　　　文 1　 如犯罪事實欄㈠ 劉祐安處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2　 如犯罪事實欄㈡⑴ 劉祐安處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3　 如犯罪事實欄㈡⑵ 劉祐安處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4　 如犯罪事實欄㈡⑶ 劉祐安處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-11

TCHM-113-上易-938-20250211-1

訴
臺灣士林地方法院

殺人未遂等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第540號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林致鴻 選任辯護人 蘇奕全律師 林志鄗律師 鄭羽翔律師 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第23045號），本院判決如下： 　　主　文 林致鴻共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。 扣案之摺疊刀壹把沒收。 　　事　實 林致鴻與張茂裕（另行審結）於民國112年7月30日4時45分許， 欲從臺北市○○區○○○路0段00號1樓星聚點KTV大廳離開時，適張弘 敏、葉璨維、施婉婷行經該處，張茂裕誤認張弘敏無故出言挑釁 ，遂與林致鴻共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打張弘敏，致張 弘敏受有前胸壁鈍挫傷、臉部鈍挫傷、頸部鈍挫傷及抓傷等傷害 ，葉璨維在旁見狀即上前勸阻，林致鴻竟基於殺人之犯意，取出 隨身攜帶之摺疊刀朝葉璨維左下腹部插刺1下，致葉璨維受有腹 部穿刺傷併腸系膜損傷之傷害，嗣經及時送醫救治，始幸免於難 。 　　理　由 壹、認定犯罪事實之依據及理由： 　　訊據被告林致鴻固坦承上開客觀事實不諱，惟矢口否認對於 告訴人葉璨維有何殺人未遂之犯行，辯稱：我沒有要殺告訴 人葉璨維的犯意，我當時喝多了，想說就把刀拿出來讓他知 道我沒有那麼好欺負，喝多了手就直接捅出去，我當下想說 往人體下半部插，後面才知道是捅到告訴人葉璨維的腹部等 語，辯護人為被告林致鴻辯護稱：被告林致鴻僅係出於傷害 之意圖，倘若真的有殺人之犯意，應直接對告訴人葉璨維的 致命部分即心臟、頸部或大動脈等攻擊，而非僅係向告訴人 葉璨維的腹部刺一刀，且告訴人葉璨維的傷勢並非嚴重，另 被告林致鴻與告訴人葉璨維於本案前素未謀面，亦無其他糾 紛，顯見被告林致鴻確實沒有殺人之犯意等語。經查： 一、被告林致鴻與張茂裕於112年7月30日4時45分許，從臺北市 ○○區○○○路0段00號1樓星聚點KTV大廳離開時，適告訴人張弘 敏、葉璨維及其友人施婉婷行經該處，被告張茂裕認告訴人 張弘敏無故出言挑釁，遂與被告林致鴻徒手毆打告訴人張弘 敏，致告訴人張弘敏受有前胸壁鈍挫傷、臉部鈍挫傷、頸部 鈍挫傷及抓傷等傷害，告訴人葉璨維在旁見狀即上前勸阻， 被告林致鴻即取出隨身攜帶之摺疊刀朝告訴人葉璨維左下腹 部插刺1下，致告訴人葉璨維受有腹部穿刺傷併腸系膜損傷 之傷害等情，業經被告林致鴻坦承不諱，核與證人張茂裕、 張弘敏、葉璨維及施婉婷證述相符，復有臺北市政府警察局 大同分局延平派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案摺疊 刀照片、馬偕紀念醫院驗傷診斷證明書、馬偕紀念醫院乙種 診斷證明書、張弘敏受傷照片、監視器畫面截圖照片、台灣 基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院112年10月24 日函覆病歷資料（見偵字卷第11至15頁、第27至29頁、第37 至40頁、第47至50頁、第55至58頁、第63至65頁、第69頁、 第73至87頁、第103至107頁、第131至133頁、第139至193頁 、第205至207頁、本院卷第51頁、第174至176頁）在卷可證 ，是此部分事實，應堪認定。 二、被告林致鴻就告訴人葉璨維部分，主觀上有殺人之犯意： 1、按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷 ；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人 之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷， 而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重 程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相 識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準 ，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動 機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視 其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝 然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙 方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行 為人內心主觀之犯意，此有最高法院110年度台上字第5319 號判決意旨可資參照。 2、依被告林致鴻供稱及證人張茂裕證述內容可知，案發當日被 告林致鴻與張茂裕準備離開1樓大廳，適遇告訴人葉璨維及 張弘敏行經該處，因而產生口角衝突，嗣被告林致鴻始自身 上取出刀械朝告訴人葉璨維腹部刺插，足見被告林致鴻並非 不具有殺人之動機。又基於上開衝突起因，被告林致鴻當下 對於告訴人葉璨維及張弘敏等人已心生不滿，情緒受有相當 刺激，繼而萌生欲以隨身攜帶之刀械刺殺告訴人葉璨維之殺 意，並非不能想像，自不得以被告林致鴻與告訴人葉璨維之 間素未謀面亦無其他糾紛即謂被告林致鴻未生殺人犯意之可 能。另衡以人體腹部分別有神經中樞系統、輸送血液之重要 血管及臟器，若以刀刃長達7公分之尖銳刀械刺擊，將可能 造成臟器及血管破損、大量失血，致重要生理機能受創，客 觀上足以致人於死，此為一般事理所明，而被告林致鴻於案 發時為21歲之成年男子，且自陳本案犯案所用之開山刀為其 隨身攜帶以備與人發生衝突時可用等語（見本院卷第336頁 ），當知對於以刀械朝人體腹部範圍刺去，足以使人產生死 亡結果之情甚明，且告訴人葉璨維遭被告林致鴻刺傷後當日 就醫進行腹腔鏡腹腔探查手術轉剖腹探查手術，直至同年8 月4日出院，嗣於同年8月28日因腹痛又前往醫院就診，經檢 查發現有腸阻塞之問題，住院治療至同年9月2日出院等情， 有上開馬偕紀念醫院函覆病歷資料在卷足參，足認被告於案 發當時攻擊力道強烈，致使告訴人葉璨維所受傷勢嚴重，倘 非當時即時就醫，恐發生不幸之憾事，益徵被告林致鴻主觀 上確有殺人之故意甚明。 3、綜觀被告林致鴻之犯案動機、與告訴人葉璨維之衝突起因、 所使用之兇器、下手情形、力道輕重、攻擊部位、告訴人之 受傷結果等情，堪認被告林致鴻主觀上確有欲奪告訴人葉璨 維性命之殺人犯意。被告林致鴻與辯護人上開所辯之詞，尚 非可採。 三、從而，本案事證明確，被告林致鴻對於告訴人張弘敏之傷害 犯行及對於告訴人葉璨維之殺人未遂犯行，均堪以認定，皆 應依法論科。 貳、論罪科刑： 一、核被告林致鴻所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第 271條第2項、第1項殺人未遂等罪。 二、被告林致鴻上開傷害及殺人未遂行為，犯意各別、行為互殊 ，應予以分論併罰。 三、被告林致鴻就傷害告訴人張弘敏部分，與被告張茂裕有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告林致鴻就告訴人葉璨維部分，已著手於殺人行為之實行 ，而未生死亡之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規 定，按既遂犯之刑減輕之。 五、辯護人固辯稱：被告林致鴻於警方到場時就坦承刺傷告訴人 葉璨維之行為，應符合自首之要件等語。惟查，證人葉璨維 證稱：我把衣服掀開來發現我中刀，雙方人都被拉開之後， 被告林致鴻他們就想要離開，我女友即施婉婷趕緊向外面的 員警大喊他們有傷人，請員警留置他們不要讓他們離開，當 員警將雙方區隔後，被告林致鴻有向員警坦承他有用刀捅我 等語，證人施婉婷證稱：我發現我男友即告訴人葉璨維遭人 刺傷，而對方看起來就是一副要逃跑的樣子，我就叫住他們 ，並且跟到場的員警指稱對方捅傷我男友等語，互核證人葉 璨維及施婉婷對於當天過程描述一致，另依被告林致鴻自陳 ：後來警察直接走到我旁邊，問我說剛剛是你動手的嗎？我 說對，當時我旁邊還有很多朋友等語（見本院卷第339頁） ，與上開證人葉璨維及施婉婷所述情節相吻合，足見當天是 員警獲報到場處理衝突時，經由證人葉璨維及施婉婷告知後 ，員警已懷疑被告林致鴻為本案犯行之犯罪嫌疑人，進而詢 問被告林致鴻，並非被告林致鴻主動向員警坦認有傷害告訴 人張弘敏及刺殺告訴人葉璨維之行為，是不符合刑法第62條 自首規定。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林致鴻與告訴人葉璨維 及張弘敏於本案前並無恩怨嫌隙，僅因一時口角衝突而萌生 傷害及殺人之犯意，與被告張茂裕共同毆打告訴人張弘敏， 並另持彈簧刀朝告訴人葉璨維腹部刺插，導致告訴人張弘敏 受有上開傷勢、告訴人葉璨維腹部器官受創，對告訴人張弘 敏及葉璨維之生命、身體形成危害，更造成告訴人葉璨維腸 道阻塞，終生飲食受此影響，對於告訴人葉璨維之損害極大 ，所為實屬不該，應予非難，考量被告林致鴻坦承傷害告訴 人張弘敏及葉璨維之行為，而否認有殺害告訴人葉璨維之犯 意，並衡以被告林致鴻並無與告訴人張弘敏達成和解賠償其 損害，另雖有與告訴人葉璨維調解成立（見本院卷第115頁 ），然自調解成立至本案辯論終結時長達近半年時間，未曾 依約給付賠償金予告訴人葉璨維，其與告訴人葉璨維達成和 解無非僅係為取得輕判之舉，難認是真心悔改求取被害人諒 解，另酌被告林致鴻之智識程度、家庭生活狀況、工作、薪 資、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 參、沒收： 　　扣案之摺疊刀1把為被告林致鴻所有並用以本案刺殺告訴人 葉璨維所用之物等情，業據被告林致鴻坦承不諱，爰依刑法 第38條第2項規定予以沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2025-02-11

SLDM-112-訴-540-20250211-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.