Know99判決書

搜尋結果：返還所有物

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

護照

最高行政法院判決 113年度上字第5號上訴人彭文正訴訟代理人張靜律師被上訴人外交部代表人林佳龍訴訟代理人王歧正律師上列當事人間護照事件，上訴人對於中華民國112年10月19日臺北高等行政法院112年度訴字第379號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人之代表人由吳釗燮變更為林佳龍，業據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、爭訟概要：㈠上訴人前於民國110年6月9日持我國第000000000號普通護照（下稱原護照）出境赴美，嗣因涉嫌妨害名譽案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於110年11月19日以110年北院忠刑寅緝字第738號通緝書（下稱系爭通緝書）通緝在案，並副知內政部移民署（下稱移民署），移民署即依行為時（下同）入出國及移民法第6條第1項第2款之規定，禁止上訴人出國。　㈡上訴人因所持原護照效期於111年10月22日到期，遂於111年1 0月19日向被上訴人所屬駐舊金山臺北經濟文化辦事處（下稱駐舊金山辦事處）申請換發護照。經駐舊金山辦事處以上訴人因案業經移民署禁止出國，並經該署通知被上訴人在案，遂以111年10月20日舊金字第11150853180號函（下稱原處分）復上訴人，依護照條例第23條第1項第3款規定，不予核發護照，並依同條例第24條第2項第2款、第25條第2項第1款規定（以下合稱護照條例系爭規定），扣留原護照、廢止原核發護照之處分，並註銷原護照。上訴人不服，提起訴願，經決定駁回，上訴人仍未甘服，遂提起行政訴訟，並聲明： ⒈訴願決定及原處分均撤銷；⒉被上訴人應將原護照返還上訴人；⒊被上訴人應依上訴人111年10月19日之申請，作成核發中華民國普通護照之行政處分。經臺北高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第379號判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄，發回原審；或上開廢棄部分，⒈訴願決定及原處分均撤銷；⒉被上訴人應將原護照返還上訴人；⒊被上訴人應依上訴人111年10月19日之申請，作成核發中華民國普通護照之行政處分。三、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯均引用原判決所載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，係以：㈠上訴人因涉嫌妨害名譽案件，遭臺北地院於110年11月19日以系爭通緝書通緝在案且副知移民署。嗣上訴人於111年10月1 9日以所持之原護照向駐舊金山辦事處申請換發護照時，經該處以電腦連線方式查核檔案資料，發現上訴人遭通緝中，且經移民署依入出國及移民法第6條第1項第2款規定通知列管禁止出國，駐舊金山辦事處遂以原處分扣留原護照、廢止原核發護照之處分，並註銷原護照，且不予核准換發新護照，依護照條例系爭規定，於法無違。又被上訴人係依前開規定作成原處分之規制行為，核與上訴人是否於遭通緝前合法出國無關。至臺北地院就上訴人所為之通緝，為刑事審判權限之行使，該通緝是否合法，則非被上訴人所能審查，是上訴人聲請訊問臺北地院承審其妨害名譽案件而通緝上訴人之法官，即無必要。㈡依被上訴人提出之電腦網路連線列印資料可知，移民署係依護照條例第23條第2項規定，以電腦連線傳輸方式，敘明該條項所規定之資訊，以此通知被上訴人，故已符合護照條例系爭規定所規範不予核發護照、廢止及扣留並註銷上訴人所持原護照之要件。至被上訴人就移民署禁止上訴人出國之處分，基於行政機關間事務分配，亦無審查其是否合法之權限。㈢上訴人提起之撤銷訴訟及課予義務訴訟，既均無理由，則上訴人依行政訴訟法第7條規定起訴請求被上訴人應將原護照返還上訴人，亦失依據，應併予駁回等語，判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴之結論，並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　㈠入出國及移民法第6條第1項第2款、第4項規定：「（第1項）國民有下列情形之一者，入出國及移民署應禁止其出國：…… 二、通緝中。……（第4項）第1項第1款至第3款應禁止出國之情形，由司法、軍法機關通知入出國及移民署；……。」護照條例第1條規定：「中華民國（以下簡稱我國）護照之申請、核發及管理，依本條例辦理。」第2條規定：「本條例之主管機關為外交部。」第23條第1項第2款、第3款規定：「護照申請人有下列情形之一者，主管機關或駐外館處應不予核發護照：……二、經司法或軍法機關通知主管機關。三、經內政部移民署（以下簡稱移民署）依法律限制或禁止申請人出國並通知主管機關。」第24條第1項、第2項第2款規定：「（第1項）護照非依法律，不得扣留。（第2項）持照人向主管機關或駐外館處出示護照時，有下列情形之一者，主管機關或駐外館處應扣留其護照：……二、持照人在外國、大陸地區、香港或澳門，經查有前條第1項……第3款情形。」第25 條第2項第1款規定：「持照人有下列情形之一者，主管機關或駐外館處應廢止原核發護照之處分，並註銷該護照：一、有前條第2項第2款規定情形。」又護照條例第24條第2項第2 款規定之修正理由略以：「原條文第3款規定持照人申請換發護照或加簽時，有前條第3款情形者（其他行政機關依法律限制申請人出國或申請護照並通知主管機關者），外交部或駐外館處應扣留其護照，惟實務上屢有持照人在限制出境前已出境至外國、大陸地區、香港或澳門，因辦理護照補發、文件證明等案件，經駐外館處查明渠等因案限制出境，礙於原條文規定並無法扣留渠等護照。為共同維護國家治安及打擊犯罪，爰將原條文第2款及第3款整併修正為第2款，使駐外館處亦可據以扣留其所持護照。」準此可知，關於護照之申請、核發及管理，主管機關為被上訴人。又無論刑事案件被告出國之際有無遭通緝而禁止出國，縱然係出國之後方遭通緝，駐外館處均應於其出示護照時，扣留、廢止並註銷該護照，亦不准其換補發護照之申請，以促使其返國接受司法偵查、審判或執行之目的。　㈡經查，上訴人於通緝前之110年6月9日持原護照出境赴美，嗣因涉嫌妨害名譽案件，經臺北地院於110年11月19日以系爭通緝書通緝在案，並副知移民署，移民署遂依入出國及移民法第6條第1項第2款之規定，禁止上訴人出國。其後，上訴人於111年10月19日以所持之原護照向駐舊金山辦事處申請換發護照，經該處以電腦連線方式查核檔案資料，發現上訴人遭通緝中，並經移民署依入出國及移民法第6條第1項第2 款規定通知列管禁止出國，故駐舊金山辦事處乃依護照條例系爭規定以原處分扣留原護照、廢止原核發護照之處分，並註銷原護照，且不予核准換發新護照等情，為原審依法確定之事實，經核與卷證相符。又移民署依入出國及移民法第6 條第1項第2款規定為禁止上訴人出國之處分，既然未經撤銷，該處分之效力即繼續存在，則被上訴人及法院即應受該處分之拘束。原判決並依此調查證據之結果，論明：上訴人係我國國民，因妨害名譽案件經臺北地院通緝中，且以電腦傳輸方式通知移民署，則依據護照條例系爭規定，駐舊金山辦事處對於上訴人換發護照之申請即應不予核准，並應廢止、扣留及註銷其原護照，此與上訴人是否於遭通緝前合法出國無關。況且，通緝如同傳喚、拘提或逮捕，均屬令刑事案件被告到案接受司法偵查、審判或執行之手段。若刑事案件被告已經逃亡或藏匿於國外，因檢察官、司法警察無法在國外拘提刑事案件被告或逕行逮捕之，為使國家刑罰權得以具體實現，因此上揭護照條例之規定，即賦予駐外館處對業經移民署禁止出國之持照人，於其向駐外館處出示護照時，得扣留、廢止並註銷該護照，亦不准其換補發護照之申請，以促使刑事案件被告返國接受司法偵查、審判或執行，是駐舊金山辦事處依護照條例系爭規定，以原處分扣留原護照，並廢止、註銷原護照，暨否准上訴人換發新護照之申請，經核於法並無違誤。另臺北地院以上訴人有逃亡或藏匿之事實予以通緝，此為刑事審判權限之行使，而通緝是否合法，並非被上訴人作成原處分時有權予以審查之事項，故上訴人主張原處分係基於違法通緝作成，洵屬違法云云，要無足取。再者，上訴人提起之撤銷訴訟及課予義務訴訟，既均無理由，則上訴人依行政訴訟法第7條規定合併提起損害賠償及返還所有物訴訟，請求被上訴人返還原護照，亦屬無據等語，並據此維持原處分，而駁回上訴人在原審之訴，業已詳述其得心證之依據及理由，復就上訴人在原審之主張何以不足採取，分別指駁甚明，經核並無違反論理法則、經驗法則、證據法則或理由不備、理由矛盾之情事。上訴意旨復執陳詞主張：系爭通緝書洵屬違法，而原處分既係基於違法之通緝所作成，故亦屬違法。況且，其出國時尚未經通緝禁止出國，故並無護照條例系爭規定之適用云云，無非係其個人之主觀見解，對於前開護照條例系爭規定之錯誤解釋，並就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項為指摘，並無可採。㈢上訴意旨雖稱：縱然上訴人在通緝中，惟依憲法第10條、世　　界人權宣言第13條、公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第12條第2項、第4項規定可知，上訴人仍有居住及遷徙之自由暨歸國之權利，被上訴人豈能依老舊之護照條例作為扣留、註銷原護照、廢止核發原護照處分及否准換發新護照申請之法律依據，但原處分說明四卻援引護照條例第26條第 1項規定為據，主張上訴人仍可返國，明顯屬違憲之舉等語。然按「憲法第10條規定人民有居住、遷徙之自由，旨在保障人民有自由設定住居所、遷徙、旅行，包括入出國境之權利。人民為構成國家要素之一，從而國家不得將國民排斥於國家疆域之外。於臺灣地區設有住所而有戶籍之國民得隨時返回本國，無待許可，惟為維護國家安全及社會秩序，人民入出境之權利，並非不得限制，但須符合憲法第23條之比例原則，並以法律定之。……」業經司法院釋字第558號解釋闡述在案。又世界人權宣言第13條規定：「一、人人在一國境內有自由遷徙及擇居之權。二、人人有權離去任何國家，連其本國在內，並有權歸返其本國。」另公政公約第12條則規定：「一、在一國領土內合法居留之人，在該國領土內有遷徙往來之自由及擇居之自由。二、人人應有自由離去任何國家，連其本國在內。三、上列權利不得限制，但法律所規定、保護國家安全、公共秩序、公共衛生或風化、或他人權利與自由所必要，且與本公約所確認之其他權利不牴觸之限制，不在此限。四、人人進入其本國之權，不得無理褫奪。」由上可知，人民固有居住、遷徙之自由，惟在保護國家安全、公共秩序等情形下，仍非不得以法律限制，然須符合憲法第23條規定之比例原則。而對於通緝中之被告，為使國家刑罰權得以具體實現，入出國及移民法第6條第1項第2款乃規定移民署應禁止其出國，就此對於通緝中之被告限制出境之規定，乃增進公共利益所必要，自無牴觸憲法第10條之規定，亦合乎世界人權宣言第13條、公政公約第12條第3項規定之意旨。況護照條例第26條第1項確已規定：「已出國之在臺設有戶籍國民，有第23條第1項第2款或第3款規定情形，經駐外館處不予核發護照或扣留護照者，駐外館處得發給專供返國使用之1年以下效期護照或入國證明書。」而原處分據此規定於說明四亦載明：「台端如擬返國，可逕向我駐外館處申請專供返國使用之旅行文件持憑返國。」是以，原處分並未限制上訴人歸國之基本權利，上訴人前開主張核屬其法律上之歧異意見，尚難據此而謂原判決有適用法規不當之違背法令情形。　㈣上訴意旨固另稱：護照條例系爭規定之適用，均以該通緝書或禁止出國之處分通知主管機關為前提，方得不予核發護照，或扣留、廢止並註銷原護照。惟被上訴人並未收受系爭通緝書之副本，亦未收受移民署之通知，故不符護照條例系爭規定關於「通知」主管機關之要件，則被上訴人所為之原處分，自屬違法、違憲云云。惟揆諸前開護照條例第23條第1 項第2款、第3款之規定可知，凡有「經司法或軍法機關通知主管機關」，或「經移民署依法律限制或禁止申請人出國並通知主管機關」之情形，被上訴人或駐外館處均應不予核發護照。而如前所述，本件原處分係依護照條例第23條第1項第3款規定否准上訴人換發護照之申請，而非以護照條例第2 3條第1項第2款規定為據，故原處分是否合法，核與臺北地院是否已將系爭通緝書通知被上訴人或駐外館處無涉。再者，同條例第23條第2項乃規定：「……移民署依前項……第3款規定通知主管機關時，應以書面或電腦連線傳輸方式敘明當事人之姓名、出生日期、國民身分證統一編號、依法律限制或禁止出國之事由；……」因此，移民署有禁止申請人出國而應通知被上訴人或駐外館處之情形時，得以電腦連線傳輸方式敘明當事人之姓名、出生日期、國民身分證統一編號、依法律限制或禁止出國之事由，並非必以書面為之。而查，依被上訴人提出之電腦網路連線列印資料可知，移民署業依護照條例第23條第2項規定，以電腦連線傳輸方式，敘明上訴人姓名、出生日期、身分證字號、管制單位為臺北地院、管制日期110年11月19日、管制來文字號為北院忠刑寅緝738、法律依據為入出國及移民法第6條、資料類別為通緝等資訊，並以此方式通知被上訴人等節，為原審依職權確定之事實，並與卷證相符。準此，上訴人以上開電腦網路連線列印資料並無來文之文號、日期，且移民署於110年11月20日上午8時 20分3秒傳輸上網後，被上訴人及駐舊金山辦事處根本不知此事，直到將近1年後上訴人於111年10月19日申請換發護照時，才上網查證管制情形，此尚難等同業已「通知主管機關」，況該列印資料顯示電腦連線傳輸之調閱時間為111年12 月13日，已在上訴人於111年11月15日向駐舊金山辦事處提起訴願之後，足證移民署從未主動通知被上訴人或其所屬駐舊金山辦事處等情為由，主張被上訴人未經通知即作成原處分，不符護照條例第23條第1項第3款規定之要件等語，顯係就移民署傳輸（通知）時間與被上訴人調閱時間混淆，並就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項為指摘，自無足採。此外，依前揭入出國及移民法第6條第4項、護照條例第23 條第1項第3款規定可知，刑事被告遭通緝而有禁止出國之情形，係由司法機關通知移民署，移民署再將此事由通知主管機關即被上訴人，被上訴人及駐外館處乃依法據以廢止原核發護照處分，並註銷該護照，至司法機關則無註銷護照之權限，是上訴人於上訴後執他人案件之新聞報導為據，主張註銷護照之權責在於發布通緝之檢察官或法官，須由檢察官或法官向被上訴人申請註銷，被上訴人方能註銷護照云云，自屬誤解，無可採取。　㈤末按行政訴訟法第253條第1項第1款、第3款規定：「最高行政法院之判決，有下列情形之一者，應行言詞辯論：一、法律關係複雜或法律見解紛歧，有以言詞辯明之必要。……三、涉及公益或影響當事人權利義務重大，有行言詞辯論之必要。」由於本件事證明確，法律關係亦不複雜，雖影響上訴人之權利義務，惟因兩造就本件相關重要法律爭點，已充分攻防，而關於本案法律之適用，亦經本院詳為說明如上，且無見解歧異情形，復不涉及公益，核無行言詞辯論之必要。從而，上訴人依行政訴訟法第253條第1項第1款、第3款之規定，聲請本件行言詞辯論，核無必要，併此說明。六、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，求予廢棄原判決，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官蕭君卉

2025-01-23

TPAA-113-上-5-20250123-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第312號上訴人劉添泉劉鴻成共同訴訟代理人葉榮棠律師被上訴人張賜福劉基在上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年8 月28日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第735號）提起上訴，本院於114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人劉基在經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日　　到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人雖主張被上訴人就本件坐落嘉義縣○○鎮○○○○段　　0000地號、面積2728.09平方公尺、使用分區地目類別為鄉村區乙種建築用地之土地（下稱系爭土地），已另案提起分　　割共有物訴訟，若該事件就如原判決附圖（下稱附圖）所示　　編號B部分、面積122.29平方公尺建物（即門牌號碼嘉義縣○ ○鎮○○里0鄰000號房屋，下稱B地上物）、及編號B1部分、面積42.47平方公尺建物（即門牌號碼嘉義縣○○鎮○○里0鄰000 號房屋，下稱B1地上物）坐落之土地分割予上訴　　人，則其等當取得占有系爭土地之權源，故本件拆屋還地事　　件係以另案分割共有物訴訟事件之法律關係是否成立為據，　　應予裁定停止訴訟云云（本院卷第49-51頁）。惟按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法　　院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序；民事訴訟法第18 　　2條第1項固定有明文。是依本條之規定，應否命其停止，本　　院本有裁量之權，並非一經當事人聲請，即應命其停止。且　　訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據　　者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題　　者而言。查被上訴人固就系爭土地另案提起分割共有物訴訟　　，上訴人並於該案中主張分割取得B地上物、B1地上物坐落基地之位置，惟該事件尚在原法院審理中，而兩造就分割方　　案仍存有相當歧見，非必依上訴人主張之方案為最後分割方　　案，自不當然會成為本件判斷之先決問題，依前開說明，本　　件並無裁定停止訴訟程序之必要，合先敘明。三、被上訴人主張：系爭土地為兩造及其他逾百位共有人共有。　　上訴人未經全體共有人同意，無權占用系爭土地與縣道000 號道路間面寬約7公尺之唯一臨建築線位置，共同建有B地上　　物，及劉添泉建有B1地上物，使系爭土地因僅有巷道用地被　　上訴人占用而淪為袋地之窘境，已嚴重貶損土地價值。爰依　　民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求上訴人拆除上開地上物，將土地返還予全體共有人。原審為伊勝訴　　之判決，並無違誤等語。並答辯聲明：上訴駁回（原審被告　　簡健煌對於其敗訴部分未上訴，另被上訴人於原審關於相當　　於租金之不當得利請求敗訴部分亦未上訴，此二部分均已確　　定；又被上訴人已於本院撤回對上訴人相當於租金之不當得　　利請求之起訴，並經上訴人當庭表示同意，上開部分均不在　　本院審理範圍，不另贅述）。四、上訴人則以：劉添泉就系爭土地應有部分之面積現為250.12 　　0平方公尺，已超越劉添泉、劉鴻成上開地上物占用面積233 　　.644平方公尺，故劉鴻成、劉添泉使用的土地，係劉添泉的　　應有部分；又系爭土地內住戶均得由西側產業道路出入，大　　小車均可通行，他共有人之出入並不受影響；B地上物及B1 地上物存續期間長達40多年，依據經驗法則及一般社會通念　　，應得推知共有人彼此間就系爭土地已有默示同意分管協議　　之效力，且不因部分共有人未占用土地，或占有與其應有部　　分不相當之特定部分而有異；被上訴人係為能在另案分割共　　有物訴訟中獲得勝訴判決，始對其等提起本件拆屋還地訴訟，應認被上訴人有違誠信而權利失效等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決主文第二、三項部分及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。五、兩造不爭執事項為：　㈠系爭土地為兩造（其中劉鴻成應有部分4/1728，劉添泉應有　　部分1109/12096，劉基在應有部分1/18，張賜福應有部分27 　　73/36792）及其他共有人共有。　㈡上訴人為B地上物之所有權人，應有部分各2分之1。　㈢劉添泉為B1地上物之所有權人。　㈣劉基在與部分他共有人對系爭土地提起分割共有物訴訟，現　　由原審法院以109年度訴字第293號（服股）審理中（原審卷　　一第71頁）。　㈤張賜福就系爭土地分別於⑴107年5月24日登記取得權利範圍33 6分之1；⑵111年7月28日登記取得權利範圍72分之1；⑶1 　　11年8月24日取得權利範圍3456分之144；⑷112年9月22日登　　記取得權利範圍126144分之2124，合計取得權利範圍36792 分之2773（原審卷二第41至43頁）。　㈥劉基在就系爭土地於103年9月1日登記取得權利範圍18分之1 （原審卷一第116頁）。　㈦劉添泉就系爭土地於111年7月20日合計取得權利範圍12096分之1109（原審卷一第108頁）。　㈧劉鴻成就系爭土地於62年4月13日取得權利範圍1728分之4（原審卷一第107頁）。　　㈠六、得心證之理由：　㈠按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就　　其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯　　者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其　　取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應　　認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判　　決意旨參照）。又按各共有人按其應有部分，對於共有物之　　全部雖有使用收益之權，然共有人對共有物之特定部分使用　　收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有　　物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧　　他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，　　即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年度台上字第1803號　　裁判意旨參照）。再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物　　者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；　　有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三　　人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有　　物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1 　　項、第821條分別定有明文。另按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或　　有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院95年度台　　上字第98號判決意旨參照）。　㈡上訴人主張其等所興建之B地上物及B1地上物存續長達40多年，依據經驗法則及一般社會通念，應得推知共有人彼此間　　就系爭土地已有默示同意分管協議之效力，且不因部分共有　　人未占用土地，或占有與其應有部分不相當之特定部分而有　　異等語；惟按分管協議雖不以訂立書面為要件，明示或默示　　均無不可，然默示之意思表示，係指土地共有人之舉動或其　　他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，　　則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不　　得謂為默示之意思表示（最高法院109年度台上字第2118號判決意旨參照）。上訴人固主張其等共有之B地上物及劉添泉所有之B1地上物早在40多年前就已經興建存在，在興建過程中，確實有與當時其他共有人達成默示或明示之分管協議等語；然上訴人就其等所稱系爭土地之分管契約或分管協議係成立於何時？成立者為何人？各該人分管之土地範圍為何？均未說明及進一步舉證，也未舉證其他全體共有人有何舉動或其他情事，足以間接推知其他全體共有人有承諾之效果意思，則其他共有人未異議之事實僅屬單純沉默，並非可認已成立默示之分管協議。上訴人僅空言興建時若未經過其他共有人之口頭同意，則其等所興建之上開建物豈有可能存續長達40多年，都沒有任何土地共有人對其等提出拆屋還地訴訟，可証當時確有成立默示之分管協議等語，尚無可採。　㈢上訴人固另主張其就系爭土地應有部分之面積為250.120平方公尺，已超越上訴人上開地上物占用面積233.644平方公尺，故上訴人使用之土地，係劉添泉的應有部分云云；惟查　　，共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人　　全體之同意，因此，上訴人既未舉證證明其已取得全體共有　　人之同意或足以間接推知其等有默示承諾之效果意思，而占　　有使用附圖編號B部分、面積122.29平方公尺及編號B1部分、面積42.47平方公尺等特定部分土地，依上開說明，上訴人仍無權就上開特定部分土地為使用收益，縱其占有使用　　之面積未超過其應有部分面積亦然。是上訴人此部分主張，　　亦無所據。　㈣再按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要　　目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第　　148條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應以權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家　　社會因其權利行使所受之損失比較衡量以定之。倘其權利之　　行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大　　者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之　　基本內涵所必然之解釋（最高法院71年度台上字第737號裁判意旨參照）。而所有權人於法令限制之範圍內，本得自由　　使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，此為民法　　第765條所明定，準此，所有權人之權利是否行使、何時行使，原則上得任由所有權人自行決之。查被上訴人以其所有　　權遭受上訴人侵害為由，請求排除侵害，此純屬權利之正當　　行使，且被上訴人為系爭土地共有人，其訴請無權占有之上　　訴人拆除B地上物、B1地上物並返還土地予共有人全體，得以提升系爭土地經濟效益及利用價值，顯非以損害他人為其　　主要目的，難謂被上訴人係以損害他人為主要目的，要與權　　利濫用及誠實信用原則無涉。是上訴人抗辯被上訴人行使權　　利有違誠信原則及權利濫用，顯不可採。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82 　　1條規定，請求上訴人拆除B地上物、劉添泉拆除B1地上物，　　並將該土地返還被上訴人及共有人全體，為有理由，應予准　　許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意　　旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁　　回其上訴。八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決　　之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段　　，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2025-01-23

TNHV-113-上易-312-20250123-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

拆除地上物等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上字第110號上訴人吳佳珍訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師上訴人黃北豪蔡丞恩上二人共同訴訟代理人蔡建賢律師被上訴人亞洲仁愛大廈管理委員會法定代理人王竣鴻訴訟代理人陳忠勝律師上列當事人間請求拆除地上物等事件，上訴人對於中華民國112 年7月21日臺灣高雄地方法院111年度重訴字第230號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於㈠命上訴人吳佳珍拆除占用坐落高雄市○○區○○段○○段0 000地號土地逾如附圖編號C1、C3、C4部分之地上物、騰空返還逾如附圖編號C1、C2、C3、C4所示部分土地，及給付逾附表甲、乙、丙欄所示金額；㈡命上訴人黃北豪拆除占用上開土地逾如附圖編號B1、B3部分之地上物、騰空返還逾如附圖編號B1、B2、B3 所示部分土地，及給付逾如附表甲、乙、丙欄所示金額；㈢命上訴人蔡丞恩拆除占用上開土地逾如附圖編號A1、A2、A3、A5部分之地上物、騰空返還逾如附圖編號A1、A2、A3、A4、A5所示部分土地，及給付逾如附表甲、乙、丙欄所示金額，及各該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人吳佳珍負擔百分之三十五，上訴人黃北豪負擔百分之二十，上訴人蔡丞恩負擔百分之二十七，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人亞洲仁愛大廈管理委員會之法定代理人原為蔡雙瑜，嗣於審理中已變更為王竣鴻，有高雄市新興區公所民國11 3年10月25日高市○區○○○○00000000000號函可稽（見本院卷二第77頁），王竣鴻具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第75頁），核無不合，應予准許。二、被上訴人主張：亞洲仁愛大廈（下稱系爭大樓）所坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地），為系爭大樓全體區分所有權人（下稱區權人）共有，上訴人均為系爭大樓區權人，各該區分所有建物建號及門牌號碼如原判決附表備註欄所示。惟系爭土地如原判決附圖〔即高雄市政府地政局新興地政事務所（下稱新興地政）112年1月13日土地複丈成果圖，下稱原判決附圖〕編號A、B、C所示部分為系爭大樓之法定空地（以下合稱系爭法定空地），分別遭上訴人無權占有（占用面積各如原判決附表甲欄所示），作為私人停車位使用，並在其上搭建遮雨棚（以下合稱系爭地上物），系爭大樓109、110年度區權人會議已決議收回上開土地，上訴人無權占用系爭法定空地，係無法律上原因受有相當於租金之利益，致被上訴人受有損害，應依系爭土地申報地價年息10％計付不當得利。爰依公寓大廈公寓條例（下稱公寓條例）第3條、第10條第2項、第36條及民法第767條第1項前、中段規定，請求上訴人拆除系爭地上物並將占用土地騰空返還予全體共有人；暨依民法第179條或第184條第1項前段規定，擇一請求上訴人返還不當得利或賠償損害等語。並聲明：㈠上訴人應各將系爭土地上如原判決附圖所示占用之地上物拆除，並將土地騰空返還全體共有人；㈡上訴人應各給付被上訴人如原判決附表乙、丙欄所示金額；㈢願供擔保，請准宣告假執行。（被上訴人其餘敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍）三、上訴人則以：系爭法定空地依使用執照核定之使用目的為停車位，30餘年來皆僅供1樓住戶出入及停車獨立使用，為被上訴人所承認且未曾反對，被上訴人亦未曾請求伊等遷讓或給付不當得利，迄今已30餘年，應認系爭法定空地成立由1 樓住戶停車出入使用之默示分管協議。又94年第2次區權人會議已決議不拆除六合一路96巷公共空間之遮雨棚，且1樓住戶於下午10時至隔日上午8時可停汽車，故系爭大樓區權人就系爭法定空地亦達成由1樓住戶約定專用之分管協議，伊等有權使用系爭法定空地停車及架設遮雨棚。系爭大樓10 9年、110年區權人會議雖作成收回上開土地之決議，但依公寓條例第33條第1項第3款規定，約定專用部分之變更，未經約定專用部分區權人同意，不生終止分管契約效力，伊等有權占有系爭法定空地等語置辯。上訴人吳佳珍另辯稱：系爭大樓109年、110年區權人會議決議藉由多數決限制伊使用前揭土地，有違平等原則及比例原則，屬民法第148條之權利濫用行為，被上訴人不得請求拆除系爭地上物及返還土地，且被上訴人為系爭大樓之管理委員會，非系爭土地所有權人或共有人，無訴訟實施權，不得依民法第767條、第821條及第179條規定請求拆除地上物及給付不當得利；倘認伊無使用前揭土地之權利，伊於80年購買門牌號碼高雄市○○○路00 巷00號1樓房屋（下稱系爭12號房屋）時，原判決附圖編號C 部分空地已由該屋前所有權人停放車輛並裝設遮雨棚，伊係按與前所有權人約定之使用範圍使用前揭土地，主觀上認知有約定專用權，應認伊於本件起訴狀送達前為善意占有人，被上訴人僅得請求自起訴狀繕本送達之日起算之不當得利，且伊僅停放車輛，非供出租或營業使用，應以申報地價年息 1％計算租金始為公允等語。四、原審判決上訴人應將占用系爭土地如原判決附圖編號A、B、 C所示部分之地上物拆除，將占用土地返還全體共有人，另分別給付如原判決附表乙、丙欄所示之不當得利本息，駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其等敗訴部分不服，提起上訴，均於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠系爭大樓所坐落之系爭土地為系爭大樓全體區權人共有，被上訴人為系爭大樓之管理委員會。　㈡上訴人均為系爭大樓區權人，各該區分所有建物建號及門牌號碼如原判決附表備註欄所示。　㈢原判決附圖編號A、B、C所示部分為系爭大樓之法定空地，依使用執照所示應係法定停車位。　㈣上訴人蔡丞恩所有門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00號1樓房屋（106年3月13日取得區分所有權，下稱系爭16號房屋）之遮雨棚（含支撐遮雨棚之鐵柱），占有系爭土地如附圖即新興地政113年6月12日檢送之土地複丈成果圖（見本院卷一第 353頁，下稱附圖）編號A1、A2、A3、A5所示部分（面積共2 2.82平方公尺），蔡丞恩另占用系爭土地如附圖編號A3、A4 部分（面積共7.73平方公尺）作為其私人汽車停車位。　㈤上訴人黃北豪所有門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00號1樓房屋（100年6月20日取得區分所有權，下稱系爭14號房屋）之遮雨棚（含支撐遮雨棚之鐵柱），占有系爭土地如附圖編號 B1、B3所示部分（面積共15.17平方公尺），黃北豪另占用系爭土地如附圖編號B1、B2部分（面積共14.41 平方公尺）作為其私人汽車停車位。　㈥吳佳珍所有系爭12號房屋（於80年9月9日取得區分所有權）之遮雨棚（含支撐遮雨棚之鐵柱），占有系爭土地如附圖編號C1、C3、C4所示部分（面積共31.92平方公尺），吳佳珍另占用系爭土地如附圖編號C1、C2部分（面積共15.06 平方公尺）作為其私人汽車停車位。　㈦被上訴人另在系爭土地上如附圖編號A1、B3、C4所示位置劃設公用機車停車格（面積依序為7.73平方公尺、5.81平方公尺、15.11平方公尺）。　㈧系爭土地於106年8月5日至106年12月31日之申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）33,029元；於107年1月1日起至110年 12月31日之申報地價為每平方公尺32,213元；於111年1月1 日起至同年8月4日之申報地價為每平方公尺32,852元。　㈨系爭大樓94年第2次區權人會議會議紀錄記載：「案由三：因公共走廊係供住戶出入通過，而一樓住戶擅自裝遮雨棚，停放汽車及放置物品，除影響住戶出入外，也造成環境之雜亂，故建議拆除公共走廊遮雨棚。決議：經出席人員表決通過：①公共走廊遮雨棚不拆除，但一律地面淨空，不可放置任何物品，以免影響住戶出入逃生安全及環境整潔。②96巷公共通道劃設機車位，並預留2米半走道，供店面營業出入使用，AM8：00～22：00禁止停放汽車，PM22：00～AM8：00一樓住戶可停汽車。」（下稱系爭94年決議）　㈩系爭大樓109年11月13日召開109年區權人會議之會議紀錄記載：「議案三：96巷公共空間空地住戶佔用停放汽車問題【說明】1.96巷7梯至10梯前空地是屬本大樓公共空間用地，其所有使用權，是我們全體共同所有，而非店面私人領域，不能長期佔用而停放汽車，實屬不該。2.凡住戶佔用公共空間而停放汽車者予以索回，保留店面人行通道，其餘空間規劃為機車格供全體住戶使用。【決議】贊成96巷公共空間空地索回，並移請下屆管委會執行。同意91票，不贊成2票，故本案通過，請下屆管委會執行時釐清是否有約定專用或分管協議等相關事宜。」（下稱系爭109年決議）　系爭大樓110年11月19日召開之110年區權人會議會議紀錄記載：「議案一：96巷公共空間空地住戶佔用停放汽車問題【說明】…。3.管委會於10月18日函請建管處處理1樓搭設遮雨棚及長期占用乙案：(1)請管委會依公寓大廈第8條條文規定，詳查貴大樓規約是否有無相關限制規定，如有則予以書面制止通知限期改善，如未改善得依貴大樓規約處理，將佐證資料報請建管處協處。(2)另公共空間遭佔用爭議，建請召開區分所有權人會議決議之，如執行上仍有爭議，建請循司法途徑解決之。【決議】贊成如需法律訴訟費給予管委會追討96巷公共空間空地，循法律訴訟途徑解決之，同意有95票，不贊成有1票，本案通過。」（下稱系爭110年決議）六、得心證之理由：　㈠被上訴人有無訴訟實施權？　1.按公寓大廈區分所有權人會議決議事項之執行，乃管理委員會之職務。住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之，但另有約定者從其約定；住戶違反上開規定，管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。公寓條例第36條第1款、第9條第2、4項、第10條第2項分別定有明文。次按管理委員會是為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。管理委員會雖非法人，於實體法上非權利義務主體，然為遂行管理條例賦與之職務（同條例第36條等），同條例第38條第1 項明定管理委員會有當事人能力，則管理委員會自得本於其管理職務及權限，依據訴訟擔當之法理，以自己名義，依民法第767 條第1 項規定為請求（最高法院107年度台上字第2059號判決要旨參照）。　2.查，被上訴人為系爭大樓區權人成立之管理委員會，系爭土地為系爭大樓全體區權人共有，上訴人占用之土地屬系爭大樓之法定空地，依使用執照所示應係法定停車位一情，為兩造所不爭執，依前揭規定，被上訴人對系爭大樓共用部分有管理維護之責，且系爭大樓區權人針對六合一路96巷公共空間空地即系爭法定空地遭占用一事，作成系爭110年決議，授權管委會循法律訴訟，追討系爭法定空地及請求不當得利，亦為兩造所不爭，是被上訴人雖非系爭土地共有人，但其對系爭大樓之法定空地應有管理權，且基於系爭大樓區權人會議之授權及前揭訴訟擔當法理，對於他人無權占用或妨害全體共有人使用法定空地時，依上開說明，非不得以其名義主張民法第767條第1項規定向該他人為請求，吳佳珍辯稱被上訴人無訴訟實施權，不得為上開請求，為無理由。　　㈡被上訴人請求上訴人拆除系爭地上物，及返還占用之土地予全體共有人，有無理由？　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。系爭土地為系爭大樓全體區權人共有，為兩造所不爭執，被上訴人主張上訴人無權占有系爭土地，提起返還所有物之訴，上訴人辯稱基於分管契約等有權占有前揭土地，依民事訴訟法第277條本文規定，應由上訴人就其等存在占有之正當權源負舉證責任。　2.上訴人無系爭法定空地之約定專用權：　⑴按公寓條例係於84年6月28日公布，同年月30日施行，該條例施行之前，大樓建商與各承購戶，就屬地下室作為防空避難室兼停車場之管理範圍，訂有分管之約定，此應解該大樓共有人已默示同意成立分管契約，為維持共有物管理秩序之安定性，若受讓人知悉有該分管契約，或有可得知之情形，仍應受分管契約之約束。該分管契約既未經全體共有人之同意終止，自不因公寓條例施行後區分所有權人會議決議另訂規約而失其效力（最高法院99年度台上字第1191號判決要旨可參）。次按共有人間經全體訂立分管契約，約定各自占有共有物之特定部分而為管理者，該分管契約之終止，僅得經全體共有人同意為之，此即第820條第1項所稱「除契約另有約定外」之情形，共有人尚不得逕以多數決終止分管契約，變更共有物管理方法之決定（最高法院108年度台上字第1278 號判決意旨參照）。另按共有物分管之約定，亦不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上約定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院99年度台上字第546號判決意旨可參）。　⑵經查，系爭大樓係於70年8月15日取得高雄市政府工務局核發使用執照之建物，有高雄市政府工務局（70）高市工建築使字第02771號使用執照可稽（見原審審重訴卷第41-43頁），故系爭大樓乃公寓條例於84年6月28日公布施行前取得使用執照之公寓大廈。上訴人占用系爭土地如前揭不爭執事項㈣、㈤、㈥所載部分屬法定空地，依使用執照規劃為法定停車位，為兩造所不爭，並有上開使用執照及所附一樓平面圖可參（見原審審重訴卷第45頁）。依系爭大樓使用執照之記載，系爭大樓之地下1層為避難室及停車場，設有65輛之室內法定停車位，地上1層為店舖，設有18輛之室外法定停車位，未劃設獎勵停車位（見原審審重訴卷第42-43頁）；比對上開一樓平面圖，顯示該18輛室外法定停車位均劃設在地上一層編號A2至A8所示7間店鋪之店面正前方（編號1、2、3車位在A8店鋪前方；編號4、5車位在A7店鋪前方；編號6、7、8 車位在A6店鋪前方；編號9、10車位在A5店鋪前方；編號11 、12、13車位在A4店鋪即系爭12號房屋前方；編號14、15車位在A3店鋪即系爭14號房屋前方；編號16、17、18車位在A2 店鋪即系爭16號房屋前方），另於地上二層以上住戶通行出入之梯間前方及各停車位與店鋪間留設通道供通行使用（見原審審重訴卷第42-45頁）。　⑶系爭大樓起造人既將地上一層上開7間店鋪前方之法定空地劃設18個法定停車位，並另留設通行通道，衡諸常情，其對外銷售系爭大樓區分所有建物時，應會將該法定停車空間作為店鋪住戶專用，蓋因上開法定停車位係劃設在各該店鋪正前方，如不專供各該店鋪區權人使用以利其等進出或營業使用，店鋪住戶需勞心費神維持自身店面前方空間之通暢使用，恐降低購買意願，且一般人對店鋪住戶使用其前方空間以營業使用乙節，亦多有認識並默認之。佐以被上訴人提出之歷年區權人會議紀錄（見原審重訴卷第341-376頁），系爭大樓區權會於94年12月4日召開之區權人會議始有討論一樓店鋪住戶占用公共走廊停放車輛一事，堪認上開法定停車位空間於94年12月4日以前確實分別由1樓店鋪住戶各自占用店鋪前方土地停放車輛，亦即系爭大樓1樓店鋪住戶自70年迄94 年止長達24年期間，均各自占有使用店鋪前方法定空地停放車輛，且上開法定停車位係劃設在臨六合一路96巷旁之法定空地上，各區權人每日行經六合一路96巷進出時均可見上開占用狀態，但其他區權人或被上訴人在94年12月以前並未加以干涉，依前揭規定及說明，上訴人主張系爭大樓起造人與 1樓店鋪區權人約定各店鋪前方劃設之法定停車位由1樓各店鋪區權人專用（下稱系爭停車位分管契約），1樓店鋪區權人買受各店鋪後均占有使用店鋪前方之停車位，其他區權人已默示同意上開分管約定，各1樓店鋪區權人嗣後出售店鋪致所有系爭土地應有部分移轉予第三人，系爭大樓各區權人仍受系爭停車位分管契約拘束，尚非無據。　⑷被上訴人固辯稱依其提出之區權人會議會議紀錄以觀，區權人屢次要求被上訴人處理非法占用事宜，無默示分管協議存在，且系爭大樓住戶規約第2條第3項規定，非經區權人會議決議，法定空地不得約定為約定專用部分，故兩造不可能成立默示分管協議而約定由上訴人專用等語。然觀諸被上訴人所提出94年、101年、105年至111年之區權人會議紀錄（見原審重訴卷第341-376頁），雖可見94年、109年、110年之區權人會議有討論1樓店鋪住戶占用法定空地停放車輛問題，但除此之外未見其他積極證據可認於94年以前曾有對上開使用現況加以干涉之情事，尚難憑上開94年以後之區權人會議紀錄，推論系爭大樓70年興建完成後，起造人與全體區權人間不可能存在前揭分管合意。再者，系爭大樓規約第2條第3款雖約定「本公寓大廈法定空地…應供全體區分所有權人及住戶共同使用，非經區權人會議之決議不得約定為約定專用部分」等語（見原審重訴卷第67-68頁），然此規約乃公寓條例實施後始制訂，但系爭大樓係於公寓條例實施前及上開規約制訂前已取得使用執照之建築，系爭大樓之法定空地，自不受上開事後制訂規約之限制，得約定由特定區權人享有約定專用權。況公寓大廈之法定空地，如經區權人同意由特定區權人專用，尚非無效，僅該特定區權人須依約定方法使用而已（最高法院108年度台上字第2040號判決參照），據此，系爭大樓起造人及全體區權人有成立系爭停車位分管契約，應堪認定。　⑸惟系爭大樓94年第2次區權人會議經出席人員表決通過，作成「96巷公共通道劃設機車位，並預留2米半走道，供店面營業出入使用，AM8：00～22：00禁止停放汽車，PM22：00～AM8 ：00一樓住戶可停汽車」之決議，已如前述，核其決議內容，乃將原屬1樓店鋪區權人約定專用之前揭法定停車位變更為共用，並訂定使用辦法，含有終止系爭法定停車位分管契約之意。其後，被上訴人即按系爭94年決議在原屬法定停車位之附圖編號A1、B3、C4所示位置劃設公用機車停車位，供系爭大樓住戶使用迄今，亦為兩造所不爭；另上訴人亦稱其等均遵守系爭94年決議未於白天停放車輛（見本院卷二第27 頁），可見系爭94年決議作成後，無區權人為反對之表示， 1樓店舖區權人亦同意按該決議行之，迄今亦近20年，堪認系爭大樓全體區權人已同意終止系爭停車位分管契約，變更上開法定停車位所在區域為共用，是以，系爭停車位分管契約業已終止，上開區域已變更為共用部分，應堪認定。　⑹上訴人固主張系爭94年決議將停車位重新規劃及約定，視同另以區權人會議決議作成新約定專用部分等語。然所謂約定專用部分，係指公寓大廈共用部分經約定供特定區權人使用者（公寓條例第3條第5款規定參照），而系爭94年決議之內容，僅係允許1樓店鋪區權人於晚上10時至翌日上午8時使用一部分區域停放車輛，未約定將該區域完全歸由1樓店舖區權人不限時間專用，自非約定專用，上訴人此部分主張難認可取。據此，依系爭94年決議，1樓店鋪前方之法定空地已變更為共用部分，系爭大樓全體區權人即應依該決議所定使用辦法使用之，故1樓店鋪住戶自94年12月4日起就其店鋪前方之法定停車位已無約定專用權，堪以認定。　3.上訴人無權占用系爭土地停放車輛：　⑴系爭94年決議作成後，固容許1樓店鋪住戶於晚上10時至翌日上午8時使用系爭法定空地之一部分區域停放車輛，然系爭大樓區權會嗣於109年11月13日再作成系爭109年決議，禁止住戶在系爭法定空地停放汽車，已如前述，亦即系爭大樓區權會復以系爭109年決議變更系爭法定空地之使用規則，故自109年11月13日起，上訴人即不得在系爭法定空地停放汽車。吳佳珍雖辯稱上開決議藉由多數決限制其使用前揭土地，有違平等原則及比例原則，屬違反民法第148條之權利濫用行為云云，然系爭法定空地業經系爭94年決議終止分管契約而變更為共用，並經全體區權人同意，已如前述，吳佳珍既同意按系爭94年決議內容執行，即已放棄對系爭法定空地之專用權，系爭大樓區權會就系爭大樓共用部分變更使用方法，係合法之權利行使，難謂有何權利濫用可言。　⑵系爭109年決議作成後，蔡丞恩仍占用系爭土地如附圖編號A3 、A4部分（面積共7.73平方公尺）作為其私人汽車停車位；黃北豪仍占用系爭土地如附圖編號B1、B2部分（面積共14.4 1平方公尺）作為其私人汽車停車位；吳佳珍仍占用系爭土地如附圖編號C1、C2部分（面積共15.06平方公尺）作為其私人汽車停車位等情，為兩造所不爭執，其等自屬無權占有系爭土地，被上訴人依民法第767條第1項前段規定請求上訴人將前揭占用之土地返還全體區權人，應屬有據。　4.上訴人無權占用系爭土地架設遮雨棚：　　⑴蔡丞恩所有系爭16號房屋之遮雨棚（含支撐遮雨棚之鐵柱），占有系爭土地如附圖編號A1、A2、A3、A5所示部分（面積共22.82平方公尺）；黃北豪所有系爭14號房屋之遮雨棚（含支撐遮雨棚之鐵柱），占有系爭土地如附圖編號B1、B3所示部分（面積共15.17平方公尺）；吳佳珍所有系爭12號房屋之遮雨棚（含支撐遮雨棚之鐵柱），占有系爭土地如附圖編號C1、C3、C4所示部分（面積共31.92平方公尺）等情，為兩造所不爭執，已如前述。上訴人主張系爭94年決議同意不拆除遮雨棚，性質屬分管契約，其等有權架設遮雨棚等語（見本院卷二第385-387頁），為被上訴人所否認。　⑵經查：　①系爭94年決議之會議紀錄記載：「因公共走廊係供住戶出入通過，而一樓住戶擅自裝遮雨棚，停放汽車及放置物品，除影響住戶出入外，也造成環境之雜亂，故建議拆除公共走廊遮雨棚。決議：經出席人員表決通過：①公共走廊遮雨棚不拆除，但一律地面淨空，不可放置任何物品，以免影響住戶出入逃生安全及環境整潔。」等語（見原審重訴卷第61-62 頁），依會議紀錄所載內容，僅表明區權人決議不要求1樓住戶拆除公共走廊遮雨棚，依其文義僅表彰不積極要求1樓住戶為拆除遮雨棚，尚難認區權人會議有同意一樓區權人在系爭土地裝設遮雨棚或將上開遮雨棚占用之土地約定由1樓住戶專用之意。況且，系爭94年決議另作成在96巷公共通道劃設公用機車位之決議，被上訴人並依此決議在遮雨棚下方如附圖編號A1、B3、C4所示部分劃設機車停車格，亦經證人孫桂雲證述明確（見本院卷一第415頁），益徵上訴人就前揭遮雨棚所占用之土地並無約定專用權。　②至於證人孫桂雲雖證述：伊為系爭大樓區權人，不記得是否有去參加94年第2次召開的區權人會議，但伊對系爭94年決議作成不拆除遮雨棚之事有印象，是在會議結束後聽伊的師姐及其他住戶說決議遮雨棚不拆，原因是樓上有時候會有東西掉下來，曾經有人受傷，會議紀錄記載「公共走廊遮雨棚不拆除」當時討論的結論應該是同意讓一樓住戶可以設遮雨棚等語（見本院卷一第411-421頁），但證人孫桂雲已自承其係聽聞其他住戶於會議後轉述不拆除遮雨棚的原因為避免樓上有掉落物砸傷路人，並未實際見聞完整的開會討論過程，是其稱上開決議之真意是同意讓1樓住戶可設置遮雨棚，當係臆測之詞，難認可信。故上訴人主張上開決議內容之性質屬分管契約，難以憑採。　③此外，系爭大樓起造人與全體區權人成立之系爭停車位分管契約，乃針對前揭使用執照劃設之18個法定停車位專用權所約定，縱系爭停車位分管契約仍然有效，其使用仍應依其設置目的及通常使用方法與約定為之（最高法院109年度台上字第3070號判決要旨參照），上訴人在系爭法定空地架設遮雨棚之舉，已逾越約定專用權人之使用範圍，無從憑系爭停車位分管契約對其他共有人主張為有權占有。從而，上訴人未能證明其等所有遮雨棚有占用系爭土地之正當權源，被上訴人依民法第767條第1項前段及中段規定，請求上訴人拆除遮雨棚，並返還占用之土地，即屬正當。　㈢被上訴人請求上訴人給付不當得利，有無理由？數額若干？　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條後段亦有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。次按於城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息10％為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。所謂年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益及社會感情等情事，以為決定。另土地法第97條第1項所謂之土地價額，依同法施行細則第25條之規定，係指法定地價而言。而土地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價。　2.經查：　⑴系爭大樓區權會作成系爭94年決議後，容許1樓店鋪住戶於晚上10時至翌日上午8時使用系爭法定空地之一部分區域停放車輛，嗣於109年11月13日再作成系爭109年決議，禁止住戶在系爭法定空地停放汽車，已如前述，堪認上訴人係自109 年11月13日起始無權占用系爭土地停放汽車。被上訴人固主張上訴人於系爭109年決議作成前，即已違反系爭94年決議於白天在系爭法定空地停放車輛，並提出現場照片為其論據（見本院卷二第103-107頁），然為上訴人所否認，觀諸被上訴人提出之現場照片雖可見白天有車輛停放在上訴人房屋之前方空地，但該照片未標示拍攝日期，無從認係109年11 月13日以前拍攝之照片，故被上訴人此部分主張難認有據。基此，被上訴人僅得請求上訴人給付自109年11月13日起停放車輛，無權占用前揭土地之不當得利，逾此範圍之請求，為無理由。又上訴人自始無占用系爭土地架設遮雨棚之正當權利，業如前述，故被上訴人就此部分請求上訴人給付自起訴日回溯5年即106年8月5日起算之不當得利，應屬有理。　⑵吳佳珍雖辯稱其購入系爭12號房屋後，係按與前所有權人約定之使用範圍使用系爭土地，主觀上認知對前揭土地有約定專用權，應認伊於本件起訴狀送達前均為善意占有人，被上訴人僅得請求自起訴狀繕本送達之日起算之不當得利云云。然系爭大樓區權會作成系爭94年決議時，吳佳珍已為區權人，自當知悉決議內容且容任該決議執行，自斯時起即當知悉已無專用權，況且1樓店舖區權人本無占用系爭土地架設遮雨棚之權利，吳佳珍辯稱迄起訴前均為善意占有人，難認有理。　⑶系爭土地西臨六合一路96巷，路寬約6.54公尺；吳佳珍所有系爭12號房屋為住家使用，黃北豪及蔡丞恩所有系爭14號房屋、系爭16號房屋則供作商業使用等情，業據原審勘驗屬實，並有勘驗筆錄及照片可稽（見原審重訴卷第95-197頁），另系爭土地鄰近六合一路、七賢二路、中山一路等高雄市區主要幹道，周圍各式商店、餐廳林立、附近並有捷運美麗島站出口及公車行經，有Google地圖可參（見原審審重訴卷第 87頁）；惟上訴人所占用前揭土地屬系爭大樓之法定空地，依使用執照規劃為法定停車位，僅得作為法定停車位或法定空地使用，用途受有限制，且上訴人之遮雨棚雖分別占用系爭土地如附圖編號A1、A2、A3、A5、B1、B3、C1、C3、C4所示部分，但遮雨棚下方如附圖編號A1、B3、C4部分另有被上訴人劃設之公用機車停車位，亦即上訴人之遮雨棚僅占用前揭土地之部分上空空間，被上訴人仍得利用遮雨棚下方之地上一層平面土地，綜合審酌上開一切情狀，本院認依系爭土地申報地價之年息6％作為相當於租金不當得利之計算標準，較屬適當，吳佳珍主張應依年息1％計算，容有過低，被上訴人主張按年息10％計算，亦有過高，均不足採。　⑷系爭土地於106年8月5日至106年12月31日之申報地價為每平方公尺33,029元；於107年1月1日起至110年12月31日之申報地價為每平方公尺32,213元；於111年1月1日起至同年8月4 日之申報地價為每平方公尺32,852元等情，為兩造所不爭執，已如前述。上訴人自106年8月5日至109年11月12日僅前揭遮雨棚無權占用系爭土地，自109年11月13日起迄今則為停車及遮雨棚均無權占用系爭土地，依此計算，上訴人各時期應給付之不當得利數額即如附表所示，被上訴人逾此數額之請求，為無理由。　⑸被上訴人另依民法第184條第1項前段規定請求損害賠償，因上訴人無權占用之範圍、期間及所生損害數額，不因被上訴人依民法第184條第1項前段規定請求而受更有利之判決，故被上訴人此部分請求無再予審究之必要，附此敘明。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前、中段規定，請求吳佳珍應將占用系爭土地如附圖編號C1、C3、C4部分之遮雨棚拆除，並將附圖編號C1、C2、C3、C4所示部分騰空返還全體共有人；黃北豪應將占用系爭土地如附圖編號B1、B3部分之遮雨棚拆除，並將附圖編號B1、B2、B3所示部分騰空返還全體共有人；蔡承恩應將占用系爭土地如附圖編號A1、A2 、A3、A5部分之遮雨棚拆除，並將附圖編號A1、A2、A3、A4 、A5所示部分騰空返還全體共有人；另依民法第179條規定請求上訴人各給付如附表甲、乙欄合計金額，及均自起訴狀繕本送達翌日即111年9月3日（見原審審重訴卷第117-121頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自起訴日即111年8月5日起至騰空返還上開土地之日止，各按月給付如附表丙欄所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示；至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，並無不合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　附表：上訴人占用系爭土地面積不當得利金額（元以下四捨五入） 106年8月5日至109年11月12日止，按系爭土地申報地價年息6％計算之總金額（遮雨棚占用） 109年11月13日至111年8月4日止，按系爭土地申報地價年息6％計算之總金額（遮雨棚+停車位） 111年8月5日起至騰空返還土地之日止，按系爭土地申報地價6％計算之每月金額吳佳珍遮雨棚：31.92㎡停車位：15.06㎡合計：35.8㎡ 202,793元 190,594元 5,880元黃北豪遮雨棚：15.17㎡停車位：14.41㎡合計：20.22㎡ 96,377元 107,648元 3,321元蔡丞恩遮雨棚：22.82㎡停車位：12.13㎡合計：27.7㎡ 144,979元 147,471元 4,550元註：吳佳珍占用面積合計之計算式：遮雨棚31.92㎡+車位15.06㎡-C1重疊處11.18㎡（見本院卷二第123頁）＝35.8㎡。黃北豪占用面積合計之計算式：遮雨棚15.17㎡+車位14.41㎡-B1重疊處9.36㎡＝20.22㎡。蔡丞恩占用面積合計之計算式：遮雨棚22.82㎡+車位12.13㎡-A3重疊處7.25㎡＝27.7㎡。

2025-01-22

KSHV-112-重上-110-20250122-3

訴

臺灣屏東地方法院

拆屋還地等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第310號原告林文福訴訟代理人陳佳煒律師複代理人宋冠儀律師被告簡良如簡富美林辰穎上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示編號274⑵ 面積68平方公尺之水泥地面、274⑶面積183平方公尺之鐵皮棚架及其下之鐵皮建物、水泥地面與AB實線所示鐵門及鐵絲圍籬、BC 實線所示鐵皮圍籬拆除，並將上開土地及附圖所示編號274面積9 46平方公尺、274⑴面積3平方公尺之土地返還原告。被告應連帶給付原告新臺幣125,033元，及被告簡良如自民國113 年6月2日起、簡富美自民國113年10月19日起、林辰穎自民國113 年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應自民國113年10月19日起，至返還第一項土地止，按月連帶給付原告新臺幣2,160元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣3,365,033元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,121,678元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第25 5條第1項第2、3、5款及第256條分別定有明文。本件原告起訴時原以簡良如為被告並聲明：㈠被告應將坐落屏東縣○○鄉○ ○段000地號土地（下稱系爭土地）上門牌號碼屏東縣○○鄉○○ 路000巷00號（下稱系爭鐵皮建物），面積合計為286.57平方公尺之建物及其餘地上物（以地政機關測量為準）拆、清除後，並將所占用之土地騰空返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）30,148元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至土地騰空返還原告之日止，按月給付原告516 元；㈣願供擔保，請准宣告假執行。嗣因系爭鐵皮建物為其被繼承人即父簡坤輝（下稱簡坤輝）於民國80年間所建造，而追加簡坤輝之其餘繼承人即簡富美、林辰穎為被告，並依屏東縣屏東地政事務所之勘測結果變更、追加聲明為：㈠被告應將系爭土地上如附圖所示編號274⑵面積68平方公尺之水泥地面、274⑶面積183平方公尺之鐵皮棚架及其下系爭鐵皮建物、水泥地面與AB實線所示鐵門及鐵絲圍籬、BC實線所示鐵皮圍籬拆除後，並將上開土地及附圖所示編號274面積946 平方公尺、274⑴面積3平方公尺所占用之土地返還原告；㈡被告連帶應給付原告126,240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至土地騰空返還原告之日止，按月連帶給付原告2,160元；㈣願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第25 7頁）。經核原告前揭變更、追加，係基於系爭土地遭無權占用之基礎事實而為主張，並以訴訟標的對於所有繼承人必須合一確定，故追加系爭鐵皮建物其他共有人為被告，擴張請求返還之土地面積及相當於租金之不當得利數額；又關於請求拆除範圍係依地政事務所測量之複丈成果圖測量結果，亦屬事實之更正，揆諸前揭說明，其訴之變更追加、更正，均合於法律規定，應予准許，合先敘明。　二、本件被告簡良如、林辰穎經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：系爭土地為伊於103年間經由繼承而取得所有權，詎系爭鐵皮建物及地上物無權占用伊所有系爭土地，占用範圍及面積如附圖所示，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除如附圖所示編號274⑵面積68平方公尺之水泥地面、274⑶面積183平方公尺之鐵皮棚架及其下之系爭鐵皮建物、水泥地面與AB實線所示鐵門及鐵絲圍籬、BC實線所示鐵皮圍籬，並將上開土地及274、274⑴所占用之土地返還；又被告無權占用系爭土地，應受有相當於租金之不當得利，復依民法第179條規定，請求被告連帶返還自108年1月1 日起至112年間占有系爭土地之利益126,240元，及自起訴後按月連帶給付相當租金之不當得利2160元。縱被告等人之被繼承人簡坤輝有就系爭土地與原地主訂有買賣契約，惟此為簡坤輝與原地主間之債權債務關係，就系爭土地而言，被告仍為無權占有等語。並聲明：如上開變更、追加後之聲明。二、被告則以：　㈠被告簡富美辯稱：系爭鐵皮建物為伊父簡坤輝建造，現由被告簡良如使用，而系爭鐵皮建物坐落之系爭土地為簡坤輝於距今30多年前向原地主購買，因簡坤輝未具農民身份，故無法辦理所有權移轉，簡坤輝買受系爭土地時有與原地主簽訂買賣契約書，非無權占用系爭土地等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。　㈡被告林辰穎未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述：伊不知道系爭鐵皮建物在何處，伊對本件都無意見等語。　㈢被告簡良如未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前勘驗現場陳述：系爭鐵皮建物係其父約於80年間搭建，現由伊居住，伊不知道土地為何人所有等語。三、得心證之理由㈠、原告主張系爭鐵皮建物、鐵皮棚架及水泥地面與AB實線所示鐵門暨鐵絲圍籬、BC實線所示鐵皮圍籬現占有使用原告所有系爭土地如附圖及附表之位置、面積，及系爭鐵皮建物為簡坤輝生前搭蓋，被告為簡坤輝之繼承人等節，為被告所不爭執，且有勘驗期日筆錄、勘驗現場圖、現場照片、除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本等為證（見本院卷第53至55頁、第 227至233頁、第121至133頁），復為被告所不爭執，是原告上開主張應認為真實。㈡、被告無合法占有系爭土地之權源。　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年台上字第1552號判決意旨參照）。是本件被告抗辯其有權使用系爭土地，自應就此事實負舉證之責。　⒉本件被告對於系爭土地為原告所有，及系爭鐵皮建物、鐵皮棚架及水泥地面與鐵門暨鐵絲圍籬占用系爭土地如附圖所示位置及面積，且系爭鐵皮建物、水泥地、鐵絲圍籬、鐵門為簡坤輝搭蓋設置等節均不爭執，僅辯稱：其父簡坤輝與系爭土地原地主訂有買賣契約，否則早提起拆屋還地之訴云云。經查：　⑴被告簡富美自收受起訴書至本院言詞辯論終結經相當時日未提出其所述之買賣契約，則其辯稱簡坤輝有與系爭地主訂立買賣契約之情，實難採信為真；此外，被告始終未提出證據足資證明其有權占有使用系爭土地，本院自無從為其有利之認定。再者，原告於103年繼承系爭土地將近10年後始提出本件訴訟，然此原因甚多，或因無使用計畫，抑或未及逐一清查管理，惟尚不得據此逕認簡坤輝為有合法使用權源，被告可繼續使用收益，是被告此部分抗辯，自屬無理。　　　　　　　⑵另被告雖請求通知證人即當地村長莊慶相到庭為證，及函詢台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）提供簡坤輝開始繳納電費年份之證明（見本院卷251頁），欲證明簡坤輝仁於8 9年已居住在系爭土地上。惟本件之爭點在於被告是否有權占有系爭土地，而非簡坤輝何時開始占用系爭土地。是證人莊慶相、繳納電費證明之待證事實，無從證明被告現今有權占有系爭土地，自無調查之必要，併予敘明。　⒊綜上所述，原告為系爭土地所有人，被告為簡坤輝之繼承人，然簡坤輝無權占有系爭土地，依法應負有拆除地上物返還土地之義務，被告自應繼受其之權利義務，故原告請求被告應將系爭占有土地之地上物除去後返還之，核屬有據，應予准許。　　　㈢、原告請求相當於租金之不當得利有理由。　⒈按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。經查：本件簡坤輝無權占用系爭土地，並設置系爭鐵皮建物及鐵皮棚架、水泥地、鐵門、及鐵絲圍籬等地上物，業如前述。因此，被告為簡坤輝之繼承人即受有使用系爭土地之利益，足使土地所有人受有無法使用收益土地之損害，則原告請求被告償還起訴日回溯5 年以前之價額，即自108 年1月19 日（原告於113年1月19日起訴）起至返還土地之日止，相當於租金之不當利益，核屬有據，逾此部分，應無理由。　⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；約定房屋租金，超過前項規定者，該管直轄市或縣（市）政府得依前項所定標準強制減定之；土地法第97條定有明文；而上揭法條規定依同法第105 條所定，於租用基地建築房屋之情形亦準用之。又所謂「申報總價年息百分之10為限」，乃指房屋租金之最高限額而言，非謂所有租賃房屋之租金必須照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院46年度台上字第855 號、68年度台上字第3071號判例意旨參照）。經查：系爭土地地理位置與屏61鄉道相鄰，距離萬丹鄉公所水仙村辦公室、屏東萬丹玉聖安宮、新庄國小、興化國小等車程約5 分鐘、2分鐘可達7-11萬利門市便利商店，且約7分鐘車程即可聯絡88快速道路，生活機能、交通尚稱方便，此經查詢g o o g l e 地圖可知，因而原告主張相當於租金之不當得利應以占用面積按土地申報地價之年息百分之5 為相當。據此計算，原告請求被告連帶給付自113年1月19日（見屏補字第55號第7頁收狀章）起訴時回溯5 年即自108年1月19日起至113年1月18日止相當於租金之不當得利125,033元，及自113年1月19日起至返還系爭土地之日止，按月連帶給付2,160元，應予准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。｛詳細計算式如下：占用面積為120 0平方公尺，系爭土地108年申報地價為408元/平方公尺，依此計算108年1月19日至同年12月31日之不當得利為23,273元【計算式:408x1200x5%×347/365=23,273】。系爭土地109、 110年申報地價為416元/平方公尺，依此計算109、110年之不當得利各為24,960元【計算式：416x1200x5%=24,960】。系爭土地111、112年申報地價為432元/平方公尺，依此計算 111、112年之不當得利各為25,920元【計算式：432x1200x5 %=25,920】。合計被告應連帶給付原告自108年1月19日至11 2年相當於租金之不當得利，共125,033元【計算式：23,273 (108年）+24,960(109年）+24,960(110年）+25,920(111年）+25,920(112年）=125,033】；432x1200x5%÷12=2,160（1 13年起訴後每月）｝　　⒊未按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條業已分別明定。從而，本件原告起訴請求被告給付上開金額而未為給付，本件起訴狀繕本分別於113年5月 23日、113年10月18日、113年10月21日送達被告簡良如、簡富美、林辰穎（見本院卷第25、183、185頁送達證書），是原告依上開規定請求被告簡良如自113年6月2日起、簡富美自113年10月19日起、林辰穎自113年10月31日起加付遲延利息，核屬有據。四、綜上所述，本件原告依民法第767 條第1 項之規定、繼承及不當得利之法律關係，請求判決如主文第1 至2 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。另依同法第392 條第2 項之規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又本件原告之訴雖為一部有理由、一部無理由，惟酌量原告敗訴部分僅係關於主文第2項之附帶請求，且應由被告負最終拆除地上物併還地之情狀，爰依民事訴訟法第79條之規定，酌定由被告負擔訴訟費用，如主文第3 項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不一一論述審究，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2頁、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳怡先正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾小屏

2025-01-22

PTDV-113-訴-310-20250122-2

板簡

板橋簡易庭

返還所有物

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第1429號上訴人王義思上列上訴人與被上訴人王義明間請求返還所有物事件，上訴人對於本院第一審判決提起上訴。查本件訴訟標的金額即上訴人之上訴利益核定為新臺幣（下同）58,000元，應徵第二審裁判費2,25 0元。茲上訴人提起上訴未據繳納第二審裁判費，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定後5日內補繳上開費用，逾期未補繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官吳婕歆

2025-01-22

PCEV-113-板簡-1429-20250122-2

補

臺灣嘉義地方法院

返還所有物等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第1號原告黃麒睿黃美惠被告劉嘉良平上列原告與被告劉嘉良平間請求返還所有物等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同） 324,518元【註：⑴遷讓返還鐵皮屋倉庫：160,000元。⑵-1.於起訴前之租金部分：108,000元；⑵-2.起訴前租金之利息部分：自1 13年11月25日起，至113年12月29日（即起訴前一日）止，按年息百分之五計算之利息為518元。⑶起訴前之損害賠償(不當得利) 部分：以每月租金為18,000元計算，自113年11月25日起，至113 年12月29日（即起訴前一日）止之損害賠償(不當得利)金額為3, 000元。⑶起訴前之違約金部分：以每月違約金為18,000元計算，自113年11月25日起，至113年12月29日（即起訴前一日）止之違約金為3,000元。⑷律師費部分：50,000元。以上合計，本件訴訟標的價額164,518元（計算式：160,000元＋108,000元＋518元＋3,0 00元＋3,000元＋50,000元＝324,518元）】，應徵第一審裁判費4,4 90元。茲限原告收受本裁定後於五日內補繳，如果逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第一庭法官呂仲玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後於10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官洪毅麟

2025-01-22

CYDV-114-補-1-20250122-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

返還土地等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹北簡字第436號原告楊文佐訴訟代理人馮彥錡律師複代理人陳盈樺律師被告楊葉冬梅訴訟代理人洪大明律師上列當事人間返還土地等事件，本院於民國113年12月11日辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落新竹縣○○鎮○○段000地號土地上，如新竹縣竹北地政事務所民國113年6月4日土地複丈成果圖所示面積2.9 3平方公尺之電梯、面積11.96平方公尺之天花板雨遮、面積 0.26平方公尺之牆壁拆除，並將上開土地騰空返還予原告及全體共有人。二、被告應給付原告新臺幣4,664元，及自民國112年5月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨自112年5月10 日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣78 元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之45，餘由原告負擔。五、本判決第一、二項於原告以新臺幣69,000元為被告供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣207,984元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款、第256條定有明文。查原告起訴時原聲明請求：㈠被告應將坐落新竹縣○○鎮○○ 段000地號上之雨遮、鐵捲門、電梯拆除，並將上開土地騰空返還予原告及全體共有人。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）10,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告207元。嗣經本院囑請地政人員現場實施測量地上物占用原告所有土地之位置及面積後，原告乃依測量結果，更正聲明如下述貳、一、聲明所示（見本院卷第115頁）。經核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告為坐落新竹縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，與系爭土地相鄰之同段85-1、84地號土地上有被告所有同段7建號建物（即門牌號碼新竹縣○○鎮○ ○路○段000號，下稱系爭房屋）。系爭房屋於不詳時間增建電梯、天花板雨遮、牆壁等地上物，無權占用系爭土地，原告得依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告應將上開地上物拆除騰空，並將占用之土地返還原告及全體共有人。另被告無權占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，爰依民法第179條規定，按系爭土地申報地價年息6%計算，請求被告給付起訴前5年之相當於租金不當得利5,580元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利93元。並聲明：㈠被告應將坐落新竹縣○○鎮○○段000地號上，如新竹縣竹北地政事務所民國113年6月4日土地複丈成果圖所示面積2.93平方公尺之電梯、面積11.96平方公尺之天花板雨遮、面積0.2 6平方公尺之牆壁拆除，並將上開土地騰空返還予原告及全體共有人。㈡被告應給付原告5,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告 93元。㈢原告願供擔保准予宣告假執行。二、被告則以：被告搭建雨遮係因氣候問題，另因被告之女罹患重症無法行走，故有設置電梯之需要，倘上開地上物占用到原告土地，被告願意支付相對償金予原告。爰答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、本院之判斷：（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767 條第1項前段及中段、第821條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。查原告主張其與他人共有之系爭土地上有如新竹縣竹北地政事務所113年6月4日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示面積2.93平方公尺之電梯、面積11.96平方公尺之天花板雨遮、面積0.26平方公尺之牆壁等情，業據其提出土地登記謄本、現場照片為憑（見本院卷第17、19、 25、121-127頁），並經本院於113年5月16日會同兩造及新竹縣竹北地政事務所人員前往現場履勘及測量屬實，有勘驗筆錄、土地複丈成果圖可稽（見本院卷第97-99、107 頁），堪信為真實。被告對於無權占用系爭土地搭建上開地上物等情並不爭執，惟另案訴請原告就系爭土地上面積 11.96平方公尺（即上開天花板雨遮範圍）應容忍被告通行，案經本院以111年度竹北簡字第573號判決駁回，被告不服提起上訴，刻正由本院以113年度簡上字第15號審理中，亦經本院調閱上開民事卷宗審閱無訛，然縱認被告於另案之請求為有理由，被告亦僅取得於系爭土地上面積11 .96平方公尺範圍內通行之權利，並不代表被告得於系爭土地上設置上開地上物，是被告既無占用系爭土地之合法正當權源，原告依前揭規定請求被告拆除地上物並返還土地予全體共有人，應屬有據。（二）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書分別定有明文，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。查被告無權占用如附圖所示面積11.96平方公尺土地（牆面、電梯均於上開範圍內），致原告受有損害，依前開規定說明，自已成立不當得利，原告據此請求被告給付起訴前5年相當於租金之不當得利及自起訴狀繕本送達翌日（即112年5月10日，見本院卷第37頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自112年5月10日起至返還占用土地之日止，按月給付相當於租金之利益，即屬有據。又相當租金之不當得利計算標準，應參酌土地法第105條、第97條第1項規定予以計算較為客觀公允，再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第9 7條第1項定有明文。另按，基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年度台上字第3071號判例要旨參照）。本院審酌系爭土地之位置、周圍土地之用途、工商業繁榮程度及地上物占用情形等一切情狀，認原告請求以系爭土地申報地價年息6%計算相當於租金之損害，尚屬過高，應以5%計算始為適當。而系爭土地111年之申報地價為每平方公尺2,080元，有土地登記謄本在卷可參（見本院卷第27頁），另系爭土地自105年迄今之公告地價均為2 ,600元，亦有公告地價查詢資料存卷可稽，依平均地權條例第16條「以公告地價百分之80為其申報地價」規定，應可推認原告請求起訴前5年之申報地價均為2,080元（2,60 0元×80%），依此計算，原告得請求被告給付起訴前5年不當得利金額共計4,664元（11.96㎡2,080元/㎡5%3/45年＝4,664元，元以下四捨五入）及自112年5月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自112年5月10日起至返還占用土地之日止，按月給付78元（11.96㎡2,080元 /㎡5%3/4÷12月＝78元，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定請求被告應將坐落系爭土地上如附圖所示面積2.93平方公尺之電梯、面積11.96平方公尺之天花板雨遮、面積0.26平方公尺之牆壁拆除，並將上開土地騰空返還予原告及全體共有人，為有理由；原告併依民法第179條規定，請求被告給付如主文第二所示之相當於租金之利益，亦有理由，均應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告及被告均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、兩造其餘攻擊及防禦方法及所提證據，於本件判決結果不生影響，爰不一一論列，亦併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-01-21

CPEV-112-竹北簡-436-20250121-1

家繼簡

臺灣嘉義地方法院

返還遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家繼簡字第28號原告吳晉同吳家溱兼訴訟代理人吳采鴦被告吳宗欣訴訟代理人林仲豪律師吳佳龍律師上列當事人間請求返還遺產事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、兩造母親即被繼承人吳陳錦慧（下稱被繼承人）於民國105年 6月4日死亡，兩造為其繼承人。被繼承人死亡時所遺財產包含門牌號碼為嘉義市○○里○○路00號27號、27之2號、27之3號、27之4號、27之5號、27之6號等建物（下稱系爭建物）。系爭建物由被繼承人出資興建，未辦保存登記，稅籍借名登記在被告名下，但均由被繼承人為系爭建物之使用、管理、收益。被繼承人與被告間之借名登記契約因被繼承人死亡而自然消滅，系爭建物即屬遺產，應由全體繼承人繼承，如今系爭建物之稅籍雖登記在他人名下，惟未保存登記之建物以出資人為房屋所有權人，因此請求確認系爭建物之事實上處分權歸兩造公同共有。㈡、嘉義市政府財政稅務局函給原告之公文中指出系爭建物之產權歸屬未經前案判決確認。雖被告稱於前案並不爭執系爭建物為被繼承人興建因而本件無確認利益云云，惟原告起訴請求確認者為系爭建物之事實上處分權，兩造對此未曾確認並列為不爭執事項，為能順利辦理稅籍變更，本件仍有確認利益。㈢、並聲明：㈠、確認系爭建物事實上處分權歸被繼承人吳陳錦慧之全體繼承人即兩造公同共有。㈡、訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：被告於兩造前案即稱不否認系爭建物為被繼承人所興建，因此被告並未爭執原告之主張，且系爭建物之稅籍現非登記在被告名下，故本件無確認利益而有當事人不適格之情形。對原告主張有爭執者為嘉義市政府財政稅務局，原告應以嘉義市政府財政稅務局為對象循行政救濟管道處理。況且系爭建物是否為被繼承人所興建，並非兩造合意即可認定，原告所提證據僅為系爭建物興建完成後管理、使用、收益之情形，關於被繼承人當初興建過程之證據，應由原告提出證據佐證等語。三、兩造不爭執之事實：㈠、原告前對被告提起返還遺產之訴經本院以107年度家繼訴字第 22號案件審理，該案起訴時訴之聲明第二項與本案聲明相同，亦即確認系爭建物為被繼承人吳陳錦慧之繼承人即兩造所公同共有。被告於該案107年8月7日言詞辯論時稱：「關於建物我們不爭執，沒有確認利益」等語；原告因此撤回該項聲明之訴。　　㈡、系爭建物未辦保存登記，目前稅籍登記以陳黃好、何美慧、蕭文賓、蕭順藏、蕭志育等人為納稅義務人（見本院卷第41 頁）。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例要旨參照）。若被告對原告主張之法律關係，於事實審言詞辯論終結時無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有受確認判決之法律上利益。又若縱經法院判決確認，亦不能除去其在法律上之地位不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。是就他人間之法律關係，須自己有具體的、個人的法律上之利益，始得請求確認之（最高法院99年度台上字第1362號判決要旨參照）。經查：㈠、被告已於前案時表明對系爭建物之建物事實上處分權歸被繼承人吳陳錦慧之全體繼承人即兩造所公同共有此情不爭執；原告始於前案言詞辯論時撤回此部分之訴。顯見被告對原告本案所主張之者並無爭執，亦即該法律關係存否在原告與被告間無不明確，揆諸前開說明，難認原告之請求有即受確認判決之法律上利益存在，是被告抗辯原告之訴並不具確認利益，不符合確認之訴之起訴要件，應屬可採。㈡、按不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，民法第758條定有明文。違章建築固無法經地政機關登記取得所有權，但其起造人仍為原始取得人，設籍行為並非該原始取得之成立要件。又違章建築物雖然不能辦理所有權登記，但仍得為交易之標的物，且因其性質上屬於不動產，故買受違章建築者，仍須登記，始能取得所有權。就未辦理保存登記之建築物為讓與時，雖因未辦理保存登記致不能辦理所有權移轉登記，該建築物之所有權不能發生讓與之效力，但受讓人與讓與人間非不得約定將該建築物之事實上處分權讓與於受讓人(最高法院74年度台上字1317號判決參照)。㈢、原告固主張因前案被告不爭執之內容尚無法至稅捐單位辦理納稅義務人變更，因此需要提起本案訴訟確認云云。惟查，縱兩造均不爭執系爭建物為被繼承人出資興建乙節，然系爭建物現非由被告占有或出租他人間接占有使用中，業據原告於本院114年1月7日言詞辯論時陳述明確；且被告並非系爭建物稅籍登記之納稅義務人已如前述。因確認判決並無對世效力，縱經判決確認兩造對系爭建物之事實上處分權存在，仍無從排除現存之稅籍登記狀況。原告若認第三人有無權占用系爭建物妨害其行使權利之情形，應對其提起訴訟請求返還所有物予全體繼承人，非僅憑確認系爭建物之事實上處分權在兩造間存之判決結果，即可達到原告欲對系爭建物主張實質權利（如占有、使用、收益等）或要求稅捐單位變更納稅義務人登記之目的，附此敘明。㈣、原告提起本件訴訟之目的，不能認其取得就系爭建物有事實上處分權存在之勝訴判決後，即得據以排除第三人之權利或辦理稅籍變更，已如前述，則原告提起本件訴訟即欠缺法律上利益。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提起上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹瓊文

2025-01-21

CYDV-113-家繼簡-28-20250121-1

訴

臺灣嘉義地方法院

拆除地上物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第414號原告林志冠被告嘉義市政府法定代理人黃敏惠訴訟代理人侯怡帆律師黃柏榮律師複代理人陳昭琦律師上列當事人間請求拆除地上物事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落嘉義市○○○段○○○段000地號土地上如附圖所示代號A 部分之電線桿拆除，將該部分土地返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣12,200元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告於訴訟進行中更正其訴之聲明（見本院卷第161頁），核屬補充或更正其法律上之陳述，依前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告為坐落嘉義市○○○段○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，系爭土地上有門牌號碼嘉義巿○○ ○○○○000○00號房屋（下稱原告住家），原告住家大門外有一被告設置如嘉義市地政事務所民國113年11月11日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示代號A部分之電線桿（下稱系爭電線桿），且坐落系爭土地上。系爭電線桿為被告於80幾年間所設置，作為路燈照明使用，然被告設置時並未通知原告，既未經原告同意，亦未向原告承租系爭土地使用，不符合嘉義市道路路燈管理及認捐要點（下稱系爭要點）第7點規定，且距原告住家約10幾公尺之巷口有設置路燈，亮度即已充足，原告不需要系爭電線桿，又因系爭電線桿設置時對於原告尚不生影響，故原告未向被告反映。嗣於112年間，原告家人購買汽車代步，經常進出原告住家大門，然因系爭電線桿造成車輛進出大門角度變小，需多次變換角度始得進出，且移動車輛時需有人引導，以防車輛碰撞，又因原告住家對面路邊常有車輛停放，導致車輛無法進出大門，已符合系爭要點第6條第1款規定「位於既有建築物門口妨礙交通出入」，原告得申請遷移，然原告屢次向被告提出申請，均遭被告駁回。系爭電線桿之存在，已侵害原告對系爭土地所有權之行使，爰依民法第767條規定，請求如訴之聲明所示。並聲明：被告應將系爭土地上如附圖所示代號A部分之系爭電線桿拆除，將該部分土地返還原告；訴訟費用由被告負擔；願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告答辯略以：系爭土地周遭巷弄皆為附近私人土地之前端處，並已鋪設柏油路面，路寬6公尺，長久以來係供公眾通行所使用，而為既成道路，非屬私設道路，且為被告所養護，系爭土地之一部分既屬既成道路，原告就系爭土地之所有權即應受限制，不得有違公益目的而主張權利。被告依據嘉義市市區道路管理自治條例第37條、系爭要點第1點、第5點、第6點第1項第1款、第2項等規定，在該既成道路巷口、巷中、巷尾設置電線桿，作為路燈使用，長年受被告養護，且已逾20年以上，設置日期不可考，乃保全市民夜間通行安全，基於公共安全考量所設，原告就被告設置電線桿一情，自負有容忍之義務。系爭電線桿並無系爭要點第5點規定之不得裝設事由，且經被告實地會勘後，系爭電線桿位在原告住家與其鄰之中間，未設置在原告住家門口，況原告自承車輛仍可出入該既成道路，實難認系爭電線桿有何妨礙交通出入之情事存在。此外，被告除了接獲原告之陳情外，皆未獲任何民眾陳情有關系爭電線桿有妨礙出入之情事。從而，被告設置系爭電線桿並無違相關法令規範之虞。並聲明：原告之訴駁回：訴訟費用由原告負擔等語。三、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度臺上字第1552號判決意旨參照）。查：　　⒈系爭土地為原告所有，被告占有系爭土地上如附圖所示代號A部分土地，並有系爭電線桿之事實，有系爭土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第13頁），並經本院勘驗現場查明屬實，有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第131至133頁），復經本院囑託嘉義市地政事務所測製土地複丈成果圖（即本判決附圖）在卷足憑（見本院卷第139頁），堪信為真實。　　⒉系爭電線桿為被告所設置，作為路燈照明使用，為被告所承認（見本院卷第68至73頁），則系爭電線桿（即路燈，下同）之事實上處分權人為被告無訛。　　⒊被告抗辯：系爭土地之一部分為既成道路，原告就系爭土地之所有權即應受限制，不得有違公益目的而主張權利。被告依據嘉義市市區道路管理自治條例第37條、系爭要點第1點、第5點、第6點第1項第1款、第2項等規定，在該既成道路巷口、巷中、巷尾設置電線桿，作為路燈使用，長年受被告養護，且已逾20年以上，設置日期不可考，乃保全市民夜間通行安全，基於公共安全考量所設，原告就被告設置電線桿一情，自負有容忍之義務云云。惟查：　　　⑴被告雖抗辯其係依系爭要點設置系爭電線桿云云，然依系爭要點第7點規定：「申請設置或遷移公有路燈之地點非屬公有土地者，應出具土地所有權人無償使用同意書並檢附地籍圖謄本及土地登記簿謄本。」，原告主張其未同意被告設置路燈等語，而被告未提出原告無償使用系爭土地之同意書，亦未舉證舉證證明其徵得原告同意，設置系爭電線桿，是被告上開所辯，並無可採。　　　⑵原告為系爭土地之所有人，其對所有之土地本有自由使用、收益、處分而不受他人干涉之權能，其請求拆除系爭電線桿，並返還占用土地，本係權利之正當行使，非以損害他人為主要目的，並無權利濫用之情事，亦無違背誠實信用原則，是被告抗辯：原告請求拆除系爭電線桿有違公益云云，並無可採。　　㈡綜上所述，被告占有系爭土地上如附圖所示代號A部分土地，並有系爭電線桿，然被告並未舉證證明其有占用土地之正當權源。從而，原告依民法第767條物上請求權之法律關係，請求被告應將系爭電線桿拆除，並將占用之土地返還予原告，為有理由，應予准許。四、本件所命被告給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，亦僅係促本院依職權發動而已，爰不另為准駁諭知。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2025-01-21

CYDV-113-訴-414-20250121-1

司家聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司家聲字第142號聲請人張德生孫琬淑兼非訟代理人孫良蕙相對人孫振富上列當事人間確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文相對人給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；又該確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項及第3 項分別定有明文。再按，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。民法第1148條第1項定有明文。二、相對人與第三人孫培蓉間返還所有物事件，相對人聲請命追加孫培嘉、孫琬淑、孫良蕙原告，前經本院110年度家簡抗字第1號裁定廢棄原裁定，諭知抗告費用由相對人負擔，業已確定在案。三、經本院調卷審查，孫培嘉、孫琬淑、孫良蕙已繳納抗告費新台幣（下同）1,000元，應由相對人負擔，然孫培嘉已於民國110年10月1日死亡，繼承人為張德生，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可參，張德生自得繼承被繼承人孫培嘉對相對人之訴訟費用請求權。是相對人應給付聲請人張德生、孫琬淑、孫良蕙之訴訟費用額確定為1,000元，並依民事訴訟法第9 1條第3 項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-01-21

TPDV-113-司家聲-142-20250121-1