Know99判決書

金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第710號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第766號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第784號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃郁文夏緯玹何育輝上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第30532號、第24941號、第25076號、第25077號、第25078號、第31892號【由本院112年度金訴字第710號審理】），及追加起訴（112年度偵字第29753號、第33700號【由本院112 年度金訴字第766號審理】，113年度偵字第23712號【由本院113 年度金訴字第784號審理】)，本院合併審理，判決如下：　　主　文一、黃郁文部分：　㈠黃郁文犯如附表五編號1至26所示之罪，各處如附表五編號1 至26「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑5年4月。　㈡扣案如附表八編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣6 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、夏緯玹部分：　㈠夏緯玹犯如附表六編號1至8所示之罪，各處如附表六編號1至 8「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑3年10月。　㈡扣案如附表八編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣3 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　三、何育輝部分：　㈠何育輝犯如附表七編號1至5所示之罪，各處如附表七編號1至 5「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑3年2月。　㈡未扣案犯罪所得新臺幣2萬5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事　實一、黃郁文自民國111年5月間起，夏緯玹自111年11月底起、何育輝則約自111年7、8月間起，各基於參與犯罪組織之犯意，加入由張耕誌(本院通緝中)及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，其等分工大致如下：本案由張耕誌擔任如附表二編號1至2所示公司之負責人，並以該等公司名義申設如附表二編號1至2所示之金融帳戶(下合稱本案帳戶)，供該集團作為第二層帳戶之收受、提領詐欺贓款使用，其另承租位於高雄市○○區○○路00 0號充作詐欺洗錢之水房據點；黃郁文乃依張耕誌指示，加入本案詐欺集團成員所成立之通訊軟體Telegram名稱為「超屌後端」、「指導群」、「T2」、「一路發」等群組，用以聯繫本案層轉、提領贓款事宜；而黃郁文、夏緯玹及何育輝等人均聽從張耕誌之指示，擔任提款車手，前往臨櫃提領本案帳戶內之款項後，再轉交給張耕誌。二、黃郁文、夏緯玹、何育輝即與張耕誌，及所屬本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡（黃郁文犯意聯絡範圍為附表三編號1、2、4、6至8、10、13至31，夏緯玹為附表三編號2至5、7、9、11、12，何育輝則為附表三編號13至17），先由本案詐欺集團不詳成員以如附表三所示方式，向如附表三編號1至31之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，各依指示匯款至如附表三所示之第一層帳戶，再由黃郁文、夏緯玹及何育輝依張耕誌之指示，以如附表三各編號所示方式提領款項，再交予張耕誌（黃郁文參與附表三編號1 、2、4、6至8、10、13至31犯行，夏緯玹參與附表三編號2 至5、7、9、11、12犯行，何育輝則參與附表三編號13至17 犯行；各編號層轉金流、各次提領之時間、金額，均詳如附表三所示)，並由張耕誌交付該等款項予本案詐欺集團上游，致上開款項均不知所蹤，而隱匿該詐欺犯罪所得。　　理　由壹、證據能力：一、被告黃郁文於112年7月21日第2次警詢筆錄，與錄音內容不符部分，無證據能力：　㈠按訊問被告時應全程連續錄音，必要時並應全程連續錄影，但有急迫情況，且經記明筆錄者，不在此限；筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據，刑事訴訟法第100條之1第 1、2項定有明文。考其立法意旨，乃為擔保自白之任意性，便於偵審機關日後調取勘驗之必要，以期發現真實，故除有急迫情況並經記明筆錄者外，訊問被告時應全程連續錄音，必要時並應全程連續錄影，而筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符時，其不符部分，難認有證據能力。㈡查黃郁文於112年7月21日第2次警詢筆錄，經本院當庭勘驗當日警詢錄音光碟，其中筆錄雖記載員警問：「承上，你明知『車、二車、三車、安全、危險、水單』都是犯罪之術語，顯見你對此術語涉嫌詐欺或洗錢之行為有認知，你如何解釋？」，被告回答：「就金流部分，我知道跟詐欺或洗錢有關，老闆張耕誌應該也知道這些都是違法的，但他有告知我們說，帳戶有問題頂多就圈存而已，他說他會幫我們拿去買虛擬貨幣」等語，然黃郁文並未陳述上開記載內容，亦未見員警有就此部分內容詢問黃郁文。是上開部分均與筆錄記載未盡相符，揆諸上開說明，黃郁文於該次警詢筆錄中，就上開部分之陳述與錄音內容不符，應無證據能力，該部分筆錄內容應以本院勘驗結果為準(具體內容詳見本院卷一第419-425頁勘驗筆錄)。二、本判決所引用其餘具傳聞性質之各項證據，經檢察官、被告黃郁文、夏緯玹及何育輝(下合稱被告3人)於本院審理中均同意有證據能力(本院卷二第300-301頁)，故本判決所引用被告3人各自以外之人於警詢中之陳述、在檢察官或法官面前非踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序之陳述，不得採為被告3人違反組織犯罪防制條例罪之證據而於此範圍內無證據能力外，其餘依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，核無違法不當取證之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，認為均有證據能力。貳、被告答辯：　　訊據被告3人固坦承有依張耕誌之指示，以如附表三各編號所示方式提領款項，再交予張耕誌等事實，惟均矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等犯行，其等辯解如下：一、黃郁文辯稱：我是去張耕誌之手機行上班，他是我老闆。本件是張耕誌要我去領錢，他叫我幫他取貨款，領完後再交給他，什麼樣的貨款他沒有告訴我，因為他是我老闆，我不會反駁他，我不知道領的錢是詐欺贓款，我也沒有加入詐欺集團。我跟張耕誌都有在「超屌後端」、「指導群」、「T2」群組內，但張耕誌說這是虛擬貨幣買賣群組，我不知道裡面是詐欺集團訊息等語(警一卷第116-119頁，766偵一卷第192 頁，784偵一卷第22頁，本院卷一第221-222頁)。二、夏緯玹辯稱：張耕誌是手機行老闆，我、黃郁文跟何育輝都是他的員工。本件所領的錢，張耕誌跟我說是貨款，他說他在忙，請我幫忙提領或陪同他去領款，領款後都是交給張耕誌，我不知道張耕誌他們在做什麼，不知道領的錢是詐欺贓款，我沒有加入詐欺集團等語(警一卷第224-227頁，偵四卷第88-91頁，本院卷一第235-237頁)。三、何育輝則辯稱：張耕誌是通訊行的老闆，我是他的員工，本案是張耕誌叫我去領款，領款後交給他。他只有說款項是貨款，沒有告知是什麼貨款，我當時也沒問他。帳戶資料都是他交給我的，我不知道提領的款項是詐欺、洗錢有關的錢，我也沒有加入詐欺集團等語(警一卷第286頁，偵三卷第69-7 1、73頁，本院卷一第250-251頁)。參、認定事實所憑證據及理由：一、客觀不法之認定：　㈠加重詐欺、洗錢部分：　⒈上揭被告3人有關加重詐欺、洗錢之客觀犯罪事實，業據證人即同案被告張耕誌於警詢及偵查中；證人即被害人梁沛霖等 31人、附表三第一層帳戶申設人李巧宜、王廉鈞、蕭文景等人於警詢中分別證述明確；並有如附表四證據清單欄所示被害人梁沛霖等31人遭詐欺付款之證據資料、如附表一及附表二所示金融帳戶之開戶基本資料及存款交易明細、如附表二所示公司之經濟部商工登記公示資料、被告3人及張耕誌臨櫃提款之監視器錄影影像截圖、大額提領單據及交易資料、取款憑條、張耕誌手機內Telegram群組「指導組」、「一路發」、「T2群」、「財神爺」群組對話紀錄擷圖、黃郁文手機內Telegram群組「一路發」、「超屌後端」群組對話紀錄擷圖、黃郁文手機內與「蔣天生」Telegram對話紀錄擷圖、匯通通訊手機3C專賣店外觀照片、本院勘驗黃郁文112年7月 21日之第2次警詢影音檔勘驗筆錄、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄、高雄市政府警察局刑事警察大隊現場數位證物蒐證紀錄等件附卷可佐，復有扣得如附表八所示、黃郁文及夏緯玹用以與張耕誌聯繫本案領款事宜之手機為憑，且上開事實為被告3人於偵查及本院審理時所坦認而不爭執，是此部分事實，先堪以認定。　⒉又被告3人以上揭行為參與本案加重詐欺取財、洗錢犯行之分工，雖未始終參與各階段之詐欺取財及洗錢犯行，然其等均擔任提款車手，依指示前往提領大筆款項並交予張耕誌收取，所參與者係整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而上開迂迴層轉贓款之行為，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警機關於檢視帳戶之交易明細時，極易因僅能片段觀察相關帳戶之資金流動情形，以致無從辨識其不法性，或難以知悉該等款項之流向，而形成追查之斷點及阻礙，是被告3人本案所為，於客觀上已該當三人以上共同詐欺取財及洗錢之構成要件甚明。　㈡參與犯罪組織部分：　　　　本案詐欺集團不詳成員負責施用詐術、指示如附表三所示之 31名被害人匯款，款項於附表三所示帳戶間快速層層移轉，復由被告3人提領贓款後，予以轉交張耕誌，再交付上手，時間銜接緊密，顯有相當分工之配合，否則難以達成；且本案參與成員至少計有被告3人、張耕誌，及向附表三各編號被害人施以詐術之本案詐欺集團其餘成員等人，足見本案詐欺集團係由3名以上成年人所組成，透過層層指揮迅速層轉金流，組織縝密，分工精細，甚至租用場地，設置水房據點，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織。衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。復觀黃郁文於警詢中供稱：我於111年5月左右開始替老闆張耕誌工作等語( 警二卷第15頁)；夏緯玹於警詢中供稱：我是從111年11月底受雇於張耕誌等語(偵四卷第88頁)；何育輝於偵查中供稱：我大約從111年7、8月間受雇於張耕誌的通訊行等語(偵三卷第70頁)，應以上述時間作為被告3人各自加入本案詐欺集團之時點。併參以被告3人均以每月3萬、2萬5000元不等之報酬(詳後述)，接受張耕誌之指示，於附表三所示時間前往銀行臨櫃提領大筆款項，再轉交給張耕誌；黃郁文於本案甚至依張耕誌指示，加入本案詐欺集團成員所成立之通訊軟體Te legram名稱為「超屌後端」、「指導群」、「T2」、「一路發」等群組，用以聯繫本案層轉、提領贓款事宜，則依被告 3人為本案犯行之情節以觀，其等與其他成員為上述配合緊密之分工，以遂行以詐欺犯行獲利之目的，並非僅是偶然為之，故客觀上顯均有參與本案詐欺集團之行為，洵堪認定。二、主觀不法之認定：　　　㈠被告3人主觀上均具有加重詐欺、洗錢之犯意：　⒈被告3人雖均供稱係受雇於張耕誌，在張耕誌所開設之「匯通通訊」手機3C專賣店(下稱本案通訊行)當員工，而後張耕誌要其等協助提領「貨款」，方會前去臨櫃提款，並轉交給張耕誌等語，然依被告3人所自陳之教育程度、工作經驗(警一卷第115、221、275頁，本院卷二第382-385頁)，可知行為時各均係智識成熟，受有相當教育之成年人，且具相當社會生活經驗，當已預見詐騙集團以電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人前往領款並輾轉轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委由旁人代為出面收取並轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；惟被告3人均係臨櫃現金提款，且單筆提領款項均非微數，時間均在111年11月、12 月間，而夏緯玹係於111年12月6日該日2度前往提領逾百萬元款項，黃郁文更係於111年11月24日、111年11月25日各3 度前往提領鉅款(均詳如後述)，上開行為顯與一般在3C手機通訊行任職之員工，所從事之顧店、手機維修、貼膜包裝等工作內容有違。再綜合本案經警方前往本案通訊行執行搜索時，該處幾乎沒有手機乙節，業據夏緯玹於偵查中不爭執，僅供稱：因為手機是調貨等語(偵四卷第88頁)，及何育輝於偵查中供稱：本案通訊行店內日營業額約幾萬元等語(偵三卷第70頁)，則被告3人所工作之本案通訊行，有無實際營運手機業務，已非無疑，縱使有營運，但依該通訊行之營業規模以觀，亦無於上開11、12月間，動輒交易上百萬元金流之合理依據。然被告3人於本院審理時均供稱：張耕誌沒有告知是什麼樣的貨款，我沒有查證所領的資金來源，不知道張耕誌為何有這些錢等語(本院卷一第222、236-237、251-253 頁)，既均稱不知款項來源，竟均未曾查證，即配合領款，其等舉措在在與常情有違，則被告3人所稱自己係受雇於張耕誌在本案通訊行當員工，不知道款項來源不法等語，實有疑問。　⒉再參以附表三客觀金流所示，不詳之本案詐欺集團成員對梁沛霖等31人施以詐術，致其等陷於錯誤而將款項匯入附表三指定之第一層帳戶，上開詐欺款項，連同其他不明款項，均係於同日密集之時間內，再度遭人以大筆金額轉往附表三所示之第二層公司帳戶，再旋經被告3人於附表三各編號所示提領時間，前往銀行臨櫃提領款項(黃郁文係在111年【下同，以下省略年份)11月17日13時33分與何育輝共同提領142萬元、11月24日14時5分提領216萬2,400元、同日15時30分提領77萬1,600元、同日15時41分提領190萬7,400元、11月25 日10時42分提領190萬2,000元、同日11時55分提領318萬元、同日13時49分提領223萬元、12月5日11時52分提領719萬元、同日15時28分提領464萬元；夏緯玹係在12月6日12時2 分與張耕誌共同提領768萬1,000元、同日15時38分提領457 萬元；何育輝則與黃郁文於11月17日13時33分共同提領142 萬元)，均係於短時間內緊密配合，各行為間環環相扣，缺一不可，足徵被告3人與本案詐欺集團成員間應有密切聯繫。衡情，詐欺集團首重者毋寧係確保詐欺款項能成功提領，要無可能將龐大詐欺金額委由不知情、不相干之他人負責收受，徒增無法取得之風險，且本案詐欺集團成員既能找來第一、二層人頭帳戶作為取得詐欺款項、洗錢之工具，可見尋覓人頭帳戶製造金流斷點，對渠等而言自屬易事，豈有將至為重要、作為最後彙整詐欺款項第二層人頭帳戶之提領工作，交由完全不知曉內情之人負責，足見被告3人應為本案詐欺集團成員，並各於該集團內以上述客觀行為，參與分工無訛。　⒊況觀諸黃郁文手機內Telegram群組「一路發」對話紀錄擷圖，其中可見：①不詳人士傳訊息稱：「方便給一下1轉2的流水嗎?作用是保大家安全」(偵五卷第48頁)。②不詳人士傳訊稱：「二車應該能活到這周結束、車主說警察打給他媽。」黃郁文則回稱：「然後呢」，對方再回稱：「沒事/等等洗車」(偵五卷第50頁)。③不詳人士傳訊息稱：「安全再麻煩回報謝謝」。黃郁文則回稱：「175安全」(偵五卷第54頁) 。④黃郁文傳訊息稱：「人員出門/人員攻擊中/191安全」等語(偵五卷第63頁)，併參以黃郁文於偵查中已坦稱：有依張耕誌指示加入本案詐欺集團成員所成立之通訊軟體Telegram 名稱為「指導群」、「T2」、「超屌後端」等群組。要去領錢的時候，我直接在該群組內回覆。我也會幫張耕誌在「指導群」、「T2」內看訊息跟回覆。所謂攻擊就是人員要出去領錢的意思等語(偵五卷第166-167頁)；及依本院勘驗黃郁文於112年7月21日第2次警詢筆錄內容，黃郁文曾供稱：「二車就是，我知道是他們的第二道/三就是我們這邊」、「我不知道老闆是二還是三啦」等語(本院卷一第423-424頁) ，從黃郁文於上述群組之對話訊息係有來有往，且尚知使用詐欺領款術語與成員交談，顯然知悉該群組成員係在商討詐欺、洗錢之分工及如何避險，其辯稱：我不知道裡面是詐欺集團訊息云云，實不足採信。又黃郁文既為本案相關通訊軟體群組之成員，復有上開對話足佐，當已知悉本案附表一、二之帳戶係該集團層轉詐欺贓款之工具，且其除於群組內負責聯繫本案金流轉匯、提領事宜，更屢次配合前往銀行提領詐欺贓款，再轉交張耕誌收取，益見黃郁文主觀上確已知悉張耕誌所從事者係涉及不法，並積極參與本案詐欺、洗錢犯行之分工甚明。而夏緯玹於案發時與黃郁文同住一處，2人均為張耕誌本案通訊行之員工乙節，據夏緯玹於本院審理中坦稱在卷(本院卷一第238頁)，可知2人應有一定之互動及交情，再參以本案夏緯玹亦係聽從張耕誌之命令前往提款並轉交，與黃郁文同係擔任提款車手之情狀，是夏緯玹就本案金流之不法性，及其所提領之款項係來自詐欺贓款等情，顯亦無不知之理。　⒋至何育輝為本案犯行之前，已曾因涉嫌於110年2月前之某時許加入鍾禮臣等人所組成之詐欺集團，負責二線車手等工作，將一線車手提領之款項轉交上游，而犯加重詐欺、洗錢等罪嫌，分別經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於111年5月30日以同署110年度偵字第5304號等案號起訴書提起公訴(該案嗣經臺灣橋頭地方法院以111年度原金訴字第11號、112年度金訴字第38號判處罪刑，目前上訴中)，及臺灣高雄地方檢察署檢察官於111年10月17日以同署111年度偵字第10449號等案號起訴書提起公訴(該案嗣經本院以112年度金訴字第78號判處罪刑確定，與上開案件合稱前案)等情，有上開案號之起訴書、判決書在卷可佐(本院卷一第285-307頁，本院卷二第 277-287頁)，何育輝歷經前案，對於詐欺集團使用人頭帳戶做為詐騙、洗錢之犯罪工具，並指示車手提款轉交上手、製造金流斷點之手法，實已有所認識，本案卻仍聽從張耕誌之指示，與黃郁文於111年11月17日13時33分許臨櫃提領142萬元之鉅款並轉交，益徵何育輝應為張耕誌所屬本案詐欺集團之同夥，對其所參與者係涉有不法之事，早已知悉且願意參與行為分擔。　⒌綜上事證以觀，被告3人係知悉本案涉及不法而為之，其等辯稱係聽信張耕誌之指示，協助提領公司貨款，主觀上不知涉及加重詐欺、洗錢云云，顯非實在。　㈡被告3人具有參與犯罪組織犯意之認定：　　　查本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，而被告3人均依張耕誌之指示行事，向張耕誌領取報酬，且均係以本案通訊行為據點，聽命前往臨櫃提領大額款項並予以轉交張耕誌，業經認定如前；從其等負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫等情以觀，主觀上應已知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，卻猶以上述行為與本案詐欺集團成員分工合作完成詐欺犯行，是其等主觀上均有參與詐欺集團之犯罪組織之犯意，亦堪認定。三、結論：　　綜上所述，本案事證明確，被告3人所辯難認可採，其等犯行均堪以認定，應依法論科。　　　肆、論罪科刑：　　　一、新舊法比較：　　查被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。刑法第35條第1、2項定有明文。查本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，無修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定之適用。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告3人，依刑法第2條第1項後段規定，應適用有利於被告3人之修正後洗錢防制法第19條第1項後段。　二、罪名及罪數：　㈠查被告3人分別自上開時間加入本案詐欺集團所為加重詐欺取財犯行，於本件繫屬前，並無因參與本案詐欺集團所犯加重詐欺取財及參與犯罪組織犯行而繫屬於法院之案件，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。復依最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨之見解，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，故本案就黃郁文而言，應以本件起訴及追加起訴中，如附表三編號1所示最早向被害人梁沛霖施詐之部分為「首次」加重詐欺犯行；就被告夏緯玹而言，應以本件起訴中，如附表三編號12所示最早向被害人顏文卿施詐之部分為「首次」加重詐欺犯行；就被告何育輝而言，應以本件起訴中，如附表三編號14所示最早向被害人丁淑位施詐之部分為「首次」加重詐欺犯行，併論參與犯罪組織罪；至被告3人本案他次加重詐欺犯行，即單獨論以加重詐欺罪，無需再另論參與犯罪組織罪，以避免重複評價。又被告3人於本案係自第二層帳戶提款並轉交，卷內尚無證據證明被告 3人對於本案詐欺集團成員部分施詐手法係「以網際網路犯之」加重詐欺取財構成要件有所認識。　㈡核黃郁文就附表三編號1部分，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1 款、第19條第1項後段之一般洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表三編號2、4、6 至8、10、13至31所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢核夏緯玹就附表三編號12部分，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第 1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表三編號2至5、7 、9、11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈣核何育輝就附表三編號14部分，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第 1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表三編號13、15至 17所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈤被告3人就上開犯行，均各係以一行為同時構成上開各罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷(黃郁文共26罪，夏緯玹共8罪，何育輝共5罪)。㈥被告3人就上開所參與之犯行，各與張耕誌及所屬詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈦又本案詐欺集團對如附表三所示不同被害人分別實施詐術，侵害之財產法益互異，堪認犯意各別，行為可分，應論以數罪。是黃郁文以上開行為分工分別參與附表三編號1、2、4 、6至8、10、13至31所示犯行，夏緯玹以上開行為分工分別參與附表三編號2至5、7、9、11、12所示犯行，何育輝以上開行為分工分別參與附表三編號13至17所示犯行，即應論以數罪(黃郁文共26罪，夏緯玹共8罪，何育輝共5罪)，而予分論併罰。又本案起訴書於證據並所犯法條欄第13-14頁固載被告3人對起訴書附表二編號1至17所為，係犯17次加重詐欺罪等語，惟起訴書犯罪事實欄對渠等倘未於該次實際提領者，客觀上有何行為分擔，及何以有犯意聯絡等節，均未敘明，復經公訴檢察官已當庭補充陳明：本件被告3人所起訴犯罪事實與罪數，均以渠等實際參與提款及對應之被害人為準 (本院卷一第234、249、417頁)，是本案被告3人之起訴範圍，係起訴書犯罪事實欄所載其等實際參與提款及對應之被害人部分，就其等未參與部分，自無庸另為無罪之諭知，附此敘明。三、量刑暨定應執行刑：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌近年詐欺犯罪集團猖獗，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，被告3人不思以正當途徑賺取錢財，因貪圖不法利益，竟加入本案詐欺集團，各以上述方式參與本案分工，造成如附表三編號1至31所示之被害人受有財產損失(惟各自參與之犯行如上所述)，且使本案詐欺集團成員得以隱匿犯罪所得，減少遭查獲之風險，嚴重助長犯罪盛行及影響社會正常交易安全，所為實值非難；又考量被告3人本案始終不覺自身行為有何非法、不當之處，未有反省、後悔之意，且迄今均未與被害人達成調解，予以賠償，是本件所生危害均尚未減輕，犯後態度難謂良好；再酌以各被害人受有之損害多寡、被告3人之犯罪動機、其等於本案犯行之分工及參與程度(被告3人於本案均係聽命張耕誌之指示行事，前往臨櫃提款並轉交，惟考量黃郁文除擔任提款車手外，另有加入上開通訊軟體群組，與本案詐團其餘成員聯繫層轉、提領贓款事宜，故其於本案犯罪支配地位應較同案被告夏緯玹、何育輝等人為高，參與程度較深，是黃郁文之科刑應較夏緯玹、何育輝為重)、各自參與犯罪組織之情節(參加犯罪組織部分各於首次加重詐欺之罪予以評價)；暨被告3人於本院審理時各自陳述之智識程度、家庭經濟狀況(本院卷二第382-385頁)；另考量其等於本案行為時，均尚無經判決有罪案件之前科素行，惟何育輝係於前案起訴後，再為本案犯行等情，此有被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參等一切情狀，就黃郁文所犯上開26罪各量處如附表五「罪刑」欄所示之刑；就夏緯玹所犯上開8罪各量處如附表六「罪刑」欄所示之刑；就何育輝所犯上開5 罪各量處如附表七「罪刑」欄所示之刑。另衡酌被告3人於本案各次犯行均出於同一犯罪動機、各次犯行之間隔非長、所犯各罪之罪質相同且重複性高等整體犯罪情狀，依刑法第 51條第5款所採限制加重原則，分別定其應執行之刑如主文所示。伍、沒收與否之認定：一、犯罪工具：　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查黃郁文、夏緯玹於本案分別遭扣得如附表八編號1、2 所示之手機，係其等各於本案附表三所參與之犯行中，聯繫本案詐欺集團成員張耕誌討論提款事宜所用，此情據其等各於本院審理中自承在卷(本院卷一第238頁，本院卷二第382 頁)，堪認上開物品核屬黃郁文、夏緯玹各於犯表三所參與之犯罪中所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，分別對黃郁文、夏緯玹宣告沒收之。二、犯罪所得：　㈠黃郁文部分：　　　　據黃郁文於審理中供稱：本案我受雇張耕誌，薪資一個月3 萬元等語(警一卷第118頁，本院卷一第222頁)，佐以其於本案參與提款、轉交之時間係介於111年11月及同年12月之間，堪認就其所領取之該11月及12月份報酬各3萬元(共計6萬元)，為其參與本案犯行所獲致之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡夏緯玹部分：　　　依夏緯玹於警詢及本院審理中均供稱：張耕誌每個月給我3 萬元之薪水，薪水都由張耕誌發放等語(警一卷第225頁，本院卷一第236頁)，依其於本案所參與犯行，係於111年12月6 日12時2分、同日15時38分與張耕誌共同前往領款，堪認就該月份所領取之3萬元，為其參與本案犯行所獲致之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢何育輝部分：　　據何育輝於警詢中供稱：本案張耕誌有給我2萬5,000元之薪水，用現金當面交給我等語(警一卷第279頁)，依其於本案所參與犯行，係於111年11月17日13時3分與黃郁文共同前往領款，堪認就該月份所領取之2萬5,000元，為其參與本案犯行所獲致之犯罪所得，尚未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、洗錢之財物：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。而查本案遭被告3 人隱匿之詐欺贓款，均已轉交予張耕誌，不在被告3人實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。四、至其餘扣案物尚乏證據足認與被告3人本案犯行有關，爰不予宣告沒收，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官李汶哲、林恒翠追加起訴，檢察官陳麒、杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《修正後洗錢防制法第2條》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　《修正後洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：本案第一層金融帳戶簡稱對照表編號人頭帳戶帳號簡稱 1 李巧宜元大商業銀行00000000000000號帳戶李巧宜元大帳戶 2 張芝綺中國信託商業銀行000000000000號帳戶張芝綺中信帳戶 3 黃正仁中國信託商業銀行000000000000號帳戶黃正仁中信帳戶 4 郭宇婷兆豐國際商業銀行00000000000號帳戶郭宇婷兆豐帳戶 5 李巧宜合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶李巧宜合庫帳戶 6 王廉鈞中國信託商業銀行000000000000號帳戶王廉鈞中信帳戶 7 蕭文景將來商業銀行00000000000000號帳戶 (起訴書誤載為連線銀行) 蕭文景將來銀行帳戶附表二：本案第二層金融帳戶簡稱對照表編號公司名稱負責人公司帳戶簡稱 1 原富商行張耕誌臺灣企業銀行股份有限公司00000000000號帳戶甲帳戶 2 匯通國際精品商行張耕誌臺灣企業銀行股份有限公司00000000000號帳戶乙帳戶附表三：被害人轉匯款項之金流（時間：民國／金額：新臺幣）編號被害人詐騙時間及方式匯款時間、金額第一層帳戶轉匯至第二層帳戶時間、金額第二層帳戶提領時間、金額及提領人備註 1 梁沛霖（112年度金訴字第710號）詐騙集團不詳成員於111年1月間起先傳送不詳內容之股票投資訊息予梁沛霖，之後梁沛霖於同年5月間加入不詳名稱之LINE群組，群組內某不詳成員向梁沛霖佯稱以操作blackstone程式投資股票可獲利之話術，誆騙匯款投資，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日10時46分、10萬元李巧宜元大帳戶 111年12月5日11時31分、25萬元甲帳戶 111年12月5日11時52分黃郁文提領719萬（含編號1、2、4、7、10、18被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 2 梁嘉娟（112年度金訴字第710號）詐騙集團不詳成員於111年11月間起先傳送不詳內容之股票投資訊息予梁嘉娟，之後梁嘉娟加入不詳名稱之LINE群組，群組內暱稱「張書瑜」除慫恿梁嘉娟再加入名稱為「虎年投資規劃交流群C13」群組外，並指示梁嘉娟下載某不詳網站，並佯稱可透過該網站進行投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日9時6分、3萬元李巧宜元大帳戶 111年12月5日9時43分、70萬元 111年12月5日9時44分、60萬9000元甲帳戶連同上開編號1一起提領（含編號1、2、4、7、10、18被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 111年12月6日10時5分、5萬元 111年12月6日10時14分、8萬元 111年12月6日12時2分張耕誌、夏緯玹提領768萬1000元（含編號2、3、4、5、7、9被害人之款項）涉案被告：張耕誌、夏緯玹 3 徐邱玉滿（112年度金訴字第710號）詐騙集團不詳成員於111年12月6日前在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，徐邱玉滿瀏覽後依其上所提供之LINE連結，而加入名稱為「灝盛投資學習群組」；之後群組內暱稱「張書瑜」除慫恿徐邱玉滿再加入名稱為「華旭在線客服」之群組外，並指示徐邱玉滿下載名稱為「華旭」之應用軟體，佯稱可透過該軟體進行投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月6日9時3分、5萬元李巧宜元大帳戶 111年12月6日9時11分、32萬元 111年12月6日9時14分、5萬元甲帳戶連同上開編號2一起提領（含編號2、3、4、5、7、9被害人之款項）涉案被告：張耕誌、夏緯玹 111年12月6日9時4分、5萬元 111年12月6日9時6分、5萬元 111年12月6日9時8分、5萬元 4 盧奕廷（112年度金訴字第710號）詐騙集團不詳成員於111年10月底，以自稱灝盛投資顧問、暱稱「張書瑜」之人，與盧奕廷互加LINE好友，向盧奕廷佯稱可透過下載名稱為「華旭」之應用程式，並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日8時48分、3萬元李巧宜元大帳戶 111年12月5日9時43分、70萬元 111年12月5日9時44分、60萬9000元甲帳戶連同上開編號1一起提領（含編號1、2、4、7、10、18被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 111年12月6日9時0分、2萬元 111年12月6日9時11分、32萬元 111年12月6日9時14分、5萬元連同上開編號2一起提領（含編號2、3、4、5、7、9被害人之款項）涉案被告：張耕誌、夏緯玹 5 辜均權（112年度金訴字第710號）詐騙集團不詳成員於111年11月10日在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，辜均權瀏覽後，與暱稱「張書瑜」互加LINE好友，對方向辜均權佯稱可透過下載名稱為「華旭」投資應用程式並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日15時55分、30萬元李巧宜元大帳戶 111年12月5日15時59分、30萬元甲帳戶連同上開編號2一起提領（含編號2、3、4、5、7、9被害人之款項）涉案被告：張耕誌、夏緯玹 6 曾純純（112年度金訴字第710號）詐騙集團不詳成員於111年11月29日某時，以名稱為「外資代操股票獲利」透過LINE與曾純純互加好友，詐騙集團不詳成員向曾純純佯稱可透過下載名稱為「blackstone」應用程式，並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日12時45分、5萬元李巧宜元大帳戶 111年12月5日13時7分、15萬元甲帳戶 111年12月5日15時28分黃郁文提領464萬元（含編號6、7、8被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 7 張文忠（112年度金訴字第710號）詐騙集團不詳成員於111年10月底在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，張文忠瀏覽後，與暱稱「張書瑜」互加LINE好友，對方向張文忠佯稱可透過下載名稱為「華旭APP應用程式」並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日9時13分、5萬元李巧宜元大帳戶 111年12月5日9時43分、70萬元 111年12月5日9時44分、60萬9000元甲帳戶連同上開編號1一起提領（含編號1、2、4、7、10、18被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 111年12月5日10時8分、5萬元 111年12月5日11時31分、25萬元 111年12月5日12時59分、5萬元 111年12月5日13時7分、15萬元連同上開編號6一起提領（含編號6、7、8被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 111年12月5日13時1分、 5萬元 111年12月6日9時2分、5萬元 111年12月6日9時11分、32萬元 111年12月6日9時14分、5萬元連同上開編號2一起提領（含編號2、3、4、5、7、9被害人之款項）涉案被告：張耕誌、夏緯玹 111年12月6日9時3分、5萬元 8 劉基正（112年度金訴字第710號）詐騙集團不詳成員於不詳時間以暱稱「張書瑜」與劉基正互加LINE好友，對方向劉基正佯稱可透過下載名稱為「華旭」之應用程式，並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日14時32分、30萬元李巧宜元大帳戶 111年12月5日14時37分、30萬元甲帳戶連同上開編號6一起提領（含編號6、7、8被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 9 陳諸鴻（112年度金訴字第710號）詐騙集團不詳成員於111年12月5日以暱稱「張書瑜」與陳諸鴻互加LINE好友，對方向陳諸鴻佯稱其任職於灝盛投資股份有限公司，可透過下載名稱為「華旭」之應用程式，並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月6日9時10分、5萬元李巧宜元大帳戶 111年12月6日9時11分、32萬元 111年12月6日9時14分、5萬元甲帳戶連同上開編號2一起提領（含編號2、3、4、5、7、9被害人之款項）涉案被告：張耕誌、夏緯玹 10 吳聰武（112年度金訴字第710號）詐騙集團不詳成員於111年7月15日前某時透過臉書交友認識吳聰武，並以暱稱「Cindy趙可詩」與吳聰武互加LINE好友，對方向吳聰武佯稱可付費加入名稱為「美商高聖亞行台部」之不詳網站，並進行投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日9時20分、130萬元李巧宜元大帳戶 111年12月5日9時43分、70萬元 111年12月5日9時44分、60萬9000元甲帳戶連同上開編號1一起提領（含編號1、2、4、7、10、18被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 11 李金香（112年度金訴字第710號）詐騙集團不詳成員於111年11月30日以LINE結識李金香，並向李金香佯稱操作「方騰資本」APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月6日15時23分、8萬元張芝綺中信帳戶 111年12月6日15時27分、8萬元甲帳戶 111年12月6日15時38分夏緯玹提領457萬元（含編號11、12被害人之款項）涉案被告：張耕誌、夏緯玹 12 顏文卿（112年度金訴字第710號）詐騙集團不詳成員於111年9月20日透過LINE，以暱稱「財經_阮老師」與顏文卿互加LINE好友，對方並將顏文卿拉入名稱為「財務自由特訓班Ⅲ」群組，並再與暱稱為「唐鑫」互加好友，對方佯稱可透過下載名稱為「利興證券」之應用程式，及由暱稱為「Evelyn」之不知名成年人代為操盤以獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月6日14時35分、 147萬1200元張芝綺中信帳戶 111年12月6日14時42分、53萬2700元 111年12月6日14時43分、50萬9100元 111年12月6日14時45分、42萬9400元甲帳戶連同上開編號11一起提領（含編號11、12被害人之款項）涉案被告：張耕誌、夏緯玹 13 翁啟舜（112年度金訴字第710號）詐騙集團不詳成員於111年10月底前在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，翁啟舜瀏覽後，與暱稱「助理_lacey」互加LINE好友，對方向翁啟舜佯稱可透過下載名稱為「Robbinhood應用程式」並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月17日12時37分、5萬元黃正仁中信帳戶 111年11月17日13時30分、40萬元乙帳戶 111年11月17日13時33分何育輝、黃郁文提領142萬元（含編號13至17被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文、何育輝 111年11月17日12時38分、2萬9200元 14 丁淑位（112年度金訴字第710號）詐騙集團不詳成員於111年10月19日前在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，丁淑位瀏覽後，與暱稱「陳雅雯」互加LINE好友，對方並邀請丁淑位加入名稱為「股往金來內部交流B11群」之群組，之後對方向丁淑位佯稱可透過下載名稱為「宏橘投資應用程式」並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月17日13時20分、5萬元黃正仁中信帳戶 111年11月17日13時30分、40萬元乙帳戶連同上開編號13一起提領（含編號13至17被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文、何育輝 111年11月17日13時21分、3萬元 15 許耿豪（112年度金訴字第710號）詐騙集團不詳成員於111年11月初在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，許耿豪瀏覽後，與暱稱「李思琪」互加LINE好友，對方向許耿豪佯稱可透過下載名稱為「Robinhood應用程式」並透過該網站操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月17日9時39分、10萬元黃正仁中信帳戶 111年11月17日11時46分、68萬元乙帳戶連同上開編號13一起提領（含編號13至17被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文、何育輝 16 于心怡（112年度金訴字第710號）詐騙集團不詳成員於111年10月下旬某日在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，並邀請于心怡加入名稱為「存股養家」之群組；嗣詐欺集團不詳成員向于心怡佯稱可透過下載名稱為「Robinhood應用程式」並透過該網站操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月17日13時9分、5萬元黃正仁中信帳戶 111年11月17日13時30分、40萬元乙帳戶連同上開編號13一起提領（含編號13至17被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文、何育輝 17 蔡瑞芬（112年度金訴字第710號）詐騙集團不詳成員於111年10月底在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，蔡瑞芬瀏覽後與暱稱為「思晴Joan」互加好友，對方並邀請蔡瑞芬加入名稱為「存股養家」之群組；嗣詐欺集團不詳成員向蔡瑞芬佯稱可透過下載名稱為「Robinhood應用程式」並透過該網站操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月17日13時1分、1萬元黃正仁中信帳戶 111年11月17日13時30分、40萬元乙帳戶連同上開編號13一起提領（含編號13至17被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文、何育輝 18 王寬裕 (112年度金訴字第766號) 詐騙集團不詳成員於111年10月6日傳送不詳內容之股票投資訊息予王寬裕，之後王寬裕與暱稱「助教-張靜君」互加LINE好友，對方向王寬裕佯稱可下載「Jefferies pro」之應用程式，透過該程式操作投資股票可獲利之話術，誆騙匯款投資，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日10時41分、10萬元李巧宜合庫帳戶 111年12月05日10時49分、49萬元甲帳戶連同上開編號1一起提領（含編號1、2、4、7、10、18被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 19 梁創宇 (112年度金訴字第766號) 詐騙集團不詳成員於111年9月27日透過LINE以「財運亨通」之群組名義發送好友邀請訊息給梁創宇，梁創宇加入該群組後，詐欺集團不詳成員陸續以暱稱「宏宇」、「助理-Else」及「摩根丹利-羅宇翔」名義，向梁創宇佯稱可下載「摩根」之假投資平台，透過該平台操作投資可獲利之話術，誆騙匯款投資，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月24日14時59分、100萬元王廉鈞中信帳戶 111年11月24日15時2分、52萬元 111年11月24日15時2分、48萬元乙帳戶 111年11月24日15時41分黃郁文提領190萬7400元（含編號19、23被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 20 陳塏嘉 (113年度金訴字第784號) 詐欺集團成員於111年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「Abel阮」、「彤彤」聯繫陳塏嘉，佯稱：匯款到指定帳戶投資股票可以獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月24日11時18分、50萬元蕭文景將來銀行帳戶 111年11月24日11時40分、80萬元乙帳戶 111年11月24日14時5分許黃郁文提領216萬2400元（含編號20、22被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 21 宋舒婷 (113年度金訴字第784號) 詐欺集團成員於111年10月間，以通訊軟體LINE暱稱「楊思瑩」聯繫宋舒婷，佯稱：匯款到指定帳戶投資股票可以獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日10時23分、3萬元蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日10時59分、67萬元乙帳戶 111年11月25日11時55分許黃郁文提領318萬元（含編號21、26、27被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 22 劉峯岐 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年10月間，以LINE暱稱「Martin阮慕驊」、「玥玥」、「營業員～李佳佳」向劉峯岐誆稱：有特殊管道可以抽到增資股票云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月24日11時34分、30萬元蕭文景將來銀行帳戶 111年11月24日11時40分、80萬元乙帳戶連同上開編號20一起提領（含編號20、22被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 23 李政遠 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年11月2日10時許，以LINE暱稱「助理-楊思瑩」向李政遠誆稱：可在網站上投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月24日14時57分、80萬元蕭文景將來銀行帳戶 111年11月24日14時59分、85萬元乙帳戶連同上開編號19一起提領（含編號19、23被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 24 張小雲 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年11月24日14時33分許，以LINE暱稱「阮慕驊」、「郭曉雲」、「營業員-林佳凡」向張小雲誆稱：有特殊管道可以購買漲停板股票或抽未上市股票云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月24日14時33分、5萬元蕭文景將來銀行帳戶 111年11月24日14時51分、28萬元乙帳戶 111年11月24日15時30分黃郁文提領77萬1600元涉案被告：張耕誌、黃郁文 111年11月25日9時38分、5萬元 111年11月25日10時8分、47萬9000元 111年11月25日10時42分黃郁文提領190萬2000元（含編號24、25被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 111年11月25日9時41分、5萬元 25 葉宛臻 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年11月中，以LINE暱稱「蔡明章」、「助理陳佳鑫」向葉宛臻誆稱：可在網站上投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日10時2分、5萬元蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日10時8分、47萬9000元乙帳戶連同上開編號24一起提領（含編號24、25被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 26 林玉梅 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年11月25日10時17分前某時，以臉書結識林玉梅，再以LINE向林玉梅誆稱：可在網站上投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日10時21分、45萬元蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日10時23分、85萬元乙帳戶連同上開編號21一起提領（含編號21、26、27被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 27 廖婉如 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年9月19日0時28分許，以LINE暱稱「子芸」、「營業員-林姿蓉」向廖婉如誆稱：可在網站上投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日10時49分、49萬元蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日10時59分、67萬元乙帳戶連同上開編號21一起提領（含編號21、26、27被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 28 吳家絃 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年10月10日某時許，以LINE暱稱「助理董文靜」向吳家絃誆稱：有特殊管道可以買到漲停板股票以獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日11時54分、7萬元蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日12時14分、47萬元乙帳戶 111年11月25日13時49分黃郁文提領223萬元（含編號28至31被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 29 趙鴻志 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年9月21日某時許，以LINE暱稱「Abner阮」、「Susan美助」向趙鴻志誆稱：可在網站上投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日12時1分、30萬元蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日12時14分、47萬元乙帳戶連同上開編號28一起提領（含編號28至31被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 30 黃惠玲 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年8月31日某時許，以LINE暱稱「Alex阮」、「珊珊」、「業務員-張美玲」向黃惠玲誆稱：可在網站上投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日12時10分、15萬元蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日12時33分、45萬元乙帳戶連同上開編號28一起提領（含編號28至31被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 31 徐勤英 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年9月間，以LINE暱稱「林欣蓉」、「Alex孫」向徐勤英誆稱：可加入會員投資獲利，且成功抽中申購新股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日12時27分、30萬元蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日12時33分、45萬元乙帳戶連同上開編號28一起提領（含編號28至31被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文附表四：被害人遭詐欺付款之證據資料編號被害人證據清單 1 梁沛霖（112年度金訴字第710號）與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所陳報單、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 2 梁嘉娟（112年度金訴字第710號）轉帳交易明細、華旭應用程式頁面擷圖、梁嘉娟與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 3 徐邱玉滿（112年度金訴字第710號）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 4 盧奕廷（112年度金訴字第710號）轉帳交易明細、盧奕廷與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 5 辜均權（112年度金訴字第710號）轉帳交易明細、華旭應用程式頁面擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6 曾純純（112年度金訴字第710號）轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 7 張文忠（112年度金訴字第710號）張文忠遭詐欺匯款一覽表、張文忠第一銀行帳戶存簿封面及內頁、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局林園派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 8 劉基正（112年度金訴字第710號）臺灣銀行匯款申請書、劉基正臺灣銀行帳戶存簿內頁、劉基正與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 9 陳諸鴻（112年度金訴字第710號）陳諸鴻與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局延平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 10 吳聰武（112年度金訴字第710號）郵政跨行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 11 李金香（112年度金訴字第710號）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 12 顏文卿（112年度金訴字第710號）中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、顏文卿與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局保安警察大隊陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 13 翁啟舜（112年度金訴字第710號）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局草漯派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 14 丁淑位（112年度金訴字第710號）丁淑位中國信託帳戶存款交易明細、丁淑位中國信託帳戶存簿封面及內頁、宏橘、Robinhood應用程式頁面擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 15 許耿豪（112年度金訴字第710號）許耿豪臺灣銀行帳戶網路銀行交易明細表、許耿豪臺灣銀行帳戶存簿封面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單 16 于心怡（112年度金訴字第710號）于心怡遭詐欺匯款明細、轉帳交易明細、Robinhood應用程式頁面擷圖、于心怡與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局長秦派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 17 蔡瑞芬（112年度金訴字第710號）轉帳交易明細、Robinhood應用程式頁面擷圖、蔡瑞芬與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文林派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 18 王寬裕 (112年度金訴字第766號) 轉帳交易明細、王寬裕與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、王寬裕遭詐騙案匯款金流帳號流程表 19 梁創宇 (112年度金訴字第766號) 安泰銀行匯款委託書、梁創宇安泰銀行帳戶存簿封面、梁創宇與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 20 陳塏嘉 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 21 宋舒婷 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單 22 劉峯岐 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 23 李政遠 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 24 張小雲 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 25 葉宛臻 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 26 林玉梅 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 27 廖婉如 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理各類案件紀錄表 28 吳家絃 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受理各類案件紀錄表 29 趙鴻志 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局左營分局左營派出所受理案件證明單 30 黃惠玲 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 31 徐勤英 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表附表五：黃郁文部分編號犯罪事實罪　刑 1 附表二編號1 (詐騙金額10萬元；參與犯罪組織罪) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年11月。 2 附表二編號2 (詐騙金額8萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年8月。 3 附表二編號4 (詐騙金額5萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年7月。 4 附表二編號6 (詐騙金額5萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年7月。 5 附表二編號7 (詐騙金額30萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年11月。 6 附表二編號8 (詐騙金額30萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年11月。 7 附表二編號10 (詐騙金額130萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年4月。 8 附表二編號13 (詐騙金額7萬9,200元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年8月。 9 附表二編號14 (詐騙金額萬8元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年8月。 10 附表二編號15 (詐騙金額10萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年9月。 11 附表二編號16 (詐騙金額5萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年7月。 12 附表二編號17 (詐騙金額1萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 13 附表二編號18 (詐騙金額10萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年9月。 14 附表二編號19 (詐騙金額100萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年3月。 15 附表二編號20 (詐騙金額50萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年。 16 附表二編號21 (詐騙金額3萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年7月。 17 附表二編號22 (詐騙金額30萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年11月。 18 附表二編號23 (詐騙金額80萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年2月。 19 附表二編號24 (詐騙金額15萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年10月。 20 附表二編號25 (詐騙金額5萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年7月。 21 附表二編號26 (詐騙金額45萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年。 22 附表二編號27 (詐騙金額49萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年。 23 附表二編號28 (詐騙金額7萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年8月。 24 附表二編號29 (詐騙金額30萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年11月。 25 附表二編號30 (詐騙金額15萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年10月。 26 附表二編號31 (詐騙金額30萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年11月。附表六：夏緯玹部分編號犯罪事實罪　刑 1 附表二編號2 (詐騙金額8萬元) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年3月。 2 附表二編號3 (詐騙金額20萬元) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年5月。 3 附表二編號4 (詐騙金額5萬元) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 4 附表二編號5 (詐騙金額30萬元) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 5 附表二編號7 (詐騙金額30萬元) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 6 附表二編號9 (詐騙金額5萬元) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 7 附表二編號11 (詐騙金額8萬元) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年3月。 8 附表二編號12 (詐騙金額147萬1,200元；參與犯罪組織罪) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年1月。附表七：何育輝部分編號犯罪事實罪　刑 1 附表二編號13 (詐騙金額7萬9,200元) 何育輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。 2 附表二編號14 (詐騙金額8萬元；參與犯罪組織罪) 何育輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 3 附表二編號15 (詐騙金額10萬元) 何育輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年5月。 4 附表二編號16 (詐騙金額5萬元) 何育輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年3月。 5 附表二編號17 (詐騙金額1萬元) 何育輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。附表八：扣案物(應沒收之物) 編號物品名稱及數量與本案之關聯持有人備註 1 iPhone手機1支 (IMEI:000000000000000，含門號:0000000000號之SIM卡) 被告黃郁文所有，聯絡本案領款、轉交事宜所用，為供犯罪所用之物黃郁文即警一卷第195頁扣押物品目錄表，編號4之扣案物 2 iPhone手機1支 (IMEI:000000000000000，含門號:0000000000號之SIM卡) 被告夏緯玹所有，聯絡本案領款、轉交事宜所用，為供犯罪所用之物夏緯玹即警一卷第195頁扣押物品目錄表，編號10之扣案物《卷證索引》【本院112年度金訴字第710號】簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵14字第11272232200號卷卷一警二卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵14字第11272232200號卷卷二他卷高雄地檢署112年度他字第3603號卷偵一卷高雄地檢署112年度偵字第24941號卷卷一偵二卷高雄地檢署112年度偵字第24941號卷卷二偵三卷高雄地檢署112年度偵字第25076號卷偵四卷高雄地檢署112年度偵字第25077號卷偵五卷高雄地檢署112年度偵字第25078號卷偵六卷高雄地檢署112年度偵字第30532號卷偵七卷高雄地檢署112年度偵字第31892號卷本院卷一本院112年度金訴字第710號卷一本院卷二本院112年度金訴字第710號卷二【本院112年度金訴字第766號】簡稱卷宗名稱 766偵一卷高雄地檢署112年度偵字第29753號卷 766偵二卷高雄地檢署112年度偵字第33700號卷 766本院卷本院112年度金訴字第766號卷【本院113年度金訴字第784號】簡稱卷宗名稱 784偵一卷高雄地檢署113年度偵字第23712號卷 784偵二卷高雄地檢署113年度偵字第37492號卷 784本院卷本院113年度金訴字第784號卷

2024-12-23

KSDM-112-金訴-710-20241223-2

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第710號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第766號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第784號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃郁文夏緯玹何育輝上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第30532號、第24941號、第25076號、第25077號、第25078號、第31892號【由本院112年度金訴字第710號審理】），及追加起訴（112年度偵字第29753號、第33700號【由本院112 年度金訴字第766號審理】，113年度偵字第23712號【由本院113 年度金訴字第784號審理】)，本院合併審理，判決如下：　　主　文一、黃郁文部分：　㈠黃郁文犯如附表五編號1至26所示之罪，各處如附表五編號1 至26「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑5年4月。　㈡扣案如附表八編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣6 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、夏緯玹部分：　㈠夏緯玹犯如附表六編號1至8所示之罪，各處如附表六編號1至 8「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑3年10月。　㈡扣案如附表八編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣3 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　三、何育輝部分：　㈠何育輝犯如附表七編號1至5所示之罪，各處如附表七編號1至 5「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑3年2月。　㈡未扣案犯罪所得新臺幣2萬5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事　實一、黃郁文自民國111年5月間起，夏緯玹自111年11月底起、何育輝則約自111年7、8月間起，各基於參與犯罪組織之犯意，加入由張耕誌(本院通緝中)及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，其等分工大致如下：本案由張耕誌擔任如附表二編號1至2所示公司之負責人，並以該等公司名義申設如附表二編號1至2所示之金融帳戶(下合稱本案帳戶)，供該集團作為第二層帳戶之收受、提領詐欺贓款使用，其另承租位於高雄市○○區○○路00 0號充作詐欺洗錢之水房據點；黃郁文乃依張耕誌指示，加入本案詐欺集團成員所成立之通訊軟體Telegram名稱為「超屌後端」、「指導群」、「T2」、「一路發」等群組，用以聯繫本案層轉、提領贓款事宜；而黃郁文、夏緯玹及何育輝等人均聽從張耕誌之指示，擔任提款車手，前往臨櫃提領本案帳戶內之款項後，再轉交給張耕誌。二、黃郁文、夏緯玹、何育輝即與張耕誌，及所屬本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡（黃郁文犯意聯絡範圍為附表三編號1、2、4、6至8、10、13至31，夏緯玹為附表三編號2至5、7、9、11、12，何育輝則為附表三編號13至17），先由本案詐欺集團不詳成員以如附表三所示方式，向如附表三編號1至31之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，各依指示匯款至如附表三所示之第一層帳戶，再由黃郁文、夏緯玹及何育輝依張耕誌之指示，以如附表三各編號所示方式提領款項，再交予張耕誌（黃郁文參與附表三編號1 、2、4、6至8、10、13至31犯行，夏緯玹參與附表三編號2 至5、7、9、11、12犯行，何育輝則參與附表三編號13至17 犯行；各編號層轉金流、各次提領之時間、金額，均詳如附表三所示)，並由張耕誌交付該等款項予本案詐欺集團上游，致上開款項均不知所蹤，而隱匿該詐欺犯罪所得。　　理　由壹、證據能力：一、被告黃郁文於112年7月21日第2次警詢筆錄，與錄音內容不符部分，無證據能力：　㈠按訊問被告時應全程連續錄音，必要時並應全程連續錄影，但有急迫情況，且經記明筆錄者，不在此限；筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據，刑事訴訟法第100條之1第 1、2項定有明文。考其立法意旨，乃為擔保自白之任意性，便於偵審機關日後調取勘驗之必要，以期發現真實，故除有急迫情況並經記明筆錄者外，訊問被告時應全程連續錄音，必要時並應全程連續錄影，而筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符時，其不符部分，難認有證據能力。㈡查黃郁文於112年7月21日第2次警詢筆錄，經本院當庭勘驗當日警詢錄音光碟，其中筆錄雖記載員警問：「承上，你明知『車、二車、三車、安全、危險、水單』都是犯罪之術語，顯見你對此術語涉嫌詐欺或洗錢之行為有認知，你如何解釋？」，被告回答：「就金流部分，我知道跟詐欺或洗錢有關，老闆張耕誌應該也知道這些都是違法的，但他有告知我們說，帳戶有問題頂多就圈存而已，他說他會幫我們拿去買虛擬貨幣」等語，然黃郁文並未陳述上開記載內容，亦未見員警有就此部分內容詢問黃郁文。是上開部分均與筆錄記載未盡相符，揆諸上開說明，黃郁文於該次警詢筆錄中，就上開部分之陳述與錄音內容不符，應無證據能力，該部分筆錄內容應以本院勘驗結果為準(具體內容詳見本院卷一第419-425頁勘驗筆錄)。二、本判決所引用其餘具傳聞性質之各項證據，經檢察官、被告黃郁文、夏緯玹及何育輝(下合稱被告3人)於本院審理中均同意有證據能力(本院卷二第300-301頁)，故本判決所引用被告3人各自以外之人於警詢中之陳述、在檢察官或法官面前非踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序之陳述，不得採為被告3人違反組織犯罪防制條例罪之證據而於此範圍內無證據能力外，其餘依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，核無違法不當取證之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，認為均有證據能力。貳、被告答辯：　　訊據被告3人固坦承有依張耕誌之指示，以如附表三各編號所示方式提領款項，再交予張耕誌等事實，惟均矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等犯行，其等辯解如下：一、黃郁文辯稱：我是去張耕誌之手機行上班，他是我老闆。本件是張耕誌要我去領錢，他叫我幫他取貨款，領完後再交給他，什麼樣的貨款他沒有告訴我，因為他是我老闆，我不會反駁他，我不知道領的錢是詐欺贓款，我也沒有加入詐欺集團。我跟張耕誌都有在「超屌後端」、「指導群」、「T2」群組內，但張耕誌說這是虛擬貨幣買賣群組，我不知道裡面是詐欺集團訊息等語(警一卷第116-119頁，766偵一卷第192 頁，784偵一卷第22頁，本院卷一第221-222頁)。二、夏緯玹辯稱：張耕誌是手機行老闆，我、黃郁文跟何育輝都是他的員工。本件所領的錢，張耕誌跟我說是貨款，他說他在忙，請我幫忙提領或陪同他去領款，領款後都是交給張耕誌，我不知道張耕誌他們在做什麼，不知道領的錢是詐欺贓款，我沒有加入詐欺集團等語(警一卷第224-227頁，偵四卷第88-91頁，本院卷一第235-237頁)。三、何育輝則辯稱：張耕誌是通訊行的老闆，我是他的員工，本案是張耕誌叫我去領款，領款後交給他。他只有說款項是貨款，沒有告知是什麼貨款，我當時也沒問他。帳戶資料都是他交給我的，我不知道提領的款項是詐欺、洗錢有關的錢，我也沒有加入詐欺集團等語(警一卷第286頁，偵三卷第69-7 1、73頁，本院卷一第250-251頁)。參、認定事實所憑證據及理由：一、客觀不法之認定：　㈠加重詐欺、洗錢部分：　⒈上揭被告3人有關加重詐欺、洗錢之客觀犯罪事實，業據證人即同案被告張耕誌於警詢及偵查中；證人即被害人梁沛霖等 31人、附表三第一層帳戶申設人李巧宜、王廉鈞、蕭文景等人於警詢中分別證述明確；並有如附表四證據清單欄所示被害人梁沛霖等31人遭詐欺付款之證據資料、如附表一及附表二所示金融帳戶之開戶基本資料及存款交易明細、如附表二所示公司之經濟部商工登記公示資料、被告3人及張耕誌臨櫃提款之監視器錄影影像截圖、大額提領單據及交易資料、取款憑條、張耕誌手機內Telegram群組「指導組」、「一路發」、「T2群」、「財神爺」群組對話紀錄擷圖、黃郁文手機內Telegram群組「一路發」、「超屌後端」群組對話紀錄擷圖、黃郁文手機內與「蔣天生」Telegram對話紀錄擷圖、匯通通訊手機3C專賣店外觀照片、本院勘驗黃郁文112年7月 21日之第2次警詢影音檔勘驗筆錄、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄、高雄市政府警察局刑事警察大隊現場數位證物蒐證紀錄等件附卷可佐，復有扣得如附表八所示、黃郁文及夏緯玹用以與張耕誌聯繫本案領款事宜之手機為憑，且上開事實為被告3人於偵查及本院審理時所坦認而不爭執，是此部分事實，先堪以認定。　⒉又被告3人以上揭行為參與本案加重詐欺取財、洗錢犯行之分工，雖未始終參與各階段之詐欺取財及洗錢犯行，然其等均擔任提款車手，依指示前往提領大筆款項並交予張耕誌收取，所參與者係整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而上開迂迴層轉贓款之行為，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警機關於檢視帳戶之交易明細時，極易因僅能片段觀察相關帳戶之資金流動情形，以致無從辨識其不法性，或難以知悉該等款項之流向，而形成追查之斷點及阻礙，是被告3人本案所為，於客觀上已該當三人以上共同詐欺取財及洗錢之構成要件甚明。　㈡參與犯罪組織部分：　　　　本案詐欺集團不詳成員負責施用詐術、指示如附表三所示之 31名被害人匯款，款項於附表三所示帳戶間快速層層移轉，復由被告3人提領贓款後，予以轉交張耕誌，再交付上手，時間銜接緊密，顯有相當分工之配合，否則難以達成；且本案參與成員至少計有被告3人、張耕誌，及向附表三各編號被害人施以詐術之本案詐欺集團其餘成員等人，足見本案詐欺集團係由3名以上成年人所組成，透過層層指揮迅速層轉金流，組織縝密，分工精細，甚至租用場地，設置水房據點，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織。衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。復觀黃郁文於警詢中供稱：我於111年5月左右開始替老闆張耕誌工作等語( 警二卷第15頁)；夏緯玹於警詢中供稱：我是從111年11月底受雇於張耕誌等語(偵四卷第88頁)；何育輝於偵查中供稱：我大約從111年7、8月間受雇於張耕誌的通訊行等語(偵三卷第70頁)，應以上述時間作為被告3人各自加入本案詐欺集團之時點。併參以被告3人均以每月3萬、2萬5000元不等之報酬(詳後述)，接受張耕誌之指示，於附表三所示時間前往銀行臨櫃提領大筆款項，再轉交給張耕誌；黃郁文於本案甚至依張耕誌指示，加入本案詐欺集團成員所成立之通訊軟體Te legram名稱為「超屌後端」、「指導群」、「T2」、「一路發」等群組，用以聯繫本案層轉、提領贓款事宜，則依被告 3人為本案犯行之情節以觀，其等與其他成員為上述配合緊密之分工，以遂行以詐欺犯行獲利之目的，並非僅是偶然為之，故客觀上顯均有參與本案詐欺集團之行為，洵堪認定。二、主觀不法之認定：　　　㈠被告3人主觀上均具有加重詐欺、洗錢之犯意：　⒈被告3人雖均供稱係受雇於張耕誌，在張耕誌所開設之「匯通通訊」手機3C專賣店(下稱本案通訊行)當員工，而後張耕誌要其等協助提領「貨款」，方會前去臨櫃提款，並轉交給張耕誌等語，然依被告3人所自陳之教育程度、工作經驗(警一卷第115、221、275頁，本院卷二第382-385頁)，可知行為時各均係智識成熟，受有相當教育之成年人，且具相當社會生活經驗，當已預見詐騙集團以電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人前往領款並輾轉轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委由旁人代為出面收取並轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；惟被告3人均係臨櫃現金提款，且單筆提領款項均非微數，時間均在111年11月、12 月間，而夏緯玹係於111年12月6日該日2度前往提領逾百萬元款項，黃郁文更係於111年11月24日、111年11月25日各3 度前往提領鉅款(均詳如後述)，上開行為顯與一般在3C手機通訊行任職之員工，所從事之顧店、手機維修、貼膜包裝等工作內容有違。再綜合本案經警方前往本案通訊行執行搜索時，該處幾乎沒有手機乙節，業據夏緯玹於偵查中不爭執，僅供稱：因為手機是調貨等語(偵四卷第88頁)，及何育輝於偵查中供稱：本案通訊行店內日營業額約幾萬元等語(偵三卷第70頁)，則被告3人所工作之本案通訊行，有無實際營運手機業務，已非無疑，縱使有營運，但依該通訊行之營業規模以觀，亦無於上開11、12月間，動輒交易上百萬元金流之合理依據。然被告3人於本院審理時均供稱：張耕誌沒有告知是什麼樣的貨款，我沒有查證所領的資金來源，不知道張耕誌為何有這些錢等語(本院卷一第222、236-237、251-253 頁)，既均稱不知款項來源，竟均未曾查證，即配合領款，其等舉措在在與常情有違，則被告3人所稱自己係受雇於張耕誌在本案通訊行當員工，不知道款項來源不法等語，實有疑問。　⒉再參以附表三客觀金流所示，不詳之本案詐欺集團成員對梁沛霖等31人施以詐術，致其等陷於錯誤而將款項匯入附表三指定之第一層帳戶，上開詐欺款項，連同其他不明款項，均係於同日密集之時間內，再度遭人以大筆金額轉往附表三所示之第二層公司帳戶，再旋經被告3人於附表三各編號所示提領時間，前往銀行臨櫃提領款項(黃郁文係在111年【下同，以下省略年份)11月17日13時33分與何育輝共同提領142萬元、11月24日14時5分提領216萬2,400元、同日15時30分提領77萬1,600元、同日15時41分提領190萬7,400元、11月25 日10時42分提領190萬2,000元、同日11時55分提領318萬元、同日13時49分提領223萬元、12月5日11時52分提領719萬元、同日15時28分提領464萬元；夏緯玹係在12月6日12時2 分與張耕誌共同提領768萬1,000元、同日15時38分提領457 萬元；何育輝則與黃郁文於11月17日13時33分共同提領142 萬元)，均係於短時間內緊密配合，各行為間環環相扣，缺一不可，足徵被告3人與本案詐欺集團成員間應有密切聯繫。衡情，詐欺集團首重者毋寧係確保詐欺款項能成功提領，要無可能將龐大詐欺金額委由不知情、不相干之他人負責收受，徒增無法取得之風險，且本案詐欺集團成員既能找來第一、二層人頭帳戶作為取得詐欺款項、洗錢之工具，可見尋覓人頭帳戶製造金流斷點，對渠等而言自屬易事，豈有將至為重要、作為最後彙整詐欺款項第二層人頭帳戶之提領工作，交由完全不知曉內情之人負責，足見被告3人應為本案詐欺集團成員，並各於該集團內以上述客觀行為，參與分工無訛。　⒊況觀諸黃郁文手機內Telegram群組「一路發」對話紀錄擷圖，其中可見：①不詳人士傳訊息稱：「方便給一下1轉2的流水嗎?作用是保大家安全」(偵五卷第48頁)。②不詳人士傳訊稱：「二車應該能活到這周結束、車主說警察打給他媽。」黃郁文則回稱：「然後呢」，對方再回稱：「沒事/等等洗車」(偵五卷第50頁)。③不詳人士傳訊息稱：「安全再麻煩回報謝謝」。黃郁文則回稱：「175安全」(偵五卷第54頁) 。④黃郁文傳訊息稱：「人員出門/人員攻擊中/191安全」等語(偵五卷第63頁)，併參以黃郁文於偵查中已坦稱：有依張耕誌指示加入本案詐欺集團成員所成立之通訊軟體Telegram 名稱為「指導群」、「T2」、「超屌後端」等群組。要去領錢的時候，我直接在該群組內回覆。我也會幫張耕誌在「指導群」、「T2」內看訊息跟回覆。所謂攻擊就是人員要出去領錢的意思等語(偵五卷第166-167頁)；及依本院勘驗黃郁文於112年7月21日第2次警詢筆錄內容，黃郁文曾供稱：「二車就是，我知道是他們的第二道/三就是我們這邊」、「我不知道老闆是二還是三啦」等語(本院卷一第423-424頁) ，從黃郁文於上述群組之對話訊息係有來有往，且尚知使用詐欺領款術語與成員交談，顯然知悉該群組成員係在商討詐欺、洗錢之分工及如何避險，其辯稱：我不知道裡面是詐欺集團訊息云云，實不足採信。又黃郁文既為本案相關通訊軟體群組之成員，復有上開對話足佐，當已知悉本案附表一、二之帳戶係該集團層轉詐欺贓款之工具，且其除於群組內負責聯繫本案金流轉匯、提領事宜，更屢次配合前往銀行提領詐欺贓款，再轉交張耕誌收取，益見黃郁文主觀上確已知悉張耕誌所從事者係涉及不法，並積極參與本案詐欺、洗錢犯行之分工甚明。而夏緯玹於案發時與黃郁文同住一處，2人均為張耕誌本案通訊行之員工乙節，據夏緯玹於本院審理中坦稱在卷(本院卷一第238頁)，可知2人應有一定之互動及交情，再參以本案夏緯玹亦係聽從張耕誌之命令前往提款並轉交，與黃郁文同係擔任提款車手之情狀，是夏緯玹就本案金流之不法性，及其所提領之款項係來自詐欺贓款等情，顯亦無不知之理。　⒋至何育輝為本案犯行之前，已曾因涉嫌於110年2月前之某時許加入鍾禮臣等人所組成之詐欺集團，負責二線車手等工作，將一線車手提領之款項轉交上游，而犯加重詐欺、洗錢等罪嫌，分別經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於111年5月30日以同署110年度偵字第5304號等案號起訴書提起公訴(該案嗣經臺灣橋頭地方法院以111年度原金訴字第11號、112年度金訴字第38號判處罪刑，目前上訴中)，及臺灣高雄地方檢察署檢察官於111年10月17日以同署111年度偵字第10449號等案號起訴書提起公訴(該案嗣經本院以112年度金訴字第78號判處罪刑確定，與上開案件合稱前案)等情，有上開案號之起訴書、判決書在卷可佐(本院卷一第285-307頁，本院卷二第 277-287頁)，何育輝歷經前案，對於詐欺集團使用人頭帳戶做為詐騙、洗錢之犯罪工具，並指示車手提款轉交上手、製造金流斷點之手法，實已有所認識，本案卻仍聽從張耕誌之指示，與黃郁文於111年11月17日13時33分許臨櫃提領142萬元之鉅款並轉交，益徵何育輝應為張耕誌所屬本案詐欺集團之同夥，對其所參與者係涉有不法之事，早已知悉且願意參與行為分擔。　⒌綜上事證以觀，被告3人係知悉本案涉及不法而為之，其等辯稱係聽信張耕誌之指示，協助提領公司貨款，主觀上不知涉及加重詐欺、洗錢云云，顯非實在。　㈡被告3人具有參與犯罪組織犯意之認定：　　　查本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，而被告3人均依張耕誌之指示行事，向張耕誌領取報酬，且均係以本案通訊行為據點，聽命前往臨櫃提領大額款項並予以轉交張耕誌，業經認定如前；從其等負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫等情以觀，主觀上應已知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，卻猶以上述行為與本案詐欺集團成員分工合作完成詐欺犯行，是其等主觀上均有參與詐欺集團之犯罪組織之犯意，亦堪認定。三、結論：　　綜上所述，本案事證明確，被告3人所辯難認可採，其等犯行均堪以認定，應依法論科。　　　肆、論罪科刑：　　　一、新舊法比較：　　查被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。刑法第35條第1、2項定有明文。查本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，無修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定之適用。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告3人，依刑法第2條第1項後段規定，應適用有利於被告3人之修正後洗錢防制法第19條第1項後段。　二、罪名及罪數：　㈠查被告3人分別自上開時間加入本案詐欺集團所為加重詐欺取財犯行，於本件繫屬前，並無因參與本案詐欺集團所犯加重詐欺取財及參與犯罪組織犯行而繫屬於法院之案件，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。復依最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨之見解，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，故本案就黃郁文而言，應以本件起訴及追加起訴中，如附表三編號1所示最早向被害人梁沛霖施詐之部分為「首次」加重詐欺犯行；就被告夏緯玹而言，應以本件起訴中，如附表三編號12所示最早向被害人顏文卿施詐之部分為「首次」加重詐欺犯行；就被告何育輝而言，應以本件起訴中，如附表三編號14所示最早向被害人丁淑位施詐之部分為「首次」加重詐欺犯行，併論參與犯罪組織罪；至被告3人本案他次加重詐欺犯行，即單獨論以加重詐欺罪，無需再另論參與犯罪組織罪，以避免重複評價。又被告3人於本案係自第二層帳戶提款並轉交，卷內尚無證據證明被告 3人對於本案詐欺集團成員部分施詐手法係「以網際網路犯之」加重詐欺取財構成要件有所認識。　㈡核黃郁文就附表三編號1部分，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1 款、第19條第1項後段之一般洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表三編號2、4、6 至8、10、13至31所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢核夏緯玹就附表三編號12部分，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第 1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表三編號2至5、7 、9、11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈣核何育輝就附表三編號14部分，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第 1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表三編號13、15至 17所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈤被告3人就上開犯行，均各係以一行為同時構成上開各罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷(黃郁文共26罪，夏緯玹共8罪，何育輝共5罪)。㈥被告3人就上開所參與之犯行，各與張耕誌及所屬詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈦又本案詐欺集團對如附表三所示不同被害人分別實施詐術，侵害之財產法益互異，堪認犯意各別，行為可分，應論以數罪。是黃郁文以上開行為分工分別參與附表三編號1、2、4 、6至8、10、13至31所示犯行，夏緯玹以上開行為分工分別參與附表三編號2至5、7、9、11、12所示犯行，何育輝以上開行為分工分別參與附表三編號13至17所示犯行，即應論以數罪(黃郁文共26罪，夏緯玹共8罪，何育輝共5罪)，而予分論併罰。又本案起訴書於證據並所犯法條欄第13-14頁固載被告3人對起訴書附表二編號1至17所為，係犯17次加重詐欺罪等語，惟起訴書犯罪事實欄對渠等倘未於該次實際提領者，客觀上有何行為分擔，及何以有犯意聯絡等節，均未敘明，復經公訴檢察官已當庭補充陳明：本件被告3人所起訴犯罪事實與罪數，均以渠等實際參與提款及對應之被害人為準 (本院卷一第234、249、417頁)，是本案被告3人之起訴範圍，係起訴書犯罪事實欄所載其等實際參與提款及對應之被害人部分，就其等未參與部分，自無庸另為無罪之諭知，附此敘明。三、量刑暨定應執行刑：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌近年詐欺犯罪集團猖獗，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，被告3人不思以正當途徑賺取錢財，因貪圖不法利益，竟加入本案詐欺集團，各以上述方式參與本案分工，造成如附表三編號1至31所示之被害人受有財產損失(惟各自參與之犯行如上所述)，且使本案詐欺集團成員得以隱匿犯罪所得，減少遭查獲之風險，嚴重助長犯罪盛行及影響社會正常交易安全，所為實值非難；又考量被告3人本案始終不覺自身行為有何非法、不當之處，未有反省、後悔之意，且迄今均未與被害人達成調解，予以賠償，是本件所生危害均尚未減輕，犯後態度難謂良好；再酌以各被害人受有之損害多寡、被告3人之犯罪動機、其等於本案犯行之分工及參與程度(被告3人於本案均係聽命張耕誌之指示行事，前往臨櫃提款並轉交，惟考量黃郁文除擔任提款車手外，另有加入上開通訊軟體群組，與本案詐團其餘成員聯繫層轉、提領贓款事宜，故其於本案犯罪支配地位應較同案被告夏緯玹、何育輝等人為高，參與程度較深，是黃郁文之科刑應較夏緯玹、何育輝為重)、各自參與犯罪組織之情節(參加犯罪組織部分各於首次加重詐欺之罪予以評價)；暨被告3人於本院審理時各自陳述之智識程度、家庭經濟狀況(本院卷二第382-385頁)；另考量其等於本案行為時，均尚無經判決有罪案件之前科素行，惟何育輝係於前案起訴後，再為本案犯行等情，此有被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參等一切情狀，就黃郁文所犯上開26罪各量處如附表五「罪刑」欄所示之刑；就夏緯玹所犯上開8罪各量處如附表六「罪刑」欄所示之刑；就何育輝所犯上開5 罪各量處如附表七「罪刑」欄所示之刑。另衡酌被告3人於本案各次犯行均出於同一犯罪動機、各次犯行之間隔非長、所犯各罪之罪質相同且重複性高等整體犯罪情狀，依刑法第 51條第5款所採限制加重原則，分別定其應執行之刑如主文所示。伍、沒收與否之認定：一、犯罪工具：　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查黃郁文、夏緯玹於本案分別遭扣得如附表八編號1、2 所示之手機，係其等各於本案附表三所參與之犯行中，聯繫本案詐欺集團成員張耕誌討論提款事宜所用，此情據其等各於本院審理中自承在卷(本院卷一第238頁，本院卷二第382 頁)，堪認上開物品核屬黃郁文、夏緯玹各於犯表三所參與之犯罪中所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，分別對黃郁文、夏緯玹宣告沒收之。二、犯罪所得：　㈠黃郁文部分：　　　　據黃郁文於審理中供稱：本案我受雇張耕誌，薪資一個月3 萬元等語(警一卷第118頁，本院卷一第222頁)，佐以其於本案參與提款、轉交之時間係介於111年11月及同年12月之間，堪認就其所領取之該11月及12月份報酬各3萬元(共計6萬元)，為其參與本案犯行所獲致之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡夏緯玹部分：　　　依夏緯玹於警詢及本院審理中均供稱：張耕誌每個月給我3 萬元之薪水，薪水都由張耕誌發放等語(警一卷第225頁，本院卷一第236頁)，依其於本案所參與犯行，係於111年12月6 日12時2分、同日15時38分與張耕誌共同前往領款，堪認就該月份所領取之3萬元，為其參與本案犯行所獲致之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢何育輝部分：　　據何育輝於警詢中供稱：本案張耕誌有給我2萬5,000元之薪水，用現金當面交給我等語(警一卷第279頁)，依其於本案所參與犯行，係於111年11月17日13時3分與黃郁文共同前往領款，堪認就該月份所領取之2萬5,000元，為其參與本案犯行所獲致之犯罪所得，尚未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、洗錢之財物：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。而查本案遭被告3 人隱匿之詐欺贓款，均已轉交予張耕誌，不在被告3人實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。四、至其餘扣案物尚乏證據足認與被告3人本案犯行有關，爰不予宣告沒收，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官李汶哲、林恒翠追加起訴，檢察官陳麒、杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《修正後洗錢防制法第2條》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　《修正後洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：本案第一層金融帳戶簡稱對照表編號人頭帳戶帳號簡稱 1 李巧宜元大商業銀行00000000000000號帳戶李巧宜元大帳戶 2 張芝綺中國信託商業銀行000000000000號帳戶張芝綺中信帳戶 3 黃正仁中國信託商業銀行000000000000號帳戶黃正仁中信帳戶 4 郭宇婷兆豐國際商業銀行00000000000號帳戶郭宇婷兆豐帳戶 5 李巧宜合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶李巧宜合庫帳戶 6 王廉鈞中國信託商業銀行000000000000號帳戶王廉鈞中信帳戶 7 蕭文景將來商業銀行00000000000000號帳戶 (起訴書誤載為連線銀行) 蕭文景將來銀行帳戶附表二：本案第二層金融帳戶簡稱對照表編號公司名稱負責人公司帳戶簡稱 1 原富商行張耕誌臺灣企業銀行股份有限公司00000000000號帳戶甲帳戶 2 匯通國際精品商行張耕誌臺灣企業銀行股份有限公司00000000000號帳戶乙帳戶附表三：被害人轉匯款項之金流（時間：民國／金額：新臺幣）編號被害人詐騙時間及方式匯款時間、金額第一層帳戶轉匯至第二層帳戶時間、金額第二層帳戶提領時間、金額及提領人備註 1 梁沛霖（112年度金訴字第710號）詐騙集團不詳成員於111年1月間起先傳送不詳內容之股票投資訊息予梁沛霖，之後梁沛霖於同年5月間加入不詳名稱之LINE群組，群組內某不詳成員向梁沛霖佯稱以操作blackstone程式投資股票可獲利之話術，誆騙匯款投資，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日10時46分、10萬元李巧宜元大帳戶 111年12月5日11時31分、25萬元甲帳戶 111年12月5日11時52分黃郁文提領719萬（含編號1、2、4、7、10、18被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 2 梁嘉娟（112年度金訴字第710號）詐騙集團不詳成員於111年11月間起先傳送不詳內容之股票投資訊息予梁嘉娟，之後梁嘉娟加入不詳名稱之LINE群組，群組內暱稱「張書瑜」除慫恿梁嘉娟再加入名稱為「虎年投資規劃交流群C13」群組外，並指示梁嘉娟下載某不詳網站，並佯稱可透過該網站進行投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日9時6分、3萬元李巧宜元大帳戶 111年12月5日9時43分、70萬元 111年12月5日9時44分、60萬9000元甲帳戶連同上開編號1一起提領（含編號1、2、4、7、10、18被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 111年12月6日10時5分、5萬元 111年12月6日10時14分、8萬元 111年12月6日12時2分張耕誌、夏緯玹提領768萬1000元（含編號2、3、4、5、7、9被害人之款項）涉案被告：張耕誌、夏緯玹 3 徐邱玉滿（112年度金訴字第710號）詐騙集團不詳成員於111年12月6日前在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，徐邱玉滿瀏覽後依其上所提供之LINE連結，而加入名稱為「灝盛投資學習群組」；之後群組內暱稱「張書瑜」除慫恿徐邱玉滿再加入名稱為「華旭在線客服」之群組外，並指示徐邱玉滿下載名稱為「華旭」之應用軟體，佯稱可透過該軟體進行投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月6日9時3分、5萬元李巧宜元大帳戶 111年12月6日9時11分、32萬元 111年12月6日9時14分、5萬元甲帳戶連同上開編號2一起提領（含編號2、3、4、5、7、9被害人之款項）涉案被告：張耕誌、夏緯玹 111年12月6日9時4分、5萬元 111年12月6日9時6分、5萬元 111年12月6日9時8分、5萬元 4 盧奕廷（112年度金訴字第710號）詐騙集團不詳成員於111年10月底，以自稱灝盛投資顧問、暱稱「張書瑜」之人，與盧奕廷互加LINE好友，向盧奕廷佯稱可透過下載名稱為「華旭」之應用程式，並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日8時48分、3萬元李巧宜元大帳戶 111年12月5日9時43分、70萬元 111年12月5日9時44分、60萬9000元甲帳戶連同上開編號1一起提領（含編號1、2、4、7、10、18被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 111年12月6日9時0分、2萬元 111年12月6日9時11分、32萬元 111年12月6日9時14分、5萬元連同上開編號2一起提領（含編號2、3、4、5、7、9被害人之款項）涉案被告：張耕誌、夏緯玹 5 辜均權（112年度金訴字第710號）詐騙集團不詳成員於111年11月10日在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，辜均權瀏覽後，與暱稱「張書瑜」互加LINE好友，對方向辜均權佯稱可透過下載名稱為「華旭」投資應用程式並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日15時55分、30萬元李巧宜元大帳戶 111年12月5日15時59分、30萬元甲帳戶連同上開編號2一起提領（含編號2、3、4、5、7、9被害人之款項）涉案被告：張耕誌、夏緯玹 6 曾純純（112年度金訴字第710號）詐騙集團不詳成員於111年11月29日某時，以名稱為「外資代操股票獲利」透過LINE與曾純純互加好友，詐騙集團不詳成員向曾純純佯稱可透過下載名稱為「blackstone」應用程式，並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日12時45分、5萬元李巧宜元大帳戶 111年12月5日13時7分、15萬元甲帳戶 111年12月5日15時28分黃郁文提領464萬元（含編號6、7、8被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 7 張文忠（112年度金訴字第710號）詐騙集團不詳成員於111年10月底在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，張文忠瀏覽後，與暱稱「張書瑜」互加LINE好友，對方向張文忠佯稱可透過下載名稱為「華旭APP應用程式」並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日9時13分、5萬元李巧宜元大帳戶 111年12月5日9時43分、70萬元 111年12月5日9時44分、60萬9000元甲帳戶連同上開編號1一起提領（含編號1、2、4、7、10、18被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 111年12月5日10時8分、5萬元 111年12月5日11時31分、25萬元 111年12月5日12時59分、5萬元 111年12月5日13時7分、15萬元連同上開編號6一起提領（含編號6、7、8被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 111年12月5日13時1分、 5萬元 111年12月6日9時2分、5萬元 111年12月6日9時11分、32萬元 111年12月6日9時14分、5萬元連同上開編號2一起提領（含編號2、3、4、5、7、9被害人之款項）涉案被告：張耕誌、夏緯玹 111年12月6日9時3分、5萬元 8 劉基正（112年度金訴字第710號）詐騙集團不詳成員於不詳時間以暱稱「張書瑜」與劉基正互加LINE好友，對方向劉基正佯稱可透過下載名稱為「華旭」之應用程式，並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日14時32分、30萬元李巧宜元大帳戶 111年12月5日14時37分、30萬元甲帳戶連同上開編號6一起提領（含編號6、7、8被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 9 陳諸鴻（112年度金訴字第710號）詐騙集團不詳成員於111年12月5日以暱稱「張書瑜」與陳諸鴻互加LINE好友，對方向陳諸鴻佯稱其任職於灝盛投資股份有限公司，可透過下載名稱為「華旭」之應用程式，並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月6日9時10分、5萬元李巧宜元大帳戶 111年12月6日9時11分、32萬元 111年12月6日9時14分、5萬元甲帳戶連同上開編號2一起提領（含編號2、3、4、5、7、9被害人之款項）涉案被告：張耕誌、夏緯玹 10 吳聰武（112年度金訴字第710號）詐騙集團不詳成員於111年7月15日前某時透過臉書交友認識吳聰武，並以暱稱「Cindy趙可詩」與吳聰武互加LINE好友，對方向吳聰武佯稱可付費加入名稱為「美商高聖亞行台部」之不詳網站，並進行投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日9時20分、130萬元李巧宜元大帳戶 111年12月5日9時43分、70萬元 111年12月5日9時44分、60萬9000元甲帳戶連同上開編號1一起提領（含編號1、2、4、7、10、18被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 11 李金香（112年度金訴字第710號）詐騙集團不詳成員於111年11月30日以LINE結識李金香，並向李金香佯稱操作「方騰資本」APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月6日15時23分、8萬元張芝綺中信帳戶 111年12月6日15時27分、8萬元甲帳戶 111年12月6日15時38分夏緯玹提領457萬元（含編號11、12被害人之款項）涉案被告：張耕誌、夏緯玹 12 顏文卿（112年度金訴字第710號）詐騙集團不詳成員於111年9月20日透過LINE，以暱稱「財經_阮老師」與顏文卿互加LINE好友，對方並將顏文卿拉入名稱為「財務自由特訓班Ⅲ」群組，並再與暱稱為「唐鑫」互加好友，對方佯稱可透過下載名稱為「利興證券」之應用程式，及由暱稱為「Evelyn」之不知名成年人代為操盤以獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月6日14時35分、 147萬1200元張芝綺中信帳戶 111年12月6日14時42分、53萬2700元 111年12月6日14時43分、50萬9100元 111年12月6日14時45分、42萬9400元甲帳戶連同上開編號11一起提領（含編號11、12被害人之款項）涉案被告：張耕誌、夏緯玹 13 翁啟舜（112年度金訴字第710號）詐騙集團不詳成員於111年10月底前在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，翁啟舜瀏覽後，與暱稱「助理_lacey」互加LINE好友，對方向翁啟舜佯稱可透過下載名稱為「Robbinhood應用程式」並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月17日12時37分、5萬元黃正仁中信帳戶 111年11月17日13時30分、40萬元乙帳戶 111年11月17日13時33分何育輝、黃郁文提領142萬元（含編號13至17被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文、何育輝 111年11月17日12時38分、2萬9200元 14 丁淑位（112年度金訴字第710號）詐騙集團不詳成員於111年10月19日前在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，丁淑位瀏覽後，與暱稱「陳雅雯」互加LINE好友，對方並邀請丁淑位加入名稱為「股往金來內部交流B11群」之群組，之後對方向丁淑位佯稱可透過下載名稱為「宏橘投資應用程式」並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月17日13時20分、5萬元黃正仁中信帳戶 111年11月17日13時30分、40萬元乙帳戶連同上開編號13一起提領（含編號13至17被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文、何育輝 111年11月17日13時21分、3萬元 15 許耿豪（112年度金訴字第710號）詐騙集團不詳成員於111年11月初在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，許耿豪瀏覽後，與暱稱「李思琪」互加LINE好友，對方向許耿豪佯稱可透過下載名稱為「Robinhood應用程式」並透過該網站操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月17日9時39分、10萬元黃正仁中信帳戶 111年11月17日11時46分、68萬元乙帳戶連同上開編號13一起提領（含編號13至17被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文、何育輝 16 于心怡（112年度金訴字第710號）詐騙集團不詳成員於111年10月下旬某日在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，並邀請于心怡加入名稱為「存股養家」之群組；嗣詐欺集團不詳成員向于心怡佯稱可透過下載名稱為「Robinhood應用程式」並透過該網站操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月17日13時9分、5萬元黃正仁中信帳戶 111年11月17日13時30分、40萬元乙帳戶連同上開編號13一起提領（含編號13至17被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文、何育輝 17 蔡瑞芬（112年度金訴字第710號）詐騙集團不詳成員於111年10月底在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，蔡瑞芬瀏覽後與暱稱為「思晴Joan」互加好友，對方並邀請蔡瑞芬加入名稱為「存股養家」之群組；嗣詐欺集團不詳成員向蔡瑞芬佯稱可透過下載名稱為「Robinhood應用程式」並透過該網站操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月17日13時1分、1萬元黃正仁中信帳戶 111年11月17日13時30分、40萬元乙帳戶連同上開編號13一起提領（含編號13至17被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文、何育輝 18 王寬裕 (112年度金訴字第766號) 詐騙集團不詳成員於111年10月6日傳送不詳內容之股票投資訊息予王寬裕，之後王寬裕與暱稱「助教-張靜君」互加LINE好友，對方向王寬裕佯稱可下載「Jefferies pro」之應用程式，透過該程式操作投資股票可獲利之話術，誆騙匯款投資，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日10時41分、10萬元李巧宜合庫帳戶 111年12月05日10時49分、49萬元甲帳戶連同上開編號1一起提領（含編號1、2、4、7、10、18被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 19 梁創宇 (112年度金訴字第766號) 詐騙集團不詳成員於111年9月27日透過LINE以「財運亨通」之群組名義發送好友邀請訊息給梁創宇，梁創宇加入該群組後，詐欺集團不詳成員陸續以暱稱「宏宇」、「助理-Else」及「摩根丹利-羅宇翔」名義，向梁創宇佯稱可下載「摩根」之假投資平台，透過該平台操作投資可獲利之話術，誆騙匯款投資，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月24日14時59分、100萬元王廉鈞中信帳戶 111年11月24日15時2分、52萬元 111年11月24日15時2分、48萬元乙帳戶 111年11月24日15時41分黃郁文提領190萬7400元（含編號19、23被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 20 陳塏嘉 (113年度金訴字第784號) 詐欺集團成員於111年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「Abel阮」、「彤彤」聯繫陳塏嘉，佯稱：匯款到指定帳戶投資股票可以獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月24日11時18分、50萬元蕭文景將來銀行帳戶 111年11月24日11時40分、80萬元乙帳戶 111年11月24日14時5分許黃郁文提領216萬2400元（含編號20、22被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 21 宋舒婷 (113年度金訴字第784號) 詐欺集團成員於111年10月間，以通訊軟體LINE暱稱「楊思瑩」聯繫宋舒婷，佯稱：匯款到指定帳戶投資股票可以獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日10時23分、3萬元蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日10時59分、67萬元乙帳戶 111年11月25日11時55分許黃郁文提領318萬元（含編號21、26、27被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 22 劉峯岐 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年10月間，以LINE暱稱「Martin阮慕驊」、「玥玥」、「營業員～李佳佳」向劉峯岐誆稱：有特殊管道可以抽到增資股票云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月24日11時34分、30萬元蕭文景將來銀行帳戶 111年11月24日11時40分、80萬元乙帳戶連同上開編號20一起提領（含編號20、22被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 23 李政遠 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年11月2日10時許，以LINE暱稱「助理-楊思瑩」向李政遠誆稱：可在網站上投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月24日14時57分、80萬元蕭文景將來銀行帳戶 111年11月24日14時59分、85萬元乙帳戶連同上開編號19一起提領（含編號19、23被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 24 張小雲 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年11月24日14時33分許，以LINE暱稱「阮慕驊」、「郭曉雲」、「營業員-林佳凡」向張小雲誆稱：有特殊管道可以購買漲停板股票或抽未上市股票云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月24日14時33分、5萬元蕭文景將來銀行帳戶 111年11月24日14時51分、28萬元乙帳戶 111年11月24日15時30分黃郁文提領77萬1600元涉案被告：張耕誌、黃郁文 111年11月25日9時38分、5萬元 111年11月25日10時8分、47萬9000元 111年11月25日10時42分黃郁文提領190萬2000元（含編號24、25被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 111年11月25日9時41分、5萬元 25 葉宛臻 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年11月中，以LINE暱稱「蔡明章」、「助理陳佳鑫」向葉宛臻誆稱：可在網站上投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日10時2分、5萬元蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日10時8分、47萬9000元乙帳戶連同上開編號24一起提領（含編號24、25被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 26 林玉梅 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年11月25日10時17分前某時，以臉書結識林玉梅，再以LINE向林玉梅誆稱：可在網站上投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日10時21分、45萬元蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日10時23分、85萬元乙帳戶連同上開編號21一起提領（含編號21、26、27被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 27 廖婉如 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年9月19日0時28分許，以LINE暱稱「子芸」、「營業員-林姿蓉」向廖婉如誆稱：可在網站上投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日10時49分、49萬元蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日10時59分、67萬元乙帳戶連同上開編號21一起提領（含編號21、26、27被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 28 吳家絃 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年10月10日某時許，以LINE暱稱「助理董文靜」向吳家絃誆稱：有特殊管道可以買到漲停板股票以獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日11時54分、7萬元蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日12時14分、47萬元乙帳戶 111年11月25日13時49分黃郁文提領223萬元（含編號28至31被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 29 趙鴻志 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年9月21日某時許，以LINE暱稱「Abner阮」、「Susan美助」向趙鴻志誆稱：可在網站上投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日12時1分、30萬元蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日12時14分、47萬元乙帳戶連同上開編號28一起提領（含編號28至31被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 30 黃惠玲 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年8月31日某時許，以LINE暱稱「Alex阮」、「珊珊」、「業務員-張美玲」向黃惠玲誆稱：可在網站上投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日12時10分、15萬元蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日12時33分、45萬元乙帳戶連同上開編號28一起提領（含編號28至31被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 31 徐勤英 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年9月間，以LINE暱稱「林欣蓉」、「Alex孫」向徐勤英誆稱：可加入會員投資獲利，且成功抽中申購新股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日12時27分、30萬元蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日12時33分、45萬元乙帳戶連同上開編號28一起提領（含編號28至31被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文附表四：被害人遭詐欺付款之證據資料編號被害人證據清單 1 梁沛霖（112年度金訴字第710號）與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所陳報單、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 2 梁嘉娟（112年度金訴字第710號）轉帳交易明細、華旭應用程式頁面擷圖、梁嘉娟與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 3 徐邱玉滿（112年度金訴字第710號）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 4 盧奕廷（112年度金訴字第710號）轉帳交易明細、盧奕廷與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 5 辜均權（112年度金訴字第710號）轉帳交易明細、華旭應用程式頁面擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6 曾純純（112年度金訴字第710號）轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 7 張文忠（112年度金訴字第710號）張文忠遭詐欺匯款一覽表、張文忠第一銀行帳戶存簿封面及內頁、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局林園派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 8 劉基正（112年度金訴字第710號）臺灣銀行匯款申請書、劉基正臺灣銀行帳戶存簿內頁、劉基正與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 9 陳諸鴻（112年度金訴字第710號）陳諸鴻與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局延平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 10 吳聰武（112年度金訴字第710號）郵政跨行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 11 李金香（112年度金訴字第710號）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 12 顏文卿（112年度金訴字第710號）中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、顏文卿與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局保安警察大隊陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 13 翁啟舜（112年度金訴字第710號）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局草漯派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 14 丁淑位（112年度金訴字第710號）丁淑位中國信託帳戶存款交易明細、丁淑位中國信託帳戶存簿封面及內頁、宏橘、Robinhood應用程式頁面擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 15 許耿豪（112年度金訴字第710號）許耿豪臺灣銀行帳戶網路銀行交易明細表、許耿豪臺灣銀行帳戶存簿封面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單 16 于心怡（112年度金訴字第710號）于心怡遭詐欺匯款明細、轉帳交易明細、Robinhood應用程式頁面擷圖、于心怡與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局長秦派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 17 蔡瑞芬（112年度金訴字第710號）轉帳交易明細、Robinhood應用程式頁面擷圖、蔡瑞芬與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文林派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 18 王寬裕 (112年度金訴字第766號) 轉帳交易明細、王寬裕與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、王寬裕遭詐騙案匯款金流帳號流程表 19 梁創宇 (112年度金訴字第766號) 安泰銀行匯款委託書、梁創宇安泰銀行帳戶存簿封面、梁創宇與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 20 陳塏嘉 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 21 宋舒婷 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單 22 劉峯岐 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 23 李政遠 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 24 張小雲 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 25 葉宛臻 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 26 林玉梅 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 27 廖婉如 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理各類案件紀錄表 28 吳家絃 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受理各類案件紀錄表 29 趙鴻志 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局左營分局左營派出所受理案件證明單 30 黃惠玲 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 31 徐勤英 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表附表五：黃郁文部分編號犯罪事實罪　刑 1 附表二編號1 (詐騙金額10萬元；參與犯罪組織罪) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年11月。 2 附表二編號2 (詐騙金額8萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年8月。 3 附表二編號4 (詐騙金額5萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年7月。 4 附表二編號6 (詐騙金額5萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年7月。 5 附表二編號7 (詐騙金額30萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年11月。 6 附表二編號8 (詐騙金額30萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年11月。 7 附表二編號10 (詐騙金額130萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年4月。 8 附表二編號13 (詐騙金額7萬9,200元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年8月。 9 附表二編號14 (詐騙金額萬8元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年8月。 10 附表二編號15 (詐騙金額10萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年9月。 11 附表二編號16 (詐騙金額5萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年7月。 12 附表二編號17 (詐騙金額1萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 13 附表二編號18 (詐騙金額10萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年9月。 14 附表二編號19 (詐騙金額100萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年3月。 15 附表二編號20 (詐騙金額50萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年。 16 附表二編號21 (詐騙金額3萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年7月。 17 附表二編號22 (詐騙金額30萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年11月。 18 附表二編號23 (詐騙金額80萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年2月。 19 附表二編號24 (詐騙金額15萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年10月。 20 附表二編號25 (詐騙金額5萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年7月。 21 附表二編號26 (詐騙金額45萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年。 22 附表二編號27 (詐騙金額49萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年。 23 附表二編號28 (詐騙金額7萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年8月。 24 附表二編號29 (詐騙金額30萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年11月。 25 附表二編號30 (詐騙金額15萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年10月。 26 附表二編號31 (詐騙金額30萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年11月。附表六：夏緯玹部分編號犯罪事實罪　刑 1 附表二編號2 (詐騙金額8萬元) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年3月。 2 附表二編號3 (詐騙金額20萬元) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年5月。 3 附表二編號4 (詐騙金額5萬元) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 4 附表二編號5 (詐騙金額30萬元) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 5 附表二編號7 (詐騙金額30萬元) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 6 附表二編號9 (詐騙金額5萬元) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 7 附表二編號11 (詐騙金額8萬元) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年3月。 8 附表二編號12 (詐騙金額147萬1,200元；參與犯罪組織罪) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年1月。附表七：何育輝部分編號犯罪事實罪　刑 1 附表二編號13 (詐騙金額7萬9,200元) 何育輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。 2 附表二編號14 (詐騙金額8萬元；參與犯罪組織罪) 何育輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 3 附表二編號15 (詐騙金額10萬元) 何育輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年5月。 4 附表二編號16 (詐騙金額5萬元) 何育輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年3月。 5 附表二編號17 (詐騙金額1萬元) 何育輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。附表八：扣案物(應沒收之物) 編號物品名稱及數量與本案之關聯持有人備註 1 iPhone手機1支 (IMEI:000000000000000，含門號:0000000000號之SIM卡) 被告黃郁文所有，聯絡本案領款、轉交事宜所用，為供犯罪所用之物黃郁文即警一卷第195頁扣押物品目錄表，編號4之扣案物 2 iPhone手機1支 (IMEI:000000000000000，含門號:0000000000號之SIM卡) 被告夏緯玹所有，聯絡本案領款、轉交事宜所用，為供犯罪所用之物夏緯玹即警一卷第195頁扣押物品目錄表，編號10之扣案物《卷證索引》【本院112年度金訴字第710號】簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵14字第11272232200號卷卷一警二卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵14字第11272232200號卷卷二他卷高雄地檢署112年度他字第3603號卷偵一卷高雄地檢署112年度偵字第24941號卷卷一偵二卷高雄地檢署112年度偵字第24941號卷卷二偵三卷高雄地檢署112年度偵字第25076號卷偵四卷高雄地檢署112年度偵字第25077號卷偵五卷高雄地檢署112年度偵字第25078號卷偵六卷高雄地檢署112年度偵字第30532號卷偵七卷高雄地檢署112年度偵字第31892號卷本院卷一本院112年度金訴字第710號卷一本院卷二本院112年度金訴字第710號卷二【本院112年度金訴字第766號】簡稱卷宗名稱 766偵一卷高雄地檢署112年度偵字第29753號卷 766偵二卷高雄地檢署112年度偵字第33700號卷 766本院卷本院112年度金訴字第766號卷【本院113年度金訴字第784號】簡稱卷宗名稱 784偵一卷高雄地檢署113年度偵字第23712號卷 784偵二卷高雄地檢署113年度偵字第37492號卷 784本院卷本院113年度金訴字第784號卷

2024-12-23

KSDM-112-金訴-766-20241223-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第710號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第766號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第784號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃郁文夏緯玹何育輝上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第30532號、第24941號、第25076號、第25077號、第25078號、第31892號【由本院112年度金訴字第710號審理】），及追加起訴（112年度偵字第29753號、第33700號【由本院112 年度金訴字第766號審理】，113年度偵字第23712號【由本院113 年度金訴字第784號審理】)，本院合併審理，判決如下：　　主　文一、黃郁文部分：　㈠黃郁文犯如附表五編號1至26所示之罪，各處如附表五編號1 至26「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑5年4月。　㈡扣案如附表八編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣6 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、夏緯玹部分：　㈠夏緯玹犯如附表六編號1至8所示之罪，各處如附表六編號1至 8「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑3年10月。　㈡扣案如附表八編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣3 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　三、何育輝部分：　㈠何育輝犯如附表七編號1至5所示之罪，各處如附表七編號1至 5「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑3年2月。　㈡未扣案犯罪所得新臺幣2萬5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事　實一、黃郁文自民國111年5月間起，夏緯玹自111年11月底起、何育輝則約自111年7、8月間起，各基於參與犯罪組織之犯意，加入由張耕誌(本院通緝中)及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，其等分工大致如下：本案由張耕誌擔任如附表二編號1至2所示公司之負責人，並以該等公司名義申設如附表二編號1至2所示之金融帳戶(下合稱本案帳戶)，供該集團作為第二層帳戶之收受、提領詐欺贓款使用，其另承租位於高雄市○○區○○路00 0號充作詐欺洗錢之水房據點；黃郁文乃依張耕誌指示，加入本案詐欺集團成員所成立之通訊軟體Telegram名稱為「超屌後端」、「指導群」、「T2」、「一路發」等群組，用以聯繫本案層轉、提領贓款事宜；而黃郁文、夏緯玹及何育輝等人均聽從張耕誌之指示，擔任提款車手，前往臨櫃提領本案帳戶內之款項後，再轉交給張耕誌。二、黃郁文、夏緯玹、何育輝即與張耕誌，及所屬本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡（黃郁文犯意聯絡範圍為附表三編號1、2、4、6至8、10、13至31，夏緯玹為附表三編號2至5、7、9、11、12，何育輝則為附表三編號13至17），先由本案詐欺集團不詳成員以如附表三所示方式，向如附表三編號1至31之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，各依指示匯款至如附表三所示之第一層帳戶，再由黃郁文、夏緯玹及何育輝依張耕誌之指示，以如附表三各編號所示方式提領款項，再交予張耕誌（黃郁文參與附表三編號1 、2、4、6至8、10、13至31犯行，夏緯玹參與附表三編號2 至5、7、9、11、12犯行，何育輝則參與附表三編號13至17 犯行；各編號層轉金流、各次提領之時間、金額，均詳如附表三所示)，並由張耕誌交付該等款項予本案詐欺集團上游，致上開款項均不知所蹤，而隱匿該詐欺犯罪所得。　　理　由壹、證據能力：一、被告黃郁文於112年7月21日第2次警詢筆錄，與錄音內容不符部分，無證據能力：　㈠按訊問被告時應全程連續錄音，必要時並應全程連續錄影，但有急迫情況，且經記明筆錄者，不在此限；筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據，刑事訴訟法第100條之1第 1、2項定有明文。考其立法意旨，乃為擔保自白之任意性，便於偵審機關日後調取勘驗之必要，以期發現真實，故除有急迫情況並經記明筆錄者外，訊問被告時應全程連續錄音，必要時並應全程連續錄影，而筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符時，其不符部分，難認有證據能力。㈡查黃郁文於112年7月21日第2次警詢筆錄，經本院當庭勘驗當日警詢錄音光碟，其中筆錄雖記載員警問：「承上，你明知『車、二車、三車、安全、危險、水單』都是犯罪之術語，顯見你對此術語涉嫌詐欺或洗錢之行為有認知，你如何解釋？」，被告回答：「就金流部分，我知道跟詐欺或洗錢有關，老闆張耕誌應該也知道這些都是違法的，但他有告知我們說，帳戶有問題頂多就圈存而已，他說他會幫我們拿去買虛擬貨幣」等語，然黃郁文並未陳述上開記載內容，亦未見員警有就此部分內容詢問黃郁文。是上開部分均與筆錄記載未盡相符，揆諸上開說明，黃郁文於該次警詢筆錄中，就上開部分之陳述與錄音內容不符，應無證據能力，該部分筆錄內容應以本院勘驗結果為準(具體內容詳見本院卷一第419-425頁勘驗筆錄)。二、本判決所引用其餘具傳聞性質之各項證據，經檢察官、被告黃郁文、夏緯玹及何育輝(下合稱被告3人)於本院審理中均同意有證據能力(本院卷二第300-301頁)，故本判決所引用被告3人各自以外之人於警詢中之陳述、在檢察官或法官面前非踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序之陳述，不得採為被告3人違反組織犯罪防制條例罪之證據而於此範圍內無證據能力外，其餘依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，核無違法不當取證之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，認為均有證據能力。貳、被告答辯：　　訊據被告3人固坦承有依張耕誌之指示，以如附表三各編號所示方式提領款項，再交予張耕誌等事實，惟均矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等犯行，其等辯解如下：一、黃郁文辯稱：我是去張耕誌之手機行上班，他是我老闆。本件是張耕誌要我去領錢，他叫我幫他取貨款，領完後再交給他，什麼樣的貨款他沒有告訴我，因為他是我老闆，我不會反駁他，我不知道領的錢是詐欺贓款，我也沒有加入詐欺集團。我跟張耕誌都有在「超屌後端」、「指導群」、「T2」群組內，但張耕誌說這是虛擬貨幣買賣群組，我不知道裡面是詐欺集團訊息等語(警一卷第116-119頁，766偵一卷第192 頁，784偵一卷第22頁，本院卷一第221-222頁)。二、夏緯玹辯稱：張耕誌是手機行老闆，我、黃郁文跟何育輝都是他的員工。本件所領的錢，張耕誌跟我說是貨款，他說他在忙，請我幫忙提領或陪同他去領款，領款後都是交給張耕誌，我不知道張耕誌他們在做什麼，不知道領的錢是詐欺贓款，我沒有加入詐欺集團等語(警一卷第224-227頁，偵四卷第88-91頁，本院卷一第235-237頁)。三、何育輝則辯稱：張耕誌是通訊行的老闆，我是他的員工，本案是張耕誌叫我去領款，領款後交給他。他只有說款項是貨款，沒有告知是什麼貨款，我當時也沒問他。帳戶資料都是他交給我的，我不知道提領的款項是詐欺、洗錢有關的錢，我也沒有加入詐欺集團等語(警一卷第286頁，偵三卷第69-7 1、73頁，本院卷一第250-251頁)。參、認定事實所憑證據及理由：一、客觀不法之認定：　㈠加重詐欺、洗錢部分：　⒈上揭被告3人有關加重詐欺、洗錢之客觀犯罪事實，業據證人即同案被告張耕誌於警詢及偵查中；證人即被害人梁沛霖等 31人、附表三第一層帳戶申設人李巧宜、王廉鈞、蕭文景等人於警詢中分別證述明確；並有如附表四證據清單欄所示被害人梁沛霖等31人遭詐欺付款之證據資料、如附表一及附表二所示金融帳戶之開戶基本資料及存款交易明細、如附表二所示公司之經濟部商工登記公示資料、被告3人及張耕誌臨櫃提款之監視器錄影影像截圖、大額提領單據及交易資料、取款憑條、張耕誌手機內Telegram群組「指導組」、「一路發」、「T2群」、「財神爺」群組對話紀錄擷圖、黃郁文手機內Telegram群組「一路發」、「超屌後端」群組對話紀錄擷圖、黃郁文手機內與「蔣天生」Telegram對話紀錄擷圖、匯通通訊手機3C專賣店外觀照片、本院勘驗黃郁文112年7月 21日之第2次警詢影音檔勘驗筆錄、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄、高雄市政府警察局刑事警察大隊現場數位證物蒐證紀錄等件附卷可佐，復有扣得如附表八所示、黃郁文及夏緯玹用以與張耕誌聯繫本案領款事宜之手機為憑，且上開事實為被告3人於偵查及本院審理時所坦認而不爭執，是此部分事實，先堪以認定。　⒉又被告3人以上揭行為參與本案加重詐欺取財、洗錢犯行之分工，雖未始終參與各階段之詐欺取財及洗錢犯行，然其等均擔任提款車手，依指示前往提領大筆款項並交予張耕誌收取，所參與者係整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而上開迂迴層轉贓款之行為，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警機關於檢視帳戶之交易明細時，極易因僅能片段觀察相關帳戶之資金流動情形，以致無從辨識其不法性，或難以知悉該等款項之流向，而形成追查之斷點及阻礙，是被告3人本案所為，於客觀上已該當三人以上共同詐欺取財及洗錢之構成要件甚明。　㈡參與犯罪組織部分：　　　　本案詐欺集團不詳成員負責施用詐術、指示如附表三所示之 31名被害人匯款，款項於附表三所示帳戶間快速層層移轉，復由被告3人提領贓款後，予以轉交張耕誌，再交付上手，時間銜接緊密，顯有相當分工之配合，否則難以達成；且本案參與成員至少計有被告3人、張耕誌，及向附表三各編號被害人施以詐術之本案詐欺集團其餘成員等人，足見本案詐欺集團係由3名以上成年人所組成，透過層層指揮迅速層轉金流，組織縝密，分工精細，甚至租用場地，設置水房據點，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織。衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。復觀黃郁文於警詢中供稱：我於111年5月左右開始替老闆張耕誌工作等語( 警二卷第15頁)；夏緯玹於警詢中供稱：我是從111年11月底受雇於張耕誌等語(偵四卷第88頁)；何育輝於偵查中供稱：我大約從111年7、8月間受雇於張耕誌的通訊行等語(偵三卷第70頁)，應以上述時間作為被告3人各自加入本案詐欺集團之時點。併參以被告3人均以每月3萬、2萬5000元不等之報酬(詳後述)，接受張耕誌之指示，於附表三所示時間前往銀行臨櫃提領大筆款項，再轉交給張耕誌；黃郁文於本案甚至依張耕誌指示，加入本案詐欺集團成員所成立之通訊軟體Te legram名稱為「超屌後端」、「指導群」、「T2」、「一路發」等群組，用以聯繫本案層轉、提領贓款事宜，則依被告 3人為本案犯行之情節以觀，其等與其他成員為上述配合緊密之分工，以遂行以詐欺犯行獲利之目的，並非僅是偶然為之，故客觀上顯均有參與本案詐欺集團之行為，洵堪認定。二、主觀不法之認定：　　　㈠被告3人主觀上均具有加重詐欺、洗錢之犯意：　⒈被告3人雖均供稱係受雇於張耕誌，在張耕誌所開設之「匯通通訊」手機3C專賣店(下稱本案通訊行)當員工，而後張耕誌要其等協助提領「貨款」，方會前去臨櫃提款，並轉交給張耕誌等語，然依被告3人所自陳之教育程度、工作經驗(警一卷第115、221、275頁，本院卷二第382-385頁)，可知行為時各均係智識成熟，受有相當教育之成年人，且具相當社會生活經驗，當已預見詐騙集團以電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人前往領款並輾轉轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委由旁人代為出面收取並轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；惟被告3人均係臨櫃現金提款，且單筆提領款項均非微數，時間均在111年11月、12 月間，而夏緯玹係於111年12月6日該日2度前往提領逾百萬元款項，黃郁文更係於111年11月24日、111年11月25日各3 度前往提領鉅款(均詳如後述)，上開行為顯與一般在3C手機通訊行任職之員工，所從事之顧店、手機維修、貼膜包裝等工作內容有違。再綜合本案經警方前往本案通訊行執行搜索時，該處幾乎沒有手機乙節，業據夏緯玹於偵查中不爭執，僅供稱：因為手機是調貨等語(偵四卷第88頁)，及何育輝於偵查中供稱：本案通訊行店內日營業額約幾萬元等語(偵三卷第70頁)，則被告3人所工作之本案通訊行，有無實際營運手機業務，已非無疑，縱使有營運，但依該通訊行之營業規模以觀，亦無於上開11、12月間，動輒交易上百萬元金流之合理依據。然被告3人於本院審理時均供稱：張耕誌沒有告知是什麼樣的貨款，我沒有查證所領的資金來源，不知道張耕誌為何有這些錢等語(本院卷一第222、236-237、251-253 頁)，既均稱不知款項來源，竟均未曾查證，即配合領款，其等舉措在在與常情有違，則被告3人所稱自己係受雇於張耕誌在本案通訊行當員工，不知道款項來源不法等語，實有疑問。　⒉再參以附表三客觀金流所示，不詳之本案詐欺集團成員對梁沛霖等31人施以詐術，致其等陷於錯誤而將款項匯入附表三指定之第一層帳戶，上開詐欺款項，連同其他不明款項，均係於同日密集之時間內，再度遭人以大筆金額轉往附表三所示之第二層公司帳戶，再旋經被告3人於附表三各編號所示提領時間，前往銀行臨櫃提領款項(黃郁文係在111年【下同，以下省略年份)11月17日13時33分與何育輝共同提領142萬元、11月24日14時5分提領216萬2,400元、同日15時30分提領77萬1,600元、同日15時41分提領190萬7,400元、11月25 日10時42分提領190萬2,000元、同日11時55分提領318萬元、同日13時49分提領223萬元、12月5日11時52分提領719萬元、同日15時28分提領464萬元；夏緯玹係在12月6日12時2 分與張耕誌共同提領768萬1,000元、同日15時38分提領457 萬元；何育輝則與黃郁文於11月17日13時33分共同提領142 萬元)，均係於短時間內緊密配合，各行為間環環相扣，缺一不可，足徵被告3人與本案詐欺集團成員間應有密切聯繫。衡情，詐欺集團首重者毋寧係確保詐欺款項能成功提領，要無可能將龐大詐欺金額委由不知情、不相干之他人負責收受，徒增無法取得之風險，且本案詐欺集團成員既能找來第一、二層人頭帳戶作為取得詐欺款項、洗錢之工具，可見尋覓人頭帳戶製造金流斷點，對渠等而言自屬易事，豈有將至為重要、作為最後彙整詐欺款項第二層人頭帳戶之提領工作，交由完全不知曉內情之人負責，足見被告3人應為本案詐欺集團成員，並各於該集團內以上述客觀行為，參與分工無訛。　⒊況觀諸黃郁文手機內Telegram群組「一路發」對話紀錄擷圖，其中可見：①不詳人士傳訊息稱：「方便給一下1轉2的流水嗎?作用是保大家安全」(偵五卷第48頁)。②不詳人士傳訊稱：「二車應該能活到這周結束、車主說警察打給他媽。」黃郁文則回稱：「然後呢」，對方再回稱：「沒事/等等洗車」(偵五卷第50頁)。③不詳人士傳訊息稱：「安全再麻煩回報謝謝」。黃郁文則回稱：「175安全」(偵五卷第54頁) 。④黃郁文傳訊息稱：「人員出門/人員攻擊中/191安全」等語(偵五卷第63頁)，併參以黃郁文於偵查中已坦稱：有依張耕誌指示加入本案詐欺集團成員所成立之通訊軟體Telegram 名稱為「指導群」、「T2」、「超屌後端」等群組。要去領錢的時候，我直接在該群組內回覆。我也會幫張耕誌在「指導群」、「T2」內看訊息跟回覆。所謂攻擊就是人員要出去領錢的意思等語(偵五卷第166-167頁)；及依本院勘驗黃郁文於112年7月21日第2次警詢筆錄內容，黃郁文曾供稱：「二車就是，我知道是他們的第二道/三就是我們這邊」、「我不知道老闆是二還是三啦」等語(本院卷一第423-424頁) ，從黃郁文於上述群組之對話訊息係有來有往，且尚知使用詐欺領款術語與成員交談，顯然知悉該群組成員係在商討詐欺、洗錢之分工及如何避險，其辯稱：我不知道裡面是詐欺集團訊息云云，實不足採信。又黃郁文既為本案相關通訊軟體群組之成員，復有上開對話足佐，當已知悉本案附表一、二之帳戶係該集團層轉詐欺贓款之工具，且其除於群組內負責聯繫本案金流轉匯、提領事宜，更屢次配合前往銀行提領詐欺贓款，再轉交張耕誌收取，益見黃郁文主觀上確已知悉張耕誌所從事者係涉及不法，並積極參與本案詐欺、洗錢犯行之分工甚明。而夏緯玹於案發時與黃郁文同住一處，2人均為張耕誌本案通訊行之員工乙節，據夏緯玹於本院審理中坦稱在卷(本院卷一第238頁)，可知2人應有一定之互動及交情，再參以本案夏緯玹亦係聽從張耕誌之命令前往提款並轉交，與黃郁文同係擔任提款車手之情狀，是夏緯玹就本案金流之不法性，及其所提領之款項係來自詐欺贓款等情，顯亦無不知之理。　⒋至何育輝為本案犯行之前，已曾因涉嫌於110年2月前之某時許加入鍾禮臣等人所組成之詐欺集團，負責二線車手等工作，將一線車手提領之款項轉交上游，而犯加重詐欺、洗錢等罪嫌，分別經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於111年5月30日以同署110年度偵字第5304號等案號起訴書提起公訴(該案嗣經臺灣橋頭地方法院以111年度原金訴字第11號、112年度金訴字第38號判處罪刑，目前上訴中)，及臺灣高雄地方檢察署檢察官於111年10月17日以同署111年度偵字第10449號等案號起訴書提起公訴(該案嗣經本院以112年度金訴字第78號判處罪刑確定，與上開案件合稱前案)等情，有上開案號之起訴書、判決書在卷可佐(本院卷一第285-307頁，本院卷二第 277-287頁)，何育輝歷經前案，對於詐欺集團使用人頭帳戶做為詐騙、洗錢之犯罪工具，並指示車手提款轉交上手、製造金流斷點之手法，實已有所認識，本案卻仍聽從張耕誌之指示，與黃郁文於111年11月17日13時33分許臨櫃提領142萬元之鉅款並轉交，益徵何育輝應為張耕誌所屬本案詐欺集團之同夥，對其所參與者係涉有不法之事，早已知悉且願意參與行為分擔。　⒌綜上事證以觀，被告3人係知悉本案涉及不法而為之，其等辯稱係聽信張耕誌之指示，協助提領公司貨款，主觀上不知涉及加重詐欺、洗錢云云，顯非實在。　㈡被告3人具有參與犯罪組織犯意之認定：　　　查本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，而被告3人均依張耕誌之指示行事，向張耕誌領取報酬，且均係以本案通訊行為據點，聽命前往臨櫃提領大額款項並予以轉交張耕誌，業經認定如前；從其等負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫等情以觀，主觀上應已知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，卻猶以上述行為與本案詐欺集團成員分工合作完成詐欺犯行，是其等主觀上均有參與詐欺集團之犯罪組織之犯意，亦堪認定。三、結論：　　綜上所述，本案事證明確，被告3人所辯難認可採，其等犯行均堪以認定，應依法論科。　　　肆、論罪科刑：　　　一、新舊法比較：　　查被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。刑法第35條第1、2項定有明文。查本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，無修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定之適用。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告3人，依刑法第2條第1項後段規定，應適用有利於被告3人之修正後洗錢防制法第19條第1項後段。　二、罪名及罪數：　㈠查被告3人分別自上開時間加入本案詐欺集團所為加重詐欺取財犯行，於本件繫屬前，並無因參與本案詐欺集團所犯加重詐欺取財及參與犯罪組織犯行而繫屬於法院之案件，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。復依最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨之見解，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，故本案就黃郁文而言，應以本件起訴及追加起訴中，如附表三編號1所示最早向被害人梁沛霖施詐之部分為「首次」加重詐欺犯行；就被告夏緯玹而言，應以本件起訴中，如附表三編號12所示最早向被害人顏文卿施詐之部分為「首次」加重詐欺犯行；就被告何育輝而言，應以本件起訴中，如附表三編號14所示最早向被害人丁淑位施詐之部分為「首次」加重詐欺犯行，併論參與犯罪組織罪；至被告3人本案他次加重詐欺犯行，即單獨論以加重詐欺罪，無需再另論參與犯罪組織罪，以避免重複評價。又被告3人於本案係自第二層帳戶提款並轉交，卷內尚無證據證明被告 3人對於本案詐欺集團成員部分施詐手法係「以網際網路犯之」加重詐欺取財構成要件有所認識。　㈡核黃郁文就附表三編號1部分，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1 款、第19條第1項後段之一般洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表三編號2、4、6 至8、10、13至31所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢核夏緯玹就附表三編號12部分，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第 1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表三編號2至5、7 、9、11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈣核何育輝就附表三編號14部分，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第 1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表三編號13、15至 17所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈤被告3人就上開犯行，均各係以一行為同時構成上開各罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷(黃郁文共26罪，夏緯玹共8罪，何育輝共5罪)。㈥被告3人就上開所參與之犯行，各與張耕誌及所屬詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈦又本案詐欺集團對如附表三所示不同被害人分別實施詐術，侵害之財產法益互異，堪認犯意各別，行為可分，應論以數罪。是黃郁文以上開行為分工分別參與附表三編號1、2、4 、6至8、10、13至31所示犯行，夏緯玹以上開行為分工分別參與附表三編號2至5、7、9、11、12所示犯行，何育輝以上開行為分工分別參與附表三編號13至17所示犯行，即應論以數罪(黃郁文共26罪，夏緯玹共8罪，何育輝共5罪)，而予分論併罰。又本案起訴書於證據並所犯法條欄第13-14頁固載被告3人對起訴書附表二編號1至17所為，係犯17次加重詐欺罪等語，惟起訴書犯罪事實欄對渠等倘未於該次實際提領者，客觀上有何行為分擔，及何以有犯意聯絡等節，均未敘明，復經公訴檢察官已當庭補充陳明：本件被告3人所起訴犯罪事實與罪數，均以渠等實際參與提款及對應之被害人為準 (本院卷一第234、249、417頁)，是本案被告3人之起訴範圍，係起訴書犯罪事實欄所載其等實際參與提款及對應之被害人部分，就其等未參與部分，自無庸另為無罪之諭知，附此敘明。三、量刑暨定應執行刑：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌近年詐欺犯罪集團猖獗，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，被告3人不思以正當途徑賺取錢財，因貪圖不法利益，竟加入本案詐欺集團，各以上述方式參與本案分工，造成如附表三編號1至31所示之被害人受有財產損失(惟各自參與之犯行如上所述)，且使本案詐欺集團成員得以隱匿犯罪所得，減少遭查獲之風險，嚴重助長犯罪盛行及影響社會正常交易安全，所為實值非難；又考量被告3人本案始終不覺自身行為有何非法、不當之處，未有反省、後悔之意，且迄今均未與被害人達成調解，予以賠償，是本件所生危害均尚未減輕，犯後態度難謂良好；再酌以各被害人受有之損害多寡、被告3人之犯罪動機、其等於本案犯行之分工及參與程度(被告3人於本案均係聽命張耕誌之指示行事，前往臨櫃提款並轉交，惟考量黃郁文除擔任提款車手外，另有加入上開通訊軟體群組，與本案詐團其餘成員聯繫層轉、提領贓款事宜，故其於本案犯罪支配地位應較同案被告夏緯玹、何育輝等人為高，參與程度較深，是黃郁文之科刑應較夏緯玹、何育輝為重)、各自參與犯罪組織之情節(參加犯罪組織部分各於首次加重詐欺之罪予以評價)；暨被告3人於本院審理時各自陳述之智識程度、家庭經濟狀況(本院卷二第382-385頁)；另考量其等於本案行為時，均尚無經判決有罪案件之前科素行，惟何育輝係於前案起訴後，再為本案犯行等情，此有被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參等一切情狀，就黃郁文所犯上開26罪各量處如附表五「罪刑」欄所示之刑；就夏緯玹所犯上開8罪各量處如附表六「罪刑」欄所示之刑；就何育輝所犯上開5 罪各量處如附表七「罪刑」欄所示之刑。另衡酌被告3人於本案各次犯行均出於同一犯罪動機、各次犯行之間隔非長、所犯各罪之罪質相同且重複性高等整體犯罪情狀，依刑法第 51條第5款所採限制加重原則，分別定其應執行之刑如主文所示。伍、沒收與否之認定：一、犯罪工具：　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查黃郁文、夏緯玹於本案分別遭扣得如附表八編號1、2 所示之手機，係其等各於本案附表三所參與之犯行中，聯繫本案詐欺集團成員張耕誌討論提款事宜所用，此情據其等各於本院審理中自承在卷(本院卷一第238頁，本院卷二第382 頁)，堪認上開物品核屬黃郁文、夏緯玹各於犯表三所參與之犯罪中所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，分別對黃郁文、夏緯玹宣告沒收之。二、犯罪所得：　㈠黃郁文部分：　　　　據黃郁文於審理中供稱：本案我受雇張耕誌，薪資一個月3 萬元等語(警一卷第118頁，本院卷一第222頁)，佐以其於本案參與提款、轉交之時間係介於111年11月及同年12月之間，堪認就其所領取之該11月及12月份報酬各3萬元(共計6萬元)，為其參與本案犯行所獲致之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡夏緯玹部分：　　　依夏緯玹於警詢及本院審理中均供稱：張耕誌每個月給我3 萬元之薪水，薪水都由張耕誌發放等語(警一卷第225頁，本院卷一第236頁)，依其於本案所參與犯行，係於111年12月6 日12時2分、同日15時38分與張耕誌共同前往領款，堪認就該月份所領取之3萬元，為其參與本案犯行所獲致之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢何育輝部分：　　據何育輝於警詢中供稱：本案張耕誌有給我2萬5,000元之薪水，用現金當面交給我等語(警一卷第279頁)，依其於本案所參與犯行，係於111年11月17日13時3分與黃郁文共同前往領款，堪認就該月份所領取之2萬5,000元，為其參與本案犯行所獲致之犯罪所得，尚未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、洗錢之財物：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。而查本案遭被告3 人隱匿之詐欺贓款，均已轉交予張耕誌，不在被告3人實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。四、至其餘扣案物尚乏證據足認與被告3人本案犯行有關，爰不予宣告沒收，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官李汶哲、林恒翠追加起訴，檢察官陳麒、杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《修正後洗錢防制法第2條》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　《修正後洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：本案第一層金融帳戶簡稱對照表編號人頭帳戶帳號簡稱 1 李巧宜元大商業銀行00000000000000號帳戶李巧宜元大帳戶 2 張芝綺中國信託商業銀行000000000000號帳戶張芝綺中信帳戶 3 黃正仁中國信託商業銀行000000000000號帳戶黃正仁中信帳戶 4 郭宇婷兆豐國際商業銀行00000000000號帳戶郭宇婷兆豐帳戶 5 李巧宜合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶李巧宜合庫帳戶 6 王廉鈞中國信託商業銀行000000000000號帳戶王廉鈞中信帳戶 7 蕭文景將來商業銀行00000000000000號帳戶 (起訴書誤載為連線銀行) 蕭文景將來銀行帳戶附表二：本案第二層金融帳戶簡稱對照表編號公司名稱負責人公司帳戶簡稱 1 原富商行張耕誌臺灣企業銀行股份有限公司00000000000號帳戶甲帳戶 2 匯通國際精品商行張耕誌臺灣企業銀行股份有限公司00000000000號帳戶乙帳戶附表三：被害人轉匯款項之金流（時間：民國／金額：新臺幣）編號被害人詐騙時間及方式匯款時間、金額第一層帳戶轉匯至第二層帳戶時間、金額第二層帳戶提領時間、金額及提領人備註 1 梁沛霖（112年度金訴字第710號）詐騙集團不詳成員於111年1月間起先傳送不詳內容之股票投資訊息予梁沛霖，之後梁沛霖於同年5月間加入不詳名稱之LINE群組，群組內某不詳成員向梁沛霖佯稱以操作blackstone程式投資股票可獲利之話術，誆騙匯款投資，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日10時46分、10萬元李巧宜元大帳戶 111年12月5日11時31分、25萬元甲帳戶 111年12月5日11時52分黃郁文提領719萬（含編號1、2、4、7、10、18被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 2 梁嘉娟（112年度金訴字第710號）詐騙集團不詳成員於111年11月間起先傳送不詳內容之股票投資訊息予梁嘉娟，之後梁嘉娟加入不詳名稱之LINE群組，群組內暱稱「張書瑜」除慫恿梁嘉娟再加入名稱為「虎年投資規劃交流群C13」群組外，並指示梁嘉娟下載某不詳網站，並佯稱可透過該網站進行投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日9時6分、3萬元李巧宜元大帳戶 111年12月5日9時43分、70萬元 111年12月5日9時44分、60萬9000元甲帳戶連同上開編號1一起提領（含編號1、2、4、7、10、18被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 111年12月6日10時5分、5萬元 111年12月6日10時14分、8萬元 111年12月6日12時2分張耕誌、夏緯玹提領768萬1000元（含編號2、3、4、5、7、9被害人之款項）涉案被告：張耕誌、夏緯玹 3 徐邱玉滿（112年度金訴字第710號）詐騙集團不詳成員於111年12月6日前在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，徐邱玉滿瀏覽後依其上所提供之LINE連結，而加入名稱為「灝盛投資學習群組」；之後群組內暱稱「張書瑜」除慫恿徐邱玉滿再加入名稱為「華旭在線客服」之群組外，並指示徐邱玉滿下載名稱為「華旭」之應用軟體，佯稱可透過該軟體進行投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月6日9時3分、5萬元李巧宜元大帳戶 111年12月6日9時11分、32萬元 111年12月6日9時14分、5萬元甲帳戶連同上開編號2一起提領（含編號2、3、4、5、7、9被害人之款項）涉案被告：張耕誌、夏緯玹 111年12月6日9時4分、5萬元 111年12月6日9時6分、5萬元 111年12月6日9時8分、5萬元 4 盧奕廷（112年度金訴字第710號）詐騙集團不詳成員於111年10月底，以自稱灝盛投資顧問、暱稱「張書瑜」之人，與盧奕廷互加LINE好友，向盧奕廷佯稱可透過下載名稱為「華旭」之應用程式，並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日8時48分、3萬元李巧宜元大帳戶 111年12月5日9時43分、70萬元 111年12月5日9時44分、60萬9000元甲帳戶連同上開編號1一起提領（含編號1、2、4、7、10、18被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 111年12月6日9時0分、2萬元 111年12月6日9時11分、32萬元 111年12月6日9時14分、5萬元連同上開編號2一起提領（含編號2、3、4、5、7、9被害人之款項）涉案被告：張耕誌、夏緯玹 5 辜均權（112年度金訴字第710號）詐騙集團不詳成員於111年11月10日在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，辜均權瀏覽後，與暱稱「張書瑜」互加LINE好友，對方向辜均權佯稱可透過下載名稱為「華旭」投資應用程式並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日15時55分、30萬元李巧宜元大帳戶 111年12月5日15時59分、30萬元甲帳戶連同上開編號2一起提領（含編號2、3、4、5、7、9被害人之款項）涉案被告：張耕誌、夏緯玹 6 曾純純（112年度金訴字第710號）詐騙集團不詳成員於111年11月29日某時，以名稱為「外資代操股票獲利」透過LINE與曾純純互加好友，詐騙集團不詳成員向曾純純佯稱可透過下載名稱為「blackstone」應用程式，並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日12時45分、5萬元李巧宜元大帳戶 111年12月5日13時7分、15萬元甲帳戶 111年12月5日15時28分黃郁文提領464萬元（含編號6、7、8被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 7 張文忠（112年度金訴字第710號）詐騙集團不詳成員於111年10月底在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，張文忠瀏覽後，與暱稱「張書瑜」互加LINE好友，對方向張文忠佯稱可透過下載名稱為「華旭APP應用程式」並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日9時13分、5萬元李巧宜元大帳戶 111年12月5日9時43分、70萬元 111年12月5日9時44分、60萬9000元甲帳戶連同上開編號1一起提領（含編號1、2、4、7、10、18被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 111年12月5日10時8分、5萬元 111年12月5日11時31分、25萬元 111年12月5日12時59分、5萬元 111年12月5日13時7分、15萬元連同上開編號6一起提領（含編號6、7、8被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 111年12月5日13時1分、 5萬元 111年12月6日9時2分、5萬元 111年12月6日9時11分、32萬元 111年12月6日9時14分、5萬元連同上開編號2一起提領（含編號2、3、4、5、7、9被害人之款項）涉案被告：張耕誌、夏緯玹 111年12月6日9時3分、5萬元 8 劉基正（112年度金訴字第710號）詐騙集團不詳成員於不詳時間以暱稱「張書瑜」與劉基正互加LINE好友，對方向劉基正佯稱可透過下載名稱為「華旭」之應用程式，並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日14時32分、30萬元李巧宜元大帳戶 111年12月5日14時37分、30萬元甲帳戶連同上開編號6一起提領（含編號6、7、8被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 9 陳諸鴻（112年度金訴字第710號）詐騙集團不詳成員於111年12月5日以暱稱「張書瑜」與陳諸鴻互加LINE好友，對方向陳諸鴻佯稱其任職於灝盛投資股份有限公司，可透過下載名稱為「華旭」之應用程式，並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月6日9時10分、5萬元李巧宜元大帳戶 111年12月6日9時11分、32萬元 111年12月6日9時14分、5萬元甲帳戶連同上開編號2一起提領（含編號2、3、4、5、7、9被害人之款項）涉案被告：張耕誌、夏緯玹 10 吳聰武（112年度金訴字第710號）詐騙集團不詳成員於111年7月15日前某時透過臉書交友認識吳聰武，並以暱稱「Cindy趙可詩」與吳聰武互加LINE好友，對方向吳聰武佯稱可付費加入名稱為「美商高聖亞行台部」之不詳網站，並進行投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日9時20分、130萬元李巧宜元大帳戶 111年12月5日9時43分、70萬元 111年12月5日9時44分、60萬9000元甲帳戶連同上開編號1一起提領（含編號1、2、4、7、10、18被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 11 李金香（112年度金訴字第710號）詐騙集團不詳成員於111年11月30日以LINE結識李金香，並向李金香佯稱操作「方騰資本」APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月6日15時23分、8萬元張芝綺中信帳戶 111年12月6日15時27分、8萬元甲帳戶 111年12月6日15時38分夏緯玹提領457萬元（含編號11、12被害人之款項）涉案被告：張耕誌、夏緯玹 12 顏文卿（112年度金訴字第710號）詐騙集團不詳成員於111年9月20日透過LINE，以暱稱「財經_阮老師」與顏文卿互加LINE好友，對方並將顏文卿拉入名稱為「財務自由特訓班Ⅲ」群組，並再與暱稱為「唐鑫」互加好友，對方佯稱可透過下載名稱為「利興證券」之應用程式，及由暱稱為「Evelyn」之不知名成年人代為操盤以獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月6日14時35分、 147萬1200元張芝綺中信帳戶 111年12月6日14時42分、53萬2700元 111年12月6日14時43分、50萬9100元 111年12月6日14時45分、42萬9400元甲帳戶連同上開編號11一起提領（含編號11、12被害人之款項）涉案被告：張耕誌、夏緯玹 13 翁啟舜（112年度金訴字第710號）詐騙集團不詳成員於111年10月底前在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，翁啟舜瀏覽後，與暱稱「助理_lacey」互加LINE好友，對方向翁啟舜佯稱可透過下載名稱為「Robbinhood應用程式」並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月17日12時37分、5萬元黃正仁中信帳戶 111年11月17日13時30分、40萬元乙帳戶 111年11月17日13時33分何育輝、黃郁文提領142萬元（含編號13至17被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文、何育輝 111年11月17日12時38分、2萬9200元 14 丁淑位（112年度金訴字第710號）詐騙集團不詳成員於111年10月19日前在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，丁淑位瀏覽後，與暱稱「陳雅雯」互加LINE好友，對方並邀請丁淑位加入名稱為「股往金來內部交流B11群」之群組，之後對方向丁淑位佯稱可透過下載名稱為「宏橘投資應用程式」並由其代為操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月17日13時20分、5萬元黃正仁中信帳戶 111年11月17日13時30分、40萬元乙帳戶連同上開編號13一起提領（含編號13至17被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文、何育輝 111年11月17日13時21分、3萬元 15 許耿豪（112年度金訴字第710號）詐騙集團不詳成員於111年11月初在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，許耿豪瀏覽後，與暱稱「李思琪」互加LINE好友，對方向許耿豪佯稱可透過下載名稱為「Robinhood應用程式」並透過該網站操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月17日9時39分、10萬元黃正仁中信帳戶 111年11月17日11時46分、68萬元乙帳戶連同上開編號13一起提領（含編號13至17被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文、何育輝 16 于心怡（112年度金訴字第710號）詐騙集團不詳成員於111年10月下旬某日在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，並邀請于心怡加入名稱為「存股養家」之群組；嗣詐欺集團不詳成員向于心怡佯稱可透過下載名稱為「Robinhood應用程式」並透過該網站操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月17日13時9分、5萬元黃正仁中信帳戶 111年11月17日13時30分、40萬元乙帳戶連同上開編號13一起提領（含編號13至17被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文、何育輝 17 蔡瑞芬（112年度金訴字第710號）詐騙集團不詳成員於111年10月底在臉書上刊登不詳內容之投資貼文，蔡瑞芬瀏覽後與暱稱為「思晴Joan」互加好友，對方並邀請蔡瑞芬加入名稱為「存股養家」之群組；嗣詐欺集團不詳成員向蔡瑞芬佯稱可透過下載名稱為「Robinhood應用程式」並透過該網站操盤投資獲利，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月17日13時1分、1萬元黃正仁中信帳戶 111年11月17日13時30分、40萬元乙帳戶連同上開編號13一起提領（含編號13至17被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文、何育輝 18 王寬裕 (112年度金訴字第766號) 詐騙集團不詳成員於111年10月6日傳送不詳內容之股票投資訊息予王寬裕，之後王寬裕與暱稱「助教-張靜君」互加LINE好友，對方向王寬裕佯稱可下載「Jefferies pro」之應用程式，透過該程式操作投資股票可獲利之話術，誆騙匯款投資，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年12月5日10時41分、10萬元李巧宜合庫帳戶 111年12月05日10時49分、49萬元甲帳戶連同上開編號1一起提領（含編號1、2、4、7、10、18被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 19 梁創宇 (112年度金訴字第766號) 詐騙集團不詳成員於111年9月27日透過LINE以「財運亨通」之群組名義發送好友邀請訊息給梁創宇，梁創宇加入該群組後，詐欺集團不詳成員陸續以暱稱「宏宇」、「助理-Else」及「摩根丹利-羅宇翔」名義，向梁創宇佯稱可下載「摩根」之假投資平台，透過該平台操作投資可獲利之話術，誆騙匯款投資，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月24日14時59分、100萬元王廉鈞中信帳戶 111年11月24日15時2分、52萬元 111年11月24日15時2分、48萬元乙帳戶 111年11月24日15時41分黃郁文提領190萬7400元（含編號19、23被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 20 陳塏嘉 (113年度金訴字第784號) 詐欺集團成員於111年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「Abel阮」、「彤彤」聯繫陳塏嘉，佯稱：匯款到指定帳戶投資股票可以獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月24日11時18分、50萬元蕭文景將來銀行帳戶 111年11月24日11時40分、80萬元乙帳戶 111年11月24日14時5分許黃郁文提領216萬2400元（含編號20、22被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 21 宋舒婷 (113年度金訴字第784號) 詐欺集團成員於111年10月間，以通訊軟體LINE暱稱「楊思瑩」聯繫宋舒婷，佯稱：匯款到指定帳戶投資股票可以獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日10時23分、3萬元蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日10時59分、67萬元乙帳戶 111年11月25日11時55分許黃郁文提領318萬元（含編號21、26、27被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 22 劉峯岐 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年10月間，以LINE暱稱「Martin阮慕驊」、「玥玥」、「營業員～李佳佳」向劉峯岐誆稱：有特殊管道可以抽到增資股票云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月24日11時34分、30萬元蕭文景將來銀行帳戶 111年11月24日11時40分、80萬元乙帳戶連同上開編號20一起提領（含編號20、22被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 23 李政遠 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年11月2日10時許，以LINE暱稱「助理-楊思瑩」向李政遠誆稱：可在網站上投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月24日14時57分、80萬元蕭文景將來銀行帳戶 111年11月24日14時59分、85萬元乙帳戶連同上開編號19一起提領（含編號19、23被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 24 張小雲 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年11月24日14時33分許，以LINE暱稱「阮慕驊」、「郭曉雲」、「營業員-林佳凡」向張小雲誆稱：有特殊管道可以購買漲停板股票或抽未上市股票云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月24日14時33分、5萬元蕭文景將來銀行帳戶 111年11月24日14時51分、28萬元乙帳戶 111年11月24日15時30分黃郁文提領77萬1600元涉案被告：張耕誌、黃郁文 111年11月25日9時38分、5萬元 111年11月25日10時8分、47萬9000元 111年11月25日10時42分黃郁文提領190萬2000元（含編號24、25被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 111年11月25日9時41分、5萬元 25 葉宛臻 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年11月中，以LINE暱稱「蔡明章」、「助理陳佳鑫」向葉宛臻誆稱：可在網站上投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日10時2分、5萬元蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日10時8分、47萬9000元乙帳戶連同上開編號24一起提領（含編號24、25被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 26 林玉梅 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年11月25日10時17分前某時，以臉書結識林玉梅，再以LINE向林玉梅誆稱：可在網站上投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日10時21分、45萬元蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日10時23分、85萬元乙帳戶連同上開編號21一起提領（含編號21、26、27被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 27 廖婉如 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年9月19日0時28分許，以LINE暱稱「子芸」、「營業員-林姿蓉」向廖婉如誆稱：可在網站上投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日10時49分、49萬元蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日10時59分、67萬元乙帳戶連同上開編號21一起提領（含編號21、26、27被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 28 吳家絃 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年10月10日某時許，以LINE暱稱「助理董文靜」向吳家絃誆稱：有特殊管道可以買到漲停板股票以獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日11時54分、7萬元蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日12時14分、47萬元乙帳戶 111年11月25日13時49分黃郁文提領223萬元（含編號28至31被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 29 趙鴻志 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年9月21日某時許，以LINE暱稱「Abner阮」、「Susan美助」向趙鴻志誆稱：可在網站上投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日12時1分、30萬元蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日12時14分、47萬元乙帳戶連同上開編號28一起提領（含編號28至31被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 30 黃惠玲 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年8月31日某時許，以LINE暱稱「Alex阮」、「珊珊」、「業務員-張美玲」向黃惠玲誆稱：可在網站上投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日12時10分、15萬元蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日12時33分、45萬元乙帳戶連同上開編號28一起提領（含編號28至31被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文 31 徐勤英 (113年度金訴字第784號) 詐騙集團成員於111年9月間，以LINE暱稱「林欣蓉」、「Alex孫」向徐勤英誆稱：可加入會員投資獲利，且成功抽中申購新股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年11月25日12時27分、30萬元蕭文景將來銀行帳戶 111年11月25日12時33分、45萬元乙帳戶連同上開編號28一起提領（含編號28至31被害人之款項）涉案被告：張耕誌、黃郁文附表四：被害人遭詐欺付款之證據資料編號被害人證據清單 1 梁沛霖（112年度金訴字第710號）與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所陳報單、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 2 梁嘉娟（112年度金訴字第710號）轉帳交易明細、華旭應用程式頁面擷圖、梁嘉娟與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 3 徐邱玉滿（112年度金訴字第710號）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 4 盧奕廷（112年度金訴字第710號）轉帳交易明細、盧奕廷與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 5 辜均權（112年度金訴字第710號）轉帳交易明細、華旭應用程式頁面擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6 曾純純（112年度金訴字第710號）轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 7 張文忠（112年度金訴字第710號）張文忠遭詐欺匯款一覽表、張文忠第一銀行帳戶存簿封面及內頁、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局林園派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 8 劉基正（112年度金訴字第710號）臺灣銀行匯款申請書、劉基正臺灣銀行帳戶存簿內頁、劉基正與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 9 陳諸鴻（112年度金訴字第710號）陳諸鴻與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局延平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 10 吳聰武（112年度金訴字第710號）郵政跨行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 11 李金香（112年度金訴字第710號）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 12 顏文卿（112年度金訴字第710號）中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、顏文卿與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局保安警察大隊陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 13 翁啟舜（112年度金訴字第710號）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局草漯派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 14 丁淑位（112年度金訴字第710號）丁淑位中國信託帳戶存款交易明細、丁淑位中國信託帳戶存簿封面及內頁、宏橘、Robinhood應用程式頁面擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 15 許耿豪（112年度金訴字第710號）許耿豪臺灣銀行帳戶網路銀行交易明細表、許耿豪臺灣銀行帳戶存簿封面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單 16 于心怡（112年度金訴字第710號）于心怡遭詐欺匯款明細、轉帳交易明細、Robinhood應用程式頁面擷圖、于心怡與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局長秦派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 17 蔡瑞芬（112年度金訴字第710號）轉帳交易明細、Robinhood應用程式頁面擷圖、蔡瑞芬與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文林派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 18 王寬裕 (112年度金訴字第766號) 轉帳交易明細、王寬裕與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、王寬裕遭詐騙案匯款金流帳號流程表 19 梁創宇 (112年度金訴字第766號) 安泰銀行匯款委託書、梁創宇安泰銀行帳戶存簿封面、梁創宇與詐欺集團成員LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 20 陳塏嘉 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 21 宋舒婷 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單 22 劉峯岐 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 23 李政遠 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 24 張小雲 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 25 葉宛臻 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 26 林玉梅 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 27 廖婉如 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理各類案件紀錄表 28 吳家絃 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受理各類案件紀錄表 29 趙鴻志 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局左營分局左營派出所受理案件證明單 30 黃惠玲 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 31 徐勤英 (113年度金訴字第784號) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表附表五：黃郁文部分編號犯罪事實罪　刑 1 附表二編號1 (詐騙金額10萬元；參與犯罪組織罪) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年11月。 2 附表二編號2 (詐騙金額8萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年8月。 3 附表二編號4 (詐騙金額5萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年7月。 4 附表二編號6 (詐騙金額5萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年7月。 5 附表二編號7 (詐騙金額30萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年11月。 6 附表二編號8 (詐騙金額30萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年11月。 7 附表二編號10 (詐騙金額130萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年4月。 8 附表二編號13 (詐騙金額7萬9,200元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年8月。 9 附表二編號14 (詐騙金額萬8元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年8月。 10 附表二編號15 (詐騙金額10萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年9月。 11 附表二編號16 (詐騙金額5萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年7月。 12 附表二編號17 (詐騙金額1萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 13 附表二編號18 (詐騙金額10萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年9月。 14 附表二編號19 (詐騙金額100萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年3月。 15 附表二編號20 (詐騙金額50萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年。 16 附表二編號21 (詐騙金額3萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年7月。 17 附表二編號22 (詐騙金額30萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年11月。 18 附表二編號23 (詐騙金額80萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年2月。 19 附表二編號24 (詐騙金額15萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年10月。 20 附表二編號25 (詐騙金額5萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年7月。 21 附表二編號26 (詐騙金額45萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年。 22 附表二編號27 (詐騙金額49萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年。 23 附表二編號28 (詐騙金額7萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年8月。 24 附表二編號29 (詐騙金額30萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年11月。 25 附表二編號30 (詐騙金額15萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年10月。 26 附表二編號31 (詐騙金額30萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年11月。附表六：夏緯玹部分編號犯罪事實罪　刑 1 附表二編號2 (詐騙金額8萬元) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年3月。 2 附表二編號3 (詐騙金額20萬元) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年5月。 3 附表二編號4 (詐騙金額5萬元) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 4 附表二編號5 (詐騙金額30萬元) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 5 附表二編號7 (詐騙金額30萬元) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 6 附表二編號9 (詐騙金額5萬元) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 7 附表二編號11 (詐騙金額8萬元) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年3月。 8 附表二編號12 (詐騙金額147萬1,200元；參與犯罪組織罪) 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年1月。附表七：何育輝部分編號犯罪事實罪　刑 1 附表二編號13 (詐騙金額7萬9,200元) 何育輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。 2 附表二編號14 (詐騙金額8萬元；參與犯罪組織罪) 何育輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 3 附表二編號15 (詐騙金額10萬元) 何育輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年5月。 4 附表二編號16 (詐騙金額5萬元) 何育輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年3月。 5 附表二編號17 (詐騙金額1萬元) 何育輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。附表八：扣案物(應沒收之物) 編號物品名稱及數量與本案之關聯持有人備註 1 iPhone手機1支 (IMEI:000000000000000，含門號:0000000000號之SIM卡) 被告黃郁文所有，聯絡本案領款、轉交事宜所用，為供犯罪所用之物黃郁文即警一卷第195頁扣押物品目錄表，編號4之扣案物 2 iPhone手機1支 (IMEI:000000000000000，含門號:0000000000號之SIM卡) 被告夏緯玹所有，聯絡本案領款、轉交事宜所用，為供犯罪所用之物夏緯玹即警一卷第195頁扣押物品目錄表，編號10之扣案物《卷證索引》【本院112年度金訴字第710號】簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵14字第11272232200號卷卷一警二卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵14字第11272232200號卷卷二他卷高雄地檢署112年度他字第3603號卷偵一卷高雄地檢署112年度偵字第24941號卷卷一偵二卷高雄地檢署112年度偵字第24941號卷卷二偵三卷高雄地檢署112年度偵字第25076號卷偵四卷高雄地檢署112年度偵字第25077號卷偵五卷高雄地檢署112年度偵字第25078號卷偵六卷高雄地檢署112年度偵字第30532號卷偵七卷高雄地檢署112年度偵字第31892號卷本院卷一本院112年度金訴字第710號卷一本院卷二本院112年度金訴字第710號卷二【本院112年度金訴字第766號】簡稱卷宗名稱 766偵一卷高雄地檢署112年度偵字第29753號卷 766偵二卷高雄地檢署112年度偵字第33700號卷 766本院卷本院112年度金訴字第766號卷【本院113年度金訴字第784號】簡稱卷宗名稱 784偵一卷高雄地檢署113年度偵字第23712號卷 784偵二卷高雄地檢署113年度偵字第37492號卷 784本院卷本院113年度金訴字第784號卷

2024-12-23

KSDM-113-金訴-784-20241223-1

原訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第151號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林杰指定辯護人公設辯護人王暐凱上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1688號），本院判決如下：　　主　文林杰無罪。　　理　由一、公訴理由略以：被告林杰明知其表哥戴立德並未授權其申辦行動電話門號相關事務，意圖為自己不法之所有，基於偽造私文書後持以行使、行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，先於民國111年11月26日前之不詳時日，趁戴立德服兵役，戴立德所有之國民身分證、健保卡雙證件均放在被告住處，將戴立德雙證件拍照存檔方式，取得戴立德雙證件影像，即於：　㈠111年11月26日某時，至桃園市○○區○○○路000號之遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）林口長庚門市，於如附表編號1至5之申辦門號所示之「文件名稱」及「偽造署押之欄位」上，偽造如「偽造之署押及數量」欄所示之署名，並提出戴立德雙證件影像，傳送該門市承辦人，持向遠傳電信公司辦理申辦門號服務而行使之，致遠傳電信公司陷於錯誤，而交付如附表編號1至5申辦門號之SIM卡各1張予被告，足以生損害於戴立德及遠傳電信公司對於行動電話客戶資料管理之正確性。　㈡111年11月26日某時，至桃園市○○區○○○路00○0號1樓之台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大電信公司）龜山文化門市，於如附表編號6至10之申辦門號所示之「文件名稱」及「偽造署押之欄位」上，偽造如「偽造之署押及數量」欄所示之署名，並提出戴立德雙證件影像，傳送該門市承辦人，持向台灣大電信公司辦理申辦門號服務而行使之，致台灣大電信公司陷於錯誤，而交付如附表編號6至10申辦門號之SIM卡各 1張予被告，足以生損害於戴立德及台灣大電信公司對於行動電話客戶資料管理之正確性。　㈢嗣因戴立德發現積欠電信費用而報警處理，始悉上情。因認被告涉犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪嫌等語。二、公訴意旨認被告涉犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪嫌，無非以被告於偵訊中之供述、證人即告訴人戴立德於警詢之證述、如附表編號1至5所示申辦門號之遠傳電信公司之服務異動申請書影本5紙、如附表編號6至10所示申辦門號之台灣大電信公司發話通信紀錄查詢申請書、台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書各1份為主要論據。　　三、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 (最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照)。查本案被告上開犯行，既經本院認定不能證明犯罪(理由詳後述)，則依前開說明，本案判決所援引之言詞及書面陳述之證據，均無須再就該等證據之證據能力予以論述說明，合先敘明。四、訊據被告固坦承有於111年5月20日在址設高雄市○○區○○街00 0號之遠傳電信公司鳳山南華直營門市，持告訴人之雙證件並簽署告訴人姓名，申辦如附表編號1至5所示之手機門號；另於111年5月20日在址設高雄市○○區○○○街000○0號之台灣大哥大高雄苓雅直營門市，持告訴人之雙證件，並簽署告訴人姓名，申辦如附表編號6至10所示手機門號等事實，惟辯稱：我沒有在桃園市持告訴人之雙證件申辦手機門號，我都在高雄市等語(本院卷第319至321頁)。辯護人為其辯護稱：被告固坦承有於111年5月20日分別在位於高雄市之遠傳電信門市及台灣大哥大電信門市持告訴人證件並偽簽告訴人簽名申辦門號，惟依公訴意旨所載之時、地及偵查卷所檢附申請書等資料，並非被告所為，被告並無於111年11月26日在桃園市之遠傳電信門市及台灣大哥大電信門市為行使偽造私文書及詐欺取財等犯行，請鈞院為無罪之諭知等語(本院卷第321 至322頁)。經查：　㈠本院依職權向遠傳電信公司函詢如附表編號1至5所示之手機門號係於何時地、何門市申辦，其函覆稱：門號皆於111年5 月20日透過鳳山南華門市直營門市(地址：高雄市○○區○○街0 00號)所申辦等語，有遠傳電信股份有限公司113年4月11日遠傳（發）第00000000000號函暨預付卡申請書在卷可稽(本院卷第105至215頁)；復向台灣大哥大電信公司函詢如附表編號6至10所示之手機門號係於何時地、何門市申辦，其函覆稱：門號係於111年5月20日於本公司高雄苓雅直營門市( 高雄市○○區○○○街000○0號)申辦等語，有台灣大哥大股份有限公司113年3月22日法大字第113036012號函暨預付卡申請書在卷可稽(本院卷第93至103頁)，是以，如附表編號1至5 所示之手機門號均係於111年5月20日在址設高雄市○○區○○街 000號之遠傳電信公司鳳山南華直營門市申辦，及如附表編號6至10所示之手機門號均係於111年5月20日在址設高雄市○ ○區○○○街000○0號之台灣大哥大電信公高雄苓雅直營門市申辦，此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人於警詢中證稱：因為我在111年11月21日有台北市文山區文山一分局復興派出所警察通知我涉嫌詐欺案要我到案說明，結果我發現那支門號不是我申辦的，所以我就在111年1 1月26日到通訊行查詢在我名下所有之電話號碼，發現被冒用身分申請了總共10支號碼，號碼分別為遠傳電信(0000000 000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000) ，台灣大哥大(0000000000、0000000000、0000000000、000 0000000、0000000000)；我在111年11月26號去通訊行申請停話通知，我有想要申請當時申辦的申請書，但行員跟我說要先報案拿到報案證明單才能申請，所以我目前只有停話申請書可以提供給警方等語(偵卷第8至9頁)。觀諸告訴人於警詢時提出之遠傳電信服務異動申請書記載申請日期111年11 月26日、異動項目「限制客戶通話」等語；台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書記載申請日期111年11月26日、異動項目「申請停話」等語，有此等申請書在卷可稽(偵卷第19至2 7、31至49頁)，是以，告訴人發現遭人冒用身分申辦手機門號，旋即於111年11月26日至址設桃園市○○區○○○路000號之遠傳電信公司就如附表編號1至5所示之手機門號申請「限制客戶通話」，另於111年11月26日至址設桃園市○○區○○○路00 ○0號1樓之台灣大電信公司就如附表編號6至10所示之手機門號「申請停話」乙情，足認如附表編號1至10所示各申請書上「申請人簽章」欄位之「戴立德」署名數枚，應係告訴人為避免遭冒用身分所申辦之手機門號繼續被不肖人士所使用，始於111年11月26日分別向遠傳電信公司、台灣大哥大公司為「申請停話」所簽署文件，並非被告所偽簽。　㈢從而，被告確有於111年5月20日至址設高雄市○○區○○街000號之遠傳電信公司鳳山南華直營門市，申辦如附表編號1至5所示手機門號；及111年5月20日至址設高雄市○○區○○○街000○0 號之台灣大哥大高雄苓雅直營門市，申辦如附表編號6至10 所示之手機門號等事實，業已認定如前述。惟被告並無如公訴意旨所載之111年11月26日至址設桃園市○○區○○○路000號之遠傳電信公司林口長庚門市，申辦如附表編號1至5所示之手機門號，亦無於111年11月26日至址設桃園市○○區○○○路00 ○0號1樓之台灣大電信公司龜山文化門市，申辦如附表編號6 至10所示之手機門號，是卷內尚無證據證明被告有於公訴意旨所載之時、地分別向遠傳電信公司、台灣大哥大公司申辦如附表編號1至10所示之手機門號，並在各申請書上偽造「戴立德」署名數枚，自難逕認被告確有涉犯本案犯行。五、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足使本院確信被告有公訴意旨前揭所指犯行，亦無法使通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告涉犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪為真實之程度，揆諸上開說明，被告被訴之犯罪，要屬不能證明，應為被告無罪之諭知。　六、職權告發部分：　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。經查，被告持告訴人證件並簽署告訴人姓名於111年5月20日至址設高雄市○○區○○街000號之遠傳電信公司鳳山南華直營門市，申辦如附表編號1至5所示手機門號；及111年5月20日至址設高雄市○○區○○○街000○0號之台灣大哥大高雄苓雅直營門市，申辦如附表編號6至10所示之手機門號等事實，此部分被告可能涉犯相關犯罪，爰依前揭規定，依法告發由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官李佳紜、姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附表：一、遠傳門號「0000000000」號部分編號文件名稱偽造署押之欄位偽造之署押及數量詐得財物 1 服務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用二、遠傳門號「0000000000」號部分 1 服務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用三、遠傳門號「0000000000」號部分 1 服務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用四、遠傳門號「0000000000」號部分 1 服務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用五、遠傳門號「0000000000」號部分 1 服務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用六、台灣大門號「0000000000」號部分 1 發話通信紀錄查詢申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用 2 台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚七、台灣大門號「0000000000」號部分 1 發話通信紀錄查詢申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用 2 台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚八、台灣大門號「0000000000」號部分 1 發話通信紀錄查詢申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用 2 台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚九、台灣大門號「0000000000」號部分 1 發話通信紀錄查詢申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用 2 台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚十、台灣大門號「0000000000」號部分 1 發話通信紀錄查詢申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用 2 台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚

2024-12-19

TYDM-112-原訴-151-20241219-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1859號上訴人廖建智即被告（新北○○○○○○○○）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第213號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第4392號）提起上訴，判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理結果，認原審以被告犯刑法第321條第1項第1、2、 4款竊盜罪，處有期徒刑10月，應予維持並引用附件原判決記載之犯罪事實、證據及理由；原判決不另為無罪諭知部分，不在本院審理範圍。　二、上訴人即被告廖建智上訴辯解略以：受李育承請託幫忙搬東西，單純認為是男女感情糾紛，對於破壞門鎖進而偷竊之事完全不知情。門鎖是警察破壞的，我們到現場之後，李育承的前女友不開門，李育承知道其女友是通緝犯，所以報警，警察到場把門鎖破壞並進入，警察說裡面已經沒有人，警察離開後我們才進入把東西搬走。　　三、本院之論斷： (一)被告辯稱李育承找被告幫忙搬東西，並無共同竊盜故意而否認犯行的辯解，不可採信，已經原審一一調查審理，詳細論駁。 (二)關於員警曾經出現的原因，是因被告廖建智、李育承及游捷安在行為地附近之新北市○○區○○路000巷00弄00號前，與「鄰居」發生爭吵、糾紛，經「鄰居報案」，員警因而到場，經員警告知要依合法程序，雙方協調之後表示不需警方協助並自行離去。有新北市政府警察局永和分局永和派出所員警 111年6月24日職務報告、111年4月11日受理民眾110報案案件紀錄（偵卷一第25、27頁）及原審113年1月12日勘驗筆錄、密錄器畫面截圖照片可證（原審易1118卷第85至89、129 至130頁）。被告於原審供稱：「(員警離開之後)我跟李育承一起從一樓大門進到二樓之3的房間，李育承開房間門的時候我也在旁邊，…我們是一起進去的。」（原審卷第160頁）核無被告所辯：「李育承因其女友是通緝犯而報警，警察到場把門鎖破壞並進入」的事實。被告於本院空言辯稱「門鎖是警察破壞的」顯與事實不相符，不足採信，且無礙所為觸犯加重竊盜罪。 (三)李育承已經原審另案以被告及證人身分明確供證，本案事證明確，核無再傳證必要。 (四)被告上訴就原審已經論駁審認之事實重覆爭辯，上訴無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：原判決臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第213號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　廖建智　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號（新北○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○）　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號00樓　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(112年度偵緝字第4392 號)，本院判決如左：　　主　文廖建智犯刑法第三百二十一條第一項第一、二、四款之竊盜罪，處有期徒刑拾月。　　事　實廖建智、李育承及游捷安(前二人所涉竊盜部分業經本院另案112 年度易字第1118號判決罪刑在案)意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上毀越門窗侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民國111年4月11日 23時許，一同搭乘不知情吳冠樑駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車至新北市○○區○○路000巷00巷，再步行前往位在該巷弄00號0 樓之0，由蔡紘濬所承租、胡芙蓉所居住之套房(下稱本案房間) ，以不詳方式破壞本案房間房門所附電子鎖(毀損部分未據告訴) 而侵入該房間，由李育承打包胡芙蓉所有如附表所示物品至垃圾袋、紙箱內，由廖建智、游捷安分批搬運至吳冠樑駕駛之上開自用小客車，得手後隨即搭乘吳冠樑駕駛之上開自用小客車離開現場。　　理　由一、訊據被告廖建智固坦承與李育承等於上開時間至本案套房搬運走附表所示物品，然矢口否認有何加重竊盜犯行，並辯稱：我當天跟李承育一起搭車到場，我們從一樓大門進去本案房間，由李承育打包、我幫他搬出來，因為李承育說他女朋友把他的東西都搬走，他們本來一起住在○○○○路套房，請我去幫忙搬他自己的東西，我主觀上沒有共同竊盜的故意等語。經查： (一)被告、李育承及游捷安於111年4月11日23時許，搭乘吳冠樑駕駛之上開自用小客車至新北市○○區○○路000巷00巷，再步行前往位在該巷弄00號0樓之0，由蔡紘濬所承租、胡芙蓉所居住之本案房間，由李育承打包附表所示物品至垃圾袋、紙箱內，由廖建智、游捷安分批搬運至吳冠樑駕駛之上開自用小客車，隨即搭乘吳冠樑駕駛之上開自用小客車離開現場之事實，為被告所供認(本院易字卷第160頁)，核與證人李育承、游捷安於偵查及另案審理中、證人即本案房間出租人楊岩珍、證人蔡紘濬於警詢、偵查及另案審理中、證人吳冠樑、證人即楊岩珍之配偶陳淑玲於警詢、偵查中之證述大致相符 (111年度偵字第49555號卷一<下稱偵卷一>第7、8、16至21 、80、81、105頁，偵卷二第6至9、36至38、70至73頁，本院112年度易字第1118號卷【下稱本院另案易字卷】第52、9 1至101、178至189、220至229頁)，並有上開自用小客車之車輛詳細資料報表、本案房間最新房屋租賃契約書、現場及巷口監視器畫面截圖照片在卷可稽（偵卷一第26、29至40頁，偵卷二第29至33頁），復有本院另案113年1月12日勘驗筆錄、監視器畫面截圖照片在卷可憑（本院另案易字卷第89、 90、131至147頁），此部分事實，應堪認定。 (二)被告與李育承、游捷安主觀上意圖為自己不法所有，而有結夥三人毀越門窗侵入住宅竊盜之犯意聯絡，並以不詳方式破壞本案房間房門所附電子鎖而侵入住宅共同竊取附表所示物品：　1.查被告與李育承、游捷安於111年4月11日21、22時許進入本案房間前，曾在本案房屋附近之新北市○○區○○路000巷00弄0 0號前與鄰居發生爭吵、糾紛情事，經員警據報到場處理，盤查確認被告、李育承、游捷安三人身分人別，李育承已向警方表示其前女友胡芙蓉捲款潛逃並積欠債務未還，故偕同游捷安、被告一同至胡芙蓉住處找人，經員警告知要走合法程序等語，此有新北市政府警察局永和分局永和派出所員警 111年6月24日職務報告、111年4月11日受理民眾110報案案件紀錄可證（偵卷一第25、27頁），並有本院另案113年1月 12日勘驗筆錄、密錄器畫面截圖照片可考（本院另案易字卷第85至89、129至130頁）。　2.又依證人楊岩珍於偵查及另案審理中證稱：當天晚上有其他房客打給我說有人破壞房門，有很大聲音，有人在講話，所以我才去現場查看，當時我去本案房間查看衣櫃內都沒有東西，門有被敲開、有破壞痕跡，鎖頭也歪掉。鎖頭那邊有凹進去。我看房間裡面亂七八糟，房門也壞掉，後來我找蔡紘濬，他告訴我有丟東西，本來說要告我。我進到0樓大門後，看0號之0房門有打開。我要進去房間，有一個人拿東西出來跟我閃過要走出門，我剛要進去，我問他來幹嘛、是誰，他說朋友叫我來搬東西等語(偵卷二第37頁，本院另案易字卷第180至189頁)；證人陳淑玲於警詢及偵查中證稱：我先生說隔壁房客說隔壁很吵，有人搬東西，請我們過來看，我到現場時大門有2個人，我進去時樓上還有1個人，當時屋內衣櫃衣服都被搬空了，我一到現場有看到房門被撬開，所以我才問對方，當時還有另一個年紀比較輕的人問中年男子說現在要怎麼辦，中年男子說這些東西都拿走，當時他們用塑膠袋都裝好了，我確定門鎖已經被弄壞。在二樓看到穿紅色衣服的男子，他說他們是來搬蔡先生東西，而且講到裡面住的是一位胡小姐等語（偵卷一第20頁，偵卷二第38頁），參以本案房間房門所附電子鎖於案發後確實呈現歪斜，衣櫃、櫃子內大部分物品幾乎已搬空、衣櫃門亦呈開啟狀態，有現場照片可證（偵卷一第35、36頁），佐以被告亦自承李育承開啟本案房間房門時，其在旁邊並一起進去，房內有女生物品，而李育承打包後，其有幫忙搬出來，東西全部包在塑膠袋裡面，裡面實際上有什麼物品其不清楚等情(本院易字卷第160頁)，足證被告早已知悉李育承與其女友間存有債務糾紛，已經警到場處理，理應循合法管道救濟解決糾紛，然其仍於員警離去後，在旁等待李育承以不詳方式破壞本案房間房門所附電子鎖，即已明知胡芙蓉未同意李育承進入屋內搬運物品下，仍與李育承、游捷安一同侵入本案房間，又於見屋內實有女性用品，仍任由李育承打包如附表所示物品，再與游捷安協助搬運離去，堪認被告與李育承、游捷安主觀上確實意圖為自己不法所有，而有結夥三人毀越門窗侵入住宅竊盜之犯意聯絡，並共同以不詳方式破壞本案房間房門之電子鎖而侵入住宅竊取附表所示物品。　3.此外，依證人李育承於另案審理中所證，其有跟蔡紘濬說要把自己買給女朋友的東西拿走，當天有拿買給女朋友的一些精品、包包、衣服等語（本院另案易字卷第94、97頁），亦足徵附表所示物品實非李育承所有。被告徒以李育承請其幫忙搬他自己的東西為由，辯稱主觀上無共同竊盜之故意云云，顯不可採。 (三)起訴意旨雖認被告與李育承、游捷安共同竊取之物品包含「衣服約1、20件、褲子10件、鞋子4、5雙、私人印章8個、正汰通訊行之公司大小章、發票章1組、聯強牌筆記型電腦1臺、現金約新臺幣5萬7千元、LV牌背包2個、隨身碟8個及記憶卡11張」。查證人蔡紘濬於警詢、另案審理中雖證稱胡芙蓉開立單子告知有前開物品失竊不見等語(偵卷一第16頁，本院另案易字卷第225至227頁)，然綜合證人吳冠樑於警詢時證稱其看到拿走的東西是一些衣物等語（偵卷一第8頁）；證人游捷安於偵查中證稱拿走的是衣服，還有女生的用品等語（偵卷二第71頁）；證人李育承於另案審理時證稱拿走的是現金、電腦、精品、衣服、包包等語（本院另案易字卷第 94、97、98頁），基於罪證有疑、利於被告之證據法則，本院認定被告與李育承、游捷安共同竊取之物品及數量如附表所示，其餘物品尚難認為被告所竊取。此部分雖不能證明被告犯罪，然因起訴意旨認此部分與被告本案成立犯罪部分，屬實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告加重竊盜犯行應堪認定，應　　依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2、4款之加重竊盜罪。起訴意旨漏論本案尚有刑法第321條第1項第2款毀越門窗加重條件，惟此部分僅涉及加重要件之增加，罪名仍相同，自毋庸變更起訴法條，且經本院告知此加重條款（本院易字卷第165頁），無礙被告防禦權之行使。 (二)被告與李育承、游捷安就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　　 (三)爰審酌被告與李育承、游捷安以如上結夥三人以上、毀越門窗、侵入住宅之方式下手竊取被害人胡芙蓉所有財物，所為實有不該，且犯後始終否認犯行、未賠償胡芙蓉損害而達成和解，態度難認良好，又兼衡被告犯罪之動機、目的、與李育承、游捷安就本案之分工及手段、竊取財物之價值、無證據證明被告分得犯罪利得，並兼衡被告前有毀損、妨害自由、毒品、槍砲、公共危險等前科，素行非佳(因檢察官未主張本案應依累犯規定加重其刑，僅於量刑審酌)，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（本院易字卷第181至203頁），以及被告自述之智識程度、工作、家庭生活狀況(本院易字卷第173頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收： (一)按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。 (二)查證人吳冠樑於警詢、偵查中證稱李育承稱所拿為自己的東西，且自本房間搬出之物品，係由吳冠樑開車載到李育承位於○○○○路公寓等情(偵卷一第7、8、80頁)；參以證人李育承於偵查及另案審理中證稱：被告只是陪其、沒有拿東西，其麻煩游捷安他們幫忙載走而已，其拿走屬於自己的東西，因為是其花錢買的等情(偵卷二第11頁、本院另案易字卷第95 、100頁)，可見被告與李育承、游捷安固以如上分工共同竊取附表所示物品，然其等所竊得之物品最後應係由李育承取得，依卷內事證尚難認被告已分得何犯罪所得，且本院112 年度易字第1118號另案判決已對共犯李育承宣告沒收附表所示物品，故於本案不宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘偵查起訴，由檢察官陳伯青到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表: 編號物品項目數量 1 衣服 10件 2 褲子 10件 3 鞋子 4雙 4 筆記型電腦 1臺 5 現金新臺幣5萬7仟元 6 背包（廠牌：Louis Vuitton） 2個

2024-12-19

TPHM-113-上易-1859-20241219-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2048號原告陳韋齊訴訟代理人李翰承律師複代理人林宥任律師被告王文展訴訟代理人何建宏律師葉展辰律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔25％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）原告為訴外人吳慈玲之配偶，婚姻關係現仍存續中，而原告積極經營與吳慈玲之婚姻關係，並育有3名未成年子女，家庭生活原先幸福美滿，然自民國112年6月起，原告察覺吳慈玲之行為舉止異常，並明顯刻意疏遠原告，甚至表明欲與原告結束婚姻關係，惟因原告堅持不願與吳慈玲離婚，吳慈玲便表明已在臺南市永康區尋得租屋處（下稱永康租屋處），欲與原告暫時分居，並隨即整理自身行李並搬離家中。嗣後經原告努力挽回與吳慈玲之關係，吳慈玲便向原告坦承有於112年6月至同年8月間與其上班之飲料店附近之通訊行員工即被告發展婚外情，吳慈玲與被告無時無刻透過通訊軟體LINE保持聯繫，且時常私下相約見面，以老公老婆相互稱呼，甚至多次於被告住處或永康租屋處與被告發生性行為。（二）又被告為避免與吳慈玲間之婚外情遭原告知悉，除了購買新手機贈與吳慈玲外，甚至指示吳慈玲往後皆須以該新手機與被告聯繫，期間更擬定策略並指導吳慈玲如何與原告談判離婚，且主動替吳慈玲尋得永康租屋處以分居之方式疏離原告，藉以促成吳慈玲與原告離婚，可見被告明確知悉吳慈玲係與原告存在婚姻關係之人，卻仍於112年6月至同年8月間，與吳慈玲發展婚外情，除與吳慈玲以老公老婆相稱外、私下頻繁聯繫並同居，甚至多次發生性行為，被告所為顯已逾社會一般通念所能容忍之範圍，破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之情節已屬重大。（三）再者，被告除與吳慈玲發展婚外情外，亦時常設法破壞吳慈玲與原告間之關係、鼓吹吳慈玲向原告提起離婚及分居之要求，顯然已積極侵害原告婚姻及家庭關係之圓滿，較單純精神上出軌或肉體上出軌之情形為嚴重，並致原告過往用心經營之婚姻及家庭關係，產生非一朝一夕能輕易修補之無形裂痕，造成原告傷害程度甚鉅，故原告請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元，應屬有據。（四）至原告於112年8月16日前往被告與吳慈玲共同居所地，要求被告給付10萬元作為侵害配偶權之賠償金一事，僅屬討論階段，尚未形成合意，本件損害賠償金額並無限制為10 萬元之理，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：（一）被告雖不否認有於112年7月15日至同年8月16日間與吳慈玲交往並發生性關係，惟原告與吳慈玲之個性不合且常因生活上瑣事存在爭執，甚至曾經拳腳相向，可見原告與吳慈玲間婚姻關係之裂痕並非被告上開行為所致，且原告所提被告與吳慈玲之通訊軟體LINE對話紀錄中所提及之「豬五花」，係指抱抱之意，並非指發生性行為，而被告與吳慈玲發生性行為之次數僅有1次。（二）又原告於112年8月16日前往被告與吳慈玲共同居所地，要求被告給付10萬元作為侵害配偶權之賠償金，並經被告同意，是可認兩造已就本件侵權行為賠償金額存在合意，兩造應受上開合意之拘束；如認兩造就本件損害賠償金額未存在合意，原告與吳慈玲於婚姻存續期間亦頻繁爆發爭執，感情日益淡薄，對於婚姻共同生活圓滿安全及幸福，已無高度期待，且被告與吳慈玲交往時間僅為112年7月至同年8月，大約1個月，加上被告之最高學歷為專科畢業，現受僱於私人公司，每月薪資僅3萬元，故原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元，顯屬過高，應以10萬元為適當等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：（一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，足認基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實，雖非通姦或相姦行為，若該行為足以破壞夫妻間之共同生活之圓滿安全及幸福而情節重大，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人。復侵害配偶權之行為，除通姦行為外，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，亦足當之。（二）經查，原告與吳慈玲係於103年3月24日結婚，迄今婚姻關係仍存續中等情，有原告之個人戶籍資料1份在卷可參（限閱卷），就吳慈玲與被告交往之期間，被告曾於112年7 月15日在通訊軟體LINE向吳慈玲表示：「哈囉，開機了嗎，老婆，等等有空的話，先把BT移植到這隻來吧，所有資料都移過來，今天晚上，該讓妳好好休息一下了」等語，有LINE對話截圖可參（補卷第19頁），而依照經驗法則，若非當時被告與吳慈玲已有交往之事實，被告不會在通訊軟體LINE之訊息中即稱呼吳慈玲為老婆，被告抗辯交往期間自112年7月15日開始，違背經驗法則，但原告亦無證據證明自112年6月起被告與吳慈玲有交往之事實，故被告與吳慈玲交往之期間，本院僅能認定為自112年7月起，並至同年8月16日原告至永康租屋處找被告理論止。而依原告提出之LINE對話截圖顯示（補卷第19至79頁），被告贈送手機予吳慈玲，並以該隻手機與吳慈玲進行聯繫，避免遭原告發現，並陸續將其認為能使原告答應離婚之計畫告知吳慈玲，且向吳慈玲表示可在外租屋與原告分居，進而達到離婚之目的，被告上開行為，顯非一般社交行為之正常往來，且已破壞原告與吳慈玲間婚姻關係之圓滿；又被告固僅坦承與吳慈玲有發生1次之性行為，並抗辯LINE對話中關於「豬五花」之對話是指抱抱，並非性行為等等，然被告與吳慈玲之LINE對話中，並不避諱談到「抱」此字，則如被告與吳慈玲就「豬五花」之真意僅為「抱抱」而已，實毋須刻意以「豬五花」取代之，佐以被告與吳慈玲以下之對話（括弧內為被告）：「（一定會呀，更想就會想在吃一次豬五花）早上剛吃」、「（會不會很痛）因為我發現你今天抱我的時候抱很大力很緊」、「（我我我，下次小力一點）我沒說什麼啦，我只是問你而已」、「（不是嗎，怎麼講，因為這種事要舒服才行呀，不舒服不可以）是不是一小段時間沒碰我，碰到但時候會有點控制不住」、「（對，啊就是這樣，我不能顧我自己爽要妳也舒服才可以，不舒服要說一下下）沒有不舒服啊，只是事後受傷」、「（好呦，啊某，我幫你擦藥）不要，等等你又吃豬五花、那個床床、好睡齁」、「（對呀）有人...連續吃了兩天豬五花」、「（是還好啦，現在精神很好，而且也沒事情做，等等看完阿伯，不知道要幹嘛）早上吃完豬五花，精神很好嗎」、「（對）男、噴、友」、「（我不會噴、老婆才會）煩餒、都受傷了還噴」、「（找時間幫你擦軟膏、督進去擦、然後下次會輕一點）我不要、不給你了」、「（月事來了不能要，太傷你身體等過了再說）有人跟我第一次，就是闖紅燈喔」、「（那個快過了不算，我才不會在量大的時候來哩）是齁」（補卷第80至91頁），依上開對話脈絡，被告與吳慈玲在講到「豬五花」後，吳慈玲稱事後受傷，被告表示要以督進去之方式幫吳慈玲擦藥，可見吳慈玲受傷之位置即為女性之陰道，足認「豬五花」並非指「抱抱」之行為，而係指性行為甚明，據此，依吳慈玲於對話中所述被告連續2天吃豬五花，可證被告與吳慈玲至少有2次之性行為；又在被告稱月經來不能從事性行為後，吳慈玲則調侃與原告之第一次被告係闖紅燈，其意顯為被告與吳慈玲曾於吳慈玲月經期間附近有從事性行為，故此部分亦應認定有1次之性行為，從而，被告與吳慈玲間性行為之次數應認定為有3次。故原告主張被告有侵害配偶權之行為且情節重大，應賠償原告精神慰撫金，應屬有據。（三）又所謂要約，係以訂立契約為目的之須受領的意思表示，其內容須確定或可得確定，且不重視當事人之資格或物之性質，得因相對人之承諾而使契約成立。被告抗辯原告於 112年8月16日至永康租屋處時，兩造已就本件侵害配偶權一事達成和解，賠償金額為10萬元，故原告僅能請求賠償 10萬元等語，並提出臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第34616號不起訴處分書為證（本院卷第65至68頁），然查，原告係向被告稱「這件事以民事來處理，10萬元可以嗎，不會太過分吧（上開不起訴處分書固載會不會太過分，然對照一、告訴意旨欄部分所載，其意應為不會太過分吧）」，可見原告之意僅係先拋出若以民事訴訟向被告求償，10萬元應為合理之賠償之意見，應屬試探性之詢問，並非已向被告提出以訂立契約為目的之要約意思表示，況且被告於警詢時亦自陳其係假意答應，足見當時狀況僅處於原告到永康租屋處找被告理論，被告暫先應付原告激動情緒之階段，尚難認兩造已就侵害配偶權之賠償一事成立契約，故被告上開抗辯，並無可採。（四）慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。經查，本院審酌兩造之稅務T-Road 資訊連結作業財產、所得查詢結果顯示之財產、所得情形（本院卷第15至21頁），及依LINE對話紀錄觀之（本院卷第43至63頁），原告與吳慈玲之婚姻關係原已有裂痕，被告之行為造成裂痕加劇之情形，暨被告與吳慈玲交往時間長短、所發生性行為次數，侵害原告基於配偶關係之身分法益造成原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金25萬元，應屬適當，逾此數額，則屬過高。四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付25 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月14日（本院卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第39 2條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-12-19

TNDV-113-訴-2048-20241219-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第287號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱民德上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第4027號），本院判決如下：　　主　　　文邱民德幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣叁佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第五行所載「於民國 113年3、4月間某日」，應予更正為「於民國113年6月11日起至同年7月12日止之某時，在桃園市八德區介壽路上某間通訊行」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨可資參照），是若未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。是依卷內事證可知，被告邱民德係基於幫助之犯意，販售門號0000000000 號SIM卡給與「小貝」，致「小貝」暨所屬之詐欺集團成員得以利用被告之幫助詐騙告訴人張燦煌之郵局帳戶提款卡及密碼，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供行動電話門號，幫助他人方便行騙財物，助長詐財歪風，並增加查緝困難，危害財產安全及社會秩序之穩定，並使得告訴人受有損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、坦承犯行之犯後態度，暨於警詢自述國中肄業之智識程度、經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至於門號 0000000000號SIM卡1張，雖屬被告所有且係供犯罪所用之物，但未扣案，且行動電話門號SIM卡可停話作廢或重行申辦，本身價值低微，對此部分之沒收宣告已然欠缺刑法上之重要性，倘予追徵，反而因刑事執行程序之進行，衍生程序上勞費支出而致公眾利益損失，是本院認此部分無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。此外，被告以新臺幣300元之對價，將上開行動電話門號SIM卡出售予「小貝」，業據被告於偵查中供承在卷，此部分即屬被告之犯罪所得，雖未扣案，爰依刑法第38條之1 第1項前段及第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1 項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林宣慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳軍良以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條 Ⅰ意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 Ⅱ以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 Ⅲ前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4027號　　被　　　告　邱民德　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路00號（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱民德能預見一般人取得他人行動電話門號使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用行動電話門號掩飾不法犯行，其雖無提供行動電話門號幫助他人犯罪之確信，仍基於縱若有人持其所交付之行動電話門號犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺之故意，於民國113年3、4月間某日，經「楊偉勝」之介紹，將其向遠傳電信股份有限公司所申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號），以新臺幣（下同）300元之對價，提供予真實姓名、年籍不詳，自稱「小貝」之詐欺集團成員使用。嗣「小貝」及其所屬之詐欺集團成員取得本案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年7月11日10時許，向張燦煌佯稱：申辦貸款需要提供名下銀行帳戶提款卡、密碼等語，致張燦煌陷於錯誤，於同日依指示以本案門號為收件人門號，寄送其名下尚有新臺幣（下同）2,610元之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶提款卡、密碼予詐欺集團。二、案經張燦煌訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱民德於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張燦煌於警詢之證述大致相符，並有告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、統一超商交貨便明細、通聯調閱查詢單、告訴人名下中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶之存摺封面、存款交易明細影本等物在卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌，請依同法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告未扣案之犯罪所得300元，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宣慧本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳欣附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：刑法第30條第1項前段刑法第339條第1項中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TYDM-113-桃原簡-287-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5195號上訴人即被告曾進明選任辯護人陳俊隆律師上列上訴人即被告因犯詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院110 年度金訴字第340號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第29179、30237、31682 號、110年度偵字第6836號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於曾進明刑之部分撤銷。上開撤銷部分，曾進明各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　　理　由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告曾進明（下稱被告）對原判決聲明不服，並於法定期間提起上訴，惟被告於本院準備程序期日中當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第113頁），並有被告就原判決量刑以外部分撤回上訴之撤回部分上訴聲請書1紙附卷可稽（見本院卷第123頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、刑之減輕事由：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國113年7 月31日以華總一義字第11300068891號令公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年0月0 日生效施行，其中詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。查被告依原審判決書所載，其所犯分別為刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、個人資料保護法第41條之非法利用他人個人資料罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第3目所指「詐欺犯罪」。被告雖於本院審判中就其所犯本案三人以上共同犯詐欺取財罪自白犯罪，且已賠償原判決附表二所示告訴人李淳鈺、林谷昆、唐君傑、張哲源、單文豪、蕭婉玲、游明翰、王淑怡、李筱璇、顏惠巧、蕭平軒、林俊宏（以下合稱告訴人12人）所受之損害，惟被告於偵查及原審審理中均否認犯行，自無上開減輕其刑規定之適用，先予敘明。　㈡被告為本案犯行後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以總統華總一義字第11200050491號令修正公布第16條條文，於112月6月16日施行；復經總統於113年7月31日以總統華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6條及第 11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文均自公布日施行即同年8月2日施行。其中，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，核其立法理由，係考量原立法之目的，係在使洗錢案件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始足當之，而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。乃參考毒品危害防制條例第17條第2項規定，修正第2項，並定明於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，以杜爭議。故112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均明定被告須於偵查及「歷次」審判中均自白者，方得依該條規定減輕其刑，且於113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段更增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一，修正後適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，相較於112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定僅須於偵查或審判中曾經自白即可減刑之規定而言，112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項及113年 7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定並未較有利於被告，自應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利。　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判決意旨參照）。次按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯（洗錢防制法）前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告於本院審理中就其所犯本案一般洗錢罪均自白犯罪，原應就其所犯一般洗錢罪，均依上開規定減輕其刑，惟原審認定被告就原判決附表一編號1、附表二編號2所犯、原判決附表一編號2、附表二編號3所犯、原判決附表一編號3、附表二編號7所犯、原判決附表一編號 4、附表二編號1所犯，均係犯行使偽造準私文書罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、非法利用他人個人資料罪及一般洗錢罪；就原判決附表二編號4、5、6、8至12所犯，均係犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，各係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，則被告所犯一般洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　三、撤銷改判之理由：　　㈠原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財等罪均予以科刑，固非無見。惟查：⒈被告於本院審理時，就其所犯本案一般洗錢罪均自白犯罪，依上開說明，應於依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，已如前述，然原判決於量刑時未及審酌該部分減輕其刑事由，容有未洽；⒉被告提起本件上訴後，已與告訴人林谷昆、張哲源、單文豪、蕭婉玲、游明翰、王淑怡、李筱璇、顏惠巧、蕭平軒、林俊宏、被害人劉上謙分別以新臺幣（下同）3,500元、3,000元、5,500元、1萬5,000元、1萬6,000元、1萬5,000元、5,000元、3,500 元、5,000元、1萬3,000元、5,000元達成和解，並均已賠償前開款項完畢等情，有本院公務電話來電紀錄表、和解書及本院113年度附民字第2276號和解筆錄等件附卷可稽（見本院卷第135、139、175至185、219頁），原審未及審酌被告此一犯後態度，亦有未合。被告提起上訴，據此指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思以正途賺取錢財，竟貪圖不法利益，與共同被告張瑞君、許景翔合流，先由被告藉由為客戶申辦電信業務或其他不詳方式，取得原判決附表一所示之被害人張皓森、劉上謙、翁惠蘭、蔡岳峰之身分證等個人資料後，未經原判決附表一所示之被害人張皓森、劉上謙、翁惠蘭、蔡岳峰同意及授權，交由共同被告許景翔冒用原判決附表一所示之被害人張皓森、劉上謙、翁惠蘭、蔡岳峰名義，於愛金卡股份有限公司、橘子支行動支付股份有限公司網站上各輸入前述身分證等資料而偽造不實電磁紀錄後傳送以行使之，因此非法申辦原判決附表一所示虛擬帳戶，致生損害於附表一所示之被害人張皓森、劉上謙、翁惠蘭、蔡岳峰、愛金卡股份有限公司及橘子支行動支付股份有限公司後，進而對告訴人12人施用詐術，造成本案告訴人12人財產損失，再以至便利商店或其他方式進行消費，而將詐欺所得變更為香菸或其他商品後變賣，對於社會秩序造成危害，所為應予非難，惟被告於本院審理時業已坦承本案行使偽造準私文書、三人以上共同犯詐欺取財、非法利用他人個人資料及一般洗錢等犯行，並於本院審理中與告訴人林谷昆、張哲源、單文豪、蕭婉玲、游明翰、王淑怡、李筱璇、顏惠巧、蕭平軒、林俊宏、被害人劉上謙分別以 3,500元、3,000元、5,500元、1萬5,000元、1萬6,000元、1 萬5,000元、5,000元、3,500元、5,000元、1萬3,000元、5, 000元達成和解，並均已賠償前開款項完畢等情，已如前述，犯後態度尚稱良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、於原審審理時自承智識程度為大學畢業，從事通訊行工作，未婚，無人需其扶養之生活狀況（見原審卷一第428頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，以資儆懲。　㈢按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守上開所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。查本件被告所犯，均為三人以上共同犯詐欺取財罪，其等犯罪類型、行為態樣、動機、手段均相似，惟所侵害者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高，復審酌本案一切情狀而為整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文第2項所示。　㈣被告及其辯護人雖另以本案並非有組織性之詐騙集團，而是通訊行點數購買香菸，金額較少、情節較輕，且被告與告訴人12人均已成立和解，符合「修復式司法」原則，請給予緩刑之宣告等語。惟按「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第 74第1項定有明文。查被告所為三人以上共同犯詐欺取財罪業經本院分別判處如附表所示之刑，並定其應執行之刑為有期徒刑2年6月，揆諸上開說明，核與刑法第74條所定得宣告緩刑之要件不符，自不得為緩刑之諭知。是被告及辯護人請求本院為被告緩刑之宣告云云，委無足採。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄原審論罪科刑法條全文　刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條第2項錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。　　附表：編號原判決主文本院宣告刑 1 原判決附表三編號1所示部分有期徒刑壹年玖月 2 原判決附表三編號2所示部分有期徒刑壹年捌月 3 原判決附表三編號3所示部分有期徒刑壹年肆月 4 原判決附表三編號4所示部分有期徒刑壹年肆月 5 原判決附表三編號5所示部分有期徒刑壹年陸月 6 原判決附表三編號6所示部分有期徒刑壹年陸月 7 原判決附表三編號7所示部分有期徒刑壹年捌月 8 原判決附表三編號8所示部分有期徒刑壹年陸月 9 原判決附表三編號9所示部分有期徒刑壹年陸月 10 原判決附表三編號10所示部分有期徒刑壹年陸月 11 原判決附表三編號11所示部分有期徒刑壹年陸月 12 原判決附表三編號12所示部分有期徒刑壹年捌月

2024-12-18

TPHM-113-上訴-5195-20241218-1

訴緝

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1176號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第60號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹凱鈞鄭緯翰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20647 號、110年度偵字第41107號、111年度偵字第23625號、112年度調偵字第270號）及追加起訴（112年度偵字第41796號、112年度偵字第67618號），本院判決如下：　　主　　文庚○○犯如附表編號1至5所示之罪，各處如附表編號1至5所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年。戊○○犯如附表編號4、5所示之罪，各處如附表編號4、5所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實庚○○（綽號：SKY）及戊○○（綽號：小夫）意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯意聯絡，於民國110年7月起，先由庚○○在「小雞上工」通訊軟體上發布徵人廣告，內容為：「高顏通訊行（登記地址為新北市○○區○○路000 號，名義負責人為詹騏瑞）徵人，日薪新臺幣（下同）2,000元可在家工作，任職滿6個月底薪加1萬，滿1年加2萬，支薪方式可當日現領，地點在新北市○○區○○路0巷0號，工作內容為銷售手機、門號、配件...」（下稱本案廣告），致如附表所示之人（附表編號1至3戊○○所涉部分業已另為判決）上網瀏覽上開廣告後，於如附表「申辦門號」欄位所示之時間前幾日至新北市○○區○○路 000號或新北市○○區○○路0巷0號面試，再於面試時，由庚○○指示公司其他不知情員工對如附表所示之人佯稱要來「高顏通訊行」工作需要先申辦一支新手機搭配一個新門號，門號費用「高顏通訊行」會代繳云云，並與如附表所示之人簽署相關雇用契約，致如附表所示之人信以為真，陷於錯誤，再由庚○○指示戊○○駕駛汽車搭載如附表所示之人至如附表所示門市申辦如附表所示門號及手機後，空機旋遭戊○○收走交給庚○○後變賣換現，嗣後如附表所示之人所申辦的新門號月租費用均未由「高顏通訊行」繳納，且「高顏通訊行」也沒有派給如附表所示之人任何工作，如附表所示之人始悉受騙。　　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告庚○○矢口否認有何加重詐欺取財犯行，辯稱：面試時即已向附表所示之告訴人說明應徵工作內容，工作內容是在網路上刊登廣告銷售手機及配件，當時是約定若告訴人每月售出兩支手機，公司則會負擔手機月租費，但附表所示之告訴人並沒有刊登廣告或消失無法聯絡，因為公司印了附表所示之告訴人名片，所以叫戊○○帶他們辦去門號及手機，工作和私人手機要分開，門號給附表所示之告訴人使用，合約上也有提及公司會將手機收走變賣獲得佣金，若附表所示之告訴人半年或一年後離職，會花錢找人承接門號，將門號過戶給新使用者，佣金給新使用者，由新使用者支付後續月租費等語。被告戊○○則於本院審理中坦承犯行。經查：　㈠110年7月起，先由被告庚○○在「小雞上工」通訊軟體上發布徵人廣告，內容為：「高顏通訊行（登記地址為新北市○○區 ○○路000號，名義負責人為詹騏瑞）徵人，日薪新臺幣（下同）2,000元可在家工作，任職滿6個月底薪加1萬，滿1年加 2萬，支薪方式可當日現領，地點在新北市○○區○○路0巷0號，工作內容為銷售手機、門號、配件...」（下稱本案廣告），致如附表所示之人上網瀏覽上開廣告後，於如附表「申辦門號」欄位所示之時間前幾日至新北市○○區○○路000號或新北市○○區○○路0巷0號面試，再於面試時，由被告庚○○指示公司其他員工對如附表所示之人稱來「高顏通訊行」工作需要先申辦一支新手機搭配一個新門號；再由被告庚○○指示被告戊○○駕駛汽車搭載如附表所示之人至如附表所示門市申辦如附表所示門號及手機後，空機均為被告戊○○收走交給被告庚○○後變賣換現，嗣後如附表所示之人所申辦的新門號月租費用均未由「高顏通訊行」繳納等情，為被告2人所坦認，並有本案廣告列印畫面（見他字1188卷第16頁、111偵38499 卷第44、107頁）、告訴人甲○○110年7月31日申辦台灣大哥大門號0000000000號行動寬頻業務申請書相關資料（見111 偵38499卷第30至33、34至38頁）、告訴人甲○○110年8月11 日申辦遠傳電信門號0000000000號行動寬頻業務服務申請書相關資料（見111偵38499卷第39至43頁）、告訴人己○○110 年8月17日申辦遠傳電信門號0000000000號申請書相關資料（見他字1188卷第99至110頁）、告訴人丙○○110年7月20日申辦台灣大哥大門號0000000000號行動寬頻業務申請書相關資料（見110偵41107卷第33至43頁）、告訴人丁○110年12月 15日申辦遠傳電信門號0000000000號行動寬頻業務服務申請書相關資料（見112偵41796卷第23至28頁）、告訴人乙○○11 0年10月5日申辦遠傳電信門號0000000000號行動寬頻業務服務申請書相關資料（見112偵67618卷第9至17頁）、告訴人己○○提供遠傳門號0000000000號欠費明細（見他字1188卷第 80頁）、遠傳電信股份有限公司112年12月8日遠傳(發)字第 11211113148號函及附件乙○○申辦遠傳電信門號0000-000000 號行動寬頻業務服務申請書相關資料（見本院112訴1176卷第59至77頁）在卷可佐，此部分事實堪以認定。㈡告訴人即證人甲○○於本院審理時具結證稱：我之前在小雞上工上看到高顏通訊行的徵人廣告，上面寫論件抽成、有底薪加獎金、時間自由、可在家工作，面試時講的內容和網站上刊登的差不多，工作流程是說我自己找客人，需要手機就向他們叫貨，當時說只要在一個APP上打卡上下班就有底薪，有建立LINE群組，用LINE跟我聯絡，對方那時請我用我名義去電信公司辦IPHONE公務機，但實際上後來給我的公務機是小米或紅米手機，對方說合約電信費用全額由公司負擔，沒有講一定要有業績才會付電信費等語（見本院113訴緝1卷第 126至131頁）。㈢告訴人即證人己○○於本院審理時具結證稱：我之前在小雞上工上看到高顏通訊行的徵人廣告，當時說工作是賣手機跟3C 產品，應徵時對方說工作性質需要辦門號工作機，我有私訊詢問對方月租費是自己繳或公司繳，對方說公司會繳，一開始要我辦2支，辦了第1支後手機就被收走，之後對方陸續打給我叫我再辦第2支，我沒有再理對方，後來對方都沒有繳，沒幾個月我就收到電信公司的催繳單，辦完工作機後我覺得怪怪的就直接離開，對方後續跟我說的工作內容我忘記了；公司要我辦有手機的方案，對方說新手機可以直接給我方便工作，當下辦完有拿到1支IPHONE12手機，但他們收走手機；面試的人及戊○○都沒有說需要達到業績門檻公司才會繳月租費，只有講在任職期間公司都會繳電話費等語（見本院 113訴緝1卷第131至139頁）。　㈣告訴人即證人丙○○於檢察官偵訊時證稱：我當時在小雞上工上看到高顏通訊行的徵人廣告，應徵通訊行業務員，工作內容是行銷手機，談完條件後對方要我去台灣大哥大中山路辦門號，辦完後只有把SIM卡給我，但IPHONE12手機被對方收走等語（見110偵41107卷59至60、88至89頁）；於本院審理時具結證稱：我之前在小雞上工上看到高顏通訊行的徵人廣告，我有去應徵銷售手機，對方說要辦門號及手機公務用，請我辦1個門號，方案是對方指定，對方帶我去辦，從頭到尾是對方和台灣大哥大人員談方案，我只負責簽名，簽完名手機對方就拿走，沒有給我另外的手機，忘記當時對方說月租費要誰繳，後來台灣大哥大向我催繳月租費，我和父親借一筆錢去繳違約金，當時工作內容是叫我自己去找客戶，詳細情形忘了，檢察官偵訊時事情還沒過很久，是按照當時記憶講的等語（見本院113訴緝1卷第140至144頁）。　㈤告訴人即證人丁○於本院審理時具結證稱：我之前在小雞上工上看到高顏通訊行的徵人廣告，可在家工作，薪資如何計算忘記了，對方跟我說要辦1支門號工作用，公司會繳月租費，但後來實際上沒有繳，對方並沒有說一定要有業績公司才會繳月租費，也沒有說要達到每月2件手機分期門檻才會幫忙繳月租費，辦手機的方案是公司挑的，對方有一間指定的門市，都約好、也安排好了，帶我過去就簽約，都是對方在跟電信門市的人員講，辦完後只給我門號SIM卡，手機是高顏通訊行的人拿走，但後來公司沒有繳過任何一期月租費，過1、2個月對方就無法聯絡上，我就報警了，應徵時對方沒有講很明確的工作內容，說詳細的做了再跟我說，對方只說要我經營臉書網路粉絲團及加入二手手機社團，發文章說分期月付2,000元拿手機及放IPHONE、IPAD照片，沒有跟我說要有客人才會繳幫忙繳月租費，對方不會派遣工作也沒有在追業績，都要一直去詢問對方，對方也不是很積極，我就覺得怪怪的；帶我去辦門號的人就是被告戊○○等語（見本院11 3訴緝1卷第144至150頁）。　㈥告訴人即證人乙○○於本院審理時具結證稱：我之前在小雞上工上看到高顏通訊行的徵人廣告，去通訊行應徵時對方跟我說擔任賣手機的業務，工作內容是在網路平台刊登廣告賣手機，對方說要申請1支公司機和門號作為工作用途，求職網站上有寫有底薪，應徵時對方才說沒底薪，公司機門號方案是對方選擇，對方直接帶我去辦，指定要辦的方案和手機，當時辦了1支IPHONE，對方口頭說公司會幫忙繳月租費，說第1個月會無條件支付，後面只要持續幫他們工作就會持續繳，沒有講到要有業績，意思是只要在他們公司工作就沒有義務自己繳，一開始跟我說手機會給我，但實際上只給我SI M卡，手機拿到後在袋子裡就放在載我去的人車上，對方跟我說手機先幫我收著就拿走了，收走當下我才知道自己被騙，就跟對方問能否把手機拿回來，對方就失聯了，後來公司沒有繳過任何1期月租費，連第1個月都沒繳；開車帶我去辦門號的人就是被告戊○○等語（見本院113訴緝1卷第150至160 頁）。㈦被告庚○○雖辯稱：當時是約定若告訴人每月售出兩支手機，公司則會負擔手機月租費，但附表所示之告訴人沒有刊登廣告或消失無法聯絡，合約上也有提及公司會將手機收走變賣獲得佣金，若附表所示之告訴人離職，會花錢找人承接門號，將門號過戶給新使用者，佣金給新使用者，由新使用者支付後續月租費云云，然被告庚○○所辯已與前述5位證人均證稱公司人員口頭均向證人等陳稱新申辦之手機門號月租費無條件由公司代為繳納等節不符。參以證人己○○與被告庚○○( 暱稱Sky)之LINE對話紀錄（見他字1188卷第46頁）顯示，證人己○○於8月18日詢問被告庚○○(暱稱Sky)「想問新辦門號月繳是公司每個月幫我們繳嗎」，被告庚○○8月29日回覆「對」，證人己○○嗣後再詢問「不好意思如果沒有要做了能辦門號過戶嗎」，被告庚○○則未再讀取；證人己○○與被告戊○○( 暱稱小夫、小毅)之LINE對話紀錄（見他字1188卷第52、53 頁）顯示，證人己○○於8月18日前某日間詢問被告戊○○（暱稱小夫）「底薪現在沒有對吧？」，被告戊○○回覆「對啊」、「但是公司會繳電話費」；證人己○○於8月27日前某日間詢問被告戊○○（暱稱小毅）「對了突然想到面試那天公司說會幫我們每個月繳月繳對吧？」，被告戊○○回覆「對啊」，證人己○○再詢問「是幫忙繳多久呢？」，被告戊○○回覆「任職期間都會付」、「沒做了公司幫你過戶掉」等語，可資佐證證人己○○前開證稱其曾私訊詢問被告2人，被告2人均稱任職期間月租費由公司繳納而未附加任何業績條件等情應屬信實。而據證人己○○於本院審理中亦證稱：上開對話紀錄即為其與高顏通訊行人員的對話，暱稱「小夫」之被戊○○嗣後更改暱稱為「小毅」，「小夫」和「小毅」為同一人，都是載其去辦理門號之戊○○，暱稱「Sky」就是應徵工作面試的人等語（見本院113訴緝1卷第136至139頁），益徵被告庚○○前開辯解與客觀事證相悖，不足採信。㈧又證人甲○○與高顏通訊行簽立之「勞動契約」（見111偵3849 9卷第47至49頁），於第13條第6項約定「甲方（指高顏通訊行）將提供行動裝置與電腦設備供乙方（指證人甲○○）使用，乙方於到職時需支付設備保證金新台幣50,000元，於離職時設備直接扣抵保證金...」，前開「5,0000」旁手寫「備註電話費公司負擔0000000000○年，任職滿一年如要不做公司負擔過戶」。據證人甲○○於本院審理中證稱：勞動契約是第一次見面時就寫，對方帶我去辦門號時我覺得不太有保障，我就再跟對方確認電信費是公司全額負擔嗎，對方說對，我在辦門號前就請對方手寫註明在契約上，對話紀錄也是在講跟對方要1份勞動契約的事等語（見本院113訴緝1卷第129 至131頁），參以證人甲○○提供之對話紀錄（見111偵38499 卷第45至46頁）確實向對方提及「對了明天可以麻煩你把要給我的那份合約書順便給我嗎～」、「上面麻煩你們幫我註明一年後若決定不做公司會幫忙支付剩下的月租並過戶給你們」等語，對方則回覆「好」。足以佐證被告2人於辦門號前係向證人甲○○佯稱門號之月租費係無條件由高顏通訊行負擔，並無被告庚○○所謂約定證人需每月售出兩支手機，公司始負擔手機月租費等情事。㈨另高顏通訊行與證人乙○○簽立之「承攬契約」（見111偵2106 1卷第37至39頁）第2條「承攬工作內容」雖記載「在公司申辦的門號分期費用到達給業績門檻公司全數繳納，門檻係每個月辦2件手機分期」、第6條「承攬器具」記載「乙（指證人乙○○）原需繳付4萬元設備，學習費予甲方（指高顏通訊行），應有申辦手機門號，筆電分期可不需繳付4萬元設備，學習費」，另手寫「門號合約正常繳款六個月協助過戶」。然據證人乙○○於本院審理中證稱：上開承攬契約是辦完手機後才簽，當時對方說要做這份工作他們會提供設備但要付 4萬元，如果辦手機就不用付，當下有詢問對方，對方說只要有在工作的話公司就會幫我繳每個月的月租費，除非離職才需要自己繳，就算我離職，公司也會協助將手機過戶給別人，對方說的意思有點像綁約在那邊，口頭上說門號、手機都會給我使用作為工作機，口頭和合約上講的不一樣，後來簽約看到合約內容知道自己被騙，但那時還在公司裡，後續我聯絡當時接洽之LINE暱稱「F」的人都沒有回也沒有接，所以才去報案等語（見本院113訴緝1卷第155至160頁）。另高顏通訊行給與證人丁○之「承攬契約」（見111偵45337卷第7至8頁）第7條「承攬器具」第1點雖記載「公司會幫助申辦之工作用設備」、第8條「承攬工作內容」第1點記載「門檻係每個月辦2件手機分期」等語意不明之內容，然據證人丁○於本院審理中證稱：對方說工作內容是經營臉書網路粉絲團和加入二手手機社團發分期月付拿手機的文章，對方也說手機月租費由公司支付，沒有提到每月要辦2件手機分期才會幫忙繳，而是說「你辦就對了，反正公司會幫你繳」等語（見本院113訴緝1卷第147至150頁）。　㈩是從上開事證綜合以觀，被告2人係以應徵工作為由誘騙如附表所示之告訴人申辦指定門號方案以取得手機變賣，實則並無招聘人員從事行銷手機業務之真意，此從上開承攬契約內容對於工作內容語意不明，卻反著重於要求員工申辦手機，且申辦方案及手機均由被告2人指定，告訴人等申辦後被告2 人立即收取新手機以變賣換現等情，顯見被告2人招聘員工目的實係為取得手機。若真如與被告庚○○所辯：辦門號手機係因員工之工作手機要與私人手機分開云云，則由告訴人等自行決定申辦門號方案及手機即可，何需由被告2人指定且收取手機變賣，凡此均與常情相悖。　綜上，綜上所述，被告庚○○所辯，無非臨訟卸責之詞，難以採信，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告庚○○如附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（共5罪）；被告戊○○如附表編號4、5所為（附表編號1至3部分業已另為判決），均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（共2罪）。　㈡又被告庚○○如附表編號1⑴⑵所示2次犯行，係以同一詐術手法，於密切接近之時間實施，方法相同，侵害同一告訴人甲○○ 之財產法益，告訴人亦係因同一詐術理由陷於錯誤，申辦數支門號及手機，數行為間獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，各舉動難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，應接續犯論處。　㈢被告2人間，就附表所示犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告庚○○所犯如附表編號1至5所示5罪間、被告戊○○所犯如附表編號4、5所示2罪間，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　㈤又被告戊○○於本案行為後，113年7月31日制定公布、同年8月 2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告戊○○於偵查中及本院最後審理時就附表編號4、5之部分均坦認犯行，且據被告戊 ○○供稱：1個被害人其可取得2,000至3,000元之報酬等語（見本院113訴60卷第256頁），惟經本院於113年11月6日審理中當庭諭知被告戊○○應於113年12月10日前繳交犯罪所得共4 ,000元並給予繳費單，惟被告戊○○並未繳納，有本院刑事科查詢簡答表、本院答詢表附卷可參，是本案無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，併此敘明。㈥爰審酌被告2人年輕力壯，體格健全，非無謀生能力，卻不思以正當方式賺取所需，任意對他人為加重詐欺犯行，對他人財產權益毫不尊重，價值觀念顯然嚴重偏差，本應予嚴厲之非難，考量被告庚○○始終否認犯行、被告戊○○犯罪後終能坦承犯行，且被告2人迄未賠償告訴人等，兼衡酌各被告訴人所受損害、犯罪情節，暨被告庚○○自述高職肄業之智識程度、從事通訊行，需扶養配偶、祖母及2名未成年子女；被告戊○○自述國中肄業之智識程度、從事早餐店工作，需扶養祖母之家庭生活與經濟狀況及其等素行等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，暨定其應執行刑，以示懲儆。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度臺上字第3937號判決意旨參照）。　㈡本案詐得如附表編號1至5所示之行動電話，業均已交給被告庚○○，被告戊○○每搭載1人申辦門號及手機可分得約2,000元等情，業據被告2人供承在卷，揆諸前揭說明，被告2人應各就前述實際取得之犯罪所得，各依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官辛○○偵查起訴及追加起訴，檢察官余怡寬到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人申辦時間申辦門號門市方案內容罪名、宣告刑及沒收 1⑴ 甲○○ 110年7月31日臺灣大哥大股份有限公司、0000000000 中和環球月租999元，綁約48個月搭配IPHONE 12新機庚○○共同犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得即I PHONE 12新機貳支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵ 110年8月11日遠傳電信股份有限公司、0000000000 內湖瑞光月租1,399元，綁約48個月搭配IPHONE 12新機 2 己○○ 110年8月17日遠傳電信股份有限公司、0000000000 臺北西湖月租1,399元，綁約48個月搭配IPHONE 12新機庚○○共同犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得即I PHONE 12新機壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 丙○○ 110年7月20日臺灣大哥大股份有限公司、0000000000 中和環球月租999元，綁約48個月搭配IPHONE 12新機庚○○共同犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得即I PHONE 12新機壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 乙○○ 110年10月5日遠傳電信股份有限公司、0000000000 台北延五月租1,399元，綁約48個月搭配IPHONE 13新機庚○○共同犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得即I PHONE 13新機壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 丁○ 110年5月11日遠傳電信股份有限公司、0000000000 台北延五月租1,399元，綁約48個月搭配IPHONE 13新機庚○○共同犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得即I PHONE 13新機壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-18

PCDM-113-訴緝-1-20241218-3

訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1176號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第60號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹凱鈞鄭緯翰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20647 號、110年度偵字第41107號、111年度偵字第23625號、112年度調偵字第270號）及追加起訴（112年度偵字第41796號、112年度偵字第67618號），本院判決如下：　　主　　文詹凱鈞犯如附表編號1至5所示之罪，各處如附表編號1至5所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年。丁○○犯如附表編號4、5所示之罪，各處如附表編號4、5所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實詹凱鈞（綽號：SKY）及丁○○（綽號：小夫）意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯意聯絡，於民國110年7月起，先由詹凱鈞在「小雞上工」通訊軟體上發布徵人廣告，內容為：「高顏通訊行（登記地址為新北市○○區○○路 000號，名義負責人為詹騏瑞）徵人，日薪新臺幣（下同）2,000 元可在家工作，任職滿6個月底薪加1萬，滿1年加2萬，支薪方式可當日現領，地點在新北市○○區○○路0巷0號，工作內容為銷售手機、門號、配件...」（下稱本案廣告），致如附表所示之人（附表編號1至3丁○○所涉部分業已另為判決）上網瀏覽上開廣告後，於如附表「申辦門號」欄位所示之時間前幾日至新北市○○區○○ 路000號或新北市○○區○○路0巷0號面試，再於面試時，由詹凱鈞指示公司其他不知情員工對如附表所示之人佯稱要來「高顏通訊行」工作需要先申辦一支新手機搭配一個新門號，門號費用「高顏通訊行」會代繳云云，並與如附表所示之人簽署相關雇用契約，致如附表所示之人信以為真，陷於錯誤，再由詹凱鈞指示丁○○ 駕駛汽車搭載如附表所示之人至如附表所示門市申辦如附表所示門號及手機後，空機旋遭丁○○收走交給詹凱鈞後變賣換現，嗣後如附表所示之人所申辦的新門號月租費用均未由「高顏通訊行」繳納，且「高顏通訊行」也沒有派給如附表所示之人任何工作，如附表所示之人始悉受騙。　　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告詹凱鈞矢口否認有何加重詐欺取財犯行，辯稱：面試時即已向附表所示之告訴人說明應徵工作內容，工作內容是在網路上刊登廣告銷售手機及配件，當時是約定若告訴人每月售出兩支手機，公司則會負擔手機月租費，但附表所示之告訴人並沒有刊登廣告或消失無法聯絡，因為公司印了附表所示之告訴人名片，所以叫丁○○帶他們辦去門號及手機，工作和私人手機要分開，門號給附表所示之告訴人使用，合約上也有提及公司會將手機收走變賣獲得佣金，若附表所示之告訴人半年或一年後離職，會花錢找人承接門號，將門號過戶給新使用者，佣金給新使用者，由新使用者支付後續月租費等語。被告丁○○則於本院審理中坦承犯行。經查：　㈠110年7月起，先由被告詹凱鈞在「小雞上工」通訊軟體上發布徵人廣告，內容為：「高顏通訊行（登記地址為新北市○○ 區○○路000號，名義負責人為詹騏瑞）徵人，日薪新臺幣（下同）2,000元可在家工作，任職滿6個月底薪加1萬，滿1年加2萬，支薪方式可當日現領，地點在新北市○○區○○路0巷0 號，工作內容為銷售手機、門號、配件...」（下稱本案廣告），致如附表所示之人上網瀏覽上開廣告後，於如附表「申辦門號」欄位所示之時間前幾日至新北市○○區○○路000號或新北市○○區○○路0巷0號面試，再於面試時，由被告詹凱鈞指示公司其他員工對如附表所示之人稱來「高顏通訊行」工作需要先申辦一支新手機搭配一個新門號；再由被告詹凱鈞指示被告丁○○駕駛汽車搭載如附表所示之人至如附表所示門市申辦如附表所示門號及手機後，空機均為被告丁○○收走交給被告詹凱鈞後變賣換現，嗣後如附表所示之人所申辦的新門號月租費用均未由「高顏通訊行」繳納等情，為被告2人所坦認，並有本案廣告列印畫面（見他字1188卷第16頁、11 1偵38499卷第44、107頁）、告訴人王妍芝110年7月31日申辦台灣大哥大門號0000000000號行動寬頻業務申請書相關資料（見111偵38499卷第30至33、34至38頁）、告訴人王妍芝 110年8月11日申辦遠傳電信門號0000000000號行動寬頻業務服務申請書相關資料（見111偵38499卷第39至43頁）、告訴人謝秉融110年8月17日申辦遠傳電信門號0000000000號申請書相關資料（見他字1188卷第99至110頁）、告訴人黃欣屏1 10年7月20日申辦台灣大哥大門號0000000000號行動寬頻業務申請書相關資料（見110偵41107卷第33至43頁）、告訴人丙○110年12月15日申辦遠傳電信門號0000000000號行動寬頻業務服務申請書相關資料（見112偵41796卷第23至28頁）、告訴人乙○○110年10月5日申辦遠傳電信門號0000000000號行動寬頻業務服務申請書相關資料（見112偵67618卷第9至17 頁）、告訴人謝秉融提供遠傳門號0000000000號欠費明細（見他字1188卷第80頁）、遠傳電信股份有限公司112年12月8 日遠傳(發)字第11211113148號函及附件乙○○申辦遠傳電信門號0000-000000號行動寬頻業務服務申請書相關資料（見本院112訴1176卷第59至77頁）在卷可佐，此部分事實堪以認定。㈡告訴人即證人王妍芝於本院審理時具結證稱：我之前在小雞上工上看到高顏通訊行的徵人廣告，上面寫論件抽成、有底薪加獎金、時間自由、可在家工作，面試時講的內容和網站上刊登的差不多，工作流程是說我自己找客人，需要手機就向他們叫貨，當時說只要在一個APP上打卡上下班就有底薪，有建立LINE群組，用LINE跟我聯絡，對方那時請我用我名義去電信公司辦IPHONE公務機，但實際上後來給我的公務機是小米或紅米手機，對方說合約電信費用全額由公司負擔，沒有講一定要有業績才會付電信費等語（見本院113訴緝1卷第126至131頁）。㈢告訴人即證人謝秉融於本院審理時具結證稱：我之前在小雞上工上看到高顏通訊行的徵人廣告，當時說工作是賣手機跟 3C產品，應徵時對方說工作性質需要辦門號工作機，我有私訊詢問對方月租費是自己繳或公司繳，對方說公司會繳，一開始要我辦2支，辦了第1支後手機就被收走，之後對方陸續打給我叫我再辦第2支，我沒有再理對方，後來對方都沒有繳，沒幾個月我就收到電信公司的催繳單，辦完工作機後我覺得怪怪的就直接離開，對方後續跟我說的工作內容我忘記了；公司要我辦有手機的方案，對方說新手機可以直接給我方便工作，當下辦完有拿到1支IPHONE12手機，但他們收走手機；面試的人及丁○○都沒有說需要達到業績門檻公司才會繳月租費，只有講在任職期間公司都會繳電話費等語（見本院113訴緝1卷第131至139頁）。　㈣告訴人即證人黃欣屏於檢察官偵訊時證稱：我當時在小雞上工上看到高顏通訊行的徵人廣告，應徵通訊行業務員，工作內容是行銷手機，談完條件後對方要我去台灣大哥大中山路辦門號，辦完後只有把SIM卡給我，但IPHONE12手機被對方收走等語（見110偵41107卷59至60、88至89頁）；於本院審理時具結證稱：我之前在小雞上工上看到高顏通訊行的徵人廣告，我有去應徵銷售手機，對方說要辦門號及手機公務用，請我辦1個門號，方案是對方指定，對方帶我去辦，從頭到尾是對方和台灣大哥大人員談方案，我只負責簽名，簽完名手機對方就拿走，沒有給我另外的手機，忘記當時對方說月租費要誰繳，後來台灣大哥大向我催繳月租費，我和父親借一筆錢去繳違約金，當時工作內容是叫我自己去找客戶，詳細情形忘了，檢察官偵訊時事情還沒過很久，是按照當時記憶講的等語（見本院113訴緝1卷第140至144頁）。　㈤告訴人即證人丙○於本院審理時具結證稱：我之前在小雞上工上看到高顏通訊行的徵人廣告，可在家工作，薪資如何計算忘記了，對方跟我說要辦1支門號工作用，公司會繳月租費，但後來實際上沒有繳，對方並沒有說一定要有業績公司才會繳月租費，也沒有說要達到每月2件手機分期門檻才會幫忙繳月租費，辦手機的方案是公司挑的，對方有一間指定的門市，都約好、也安排好了，帶我過去就簽約，都是對方在跟電信門市的人員講，辦完後只給我門號SIM卡，手機是高顏通訊行的人拿走，但後來公司沒有繳過任何一期月租費，過1、2個月對方就無法聯絡上，我就報警了，應徵時對方沒有講很明確的工作內容，說詳細的做了再跟我說，對方只說要我經營臉書網路粉絲團及加入二手手機社團，發文章說分期月付2,000元拿手機及放IPHONE、IPAD照片，沒有跟我說要有客人才會繳幫忙繳月租費，對方不會派遣工作也沒有在追業績，都要一直去詢問對方，對方也不是很積極，我就覺得怪怪的；帶我去辦門號的人就是被告丁○○等語（見本院11 3訴緝1卷第144至150頁）。　㈥告訴人即證人乙○○於本院審理時具結證稱：我之前在小雞上工上看到高顏通訊行的徵人廣告，去通訊行應徵時對方跟我說擔任賣手機的業務，工作內容是在網路平台刊登廣告賣手機，對方說要申請1支公司機和門號作為工作用途，求職網站上有寫有底薪，應徵時對方才說沒底薪，公司機門號方案是對方選擇，對方直接帶我去辦，指定要辦的方案和手機，當時辦了1支IPHONE，對方口頭說公司會幫忙繳月租費，說第1個月會無條件支付，後面只要持續幫他們工作就會持續繳，沒有講到要有業績，意思是只要在他們公司工作就沒有義務自己繳，一開始跟我說手機會給我，但實際上只給我SI M卡，手機拿到後在袋子裡就放在載我去的人車上，對方跟我說手機先幫我收著就拿走了，收走當下我才知道自己被騙，就跟對方問能否把手機拿回來，對方就失聯了，後來公司沒有繳過任何1期月租費，連第1個月都沒繳；開車帶我去辦門號的人就是被告丁○○等語（見本院113訴緝1卷第150至160 頁）。㈦被告詹凱鈞雖辯稱：當時是約定若告訴人每月售出兩支手機，公司則會負擔手機月租費，但附表所示之告訴人沒有刊登廣告或消失無法聯絡，合約上也有提及公司會將手機收走變賣獲得佣金，若附表所示之告訴人離職，會花錢找人承接門號，將門號過戶給新使用者，佣金給新使用者，由新使用者支付後續月租費云云，然被告詹凱鈞所辯已與前述5位證人均證稱公司人員口頭均向證人等陳稱新申辦之手機門號月租費無條件由公司代為繳納等節不符。參以證人謝秉融與被告詹凱鈞(暱稱Sky)之LINE對話紀錄（見他字1188卷第46頁）顯示，證人謝秉融於8月18日詢問被告詹凱鈞(暱稱Sky)「想問新辦門號月繳是公司每個月幫我們繳嗎」，被告詹凱鈞8 月29日回覆「對」，證人謝秉融嗣後再詢問「不好意思如果沒有要做了能辦門號過戶嗎」，被告詹凱鈞則未再讀取；證人謝秉融與被告丁○○(暱稱小夫、小毅)之LINE對話紀錄（見他字1188卷第52、53頁）顯示，證人謝秉融於8月18日前某日間詢問被告丁○○（暱稱小夫）「底薪現在沒有對吧？」，被告丁○○回覆「對啊」、「但是公司會繳電話費」；證人謝秉融於8月27日前某日間詢問被告丁○○（暱稱小毅）「對了突然想到面試那天公司說會幫我們每個月繳月繳對吧？」，被告丁○○回覆「對啊」，證人謝秉融再詢問「是幫忙繳多久呢？」，被告丁○○回覆「任職期間都會付」、「沒做了公司幫你過戶掉」等語，可資佐證證人謝秉融前開證稱其曾私訊詢問被告2人，被告2人均稱任職期間月租費由公司繳納而未附加任何業績條件等情應屬信實。而據證人謝秉融於本院審理中亦證稱：上開對話紀錄即為其與高顏通訊行人員的對話，暱稱「小夫」之被丁○○嗣後更改暱稱為「小毅」，「小夫」和「小毅」為同一人，都是載其去辦理門號之丁○○，暱稱「Sky」就是應徵工作面試的人等語（見本院113訴緝1卷第1 36至139頁），益徵被告詹凱鈞前開辯解與客觀事證相悖，不足採信。㈧又證人王妍芝與高顏通訊行簽立之「勞動契約」（見111偵38 499卷第47至49頁），於第13條第6項約定「甲方（指高顏通訊行）將提供行動裝置與電腦設備供乙方（指證人王妍芝）使用，乙方於到職時需支付設備保證金新台幣50,000元，於離職時設備直接扣抵保證金...」，前開「5,0000」旁手寫「備註電話費公司負擔0000000000○年，任職滿一年如要不做公司負擔過戶」。據證人王妍芝於本院審理中證稱：勞動契約是第一次見面時就寫，對方帶我去辦門號時我覺得不太有保障，我就再跟對方確認電信費是公司全額負擔嗎，對方說對，我在辦門號前就請對方手寫註明在契約上，對話紀錄也是在講跟對方要1份勞動契約的事等語（見本院113訴緝1 卷第129至131頁），參以證人王妍芝提供之對話紀錄（見11 1偵38499卷第45至46頁）確實向對方提及「對了明天可以麻煩你把要給我的那份合約書順便給我嗎～」、「上面麻煩你們幫我註明一年後若決定不做公司會幫忙支付剩下的月租並過戶給你們」等語，對方則回覆「好」。足以佐證被告2人於辦門號前係向證人王妍芝佯稱門號之月租費係無條件由高顏通訊行負擔，並無被告詹凱鈞所謂約定證人需每月售出兩支手機，公司始負擔手機月租費等情事。㈨另高顏通訊行與證人乙○○簽立之「承攬契約」（見111偵2106 1卷第37至39頁）第2條「承攬工作內容」雖記載「在公司申辦的門號分期費用到達給業績門檻公司全數繳納，門檻係每個月辦2件手機分期」、第6條「承攬器具」記載「乙（指證人乙○○）原需繳付4萬元設備，學習費予甲方（指高顏通訊行），應有申辦手機門號，筆電分期可不需繳付4萬元設備，學習費」，另手寫「門號合約正常繳款六個月協助過戶」。然據證人乙○○於本院審理中證稱：上開承攬契約是辦完手機後才簽，當時對方說要做這份工作他們會提供設備但要付 4萬元，如果辦手機就不用付，當下有詢問對方，對方說只要有在工作的話公司就會幫我繳每個月的月租費，除非離職才需要自己繳，就算我離職，公司也會協助將手機過戶給別人，對方說的意思有點像綁約在那邊，口頭上說門號、手機都會給我使用作為工作機，口頭和合約上講的不一樣，後來簽約看到合約內容知道自己被騙，但那時還在公司裡，後續我聯絡當時接洽之LINE暱稱「F」的人都沒有回也沒有接，所以才去報案等語（見本院113訴緝1卷第155至160頁）。另高顏通訊行給與證人丙○之「承攬契約」（見111偵45337卷第7至8頁）第7條「承攬器具」第1點雖記載「公司會幫助申辦之工作用設備」、第8條「承攬工作內容」第1點記載「門檻係每個月辦2件手機分期」等語意不明之內容，然據證人丙○於本院審理中證稱：對方說工作內容是經營臉書網路粉絲團和加入二手手機社團發分期月付拿手機的文章，對方也說手機月租費由公司支付，沒有提到每月要辦2件手機分期才會幫忙繳，而是說「你辦就對了，反正公司會幫你繳」等語（見本院113訴緝1卷第147至150頁）。　㈩是從上開事證綜合以觀，被告2人係以應徵工作為由誘騙如附表所示之告訴人申辦指定門號方案以取得手機變賣，實則並無招聘人員從事行銷手機業務之真意，此從上開承攬契約內容對於工作內容語意不明，卻反著重於要求員工申辦手機，且申辦方案及手機均由被告2人指定，告訴人等申辦後被告2 人立即收取新手機以變賣換現等情，顯見被告2人招聘員工目的實係為取得手機。若真如與被告詹凱鈞所辯：辦門號手機係因員工之工作手機要與私人手機分開云云，則由告訴人等自行決定申辦門號方案及手機即可，何需由被告2人指定且收取手機變賣，凡此均與常情相悖。　綜上，綜上所述，被告詹凱鈞所辯，無非臨訟卸責之詞，難以採信，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告詹凱鈞如附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（共5罪）；被告丁○○如附表編號4、5所為（附表編號1至3部分業已另為判決），均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（共2罪）。　㈡又被告詹凱鈞如附表編號1⑴⑵所示2次犯行，係以同一詐術手法，於密切接近之時間實施，方法相同，侵害同一告訴人王妍芝之財產法益，告訴人亦係因同一詐術理由陷於錯誤，申辦數支門號及手機，數行為間獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，各舉動難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，應接續犯論處。　㈢被告2人間，就附表所示犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告詹凱鈞所犯如附表編號1至5所示5罪間、被告丁○○所犯如附表編號4、5所示2罪間，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　㈤又被告丁○○於本案行為後，113年7月31日制定公布、同年8月 2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告丁○○於偵查中及本院最後審理時就附表編號4、5之部分均坦認犯行，且據被告丁 ○○供稱：1個被害人其可取得2,000至3,000元之報酬等語（見本院113訴60卷第256頁），惟經本院於113年11月6日審理中當庭諭知被告丁○○應於113年12月10日前繳交犯罪所得共4 ,000元並給予繳費單，惟被告丁○○並未繳納，有本院刑事科查詢簡答表、本院答詢表附卷可參，是本案無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，併此敘明。㈥爰審酌被告2人年輕力壯，體格健全，非無謀生能力，卻不思以正當方式賺取所需，任意對他人為加重詐欺犯行，對他人財產權益毫不尊重，價值觀念顯然嚴重偏差，本應予嚴厲之非難，考量被告詹凱鈞始終否認犯行、被告丁○○犯罪後終能坦承犯行，且被告2人迄未賠償告訴人等，兼衡酌各被告訴人所受損害、犯罪情節，暨被告詹凱鈞自述高職肄業之智識程度、從事通訊行，需扶養配偶、祖母及2名未成年子女；被告丁○○自述國中肄業之智識程度、從事早餐店工作，需扶養祖母之家庭生活與經濟狀況及其等素行等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，暨定其應執行刑，以示懲儆。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度臺上字第3937號判決意旨參照）。　㈡本案詐得如附表編號1至5所示之行動電話，業均已交給被告詹凱鈞，被告丁○○每搭載1人申辦門號及手機可分得約2,000 元等情，業據被告2人供承在卷，揆諸前揭說明，被告2人應各就前述實際取得之犯罪所得，各依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查起訴及追加起訴，檢察官余怡寬到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人申辦時間申辦門號門市方案內容罪名、宣告刑及沒收 1⑴ 王妍芝 110年7月31日臺灣大哥大股份有限公司、0000000000 中和環球月租999元，綁約48個月搭配IPHONE 12新機詹凱鈞共同犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得即I PHONE 12新機貳支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵ 110年8月11日遠傳電信股份有限公司、0000000000 內湖瑞光月租1,399元，綁約48個月搭配IPHONE 12新機 2 謝秉融 110年8月17日遠傳電信股份有限公司、0000000000 臺北西湖月租1,399元，綁約48個月搭配IPHONE 12新機詹凱鈞共同犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得即I PHONE 12新機壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 黃欣屏 110年7月20日臺灣大哥大股份有限公司、0000000000 中和環球月租999元，綁約48個月搭配IPHONE 12新機詹凱鈞共同犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得即I PHONE 12新機壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 乙○○ 110年10月5日遠傳電信股份有限公司、0000000000 台北延五月租1,399元，綁約48個月搭配IPHONE 13新機詹凱鈞共同犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得即I PHONE 13新機壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○共同犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 丙○ 110年5月11日遠傳電信股份有限公司、0000000000 台北延五月租1,399元，綁約48個月搭配IPHONE 13新機詹凱鈞共同犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得即I PHONE 13新機壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○共同犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-18

PCDM-113-訴-60-20241218-1

搜尋結果：通訊行

組織犯罪防制條例等

詐欺等

詐欺等

偽造文書等

竊盜

侵權行為損害賠償

詐欺

詐欺等

詐欺

詐欺