Know99判決書

搜尋結果：運輸第三級毒品

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度上訴字第928號上訴人即被告陳與旻選任辯護人張藝騰律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文陳與旻自民國壹佰壹拾肆年壹月拾陸日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會。刑事訴訟法第93條之2第1項、第 93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。二、上訴人即被告陳與旻（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，前經原審訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第 4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第2項、第1項之私運管制物品進口未遂罪，犯罪嫌疑重大，有相當理由足認其有出境、出海逃亡之虞，而具有刑事訴訟法第93 條之2第1項第2款之限制出境、出海之事由。基於國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡酌被告本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認被告確有限制出境、出海之必要性，於民國112年5月16日裁定被告自同日起限制出境、出海8月（見原審113年度訴字第38 8號卷第147、155頁）。嗣被告經原審判決處有期徒刑4年，被告因不服原審之判決，提起上訴，於113年8月9日繫屬本院。茲被告限制出境、出海之期間至114年1月15日即將屆滿　　，揆諸首揭規定，本院應審酌是否繼續限制出境、出海。　三、本院審核相關卷證，並給予被告及其選任辯護人陳述意見之機會；審酌被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第2項、第1項之私運管制物品進口未遂罪之犯罪嫌疑重大，且經原審判決處有期徒刑4年之非輕刑度，而衡以遭判處重刑者常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認為其有逃亡之可能，而有刑事訴訟法第93條之 2第1項第2款之事由。又本案尚在本院審理中，亦無新增事由足認被告前開限制出境、出海原因已不存在，難認其無逃亡之虞。衡酌國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量、維護社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告涉案情節、罪名，就目的與手段依比例原則衡量結果，被告一旦出境，有長期滯留海外的可能性，自有繼續限制被告出境、出海之必要，於是裁定被告應自114年1 月16日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TCHM-113-上訴-928-20241209-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5094號上訴人即被告 ATWOOD ROBIN DAWN MARIE 選任辯護人吳庭瑜律師歐陽弘律師馬承佑律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文 ATWOOD ROBIN DAWN MARIE羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾捌日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告ATWOOD ROBIN DAWN MARIE（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問被告後，被告對運輸毒品之犯行坦承不諱，並有卷附之供述及非供述證據可稽，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪，懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪之犯罪嫌疑重大，且被告所犯共同犯運輸第三級毒品罪，業經原審判處有期徒刑3年11月，且被告為外籍人士，在台並無親友，亦無固定之住所，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，受此重刑時，難免伴有逃亡之高度可能，倘法院最後判決結果非被告所預期者，難期被告能服膺之，為確保後續程序之進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，實有相當理由及有事實足認被告有逃避審判、刑罰執行之高度可能性與動機，有逃亡之虞，故有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，自民國113 年9月18日起執行羈押，羈押期間至113年12月17日即將屆滿。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之；刑事訴訟法第101條第1項各款定有明文。另所謂羈押之必要性，係由法院以羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、被告因共同犯運輸第三級毒品罪案件，羈押期間即將屆滿，本院經訊問被告後，被告坦承運輸毒品之犯行，並有起訴書證據清單所示之證據可佐，且被告所犯共同犯運輸第三級毒品罪，業經原審判處有期徒刑3年11月，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪，懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪之犯罪嫌疑重大；良以重罪已常伴有逃亡之高度可能，而經判處重刑者，以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性更高，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡情被告如經法院判決有罪確定，則有高度逃亡之可能性，復被告本案所犯之罪為最輕本刑7年以上之重罪，且被告運輸至我國之愷他命合計純質淨重高達21,459.58公克，重量甚多，被告可預期將來之刑罰甚重，再被告為為外籍人士，在臺並無親友，亦無固定之住所，其於本案亦本預計僅滯留臺灣4日即將前往泰國，其雖稱得居住於名為TING之友人家，惟其對於TING居住於何處亦無所知，足認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第3款羈押事由，又被告本案運輸之第三級毒品愷他命合計純質淨重高達21,459.58公克，倘毒品流入市面，勢將加速毒品之氾濫，足以嚴重危害社會治安，犯罪情節及惡性非輕，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或萬一被判有罪確定，將來執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押。從而，對被告繼續延長羈押之處分實屬適當且必要，而符合比例原則，是被告之原羈押原因依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押之必要，應自113年12月1 8日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-09

TPHM-113-上訴-5094-20241209-2

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3702號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人史于甄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第11231號、113年度執聲字第3286號），本院裁定如下：　　主　　文史于甄犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年陸月。　　理　　由一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款定有明定。又分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上應受不利益變更禁止原則之拘束，即原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於原定執行刑加計其他裁判宣告刑之總和，否則即與法律秩序理念及自由裁量之內部界限有違（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。至於已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第488號、88年度台抗字第325號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因詐欺及違反毒品危害防制條例案件，經本院、臺灣高等法院臺中分院、最高法院分別判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期確定在案，有各該案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。而附表編號3所示之罪，為得易科罰金之罪，附表編號1、2、4所示之罪為不得易科罰金之罪，業經受刑人以書面請求就附表所示之罪定應執行刑，此有受刑人出具之是否聲請定應執行刑調查表在卷可參（見執聲卷附「是否請求定執行刑調查表」），合於刑法第50條第2項規定。茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡又本院函知受刑人於5日內表示意見，受刑人於期限內表示無意見等語，有本院詢問意見表在卷可憑，業已符合刑事訴訟法第477條第3項，給予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會之要件。再審酌受刑人所犯如附表編號2所示之罪，前經該案判決定應執行刑3年2月，依上開說明，本案所應定應執行之刑，不得重於附表編號2所示判決之刑度與上開定執行刑之加總，並考量受刑人附表編號1、3、4所示之罪，均係違反毒品危害防制條例，然所涉及之犯罪態樣、毒品等級均不相同，附表編號2所示之罪為詐欺，與其他犯罪態樣有別，兼衡其所犯各罪時間之間隔、數罪所反映之人格特性、對其施以矯治教化之必要程度等為整體綜合評價，定其應執行之刑如主文所示。　㈢又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，因與不得易科之他罪併合處罰結果，根本上不得易科罰金，故於諭知判決時，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第 144號、第679號解釋意旨參照）。而受刑人所犯附表編號3 所示之罪，雖原得易科罰金，但因與不得易科罰金之附表編號2所示之罪併合處罰，依上開說明，自無諭知易科罰金折算標準之必要。至已執行完畢部分，乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附表：編號 1 2 罪名毒品危害防制條例（運輸第三級毒品）詐欺宣告刑有期徒刑4年有期徒刑1年（7次）有期徒刑1年1月（29次）有期徒刑1年2月（7次）有期徒刑1年3月（2次）犯罪日期 111年2月12日 110年11月11日至111年1月4日偵查（自訴）機關年度案號基隆地檢111年度偵字第2058號臺中地檢111年度偵字第17914號等最後事實審法院高等法院中高分院案號 112年度上訴字第2727號 112年度金上訴字第2976號等判決日期 112年12月28日 113年4月18日確定判決法院最高法院中高分院案號 113年度台上字第2203號 112年度金上訴字第2976號判決確定日期 113年6月19日 113年6月3日是否為得易科罰金之案件否否備註基隆地檢113年度執字第1907號（臺中地檢113年度執助字第2920號）臺中地檢113年度執字第8849號（應執行有期徒刑3年2月）編號 3 4 罪名毒品危害防制條例（持有第一級毒品）毒品危害防制條例（販賣第二級毒品）宣告刑有期徒刑4月有期徒刑5年4月犯罪日期 112年5月至同年6月間 112年2月25日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵字第45320號等臺中地檢112年度偵字第45320號等最後事實審法院臺中地院臺中地院案號 113年度訴字第140號 113年度訴字第140號判決日期 113年6月25日 113年6月25日確定判決法院臺中地院臺中地院案號 113年度訴字第140號 113年度訴字第140號判決確定日期 113年7月23日 113年7月23日是否為得易科罰金之案件是否備註臺中地檢113年度執字第11232號臺中地檢113年度執字第11231號

2024-12-06

TCDM-113-聲-3702-20241206-1

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第286號再審聲請人即受判決人劉耕宇上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院100年度上訴字第1016號，中華民國100年10月5日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣桃園地方法院99年度重訴字第 65號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署99年度偵緝字第263號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號裁定意旨參照）。本件再審聲請人即受判決人劉耕宇（下稱聲請人）所提出之書狀名稱為「刑事抗告狀」，其內容開頭則載「聲請人不服臺灣高等法院臺北分院（100年度上訴字第1016速股）判決提起抗告」，惟經本院詢問其真意，表示其係依刑事訴訟法第420條對本院100年度上訴字第1016號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，有上開書狀、本院通知表示意見回傳單、訊問筆錄附卷可參（見本院卷第7、9至29、169頁），合先敘明。二、聲請再審意旨略以：聲請人認有下列事由，對於原確定判決，依刑事訴訟法第420條規定聲請再審：　㈠聲請人涉及民國97年6月1日與李國榮、「東東」（張德龍）三人共同運輸第三級毒品愷他命（後驗為第一級毒品海洛因），起訴書記載三人共同運輸毒品，原確定判決卻更改為聲請人與「東東」兩人共同指使李國榮運輸毒品回臺。聲請人在此案本為共同正犯，變更為指使犯罪之主謀、上游，其錯誤角色地位誤導法官之自由心證來判刑。運輸毒品前二、三天，李國榮與「東東」共謀策劃整起運毒，聲請人並未在現場，沒有參與計畫、分工、事前討論之相關證據。運輸毒品當天，「東東」交付毒品時是在李國榮住處內，聲請人在住處外，未知悉毒品的種類、數量，李國榮始終未論述聲請人是否知悉此次毒品為第一級毒品海洛因。本件聲請人為共同正犯，非指使者，亦非上游或交付毒品者，種種跡證皆不能證明聲請人有直接參與計畫、分工、事前討論本次運毒之情事，聲請人第一審為無罪，第二審卻判刑20年，與李國榮確定攜帶毒品者，第一審判刑7年，第二審判刑10年，刑期差異甚大，不合比例原則，應予重定刑期。聲請人在此案並無指使李國榮運毒之犯罪行為，聲請人之刑期應與同案被告李國榮相同或輕於其判決，法官需以相同證據，依法妥適裁量判刑，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違法。　㈡起訴書說明欄誤植內政部刑事警察局實施的測謊鑑定結果，內政部警政署刑事警察局鑑定書記載：「受測人劉耕宇於測前會談否認參與本次的運毒，渠陳述有關本案搭機返國前並不知道李國榮身上攜帶毒品。經測試結果呈不實反應」，鑑定書只列舉一條，只有一題測謊不實在，測謊鑑定說明書誤載三題測謊未過，測謊結果報告錯誤，誤導檢察官起訴書記載內容錯誤，導致法官無法依正確事證做出心證，測謊圖譜分析量化表亦有記載，原判決所憑之證物已證明其偽造或變造，且原判決所憑之鑑定以證明其為虛偽。　㈢李國榮與其辯護律師編撰整個運毒過程，為求減刑，胡亂攀咬，將一起回臺之聲請人供為共同正犯，利用聲請人因生意需多次往返於中國大陸及臺灣進出境，故意一同回臺，掩飾其犯罪事實，東窗事發後將其罪推與他人。李國榮於97年4 月9日刑事辯護狀第一次要求從輕量刑，亦要求減刑；於97 年10月30日97年度重訴字第54號案刑事準備狀要求依刑法第 59條減刑；於97年11月12日97年度重訴字第54號案刑事答辯狀供出張德龍、劉耕宇，依毒品危害防制條例第19條減輕其刑，可見李國榮於其所涉案件中陳述內容非無誣陷聲請人而換取減免刑罰之動機。且李國榮證詞前後不一，經臺灣桃園地方法院以103年度審簡字第974號判決判處李國榮犯偽證罪，處有期徒刑5月，已證實李國榮在此案違法作證，又有偽證罪之確認，原判決所憑之證言已證明其為虛偽。　㈣法律除了採用證據法則外，對犯罪事實認定更需要合理佐證，合乎邏輯及理由來論證。李國榮稱：「我與劉耕宇的機票都是我訂的」等語，但旅行社同時訂位應是同一艙等，然從訂位紀錄來看，聲請人機位是21G艙，李國榮機位是21F艙，如果是同時間訂位，機位、艙等會是相同，但艙等不同，就是不同時間買的，不是李國榮幫聲請人訂位的。又李國榮稱「劉耕宇是押貨人員，所謂押貨就是看著我不讓我跑掉，回臺之前護照由劉耕宇保管」等語，但聲請人未到李國榮住處，是早上9時才到旅行社碰面，凌晨12時到早上9時間李國榮未受人控制，護照也在李國榮身上，何來押貨控制行為、控制護照之說。又李國榮稱：「『東東』要李國榮帶仿冒包包回來交給劉耕宇」等語，但97年6月1日查獲李國榮攜帶毒品回臺時，查扣物品並無仿冒包包。又李國榮於97年10月30日刑事準備書狀、97年11月12日刑事答辯狀曾提出未說出共犯是怕共犯對其家人不利，但聲請人並未打電話至李國榮家中恐嚇情事，並無通聯紀錄、李國榮與家人之報案紀錄。且依林桂中108年2月23日聲明書可知，「東東」於97年6月1日之前兩、三年即93、94年間已死亡，以上證據均可徵李國榮說謊、證詞反覆、毫無邏輯。　㈤聲請人有收到監察院函文，對公務人員或機關涉有違失之情事，經詳細調查後依法糾正、糾舉或彈劾，以促其改善違失人員責任，原確定判決之法官、檢察官涉犯公文書登載不實罪，檢察官對於起訴書及上訴書未能實質審查證據，逕行上訴，法官未能判斷證據真實與否，聲請人盼能提供證明已無罪之聲明等語。三、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條定有明文。又刑事訴訟法第420條第1項第1款至第3款及第5款之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造，或原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明為偽造，或受有罪判決之人係被誣告之確定判決或參與原確定判決或前審判決之法官、參與偵查或起訴之檢察官、參與調查犯罪之司法警察官、司法警察，因該案件而犯職務上之罪等違法失職行為，經法院判刑或懲戒處分確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由（最高法院112年度台抗字第1542號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項，明定因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。基此，所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性質之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地（最高法院112年度台抗字第166號裁定意旨參照）。所謂「輕於原判決所認罪名」，指與原確定判決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言，倘關涉其宣告刑之輕重，乃量刑問題，非屬法文所指罪名範圍，亦不得據以再審（最高法院113年度台抗字第1141號裁定意旨參照）。而該款所稱「應受......免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內（憲法法庭 112年憲判字第2號判決參照）。四、經查：　㈠原確定判決認定聲請人犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品海洛因罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，係依卷內相關證據綜合判斷，已詳述認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，此有前開判決書在卷可稽。　㈡聲請人雖以前詞聲請再審，然查：　　⒈聲請意旨㈠部分：　　聲請人雖稱其未直接參與計畫、分工、事前討論本次運毒情事，原確定判決卻判刑20年，且與攜帶毒品者之刑期差異甚大，不合比例原則等語。然聲請人此部分所指，係就原確定判決之量刑有所主張，與「罪名」無關，非屬刑事訴訟法第 420條第1項第6款所指「輕於原判決所認罪名」範疇，亦與減輕或免除其刑規定無關，核與刑事訴訟法第420條第1項第 6款要件不合，自不得據以聲請再審。　⒉聲請意旨㈡部分：　　聲請人雖稱刑事警察局實施的測謊鑑定結果報告有誤，但聲請人並未就此提出另案確定判決認定原確定判決所憑證物、鑑定有偽造、變造或虛偽之證據，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證據供本院參酌，單依聲請人片面主張原確定判決所憑之證物為偽造、變造、鑑定為虛偽，不能認係「已經證明」，自難認其聲請合於刑事訴訟法第420條第1 項第1款、第2款所指聲請再審之事由。且聲請人自行解讀認定測謊鑑定結果報告，亦非屬新事實或新證據，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款所定提起再審要件。　⒊聲請意旨㈢部分：　　聲請人雖以另案李國榮於97年4月9日刑事辯護狀、同年10月 30日刑事準備書狀、同年11月12日刑事答辯狀之內容，指摘李國榮有誣陷聲請人而換取減免刑罰之動機，然聲請人此部分所指，均無法直接證明李國榮所述係屬虛偽，聲請人稱李國榮與其辯護人虛構編撰整個運毒過程，尚乏依據。且聲請人雖舉臺灣桃園地方法院103年度審簡字第974號判決，主張李國榮在此案違法作證，有偽證罪之確認，原判決所憑之證言已證明其為虛偽等情，然查上開臺灣桃園地方法院判決內容（見本院卷第101至105頁），可知該判決係認定「李國榮明知劉耕宇係其運輸毒品之共同正犯，而其行為分擔模式係與李國榮共同自大陸地區運輸毒品返回臺灣地區，並擔任俗稱『押貨』之工作，以就近監控李國榮運輸毒之過程，竟基於偽證之犯意，於如該判決附表所示之時間、地點，於執行審判職務之公署審判時，均以證人身分應訊，於案情有重要關係之事項，供前具結證稱如附表所示有關劉耕宇並未參與運輸毒品行為等虛偽陳述內容，均足以影響法院對於劉耕宇涉嫌運輸毒品案件審理之正確性」，而構成犯刑法第168條之偽證罪，核與聲請人稱李國榮憑空捏造聲請人為押貨人員之情相悖。而聲請意旨就其所述李國榮虛偽證述聲請人為押貨人員部分，並未提出另案確定判決認定原確定判決所憑證人之證言為虛偽之證據，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證據，不能認係「已經證明」，自難認其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第2款所指聲請再審之事由。聲請人任憑己意自行推論，亦非屬新事實或新證據，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款所定提起再審要件。　⒋聲請意旨㈣部分：　⑴聲請人所主張證人李國榮之證詞，已為法院在審判程序中予以調查、審酌，並於原確定判決理由中加以說明判斷（見原確定判決第10至12頁）。聲請人復以相同事證，徒憑己意為相異評價，僅就原確定判決所認定證據之審酌與取捨再事爭執，顯不符刑事訴訟法第421條所定「新穎性」要件，且就此部分無須進而為「明確性」要件之審查。　⑵又聲請人所提之林桂中108年2月23日聲明書，未經原確定判決調查審酌，應符合「新穎性」要件。然觀諸該聲明書（見本院卷第187頁）內容記載：「至93、94年間，李國榮告知本人『東東』已經死亡」等語，充其量僅係林桂中陳述自李國榮處聽聞之事，無法證明聽聞之事具有真實性，顯不足影響原確定判決之事實認定。是聲請人所提上開證據，無論單獨或與先前卷內之證據綜合判斷，仍無法產生合理懷疑，無從動搖原確定判決所認定之事實。　⒌聲請意旨㈤部分：　　　　聲請意旨雖指稱原確定判決之法官、檢察官涉犯公文書登載不實罪，且有違法失職之情事，然觀諸聲請人所提監察院函文及附件，無非係監察院函知聲請人關於其所陳情之事，已請相關單位依權責事項查明見復，或提供相關單位就聲請人所陳事項之函覆內容予聲請人參考（見本院卷第131、219至 221、259至260、261至262、327頁），聲請人此部分所指，並未提出參與原確定判決之法官或參與偵查、起訴之檢察官，因該案犯職務上之罪已經證明，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者之證明，自難認其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第5款所指聲請再審之事由。聲請人空言指摘，亦非屬新事實或新證據，不符刑事訴訟法第420 條第1項第6款所定提起再審要件。　㈢綜上所述，聲請人所為再審聲請均無理由，依法應予以駁回。　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TPHM-113-聲再-286-20241206-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第1095號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黎潮豐送臺北市○○區○○○路0段00巷0號（律師事務所地址）選任辯護人羅盛德律師徐敏文律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20650號），本院裁定如下：　　主　文黎潮豐自民國一一三年十二月十二日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟第108條第1項、第5項後段定有明文。二、被告黎潮豐因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月12日訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品等罪嫌，嫌疑重大，且所犯罪名為最輕本刑7 年以上有期徒刑之罪，並有事實足認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，於同日裁定羈押及禁止接見、通信，先予敘明。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月3日訊問後，被告坦承犯行，且其所犯經證人證述明確，並有毒品包裹寄件資料及領取收據、對話紀錄截圖、通訊監察譯文、監視器畫面、內政部警政署刑事警察局毒品鑑定書、扣押證物採證影像及扣案毒品等件在卷，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、毒品危害防制條例第4條第3 項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品等罪嫌疑重大。又其涉犯之運輸第三級毒品罪嫌，法定本刑為7年以上有期徒刑，屬於最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴隨逃亡、串證之虞，基於趨吉避凶不甘受罰之人性，被告逃匿以規避審判程序及執行之可能性甚高，且本案涉及跨國運輸毒品，被告有與國外共犯相互聯繫犯本案，復被告為香港籍人士，於國外有相當之經濟及社會網絡，且在臺無固定住居所，實有潛逃出境而滯留不歸之能力及可能，足認被告有逃亡之虞，且依卷內資料以觀，被告與共犯間使用可以自動銷燬訊息之Telegram通訊軟體作為聯絡之用，堪認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。又審酌其所涉運輸第三級毒品罪嫌，對於社會治安及國民健康危害甚鉅，且扣案毒品高達十公斤餘，重量非微，經權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序及公共利益等公益考量與被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就目的與手段依比例原則予以權衡，認本案非予羈押顯不足以確保審判、執行程序之進行，對被告羈押屬於適當且必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，裁定自113年 12月12日起對被告延長羈押2月，並為確保被告無從與外界聯繫以達到勾串證言、湮滅證據之目的，一併諭知禁止接見通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-05

TPDM-113-訴-1095-20241205-3

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第1095號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第2404號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張心耀聲請人即選任辯護人趙元昊律師簡靖軒律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20650號），本院裁定如下：　　主　文張心耀自民國一一三年十二月十二日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟第108條第1項、第5項後段定有明文。二、被告張心耀因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月12日訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段操縱、指揮犯罪組織、毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪嫌，嫌疑重大，且所犯罪名為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，並有事實足認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，於同日裁定羈押及禁止接見、通信，先予敘明。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月26日訊問後，被告雖僅承認有參與起訴書所載犯罪事實中自113年6月6 日後運輸第三級毒品、私運管制物品進口等犯行，其辯護人表示被告之答辯方向會再具狀表示，惟被告所為犯行，經證人證述明確，並有毒品包裹寄件資料及領取收據、對話紀錄截圖、通訊監察譯文、監視器畫面、內政部警政署刑事警察局毒品鑑定書、扣押證物採證影像及扣案毒品等件在卷，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段操縱、指揮犯罪組織、毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品等罪嫌疑重大。又其涉犯之運輸第三級毒品罪嫌，法定本刑為7年以上有期徒刑，屬於最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴隨逃亡、串證之虞，基於趨吉避凶不甘受罰之人性，被告逃匿以規避審判程序及執行之可能性甚高，且本案涉及跨國運輸毒品，共犯尚有外籍人士，參以被告有與國外共犯相互聯繫，案發後與共犯躲藏於汽車旅館之情，足認被告有逃亡之虞，且依卷內資料以觀，被告於檢警蒐證時，有指示共犯將扣案毒品包裹內之代替物湮滅，並與共犯間相互勾串由他人頂替本案罪責之情，且被告供詞前後反覆，並與其他共犯之供述、證人證述尚有落差，為釐清案情，本院仍有於審理期日傳喚證人到庭作證之可能，被告非無影響證人證詞以使案情陷於晦暗之可能，足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。又審酌其所涉運輸第三級毒品罪嫌，對於社會治安及國民健康危害甚鉅，且扣案毒品高達十公斤餘，重量非微，經權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序及公共利益等公益考量與被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就目的與手段依比例原則予以權衡，認本案非予羈押顯不足以確保審判、執行程序之進行，對被告羈押屬於適當且必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，裁定自113年12月12日起對被告延長羈押2月，並為確保被告無從與外界聯繫以達到勾串證言、湮滅證據之目的，一併諭知禁止接見通信。四、至辯護人雖稱被告自113年6月6日起參與本案，其於偵查中及審理中已坦承犯行，且無證據聲請調查，故被告無串證、滅證之虞，被告有固定住居所，亦無逃亡之虞，聲請以具保等方式停止羈押等語，惟本案有羈押之原因及必要，已如前述，又被告是否坦承犯行，與審酌上開羈押之原因、必要性無涉，且本案無刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形。綜上，辯護人上開聲請，並無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-05

TPDM-113-訴-1095-20241205-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第1095號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱聖和（現於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人洪煜盛律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20650號），本院裁定如下：　　主　文邱聖和自民國一一三年十二月十二日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟第108條第1項、第5項後段定有明文。二、被告邱聖和因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月12日訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1 項之私運管制物品等罪嫌，嫌疑重大，且所犯罪名為最輕本刑 7年以上有期徒刑之罪，並有事實足認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，於同日裁定羈押及禁止接見、通信，先予敘明。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月26日訊問後，被告坦承犯行，且其所犯經證人證述明確，並有毒品包裹寄件資料及領取收據、對話紀錄截圖、通訊監察譯文、監視器畫面、內政部警政署刑事警察局毒品鑑定書、扣押證物採證影像及扣案毒品等件在卷，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品等罪嫌疑重大。又其涉犯之運輸第三級毒品罪嫌，法定本刑為7年以上有期徒刑，屬於最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴隨逃亡、串證之虞，基於趨吉避凶不甘受罰之人性，被告逃匿以規避審判程序及執行之可能性甚高，且本案涉及跨國運輸毒品，共犯尚有外籍人士，參以被告案發後與共犯躲藏於汽車旅館之情，足認被告有逃亡之虞，且依卷內資料以觀，被告於檢警蒐證時，有將扣案毒品包裹內之代替物湮滅，並與共犯間相互勾串由他人頂替本案罪責之情，為釐清案情，本院仍有於審理期日傳喚證人到庭作證之可能，足認被告仍有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。又審酌其所涉運輸第三級毒品罪嫌，對於社會治安及國民健康危害甚鉅，且扣案毒品高達十公斤餘，重量非微，經權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序及公共利益等公益考量與被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就目的與手段依比例原則予以權衡，認本案非予羈押顯不足以確保審判、執行程序之進行，對被告羈押屬於適當且必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，裁定自113年12月12日起對被告延長羈押2月，並為確保被告無從與外界聯繫以達到勾串證言、湮滅證據之目的，一併諭知禁止接見通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官

2024-12-05

TPDM-113-訴-1095-20241205-2

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第165號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃盛晏選任辯護人林群哲律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5732號），本院判決如下：　　主　文黃盛晏共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事　實一、黃盛晏明知愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，並屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告「管制物品管制品項及管制方式」第1 點第3款所列之管制進出口物品，未經許可不得非法運輸或私運進入我國境內，與羅勁峰、王家和（羅勁峰、王家和部分，經檢察官另案偵查中）、通訊軟體Facetime暱稱「上面的」真實姓名年籍不詳之人，基於運輸第三級愷他命毒品、私運管制物品入境之犯意聯絡，於113年5月初某日，先由該不詳之人指示羅勁峰交付如附表編號2所示之手機（下稱本案手機）予黃盛晏，而黃盛晏再依該手機內通訊軟體綽號「上面的」之人指示與快遞人員聯繫，繼由黃盛晏領取內含第三級毒品之包裹，並轉交予上手，事成黃盛晏即可取得新臺幣（下同）約1萬元之報酬；謀議既定，即由不詳之人，於1 13年5月18日在泰國，將內含第三級毒品愷他命之酒具組包裹2個（下合稱本案包裹），利用不知情之運輸人員以國際快遞方式，運輸第三級毒品、私運管制物進入我國境內，嗣本案包裹於113年5月20日入境後，經財政部關務署臺北關人員查驗抵臺之本案包裹而察覺有異，並經初步檢驗確認本案包裹內夾帶愷他命（內有第三級毒品愷他命純質淨重6483.6 3公克）後，即依法予以扣押並移送調查，待法務部調查局南投縣調查站報請臺灣南投地方檢察署指揮偵辦，而先放行本案包裹（包裹內已無愷他命），並交由新竹貨運司機派送，而黃盛晏遂於113年5月23日10時47分許至翌日（24日）12 時4分許，持本案手機接續與新竹貨運司機聯繫取貨地點等事宜，然因「上面的」之人所指派之王家和，在取貨地點附近監視來往車輛人員而察覺有異，遂指示黃盛晏放棄收取本案包裹，並指示黃盛晏關閉手機後將之丟棄；而法務部調查局南投縣調查站則於113年8月8日，在黃盛晏於南投縣埔里鎮復興路之居所依法執行搜索，並當場扣得如附表編號3所示之手機包裝盒，而查悉上情。二、案經法務部調查局南投縣調查站移送臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告黃盛晏於偵查、審理中自白不諱（見偵卷第219-223頁，院卷第57-60、149-152頁），並有財政部關務署臺北關113年5月20日北機核移字第1130100840號函、進口快遞貨物簡易申報單【報單號碼CX130M2F6890】、電話號碼0000000000號通聯調閱查詢單、收貨地址設籍資料暨現場勘察照片2幀、南投縣調查站113年8月13日偵查報告暨檢附統號查詢個人戶籍資料、電話號碼0000000000號通聯調閱查詢單、本院113年聲監字第47號通訊監察書、電話附表、通訊監察譯文、行動電話門號基地台位置比對情形、電話號碼0000000000號LINE擷圖、中華電信股份有限公司行動寬頻申請書暨申辦監視器影像擷圖、包裹報單詳細資料、法務部調查局113年6月3日調科壹字第11323005080號鑑定書（見他卷第7-9、21、23-26、61-103、111-121、123、131-13 2頁）、113年5月23、24日基地台與車行軌跡比對資料、電話號碼0000000000號通聯紀錄查詢、黃盛晏指認羅勁峰照片 1幀、iPhone SE手機盒照片1幀、本院113年急聲監字第2號通訊監察書暨電話附表、通訊監察譯文、轉帳交易通知擷圖、中華郵政帳號00000000000000號卡號查詢存簿帳號暨客戶歷史交易清單、新竹物流113年4月10日簽收單、113年4月9 、10日基地台與車行軌跡比對資料、手機畫面翻拍照片暨對話紀錄翻拍照片、113年5月24日基地台與車行軌跡比對資料、法務部調查局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨犯罪嫌疑人指認表、真實身分對照表、暱稱「AGE3908謝穩定」對話紀錄擷圖、進口快遞貨物簡易申報單【報單號碼CX130M2F4477】（見偵卷第33-51、119、121-127、183、185-187、189、191、1 95-199、201-205、207-211、239-243頁）等件在卷可稽。此外，復有扣案如附表編號1、2所示之物可資佐證。而扣案如附表編號1、3所示之物，經送法務部調查局鑑定後，鑑定結果為，送驗結晶檢品96包，經檢驗均含第三級毒品愷他命成分，合計淨重7,846.58公克(驗餘淨重7,845.96公克，空包裝總重797.36公克)，純度82.63%，純質淨重6,483.63公克，此有法務部調查局113年6月3日調科壹字第11323005080 號鑑定書（見他卷第131-132頁）在卷為憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，亦為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之管制進口物品。又懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，係指未經許可，擅自將管制物品，自他國或公海等地，私運進入我國國境而言，且一經進入我國國境，其走私行為即已完成並既遂（最高法院109年度台上字第5612號判決要旨參照）。另運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地，為區別既遂、未遂之依據；倘已起運離開現場，而實行「運輸之行為」，縱在途中，亦屬實行運輸犯行之既遂，而不以達到預定之目的地為必要（最高法院111年度台上字第5023號判決意旨參照）。查上開含有第三級毒品愷他命之包裹自泰國起運，實際上並已運抵臺灣地區境內，故依前開說明，其運輸第三級毒品及私運管制物品進口之行為即已達既遂階段。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。　㈡被告與共犯羅勁峰、王家和、暱稱「上面的」之人等人就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。又被告利用不知情之相關國際貨運人員運輸本件第三級毒品愷他命進口，為間接正犯。再被告以一行為觸犯上開運輸第三級毒品罪、私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第三級毒品罪處斷。　㈢查被告就其運輸第三級毒品犯行，於偵訊及本院審理時均坦承不諱而自白犯罪，已如前述，故依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。　㈣至辯護人另以被告應符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑要件等語；然查被告固於偵查時供出毒品上手「羅勁峰」，羅勁峰業於案發後出境，經檢警後續偵查中等節，業據被告於訊問中陳述在卷，有臺灣南投地方檢察署113年11月5日投檢冠113偵5732字第1139023784號函可佐（見偵卷第115-118 頁，院卷第131頁）；則無法證明被告前開所述屬實，故認檢警並未因被告之供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯甚明，因與減刑之要件不符合，被告即無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈤另辯護人雖為被告主張引用刑法第59條規定酌減其刑等語，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本院考量毒品戕害國人健康甚鉅，而毒品走私更為國際公認之犯罪，且為各國聯手打擊，嚴重影響社會治安，故我國政府不斷在立法、執法手段上嚴厲精進取締之毒品不法行為，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，而本案客觀上查獲之第三級毒品數量非微，對於社會治安及秩序，均有一定程度之危害，難認有何特殊之原因與環境，客觀上足以引起一般同情，酌以本案所運輸之毒品純質淨重超過6公斤，若前開毒品流入市面將造成相當嚴重之毒品危害，且被告所為本案犯行係於假釋期間所犯，益見其法治觀念偏差，況被告運輸第三級毒品犯行已依毒品危害防制條例17條第2項之規定減輕其刑，則被告所減得之刑與其犯罪情節相較，當無情輕法重之憾，並無在客觀上認若處以法定最低刑度猶嫌過重之情，核與刑法第59條之要件有所不符，尚無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地。　㈥以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有詐欺案件之前科素行，明知毒品對社會治安秩序及國民健康危害至深且鉅，竟無視我國法規禁令，而為本案運輸第三級毒品犯行，且被告走私運輸之愷他命數量推估純質總淨重高達6483.63公克，數量甚鉅，倘上開毒品流入市面，將加速毒品氾濫，對社會治安及國人身心健康造成重大危害，所為犯罪情節嚴重，然考量其犯後坦承犯行，尚知悔悟，且本案幸因檢警人員及時查獲，未生外流風險，及被告參與程度與分工情節，併參酌被告於本院審理時自陳高中畢業、經濟狀況勉持、未婚、與家人同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1 項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。查扣案如附表編號1所示之物，經送法務部調查局鑑驗後，均檢出含有第三級毒品愷他命成分，此有前開法務部調查局鑑定書為證，係被告為本案運輸毒品犯行經查獲之第三級毒品，依上開說明，即屬違禁物，故不問是否屬於犯罪行為人所有，即依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。又包裝前開毒品之包裝袋，因其上殘留有微量毒品，難以析離，應整體視為毒品之一部，併依前開規定宣告沒收之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，故不另宣告沒收。　㈡至未扣案之本案手機，固為被告供作本案收取包裹之聯繫工具，惟被告已依上手指示將本案手機棄置，本院審酌電子通訊產品因科技發展更迭迅速，未扣案之行動電話及內建SIM 殘餘價值價值非高，且具高度可替代性；而扣案如附表編號 3所示手機盒僅為本案手機之包裝盒，價值甚微；則沒收前開物品均欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢至本案其他扣案物，並無積極證據足認與本案犯行有關，故不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張姿倩偵查起訴；檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。　　　　　　　附表：編號應沒收物備註 1 愷他命96包送驗結晶檢品96包，經檢驗均含第三級毒品愷他命成分，合計淨重7,846.58公克驗餘淨重7,845.96公克，空包裝總重797.36公克），純度82.63%，純質淨重6, 483.63公克。 2 iPhoneSE手機1支（內插置門號0000000000號SIM卡1枚） IMEI：000000000000000號 3 iPhoneSE手機包裝盒1個 IMEI：000000000000000號

2024-12-05

NTDM-113-訴-165-20241205-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第580號抗告人即受刑人吳全源上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國 113年10月24日裁定（113年度聲字第1874號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人所有違法犯行，實因本身不知愛惜羽毛所致，實該譴責。然抗告人自幼不幸罹患小兒麻痺症，不良於行，中年又不幸罹患舌癌，術後成為顏面傷殘及口語障礙，自暴自棄而長期染毒，及受朋友以利蠱惑充當人頭承接毒郵包K他命，於查獲第一時間全部認罪。抗告人對於以往劣跡行為，已經深切反省。　㈡抗告人母親已年邁，請求減輕應執行刑，使抗告人有機會早日服刑完畢，陪伴母親。二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年；宣告多數罰金者，於各刑中最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第5款、第7款定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。三、經查，本件抗告人所犯如附表所示各罪，業經如附表所示法院分別判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又抗告人所犯上開各罪中，其中如附表編號1、2、6、7、10所示之罪，係屬得易科罰金、得易服社會勞動之罪；附表編號8、11所示之罪，係屬得易服社會勞動（但不得易科罰金）之罪，其餘之罪，則為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1 項但書之規定，本不得併合處罰，惟抗告人已於民國113年9 月27日具狀請求檢察官就上開得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪合併定其應執行刑，有數罪併罰聲請狀1份存卷可按。從而，檢察官以原審法院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據，應予准許。再者，抗告人所犯如附表所示各罪所宣告之刑，其中單罪最長期者為有期徒刑4 年6月，各罪（11罪）刑期全部加總為外部界限；應執行罰金部分，不得重於附表編號8、11所示宣告罰金之總和（即罰金新臺幣《下同》2萬元），則原審法院審核全案，並斟酌如附表編號1、2所示之罪，曾經臺灣臺南地方法院以112年度簡字第387號判決應執行有期徒刑7月，如附表編號3、4所示之罪，前經本院以112年度上訴字第93號判決應執行有期徒刑4年確定之情，且考量抗告人所犯附表所示各罪之罪質（編號1、2、6、9、10為施用毒品罪，編號3至5為運輸第三級毒品罪，編號8、11為幫助洗錢罪及編號7為傷害罪）、犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應）、各次犯行與抗告人前案紀錄之關聯性、罪數所反映抗告人之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對抗告人施以矯正之必要性，暨抗告人之意見等一切情狀，依法就抗告人所犯如附表所示各罪，定應執行有期徒刑6年10月，併科罰金1 萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，並未逾越刑法第 51條第5款、第7款所定有關法律規範量刑之外部性界限，且其另定之執行刑，其裁量所定之刑期，亦無「較重」於前定之執行刑加計未曾定刑之罪宣告刑之總和，並無違反不利益變更禁止原則。從而，原審法院於裁量另定本案應執行之刑時，在不逸脫上開範圍內為衡酌，並未喪失權衡意義，且從形式上觀察，原裁定已就抗告人所犯各罪態樣、關係、非難重複性等情予以綜合判斷，其量刑之裁量行使亦無顯然違背比例原則，並不悖於定應執行刑之恤刑目的，而無違裁量權之內部性界限可言。是原裁定所定之應執行刑，並無違誤或不當。至關於抗告人之家庭狀況，並非本件定應執行刑所應審酌之事項，抗告人以此為由請求撤銷原裁定，自屬無據。四、綜上所述，原審法院依法裁定抗告人所犯上開各罪，應執行有期徒刑6年10月，併科罰金1萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，經核並無不合。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TNHM-113-抗-580-20241205-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第5144號上訴人林東昇籍設桃園市桃園區國豐三街123號（桃園區戶政事務所）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月20日第二審判決（113年度上訴字第1959號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30573、32626、326 27號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人林東昇經第一審判決論處共同運輸第三級毒品罪刑後，檢察官未提起第二審上訴，而上訴人明示僅就第一審判決量刑部分提起上訴，經審理結果，因而撤銷第一審判決所處之宣告刑，改判科處有期徒刑1年6月，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。三、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。本件原判決已認上訴人就其犯行符合自首要件，並供出毒品來源而查獲其他正犯，依刑法第62條前段、毒品危害防制條例第 17條第1項規定遞減其刑，復具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，自無違法可言。至適用刑法第59條規定酌減其刑與否，事實審法院本屬有權斟酌決定，當事人自不得以未適用刑法第59 條，執為第三審上訴之理由。況原判決已於理由內說明不依該條規定減輕其刑之理由，尤無違法可言。上訴意旨徒憑己見，漫指原判決量刑過重，未適用刑法第59條酌減其刑等語，無非係就原審量刑職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，並非合法之第三審上訴理由。　　四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-5144-20241205-1