Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：遠東商業銀行

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1917號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許富翁 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2157號），本院判決如下： 　　主　文 許富翁幫助犯洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、許富翁明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己 之帳戶交予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能 幫助掩飾他人詐欺犯罪所得財物，被犯罪集團利用以作為人 頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於縱幫 助掩飾他人詐欺犯罪所得去向，他人持其金融帳戶以為詐欺 犯罪工具，均無違反其本意之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去 向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年1月10日某時 許，將其申辦遠東國際商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱遠東銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予真實姓名 年籍不詳之人。迨該人得手後，旋供自己或他人所屬之詐欺集 團使用，並由該集團成員意圖為自己或第三人不法之所有， 於112年2月3日佯裝「臺北第三隊偵查大隊長」，向張柳枝 謊稱：你涉犯洗錢及毒品案件，檢察官說要將你的案件分案 調查，需要你辦理網路銀行帳號及密碼後提供給檢察官云云 ，使張柳枝誤信為真，陷於錯誤，遂於同日將其所有臺灣中 小企業銀行帳號00000000000號帳戶之網路銀行帳號密碼交 付予上開自稱「臺北第三隊偵查大隊長」之人，迨該人得手 後，遂操作張柳枝上開金融帳戶之網路銀行，分別於112年2 月18日上午9時許、同年2月19日上午9時23分許，匯款新臺 幣（下同）200萬元、90萬元至許富翁上開金融帳戶，未幾 旋遭轉匯一空。 二、案經張柳枝訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、本院以下所引用被告許富翁以外之人於審判外之陳述，檢察 官及被告於本院準備程序及審判期日中，均未對於其證據能 力聲明異議（見本院卷第35至36頁，本院卷第45至49頁）， 而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資 料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵， 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認 該等證據均具證據能力。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力， 本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表 示意見，自得為證據使用。 貳、實體方面 一、訊據被告許富翁矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財等犯 行，辯稱：我是被騙的云云。經查： （一）告訴人張柳枝遭本案詐欺集團以事實欄一所示之方法詐騙 後，將290萬元匯入被告名下遠東銀行帳戶內，隨即遭提 領一空乙情，業據告訴人張柳枝於警詢時證述明確（見偵 字卷第15頁至第17頁），復有被告名下遠東銀行帳戶交易 明細、張柳枝名下臺灣中小企業銀行帳戶交易明細、永豐 銀行帳戶交易明細等件在卷可稽（見偵字卷第37頁、第43 頁至第46頁），是被告名下之遠東銀行帳戶確已作為本案 詐欺集團成員向告訴人詐欺取財以作為匯入、提領或匯出 贓款所用，並隱匿詐欺犯罪所得去向之工具，洵堪認定。 （二）被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　 1、按個人之金融帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、 密碼等，關係該帳戶款項之存取，自無任意出借、交付或 將帳戶提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼告知予非熟識者 之理，前開物品如遭人以不法意圖知悉並持有，即可以該 帳戶供為匯款入帳並得以提款卡及密碼、網路銀行帳號、 密碼逕行提領帳戶內金額，而發生犯罪集團以之作為詐欺 等財產犯罪並取得被害人所交付金錢之犯罪結果。而利用 他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機 關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切 勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具，此 已屬一般智識經驗之人所知悉。 　 2、次按洗錢防制法所謂之洗錢，依同法第2條規定，係指： 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得；掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者；收受、持有或使用他人之特定犯罪所得者而言。再 者，金融帳戶個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶 並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶 使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要 求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認 識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對 方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利 洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台大上字第3101號刑事裁定意旨參照）。又刑法上之 故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接 故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者， 刑法第13條第2項定有明文。據此，如行為人於提供帳戶 資料予對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方 互動之過程等情狀，已預見其所提供之帳戶被用來作為詐 欺取財等非法用途、提領詐欺犯罪所得使用之可能性甚高 ，且對方提領款項後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果，仍心存僥倖而將該等金融機構帳戶資料提供他 人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益 是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍 具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。 　 3、查被告於案發時為年滿66歲之成年人，從事命理師，為五 專肄業，此據被告於警詢時陳明在卷（見偵字卷第9頁） ，足認被告具有相當智識程度、社會經驗及工作經驗，顯 有通常事理能力，對於其所申辦之遠東銀行帳戶之帳號、 密碼，當知應謹慎保管，避免交付他人，其對於將本案帳 戶資料交予他人使用，將可能遭犯罪集團利用作為詐騙及 遮斷金流洗錢之工具一事，顯非無從預見，且被告於警詢 時亦供承：我知道銀行帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳 號密碼不得隨意交付他人，並附有保管之責任（見偵字卷 第12頁），是被告對於將其遠東銀行帳戶資料提供與他人 ，取得其遠東銀行帳戶資料之人將作為從事詐欺等財產犯 罪及洗錢之不法目的使用，已有合理之預期，詎其仍認為 縱遭作為財產犯罪之人頭帳戶使用，自己也不致蒙受損失 ，仍將遠東銀行帳戶資料交予他人，容任取得其帳戶資料 之人所屬詐欺集團使用，雖未見其有何參與詐欺告訴人之 行為，或於事後分得款項之積極證據，而無從認屬本案詐 欺取財犯罪之共同正犯，然其提供本案帳戶資料與他人之 際，既已容任取得其遠東銀行帳戶資料之人作為匯入、提 領、匯出金錢使用，該行為已足彰顯其有幫助取得其遠東 銀行帳戶資料之人實行包含詐欺取財在內等不法財產犯罪 之不確定故意，而該收受遠東銀行帳戶資料之人及其所屬 詐欺集團確實用以之作為向告訴人詐欺取財之匯款帳戶使 用，且各該款項旋即由詐欺犯罪集團成員提領一空、隱匿 詐欺犯罪所得之去向，而難以追查，足認被告對於提供遠 東銀行帳戶資料，他人將可自由使用該帳戶，並將之供作 包含詐欺等不法行為所得款項匯入、匯出、提領，及隱匿 詐欺犯罪所得去向之工具一情，已有預見，被告主觀上顯 有縱有人以其交付之遠東銀行帳戶資料實施詐欺犯罪及洗 錢，亦不違背其本意之幫助犯意，至為明確，是被告自應 負幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之刑責甚明。被告雖以前 詞置辯，然未能提出相關證據，以實其說（見本院卷第35 頁），是被告前開所辯，自難採信。 （三）綜上所述，被告所辯，無非係卸責之詞，俱不足採信。本 案事證明確，被告所犯上開犯行，堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告NGUYEN THAI NGUYEN行為後 ，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布第16條； 於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑 有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則， 適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不 同之新、舊法。 　 1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢 防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 　 2、有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　 3、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由 說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑 若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比 特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗 錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」 ，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制， 即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法 院可以處斷的刑度範圍。 　 4、經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁 判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。 （二）核被告許富翁所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 （三）按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖 似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上 仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查 本案詐欺集團成員，向告訴人張柳枝施行詐術，使詐欺集 團成員使用告訴人帳戶接續匯款至上開遠東商業銀行帳戶 ，均係於密切接近之時間、地點，向同一被害人實施犯罪 ，係出於同一目的、侵害同一被害人之財產法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，各應視一數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，是就上開部分，應論以接續犯之一罪。 被告以一行為犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，應依 刑法第55條想像競合犯規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 （四）被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪及洗錢罪構成 要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他 人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且 亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人 員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案告訴人張柳 枝受騙，金額達290萬元，所為實非可取；而被告一再否 認犯行，顯見就其所為之本案犯行，毫無悔悟之心，複衡 諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭 經濟及生活狀況、犯罪所生之損害、及未能與告訴人成立 和解，賠償告訴人之損害等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定 適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予 敘明。 （一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定 者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之 2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。經查，本案告訴人遭詐騙而匯入 被告帳戶之290萬元，屬洗錢之財產，惟考量被告就洗錢 之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第 1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止 原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 （二）末按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無 共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有 因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台 上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照 ）。又依卷內證據資料，無法證明被告將金融帳戶提供詐 騙集團使用時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件詐騙 集團正犯詐得款項後有分配予被告，是尚不能認被告因詐 騙集團所為詐欺取財犯行而獲有犯罪所得，自無從就詐騙 集團成員取得之不法所得併予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳柏儒提起公訴，並經檢察官蔡宜芳到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　 刑事審查庭　 法　官　　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TYDM-113-審金訴-1917-20250114-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第928號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林佳運 選任辯護人 楊銷樺律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第34987號、113年度偵字第34988號），被告於準備程序 中自白犯罪（113年度金訴字第3396號），本院合議庭認宜以簡 易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下 ： 　　主　　文 林佳運幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附件二所示調解 筆錄之內容。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟肆佰元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之蘋 果廠牌IPHONE手機壹支沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林佳運於本院 準備程序中之自白」，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件一）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。又「法律應綜合比較而整體適 用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實 體法之領域，自包含具有垂直性先後時序之新舊法律交替情 形，是舊法或新法只得擇其一以全部適用，不允許部分依照 舊法規定，部份依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則， 乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也。至 於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量 刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動 服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準， 故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院 113年度台上字第2303號、113年度台上字第2720號判決意旨 參照）。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第1 6條、增訂第15條之1、第15條之2，並自同年0月00日生效施 行（中間時法）；復於113年7月31日修正公布全文31條，並 自同年0月0日生效施行（裁判時法）。修正後洗錢防制法第 2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第4款擴大 可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯罪行為人 將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行為納入隔 絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外，第1、2 款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國 刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議， 乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義 文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法2條第1款之範圍包 含舊法第1款前段及第2款之規範內涵，同條第2款則包含舊 法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2款之規定 ，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗 錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利 之情形。 　⒊被告行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而此項規定之性質，形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形 成過程未盡相同，然此等對於法院形成刑罰裁量權所為之限 制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（ 最高法院113年台上字第2303號判決意旨參照）；裁判時之 洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。 　⒋就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」； 中間時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時之洗錢防 制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件，被告行為時法僅需「 偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『及歷 次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⒌本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為 時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有 期徒刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1 項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。被告於 偵查及審判中均自白洗錢犯行，雖其於本案所獲之犯罪所得 並未繳回，而無裁判時法自白減刑規定之適用，惟仍有行為 時、中間時法自白減刑規定之適用，且屬「必減」之規定， 揆諸前揭說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量。又本案被告為幫助犯，得適用刑法第30條第2項規定減 輕其刑，而該規定係屬「得減」而非「必減」之規定，則應 以原刑最高度至減輕最低度為刑量。基此，經比較結果，被 告行為時、中間時法之處斷刑範圍為「有期徒刑1月未滿、5 年以下」（經減輕後其上限為6年11月，逾其特定犯罪即刑 法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑 受5年限制），裁判時法之處斷刑範圍則為「有期徒刑3月以 上、5年以下」，是就本案具體情形綜合比較，修正後之裁 判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用 修正前（即被告行為時、中間時法）之洗錢防制法規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以一提供本案帳戶資料行為，幫助犯罪集團遂行詐欺取 財與一般洗錢之犯行，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定，減輕其刑。 　㈤被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告有複數 減輕事由，應依刑法第70條規定，遞減輕其刑。 　㈥爰以行為人的責任為基礎，審酌現今社會犯罪集團橫行，被 告為智力成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應 對於國內現今詐騙及其他犯罪案件層出不窮，以及提供金融 帳戶將助益不法犯行並掩飾、隱匿不法所得款項去向之情形 有所認知，而被告未謹慎思考即貿然提供本案金融帳戶予犯 罪集團使用，除對社會秩序、治安造成不良影響外，同時增 加檢警查緝之困難，本應嚴懲；惟念被告事後於本院準備程 序時坦認犯行，且與告訴人調解成立；考量被告之犯罪動機 與目的，以及告訴人遭詐騙款項為新臺幣(下同)300萬元， 層層轉匯至被告提供之第四層帳戶金額為97萬1725元；衡以 被告之前科素行(見金訴卷第15頁)與其自述之智識程度、工 作及家庭經濟狀況(見金訴卷第33頁)等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示 懲儆。 　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽(見金訴卷第15頁)，念其應係 一時短於思慮而觸法，且被告犯後坦承犯行，並與到場調解 之告訴人等成立調解(見金簡卷第9至14頁)，業如前述，足 認確有知錯反省之意，經此科刑教訓，應足促其警惕而無再 犯之虞，又念及被告尚年輕，未來生活之工作機會，如因本 案刑之宣告及執行，因而遭受不同標準之對待（或潛在不同 標準之對待），阻其工作機會，或進而導致影響獲取正常生 活之機會，均非本院所樂見，為鼓勵自新，本院認前所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 併予宣告緩刑三年，以啟自新。另為督促被告遵守調解條件 ，再依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附件二所示之 調解條件支付告訴人，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所 定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤 銷其緩刑之宣告，併此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告於本院準 備程序中供稱：我有拿到3萬6,400元報酬等語（見金訴卷第 31頁），為本案之犯罪所得，應宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年 7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「 犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規 定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢 防制法第25條第1項規定，亦即就洗錢行為標的之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25 條第1項規定絕對沒收之。然審酌被告已將本案帳戶交付予 本案詐欺集團使用，對於匯入本案帳戶內之款項無所有權或 事實上管領權，而依卷內現存資料，亦無證據證明被告對於 洗錢之財物有何實際占有或支配管領之情，是本院認若再就 被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。 　㈢扣案之蘋果廠牌IPHONE XS手機1支，為被告所有供本案與蔡 依君聯絡並介紹給「虎哥」認識所使用，屬犯罪所用之物， 業據被告於本院準備程序時供承在卷（見本院金訴卷第31頁 ），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　 松股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34987號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34988號 　　被　　　告　林佳運　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段○巷000 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林佳運可預見將個人行動電話門號、金融帳戶存摺、金融卡 、密碼等資料交予身分不詳之成年人使用，可能以該行動電 話門號、金融帳戶遂行財產上犯罪之目的，竟不顧他人可能 受害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助 詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國111年2月19日，申辦台 灣大哥大股份有限公司行動電話門號0000-000000號預付卡 ，以該行動電話門號綁定名下中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱本案帳戶)網路銀行，再以上開行動 電話門號、本案帳戶註冊現代財富科技有限公司MaiCoin虛 擬貨幣交易平台帳戶(下稱MaiCoin帳戶)，於不詳時、地， 將上開行動電話門號SIM卡、本案帳戶存摺、印章、金融卡 、密碼、MaiCoin帳戶資料，透過蔡依君(另由警方偵辦)之 介紹，交付予真實姓名年籍不詳、綽號「虎哥」之成年男子供 詐欺取財、洗錢使用，約定以匯入本案帳戶新臺幣(下同)金 額0.5%為報酬。嗣詐騙集團成員取得上開本案帳戶金融卡、 密碼、MaiCoin帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表編號1之時間、詐欺方式 ，向廖俊凱施用詐術，致廖俊凱陷於錯誤，於附表編號1所 示時間，匯款附表編號1所示金額至楊峻庭(所涉詐欺罪嫌， 另經臺灣新竹地方法院判決確定)名下附表編號1所示帳戶內 ，隨即轉匯至林柏辰(所涉詐欺罪嫌，另經臺灣臺北地方法 院判決確定)名下附表編號1所示帳戶內，再轉匯至林佳運名 下本案帳戶，續轉匯至林佳運名下之MaiCoin帳戶購買虛擬 貨幣，詐騙集團成員旋將該等虛擬貨幣提領一空而詐欺得逞 ，林佳運則分得3萬6400元之報酬。嗣廖俊凱發覺受騙報警 處理，為警查悉上情。 二、案經廖俊凱訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣新北地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長移轉本署報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林佳運於警詢及偵查中之自白 坦承於犯罪事實所載之時間、地點，以犯罪事實所載之方式交付、提供行動電話門號、本案帳戶、MaiCoin帳戶予他人使用並收取報酬3萬6400元之事實。 2 被告林佳運名下之本案帳戶基本資料、交易明細資料、MaiCoin帳戶基本資料、交易明細資料、通聯調閱查詢單 證明告訴人廖俊凱遭詐騙集團成員詐騙，匯款至人頭帳戶後，輾轉匯入被告之本案帳戶、MaiCoin帳戶後，遭該詐騙集團成員提領一空，以此方式製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而為洗錢行為之事實。 3 告訴人廖俊凱之警詢筆錄、匯款委託書(取款憑條)、報案資料 證明告訴人廖俊凱遭詐騙，匯款輾轉流入被告名下本案帳戶、MaiCoin 帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項、 第3項等規定，於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日 生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 ；修正後該條條次則變更為第19條，第1項修正規定為：有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 依刑法第35條第2項規定比較修正前、後之規定，修正前之 規定最重本刑為7年有期徒刑，修正後洗錢之財物或財產上 利益未達1億元時，則為6月以上5年以下有期徒刑，修正前 之規定顯然較為嚴苛。是本案經比較新舊法規定結果，以修 正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項本文規定， 應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19第1項後段規定。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以交付帳戶之單一行為，同時 觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定，從一 重論以幫助洗錢罪處斷，並請依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。未扣案之被告犯罪所得3萬6400元，請依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，如 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　　此　　致 臺灣臺中地方法院　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱如君 參考法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺時間、方式 第一層匯款 時間 第一層匯款金額 第一層匯款帳戶 第二層匯款 時間 第二層匯款金額 第二層匯款帳戶 第三層匯款 時間 第三層匯款金額 第三層匯款帳戶 第四層匯款 時間 第四層匯款金額 第四層匯款帳戶 1 廖俊凱 (提告) 於111年1月14日間，LINE暱稱「林可兒」詐騙集團成員向廖俊凱佯稱可加入「承恩投資工作室」會員，下載「統一證券APP」依指示匯款投資即可獲利云云，致廖俊凱陷於錯誤而匯款 111年4月19日9時56分許 300萬元 另案被告楊峻庭名下之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年4月19日10時18分許 100萬2380元 另案被告林柏辰名下之國泰世華商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶 111年4月19日10時22分許 100萬6890元 被告林佳運名下之本案帳戶 111年4月19日10時56分許 97萬1725元 被告林佳運名下之MaiCoin帳戶系統產生之遠東商業銀行000- 0000000000000000號虛擬帳戶(嗣後旋遭提領一空) 附件二

2025-01-10

TCDM-113-金簡-928-20250110-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3518號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊三進 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第424 10號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　文 楊三進犯如附表各編號「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表 各編號「罪名及科刑」欄所示之刑。 　　事實及理由 一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴 訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表一、二部分更正如本判 決附表；證據部分補充「被告楊三進於本院準備程序及審理 時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　查被告楊三進行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修 正公布，自113年8月2日起生效： 　⒈修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後 移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減 刑之規定，修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就 洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修 正前後之罪刑相關規定予以比較適用。 　⒉被告本案所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 （下同）1億元，至本院審理中，始自白全部洗錢犯行。依 其行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪 之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取 財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範 圍限制規定之適用），然其於偵查中並未自白洗錢犯行，無 修正前該法第16條第2項減刑規定之適用，科刑上限為有期 徒刑7年。依裁判時法即修正後同法第19條第1項後段規定， 洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，然其未於偵查中自白 洗錢犯行，亦無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用， 科刑上限仍為有期徒刑5年。經比較之結果，以裁判時法即 修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定， 應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。 　㈡罪名： 　　核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　　被告就上開犯行，與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　　 　㈣罪數： 　　被告就附表各編號所為，各以一行為同時觸犯上開罪名，依 刑法第55條前段為想像競合犯，皆應從一重即刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告就上 開3次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈤減輕事由： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規 定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；而 同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑。」刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正 之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，自得予適用。查本案被告就加重詐欺取財部分之犯 行，於偵查中並未坦承，是就其所犯加重詐欺取財罪部分， 自無詐欺犯罪危害犯罪防制條例47條前段減輕其刑規定之適 用。　 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲 取金錢，因貪圖不法利益參與詐欺集團擔任車手工作，進而 與本案詐欺集團成員共同詐欺取財、洗錢，所為應予非難； 考量被告犯後終能坦承犯行，惟並未與告訴人或被害人調解 成立之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、家庭、生活、 經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名及科刑」欄所 示之刑。 　㈦不予定執行刑： 　　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查 被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀臺灣高等法院被告前 案紀錄表，可知被告仍有案件在審判或待定應執行刑中，是 其上開所犯各罪，於本判決確定後，尚可與他案罪刑定執行 刑，爰不予定執行刑，留待被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲 請該管法院裁定定其應執行之刑。 四、沒收部分：　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件卷內並無積極 證據足認被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法 第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要。　 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法 第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定： 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告洗錢犯行所隱匿之 財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨 即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物， 亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸 沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本 案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官莊勝博偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 巫茂榮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：(新臺幣) 編號 告訴人/被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間及金額 匯入帳戶 提領時間及金額 提款地點 罪名及科刑 1 林苡辰 (提告) 113年6月5日21時15分 佯稱出售張學友演唱會門票 113年6月5日21時31分許/11760元 遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年6月5日 ①21時50分/ 　2萬元 ②21時51分/ 　1萬5000元 新北市○○區○○○道0段000號統一超商前瞻門市 楊三進犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 黃如苹 (提告) 113年6月5日21時許 113年6月5日21時49分許/11760元 楊三進犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 廖佩慈 113年6月5日22時許 113年6月5日21時50分許/11760元 楊三進犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 -------------------------------------------------------- 【附表】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42410號 　　被　　　告　楊三進　(略) 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊三進於民國113年5月初某日，加入某真實姓名年籍不詳之 人所組成之詐欺集團，與該集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐 欺集團之成員以如附表一所示方式詐欺如附表一所示之人， 致如附表一所示之人因而陷於錯誤，而依指示將如附表一所 示款項匯至指定如附表一所示人頭帳戶(由警另案移送偵辦) 後，復由楊三進依詐欺集團成員之指示，先至指定地點拿取 上開人頭帳戶之提款卡，復於如附表二所示時間，持上開人 頭帳戶提款卡至如附表二所示地點之自動櫃員機提領上開詐 欺所得，再將所提領之款項交付詐欺集團其他成員。嗣附表 一所示之人察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經附表一所示之人訴由新北市政府警察局三重分局報告偵 　　辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊三進於警詢及偵查中之供述 坦承有於附表二所示時地提領款項之事實，惟辯稱：我以為提的都是博弈的錢云云。 2 附表一所示之人於警詢中之指述 證明渠等因遭詐欺集團詐欺，而匯款至詐欺集團成員指定如附表一所示帳戶之事實。 3 附表一所示之人之報案資料、告訴人黃如苹提供之臉書頁面列印資料、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、附表一所示帳戶交易明細資料各1份 證明渠等因遭詐欺集團詐欺，而匯款至詐欺集團成員指定如附表一所示帳戶之事實。 4 自動櫃員機提領明細表、附表二所示超商監視器錄影畫面暨提領錄影畫面擷圖 證明被告於附表二所示時間、地點，領取附表二所示帳戶內款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 　　等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整理適用 。被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布 ，自同年8月2日起生效施行。經查： 　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　2.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科 新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣 五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規 定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月 以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所 定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較 ，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。 　3.有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規 定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」修正後第23條第3項規定為：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」依修正前之規定，行為於偵查及歷 次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於 偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全 部所得財物者，始符減刑規定。 　4.綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限 （5年），雖較修正前之規定（7年）為輕，然修正後之洗錢 防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規 定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自 動繳交全部所得財物，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛 ，是修正前洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條 第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比 較之結果，修正後之規定對於被告並未較有利，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法 第2條、第14條、第16條第2項規定。　 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財及洗錢 等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重 之加重詐欺取財罪處斷。被告與所屬詐欺集團其他成員 間 ，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯三人 以上共同詐欺取財罪係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰。末關於被告本件犯罪所得，倘於裁 判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊勝博 附表一： （金額單位：新臺幣） 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯入帳戶 詐欺金額 1 林苡辰 (提告) 佯稱出售張學友演唱會門票之詐術詐騙被害人 113年6月5日21時31分許 遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶 11760元 　2 黃如苹 (提告) 佯稱出售張學友演唱會門票之詐術詐騙被害人 113年6月5日21時49分許 同上 11760元 　3 廖佩慈 (由廖珮萱報案) 佯稱出售張學友演唱會門票之詐術詐騙被害人 113年6月5日21時50分許 同上 11760元 附表二： 編號 提款時間 提款地點 提款帳戶 提款金額 1 113年6月5日21時50分許 新北市○○區○○○道0段000號統一超商前瞻門市 遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶 2萬元 2 113年6月5日21時51分許 1萬5000元

2025-01-10

PCDM-113-審金訴-3518-20250110-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1247號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊小麗 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10017號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共貳罪 ，各處如附表所示之刑(宣告刑及沒收追徵均詳如附表)。應執行 有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應向乙○○如期支付如附件所示 調解筆錄調解內容條款之損害賠償，及應自本判決確定之日起陸 個月內向公庫支付新臺幣貳萬元。 　　事　實 一、丙○○於民國112年7月間某日，透過網際網路結識真實姓名年 籍不詳、自稱「陳老師」之人（下稱「陳老師」），而依其 正常智識、社會經驗倘任意依不詳之人指示收取款項，復依 指示轉匯、換匯或購買虛擬貨幣，將可能因此遂行詐欺取財 、洗錢等犯行而造成他人財產法益受損及隱匿此等犯罪所得 之去向及所在並改變此等犯罪所得之本質之結果，竟猶不違 背其本意，與「陳老師」共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先由丙○○於112 年9月底某時，以拍照傳送之方式，將其所申辦之台北富邦 商業銀行第00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 之帳 號提供予「陳老師」，而「陳老師」及真實姓名年籍均不詳 之詐欺集團成員（無證據顯示丙○○知悉或可得而知該詐欺集 團成員達3人以上或其中含有少年成員，下稱本案詐欺集團 成員）取得本案帳戶帳號後，即共同意圖為自己不法之所有 ，於附表所示之時間，以附表所示方式，向如附表所示之人 施以詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而分別於附表所示 之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，後丙○○再依 「陳老師」之指示，將上開款項轉入遠東商業銀行(下稱遠 銀)之現代財富科技有限公司代理之虛擬貨幣平台信託帳戶 內，用以向MAX虛擬貨幣交易所購買虛擬貨幣，並轉至「陳 老師」指定之電子錢包內。 二、案經甲○○、乙○○分別訴由其等居住地之警察機關，再統交桃 園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴 。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警 詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開 審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞 辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情 況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據 為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之附表所示之人提出之 匯款申請書影本、本案帳戶之客戶基本資料及存款交易明細 、台北富邦銀行113年8月19日北富銀集作字第1130004895號 函暨附件，均係銀行人員於日常業務所製作之證明文書及紀 錄文書，依上開規定，自有證據能力。 三、卷附之附表所示之人提出受詐騙之LINE對話截圖、交易明細 、被告丙○○於檢事官詢問中所提出購買虛擬貨幣之交易紀錄 截圖及網站、與客服對話紀錄截圖，係以機械方式呈現拍照 之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造 之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷 證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告 於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文 書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與 不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定， 本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先 敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告丙○○於本院113年10月29日審理最後階段及本院113 年12月5日審理時對於上開事實坦承不諱，並經證人即附表 所示之人於警詢證述在案，且提出受詐騙LINE對話紀錄截圖 、交易明細、匯款申請書影本，復有本案帳戶之客戶基本資 料及存款交易明細、台北富邦銀行113年8月19日北富銀集作 字第1130004895號函暨附件、被告丙○○於檢事官詢問中所提 出購買虛擬貨幣之交易紀錄截圖及網站、與客服對話紀錄截 圖在卷可佐。再查，被告於113年10月29日審理前階段辯稱 其所稱之「陳老師」向其說案發時買美金的節點很高、會得 到暴利云云，然經本院訊問被告於案發時之112年9月下旬之 美元匯率變化、國際黃金市場之行情，發現被告所答與事實 相去十萬八千里，其顯然對於投資訊息瞭解甚少，被告乃稱 其均僅相信「陳老師」之漲勢截圖，是可見被告一味聽信所 謂之「陳老師」之言，而欲僅憑金流之轉換且又無須投入任 何資金即可藉以賺取不勞而獲之財富，乃屬確立之事實。又 查，被告既與「陳老師」間僅在通訊軟體聯繫，則被告殊無 信任「陳老師」所稱僅幫助金流轉換，最後用以購買虛擬貨 幣再轉出至「陳老師」指定之電子錢包即可賺錢之說詞，更 進一步言之，其二人間既僅在網上聯繫，「陳老師」與被告 素不相識，其核無可能將其或其客戶之資金匯入被告帳戶內 ，以平添遭被告侵吞之風險。再依被告辯詞，「陳老師」顯 然亦知悉虛擬貨幣交易所之平台，是則，「陳老師」自可直 接聯繫其之客戶將資金匯入其自己或熟悉之親友在虛擬貨幣 交易所平台開立之虛擬貨幣帳戶內，根本無須再輾轉經由被 告之金融帳戶、被告之虛擬貨幣帳戶及被告之手以完成該類 虛擬貨幣之交易，且又須再額外支付佣金或分紅予被告之成 本。是可知被告所辯完全與事實及常理背離，其所辯要無可 採，更況由被告所辯即可知，被告所為僅意圖靠單純金流之 轉換，即可不勞而獲平白抽佣，此無疑即為他人洗錢甚明， 被告不得卸責。綜此，被告警、偵訊及於113年10月29日本 院審理前階段辯之辯詞皆無可採，以其於本院113年10月29 日審理最後階段及本院113年12月5日審理時之自白始為可採 。綜此，本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動， 是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」，上開見解並非可採，並此指明。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡普通詐欺取財罪：　　 　　按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼 此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法 院77年台上字第2135號判決意旨參照）。本案被告雖未自始 至終參與各階段之犯行，僅提供本案帳戶帳號予「陳老師」 ，再依其指示將附表所示之人所匯入之款項用以購買虛擬貨 幣，惟其與「陳老師」既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認係 在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用 他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就 所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。又被告與 「陳老師」等人均僅透過網路以文字聯繫，未曾實際見面， 亦未曾與本案詐欺集團成員實際通話，無從確實得知使用該 等通訊軟體暱稱與其聯繫之人是否均為同一人，及渠等是否 隸屬成員達2人以上之詐欺集團，依罪疑惟輕之原則，只能 認定使用上開暱稱與被告聯繫者、詐欺本案被害人之人皆為 同一人，此部分尚無從遽以論斷被告成立刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。 　㈢洗錢防制法部分： 　　又按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有 明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇 須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特 定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其 他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移 動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2 條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、 第436號判決參照）。是被告就本案提供本案帳戶帳號予「 陳老師」後，再依「陳老師」指示將附表所示之人所匯入之 款項轉入遠銀之現代財富科技有限公司代理之虛擬貨幣平台 信託帳戶內，用以購買虛擬貨幣，所為顯係藉切割及層轉金 流，而掩飾及隱匿詐欺犯罪不法所得之去向及所在，並藉此 改變不法所得之本質為虛擬貨幣，揆諸前開說明，要與修正 前洗錢防制法第14條第1項之要件相合。 　㈣核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪、刑法第339條第1項普通詐欺取財罪。 　㈤共同正犯： 　　被告與「陳老師」間，就本案詐欺取財罪與洗錢罪之犯行， 具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥被告係以一行為同時犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪，屬一行為同時觸犯數罪 名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之修正前一 般洗錢罪處斷。 　㈦按關於詐欺取財罪、洗錢罪之罪數計算，原則上應依被害人 人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上 字第1812號判決意旨參照）。是被告所犯如附表所示之2罪 間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。 　㈧再被告於偵訊、本院審理前階段均砌詞否認犯罪，其僅於審 判最後階段自白犯行，是不論依其行為時之洗錢防制法第16 條第2項或113年7月31日修正公布現行法第23條第3項規定均 不得減輕其刑。 　㈨爰審酌被告為不詳之他人收受款項後再予提出購買虛擬貨幣 轉入指定錢包，所為足以改變、隱匿詐欺取財犯罪所得本質 、去向及所在，形同詐欺集團之車手，嚴重損害財產交易安 全及社會經濟秩序，對附表所示之人之財產產生侵害，並衡 酌被告行為造成附表所示之人各所受之損失金額(共計新台 幣280,000元)、被告犯後終能於本院審理後階段坦承犯行之 犯後態度，且與告訴人乙○○達成調解（有本院113年度附民 移調字第1938號調解筆錄可憑），至告訴人甲○○之部分，本 院雖為其安排調解，然因其未到庭，而未能賠償其之損失以 茲彌補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易 服勞役之折算標準及定其應執行之刑。 　㈩查被告在台灣地區前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其因短於 思慮，誤蹈刑章，經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所 警惕，而無再犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告 緩刑如主文所示。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人 向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法 第74條第2項第3款定有明文，查被告與告訴人乙○○達成如附 件所示內容之調解筆錄條款，為確保被告能確實履行上述調 解筆錄條款中之賠償金，維護告訴人乙○○之權益，本院斟酌 上情，爰將如附件所示內容之調解筆錄條款作為本件緩刑之 附加條件，命被告應向告訴人乙○○如期支付如附件所示調解 筆錄所載之內容，倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告。又被告未能 與告訴人甲○○達成調解，而本件屬於財產犯罪，又為使被告 從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，另依刑法第74條 第2項第4款之規定，命被告自本判決確定之日起6個月內向 公庫支付20,000元，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危 害，並培養正確法治觀念。倘被告違反上開應行負擔之事項 ，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得由 檢察官向本院聲請撤銷其緩刑宣告，併此指明。 三、沒收： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本件如附 表「洗錢之財物欄」所示金額，應依洗錢防制法第25條第1 項、刑法第38條之1第3項之規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，造徵 其價額。又本件查無確據證明被告確因本案有何犯罪所得， 亦無證據被告對所領得之贓款有何留中自享之情形，自無從 宣告沒收及追徵價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法（修 正前）第14條第1項、第25條第1項，刑法第11條前段、第2條第1 項、第2項、第28條、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第 42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第3款、第4款、第38條之 1第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：（金額單位：新臺幣） 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間、金額 （均不含手續費） 洗錢之財物 宣告刑/沒收 1 甲○○ 本案詐欺集團成員於112年8月29日21時21分起，透過通訊軟體Instagram及LINE以「Peh Jun」、「Bailin」等暱稱聯絡甲○○，向甲○○佯稱透過投資虛擬貨幣平台可得獲利等語，致甲○○陷於錯誤而匯款。 112年9月20日 13時57分 50,000元 50,000元 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢之財物即新臺幣100,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，造徵其價額。 112年9月20日 13時58分 50,000元 50,000元 2 乙○○ 本案詐欺集團成員於112年8月12日某時起，透過通訊軟體Instagram以暱稱「qing_ren96」聯絡乙○○，向乙○○佯稱透過投資虛擬貨幣平台可得獲利等語，致乙○○陷於錯誤而匯款。 112年9月30日 16時2分許 30,000元 30,000元 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢之財物即新臺幣180,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，造徵其價額。 112年10月2日 14時32分許 150,000元 150,000元 附件： 調解筆錄條款（本院113年度附民移調字第1938號調解筆錄） 相對人（丙○○）願給付聲請人（乙○○）新臺幣（下同）伍萬元，給付方式：自民國114年1月10日起，按月於每月10日前給付參仟元，共17期，最後一期（即第17期）給付貳仟元，直至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部均到期，支付方式為相對人按月匯款至聲請人帳戶內（台新銀行帳戶，帳號0000-00-0000000-0、戶名為乙○○）。

2025-01-10

TYDM-113-審金訴-1247-20250110-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1218號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張采茜 選任辯護人 劉明昌律師 楊舒婷律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃 園地方檢察署113年度偵字第16963號），及移送併辦（臺灣臺中 地方檢察署112年度軍偵字第130號），嗣其於本院準備程序中， 就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當 事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 張采茜幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。緩刑3年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定 之日起1年內，向公庫支付新臺幣8萬元及接受3場次之法治教育 課程。 未扣案之犯罪所得新臺幣7千元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 張采茜依社會生活通常經驗及其智識程度，知悉一般人支付對價 使用他人金融帳戶，與財產犯罪密切相關，且可預見提供不詳之 人使用名下金融帳戶，將被用以收受、提領或轉匯詐欺所得，並 遮斷資金流動軌跡，足以掩飾、隱匿犯罪所得之去向，竟為圖出 租帳戶之報酬，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國 113年5月27日某時許，在桃園市南崁客運站附近，透過宅急便之 方式，將其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱國泰帳戶）之提款卡及密碼，以及其所申辦之虛擬貨幣交易平 台MaiCoin之會員帳號及密碼（下稱MaiCoin帳戶，綁定張采茜名 下遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶），經由藍治和（ 所涉違反洗錢防制法犯行，業經臺灣臺中地方法院以112年度中 原金簡字第13號判決有罪在案）轉交與真實姓名年籍不詳之人使用 。嗣不詳之人取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財、洗錢之犯意，先後向附表一所示之人施用詐術，致其 等陷於錯誤，而分別依指示匯款，嗣由不詳之人將款項層層轉匯 至國泰帳戶及MaiCoin帳戶，再行提領或交易為虛擬貨幣後轉至 其他電子錢包，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向（詐 欺時間、方法、匯款及轉匯時間、金額均詳如附表一）。 　　理　由 一、程序方面 　　本案既經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，則依刑事訴訟法第273條之2規定，證據調查即不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條所定關於證據能力認定及調查方式之限制，合 先敘明。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告張采茜於本院準備程序及審理時坦 承不諱（見金訴卷第117頁、第124頁），核與證人即另案被 告藍治和於警詢時之陳述（見軍偵字卷一第71至80頁）、附 表一所示之告訴人於警詢時之指訴情節大致相符（出處如附 表二），並有如附表二所示之非供述證據及如附表三所示之 金融帳戶交易明細在卷可佐。足認被告之任意性自白與事實 相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行 洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而 刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，以比較 之。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑」之科刑限制，以前置不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之 法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條 第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定， 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其 形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實 質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法之相關規定迭經修正公布並生 效施行，茲比較新舊法如下。 　⑴洗錢防制法第2條規定於113年7月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修 正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然本案不詳之人所為，無 論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行 為，則被告提供金融帳戶而幫助他人遂行該等犯罪，亦不生 有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。 　⑵洗錢防制法第19條規定於113年7月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，本次修正係將原第14條第1項之規定移列， 並將犯洗錢罪且洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同 ）1億元者之法定刑，關於有期徒刑部分由「7年以下有期徒 刑」修正為「6月以上5年以下有期徒刑」，並刪除修正前同 法第14條第3項之科刑上限規定。 　⑶洗錢防制法第16條第2項規定前於112年6月14日修正公布，並 自同年月00日生效施行，該條項嗣於113年7月31日再次修正 公布，並於同年0月0日生效施行，此2次修正，除將原第16 條第2項規定移列至第23條第3項外，並均限縮自白減刑事由 之適用範圍。就該刑罰減輕事由規定之歷次修正以觀，被告 於偵查中及審理中是否均有自白、是否有繳回其犯罪所得， 涉及被告得否減輕其刑之認定，112年6月14日修正前之規定 僅以被告於偵查或審判中自白即足，112年6月14日修正後則 須偵查及歷次審判中均自白，113年7月31日修正後更須偵查 及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑。 　⒊經查，本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其 迄至審理時始自白上開犯行，是被告僅符合112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項所定減刑事由，依上開說明， 經綜合比較新舊法罪刑相關規定後，本案被告適用修正前洗 錢防制法第14條第1項之量刑範圍應為有期徒刑1月至5年， 修正後之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，自以修正前洗 錢防制法之規定較有利於被告。 　㈡罪名及罪數 　　被告本案並未實際參與詐欺取財或洗錢犯罪之構成要件行為 ，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以單 一提供金融帳戶之幫助行為，幫助他人對告訴人遂行詐欺取 財及洗錢犯行，而同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重依幫助洗錢罪處斷。 　㈢刑罰減輕事由 　　被告於本院審理中自白上開犯行，業如前述，應依112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又被 告本案幫助洗錢行為之參與情節顯然較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之 。至被告本案所犯幫助詐欺取財罪，亦應依刑法第30條第2 項規定減輕其刑，惟因對於本案想像競合應論處之幫助洗錢 罪，不生處斷刑之實質影響，爰將其作為量刑從輕審酌之因 子，附此敘明。 　㈣量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於我國詐欺案件層出 不窮，應有所認知，竟於無合理理由之情況下，率爾提供金 融帳戶予不明人士使用，間接助長詐騙犯罪橫行，並造成如 附表一所示之告訴人受有財產損害，徒增其追償、救濟之困 難，更導致檢警無從追查不法金流、查緝詐欺犯罪，危害社 會治安及金融秩序，所為並不足取，考量被告自陳之犯罪動 機、所交付之金融帳戶數量、僅為幫助犯之參與情節、告訴 人所受財產損害程度，以及被告業與告訴人呂俊憲調解成立 並履行完畢，適度填補其所受損害，至告訴人王容慧則經合 法通知後未出席以致無從洽談調解，兼衡被告尚無任何前科 之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述大學 畢業之智識程度、從事遊艇業、家中無人需扶養之經濟生活 狀況（見金訴卷第47頁），暨犯後終能坦認犯行之態度等一 切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準。 　㈤緩刑之宣告 　⒈被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可參，考量被告行為時年僅21歲 ，智慮尚淺，其提供金融帳戶予他人使用，幫助犯詐欺、洗 錢等犯罪，所為固應予非難，然究係基於不確定之犯意而為 ，因本案犯行實際獲取之不法利益亦屬有限。再者，被告於 犯後終能坦認犯行，且與告訴人呂俊憲達成調解並適度賠償 損害，至告訴人王容慧則因未出席以致無從商洽調解，堪信 被告頗具悔意，尚能積極面對自己行為應擔負之責任，對社 會規範之認知並無重大偏離，告訴人呂俊憲之代理人亦表示 同意給予被告緩刑之機會（見金訴卷第48頁），倘令被告入 監服刑，無助其重營正常生活，恐未收教化之效，先受與社 會隔絕之害，毋寧賦予被告在社會內更生之機會，並藉由附 條件緩刑宣告之心理強制作用，期待行為人自發性之向善， 而防止其再犯，更為適當，是本院權衡被告之責任、整體刑 法目的暨相關刑事政策後，認被告所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以 利自新。 　⒉而為使被告能記取教訓，督促其建立正確法治觀念，以確保 緩刑之宣告能收具體成效，並考量其本案所犯情節及生活狀 況，依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，諭知其應於本 判決確定之日起1年內，向公庫支付8萬元，及接受3場次之 法治教育課程，另依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩 刑期間付保護管束。倘被告違反上開緩刑之負擔且情節重大 ，足認緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷緩 刑之宣告，附此敘明。 四、沒收之說明 　㈠被告因本案實際取得7,000元之報酬，業據其於本院審理時供 述明確（見金訴卷第125頁），核屬其未扣案之犯罪所得， 自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告既已將國泰帳戶之提款卡及密碼、MaiCoin平台之帳號及 密碼交由不詳之人使用，且如附表一所示之人遭詐後匯入之 各該款項，於經層轉後並旋遭提領或交易為虛擬貨幣轉出， 尚非被告所得實際支配，且其僅為幫助犯，與正犯間並無共 同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供 犯罪所用或因犯罪所得之物，無庸併為沒收之宣告，是本案 洗錢標的款項，自亦無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官李基彰移送併辦，檢察官 陳寧君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條、修正前洗錢防制法 第2條、第14條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條洗錢防制法 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一（日期均為民國，金額均為新臺幣）： 編號 告訴人 詐欺時間、方法 匯款時間 及金額 匯款帳戶(第一層帳戶) 匯款時間 及金額 匯款帳戶(第二層帳戶) 匯款時間 及金額 匯款帳戶(第三層帳戶) 匯款時間 及金額 匯款帳戶(第四層帳戶) 1 呂俊憲 不詳之人於111年4月25日9時43分許，使用通訊軟體LINE向呂俊憲佯稱可藉由投資國外之原油及黃金獲利云云，致呂俊憲陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月6日 16時43分許 20萬元 李俊憲名下元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月6日 16時51分許 20萬188元 吳塗城名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月6日 16時55分許 45萬162元 鄭佳芳名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月6日 17時15分許 98萬300元 【起訴書誤載為同日16時43分許，應予更正】 張采茜名下國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 王容慧 不詳之人於111年4月底某日，使用通訊軟體LINE向王容慧佯稱可藉由投資股票獲利云云，致王容慧陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月11日 15時47分許 300萬元 余嘉修名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月11日 15時50分許 150萬元 林建良名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月11日 16時03分許 49萬9,989元 張采茜名下國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月11日 16時04分許 49萬9,900元 張采茜虛擬貨幣交易平台Maicoin帳號（綁定張采茜名下遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶） 附表二： 對應犯罪事實 證據名稱 證據出處 附表一編號1 (告訴人呂俊憲) 呂俊憲於警詢之陳述 偵字卷第97至99頁 呂俊憲遭詐騙提領匯款一覽表 偵字卷第21頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵字卷第101至102頁 臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受(處)理案件證明單 偵字卷第103頁 附表一編號2 (告訴人王容慧) 【臺中地檢署112軍偵130號移送併辦】 王容慧於警詢之陳述 軍偵字卷一第187至192頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 軍偵字卷一第193至194頁 高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受(處)理案件證明單 軍偵字卷一第195頁 王容慧手寫匯款時間、金額及匯款紀錄一覽表 軍偵字卷一第197頁、第235頁 附表三（銀行資料）： 證據名稱 證據出處 元大商業銀行股份有限公司111年8月25日元銀字第1110016275號函暨所附客戶基本資料及交易明細表（李俊憲名下帳號000-00000000000000號帳戶） 偵字卷第23至第33頁 吳塗城名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細表 偵字卷第35至40頁 鄭佳芳名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細表 偵字卷第41至50頁 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月5日國世存匯作業字第1120074342號函暨所附客戶基本資料及交易明細表(張采茜名下帳號000-000000000000號帳戶) 偵字卷第51至68頁 余嘉修名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細表 軍偵字卷一第199至200頁 林建良名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細表 軍偵字卷一第201至212頁

2025-01-10

TYDM-113-金訴-1218-20250110-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第975號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳欣濡 選任辯護人 陳昊謙律師 沈川閔律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第134 56號），本院判決如下： 　　主　文 陳欣濡犯如犯附表一「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表一「 宣告罪刑」欄所示之刑。附表一編號2、3「宣告罪刑」欄所示之 罪，應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　犯罪事實 一、陳欣濡依其社會生活經驗，明知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並已預見提供金融帳戶收受來路不明之匯款，再依無信賴關係之人指示轉匯予對方指定之人，可能係為詐欺集團收受、提領詐欺犯罪所得，且產生遮斷資金流動軌跡以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之效果，竟基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢不確定故意，而與LINE暱稱「晴天Colin」（真實姓名年籍不詳，下稱「晴天Colin」）之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先於民國113年4月8日前不詳時間，將其名下台北富邦銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案帳戶）存摺封面拍照後以LINE傳送予「晴天Colin」之人供其使用，並依「晴天Colin」指示申請MAX交易所帳戶，再以本案富邦帳戶為綁定帳戶。「晴天Colin」再將本案帳戶帳號提供予詐欺集團使用，詐欺集團成員遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以如附表一各編號「詐欺方式」欄所示之方式，詐騙如附表一各編號「告訴人」欄所示之人，致其等陷於錯誤後，匯款至本案帳戶，陳欣濡則於附表一「購買泰達幣時間點／金額」欄所示時間，依「晴天Colin」指示，以MAX帳戶購買如附表一「購買泰達幣時間點／金額」欄所示金額之泰達幣（由本案帳戶直接扣款），再依「晴天Colin」指示將購入之泰達幣轉至「晴天Colin」提供之不同電子錢包位址，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經附表一各編號「告訴人」欄所示之人訴由臺北市政府警 察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分　 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告陳欣濡、辯護人 於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第70頁至第75　頁 ），且檢察官、被告、辯護人於言詞辯論終結前，對於該等 證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時 之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待 證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸 前開規定，該等證據具有證據能力。　 二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示 予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於上開時間將本案帳戶存摺封面拍照後以LI NE傳送予「晴天Colin」之人供其使用，並依「晴天Colin」 指示申請MAX交易所帳戶，再以本案帳戶為綁定帳戶，又於 附表一「購買泰達幣時間點／金額」欄所示時間，依「晴天C olin」指示，以MAX帳戶購買如附表一「購買泰達幣時間點／ 金額」欄所示金額之泰達幣（由本案帳戶直接扣款），再依 「晴天Colin」指示將購入之泰達幣轉至「晴天Colin」提供 之不同電子錢包位址等情，惟矢口否認有何詐欺、洗錢之主 觀犯意，辯稱：「晴天Colin」說有臺灣廠商要匯錢過來， 要伊把匯錢的錢轉成泰達幣，轉完後指定轉去「晴天Colin 」之錢包，伊自己也被「晴天Colin」騙了90萬等語，被告 之辯護人為被告辯護稱：依被告與「晴天Colin」之對話紀 錄，本案應係感情詐騙，被告主觀上認知係與「晴天Colin 」交往，被告係先相信「晴天Colin」才依其指示至虛擬貨 幣平台註冊帳號並投資虛擬貨幣，且被告自身亦受騙90萬元 ，並有至派出所報警，倘被告身為詐騙集團成員，當無事後 報警之理，又被告本案中亦無獲利，綜上以言，足徵被告主 觀上並無詐欺、洗錢之犯意等語 　㈠被告於上開時間將本案帳戶存摺封面拍照後以LINE傳送予「 晴天Colin」之人供其使用，並依「晴天Colin」指示申請MA X交易所帳戶，再以本案帳戶為綁定帳戶，又於附表一「購 買泰達幣時間點／金額」欄所示時間，依「晴天Colin」指示 ，以MAX帳戶購買如附表一「購買泰達幣時間點／金額」欄所 示金額之泰達幣（由本案帳戶直接扣款），再依「晴天Coli n」指示將購入之泰達幣轉至「晴天Colin」提供之不同電子 錢包位址等情，有富邦銀行戶名陳欣濡（帳號000000000000 00）帳戶申登資料、帳戶交易明細、被告提出之抖音對話紀 錄、LINE對話紀錄（偵卷第39頁至第41頁、第189頁至第405 頁），且為被告所不否認，上開事實，首堪認定。又不詳之 詐騙集團成員以如附表一各編號「詐欺方式」欄所示之方式 ，詐騙如附表一各編號「告訴人」欄所示之人，致其等陷於 錯誤後，匯款至本案帳戶，業據證人即告訴人杜婉君、林曉 齡、江宜芳於警詢中證述明確(見偵卷第29頁至第33頁、第3 5頁至第38頁、第25頁至第27頁），並有前揭交易明細及如 附表二「相關證據」欄內所示之證據附卷足憑，此部分事實 ，亦堪認定。 　㈡被告提供本案帳戶予「晴天Colin」使用，復依其指示以MAX 帳戶購買泰達幣，並轉至其提供之不同電子錢包位址等情， 主觀上可預見所存入之款項為詐欺犯罪不法所得，其有容任 他人非法利用本案帳戶而共同詐欺取財及一般洗錢之不確定 故意： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。蓋以認 識為犯意之基礎，不論其為「明知」或「預見」，皆為故意 犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認 識，進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成故意 ，前者稱為確定故意或直接故意，後者稱為不確定故意、間 接故意或「未必故意」，亦即對於事實之發生，抱持縱使發 生亦「不在意」、「無所謂」之態度（最高法院92年度台上 字第6900號、111年度台上字第2209號、111年度台上字第45 28號判決意旨參照）。又按共同正犯之意思聯絡，不以彼此 間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確 定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故 意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別， 不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不 同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其 本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡 （最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。 　⒉再者，金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無 任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式 申請開戶，一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶 使用，又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申 請人個人之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信用評價 ，具備專有性、屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡 諸常理，若非與本人有密切或特殊信賴關係，實無任意應允 他人匯入不明款項、復代為提領現金並轉交與不詳他人之理 ，此乃一般日常生活所熟知之常識。依一般人之社會生活經 驗，如遇身分不詳，欠缺密切或特殊信賴關係之人，不使用 自己金融帳戶，反要求行為人提供金融帳戶帳號，收受不明 匯款，並指示行為人將匯入之不明款項，再轉交第三人收受 或轉匯至其他金融帳戶，應可預見如此迂迴、輾轉之手法， 顯然係刻意製造金流斷點、藉此躲避警方追緝，對方極可能 利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財等不法目的使用，行 為人所提領、轉交之款項極可能係特定犯罪所得。而多年來 我國詐欺集團甚為猖獗，各類型詐欺實已成為我國目前最嚴 重的經濟犯罪行為之一，詐欺集團常利用人頭帳戶，作為詐 騙錢財等犯罪工具，並利用車手取得贓款，再輾轉繳交上手 或轉匯至其他金融帳戶，藉此層轉方式，製造金流斷點，隱 匿詐欺犯罪不法所得之去向及所在，此情業經報章媒體多所 披露，諸如假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙 、借貸詐騙、求職詐騙、感情詐騙等，近來廣泛利用他人帳 戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用 之犯罪工具，屢經政府及新聞媒體為反詐騙之宣導，且我國 為展現打擊詐騙之決心，杜絕電信詐欺及洗錢犯罪，更成立 跨部會打詐國家隊，一方面精進打擊詐騙之技術、策略，因 應層出不窮及不斷演化之電信詐欺手法外，另一方面更呼籲 民眾勿受騙上當，勿以身試法，提供金融帳戶予不明之人使 用，淪為詐欺共犯或幫助犯，復透過修法及制訂專法，以遏 抑詐欺、洗錢相關犯罪，各金融機構亦透過自身網路銀行頁 面、APP、簡訊、電子廣告看板、自動櫃員機及遇到異常或 大額之臨櫃提款主動關懷詢問等各種管道提醒、警示民眾上 情。基此，一般具有通常智識及社會生活經驗之人，對於無 故提供金融帳戶帳號與身分不詳之人收受不明匯款，復依對 方指示提領、轉交該等不明款項，此等極具敏感性之舉動， 如無相當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑，並預見對 方可能係利用金融帳戶作為詐欺他人取財或其他財產犯罪之 工具，目的係藉此隱匿身分，逃避檢警查緝、同時藉此製造 金流斷點，隱匿不法財產犯罪所得去向及所在，而行為人既 與對方欠缺信賴基礎，又無法確保匯入其金融帳戶內之款項 是否涉及不法，於未加查證該等款項來源之情形下，即依對 方指示提領、轉交該等款項，任憑被害人受騙，其主觀上應 係出於默許或毫不在乎之態度。 　⒊查本案被告於行為時為47歲之成年人，學歷為高職畢業，從 事工地福利社，業據被告於本院審理時陳述明確（見本院卷 第76頁），且自陳已持有之本案帳戶原係作為信用卡扣款使 用等語(見本院卷第37頁) ，可知其係智識正常、具有相當 社會歷練之成年人，且原有正常使用金融帳戶，其當知悉金 融帳戶及個人資料應妥善保管，以免成為他人掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得來源、去向之工具，更已充分瞭解金融帳戶之基 本使用規則及濫用風險，對於政府、新聞媒體及金融機構所 為審慎保管金融帳戶、勿任意提供他人使用及為他人取款後 轉交不明人士等反詐騙之宣導、警示，提醒民眾勿因一時失 慮而誤蹈法網等情，自難諉為不知。 　⒋又被告於偵查及本院供稱：伊於113年1月認識「晴天Colin」 ，對方有跟伊說他叫「劉峰」，伊不清楚為何對方卻使用「 晴天Colin」之名，伊沒有確認身分，只有視訊過，從沒見 過面，只是網友，是在香港做建材傢俱行，「晴天Colin」 只說因為沒有臺灣的朋友，請伊提供帳戶收貨款，伊當時沒 有想這麼多，也沒有問為何不請廠商直接匯款至對方的香港 帳戶、為何公司貨款要用泰達幣收取及為何電子錢包地址都 不相同等語（見偵卷第181頁至第185頁、本院第37頁至第38 頁），足見被告從未與「晴天Colin」實質見面，除僅透過 通訊軟體與「晴天Colin」通話、視訊之外，對於「晴天Col in」之真實姓名、年籍資料、身分背景等個人資訊及從事工 作之收款方式及原因均不在意，都是被動聽從「晴天Colin 」片面之詞；尤以目前網路易隱蔽鍵盤後使用人之特性，及 修圖、濾鏡、變臉、變音等技術盛行，加上帳號被盜用或出 借、出租他人使用時有所聞，在網路對談之人，若非自己熟 識並可確認之對象，實難知悉與自己在網路對談者，是否即 為其所自稱之身分、真容，此情應為被告所能預見。是被告 辯稱其對於「晴天Colin」所言是全然信任且言聽計從，絲 毫無任何查證即俱信對方片面所述，顯不可採。又被告與「 晴天Colin」間，於未確認真實姓名、年籍資料、身分背景 等個人資訊，即開始互為親暱稱呼「寶貝」、「老婆」、「 老公」，有被告提出之LINE對話紀錄1份可佐，此現象正反 映出現今網路交友平臺之特性，讓不熟識的網友間能彼此躲 在螢幕後方，毫無顧忌放縱性、愛等念想，實質上雙方間並 無充分深交或建立合理且密切之信賴關係，且「晴天Colin 」提供予被告之通訊軟體聯繫方式一旦經對方不予回應，被 告即與對方陷於失聯，並無任何主動聯繫對方、找到對方本 人之管道。是依被告之智識程度、社會經歷，加上近年來政 府加強宣導防範詐欺犯罪等情，被告實應能察覺該名自稱「 晴天Colin」，竟不使用自己至親熟識或具有合理信賴關係 之人的金融帳戶來收取所謂廠商之款項，反而向僅在網際網 路上初相識的被告開口要求提供金融帳戶供其使用，以持續 收受多筆數額均逾萬元之不明鉅款，並指示被告於上開各筆 不明款項入帳後，以MAX帳戶購買泰達幣，並轉至其提供之 不同電子錢包位址，以如此迂迴、輾轉之手法，嚴重悖離常 情，明顯不合理；被告卻在未查證確認對方真實身分及行為 合法性之情形下，率爾提供本案帳戶予真實姓名年籍均不詳 之「晴天Colin」使用，應認被告對於所提供之金融帳戶極 可能供作詐欺取財等財產犯罪之不法目的使用，自當有合理 之預見。 　⒌佐以被告於本院偵查時自陳：伊當時沒有問「晴天Colin」為 何不請廠商直接匯款至對方的香港帳戶、為何公司貨款要用 泰達幣收取及為何電子錢包地址都不相同等語，已如前述， 此等直接匯款至「晴天Colin」之香港帳戶、不以法定貨幣 收取一般廠商款項、電子錢包地址每次均不相同，只管將匯 入本案帳戶之款項全數轉換成泰達幣後轉匯至不明之電子錢 包等情，顯非正常社會生活中，一般人受託幫忙代收他人貨 款而後轉交於己之基本作為，是被告辯稱單純是幫忙「晴天 Colin」轉交貨款等語，亦屬無據。況詐欺集團於遂行詐欺 取財及洗錢犯行之過程中，必然先確保轉匯之人能依指示轉 匯詐欺款項，蓋如係令對詐欺毫無所知之第三人前往轉匯， 難保該人有隨時變卦而拒絕轉匯款項之可能，或須冒該第三 人因發現交易有異常而逕行報警以自清，甚或私起盜心而侵 占鉅額款項，不予轉匯等風險。是以，就本案而言，若非「 晴天Colin」能確認被告亦具有犯意聯絡，能明確信賴被告 會順利領款及轉匯款項，實難想像其等會甘冒損失高達百萬 之詐欺款項之風險而輕率使用被告所提供之本案帳戶。且查 ，附表一所示之人遭詐欺所匯入之款項經提領後，均在被告 經手下全數用於購買泰達幣再轉入「晴天Colin」 指定之不 同電子錢包，足見「晴天Colin」對被告是放心無虞的，綜 合上情，應足認被告主觀上至少具有與「晴天Colin」共同 詐欺取財及一般洗錢之不確定故意及犯意聯絡甚明，客觀上 亦有上述提供本案帳戶、轉匯詐欺贓款之行為分擔，至為明 確。 　⒍按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就 其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於 他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限 於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之 ，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之 合致亦無不可。經查，被告提供本案帳戶予「晴天Colin」 ，使「晴天Colin」所屬詐欺集團持以收受詐騙款項，復依 其指示以MAX帳戶購買泰達幣，並轉至其提供之不同電子錢 包位址等情，所參與者係詐欺取財構成要件之取財階段行為 及洗錢構成要件之製造金流斷點行為，被告雖非確知「晴天 Colin」及其所屬詐欺集團成員向附表一各編號「告訴人」 欄所示之人詐騙之經過，然被告參與取得詐欺贓款並隱匿其 去向之全部犯罪計劃之一部，各與「晴天Colin」相互利用 分工，共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯 意聯絡之犯罪事實，同負全責。 　㈢被告及辯護人雖辯稱其無詐欺取財及洗錢之犯意，係遭感情 詐騙等語，惟被告於偵查時亦供稱：伊在本案帳戶借給「晴 天Colin」之前，對方要伊投資虛擬貨幣，對方給伊一個網 址是投資網站，伊去買泰達幣轉到投資平台電子錢包，伊投 了將近100萬進去，對方說提現要繳保證金所以領不出來等 語(見偵卷第185頁)，並有前揭對話紀錄可佐，是被告既先 前曾遭「晴天Colin」詐騙，先設立MAX帳戶並以自有資金購 買泰達幣，將其轉至其他投資平台，衡情其對於詐欺集團可 能會利用泰達幣投資詐騙其他被害人，甚至利用本案帳戶之 情，應更加敏感及警惕。況依被告前揭自述曾擔任工地福利 社之社會歷練，當不致無法辨別其真偽，縱被告與「晴天Co lin」曾憑訊息論及交往而非全無相干，亦不能說明其與「 晴天Colin」有何正當信賴關係存在。況此等動機之表述， 實與有無預見並容認不法結果發生之主觀要件判斷，核屬不 同層次，自難徒執動機為憑，而概對其容認不法之行為加以 正當化。末參以被告於行為時係透過網路交友，尚非誤入求 職陷阱或迫於生計所需，誠難認有何急迫情狀存在或身陷脆 弱處境可言，是其所辯均難認有據。 　㈣至被告及辯護人辯稱：事後有報警等語，有被告提出之臺北 市政府警察局南港分局玉成派出所受(處)理案件證明單、存 摺內頁各1份（見偵卷第143頁至第149頁）可佐，經查，自 上開筆錄內容可知，被告係於113年5月6日至派出所報案， 然被告縱使事後有至警局報案，亦與其提供本案帳戶予不詳 詐欺集團成員之際，有無詐欺或洗錢之不確定故意無涉，被 告以此反推行為時無此犯意，要無可採。　 　㈤末查辯護人固舉最高法院、臺灣高等法院、本院、臺灣桃園 地方法院之刑事判決，然上開所舉判決之具體個案情與本案 並非完全一致，自難比附援引，併予敘明。 　㈥從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。查被告行為後，洗錢防制法業 於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日施行（下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容之修正如下： 　⒈關於洗錢行為之定義： 　　本次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得」，本次修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易。」，而觀諸修正理由略為： 除第1款洗錢核心行為外，凡是妨礙或危害國家對特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，縱使該行為人沒有 直接接觸特定犯罪所得，仍符合第2款之行為。換言之，雖 然行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整 體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的 ，該行為即屬之，爰參考德國刑法第261條第1項第2句，並 審酌我國較為通用之法制用語，修正第2款等語，可知本次 修正後所欲擴張處罰之範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯 罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使 犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的」之行為。 　⒉關於洗錢罪之刑度： 　　本次修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第 一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次 修正則將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。 　⒊關於自白減輕其刑之規定： 　　本次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正 後移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。 　⒋爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為 整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　①本案被告以起訴書所載之輾轉、迂迴方式轉匯款項，已直接 接觸特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之洗錢防制法 第2條第2款規定，其所為均係為製造犯罪所得金流斷點，使 犯罪偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿 特定犯罪所得之本質、去向、所在之效果，均合於本次修正 前、後洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，先予敘明。 　②本案如適用被告行為時洗錢防制法規定，被告行為時洗錢罪 之法定最重本刑為7年，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰 金，復依同法第14條第3項規定，法院有期徒刑部分之宣告 刑不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5 年，又被告於偵、審中均未自白犯行，無法適用其行為時洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，是法院能量處之刑 度為2月以上，5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金 。 　③如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依本次修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5,00 0萬元以下罰金，而因被告未於偵查中、審理中自白犯行， 亦未自動繳交全部所得財物，自無本次修正後洗錢防制法第 23條第3項減輕其刑規定之適用，是法院能量處之刑度為6月 以上，5年以下之有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 　④是綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項、第3項第3款之規 定，應認被告行為時即本次修正前洗錢防制法關於罪刑之規 定對被告皆較為有利，本案自應均整體適用被告行為時即本 次修正前之洗錢防制法規定論罪科刑。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。至公訴意旨固認被告 係先基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，提供 本案帳戶予「晴天Colin」，約定以本案帳戶替該人收取款 項。嗣其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以上開方式詐術詐騙告訴人， 待告訴人匯入款項後，被告從幫助之犯意升高，與「晴天Co lin」形成詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而轉匯為泰達幣等情 ，而認被告前階段原係以一行為觸犯刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢、刑法第30條第1項前段、 同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌；而後犯意升高， 與「晴天Colin」形成犯意聯絡，前階段低度行為應為後階段轉 匯之高度行為所吸收，不另論罪等語，惟查被告既已於偵查中時 供稱：因為對方在香港做建材傢俱行，有臺灣廠商要匯款， 所以跟伊借帳戶，伊便將本案帳戶存摺封面傳給對方，嗣後 依對方要求開設MAX帳戶，直接綁定本案帳戶，錢匯入後對 方會通知伊，伊直接操作MAX帳戶買泰達幣，就會從伊本案 帳戶扣款等語（見偵卷第181頁至第183頁)，且被告亦稱並 未將本案帳戶之密碼交予他人(見偵卷第181頁)，顯見被告 將本案帳戶提供予「晴天Colin」，並依指示將本案帳戶內 來源不明之款項購入泰達幣轉至「晴天Colin」提供之不同 電子錢包位址時，本案帳戶均仍由被告所控制，故被告主觀 上有預見其所為極可能屬於遂行詐欺取財犯行，並隱匿該等 詐欺犯罪所得之去向等分工行為，亦不違背其本意、容任結 果發生之心態，而具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意， 至為明灼，已如前述，公訴意旨容有誤會，併予敘明。 　㈢被告均係以一行為觸犯詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。又被告 上開三犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈣被告與暱稱「晴天Colin」之人間，就本案犯行具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖非實際對告訴人遂行 詐欺取財犯行之人，然其不顧政府近年來為加強查緝、遏止 詐欺集團之犯行，大力宣導民眾勿交付金融帳戶資料與他人 而成為詐欺集團之共犯，竟仍率爾擔任收取款項並將款項轉 為泰達幣之分工，助長詐欺取財犯罪風氣之猖獗，復使告訴 人尋求救濟及治安機關查緝犯罪均趨於困難、複雜，危害財 產交易安全及社會經濟秩序，所為實有不該，另審酌被告已 與告訴人林曉齡、江宜芳達成調解，有調解筆錄1份 (見審 訴卷第47頁至第48頁)在卷可參，然未與告訴人杜婉君達成 和解；兼衡被告本案之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受 損害，暨被告未有前案紀錄(見本院卷第81頁)及本院審理時 中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第76頁 ）等一切情狀，均量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分 諭知如易服勞役之折算標準。另審酌被告所犯附表一編號2 、3「宣告罪刑」欄所示之罪之關係、犯罪態樣、所侵害之 法益及犯罪時間之緊接程度，兼衡為發揮刑罰嚇阻犯罪之功 能與達矯治教化之必要程度，暨責罰相當原則等一切情狀， 爰定其應執行之刑、罰金如易服勞役之折算標準，如主文所 示，以資懲戒。　　 四、沒收部分： 　㈠依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1項 有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於本次修正後 移列至同法第25條第1項，並規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。查不詳之詐騙集團成員詐欺告訴人後，告訴人並 匯入款項至本案帳戶後，業經被告以MAX帳戶購買如附表一 「購買泰達幣時間點／金額」欄所示金額之泰達幣（由本案 帳戶直接扣款），再依「晴天Colin」指示將購入之泰達幣 轉至「晴天Colin」提供之不同電子錢包位址，並無經檢警 現實查扣或被告個人仍得支配處分者，是參酌洗錢防制法第 25條第1項本次修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金 流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行 沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告 沒收。 　㈡被告否認犯罪，且卷內亦查無證據足認被告曾自詐欺集團成 員獲取利益，故本案尚無犯罪所得應宣告沒收或追徵。 參、退併辦之說明： 　 臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第25921號移送併辦 意旨書移送本案併案審理之犯罪事實，與本案之犯罪事實， 係想像競合之裁判上一罪關係，因而移送本院併案審理。然 本案業於113年12月26日上午10時12分言詞辯論終結，有本 案之本院錄音查詢結果一般案件1份(見本院卷第83頁)在卷 可參，而此移送併辦部分係於113年12月26日10時45分許始 送至本院，有該署113年12月26日士檢迺宏113偵25921字第1 139081048號函文上之本院收狀戳章印文可查（見本院併案 卷第3頁），本案既已辯論終結，本院就上開移送併辦部分 自無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑條文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 卷證對照表 編號 卷宗目錄 1 113年度偵字第13456號（偵卷） 2 113年度審訴字第1385號（審訴卷） 3 113年度訴字第975號(本案部分)（本院卷） 4 113年度訴字第975號(併辦部分)（本院併辦卷） 附表一 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 購買泰達幣時間點／金額 宣告罪刑 1 杜婉君 詐欺集團不詳成員於113年3月初與杜婉君聯繫，佯稱可加入電商，開設網路商店販售商品獲利，需先儲值金錢至該平台始能補貨云云，致杜婉君陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳及臨櫃匯款方式，匯款至本案帳戶。嗣遠東銀行致電杜婉君告知金錢流向不明，始悉受騙。 113年4月8日21時52分許 5萬元 同日22時1分／10萬元 陳欣濡共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年4月8日21時54分許 5萬元 113年4月9日17時20分許 15萬元 同日17時33分／15萬元 113年4月10日9時3分許 6萬元 同日9時7分／6萬元 113年4月11日12時2分許 20萬元 同日12時7分、9分／15萬元、5萬元 113年4月18日9時13分許 90萬元 同日9時18分／50萬元 同日21時52分／40萬元 113年4月19日11時24分許 70萬元 同日11時31分／70萬元 113年4月23日11時36分許 33萬元 同日11時39分／33萬元 113年4月24日14時2分許 70萬元 同日14時5分／70萬元 113年4月25日11時25分許 70萬元 同日11時32分／70萬元 2 林曉齡 詐欺集團不詳成員先於113年4月5日透過Instagram與LINE跟林曉齡聯繫，佯稱可加入電商，開設網路商店販售商品獲利，然需先儲值金錢至該平台云云，致林曉齡陷於錯誤，依指示自ATM匯款至本案帳戶。嗣林曉齡經警方通知，始悉受騙。 113年4月16日20時31分許 3萬元 同日20時37分／3萬元 陳欣濡共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年4月22日13時1分許 3萬元 同日13時3分／3萬元 3 江宜芳 詐欺集團不詳成員先於113年4月21日透過Instagram與LINE跟江宜芳聯繫，佯稱可加入「Felix Mall」平台開設網路商店販售商品獲利，然需儲值金錢至該平台作為管理商品出貨之儲備金云云，致江宜芳陷於錯誤，依指示自網路銀行匯款至本案帳戶。嗣發現該平台之商店皆為台灣商店，且均無評價，始悉受騙。 113年4月21日14時50分許 3萬3,000元 同日14時53分／3萬3,000元 陳欣濡共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二 編號 姓名 相關證據 1 杜婉君 告訴人杜婉君提出之LINE對話紀錄、購物網站頁面、銀行存摺封面、遠東商業銀行往來交易明細－台幣活存往來明細查詢、郵政跨行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第71頁至第77頁、第81頁至第111頁） 2 林曉齡 告訴人林曉齡提出之Instagram、LINE對話紀錄、中國信託自動提款機交易明細表翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中原派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第117頁至第121頁、第131頁至第135頁、第141頁至第142頁） 3 江宜芳 告訴人江宜芳提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第53頁至第61頁）

2025-01-09

SLDM-113-訴-975-20250109-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第869號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 盧靈筠 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8064號），本院判決如下： 　　主　文 盧靈筠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、盧靈筠明知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一 身專屬性質，申設金融帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同 時在不同金融機構，申設多數帳戶供己使用，並已預見將金 融帳戶之提款卡及密碼等資料提供無信賴關係之人使用，可 能遭他人或經由該人轉由詐欺集團利用作為收受、提領詐欺 犯罪所得之犯罪工具，且贓款提領後即產生遮斷資金流動軌 跡以隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源之效果，竟仍基於縱使 該等結果發生亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確 定故意，於民國113年1月7日某時許，依真實姓名年籍不詳 、自稱「阿凱」之成年人（下稱「阿凱」）之指示，將其所 申設之遠東商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱遠東 帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南 帳戶）之提款卡均寄送至指定地點，並將遠東帳戶及華南帳 戶之密碼均以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送予「阿凱」， 而容任「阿凱」所屬或轉交之詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ）作為詐欺、洗錢等非法犯行所使用。嗣本案詐欺集團取得 遠東帳戶及華南帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，詐騙劉閎語、鄧怡婷 、施媁珊、宋珮語，致其等因而陷於錯誤，而依指示匯款至 遠東帳戶或華南帳戶（告訴人、詐欺時間及方式、匯款時間 及金額、匯入帳戶等，均詳如附表所示），旋即遭本案詐欺 集團提領一空，而隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源。 二、案經劉閎語、鄧怡婷、施媁珊、宋珮語訴由新北市政府警察 局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案檢察官、被 告盧靈筠在本院準備程序中，對於本判決所引用被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述均表示沒有意見（見本院113 年度訴字第869號卷【下稱本院卷】第68至71頁），復經本 院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，認 為以之作為證據係屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，前揭證據均有證據能力。至本判決所引用之非供述 證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，亦無證據證明 係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，是依刑 事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於上揭時間，提供遠東帳戶及華南帳戶之提 款卡及密碼予「阿凱」使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺 及洗錢犯行，辯稱：我是為了貸款才提供遠東帳戶及華南帳 戶之提款卡及密碼予「阿凱」，當時家裡急需用錢，有點慌 了，我事後有報警處理云云。惟查： 一、上揭被告提供遠東帳戶及華南帳戶之提款卡及密碼予「阿凱 」使用之事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均供承在卷（見臺灣士林地方檢察署113年度立字第180 4號卷【下稱立字卷】第7至10頁、臺灣士林地方檢察署113 年度偵字第8604號卷【下稱偵卷】第17至21頁、本院卷第64 至68、129頁），並有被告提供與真實姓名年籍不詳之人之L INE對話紀錄翻拍照片1張、對話紀錄截圖照片6張（見立字 卷第11頁、本院卷第33至43頁）。又如附表「告訴人」欄所 示之人遭詐欺之經過及匯款情形，亦有遠東帳戶之交易明細 1份（見立字卷第15頁）、華南帳戶之申登人資料、交易明 細各1份（見立字卷第17至19頁），及如附表「證據資料及 出處」欄所示證據附卷可佐。是此部分事實，首堪認定。 二、被告雖以前詞置辯，惟本院仍認定其於提供遠東帳戶及華南 帳戶之帳戶資料時，確具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故 意，茲將理由敘述如下： 　㈠按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意）。所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。又間接故意與有認識的過 失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但 前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。再 特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得 財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用 之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得 款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該 特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之 行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪 所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之網路銀行帳號 及密碼等帳戶資料，並配合辦理約定轉出帳戶，以利洗錢之 實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯；幫助犯之成立，以行為 人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪， 且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件 者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何 罪名為必要。　 　㈡在金融機構開設帳戶，涉及個人身分社會信用，具有高度屬 人性，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當 理由可率予提供他人使用，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交 付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供 使用，且金融帳戶如落入不明人士手中，極易被利用為與財 產有關犯罪之工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理 ；兼以近來利用人頭帳戶行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團詐 騙被害人匯款至人頭帳戶後，集團成員再隨即將之轉出一空 之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆 傳播，而現今常見詐騙方式，多數均係利用他人帳戶，作為 詐欺取財所得財物轉匯、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具， 是依一般人通常之知識、智慧及經驗，均得知悉或預見若不 以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其 目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財、洗錢。查被告於案 發時年約55歲，自承有高中畢業之學歷，現任職於銀行擔任 派遣人員，且曾有在公家機關擔任派遣人員之工作經歷等情 ，業據被告於本院審理中供述在卷（見本院卷第133頁）， 顯係具有一般智識及社會生活經驗之人，對於詐欺集團會取 得供詐欺取財、洗錢犯罪所用之人頭帳戶，以避免檢警機關 追查，自難諉為不知。況被告於本案提供遠東帳戶及華南帳 戶資料前，甫於112年4月29日已同因欲申辦貸款之事由，提 供其他金融機構帳戶資料而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌， 經臺灣士林地方檢察署於112年10月4日以112年度偵字第233 00、23771號、於同年12月6日以112年度偵字第29585號為不 起訴處分確定，有前開案件之不起訴處分書2份及法院前案 紀錄表在卷可稽（見本院卷第49至55、137頁），是被告對 於詐欺集團利用人頭帳戶供為受騙者匯入款項，乃詐欺集團 慣用之犯罪手段，因此不得將個人金融帳戶提供無信任關係 之不詳他人使用等情，當知之甚詳，自無諉為不知之理。 　㈢被告雖提出其與不詳之人間之LINE對話紀錄（見本院卷第33 至43頁），辯稱自己也是被騙，事後有去報警云云，然觀諸 被告提供之對話紀錄，其內容完全未見被告對於提供遠東帳 戶及華南帳戶予他人之理由有任何查證行為，復參以被告於 本院準備程序中供承：「阿凱」說提供帳戶是因為要把貸款 匯入，我有說這樣提供是不對的吧等語（見本院卷第65至66 頁），而衡諸常情，若「阿凱」欲將款項匯入遠東帳戶及華 南帳戶，僅需有帳戶之「帳號號碼」即足，顯無需要帳戶之 提款卡甚至是密碼之理，足以推認被告得預見自己提供遠東 帳戶及華南帳戶資料有遭對方作為洗錢等不法使用之可能， 又被告於交付該帳戶資料之行為時已具有幫助詐欺取財、幫 助洗錢之不確定故意，自難以被告事後之報警之舉措為其有 利之認定。至被告雖再提出「蘇柏忠」之身分證正反面影本 ，辯稱「蘇柏忠」為「阿凱」介紹申辦貸款之金主，其有與 手持其身分證件之「蘇柏忠」進行視訊云云，惟既被告知悉 在申辦貸款前要確認金主「蘇柏忠」之真實年籍身分，豈又 能在對於「阿凱」之真實年籍身分等資料一無所悉，並無任 何信賴基礎之情況下，即貿然交付遠東帳戶及華南帳戶之提 款卡及密碼予「阿凱」？可徵被告係為求貸得款項，甘冒姓 名年籍不詳之對方為詐欺集團風險之心態，其在已預見「『 阿凱』可能將其帳戶資料挪作財產犯罪或其他不法使用之風 險」之狀況下，仍做出交付遠東帳戶及華南帳戶資料之判斷 ，形同將風險轉嫁至不特定之潛在詐欺被害人，終致如附表 所示之告訴人受有損害。從而，被告顯有容任其帳戶被利用 為犯詐欺取財並遮斷資金流動軌跡之出入帳戶之不確定故意 甚明。是被告前開空言辯稱自己並無幫助詐欺、洗錢犯意， 自己只是要辦理貸款，也是被害人云云，要非可採。 三、綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。至 被告雖聲請傳喚證人「蘇柏忠」，然查「蘇柏忠」業於113 年4月22日死亡，此有其個人戶籍資料查詢結果在卷可佐（ 見本院卷第103頁），核屬不能調查，而被告確有上揭犯行 ，已經本院詳論於前，是本院認此部分調查證據之聲請，亦 無調查之必要性，附此敘明。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。查被告行為後，洗錢防制法業 於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日施行，涉及本 案罪刑部分之條文內容之修正如下： 　㈠關於洗錢行為之定義： 　　修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」 ，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易」，而觀諸修正理由略為：除第1款洗 錢核心行為外，凡是妨礙或危害國家對特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵，縱使該行為人沒有直接接觸特 定犯罪所得，仍符合第2款之行為。換言之，雖然行為人未 直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程 難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的，該行為即 屬之，爰參考德國刑法第261條第1項第2句，並審酌我國較 為通用之法制用語，修正第2款等語，可知修正後所欲擴張 處罰之範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無 此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置 犯罪斷鏈之目的」之行為。 　㈡關於洗錢罪之刑度： 　　修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項 ）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，修正後則 將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。 　㈢爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為 整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⒈本案無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條第2款規定 ，因被告所為係為幫助製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查 者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿特定犯罪 所得之本質、去向、所在之效果，均合於修正前、後洗錢防 制法第2條所定之洗錢行為，先予敘明。 　⒉本案如適用被告行為時洗錢防制法規定，被告行為時洗錢罪 之法定最重本刑為7年，併科500萬元以下罰金，復依同法第 14條第3項規定，法院有期徒刑部分之宣告刑不得超過刑法 第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年，是法院能量 處之刑度為2月以上，5年以下之有期徒刑，併科500萬元以 下罰金。 　⒊如適用現行即修正後之洗錢防制法規定，茲因被告於本案洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5,000萬 元以下罰金，是法院能量處之刑度為6月以上，5年以下之有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 　⒋是綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項、第3項第3款規定 ，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告， 是依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正 前第14條第1項規定。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。查被告基於幫助犯意，提供遠東帳戶及華南帳戶之提 款卡及密碼予本案詐欺集團使用，使本案詐欺集團得用以對 如附表所示之告訴人施以詐術，致其等均陷於錯誤，匯款至 遠東帳戶或華南帳戶內，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源 、去向，尚非實施詐欺取財及洗錢之構成要件行為，此外， 復無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行 為，堪認被告所為，僅對遂行詐欺取財、洗錢等犯行資以助 力，為幫助犯。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。 四、被告以一提供遠東帳戶及華南帳戶資料之幫助行為，幫助詐 欺集團成員詐欺告訴人等之財物及洗錢，侵害其等財產法益 ，並產生遮斷金流之效果，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取 財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重論以一幫助洗錢罪。 五、被告所為屬幫助犯，衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗錢犯罪 助力有限，替代性高，其所犯情節較正犯輕，乃依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供遠東帳戶及華 南帳戶資料予他人使用，使犯罪集團得用以從事詐欺取財行 為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪 之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以 掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查 之困難，實有不該；兼衡被告犯後否認犯行，迄未賠償告訴 人等所受損害，及其無前案紀錄之素行、本案之犯罪動機、 目的、手段、告訴人等所受損失，暨被告於本院審理中自陳 高中畢業之智識程度，現職為銀行派遣人員，曾在公家機關 擔任派遣人員，月收入約新臺幣2萬9,000元，未婚，無子女 ，需要扶養母親之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第133頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞 役之折算標準。 肆、沒收部分： 一、查被告否認本案有因提供遠東帳戶及華南帳戶資料予他人而 獲得任何報酬（見本院卷第68頁），卷內亦無證據可證被告 因本案獲有犯罪所得，爰不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。 二、另依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於本次修正 後移列至同法第25條第1項，並規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」。查如附表所示之告訴人遭詐欺而匯入遠東 帳戶或華南帳戶之款項，業經提領大部分金額，縱有部分款 項因帳戶警示而無法提領，亦非在被告實際掌控中，難認被 告具有事實上之管領、處分權限，復無經檢警現實查扣或被 告個人仍得支配處分者，是參酌洗錢防制法第25條第1項本 次修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪 行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造 成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林琬軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據資料及出處 1 劉閎語 本案詐欺集團成員於113年1月9日20時20分許起，假冒買家及7-11賣貨便客服人員向劉閎語佯稱：7-11賣貨便賣場需開通金流服務云云，致劉閎語陷於錯誤，而依指示分別於右列時間，匯入右列金額至右列所示之帳戶內。 ⒈113年1月9日21時43分許，匯款4萬9,985元 ⒉113年1月9日21時48分許，匯款3萬3,012元 遠東帳戶 1.劉閎語於警詢時之證述（見立字卷第23至25頁） 2.新竹縣警察局新湖分局湖鏡派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份（見立字卷第29至36、41頁） 3.劉閎語提供渣打銀行台幣交易明細表1份、與本案詐騙集團成員之臉書對話紀錄截圖照片4張（見立字卷第43至46、141至150頁） 2 鄧怡婷 本案詐欺集團成員於113年1月9日20時38分許起，假冒買家及全家好賣+、國泰世華銀行客服人員向鄧怡婷佯稱：需開通金流服務云云，致鄧怡婷陷於錯誤，而依指示分別於右列時間，匯入右列金額至右列所示之帳戶內。 ⒈113年1月9日21時51分許，匯款9,989元 ⒉113年1月9日21時58分許，匯款2,980元 ⒊113年1月9日22時許，匯款1,985元 遠東帳戶 1.鄧怡婷於警詢時之證述（見立字卷第49至55頁） 2.高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見立字卷第47、57至67頁） 3.鄧怡婷提供與本案詐欺集團成員之LINE、臉書對話紀錄截圖照片共8張、網路轉帳交易明細截圖照片3張（見立字卷第69至73、77頁） 3 施媁珊 本案詐欺集團成員於113年1月9日14時3分許起，假冒買家及7-11賣貨便客服人員向施媁珊佯稱：需開通金流服務云云，致施媁珊陷於錯誤，而依指示分別於右列時間，匯入右列金額至右列所示之帳戶內。 ⒈113年1月9日22時2分許，匯款9,987元 ⒉113年1月9日22時3分許，匯款9,981元 ⒊113年1月9日22時5分許，匯款3,001元 遠東帳戶 1.施媁珊於警詢時之證述（見立字卷第81至85頁） 2.臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見立字卷第79、87至89、95至97頁） 4 宋珮語 本案詐欺集團成員於113年1月10日13時56分許起，假冒買家及全家好賣+、台新銀行客服人員向宋珮語佯稱：需開通金流服務云云，致宋珮語陷於錯誤，而依指示分別於右列時間，匯入右列金額至右列所示之帳戶內。 ⒈113年1月10日14時16分許，匯款4萬9,988元 ⒉113年1月10日14時21分許，4萬9,985元 華南帳戶 1.宋珮語於警詢時之證述（見立字卷第105至108頁） 2.桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（見立字卷第103、111至112、131至137頁） 3.宋珮語提供之報案資料（見立字卷第117至125頁）

2025-01-09

SLDM-113-訴-869-20250109-1

金簡
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第247號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 張裕遠 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第25號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴 字第516號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 張裕遠幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　張裕遠依其智識程度及社會經驗，已可預見將其所有之金融 帳戶提供給不具信賴關係之他人使用，可能遭犯罪者用以作 為詐欺取財犯罪中收受被害人匯款之人頭帳戶，同時也會幫 助犯罪者於提領被害人款項後，產生遮斷資金流動軌跡以逃 避國家追訴、處罰之效果。然其卻為獲取報酬，允諾將其名 下枋寮郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000，下稱本 案帳戶）提供給真實身分不詳之人（下稱A）使用。復基於 幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，依A指示，於民國1 12年7月3日申請開通本案帳戶之網路郵局功能，並於同年7 月7日將A指定之遠東商業銀行帳戶（帳號：00000000000000 00）設為本案帳戶之約定轉帳帳號，再將本案帳戶之網路郵 局帳號、密碼提供給A，容任A得恣意使用本案帳戶收支款項 。本案帳戶使用權嗣經詐欺集團取得，詐欺集團成員即共同 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於 同年6月27日9時36分許起，傳送簡訊予傅美華佯稱：可獲得 新臺幣（下同）150萬元之貸款云云，誘使傅美華與之聯絡 後，再對傅美華謊稱：因傅美華名下之銀行帳戶遭凍結，須 依指示轉帳始能解凍云云，致傅美華陷於錯誤，先後於同年 7月14日18時42分許、18時44分許，各轉帳5萬元、5萬元至 本案帳戶內而詐欺得手。復由詐欺集團派員以網路轉帳方式 ，將前述款項轉入前述遠東商業銀行帳戶，進而提領得款， 形成金流斷點，產生遮掩、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之 效果。 二、證據名稱： 　㈠被告張裕遠於偵訊時之供述，及其於本院準備程序中之自白 。 　㈡證人即告訴人傅美華於警詢時之證述。 　㈢本案帳戶客戶基本資料及客戶歷史交易清單；中華郵政股份 有限公司屏東郵局113年10月23日屏營字第1139501604號函 及所附本案帳戶存簿變更資料、約定轉帳帳戶資料詳情單各 1份。 三、法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序 上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段 應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需 進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前 階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量 刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具 體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法 時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延 長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危 險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規 定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。然累犯資 料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中 予以負面評價，法院自仍得就被告可能構成累犯之前科、素 行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」 之審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意 旨參照）。起訴書犯罪事實欄雖記載被告前經有期徒刑執行 完畢之紀錄，並舉刑案資料查註紀錄表以證明被告構成累犯 之事實。然針對被告本案應加重其刑之事項，起訴書僅敘明 「請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，被告對刑罰犯 反應薄弱，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。」，而公訴 檢察官亦認被告構成累犯之前案與本案罪質不同，有無加重 其刑之必要，由法院審酌。堪認檢察官未就「應加重其刑之 事項」加以主張並具體指出證明方法。從而，本院尚無從裁 量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，爰參照上開說明 ，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人 之品行」之量刑審酌事由。 四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前 段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項 、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳盈螢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項、中華民國 刑法第339條第1項 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第1項、第2項規定申報者，其 超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報 部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第1項、第2項規 定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部 分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第1項、第2項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法 第18條之1第1項所定限額部分，應予退運。未依第1項、第2項規 定申報者，其超過第3項規定金額部分由海關沒入之；申報不實 者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第18條 之1第2項規定。 大陸地區發行之貨幣依第1項、第2項所定方式出入境，應依臺灣 地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例 第38條第5項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-08

CYDM-113-金簡-247-20250108-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第525號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 王悦芸（原名：王華） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第8452號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾不法 行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點， 常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，而可預見取得他人 金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，如任意提供 自己之金融帳戶予他人使用，可能遭利用作為不法取得他人 財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之用，竟以縱有人持其提 供之金融帳戶作為財產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助 他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月3 日前之某時許，在不詳地點，將其所申辦之玉山商業銀行股 份有限公司（下稱玉山銀行）帳號000-0000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）之提款卡暨操作密碼，提供予真實姓名 年籍不詳之成年人實際支配，並約定可獲得每日新臺幣（下 同）1,000元之報酬。嗣取得本案帳戶實際支配之人（無證 據證明支配本案帳戶而從事下列行為之人為3人以上，或其 中有何未滿18歲之人），乃意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意，於112年2月 28日透過網路即時通訊軟體LINE聯繫乙○○，佯稱：加入指定 之投資網站平台「北城致勝」應用程式，可投資股票獲利云 云，致使乙○○因而陷於錯誤，其後續乃依指示於112年3月3 日上午10時29分許，匯款600,000元至李竑諺在中國信託商 業銀行股份有限公司所申設之帳號000-000000000000號帳戶 ，其後則分別由取得本案帳戶實際支配之人分別於同日上午 10時31分許、晚間11時16分許先後將前揭匯入李竑諺帳戶之 款項320,000元、583,000元轉匯至本案帳戶，再遭實際支配 本案帳戶之人轉匯至另一帳戶（遠東商業銀行000000000000 0號），致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向 ，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣乙○○發覺受騙後，乃報警 並循線查獲上情。 二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報請臺灣基隆地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞 辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經 查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢 察官及被告甲○○於本院審理中調查證據時，均未於言詞辯論 終結前聲明異議，且本院審認上開證據作成時之情況，應無 違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯 性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，自有證據能力。 二、訊據被告甲○○固坦認本案帳戶係其以自己名義所申辦，且與 不詳真實姓名年籍之人約定以每日1,000元之代價使用本案 帳戶，遂將本案帳戶之提款卡、操作密碼交付該不詳真實姓 名年籍之人等情，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯 行，並辯稱：有人向伊租帳戶使用，說1天報酬1,000元，要 伊開1個帳戶專門給對方使用，伊提供4個帳戶，分別是郵局 、玉山商業銀行、中國信託商業銀行、土地銀行，對方要伊 設定密碼給他使用，伊用LINE傳給對方，當時沒有想到可能 會被用來詐騙，也沒想過對方為何不自己開戶使用，只有想 說自己可以賺錢等語。然查： 　㈠本案帳戶確係被告甲○○申辦乙情，業經被告是認，並有帳號 基本資料、帳戶交易明細等證據存卷可查，與其就此部分之 自白核符，自可信實。且由本案帳戶之帳戶交易紀錄，可見 112年3月3日上午10時31分許確有自中國信託商業銀行股份 有限公司000000000000號帳戶匯入款項320,000元（匯款前 之帳戶餘額為6元），同日上午10時32分許由本案帳戶匯款3 19,915元至遠東商業銀行0000000000000號帳戶；其後又於 同日晚間11時16分許由前揭中國信託商業銀行帳戶匯入款項 583,000元，續於同年月4日凌晨0時2分許由本案帳戶匯款58 3,015元至上開遠東商業銀行帳戶（匯款後，本案帳戶之餘 額為76元）等節，是被害人乙○○遭詐所匯入前揭中國信託商 業銀行帳戶之款項，於匯入本案帳戶後，旋遭轉匯一空等情 ，同可認定無訛。 　㈡被害人乙○○確遭人詐騙，並有如事實欄所示之匯款情形等節 ，同經證人即被害人乙○○證述明白，並有被害人乙○○提出之 LINE對話畫面截圖及行動電話操作畫面截圖、被害人乙○○提 出之合作金庫銀行存摺封面及內頁影本與合作金庫商業銀行 匯款申請書代收入傳票影本、李竑諺中國信託商業銀行帳戶 基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易、 玉山銀行集中管理部113年3月12日玉山個（集）字第113002 3208號函暨附件（含本案帳戶資料及開戶申請書）、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、 臺灣高雄地方法院113年度金簡字第110號刑事判決（主文略 以：李竑諺幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有 期徒刑5月，併科罰金40,000元，罰金如易服勞役，以1,000 元折算1日）、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第22 671號、第25524號、第28394號、第28878號起訴書（內容略 以：起訴李竑諺涉犯幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪）等證據 存卷可按，且互核相符。復查本案所涉及之匯款情形也與本 案帳戶之前引交易明細可資對照，並無扞格，被告亦未就此 有所爭執；故被害人乙○○確有如前揭事實欄所示遭詐騙之事 實，即無可疑，並可認定。且綜合上述，足認被告所申辦之 本案帳戶確係遭人作為持以訛詐被害人乙○○，使之將金錢匯 入李竑諺帳戶（第一層帳戶）後再轉匯之帳戶（第二層帳戶 ）使用，及後續再將款項全數轉匯至其他帳戶（第三層帳戶 ）等客觀事實，同堪認定。而案發當時對本案帳戶具有支配 管領權限之人，確實得以利用本案帳戶作為犯罪工具，而遂 行詐欺取財、洗錢犯行無疑。 　㈢本件並無積極證據可認被告甲○○於被害人匯款當時仍實際支 配管領本案帳戶，是被害人乙○○遭逢詐騙當時實際掌控本案 帳戶並得以從本案帳戶內轉匯款項之人，即應從對被告有利 之認定，認定絕非被告，而係另有其人。 　㈣按於金融機構開設之帳戶為個人理財工具之一種，且存摺、 提款卡及密碼事關個人帳戶安全，專有性甚高，依通常情形 ，除非係與本人具密切親誼關係者，否則殊難想像有何理由 交付予他人，稍具通常社會歷練之一般人，依經驗法則即知 應妥善保管該等物品，以防遭他人冒用，縱偶因特殊情況須 將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用 途，再行提供使用。兼以邇來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢 見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、 家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領 存款、網路購物、佯裝借款、投資理財等事由，使被害人誤 信為真，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至 自動櫃員機或透過網路銀行依指示操作，轉出款項至人頭帳 戶後，詐欺集團成員隨即將之轉出或提領一空之詐騙手法， 層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而上 開詐騙方式，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺 取財所得財物匯入、取款之犯罪工具，以逃避檢警查緝，是 依一般人通常之知識、智能及經驗，當可知悉向陌生人購買 、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯 罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追 查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工 具，應係一般生活所易於體察之常識。又金融機構存款帳戶 ，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理， 若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人 帳戶供他人使用；況於金融機構申請開設存款帳戶並無任何 特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方 式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，作為提、存款之用 ，甚且可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實無 向不特定人收取帳戶之必要。基此，苟見他人以不合社會經 濟生活常態之理由收取不特定人之金融機構帳戶，衡情當知 渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事與財產有關之犯罪乙 節，亦均為週知之事實。被告甲○○自承其學歷為高職畢業， 擔任幼教老師之工作經驗（見本院卷第63頁），又參照其年 齡，堪認其應有基本智能及多年社會經驗，參諸現今社會詐 騙成風，防制詐騙雖屬無力，但關於防制詐騙之宣導遍布各 媒體及金融機構，只要有正常智識能力者，無不能從中知悉 上情，徵諸各金融機構均大量設置防制詐騙之廣告文宣，被 告更不可能對上開所述一無所悉。本件客觀上本案帳戶確有 造成幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之外觀，已如前述，主 觀上被告亦當對於該帳戶極可能遭第三人作為財產犯罪之用 ，且他人自帳戶轉出或提領款項後將產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果等節，有何不能預見之情形。 　㈤被告甲○○雖以前揭情詞置辯，惟其所辯，亦有下列未合事理 之處，自無可採信： 　⒈被告於檢察事務官詢問時供稱；伊交付給對方之帳戶包含在 土地銀行申設之帳戶等語（見偵卷第195頁），又稱：對方 給付報酬是匯到土地銀行帳戶等語（見偵卷第196頁），則 按被告之所辯，其名義申辦之土地銀行帳戶既已交付他人支 配，則匯入該帳戶之款項又要如何取用？被告此部分之所辯 實難謂合理。 　⒉被告既聲稱與交付帳戶支配管領之對方約定每日1,000元之報 酬，此係具有繼續給付性質之約定，理論上自當有雙方連絡 之方式，否則後續關於如何歸還帳戶、違約未給付時應如何 處理等情，豈非雙方全無通連之管道？何以被告卻無對方之 聯絡方式？甚至連任何姓名、暱稱都說不出來？遑論被告又 稱：對方給付幾次後就未再付錢等語，則被告何以未向金融 機構辦理掛失？更不用說，在此情形下，雙方間透過LINE對 話之紀錄，自是被告必須加以保全，用以向租用帳戶之人索 討報酬之證據，然被告於檢察事務官詢問時卻稱：已找不到 該LINE對話紀錄等語（見偵卷第196頁），尤見其所辯異於 常理，自難以信實。 　⒊被告又稱：對方要求伊開專屬帳戶給對方使用等語（見偵卷 第162頁），若果真有此要求，被告焉能不懷疑向其索討帳 戶使用之人何以不能使用自己名義開戶？依被告就雙方間磋 商過程之所述，被告甚至未曾詢問對方使用該帳戶之用途為 何！若非心照不宣，當係被告亦對於本案帳戶將可能供作非 法使用已有所預期。由是益見被告空言聲稱自己沒有想到本 案帳戶會被詐騙使用等語，純屬飾詞，並不可信。 　⒋況由被告之說詞，可見其動機就是因其經濟狀況窘迫而為取 得每日1,000元之報酬（見偵卷第196頁），且依被告所述， 果然亦於交付後收到每日1,000元之租用費（見本院卷第60 頁），益見被告對於將本案帳戶交付他人支配管領之可能後 果，早已全然不顧，縱有任何情形發生，亦不違反其意。 　⒌再者，由被告開戶時親簽之申請書上，同有提醒詐騙之警語 （見偵卷第130頁），被告捺印之處即在警語之下，顯見被 告對於現在帳戶可能涉及詐欺而經銀行宣導之事絕無不知之 可能，則被告又何以能大言不慚在檢察官偵訊時聲稱自己不 知道帳戶有可能被拿來詐騙使用等語？益見被告之空言否認 不過係避就飾卸之語，絕無可信。 　⒍觀諸本案帳戶之交易明細顯示本案發生前餘額甚低，有如前 述，足證本案帳戶對被告而言並無價值，此與實務上一般幫 助詐欺取財、幫助洗錢案件之行為人在交付帳戶資料時，帳 戶內僅有極少餘額之情形相符，益證被告當時應係基於自身 無何損失之心態，容任其帳戶被利用作為詐欺取財等非法用 途、轉匯或提領詐欺犯罪所得用以洗錢之工具，其主觀上具 有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 　⒎被告所為辯解既與事理常情均不相符，自難認其辯解為真。 　㈥按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又按金融帳戶係個人理財之工具，一般人向金 融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出雙證件（ 含國民身分證以外之另一證件）及印章即可辦理開戶，此為 眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不 自行申請開立帳戶而蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應可知 悉被蒐集之帳戶係被利用為與財產有關之犯罪工具。近來利 用人頭帳戶詐欺取財及恐嚇取財之犯罪類型層出不窮，該等 犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為報 導，當已屬社會基本常識；復參以： 　⒈自從事不法詐騙犯罪行為人之角度審酌，渠等既知以他人之 帳戶掩飾犯罪所得，應係聰明狡詐之徒，而非智商愚昧之人 ，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、金融卡遭竊或遺失 ，為防止拾得或竊得之人盜領存款或將帳戶作為不法使用， 必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，而於原帳 戶所有人掛失止付後，渠等即無法以拾得或竊得之存摺、金 融卡提領該帳戶內之存款，渠等在此情形下，如仍以此帳戶 作為渠等犯罪工具，則在渠等向被害人詐騙，並誘使被害人 將款項轉入或匯入該帳戶後，卻又極有可能因帳戶所有人掛 失止付而無法提領，則渠等大費周章從事於犯罪之行為，甘 冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所 有人匯入金錢，而無法得償其犯罪之目的，無異於為他人作 嫁，此等損人不利己之舉，又豈是聰明狡詐之犯罪者所可能 犯之錯誤，簡而言之，從事此等財產犯罪之行為人，若非確 定該帳戶所有人不會去報警或掛失止付，以確定渠等能自由 使用該帳戶轉帳、提款，渠等應不至於以該帳戶從事財產犯 罪。再衡以被告甲○○上開帳戶之交易明細內容可見一有款項 匯入，旋即遭實際管領該帳戶之人轉出，足見上揭行詐騙之 人於向被害人行騙時，確有把握該帳戶不會被帳戶所有人即 被告報案或掛失止付，而此等確信，在該帳戶係詐得、拾得 或竊得之情形，實無發生之可能，堪認確係收受被告所交付 之帳號暨密碼者，主觀上確信其可任意使用該帳戶而無遭被 告攔阻之風險無誤。 　⒉至銀行開設帳戶，請領存摺之事，係針對個人身分之社會信 用而予資金流通，具有強烈之屬人性，且今日一般人至郵局 或銀行開設帳戶並非難事，苟非供洗錢或犯罪等不法目的， 依一般經驗法則判斷，實無使用他人帳戶之必要，苟見他人 不以自己名義申請開戶，反向不特定人拿取銀行帳戶或提款 卡使用，顯然與一般正當合法交易之情形有悖，衡情應對於 該帳戶之是否為合法使用乙節，當有合理之懷疑；又雖無具 體事證可資證明被告果有參與詐欺被害人財物之犯行，然由 上述，益顯見被告甲○○主觀上確已預見提供自己之金融帳戶 供他人使用、管領極有可能遭他人用於不法。 　⒊是堪認定被告甲○○主觀上確有容任他人利用其帳戶犯詐欺取 財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意無訛。 　㈦綜上所述，被告甲○○之智識程度及社會經驗，應已可認知一 般人並無須蒐羅他人帳戶使用，其所交付之本案帳戶資料可 供對方實際使用帳戶存提功能，極有可能令本案帳戶資料淪 為財產犯罪之不法工具，竟仍交付本案帳戶上開資料，應可 認定縱使本案帳戶資料遭作為財產犯罪工具亦在所不惜，更 可認被告交付本案帳戶資料時，主觀上確有幫助他人犯詐欺 取財、洗錢罪之不確定故意，其前揭辯詞亦無可信，有如前 述，僅係避就飾卸之詞，洵無足採。本件事證已臻明確，被 告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑暨沒收： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」2種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另1獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行 為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法 要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處 罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基 於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊 法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用 不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言 。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定 拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解 （最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。本案 被告行為後，洗錢防制法已於112年6月14日修正公布，並於 同年月00日生效施行，後又於113年7月31日全文修正公布， 並於同年0月0日生效，是本件即有比較新舊法之必要，合先 敘明。 　⒉有關洗錢行為之定義，113年8月2日修正前洗錢防制法第2條 規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定 「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見 修正後之規定係擴大洗錢範圍，被告既經認定符合修法前之 洗錢要件，則修正與否對其行為是否適用關於洗錢之處罰規 定並無區別，僅需視後述比較之結果適用即可。 　⒊有關洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正時，洗錢防制法 第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。」修正後洗錢防 制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000 元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規 定。是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或 財產上利益未達100,000,000元者，法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」，相較修正前 同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5,00 0,000元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標 準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最 重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於 被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項 雖規定「……不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質， 僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型， 原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定 ，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果， 併此說明。 　⒋112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之條 文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條第3 項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修正 之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須歷 次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其 要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，修 正後之規定均未較有利於被告，自應適用112年修正前之洗 錢防制法第16條第2項之規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實行犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。又行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不 認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立 同法第14條第1項一般洗錢罪（即現行之洗錢防制法第19條 第1項後段）之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為 收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項（即現行之洗錢防 制法第19條第1項後段）之一般洗錢罪（最高法院108年台上 大字第3101號裁定意旨參照）。是核被告甲○○所為，係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑 法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助洗錢罪。 　㈢被告甲○○以1提供帳戶之幫助行為提供本案帳戶幫助不詳之人 向乙○○著手實行詐騙既遂，其所犯幫助詐欺取財罪與幫助洗 錢罪間，具有行為之局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷 。 　㈣被告甲○○幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，所生損害及對犯罪 行為之影響較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其 刑。至被告於偵、審均否認犯行，自無自白減輕其刑規定之 適用，一併敘明。 　㈤爰審酌被告甲○○一時輕率失慮，竟輕易提供金融帳戶供他人 掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成 社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得 以順利取得詐欺所得之財物，危害交易安全，兼衡本案被害 人為1人，匯入第一層帳戶（前揭李竑諺之中國信託商業銀 行股份有限公司帳戶）之損害金額共600,000元（後續匯入 本案帳戶之金額高於前述損害金額），又被告否認犯行，未 和告訴人和解、調解或賠償損失，及其自陳之教育程度、家 庭生活與經濟狀況（見本院卷第63頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並均諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役 之折算標準。 　㈥被告甲○○業已自承獲得報酬5,000元或6,000元等語明確（見 本院卷第60頁），則從對其有利之判斷，應認其獲有犯罪所 得5,000元，此部分之報酬即應依刑法第38條之1第1項前段 、同條第3項規定併予宣告沒收，且於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1項 第7款，判決如主文。 本案經檢察官周啟勇提起公訴並到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條（現行法） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 0,000,000元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

KLDM-113-金訴-525-20250108-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第790號 上 訴 人 即 被 告 許益豪 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112年度 易字第2182號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署112年度偵字第27683號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 許益豪幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、許益豪預見提供行動電話門號預付卡予身分不詳之人使用， 可能遭他人作為實施財產犯罪之工具，以遂行不法取財之目 的，竟仍以縱係如此，亦無違反其本意，而基於幫助詐欺之 不確定故意，於民國112年2月7日至15日之間某日，在不詳 地點，將其於同年月7日向遠傳電信股份有限公司申辦之行 動電話門號0000000000號（下稱本案門號）之預付卡，交付 不詳之詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案 門號預付卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，於112年2月15日以本案門號向遊戲橘子數位 科技股份有限公司申請認證會員帳號「FhEC7wzj5W」（下稱 本案遊戲橘子會員帳戶），再於同年月21日，向林煥欽佯稱 其信用卡遭盜刷，要求林煥欽提供帳戶及個人身分資料云云 ，致林煥欽陷於錯誤，因而提供其個人身分資料及名下彰化 商業銀行活期存款帳戶帳號00000000000000號（下稱甲帳戶 ）、數位帳戶帳號00000000000000號（下稱乙帳戶）之網路 銀行帳號、密碼等資訊，該不詳詐欺集團成員即擅自以上開 個人身分資料及甲帳戶、乙帳戶之網路銀行帳號、密碼向橘 子支行動支付股份有限公司申辦帳號000-0000000000000000 號之電子支付帳戶（下稱本案橘子電支帳戶），並綁定甲帳 戶、乙帳戶為儲值帳戶，進而未經林煥欽之授權，擅自登入 本案橘子電支帳戶，輸入虛偽之轉帳儲值指令，於112年2月 21日21時許、同日21時2分許，自甲帳戶各轉帳儲值5萬元（ 共2筆，計10萬元）至本案橘子電支帳戶，另於同日21時10 分許、21時11分許自乙帳戶各轉帳儲值5萬元（共2筆，計10 萬元）至本案橘子電支帳戶，再於同日21時20分54秒、21時 20分59秒、21時21分4秒、21時21分8秒、21時21分13秒、21 時21分19秒，各購買5000元（共6筆，計3萬元）之GASH遊戲 點數，儲值至本案遊戲橘子會員帳戶（即以許益豪申設之本 案門號驗證之帳戶）。嗣林煥欽發覺甲、乙帳戶款項遭轉出 而報警處理，始查悉上情。 二、案經林煥欽訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決下列用以認定上訴人即被告許益豪（下稱被告）犯罪 事實所憑之供述或非供述證據，未據當事人對證據能力有所 爭執，本院審酌各項證據之作成或取得，無違法或不當，亦 無證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，均有證據能力 。 二、訊據被告固坦承其曾申辦本案門號預付卡，惟矢口否認有何 幫助詐欺犯行，辯稱：我申辦本案門號預付卡要作為網拍使 用，我申辦完沒有使用，放在戶籍地房間內，後來警察通知 ，我才知道該門號預付卡不見云云。經查： 　㈠被告於112年2月7日向遠傳電信股份有限公司申辦本案門號預 付卡，嗣不詳詐欺集團成員取得本案門號預付卡後，即於11 2年2月15日以本案門號向遊戲橘子數位科技股份有限公司 　　申請認證本案遊戲橘子會員帳戶，復於同年月21日，以電話 向告訴人林煥欽自稱係全家福鞋業、遠東商業銀行人員，佯 稱：其信用卡遭誤刷，將協助向家樂福業求償，須提供其個 人身分資料及名下帳戶之網路銀行帳號、密碼云云，致告訴 人林煥欽陷於錯誤，因而提供其個人身分資料及名下甲帳戶 、乙帳戶之網路銀行帳號、密碼，該不詳詐欺集團成員即擅 自以上開個人身分資料及甲帳戶、乙帳戶之網路銀行帳號、 密碼，向橘子支行動支付股份有限公司申辦本案橘子電支帳 戶，並綁定甲帳戶、乙帳戶為儲值帳戶，進而未經告訴人林 煥欽之授權，擅自登入本案遊戲橘子電支帳戶，輸入虛偽之 轉帳儲值指令，於112年2月21日21時許、同日21時2分許， 自甲帳戶各轉帳儲值5萬元（共2筆，計10萬元）至本案橘子 遊戲電支帳戶，另於同日21時10分許、21時11分許自乙帳戶 各轉帳儲值5萬元（共2筆，計10萬元）至本案橘子電支帳戶 ，再於同日21時20分54秒、21時20分59秒、21時21分4秒、2 1時21分8秒、21時21分13秒、21時21分19秒各購買5000元（ 共6筆，計3萬元）之GASH遊戲點數，儲值至本案遊戲橘子會 員帳戶等事實，業據證人即告訴人林煥欽於警詢時證述在卷 （見112年度偵字第27583號卷〈下稱偵卷〉第23至25頁），並 有本案門號通聯調閱查詢單、本案橘子電支帳戶之申辦資料 、轉帳儲值明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新 北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 、告訴人林煥欽提供之橘子電支帳戶網路轉帳交易明細、行 動電話號碼截圖各1份在卷可稽（見偵卷第27至59頁），且 為被告所不爭執，此部分事實堪先認定。 　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟： 　⒈被告固供稱其申辦本案門號作為網拍使用等語（見本院卷第7 6頁），惟觀之本案門號預付卡申請書所示（見原審卷第43 至44頁），本案門號係於112年2月7日申辦，而被告於原審 準備程序及審理時供稱：我於112年2、3月間在高雄當工人 ，於112年3月底4月初加入詐騙集團，在高雄當車手等語（ 見原審卷第33、102至103頁），則被告申辦本案門號預付卡 之前後期間，既先在高雄當工人、隨後在高雄當詐欺集團之 車手，均非從事與網路拍賣相關之工作，其所辯申辦本案門 號欲作為網拍使用，是否可信，已非無疑。又被告於原審準 備程序時供稱：我申辦完本案門號後從未使用，放在戶籍地 房間內，我戶籍地跟我同住的人只有父母親，他們不會在我 房間拿我的東西等語（見原審卷第33頁），足見被告申辦本 案門號預付卡後係由自己保管使用，僅有被告自行將之交付 他人，詐欺集團成員始可能取得並使用該本案門號預付卡， 是其空言辯稱本案門號預付卡遺失云云，顯難採信。 　⒉又依社會常情，一般人如發覺自己申辦之門號預付卡遺失或 遭竊後，為防止拾得或竊得之人以該門號申請相關電信服務 或供作不法使用，必係立即報警或向電信公司掛失，故在此 種情形下，詐欺集團如仍以該門號作為犯罪工具，則在該集 團成員透過該門號申請相關會員或帳號之認證期間，極有可 能因門號申辦人掛失而無法收取驗證碼或再行使用經認證之 會員或帳號等，使其大費周章從事犯罪行為卻一無所獲，從 而，詐欺集團必係使用金錢收購或事先經申辦人同意使用之 門號，以便渠等能自由使用該等門號，而無須承擔該門號可 能遭掛失之風險，本案門號既遭詐欺集團作為本案遊戲橘子 會員帳戶認證之用，則本案門號預付卡勢必係由被告同意交 付使用無誤。 　⒊再者，我國電信業者對於行動電話門號之申辦並無特殊資格 及使用目的限制，一般民眾均可自行前往門市或特約經銷處 辦理，於通常情形並無使用他人門號之必要，且行動電話門 號為個人對外聯絡、通訊、認證之重要工具，具有相當之專 屬性，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申 辦之行動電話門號之基本認識，以免涉及不法。又伴隨網際 網路普及，各種網路平台、程式應運而生，業者為保障會員 權利，對申請註冊者進行身分驗證，以確認用戶真實性，提 高用戶帳號安全性，常以行動電話收受簡訊驗證碼之方式核 實，早已蔚為社會現況，其中具有儲值功能之帳號，雖非如 金融機構帳戶直接涉及貨幣交易，然其儲值標的如點數、軟 體用幣等，均具有相應財產價值，如有使用他人名義或行動 電話門號、電子郵件信箱等註冊人頭帳號者，極有可能利用 該等帳號為與財產有關之犯罪工具。是倘有身分不詳人士以 有對價方式徵求他人行動電話門號並代為收受註冊會員帳號 之簡訊驗證碼，該徵求者可能利用其門號於網路平台、應用 程式註冊會員帳號，進而以該人頭會員帳號從事詐欺或其他 財產犯罪，實為具有日常生活經驗且智識正常之人皆有之認 識。查被告交付本案門號預付卡時，已年滿31歲，學歷為高 職畢業，曾從事貨車司機、外送員、工地工人等工作，此據 其於原審審理時供述在卷（見原審卷第165頁），乃具有一 定智識程度及工作經驗之成年人，對於詐欺集團使用人頭申 辦之門號遂行不法財產犯罪之犯罪態樣顯然知之甚明，竟仍 執意將本案門號預付卡交付他人使用，堪認被告主觀上已預 見提供本案門號預付卡予他人使用，可能使該門號作為他人 遂行不法財產犯罪之工具，且該門號實際上被持之作為不法 財產犯罪之用途，並不違背其本意，被告具有幫助詐欺之不 確定故意至明。 　㈢按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有 認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施 以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結 果發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益 之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯 罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要 目的而異其結果。被告交付本案門號之行為，使詐欺集團成 員得以申辦本案遊戲橘子會員帳戶，再於告訴人經事實欄所 載之方式詐騙因而陷於錯誤，遭以不正方法轉出款項購買GA SH遊戲點數後，儲值至本案遊戲橘子會員帳戶，則被告所為 自屬幫助詐欺集團取得財物之助力行為之一。　　 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，洵無可採，被告 上開犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪。 　㈡被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第 　　30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。次按刑法上犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識，有意使其發生或其發生不違背其本意，仍予以實施為已足，不以行為人主觀之認識與客觀事實兩相一致為必要，故行為人主觀上欲犯某罪，事實上卻犯他罪時，依刑罰責任論之主觀主義思潮，首重行為人之主觀認識，應以行為人主觀犯意為其適用原則，必事實上所犯之他罪有利於行為人時，始例外依該他罪處斷。從而行為人主觀上欲犯某罪，但事實上所為係構成要件略有不同之他罪，揆之「所犯重於犯人所知，從其所知」之法理，自應適用行為人主觀上所認識之該罪論處（最高法院92年度台上字第1263號判決意旨參照）。亦即犯罪須主觀上對於犯罪事實有所認識，而仍實行客觀事實，主觀意思與客觀事實一致，始足構成。如行為人對於實行犯罪事實之主觀意思，與客觀事實不相一致，而有所犯重於所知情形者，因主觀上欠缺重罪認識之故，僅能以輕罪論斷。查本案詐欺集團施用詐術取得告訴人之個人身分資料及名下金融帳戶密碼等資料後，擅自申設本案橘子電支帳戶，又輸入虛偽之轉帳儲值指令，自上開電支帳戶購買GASH遊戲點數，儲值至以被告提供之本案門號認證之本案遊戲橘子會員帳戶，以此不正方法製作甲帳戶、乙帳戶、本案橘子電支帳戶之轉帳儲值紀錄，固係以非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄而詐欺取財，然詐欺集團之行騙手段，層出不窮且花樣百出，方式甚多，故若非詐欺集團實際施用詐術之成員或核心成員，未必知曉詐欺集團成員對被害人施用詐術以取財之手法，被告僅提供本案門號預付卡，對於詐欺集團成員係以何種方式詐欺被害人，實無從置喙亦毋須關心，難認其對本案詐欺集團詐欺手法均有所預見。且觀諸本案卷證尚無積極證據足認被告知悉本案詐欺集團成員實際上以如何方式下手詐騙告訴人，則依「所犯重於所知者，從其所知」之法理，應僅能對被告論以檢察官起訴之刑法第339條之詐欺罪，難認被告此部分成立刑法第339條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪，檢察官亦未主張被告所為構成此罪，附此敘明。 四、撤銷改判之理由及科刑審酌　　　 　㈠原審調查後，認定被告犯行事證明確，因予論罪科刑，固非 無見。惟被告於本案尚難論以刑法第339條之3第1項非法以 電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪，業如前述， 原判決認被告係成立非法以電腦相關設備製作不實財產權得 喪紀錄取財罪之幫助犯，難認有當，被告上訴空言否認將本 案門號交與他人，復未能提出相關事證供法院調查，其不足 採信之理由已據本院指駁如前，雖無理由，然原判決既有前 述違誤之處，亦屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意將所申辦之門號提供 他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而 受有財物損失，並使犯罪之追查趨於複雜，紊亂社會秩序， 所為實該非難，並兼衡其犯後未能坦承犯行，亦未與告訴人 達成和解或賠償損失，無從為有利量刑之審酌，另考量其犯 罪之動機、手段，所生危害，暨被告於原審自陳之智識程度 、家庭經濟生活狀況等一切情狀，改量處如主文第2項所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢至本案門號預付卡，業經被告交付他人，並未扣案，且門號 預付卡本身具高度可替代性，對於沒收制度所欲達成或附隨 之社會防衛尚無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另觀諸卷內證據資 料，尚無證據證明被告有獲取犯罪所得，自無庸宣告沒收犯 罪所得，附此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCHM-113-上易-790-20250108-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.