Know99判決書

搜尋結果：遷移不明

共找到 186 筆結果（第 151-160 筆）

公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第565號聲請人林璟妏上列聲請人聲請對相對人許珈銓為公示送達事件，本院司法事務官裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。次按對於當事人於國內為送達，應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款亦規定甚明。而所謂「應為送達之處所不明」者，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272號判例意旨參照）。又所謂不知相對人之居所者，係指相對人遷移他處，致表意人不知其居所，而無從為意思表示之通知而言。是以，倘相對人並無遷移不明之情事，僅因當事人拒收、逾期招領或人在國外等原因，致表意人所寄送之通知遭退回，而非應為送達之處所不明者，即與公示送達之法定要件不合。二、本件聲請意旨略以：相對人曾與聲請人於民國（下同）113 年7月4日於新市簡易庭達成調解，惟相對人當日拒領代辦之相關文件。聲請人為通知相對人領取前開代辦之相關文件，業於113年7月8日對相對人戶籍地址寄送永康崑山郵局存證號碼第000116號存證信函（下稱系爭存證信函），以通知相對人上開事宜，惟遭郵務人員以招領逾期為由，將原件退回，為此聲請裁定准為公示送達，並提出系爭存證信函、退回信封等件影本為證。　三、查聲請人寄送之存證信函經付郵向「臺南市○○區○○街000○0 號」址寄送後，遭郵局以「招領逾期」為由退回，且相對人現仍設籍於前開戶籍址，有聲請人提出之退回信封正本及本院依職權查詢之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。惟經本院囑託臺南市政府警察局永康分局訪查後，查得相對人現仍實際居住前開戶籍址，有該分局113年11月9日南市警永偵字第 1130696307號函在卷可稽，足見相對人之居所並非不明，亦無遷移行方不明之情事，故本件聲請核與前揭聲請公示送達之要件不符，聲請人之聲請與法未合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　項仁玉

2024-11-13

TNDV-113-司聲-565-20241113-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1959號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人鄭志昌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1623號、113年度執字第7347號），本院裁定如下：　　主　文鄭志昌所犯如附表所示之罪，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭志昌因犯竊盜案件，先後經判決如附表（詳如附表所示，即均引用受刑人鄭志昌定應執行刑案件一覽表）所示之刑確定在案，依刑法第50條及第51條第6 款規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53 條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。另宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6款亦定有明文。復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束(最高法院80年台非字第473號判決、93年度台非字第192號判決意旨參照）。另按法院對於刑事訴訟法第477條第1項定應執行之刑聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項亦有明文。又按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第 51條第5 款至第7 款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2 號判例意旨參照）。三、經查：本件受刑人因犯如附表編號1 至3 所示之各罪，先後經判處如附表編號1 至3 所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當。爰綜合考量受刑人各次犯罪之時間、情節、行為次數、行為方式、法益侵害情況、所犯罪名、加重效益，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另受刑人所犯如附表編號2至3所示之刑，經本院以113年度簡字第1594號簡易判決判處應執行拘役80日確定乙情，亦有簡易判決及前引被告前案紀錄表附卷可稽，依前開說明，本院就附表編號1至3所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開簡易判決所為定應執行刑內部界限之拘束。另受刑人已執行完畢部分，當不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之。又本院就檢察官聲請事項以書面通知受刑人於期限內陳述意見，以周全受刑人之程序保障，惟經郵務士向受刑人之居所送達，遭以受刑人遷移不明而退回本件函稿及陳述意見調查表，嗣經本院再查受刑人之戶籍地址，受刑人仍設籍於臺南市仁德戶政事務所仁德辦公處，有個人戶籍資料在卷可憑，兼以本件各案件情節單純，量刑非重，且已受有內部界線之拘束，可裁量減讓之刑期空間實屬有限，顯無必要再命受刑人以言詞或書面陳述意見，與刑事訴訟法第477條第3項規定無違，均附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-13

TNDM-113-聲-1959-20241113-1

司聲

臺灣臺南地方法院

公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第568號聲請人王仁香相對人王錦霞上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人所發如附件所示意思表示之通知為公示送達。　聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為通知相對人除相對人以外之其他公同共有人將依土地法第34條之1各項規定出售共有土地予第三人，並依同法條第2項至第5項規定通知相對人行使優先承買權等事宜，業於民國（下同）113年9月6日對相對人國內戶籍地址寄送台南文元郵局存證號碼第000237號存證信函（下稱系爭存證信函），以通知相對人上開事宜，惟遭郵務人員以遷移不明為由，將原件退回，為此聲請裁定准為公示送達，並提出系爭存證信函、退回信封等件正本為證。三、經查，相對人早於59年4月29日即已出境未歸，且經詢外交部領事事務局，亦稱查無相對人國外地址資料，此有相對人戶籍謄本、入出境資訊連結作業及外交部領事事務局113年1 0月28日領一字第1135336263號函等在卷可稽。茲相對人確屬行蹤不明，無法定對其送達之處所，足認聲請人已用相當方法探查，並未怠於應有注意之情形，惟仍未能查知相對人之居所，則聲請人聲請以公示送達對其為意思表示之通知，於法尚無不合，揆諸前開說明，本件聲請有理由，應予准許。惟依相對人戶籍謄本所載，相對人既已遷出國外，聲請人應對國外行公示送達，併此敘明。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　13 　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　項仁玉

2024-11-13

TNDV-113-司聲-568-20241113-1

簡上

臺灣新北地方法院

妨害風化

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第465號上訴人即被告鍾曉慧上列上訴人即被告因妨害風化案件，不服本院中華民國113年6月 24日所為之113年度簡字第2233號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第45320、61255號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段、第367條前段分有明文。次按對於簡易判決上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用前述上訴逾期而駁回之規定。是原審法院若未將逾上訴期間之上訴以裁定駁回，第二審法院仍須以判決駁回之，且依同法第372條規定，得不經言詞辯論逕為判決。二、次按送達於住、居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項定有明文，且此項規定為刑事訴訟法第 62條所準用。而應受送達人同時有住所、居所或事務所者，在其中任何一處為送達，均非法所不許（最高法院108年度台上字第2751號判決意旨參照）。又送達係由送達機關依法定程序將訴訟上之文書送達於應受送達人之訴訟行為，旨在將訴訟上之特定事項告知應受送達人。同一判決縱先後數次送達於同一應受送達人，惟一經合法送達，訴訟上之效力即行發生，其上訴期間應以最先送達之日為起算基準(最高法院108年度台上字第1995號、102年度台上字第2449號判決意旨參照)。三、經查：　㈠上訴人即被告（下稱被告）鍾曉慧於民國112年8月24日、11 月13日在本院行準備程序時，均當庭陳明指定送達於「臺中市○○區○○路0號8樓之2」（見本院訴字卷第39、79頁），足徵被告為接受其文書之送達，已依刑事訴訟法第55條第1項規定將其實際住居所向本院陳明，此自被告於113年7月25提出之刑事聲明上訴狀所載地址亦為「臺中市○○區○○路0號8樓之2」即明（見本院簡上字卷第7頁）。　㈡被告因妨害風化案件，前經原審於113年6月24日以113年度簡字第2233號判決判處有期徒刑3月、3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以1000元折算1日，判決正本已於113年7月8日，向被告指定送達之「臺中市○○區○○路0號8樓之2」送達，因未獲會晤被告本人，而由有辨別事理能力之受僱人收受，且查被告於前開期間，亦無在監執行或受羈押之情，有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及刑事聲明上訴狀陳報住所地址在卷可查（見本院簡字卷第85頁，本院簡上卷第 7、45、47至48頁），揆諸前揭規定及說明，原審判決應自送達之日即000年0月0日生合法送達之效力，被告之上訴期間應自原審判決送達翌日即113年7月9日起算20日，並加計在途期間5日，其末日為113年8月2日（星期五）。然被告遲至113年8月15日始向本院提出刑事聲明上訴狀，此有刑事聲明上訴狀及其上本院收狀戳章可憑（見本院簡上卷第7頁），揆諸前揭規定，其上訴顯已逾越上訴期間，而屬違背法律上之程式，且無從補正，自應予以駁回。　㈢至原判決正本雖另於112年7月10日寄存送達至「新北市○○區○ ○○路0段0號」，嗣於同年113年9月24日以「無此人、無法轉交」為由退回（見本院簡字卷第83至84頁），惟被告於112 年11月13日準備程序時已陳明未居住於該址。又被告之戶籍地「新北市○○區○○街000號16樓」，本院112年4月26日、112 年5月24日、113年8月24日、112年10月16日歷次準備程序之傳票均以「查無此人」、「遷移不明」、「撤離現址」等原因退回（見本院審訴卷第57至58、83至84頁，本院訴字卷第 21至22、57至58頁），且經按址拘提，被告已不在該址，亦有新北市政府警察局淡水分局112年5月29日新北警淡刑字第 1124289809號函暨臺灣士林地方檢察署檢察官拘票、員警報告書附卷可憑（見本院審訴卷第101、103、105頁），原判決正本雖向被告之戶籍地「新北市○○區○○街000號16樓」送達，惟於113年7月8日以「遷移不明」為由退回（見本院簡字卷第81至82頁），然原判決正本既已於113年7月8日合法送達於被告指定送達之處所，業如前述，則揆諸前揭最高法院判決意旨，被告提起上訴之期間仍應自最先合法送達之11 3年7月8日為起算基準。又被告於向原審法院提起上訴後，原審法院雖再次向被告之戶籍地「新北市○○區○○街000號16 樓」送達，對於已經發生合法效力之送達（即「臺中市○○區 ○○路0號8樓之2」）結果，並無影響，自不得依照被告上訴後之補行寄存送達，計算上訴期間，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-13

PCDM-113-簡上-465-20241113-1

司聲

臺灣臺北地方法院

公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1439號聲請人王志成上列聲請人與相對人范揚銘間公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：因相對人范揚銘遷移不明，致存證信函無法送達，為此聲請裁定准為公示送達等語。二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第 149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272 號裁判意旨參照）。三、本件聲請人對相對人范揚銘郵寄存證信函，依聲請人所提出之信封所示，聲請人係向「臺北市○○區○○○路0段00號8樓之1 」郵寄，掛號回執蓋有盛城民生大樓收發章，復以原址查無此人為由退回。然依聲請人所提相對人之戶籍謄本所載，相對人於民國108年12月12日起設籍於「新北市○○區○○○路00○0 0號」，聲請人尚未對相對人之戶籍址送達，尚難逕認相對人之應受送達處所均處於不明之狀態，自與上開聲請公示送達之要件不符。是本件聲請尚非適法，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第1項、第24條第1項裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 11　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-11-11

TPDV-113-司聲-1439-20241111-1

士司聲

士林簡易庭

聲請公示送達

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士司聲字第78號聲請人同泰資產管理股份有限公司法定代理人簡昭政相對人林永川上列當事人間聲請公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟　　法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第　　97條定有明文。二、聲請意旨略以：原債權人寶華商業銀行股份有限公司將其對　　相對人之債權讓與通寶資產管理股份有限公司，嗣上開債權　　又讓與元大國際資產管理股份有限公司，再讓與聲請人，聲請人欲對相對人之戶籍地址為債權讓與之通知，為此聲請裁定准為公示送達等語，旋依相對人戶籍址寄送如附件所示債權讓與通知，經郵務機關已遷移不明退回，聲請人無法得知相對人實際住居所，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經核，聲請人主張之事實，業據其提出債權讓與證明書、如附件所示信函、退回信封、相對人戶籍謄本等件為證，且經本院查詢相對人戶籍資料，及請員警前往戶籍址查訪結果，在該址無人應門，鄰居亦無法確人其居住該址，有台北市政府警察局北投分局函覆可佐，可認相對人之住居所處於不明之狀態，聲請人非因自己過失不知相對人居所，揆諸首揭說明，聲請人聲請公示送達，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,000 元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　士林簡易庭　司法事務官

2024-11-11

SLEV-113-士司聲-78-20241111-1

司聲

臺灣臺中地方法院

公示送達

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1796號聲請人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人蕭瑞麟上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人所發如附件債權讓與通知函所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人之姓名居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人對相對人蕭瑞麟寄發如附件之債權讓與通知函所示之意思表示，因相對人遷移不明，以致原件退回，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出債權讓與證明書、相對人戶籍謄本、債權讓與通知函及退件信封等資料為憑，則相對人位於臺中市北屯區之住所既經郵務機關以遷移不明為由退回聲請人所寄發之通知函，足認相對人有應受送達處所不明之情形，且聲請人不知相對人居所確非因自己之過失所致，揆諸前揭規定，本件聲請人向本院所為前開意思表示通知之公示送達之聲請，應予准許。　四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均

2024-11-11

TCDV-113-司聲-1796-20241111-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度嘉簡字第961號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告何佳霖上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第755號），本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。再者，對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第 455之1第3項規定，準用上揭上訴逾期而駁回之規定。二、上訴人即被告何佳霖前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年7月31日以113年度嘉簡字第961號簡易判決判處有期徒刑5月在案，該判決正本已於113年8月7日寄送至被告住所地「嘉義市○區○○里○○路○段000號之3三樓」，然因「遷移不明」致不能送達，另於113年8月8日送達被告居所地「嘉義市○區○○路000號」，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人收受，寄存送達嘉義市政府警察局竹圍派出所且迄未領取，此有本院送達證書及公務電話紀錄可稽，本院復以被告住居所及所在地不明為由而於113年8月21日將前開判決辦理公示送達，此有本院公示送達公告、司法院全球資訊網查詢服務司法公告查詢公示送達公告可參，依上開公示送達經30日發生效力起算上訴期間20日已於113年10月11 日確定，上訴人遲至113年11月5日始向本院提出抗告狀，其上訴顯已逾期而不符法定程式且無從補正，應予駁回。　三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍

2024-11-08

CYDM-113-嘉簡-961-20241108-2

南秩

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 113年度南秩字第75號移送機關臺南市政府警察局第三分局被移送人潘仰萱上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年10月25日南市警三偵字第1130616994號移送書移送審理，本院裁定如下：主文本件移送不受理。事實及理由一、移送意旨略以：被移送人於民國113年8月29日4時6分在臺南市○○區○○路0段000號前無正當理由鳴槍及攜帶經主管機關公告查禁之器械，經移送機關以違反社會秩序維護法規定移請裁定在案；然被移送人仍於同日18時50分許騎乘車牌號碼00 0-000普通重型機車，無故持空氣槍朝他人所有，並停放於臺南市○○區○○路0段000號前之自用小客車鳴槍，態度惡劣，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第2款無正當理由鳴槍之行為，且被移送人經合法通知，無正當理由不到場等語。二、按警察機關因警察人員發現、民眾舉報、行為人自首或其他情形知有違反本法行為之嫌疑者，應即開始調查；警察機關為調查違反本法行為之事實，應通知嫌疑人，並得通知證人或關係人；訊問嫌疑人，應先告以通知之事由，再訊明姓名、出生年月日、職業、住所或居所，並給予申辯之機會；對於現行違反本法之行為人，警察人員得即時制止其行為，並得逕行通知到場；其不服通知者，得強制其到場。但確悉其姓名、住所或居所而無逃亡之虞者，得依前條規定辦理；第 43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定。社會秩序維護法第39條、第41條第1 項、第4項、第42條、第45條第1項分別定有明文。是警察機關對於被移送人有涉嫌違反社會秩序維護法規定之行為時，即應依社會秩序維護法第41條之規定通知被移送人，或同法第42條逕行通知被移送人，對被移送人訊問，給予被移送人就其有無違反社會秩序維護法違序行為事實的申辯機會。亦即社會秩序維護法第45條第1項所規定之「訊問」，至少是指對被移送人的訊問，若移送機關未對被移送人為訊問，即難認符合移送法院的程序規定。至被移送人若經移送機關合法通知，無正當理由不到場者，於符合社會秩序維護法第43 條所規定之情形下，移送機關依社會秩序維護法第48條，本即得逕行裁處，在移送機關未依前述明文規定及說明經被移送人就移送案件的資料表示意見行使憲法所保障的訴訟防禦權之前，法院即不得就被移送人是否確有移送機關所移送的違反社會秩序維護法的行為，做實質的審理裁定。　三、經查，移送機關將被移送人移送本院簡易庭，並未同時提出任何訊問被移送人的筆錄，而移送書記載：被移送人經合法通知，無正當理由未到場，並提出通知書、回執、送達證書及寄存照片為證（本院卷第11-19頁）。依上開法律規定及說明，因本件移送機關將被移送人移送本院，並未提出任何訊問被移送人之筆錄，顯有移送之程序違背規定且無法補正之情事，則依社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第303 條第1款規定，本院即應為移送不受理之諭知。況本件移送機關將通知書寄送至被移送人之戶籍地址「高雄市○○區○○○ 街000號」，經郵政機關以「遷移不明」退件後，並未另為公示送達之程序，難認已合法通知被移送人；另移送機關雖有將通知書寄存於其記載之被移送人居所「臺南市○○區○○路 0段000巷00弄00號」，然該址非被移送人之戶籍地址，又遍觀卷內資料並無被移送人居住於該址之證據，則被移送人是否確實居住於該址，已屬有疑，且觀卷內寄存照片之門牌號碼為「臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號」，亦與移送機關記載之被移送人居所不符，則此寄存送達是否合法有效亦非無疑，是本件移送機關之通知難謂合法，併予敘明。四、依社會秩序維護法第92條，刑事訴訟法第303條第1款裁定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官陳玉芬

2024-11-07

TNEM-113-南秩-75-20241107-1

司聲

臺灣臺南地方法院

公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第635號聲請人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人鍾文瑞上列聲請人聲請對相對人陳厚銘為公示送達事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人為通知相對人債權讓與情形，業對相對人寄送債權讓與通知之存證信函郵件，以通知相對人上開事宜，惟系爭郵件遭郵局以招領逾期為由，將系爭郵件退回，為此聲請裁定准為公示送達，並提出存證信函、退回信封等件影本為證。二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。次按，對於當事人於國內為送達，應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款亦規定甚明。而所謂「應為送達之處所不明」者，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82 年台上字第272 號判例意旨參照）。又所謂不知相對人之居所者，係指相對人遷移他處，致表意人不知其居所，而無從為意思表示之通知而言。是以，倘相對人並無遷移不明之情事，僅因當事人拒收、逾期招領或人在國外等原因，致表意人所寄送之通知遭退回，而非應為送達之處所不明者，即與公示送達之法定要件不合。三、查聲請人欲寄送相對人之存證信函郵件經付郵向「臺南市○○ 區○○路00號」址寄送後，遭郵局以「招領逾期」為由退回，固有聲請人提出之退回信封影本在卷可稽。惟相對人於聲請人提出本件聲請前之民國112年8月14日，即已將其戶籍遷入「臺南市○○區○○路○段00巷00號」址，有本院司法事務官依職權查調之相對人個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，故應推定此戶籍地址為相對人現住所地址，則聲請人未於提出本件聲請前再行查調相對人之最新戶籍謄本，並向其最新戶籍地址重新寄送通知，尚難謂其非因自己之過失而不知相對人居所，而有依民事訴訟法公示送達通知之必要。從而，聲請人本件之聲請與前述聲請公示送達之要件不符，其聲請並無理由，應予駁回。爰裁定如主文。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5　　日民事庭司法事務官　蔡明賢

2024-11-05

TNDV-113-司聲-635-20241105-1