Know99判決書

搜尋結果：郵局存款

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

低收入戶

最高行政法院判決 113年度上字第312號上訴人吳俊逸訴訟代理人蔡宜均律師（法扶律師）被上訴人臺南市新化區公所代表人吳金喜訴訟代理人陳惠菊律師上列當事人間低收入戶事件，上訴人對於中華民國113年3月26日高雄高等行政法院112年度訴字第281號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人前經被上訴人核定為臺南市110年度第3款之低收入戶，嗣被上訴人辦理社會福利總清查時，查得上訴人全戶動產超過臺南市低收入戶每人新臺幣（下同）75,000元之標準，爰以民國110年11月30日所社字第1100816308號函知上訴人自110年12月份起註銷其低收入戶資格。上訴人不服，於申復期間多次提出陳情，惟未提供其全戶成員之全部商業保險保單及存摺帳戶等資料予被上訴人審酌，被上訴人依社會救助法第9條規定，停止社會救助，並依所調取之保單資料，認定上訴人全戶每人動產逾臺南市低收入戶標準，以111年1 月3日所社字第1110014037號函維持原核定。上訴人循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院（下稱原審）於111年12 月27日以111年度訴字第236號判決駁回，因未上訴而告確定。又上訴人於111年5月10日另向被上訴人提出111年度低收入戶申請，經被上訴人以111年6月14日所社字第1110409104 號函駁回，上訴人仍不服，提起訴願，經臺南市政府111年1 2月12日府法濟字第1111577857號訴願決定駁回。上訴人復於111年10月17日再次提出申請（下稱系爭申請），主張其於同年月11日已與康○玲離婚，被上訴人依查得資料，核算上訴人家庭動產仍不符臺南市政府110年9月30日府社助字第 1101051062號公告（下稱110年9月30日公告）111年度臺南市低收入戶家庭財產動產限額每人75,000元之標準，以111 年12月1日所社字第1110860324號函（下稱原處分）否准所請。上訴人不服，循序提起行政訴訟，訴請撤銷原處分及其訴願決定，被上訴人應依上訴人系爭申請作成准予核發111 年度低收入戶生活扶助之行政處分。經原審112年度訴字第2 81號判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠上訴人前於111年5月10日提出111年度低收入戶申請，被上訴人以其全戶動產超過臺南市低收入戶75,000元之標準而未准，上訴人於111年10月11日與配偶康○玲協議離婚，嗣並約定長女○○ ○、長男○○○分別由上訴人、康○玲單獨行使親權，上訴人再於111年10月17日提出系爭申請，全戶人口成員有上訴人、長女○○○、長男○○○，因其子女均未成年，無法單獨提出低收入戶之申請，依社會救助法第5條第2項規定，其均為申請人，應由上訴人代表提出申請。又依同條第1項第2款規定，低收入戶應計算人口範圍為申請人及其一親等之直系血親，而康○玲既為○○○、○○○之母，且無同條第3項各款所定排除事由，自應計入家庭人口。㈡父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除。若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定。上訴人雖與前配偶康○玲離婚後，協議長女○○○ 由上訴人單獨行使親權，惟康○玲之扶養義務並不因此而得免除。另依被上訴人之訪視所得，○○○每週均會返家與康○玲互動，足見康○玲雖未擔任其親權人，亦未共同生活，惟往來密切，仍有扶養事實存在，被上訴人認康○玲應依同條第1 項第2款規定，列入上訴人家庭應計算人口範圍內，於法有據。㈢上訴人前經被上訴人核定為臺南市110年度第3款低收入戶，嗣查得其全戶動產超過臺南市低收入戶75,000元之標準，被上訴人停止上訴人社會救助，上訴人循序提起行政救濟，業經原審111年度訴字第236號判決上訴人敗訴，上訴人未上訴而告確定。嗣上訴人於111年10月11日與其配偶康○玲協議離婚，於同年月17日提出111年度低收入戶之申請，被上訴人依社會救助法第5條第1項之規定，其家庭應計算人口為上訴人、前配偶康○玲、長女○○○、長子○○○、上訴人父親吳○明等5人。而依同法第4條第1項、第4條之1第1項第2款規定及臺南市政府110年9月30日公告，111年度臺南市低收入戶動產限額每人75,000元；中低收入戶動產限額每人112,50 0元。經被上訴人調查結果，上訴人郵局及彰化銀行之存款分別為142元、764元，○○○郵局存款為376元，康○玲名下有投資2筆，其股票價值共計為2,460元，且上訴人家戶名下有三商美邦人壽等人壽保單，核其全家動產總額為1,037,775 元，已超過（中）低收入戶標準，不符社會救助標準。況被上訴人依保險公司函復，查知上訴人家戶有效之壽險保單，全家保單價值準備金（下稱保價金）合計為732,149元，是上訴人家庭動產之存款、投資及保價金，合計為735,891元，平均每人每年動產金額為147,178元，亦逾上述（中）低收入戶動產金額之標準，被上訴人以原處分否准上訴人家戶低收入戶之申請，洵屬有據。至被上訴人據以計算上訴人家戶動產之總額，雖與原審上揭理由未盡相同，惟結果並無二致，原處分仍應維持。㈣所謂保價金，參照保險法施行細則第11條之規定，係指在平準保費制之下，要保人各年度所溢繳保險費累積而來之財產權益，性質類似於要保人儲存於保險人處之存款，不能視為保險人已實現之利益。上訴人將「保價金」與「一次性保險給付」混為一談，顯有誤會。又保價金既為要保人於保險契約中累積之財產利益，與保險業「為未來支付準備之必要而依法提存」之準備金不同，上訴人主張依保險法第146條第2項規定，保險業資金包括業主權益及各種準備金，故保價金屬保險業資金云云，亦不足採。保險法要求保險人在保險契約提前終結之情況下，應依法及依約計算後，以保價金或解約金的名義，給付要保人或應得之人。在人壽保險契約中，僅定期死亡保險之保險金請求權，因被保險人在保險期間內未必會發生保險事故，而具有不確定性。至於解約金，其實質基礎為保價金，保價金為要保人預繳保費的積存，性質類似要保人儲存於保險人處之存款。是要保人對保險人得主張的保價金權利，實質上為保險人對要保人或受益人所負擔之確定債務，僅其給付時機與給付名義將因保險契約係持續履行至保險事故發生或提前終止有所不同而已。㈤依臺南市政府辦理低收入戶生活扶助與低收入戶及中低收入戶調查審核作業要點（下稱審核作業要點）第 7點規定，社會救助法第4條第4項所稱「動產」，包括保險給付等一次性所得，臺南市政府辦理低收入戶及中低收入戶調查審核補充規定（下稱審核補充規定）第4點第7款第2目⑴ 規定，一次性給付以領取之金額扣除每年度最低生活費之賸餘金額列入動產核算，另參酌審核作業要點第11點第6款規定，社會救助法第5條之1第1項第3款所稱其他收入，包括定期給付之私人保險公司保險給付。足見動產範圍解釋上包含一次性保險給付，並排除定期給付之保險金；而一次性保險給付扣除每年度最低生活費後如有賸餘金額，則應列計動產。是被上訴人將一次性及定期保險給付，均列計上訴人家戶「動產」內，自與上開規定有違，惟縱將上開保險給付非以動產列計，因上訴人家戶所有保價金列計動產後，已超過臺南市111年度（中）低收入戶動產金額標準，故不論上開保險給付列計動產與否，於上訴人家戶資格認定並無影響。㈥綜上，被上訴人受理上訴人111年10月17日之申請，依職權調閱上訴人家戶財產資料，認其不符合低收入戶資格，以原處分駁回上訴人所請，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院查：　㈠按憲法第155條規定：「國家為謀社會福利，應實施社會保險制度。人民之老弱殘廢，無力生活，及受非常災害者，國家應予以適當之扶助與救濟。」憲法增修條文第10條第8項規定：「國家應重視社會救助、福利服務、國民就業、社會保險及醫療保健等社會福利工作，對於社會救助和國民就業等救濟性支出應優先編列。」次按社會救助法第4條規定：「（第1項）本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。……（第4項）第一項所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。（第5項）第一項申請應檢附之文件、審核認定程序等事項之規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。（第6 項）依第一項規定申請時，其申請戶之戶內人口均應實際居住於戶籍所在地之直轄市、縣（市）……。」第4條之1第1項第2款、第3項規定：「本法所稱中低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合下列規定者：……二、家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額。」「第一項第二款所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。」第5條規定：「（第1項）第四條第一項及前條所定家庭，其應計算人口範圍，除申請人外，包括下列人員：一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前三款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。（第2項）前項之申請人，應由同一戶籍具行為能力之人代表之。但情形特殊，經直轄市、縣（市）主管機關同意者，不在此限。（第3項）第一項各款人員有下列情形之一者，不列入應計算人口範圍：……四、未與單親家庭未成年子女共同生活、無扶養事實，且未行使、負擔其對未成年子女權利義務之父或母。……」又按民法第1114條第1款規定：「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。」第1115條第3項規定：「負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」第1116條之2規定：「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」第11 17條第1項規定：「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。」依上開規定可知，社會救助法制係國家為實現憲法基本國策而建立之社會安全措施，由國家對老弱殘廢、無力生活及受非常災害之人民，給予適當之扶助與救濟，使人民享有符合人性尊嚴最低生活需要之照顧及扶助之保障。惟國家負擔之社會救助責任，必須衡酌國家財政資源之有限性及排擠效應，基於通盤規劃，將資源為適當合理之分配運用。申言之，國家建立之社會救助安全制度，係立於保護補充性之地位，應先以民法規定親屬間互負扶養義務之履行，作為第一線之社會連帶責任，除有負擔扶養義務之親屬確無經濟能力而不能履行扶養義務或法定特殊情況時，方有以社會救助補強之必要。因此，國家履行補充性之社會救助責任，應於申請人家庭總收入平均分配全家人口及家庭財產不足法定標準，且已窮盡其事實上之努力或法律上之請求而仍不可得其最低經濟安全生活之維持時，始介入給予適當之扶助及照顧。是依社會救助法第4條第1項、第6項及第4條之 1第1項規定可知，申請（中）低收入係以「戶」為審核單位，將申請人所屬「戶」內之「家庭成員」視為一生計單位，審核其是否符合接受救助之標準，並依同法第5條第2項規定，由同一戶籍內具行為能力之人代表申請。且參以同法第5 條第1項各款規定，所指家庭應計算人口範圍，除申請人外，仍包括「同一戶籍或共同生活之其他直系血親」，顯見申請人之「配偶」及「一親等之直系血親」，無須在同一戶籍甚明。準此，於計算（中）低收入戶家庭總收入及家庭財產時，自不得任意排除該家戶成員之未成年子女之父或母依法應予核計之工作收入、動產及不動產收益或其他收入，避免其將經濟自立之義務不當移轉由全體國民代為負擔，而使具有公益性及有限性之社會福利資源，喪失有效合理分配利用之社會安全救助功能。上訴意旨指摘原判決擴張解釋社會救助法第5條第1項申請人範圍至同戶籍之人，使家庭應計算人口包括未成年子女之一親等直系血親即非同戶籍前配偶，已逸脫文義解釋範圍，有適用法規不當之違法云云，核屬其一己主觀之見解，尚難憑採。　㈡再按審核作業要點第7點第6款規定：「本法第四條第四項與第四條之一第三項所稱動產，包括存款本金、投資金額、有價證券、中獎所得、汽車及保險給付等一次性所得，或其他財產所得，其價值計算方式如下：……㈥其他如財產所得、保險給付等一次性之所得，得依申請人舉證之實際交易金額及給與資料計算。」第11點第6款規定：「本法第五條之一第一項第三款所稱之其他收入，包括下列收入：……㈥定期給付之私人保險公司之保險給付。」審核補充規定第4點第7款第 1目及第2目⑴、⑶規定：「認定標準：㈦動產計算方式如下：1 .存款本金、投資金額之計算及汽車價值是否列入動產，依臺南市政府辦理低收入戶生活扶助與低收入戶及中低收入戶調查審核作業要點第七點規定認定。2.一次性給付：⑴依領取當年度月份算至申請該年度之申請月份，以領取之金額扣除每年度最低生活費之賸餘金額列入動產核算；如申請人提供已支出費用之證明，以證明後賸餘款扣除每年最低生活費之賸餘金額列入動產核算。……⑶領取人所領取之一次性給付，得要求檢具入帳存簿檢視其資金流向，再予認定、核算。」臺南市政府110年9月30日公告：「二、111年度臺南市低收入戶及中低收入戶家庭財產一定限額㈠低收入戶：……2.家庭財產之一定限額：動產限額每人新臺幣7萬5,000元……。㈡中低收入戶：……2.家庭財產之一定限額：動產限額每人新臺幣11萬2,500元……。」　㈢末按保險法第111條第1項規定：「受益人經指定後，要保人對其保險利益，除聲明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處分之。」第119條規定：「（第1項）要保人終止保險契約，而保險費已付足一年以上者，保險人應於接到通知後一個月內償付解約金；其金額不得少於要保人應得保單價值準備金之四分之三。（第2項）償付解約金之條件及金額，應載明於保險契約。」第120條第1項、第2項規定：「保險費付足一年以上者，要保人得以保險契約為質，向保險人借款。」「保險人於接到要保人之借款通知後，得於一個月以內之期間，貸給可得質借之金額。」第124條規定：「人壽保險之要保人、被保險人、受益人，對於被保險人之保單價值準備金，有優先受償之權。」同法施行細則第11條規定：「本法所稱保單價值準備金，指人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金。」依上可知，人壽保險之要保人對保險標的具有保險利益，其不僅得為保險金受益人，且就保險利益具處分權，得於契約存續期間指定、變更受益人，或於符合法定情形下，向保險人質借款項，並得終止保險契約，取得解約金。是以保單形式成立之保險契約，對要保人而言，係具財產價值。人壽保險保價金係要保人在保險契約中累積之財產利益，足以表彰人壽保險單之財產價值。此參最高法院10 8年度台抗大字第897號民事裁定明指：於人壽保險，要保人因採平準保費制預（溢）繳保費等累積而形成保單現金價值，保險法謂為保價金，即人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金（保險法施行細則第11條規定參照）。保價金係要保人應有保單現金價值之計算基準，非保險會計上保險人之負債科目，與保險法第11條、第145條所定保險業者應提存、記載於特設帳簿之準備金不同。要保人對於以保價金計算所得之保單現金價值，不因壽險契約之解除、終止、變更而喪失，亦稱不喪失價值，要保人得依保險法規定請求返還或予以運用，諸如保險人依保險法第116條規定終止壽險契約，保險費已付足2年以上，有保價金者，要保人有請求返還之權利；要保人依同法第119條第1項、第120條第1項規定終止壽險契約時，得請求保險人償付解約金，或基於保單借款權向保險人借款等，享有將保單價值轉化為金錢給付之權利。足見保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權。人壽保險雖以被保險人之生命作為保險標的，且以保險事故之發生作為保險金給付之要件，惟保險金，為單純之金錢給付，並非被保險人生命之轉化或替代物，壽險契約亦非發生身分關係之契約，其性質與一般財產契約尚無不同。人壽保險亦非基於公益目的或社會政策之保險制度，其權利客體與權利主體並無不可分之關係，依契約自由原則，要保人之契約上地位，於符合保險法規定之情形下，得為變更，亦得為繼承，凡此，均與一身專屬權具有不得讓與或繼承之特性有間。從而，執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之壽險契約，命第三人保險公司償付解約金等語。是可知壽險契約之保價金，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權，如有執行必要時，執行法院得終止該壽險契約而命保險公司償付，為相當於存款性質之動產，並非歸類於一次性所得之保險給付或私人保險公司之定期保險給付，亦無受領人或金額不明確之問題。上訴意旨主張：保價金屬保險法第 146條第2項規定之保險業資金，且非審核作業要點第7點第6 款所稱之一次性保險給付，不屬於社會救助法所規定申請人之家庭財產範圍，又保險人依法將保價金給付與「應得之人」，其是否為要保人仍未確定，原判決有適用法令不當之違法云云，係屬其主觀之歧異見解，要非可採。至於原判決引用衛生福利部103年11月7日衛部救字第1030131754號函釋，固有上訴人所指摘「仍請貴府依前開立法意旨，並衡酌實況與民眾實際需求，本於職權核處」並非明確之內容，惟有關保價金之性質，業據前論甚明，原判決贅引上開函釋，核於判決結論尚無影響，附此敘明。　㈣經查，上訴人於111年10月11日與配偶康○玲協議離婚，嗣並約定長女○○○、長男○○○分別由上訴人、康○玲單獨行使親權，上訴人再於同年月17日提出系爭申請，依申請時之戶籍資料（原處分卷第19、20頁），申請人即全戶人口成員上訴人、長女○○○（97年生）及長男○○○（110年生，於111年12月26 日自上訴人戶籍遷出，原審卷第113頁），應計算人口範圍為申請人及其一親等血親即上訴人前配偶康○玲、上訴人之父吳○明共5人。被上訴人依查得資料，核算上訴人家庭動產已逾臺南市政府110年9月30日公告111年度臺南市低收入戶家庭財產動產限額每人75,000元、中低收入戶動產限額每人 112,500元之標準，即不符合申請要件，爰以原處分否准所請等情，為原審依法確定的事實，且與卷內所附的證據相符。原判決並論明：上訴人申請書記載其全戶成員有未成年子女○○○、○○○，依社會救助法第5條第2項規定，上訴人家庭係由上訴人代表提出申請，被上訴人將其同列為低收入戶之申請人，核無違誤。康○玲雖與上訴人離婚，且未同住，惟於計算上訴人所屬申請戶是否符合社會救助法規定之要件時，仍應將其列為家庭應計算人口範圍，亦無違誤。經審酌被上訴人調查結果，上訴人分別於郵局及彰化銀行有存款142元、764元，○○○有郵局存款376元，康○玲名下有股票投資2筆，其價值共計2,460元；復依保險公司函復之上訴人家戶保險資料（原處分卷第46、47、54頁），查知上訴人家戶有效之壽險保單，具有保價金（要保人），應列入動產計算部分包括：上訴人有三商美邦人壽20年繳費祥安終身壽險，保價金26,846元；康○玲有三商美邦人壽20年繳費祥安終身壽險，保價金31,856元、台灣人壽新鴻運終身壽險，保價金94,0 13元、台灣人壽年年得利終身保險，保價金211,493元、富邦人壽美利高升外幣增額還本終身保險，保價金331,355元（截至111年10月24日止為10,194美金，依當日匯率1美元兌新臺幣32.505元計算）；吳○明有三商美邦人壽20年繳費祥安終身壽險，保價金36,586元，合計732,149元。上訴人家戶應計人口5人，其家庭動產合計735,891元（＝142＋764＋376 ＋2,460＋732,149），平均每人每年動產金額為147,178元，已逾臺南市低收入戶、中低收入戶每人動產限額，所為認定雖與原處分理由未盡相同，惟被上訴人以原處分否准上訴人之申請，結果並無二致，原處分仍應維持等語，核其認事用法並無違誤，與證據法則、經驗法則或論理法則亦無齟齬，並無判決違背法令之違法情形。上訴意旨指摘原判決擴張解釋申請人範圍至○○○及○○○，並將康○玲列入上訴人家庭應計算人口範圍，且將人壽保險保價金列入動產計算，致上訴人家庭財產已逾臺南市111年度低收入戶標準，有適用法規不當之違法云云，自不足採。　㈤至於上訴人主張其與前岳家關係不睦，離婚後與前配偶康○玲協議各扶養一名未成年子女，長女○○○由上訴人獨自扶養，康○玲未與○○○共同生活，亦無扶養事實，符合社會救助法第 5條第3項第4款規定不計入應計算人口之情形，原判決採認內容有疑之臺南市政府社會局個案紀錄表，將康○玲列入上訴人家庭應計算人口，不符合實際狀況，且以上訴人如無力扶養○○○，應先請求康○玲履行對其女之法定扶養義務，混淆扶養權利與社會救助標準，有適用法規不當之違法云云。惟按民法第1114條第1款、第1115條第3項及第1116條之2規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，即使父母一方因離婚不能任親權人，其扶養義務亦不能免除，且不受父母約定分擔扶養義務而變更，應各依其經濟能力，分擔義務。是上訴人雖於系爭申請前與康○玲離婚，並為扶養子女之協議，然其與康○玲對未成年子女之扶養義務，尚不因此而受影響。原判決因而指明：上訴人如經濟狀況不佳，無力獨自扶養○○○，自應先請求康○玲履行對其女之法定扶養義務等語，實乃對於上開民法有關扶養義務人各依經濟能力分擔義務規定之闡釋，並無不合。至於社會救助法為顧及親屬間實際不能履行民法扶養義務之情形，於第5條第3項第 4款特別明文將「未與單親家庭未成年子女共同生活、無扶養事實，且未行使、負擔其對未成年子女權利義務之父或母」予以排除於低收入戶應計算人口範圍外，惟其係就同條第 1項規定家庭應計算人口中具有特殊情況者，始予排除之例外規定，適用上仍應考量國家有限資源之公平分配及社會救助補充性原則。被上訴人業提出臺南市政府社會局個案紀錄表，紀錄略以：上訴人有表示，長女○○○會返康○玲住處，與康○玲一家一起吃飯，且國中老師亦表示，○○○與康○玲仍有聯繫往來，○○○每週都會返回康○玲住處，上訴人前岳母陳○ 枝均未否認上情，社工詢問○○○受照顧情形是否有匱乏之虞，陳○枝表示尚可，是依訪談所得，○○○每週均會返家與康○ 玲互動，雙方之親子關係不能謂中斷或未盡扶養義務，尚難謂有社會救助法第5條第3項第4款規定之適用等情，按其訪視目的即為查明上訴人本件申請所主張康○玲有無社會救助法第5條第3項第4款規定之情形，並非單純關懷性質之一般訪視，原判決因而認明：康○玲雖未擔任其女○○○之親權人，亦未共同生活，惟與○○○往來密切，仍有扶養事實存在，被上訴人認康○玲不符合上開第4款規定，於法有據等語，業已敘明其判斷之依據及得心證之理由，認事用法並無違誤。上訴意旨上開主張，無非係對原審取捨證據、認定事實職權之行使為指摘，並持歧異見解對原判決已詳論述之事項再予爭執，難謂為原判決有適用法規不當之違背法令，其主張自不足採。㈥綜上所述，上訴人之主張並無可採，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　　五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官　章舒涵

2025-02-20

TPAA-113-上-312-20250220-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司執字第7282號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良代理人蘇秋慧債務人余念緯上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人向本院聲請查詢債務人之勞保投保及郵局存款帳戶資料，俾予以執行債務人對第三人雇主之薪資債權、郵局存款債權，另聲請本院執行債務人對第三人震曜工程行之薪資債權。惟本件第三人震曜工程行所在地係設在臺南市，應執行之標的物所在地並無不明，應先適用強制執行法第7 條第1項之規定，則依前開說明，本件管轄法院應為臺灣臺南地方法院，茲債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰依職權以裁定移送上開法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日民事執行處司法事務官

2025-02-20

ULDV-114-司執-7282-20250220-1

消債職聲免

臺灣南投地方法院

聲請免責

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第7號聲請人即債務人謝富琦相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人程耀輝相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人張兆順相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人戴安妤相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債權人中華電信股份有限公司法定代理人郭水義相對人即債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人謝富琦應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。是故，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、聲請人即債務人（下稱債務人）意見略以：債務人自民國11 1年11月22日開始清算程序後，每月收入為薪資新臺幣（下同）17,000元；每月支出約17,000元，債務人自裁定開始清算程序後，其收入扣除支出，已無餘額。債務人並無消債條例第133條、第134條規定不免責事由，請求裁定准予債務人免責。三、本件經本院依消債條例第136條規定，通知債務人及相對人即債權人（下稱債權人）就債務人免責與否於113年10月29 日10時50分到場陳述意見，債權人均未到庭，僅具狀陳述意見如下：　㈠債權人台北富邦商業銀行股份有限公司陳述略以：應調查債務人是否有消債條例第133條之情形。　㈡債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）、兆豐國際商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、磊豐國際資產管理股份有限公司陳述略以：應調查債務人是否有消債條例第133條、第134條之情形。　　㈢債權人滙誠第一資產管理股份有限公司、新光行銷股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司陳述略以：請法院依職權裁定。　　㈣債權人金陽信資產管理股份有限公司陳述略以：本院所提供清算資產表附表1至3項所示，債務人名下所列不動產應屬債務人清算財團重要部分，懇請本院命債務人提出不動產等值現款供債權人分配。　　㈤債權人中華電信股份有限公司、遠傳電信股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司陳述略以：不同意債務人免責。　四、經查：　㈠債務人於109年間向新竹縣竹東鎮調解委員會聲請前置調解，經新竹縣○○鎮○○○○○○000○○○○○000號受理，然因無力負擔對人國泰世華銀行所提還款方案，致調解不成立；債務人於11 1年3月21日向本院聲請清算，本院以111年度消債清字第3號裁定債務人自111年11月22日16時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序在案。於清算程序中，債務人已將其名下土地3筆、房屋1筆、台北迪化街郵局存款53元、合作金庫銀行存款186元、車牌號碼000-000號普通重型機車1輛、車牌號碼00-0000、APD-1325號自小客車2輛解繳到院後，經本院司法事務官於113年1月22日以111年度司執消債清字第9 號裁定清算程序終結並已確定在案等情，經本院調取本院11 1年度消債清字第3號、111年度司執消債清字第9號卷宗核閱屬實。　㈡債務人無消債條例第133條所定之不免責事由：　⒈消債條例第133條規定，已如前述。本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算（即111年11月22日）後，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前 2年間（即109年3月21日起至111年3月20日止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　⒉債務人自111年11月22日開始清算程序後，每月收入為薪資17 ,000元。每月最低生活費用為17,000元，開始清算程序後，其收入扣除支出，已無餘額，業如上述。足認於法院裁定開始清算程序後，債務人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後已顯有不足，遑論有餘額。核與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，故本件債務人應無消債條例第133條所定應予不免責事由。　㈢債務人無消債條例第134條各款所定之不免責事由：　⒈經本院函詢全體債權人，就債務人是否應予免責一節表示意　　見，債權人多具狀表示反對債務人免責，已如上述，惟消債　　條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘　　債權人主張債務人有消債條例第134 條各款所定不免責事由　　，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證　　以實其說。　　⒉又多數債權人均主張未受清償或清償比例過低，損害其債權，惟按消債條例之立法目的係為調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並促使債務人經濟重生。債務人目前薪資為17,000元，且已將其名下土地3筆、房屋1筆、台北迪化街郵局存款53元、合作金庫銀行存款186元、車牌號碼000-000號普通重型機車1輛、車牌號碼00-0000、APD-1325號自小客車2輛解繳到院，勉力清償如上，復經本院按債權人之債權比例分配各普通債權人完畢，業已調整債務人與債權人之權利義務關係，保障債權人之公平受償。再者，消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第 134條各款所定不免責事由，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。而本件債權人既未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。五、綜上所述，本件債務人查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合消債條例第133條所定情事，揆諸前揭規定及說明，本院自應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得依消債條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。六、爰依消債條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵

2025-02-20

NTDV-113-消債職聲免-7-20250220-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第6832號債　權　人　萬榮行銷股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號4樓法定代理人　呂豫文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　吳淑芬　　　　　　　　　　　　　住同上上列債權人與債務人楊美玉間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人之壽險契約及郵局存款債權，經函查無以債務人為要保人之人壽保險契約且立帳郵局物所在地在彰化縣。依上開規定，本件應屬臺灣彰化地方法院管轄，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日民事執行處司法事務官

2025-02-20

SCDV-114-司執-6832-20250220-1

司執

臺灣臺中地方法院

給付票款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第18208號債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號5樓　　　法定代理人　賴進淵　　住同上　　　代　理　人　朱慧純　　住○○市○○區○○○路0段00號6樓　上列債權人與債務人田鸛豪間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣嘉義地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、經查，本件債權人聲請對債務人田鸛豪強制執行，惟無法查知債務人可供強制執行之財產或應為執行行為地，故請求本院調查債務人之人壽保險投保、郵局存款、勞保等資料、再予執行，顯見本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地係屬不明。又債務人住所地係在嘉義市，有卷附之個人戶籍資料查詢結果可稽，依首揭規定，自應由臺灣嘉義地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日民事執行處司法事務官黃偉哲

2025-02-20

TCDV-114-司執-18208-20250220-1

司執

臺灣臺中地方法院

給付票款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第30425號債　權　人　裕融企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○○路0段0號15樓　　　　　　　　　　　　　　　電話：00000000 法定代理人　嚴陳莉蓮　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　温紹茗　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○道○段000號21樓上列債權人與債務人陳桂花、楊明道間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、經查，本件債權人聲請對債務人陳桂花強制執行，惟無法查知債務人可供強制執行之財產或應為執行行為地，故請求本院調查債務人之人壽保險投保、勞保、郵局存款等資料、再予執行，顯見本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地係屬不明。又債務人住所地係在高雄市林園區，有卷附之個人戶籍資料查詢結果可稽，依首揭規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日民事執行處司法事務官黃偉哲

2025-02-20

TCDV-114-司執-30425-20250220-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司執字第5227號債　權　人　新光人壽保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號法定代理人　魏寶生　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　詹貯麟　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號13 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　上列當事人與債務人顏子健間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺東地方法院。理由一、按強制執行事件之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項亦有明文。二、經查，本件債權人聲請對債務人顏子健強制執行，惟未陳報本院轄區內之財產為執行標的，僅聲請調查債務人之勞保、郵局存款及人壽保險投保資料，即有應執行之標的物所在地及應為執行行為地均不明情事。矧債務人係設籍於臺東縣臺東市，非本院轄區，有本院依職權調取債務人之個人戶籍資料1件在卷可稽，本件自應由臺灣臺東地方法院管轄，茲債權人向本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權裁定移送上開管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日民事執行處司法事務官蔡炎暾

2025-02-20

KLDV-114-司執-5227-20250220-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第157278號債　權　人　賴信宏　　住○○市○○區○○街000巷00號　　債　務　人　趙致綱　　住○○市○○區○○○路00巷0弄0號　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人郵局存款，因執行標的不明，惟債務人住所係在新北市三重區，有債務人之個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日民事執行處司法事務官李曉慧

2025-02-20

TYDV-113-司執-157278-20250220-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第7560號債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號5樓　　　法定代理人　賴進淵　　住○○市○○區○○路00號5樓　　　代　理　人　沈美佑　　住○○市○○區○○○路0號12樓之16 債　務　人　趙正成　　住○○市○○區○○○路000號12樓之2 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項亦有明文。二、本件債權人聲請查詢債務人之勞保投保資料、郵局存款帳號後為強制執行，此屬應執行之標的物所在地不明之情形，查債務人住於高雄市三民區，有其戶役政資料在卷可佐，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日民事執行處司法事務官

2025-02-19

CTDV-114-司執-7560-20250219-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第80號聲請人即債務人張釆綾代理人陳照先律師（法律扶助律師）相對人即債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人張釆綾自民國114年2月19日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第 1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱債權人）債務總額約164萬1,898元，有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事，曾向本院聲請調解，經本院於民國113年7月2日以113年度司消債調字第90號調解不成立。聲請人目前每月平均收入約為2萬1,350元，扣除其個人每月必要生活費用及未成年子女4名之扶養費共5萬1,22 8元後，已無餘額用以清償債務，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等件予以說明，並提出聲請人之大雅郵局存摺封面及內頁影本及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司存款交易明細手機翻拍畫面影本、玉山商業銀行股份有限公司存款交易明細手機翻拍畫面及存摺封面及內頁影本及交易明細影本、債權人和潤企業股份有限公司貸款繳款紀錄手機翻拍畫面影本、行車執照影本、機車新車估價資料影本、臺灣士林地方法院113年度司票字第709號民事裁定影本、臺灣臺北地方法院113年度司票字第1577號民事裁定影本、三商美邦人壽保險股份有限公司契約內容明細表及中文投保證明影本、戶籍謄本影本、聲請人子女之身心障礙證明卡影本、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告及債務清理條例前置協商專用債權人清冊影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單影本、113年1至7月薪資袋影本、勞（職）保被保險人投保資料表、中央健康保險署中區業務組保險對象加保紀錄明細表、身分證影本、收入切結書、本院111年度司促字第3334號支付命令網頁列印本等件為憑。經查：　㈠聲請人前曾與第三人中國信託商業銀行股份有限公司、澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司申請前置協商成立，並於111年1月24日因清償完畢結案，再於113年6月4日以書面對第三人臺灣土地銀行股份有限公司（已無債權）及債權人合迪股份有限公司、和潤企業股份有限公司向本院聲請前置調解，經本院以113年度司消債調字第90號前置調解事件受理，並於113年7月2日調解不成立，經本院核閱上開前置調解事件卷宗（下稱調解卷）無訛，是聲請人於聲請本件更生前，業經調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人主張其現於美食達人股份有限公司（即85℃）水里店擔任門市人員（部分工時），每月平均收入約為2萬1,350元，有收入切結書、薪資袋影本可參，應屬適當；而聲請人現在支出部分，聲請人陳稱個人每月必要生活費用以113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元計算之，惟因上開標準於114年度已調高為1萬8,618元，故以為1萬8,618 元作為聲請人個人必要支出之計算基礎，較為妥適。　㈢聲請人負擔4名未成年子女扶養費用部分，聲請人陳稱以每月必要生活費用以113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即 1萬7,076元，按聲請人及配偶2名扶養義務人負擔，合計約為3萬4,152元，有戶籍謄本在卷可參。然而，聲請人所需扶養之子女中，次女領有身心障礙生活補助，113年度為每月5 ,437元，應自其必要生活費用中扣除，且聲請人子女之必要支出費用，亦應以114年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬8,618元計算之，故聲請人負擔次女之扶養費用為6,59 1元（計算式：【1萬8,618元-5,437元】÷2名扶養義務人≒6, 591元，元以下四捨五入），聲請人負擔其他3名子女之扶養費用為2萬7,927元（計算式：1萬8,618元÷2名扶養義務人×3 名子女=2萬7,927元），合計以3萬4,518元計算，較屬妥適。　㈣從而，聲請人每月平均收入約為2萬1,350元，扣除其每月必要生活費用約為1萬8,618元、子女扶養費3萬4,518元後，雖無餘額，然聲請人主張其願每月清償8,000元，本院審酌聲請人為00年0月生，其年齡及身體狀況仍有相當之工作能力，足認聲請人有固定收入履行更生方案，有重建更生之可能。　㈤而如附表所示全體債權人陳報，截至附表所示基準日止，對聲請人尚有如附表所示債權額（含本金、利息），合計無擔保或無優先權之本金及利息債權總額約為2萬9,490元，有擔保或有優先權之債權總額約為162萬1,318元，另對於第三人臺灣土地銀行股份有限公司則已無債務，有臺灣土地銀行股份有限公司民事陳報狀在卷可參。再依聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示，聲請人名下並無財產，另有中華郵政股份有限公司大雅郵局存款96元、中國信託商業銀行股份有限公司豐原分行存款54元、玉山商業銀行股份有限公司大雅分行存款51元、機車2輛（聲請人陳報價值分別約為6,9 00元、7,100元）、三商美邦人壽保險股份有限公司保險單2 張（解約金分別約為0元、4萬2,892元）、台灣人壽保險股份有限公司保險單1張（無保單價值準備金或解約金）、遠雄人壽保險事業股份有限公司保險單2張（保單價值準備金分別約為2,475元、1,334元）、另於連線商業銀行股份有限公司開設帳戶（存款數額不明）及有全球人壽保險股份有限公司保險單1張（保單價值準備金或解約金不明），合計約6 萬0,902元之財產外，別無其他財產，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑附表：　　　　　　　　　　　　　　編號債權人無擔保或無優先權之本金及利息債權總額（新臺幣) 基準日（民國） 1 馨琳揚企管顧問有限公司 2萬9,490元 113年12月5日合計 2萬9,490元編號債權人有擔保或優先權之債權總額（新臺幣) 基準日（民國） 1 合迪股份有限公司 40萬5,250元 113年7月2日 2 和潤企業股份有限公司 33萬5,058元 113年7月2日 88萬1,010元 113年7月2日合計 162萬1,318元

2025-02-19

NTDV-113-消債更-80-20250219-1