Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：郵局帳號

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

撤緩
臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第83號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 劉邦瀛 上列受刑人因違反洗錢防制法等案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之 宣告（114年度執聲字第489號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：查受刑人因犯洗錢防制法案件，經本院以11 2年度金訴字第1308號（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第 14998、17718號）判處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣（下 同）6萬元及有期徒刑4月、併科罰金2萬元，緩刑2年，於民 國112年12月5日確定在案。受刑人竟與某真實姓名及年籍資 料均不詳且綽號為「陳小姐」之人，於111年3月1日前某日 時許，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由受刑人先依其指示提供所申辦之郵局帳號0000 0000000號（下稱系爭郵局帳戶）資料予「陳小姐」。旋即 由某詐欺集團成員，於110年12月7日起，佯裝與沈重正交往 ，向渠佯稱：彼此結婚、繳交遺產稅、替他人擔保云云，使 渠誤信為真，因而陷於錯誤，分別於111年3月1日匯款54萬 元、同年4月1日匯款120萬元，至受刑人上開郵局帳戶內。 受刑人再依「陳小姐」之指示，於111年3月1日13時1分許， 將包含上開款項之70萬元匯至「陳小姐」指定之帳戶；復於 同年4月1日14時20分許，在臺北市○○區○○路000○0號之吳興 郵局，臨櫃提領包含上開款項之130萬元，再將之轉交予「 陳小姐」，以此方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得之去 向及所在，其上述所另犯詐欺等罪，經本院於113年10月1日 以113年度審金訴字第1867號判處得易科罰金之有期徒刑4月 、併科罰金5萬元，於113年11月19日確定。受刑人因有上揭 之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第 1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規 定聲請撤銷等語。 二、按受緩刑之宣告而有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又本條規定係 採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規 定得撤銷緩刑之實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。上揭「得 」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥 適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之 原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之 惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之 被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期 之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所 定之1款要件僅須具備其一，即毋庸再行審酌其他情狀，而 應逕予撤銷緩刑有所不同。 三、經查，本件受刑人劉邦瀛前於111年4月19前之某日，因將其 所申辦系爭郵局帳戶之帳號等資料交付予「陳小姐」，致告 訴人王文成、李啓達因遭詐騙因而分別於111年7月5日至111 年9月25日、111年7月15日至111年8月15日分別匯款至受刑 人系爭郵局帳戶，受刑人再依「陳小姐」指示將上開詐得款 項匯入其他金融帳戶，製造金流斷點，經依本院認應依想像 競合犯規定，均從一重論以犯一般洗錢罪，共2罪，於112年 10月20日以112年度金訴字第1308號刑事判決判分別處有期 徒刑8月、併科罰金6萬元；有期徒刑4月、併科罰金2萬元， 並皆宣告緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應履行如該判 決附表二之調解條款，及依檢察官指定時間接受2場次之法 治教育課程，於112年12月5日確定在案（下稱前案）；又於 前案判決確定前，於111年3月1日、111年4月1日分別依「陳 小姐」指示，將告訴人沈重正詐騙贓款且匯入至系爭郵局帳 戶內之款項，分別匯款至他帳戶、提領後轉交予「陳小姐」 等，因認亦構成洗錢罪，經本院於113年11月19日即前案緩 刑期間內，以113年度審金訴字第1867號刑事判決判處有期 徒刑4月，併科罰金5萬元而確定（下稱後案），有上開各該 判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，固合 乎刑法第75條之1第1項第1款所列「受緩刑之宣告而有緩刑 前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役 或罰金之宣告確定」之要件。惟受刑人就其前案所犯之洗錢 防制法案件，業經前案原審考量其未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，其因一時思慮欠周而犯本案，惟終能坦承 犯行，並與到場之告訴人李啓達達成如前案判決書附表二所 示之調解條款，已如前述，復未收受報酬，認其經此偵審程 序及刑之宣告，當知警惕，而無再犯之虞，因認受刑人所宣 告之刑以暫不執行為適當，而為前案緩刑之諭知，此觀卷附 前案刑事判決書1份即明。是如欲撤銷該緩刑宣告，自應有 相當之證據證明原緩刑宣告已失其預期之效果。而本件受刑 人乃係於前案尚未繫屬於法院前，即另犯後案之違反洗錢防 制法案件，雖兩者所犯犯罪型態與罪質相近，惟受刑人犯後 案之時，其所犯前案尚未經法院論罪處刑，是其並非於前案 判決後明知故犯，無悖於法院緩刑宣告之美意。再者，受刑 人於後案犯行偵、審中亦坦承不諱，後案判決亦予適當之刑 度處罰，是受刑人仍須為其所犯後案行為接受刑罰，尚難僅 因其在緩刑前故意犯他罪，而於緩刑期內受有期徒刑及罰金 之宣告，即遽認其不知悔悟自新，有執行刑罰之必要，此外 ，聲請人並未提出其他足認原宣告之緩刑難收預期效果而有 執行刑罰必要之具體事證以供本院審酌，是本件聲請，難認 有據，為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

PCDM-114-撤緩-83-20250317-1

簡
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第5528號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 郭韋翔 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第58018號），本院判決如下： 　　主　文 郭韋翔幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如 附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、第3行「於民國113年1月28日至113年4月2日2 1時52分間」，更正為「於民國113年1月28日申辦日至同年2 月27日郭韋翔入監執行前之期間某日時」。 　㈡犯罪事實欄一、第4至6行「行動電話交與不詳之人，該人隨 即化名為『吳佩瑤』，以上開門號聯繫鄭尹胤」，補充為「行 動電話門號SIM卡交予真實姓名年籍不詳、自稱『小維』之人 ，而容任他人使用其所提供之行動電話門號，該人所屬詐欺 集團成員即自113年3月起，自稱『吳佩瑤』或『吳佩謠』閨密友 人，以上開門號撥打電話或通訊軟體LINE與鄭尹胤聯繫」。 　㈢犯罪事實欄一、末3行「使鄭尹胤不查，因此交付名下..」， 更正為「使鄭尹胤誤信為真而陷於錯誤，於113年3月間某日 交付其名下..」。 　㈣犯罪事實欄一、末2行「帳戶之帳號、密碼」，補充為「帳戶 之網路銀行帳號、密碼」。 　㈤犯罪事實欄一、最末行「（鄭尹胤所涉幫助詐欺犯行，另案 偵辦中）」，更正為「（鄭尹胤所涉幫助詐欺、幫助洗錢犯 行，前經臺灣新北地方檢察署113年度偵字第42446號、第43 377號為不起訴處分在案）」。 　㈥證據並所犯法條欄一、另補充「被告之胞兄郭震東於偵查中 之供述（業經同署檢察官為不起訴處分在案）」。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 　　而未參與實施構成要件之行為者而言。查被告雖有提供上開 　　行動電話門號使詐欺集團遂行詐欺取財之犯行，惟其單純提 供上開行動電話門號供人使用之行為，並不等同於向告訴人 施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財 犯行之構成要件行為，是被告所為應僅止於幫助。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪。又被告基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪 構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢爰審酌被告雖未實際參與詐欺犯行，惟其提供行動電話門號 供他人非法使用，助長詐騙財產犯罪之風氣造成無辜民眾受 騙而受有損失，實為當今社會層出不窮之詐騙事件所以發生 之根源，導致社會互信受損，電信使用失序，致使執法人員 難以追查該詐騙犯罪人之真實身分，所為殊值非難，惟念其 犯後已坦承犯行，尚知悔悟，考量被告並非實際遂行詐欺犯 行之人，兼衡其交付行動電話門號數量，告訴人受害情形及 前同有詐欺、洗錢等案件，經法院判處罪刑確定，入監執行 中等情，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，素行非端，暨其 犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及被告犯後 迄未與告訴人達成和解或取得諒解等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、按刑法有關犯罪利得沒收之規定，採取義務沒收之立法，使 犯罪行為人不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，然而， 苟無犯罪所得，或無法證明有犯罪所得，自不生利得剝奪之 問題。是以，在幫助犯之情形，苟幫助犯並未因其幫助行為 而獲得任何犯罪所得（如未自正犯處取得任何利益）或無法 證明其有犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，亦不需就正犯 所獲得之犯罪所得而負沒收、追徵之責。經查，被告於偵查 中未曾供稱取得報酬，復依卷內現存證據亦無證據可認被告 已實際獲取犯罪所得而受有何不法利益，依有疑利於被告及 前開說明，即無從宣告沒收犯罪所得，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳香君聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官　王綽光 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　 ────────────────────────── ◎附件：　　　　　　　　 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58018號 　　被　　　告　郭韋翔　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號4樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、郭韋翔可預見提供門號予他人使用，將可能淪為他人從事財 產犯罪之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不 確定故意，於民國113年1月28日至113年4月2日21時52分間 ，將其胞兄郭震東申設之門號0000000000號行動電話交與不 詳之人，該人隨即化名為「吳佩瑤」，以上開門號聯繫鄭尹 胤，向鄭尹胤佯稱可共同投資結婚基金，惟須交付帳戶云云 ，使鄭尹胤不查，因此交付名下郵局帳號00000000000000號 帳戶之帳號、密碼，然該帳戶隨遭凍結（鄭尹胤所涉幫助詐 欺犯行，另案偵辦中）。　 二、案經鄭尹胤訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭事實業據被告郭韋翔於偵查中坦承不諱，核與證人鄭尹 胤之證述相符，復有對話紀錄在卷可稽，堪認被告任意性自 白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為係犯刑法第339條第1項、第30條幫助詐欺罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　香　君

2025-03-17

PCDM-113-簡-5528-20250317-1

審訴緝
臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審訴緝字第4號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王明暐 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13767 號、第14896號、第16143號、第16149號），經本院裁定改行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　文 王明暐犯附表編號1至4所示各罪，各處如各該編號主文欄所示之 刑及沒收。附表編號1、3、4部分應執行拘役捌拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、王明暐分別為下列行為： 　㈠王明暐於民國111年6月初某日，於社群網站臉書社團，瀏覽 王仁楷所張貼徵求二手iPhone 8 Plus手機之資訊，其明知 無出售該型號手機之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意，透過通訊軟體LINE與王仁楷聯繫，向王仁 楷佯稱有該型號手機可出售，售價只要新臺幣（下同）4,00 0元云云，致王仁楷陷於錯誤而分別於111年6月6日匯款500 元、同年月8日匯款3,500元至王明暐指定之吳明政名下郵局 帳號00000000000000號帳戶（吳明政所涉詐欺部分由檢察官 另為不起訴處分），王明暐因此詐得4,000元之款項。嗣王 仁楷未收到手機，發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。 　㈡王明暐明知其無出售二手電腦銀幕之真意，竟意圖為自己不 法之所有，基於以網際網路對公眾散布犯詐欺取財之犯意， 於111年6月12日1時58分前某時許，在不特定多數人可瀏覽 之臉書上刊登欲販賣二手電腦銀幕之資訊，而葉亞倫瀏覽該 訊息後陷於錯誤，而與王明暐聯繫約定以1,560元交易二手 電腦銀幕，並於同年月12日7時18分許，匯款1,560元至王明 暐透過蝦皮拍賣網站帳號申設之中國信託虛擬帳號00000000 00000000號帳戶，王明暐因此詐得1,560元之款項。嗣葉亞 倫未收到二手電腦螢幕，發覺受騙報警處理，經警調循線查 悉上情。 　㈢王明暐於111年5月28日在蝦皮拍賣網站，瀏覽許藝瀠所張貼 欲販售統一超商OPEN POINT點數1,500點、售價1,496元之資 訊，其明知無付費購買點數之真意，竟意圖為自己不法之所 有，基於詐欺得利之犯意，下單向許藝瀠購買該點數，致許 藝瀠陷於錯誤，將統一超商OPEN POINT點數1,500點匯入王 明暐所管理使用之OPEN POINT會員帳號「0000000000」內， 王明暐即以此方式詐得屬財產上不法利益之OPEN POINT 1,5 00點數得手。嗣王明暐未付款且取消此筆訂單，許藝瀠發覺 受騙報警處理，經警循線查悉上情。 　㈣王明暐於111年3月24日在臉書「二手IPHONE交易網」社團， 瀏覽鄭凱元所張貼徵求二手iPhone手機之資訊，其明知無出 售該型號手機之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意，向鄭凱元佯稱有二手iPhone11容量128G手機可 出售、售價7,500元云云，致鄭凱元陷於錯誤，而於111年3 月24日21時50分許，匯款7,500元至王明暐指定之莊雅如名 下合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（莊雅如所涉詐 欺部分由檢察官另為不起訴處分），王明暐因此詐得7,500 元之款項。嗣鄭凱元未收到手機，發覺受騙報警處理，經警 循線查悉上情。 二、案經王仁楷訴由高雄市政府警察局岡山分局、葉亞倫訴由新 北市政府警察局土城分局、許藝瀠及鄭凱元訴由高雄市政府 警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　 　　理　由 壹、程序部分 　　本件被告王明暐所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件 ，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審訴 緝卷第42頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察 官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據 調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警一卷第1至4頁、警三 卷第3至6頁、警四卷第3至5頁、偵一卷第56至57頁、偵二卷 第23至29頁、審訴緝卷第42、50、55頁），並經證人即告訴 人王仁楷、葉亞倫、許藝瀠、鄭凱元、證人即同案被告吳明 政、莊雅如證述明確（警一卷第5至13頁、警二卷第5至6頁 、警三卷第9至11頁、警四卷第9至12、19至20頁、偵一卷第 55至57頁），復有郵局帳號000-00000000000000號帳戶歷史 交易明細表、被告與告訴人王仁楷LINE、Messenger對話紀 錄、告訴人王仁楷匯款截圖、被告與告訴人葉亞倫之Messen ger、LINE對話紀錄、告訴人葉亞倫陳報狀、被告退款給告 訴人葉亞倫之收執聯、新加坡蝦皮娛樂電商有限公司台灣分 公司回函及所附資料、通聯調閱查詢單、蝦皮截圖、LINE截 圖、被告與告訴人鄭凱元之通訊軟體對話紀錄、合作金庫銀 行帳號0000000000000號帳戶之新開戶建檔登錄單及歷史交 易明細、被告提款畫面截圖附卷可稽（警一卷第17至19頁、 警二卷第9至13頁、警三卷第13至23頁、警四卷第23至25、5 1至53、61至63頁、偵一卷第11至30頁），是被告上開任意 性之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確， 被告犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 (一)被告如事實一、㈡所示行為後，刑法第339條之4於112年5月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行，新增第1項第4款 「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之」，其餘內容並未修正，此次修正與 被告此部分所涉罪名無關，不生新舊法比較問題，應逕行適 用裁判時規定。 (二)刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺得利罪及詐欺得利 罪，前者行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除 債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽 象利益。查事實一、㈢所示統一超商OPEN POINT點數，並非 現實可見之有形體財物，而是具市場經濟價值之財物以外財 產上不法利益，是被告就事實一、㈢取得OPEN POINT 1,500 點數，應構成刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 (三)核被告就事實一、㈠及㈣所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪；就事實一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就事實一、㈢ 所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。起訴書認被告 就事實一、㈢所為構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌， 容有誤會，惟本院所認定之犯罪事實與起訴書所載犯罪事實 同一，且詐欺得利罪與詐欺取財罪之法定刑相同，僅詐得之 物是否為現實可見之有形體財物，無礙被告防禦權之行使， 爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (四)被告所犯上開4罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (五)被告前因詐欺案件，分別經本院以109年度易字第123號、10 9年度易字第26號判決各判處有期徒刑3月、4月確定，並經 本院以110年度聲字第351號裁定應執行有期徒刑4月確定， 被告於110年12月24日易服社會勞動執行完畢等情，有法院 前案紀錄表在卷可佐（審訴緝卷第57至70頁），惟檢察官並 未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出 證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定 意旨，就被告是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚 無庸依職權調查並為相關之認定，然被告有上述犯罪科刑與 執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當合法途徑賺 取金錢，分別以事實一、㈠至一、㈣所示手段為詐欺犯罪，使 告訴人4人均受有財產上損害，其動機及行為均屬可議；兼 衡告訴人4人各自受損程度；暨被告終能坦承犯行，並已就 事實一、㈡部分退還告訴人葉亞倫款項1,560元，然未與其餘 告訴人等達成和解或賠償所受損害；又被告有上述徒刑執行 完畢後5年內故意再犯本案各罪之紀錄及案發前有其他財產 犯罪刑事前科，有法院前案紀錄表在卷可佐，及其自陳高職 肄業、入監前從事太陽能（審訴緝卷第55頁）等一切情狀， 分別量處如附表編號1至4主文欄所示之刑，並就附表編號1 、3、4部分諭知如易科罰金之折算標準。 (七)另審酌被告就事實一、㈠及㈢及㈣部分犯行之罪質、時空密接 程度、詐欺總價值、對於社會之危害程度及應罰適當性，兼 衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原 則及刑罰衡平之要求，定如主文所示應執行刑，並諭知如易 科罰金之折算標準。 三、沒收 　　被告就事實一、㈠及㈣犯行各詐得現金4,000元及7,500元、就 事實一、㈢犯行詐得OPEN POINT 1,500點數，均為被告本案 犯罪所得，未據扣案，且迄未歸還或賠償告訴人等，爰依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就事 實欄一、㈡犯行詐得現金1,560元已退回予告訴人葉亞倫，此 有前揭被告退還款項收執聯在卷可佐，堪認被告已將此部分 犯罪所得實際合法發還告訴人葉亞倫，依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　　17 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　 　　　　 書記官　吳雅琪 附表 編號 犯罪事實 主文 1 一㈠ 王明暐犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一㈡ 王明暐以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 一㈢ 王明暐犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即統一超商OPEN POINT點數1,500點沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 一㈣ 王明暐犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 卷宗標目對照表： 一、高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11172461400號卷，稱警一卷； 二、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第13767號卷，稱偵一卷； 三、新北市政府警察局土城分局新北警土刑字第1113738014號卷，稱警二卷； 四、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第14896號卷，稱偵二卷； 五、高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11172376300號卷，稱警三卷； 六、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第16143號卷，稱偵三卷； 七、高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11170998800號卷，稱警四卷； 八、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第16149號卷，稱偵四卷； 九、本院111年度審訴字第614號卷，稱審訴卷； 十、本院114年度審訴緝字第4號卷，稱審訴緝卷。

2025-03-17

CTDM-114-審訴緝-4-20250317-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2554號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 羅翊文 選任辯護人 陳致宇律師 王姿茜律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第551 5號），本院判決如下： 　　主　文 羅翊文無罪。 　　理　由 一、公訴意旨（經檢察官於準備程序當庭更正）略以：被告羅翊 文可預見如將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能幫助 他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之 人提款之工具，且依他人指示將匯入金融機構帳戶內之款項 轉匯予他人，亦將成為詐欺中之一環而遂行詐欺取財，使被 害人發生財產損失之結果，並因此得以掩飾、隱匿特定犯罪 所得去向，竟仍不違背其本意，與LINE暱稱「璇」之真實姓 名年籍不詳詐欺集團成員，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，於民國112年11月24日，將其申辦之臺灣土地銀行帳 號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶）帳號提供予「 璇」使用，並依「璇」之指示自土銀帳戶轉匯不明款項，被 告因此而獲得新臺幣（下同）500餘元之報酬。「璇」取得 土銀帳戶前，已於112年11月18日，以LINE暱稱「璇」向告 訴人蔡恩瑀佯稱：可從事代發薪水予他人之工作云云，使告 訴人陷於錯誤後而應允，「璇」隨即以其他帳戶多次轉匯向 不詳被害人所詐得之款項至告訴人名下帳戶，告訴人再依「 璇」之指示，於112年12月4日11時44分許，轉匯1,282元至 本案帳戶內，該帳戶因而為詐欺集團所使用。然被告並未將 1,282元轉出。因認被告涉有刑法第339條第1項詐欺取財既 遂及洗錢防制法第14條第2項、第1項洗錢未遂等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按犯罪事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定不 利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816 號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年台上字第128號判決意旨見解相同）。 三、本件公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非以告訴人之指訴、告 訴人於警詢提出之臉書對話紀錄、轉帳紀錄擷圖、被告於偵 查中提出之對話紀錄、本案帳戶交易明細為其主要論據。訊 據被告固坦承有將本案帳戶之帳號提供予「璇」使用，告訴 人將前開款項轉入本案帳戶，惟其尚未轉出等事實，惟堅決 否認有何詐欺取財既遂、一般洗錢未遂之犯行，辯稱：我是 在Instagram看到可以做手工代工的群組，因而加入LINE群 組，裡面主要是「璇」跟我聯繫，「璇」說包裝代工很多人 在等，有別的代工群組，工作其中一部分是一直貼擷圖就有 錢賺，另一部分是我把擷圖的人的薪水轉帳，「璇」說他很 忙，需要小幫手幫忙做這件事等語（本院卷第37至38頁）。 四、經查： 　㈠被告有於上開時間將本案帳戶之帳號告以「璇」，使「璇」 得以將他人款項匯入本案帳戶；嗣告訴人有於上開時間將前 揭款項依「璇」指示匯入本案帳戶內，該筆款項並未轉出等 事實，為被告所不爭執，並有證人即告訴人於警詢、偵訊證 述在卷，且有告訴人提出之Facebook廣告、Messenger對話 紀錄、網路轉帳交易明細擷圖、本案帳戶交易明細資料、告 訴人連線商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱蔡恩瑀連 線帳戶）、一卡通000-0000000000號帳戶（下稱蔡恩瑀一卡 通帳戶）、中國信託商業銀行000-0000000000000000號帳戶 （下稱蔡恩瑀中信帳戶）之客戶基本資料及交易明細資料各 1份在卷可查（偵卷第29至35頁、第39頁、第107至111頁、 第115至118頁、第121至124頁），前開事實，固可堪認定。 　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別 定有明文。前者學理上稱之直接故意，後者則稱為間接故意 或不確定故意。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認 識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確 定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識， 並基此認識而「容任其發生」為必要。若行為人縱就構成要 件事實之發生有所預見，然無容任該結果發生之意欲，則行 為人主觀上僅有「知」而欠缺「欲」，仍難認其主觀上有犯 罪故意。據此，行為人雖有提供金融帳戶供他人作為詐欺犯 罪使用，甚至提領或轉匯帳戶內款項之客觀行為，仍須於行 為時，主觀上對其行為已構成犯罪有所認識，亦即明知或已 預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為詐欺或洗錢之工 具，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或洗錢之共犯。倘 僅因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提供其帳戶資料予 他人，復提領或轉匯帳戶內之款項，不能遽行推論行為人已 有預見並容任詐欺取財或洗錢犯罪遂行的主觀犯意。 　㈢被告並無詐欺取財、洗錢等犯罪故意： 　　查被告於警詢時稱：為了尋找工作在代工群組等待代工的時 間，這算是額外的工作（偵卷第19頁）；於偵訊時稱：「璇 」請我做小幫手的工作，工作是線上打單，他說我要去一個 網站擷圖放在群組，該群組裡很多人，完成一定數量後會有 獎金100元，我的工作就是把這100元傳給其他完成工作的人 ，是發薪水的小助手；本案帳戶轉出1,000元是轉給「shopf 客服線上」儲值，完成指定工作可以獲得200元，轉出100元 的部分就是發薪水小助手的工作；「璇」說他太多人要發了 ，他來不及，需要人手（偵卷第59至61頁）；於準備程序及 審理時亦稱：「璇」說襪子包裝代工很多人再等，有一個在 等代工的群組，他提供一個網站，工作就是擷圖傳到群組， 也有酬勞，後來也有說幫他匯款的工作，因為他需要小幫手 幫他做這種太多筆轉帳的事情；「shopf客服001」是「璇」 提供給我的聯絡人，「璇」說要做擷圖工作，就跟「shopf 客服001」聯絡，訊息中所述做單就是指擷圖工作，我做這 份工作前要先註冊帳號，把錢轉入「shopf客服001」提供的 帳戶，「shopf客服001」說每次接單錢都要儲值，我只做了 一次，儲值了1,000元；我在訊息說提領金額1,282元，是指 PO圖60張有1,282元的報酬等語（本院卷第37至38頁、第77 、78頁），足見其所辯內容歷次不移，並提出其與「璇」、 「shopf客服001」之對話紀錄佐證，所辯尚非虛言。而依被 告與「璇」之對話紀錄，可知「璇」於112年11月24日告以 ：「我現在沒有小助手幫忙工作，有在招小助手，有固定薪 水，薪水當場就結，你有興趣嗎」，經被告詢以工作內容， 「璇」覆稱：「你做完單不是有人給你匯款、發薪，那是有 小助手幫我發，但是小助手也經常沒空，所以我有想多招一 個，幫忙發薪，平台會先匯款給你，然後要發薪的時候，我 會給你收薪帳號，你在24個小時之內匯款過去就可以，你有 興趣嗎？」並要求被告前往申辦網路銀行，有被告提出其與 「璇」之LINE對話紀錄擷圖1紙、對話紀錄1份在卷可參（偵 卷第51、69頁）；待被告於112年11月28日辦妥網路銀行並 申請平台帳號資料後，「璇」即告以已為其存入1,000元， 每發薪100元，薪水是30元，30元薪資及手續費從中扣除， 嗣「璇」即不定時傳送他人帳號資料要求被告轉匯100元； 迄至同年月30日，「璇」又以平台正招聘蝦皮搶單員，需儲 值、有po圖60單之擷圖獎勵230元為由，告以被告可加入「s hopf客服001」瞭解詳情，亦有前開對話紀錄1份在卷可佐（ 偵卷第70至72頁）；被告於同年12月1日與「shopf客服001 」聯繫，「shopf客服001」表示：儲值後就可以做單、儲值 金額最低是1,000元、做完單記得要提領、平台每天都需要 全額提領，第二天要做單再（原訊息內容誤載為「在」）重 新儲值、提領直接聯繫我拿提領表格等語，有被告提出其與 「shopf客服001」之LINE對話紀錄1份在卷可查（偵卷第63 至65頁），觀其對話內容可知，被告經「shopf客服001」告 以需儲值始能為此「兼職」後，被告係於2日後即同年月3日 儲值1,000元，並於同日因po圖滿60張，而提供本案帳戶以 提領1,282元；於12月4日欲再度儲值1,000元時，「shopf客 服001」即表示因被告已非新會員，僅有新會員活動體驗才 可儲值1,000，之後最低都是5,000等語，被告則以：5000對 我來說很多ㄟ一語覆之，即未再儲值，有前開對話紀錄存卷 可考（偵卷第64至65頁）；由上情可見，「璇」係利用被告 亟欲兼職營生之處境，先告以其原欲應募之工作未能如期， 後以小利（每筆轉帳30元）逐漸取得被告信任，再告以有其 他工作機會，然需被告儲值款項，而被告於112年11月30日 、同年12月1日先後經「璇」、「shopf客服001」告以需儲 值1,000元後，迄至同年12月3日始儲值1,000元，且經轉傳 擷圖60張後，亦僅能提領1,282元，翌（4）日經「shopf客 服001」告以需儲值5,000元後，其即因資力不足而未再為之 ，可見所獲報酬並非高額，且歷次轉款金額均為極小金額， 與一般詐欺集團係於短期間內突然密集、多筆、高額之款項 匯入又轉出之情形相左，自難認被告得以輕易察覺其中有何 明顯不合理之處，又「璇」嗣於112年12月7日企圖向被告索 要帳戶之帳號密碼時，即經被告嚴詞拒絕，有對話紀錄在卷 可查（偵卷第76頁），是以被告亦有將自身款項轉出，並未 獲取明顯不合理之豐厚報酬，且拒絕給予帳戶之密碼等節觀 之，堪信被告主觀上確實係認所為係為兼職工作而為，難認 被告主觀上預見本案帳戶有可能為他人使用於詐欺、洗錢犯 行，仍不違背其本意而將本案帳戶之帳號交付他人之情。 　㈣本案依卷存事證，難認被告所匯出之該筆款項確為不詳之人 遭詐欺之贓款： 　⒈公訴意旨所指之本案贓款，係由告訴人於如下表編號6所示時 間而匯入，而依卷存證據究其金流源頭，係由不詳之人將款 項匯入林家杏帳戶後，再由林家杏轉匯入陳佩瑜帳戶，復由 陳佩瑜轉換入告訴人帳戶（詳細轉匯流程如下表所示），有 如下表備註欄所示之證據資料可佐，先予敘明。 編號 時間 （均為112年12月） 轉出帳戶 （括弧內為帳戶後5碼） 金額 （新臺幣） 轉入帳戶 （括弧內為帳戶後5碼） 備註 1 2日14時2分 不詳之人所有之土銀帳戶 （44431） 10,000 林家杏中信帳戶（80219) 林家杏未經任何偵察機關分案偵查 （交易明細見偵卷第129、138頁） 2 2日14時26分 林家杏中信帳戶 6,658 陳佩瑜元大帳戶（23618） 陳佩瑜未經任何偵察機關分案偵查 （交易明細見偵卷第123、129頁） 3 3日13時32分 陳佩瑜元大帳戶 6,000 蔡恩瑀中信帳戶（50104） 蔡恩瑀業經臺灣桃園地方檢察署檢察官另為不起訴處分，該案告訴人為陳盈臻 （交易明細見偵卷第118、123頁） 4 3日14時2分 蔡恩瑀中信帳戶 6,000 蔡恩瑀一卡通帳戶（11438） （交易明細見偵卷第118頁） 5 4日11時42分 蔡恩瑀一卡通帳戶 1,250 蔡恩瑀連線帳戶（33228） （交易明細見偵卷第110、118頁） 6 4日11時44分 蔡恩瑀連線帳戶 1,282 被告本案帳戶 （交易明細見偵卷第39、110頁） 　⒉至陳佩瑜、告訴人為上表所示匯款之緣由，業據證人即告訴 人於警詢時證稱：在Facebook看見徵求家庭代工的廣告，以 Messenger與對方聯繫，對方請我加LINE（暱稱：璇）跟他 聯繫，加LINE後他說家庭代工的部分目前需要等待，請我做 其他工作，內容是發薪水給其他人，隨後詢問我的帳戶，我 給他的帳戶是中信帳戶，然後他提供一個網址，我點進去後 依照他指示操作系統搶單及擷圖，並將擷圖傳至對方邀我加 入的群組shopf工作29群，再私訊對方，他就陸續用不同帳 戶把錢轉進我戶頭，我又把匯進來的錢轉到我的連線帳戶， 又依照他指示把錢轉到他提供的帳戶及指定金額，他請我郵 局開特約帳戶，我有傳我的身分證正反面及郵局帳號、密碼 給對方（偵卷第21頁）；於偵訊時進一步證稱：我匯出的款 項都是對方給我的錢，不包含我自己的錢，我沒有受到財產 上損害；我在自己的數個帳戶中轉帳是我自己習慣、作帳用 ，對方稱發薪水我轉出；「shop001」是「璇」跟我說另一 個賺錢方式；陳佩瑜轉給我的錢就是「璇」所謂的薪水，我 不知道轉給誰，匯一筆30元報酬；我願意撤回對被告的告訴 （偵卷第159至160頁）、證人陳佩瑜於偵訊時亦證稱：是幫 別人代轉款項而轉入6,000元款項至告訴人中信帳戶，對方 在Facebook發布做單工作，我去應徵，對方請我轉錢，我只 有給對方帳號，沒有給密碼和提款卡，對方說錢是薪水，請 我幫忙發薪，我轉出的是對方給我的錢，我再轉出去，不是 我自己的錢，對方會給我每筆60元的報酬，我是為了賺這個 報酬才幫忙發薪；我自己也有投錢進去，因為如果要領出的 話，要投更多錢進去等語（偵卷第149至150頁）；至證人陳 盈臻（按：陳盈臻亦有將款項匯入告訴人帳戶，然該筆金流 與本案款項無涉）亦於警詢時稱：112年12月4日在Facebook 看到家庭代工，點進去連結直接加了LINE暱稱「璇」為好友 ，「璇」叫我家入LINE ID：「shopf001」，對方稱代工工 廠生產速度慢，領材料人較多，給我他的私人帳號跟「shop f客服001」，叫我幫他做單po群組就有100元薪水可領，剛 好也用來審核任務使用，搶單可驗證是否真心要做手工、有 無耐心，後來又說公司有缺幫忙匯薪水的小助手，我去做了 兩天，後來覺得不對就沒有繼續做了，後來又說公司在徵蝦 皮搶單員，問我有無要做，我申請帳號並依對方所說儲值1, 000元，後來又繳交5,000元，要求陸續匯款，我才察覺被騙 等語（偵卷第95至96頁）。綜上證人證述之脈絡判斷，被告 與告訴人、證人陳佩瑜、陳盈臻應係在同一時期，接觸到同 一詐欺集團所張貼之家庭代工廣告，並因而個別參與「轉匯 薪水」、「擷圖做單」之工作，而與該筆款項來源有涉之帳 戶所有人（包含林家杏、陳佩瑜、告訴人），除告訴人業經 臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分外（本院卷第27至 29頁），林家杏、陳佩瑜，均未經任何偵查機關分案調查（ 本院卷第25、31頁），而衡以證人即告訴人、陳佩瑜均明確 證稱所轉出之款項均非其等所有，而係由「璇」自不詳之人 之帳戶轉入後再由其等轉出，則堪認轉入證人即告訴人、陳 佩瑜帳戶內之款項，應與公訴意旨所指之「不詳被害人」遭 詐之款項源頭更為接近，然告訴人、陳佩瑜既均未遭起訴， 實難認被告有何應承擔相關罪責之理。 　⒊再者，由上表可知，依卷存證據實難認定如編號1所示款項是 否確為遭詐欺而匯入款項，抑或另有更為上層之被害贓款流 入，此部分犯行既欠缺被害人之筆錄及報案紀錄，則如編號 1所示之人或更為上層之不詳人等匯款之原因，是否確實為 遭詐欺，尚無從認定，檢察官就此部分詐欺既遂及洗錢未遂 罪嫌之舉證，仍有不足。 五、綜上，依檢察官所舉證據，固可認定被告將本案帳戶帳號交 與「璇」，使「璇」得以利用本案帳戶匯入及轉出款項，然 尚不足以嚴格證明被告之行為主觀上具有詐欺及洗錢之不確 定故意，客觀上亦難認本案款項確係他人遭詐欺所匯入，此 外，卷內亦無相關積極證據可認被告有上開犯行。檢察官所 舉之證據尚無從使本院獲致被告確有上開犯行之確切心證， 自不能以推測或擬制之方法為其有罪之認定，揆諸上開法條 及說明，本案不能證明被告犯罪，自應為被告無罪判決之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官曾開源偵查起訴，由檢察官彭聖斐到庭職行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　詹蕙嘉 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 方志淵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-17

PCDM-113-金訴-2554-20250317-1

上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 114年度上訴字第8號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 張渝琪 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法 院113年度金訴字第84號中華民國113年10月29日第一審判決（起 訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第8397、8398、8399 號；移送併辦案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8317號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張渝琪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、檢察官上訴意旨略以： 　　本案應以修正前洗錢防制法規定對被告張渝琪較為有利，原 判決適用修正後洗錢防制法規定論處，應有適用法律之違誤 ，爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。 二、經本院審理結果，認第一審判決諭知被告有罪之判決，除就 洗錢防制法之新舊法比較適用錯誤而就論罪科刑部分有所不 當(詳下述)外，其餘事實、理由暨沒收與否等認定，均無不 當，爰引用第一審判決記載之犯罪事實、證據、除論罪科刑 以外之理由，與沒收與否之說明(如附件)。並變更不當部分 之記載如下： 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修 正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案 前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而 修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告行為（民國111年3月30日）後，洗錢防制法經過2次修正 （於112年6月14日、113年7月31日修正公布，分別自112年6 月16日、000年0月0日生效）。經查： 　①洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效 ，原第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易」；原第14條規定：「（第1項）有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正 後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 　②洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年 月00日生效，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，足見修正後 之中間時法、裁判時法規定，均未較有利於被告。 　③綜上，113年7月31日修正公布之洗錢防制法雖擴大洗錢之範 圍，然依本案之情形，無論依修正前、後之規定，均合於洗 錢之要件；而本案為洗錢財物、財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元之情形，法定最高本刑雖自「7年有期徒刑，併科 5百萬元罰金」修正為「5年有期徒刑，併科5千萬元罰金」 ，惟因本案之特定犯罪（刑法第339條第1項）所定最重本刑 之刑為有期徒刑5年，併科50萬元以下罰金，故依修正前第1 4條第3項規定，修正前所得量處之刑度範圍為「有期徒刑2 月至有期徒刑5年，併科50萬元以下罰金」，此法定本刑之 調整之結果，已實質影響舊一般洗錢罪之刑罰框架，自應納 為新舊法比較之事項，於本案之情形，修正後洗錢防制法第 19條刑度並未較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項為低 ，是修正後之刑度並未較有利於被告；而關於減刑之規定， 被告於偵查及原審均未自白洗錢犯行，於本院中則從未到庭 ，是就本案具體情形綜合比較，修正後之中間時法（112年6 月14日修正）、裁判時法（113年7月31日修正）均未較有利 於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用112年6月14日修正 前之洗錢防制法。　 　㈡論罪部分：　 　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告 基於幫助之犯意，提供本案帳戶之網路郵局帳號、密碼資料 予本案詐欺集團使用，而本案詐欺集團成員取得前開帳戶資 料後利用被告之幫助，使如原判決附表一所示告訴人因受詐 欺而陷於錯誤，匯款或轉帳至本案帳戶後，復遭提領殆盡， 併生金流之斷點，無從追索查緝。被告所為僅為他人之詐欺 取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己 實行詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人有詐欺及洗錢犯罪之 犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分 擔，被告所為既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件 以外之行為，自僅成立詐欺取財及洗錢罪幫助犯。 　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　⒊被告以一個提供本案帳戶之網路郵局帳號、密碼資料之行為 ，幫助本案詐欺集團成員向如原判決附表一「告訴人」欄所 示之人詐得財物，且遮斷金流，侵害該等告訴人之財產法益 ，係一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　⒋被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為上開洗錢罪之幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2項之規定，減輕其刑。　　 　⒌臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8317號併辦意旨書所載之 犯罪事實（即原判決附表一編號4所示），與檢察官已起訴 且經本院認定有罪之部分（即原判決附表一編號1至3所示） ，具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院 自應併予審理。 三、撤銷改判之理由及量刑：　　　 　㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被 告本案犯行，經新舊法比較後，應適用修正前洗錢防制法之 規定論處，業如前述，原審論以幫助犯修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪，尚有未洽。檢察官提起上訴 執此指摘原判決，為有理由，應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯、非無謀生能力 ，竟不思以正途賺取錢財，提供本案帳戶之網路郵局帳號、 密碼予「周○華」使用，幫助本案詐欺集團向如原判決附表 一所示4名告訴人詐欺取財，同時幫助洗錢，造成犯罪偵查 困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安 ，所為實屬不該，且犯後始終否認犯行，難認有正視己過之 意（本院雖不得以被告否認犯行作為加重量刑之依據，但此 與其餘相類似、坦承全部犯行之案件相較，仍應於量刑時予 以參酌、區別，以符平等原則），暨其前科素行（見卷附法 院被告前案紀錄表）；於原審中自述高職肄業之教育程度、 從事服務業，月收入約3萬2千元、未婚、無扶養之親屬等一 切情狀（見原審卷第153頁），量處如主文第2項所示之刑， 並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 四、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為 一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官余建國移送併辦，檢察官 張君如提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第84號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　張渝琪 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣花 蓮地方檢察署112年度偵字第8397、8398、8399號）及移送併辦 （臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8317號），本院判決如下 ： 　　主　　文 張渝琪幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪 所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　犯罪事實 張渝琪依其社會生活經驗與智識程度，知悉金融帳戶係個人理財 之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，具有一身專屬性質， 而可預見將金融帳戶網路銀行帳號、密碼等資料提供予不詳之人 使用，可能遭他人利用為詐欺取財之犯罪工具，並便利詐欺集團 得詐騙不特定民眾將款項匯入該等帳戶，再將犯罪所得轉出，製 造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴 、處罰，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於民國111年3月30日，將其申辦之中華郵政股份有限 公司（下稱中華郵政）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）申請網路郵局功能，復以不詳之方式，將本案帳戶網路 郵局帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任 其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣 該詐欺集團所屬成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表一所示之 方式，向如附表一所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於如 附表一所示之時間，使其等如附表一所示之款項匯入本案帳戶內 ，所匯款項旋遭轉出，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之 來源及去向。 　　理　　由 一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告張渝琪爭執證 據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯 稱：本案帳戶提款卡、存摺都在我自己身上，我沒有給別人 使用過本案帳戶，我只有將本案帳戶帳號給之前工作過的派 遣公司，我當時是在電子工廠上班，給帳號是用來匯薪資， 我沒有給密碼，本案帳戶交易明細的小額提款是我跟朋友間 的轉帳，我借錢給朋友或朋友借我錢等語。經查： 　㈠如附表一各編號所示告訴人因遭詐欺集團成員以如附表一所 示方式詐騙，而於如附表一所示之時間，使其等如附表一所 示之款項匯入本案帳戶，所匯之金錢旋遭匯出等情，業經如 附表一各編號所示告訴人於警詢證述明確，並有如附表一證 據出處欄所示證據（頁碼詳各該欄位）在卷可稽，亦為被告 所不爭執（院卷第112-113頁），此部分之事實，首堪認定 。　　 　㈡被告於111年3月30日，申請本案帳戶網路郵局功能，復將本 案帳戶網路郵局帳號及密碼提供予不詳之詐欺集團成員：　 　⒈被告於本院審理時固辯稱：我未曾將本案帳戶提供予他人使 用云云。惟查，被告於111年4月15日警詢時供稱：我透過友 人介紹認識「周○華」，「周○華」叫我提供郵局帳號、密碼 供他使用，我立刻就辦了網銀給他使用等語（偵15734卷第2 9-31頁）。復觀諸被告提出其與真實姓名年籍不詳、通訊軟 體暱稱「周○華」之人間之對話紀錄，「周○華」向被告稱「 我需要登入平台跟網銀，需要妳配合喔」、被告回稱「要怎 配合？」、「周○華」稱「需要收驗證碼」、被告回稱「摁 」…「周○華」向被告稱「張小姐妳有登入網銀嗎」、被告回 稱「不好意思，剛上去看一下，忘記跟你說，沒事，看完了 ！沒有要登了」…「周○華」向被告稱「郵局怎麼無法登入」 、被告回稱「我沒有登入阿」乙節，有被告與「周○華」間 之通訊軟體對話紀錄截圖在卷可稽（偵15734卷第65、67、7 1頁），由上開對話紀錄內容可知，被告明知「周○華」要登 入其網路郵局，被告亦配合為之，且被告嗣後應有將其本案 帳戶網路郵局帳號、密碼提供予「周○華」使用，否則「周○ 華」豈會於無法登入或被告再行登入時向被告確認本案帳戶 網路郵局之使用情形，是被告最初於警詢之供述，方與上開 對話紀錄內容相符，較為可信。又被告申辦之本案帳戶，係 由被告於111年3月30日臨櫃申請網路郵局帳號及設備綁定密 碼，該帳戶網路郵局於同日9時20分許登入，並於同日10時1 1分許變更使用者代號及網路密碼後啟用等情，有中華郵政1 13年6月25日儲字第1130040491號函暨所附查詢網路帳號歷 史資料、網路郵局暨相關儲匯壽業務服務申請書附卷可佐（ 院卷第93-97頁）。準此，被告應係於111年3月30日親自前 往郵局臨櫃申請網路郵局及設備綁定密碼，復將本案帳戶網 路郵局帳號及密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳、暱稱 「周○華」之詐欺集團成員，容任其所屬詐欺集團成員使用 本案帳戶，堪以認定。 　⒉被告於本院審理時固以前詞置辯，惟其所述與警詢時之供述 內容大相逕庭，亦與其先前所提出之通訊軟體對話紀錄內容 不符（偵15734卷第67-71頁），本院已難採信。又本案帳戶 網路郵局功能為被告自己臨櫃開通、設定，而本案帳戶內款 項欲透過網路郵局轉出時，涉及用戶財產轉移，自然需經該 帳戶持用人之同意，而網路郵局交易取得持用人同意之方式 多是利用交易密碼、指紋或臉譜等生物資訊來辨識帳戶持用 人身分，亦即被告如非將上述辨識帳戶持用人之資訊交與他 人用以開啟、同意本案帳戶之交易，則他人當不可能得以透 過本案帳戶之網路郵局功能將如附表一所示各編號告訴人匯 入本案帳戶之款項轉出。而被告既然否認如附表一所示款項 之轉出為其本人所操作之行為，則被告應有將本案帳戶之網 路郵局帳號及密碼交與他人，否則他人自不可能得以恣意使 用本案帳戶網路郵局。又本案如附表一所示告訴人遭詐欺後 匯入本案帳戶之款項，旋即遭人以網路轉帳方式將款項轉出 等節，有本案客戶歷史帳戶交易清單可證（偵15734卷第41- 47頁），足見本案詐欺集團成員確掌控被告本案帳戶之網路 郵局帳號及密碼，進而隨意支配本案帳戶。 　⒊再者，現今詐欺集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追 緝，而以他人之金融帳戶作為款項出入之用，應會先取得帳 戶所有人之同意，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失 止付，則帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時 遭銀行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有人 申請補發存摺及提款卡，並同時變更印鑑及密碼，自行將帳 戶內之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法遂行其犯罪目的 。又依社會現況，不乏因貪圖小利而出售帳戶者，詐欺犯罪 者付出些許對價而取得可使用且無掛失之虞的帳戶，並非難 事，故將他人遺失或竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取犯 罪不法所得之用，顯然無法確保順利收取犯罪所得，衡情詐 欺集團任意使用此等帳戶之機率，微乎其微。從而，本案若 非被告配合將本案帳戶網路郵局帳號、密碼交付他人使用， 且有不任意變更密碼之合意，詐欺集團成員豈有可能精準預 測被告必不於此期間內報警或掛失，而得順利收取被害人等 匯入之金錢？易言之，詐欺集團成員應有充分之把握與信賴 ，認為被告本案帳戶尚無被列為警示帳戶之風險，得作為收 受被害人匯入詐欺款項之工具無疑。此觀諸被告與「周○華 」間之對話紀錄甚明（偵15734卷第67-71頁），由上開對話 紀錄可知，「周○華」要求被告協助登入網路郵局、於被告 交付帳戶後確認被告不再自行登入、於其無法登入網路郵局 時要求被告確認原因，被告則不斷向「周○華」要求預支薪 資，可見被告確係因貪圖利益而出售本案帳戶，將本案帳戶 提供詐欺集團成員隨意支配控制，以確保可順利提領詐騙款 項無訛。 　⒋被告固於本院審理時提出本案帳戶提款卡及存摺（院卷第117 -123、155-171頁），惟被告是否留有本案帳戶提款卡、存 摺，與其是否將本案帳戶網路郵局帳號、密碼提供予他人， 並無必然之關聯，自無法以此證明被告未將其本案帳戶網路 郵局帳號、密碼交付予他人，無從憑此作為有利於被告之證 據；另由卷內資料僅能證明被告有交付本案帳戶網路郵局帳 號、密碼之行為，尚無法證明被告亦有交付本案帳戶之提款 卡、存摺之行為，故起訴書記載交付提款卡、存摺部分，應 予更正，附此敘明。至被告辯稱：未曾將本案帳戶交付他人 使用云云，顯與客觀事證不符，業如前述，係事後卸責之詞 ，洵無足採。　　　 　㈢被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：　 　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之金融帳戶，進行詐欺取財及洗錢 之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍 應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其所交 付金融帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料，供作詐欺取財及 洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在 所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人， 無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢之不確定故意。又衡諸一般常情，任何人均可辦 理金融帳戶使用，如無正當理由，實無借用他人金融帳戶使 用之理，而金融帳戶亦事關個人財產權益之保障，其專有性 甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由 流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用 之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途 及合理性，始予提供，且金融帳戶資料如落入不明人士手中 ，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪 工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯 罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可 預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行轉出之用，且 該筆資金之存入及轉出過程係有意隱瞞其流程及行為人身分 曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解；而金融 帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何 特殊限制，且可於不同之金融申請多數帳戶使用，是依一般 人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購 或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供網路銀行帳號 及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作 為對方收受、轉匯特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意， 而提供該帳戶之網路銀行帳號及密碼，以利洗錢實行，仍可 成立一般洗錢罪之幫助犯。是以金融帳戶具有強烈之屬人性 及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有 密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有 交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人 使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經 常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作 、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付 帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查 緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層 出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位 亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物 品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般 社會生活中所應有之認識。　 　⒉查被告於案發時為38歲之成年人，自陳其高職肄業，從事服 務業等語（院卷第153頁），且觀諸其警詢、偵查及審理筆 錄，被告應對正常，堪認為具一般智識程度、相當工作經驗 及社會歷練之成年人，非資訊封閉、智慮淺薄之人，就上情 自不得諉為不知。準此，被告明知金融帳戶係個人理財之重 要工具，且關係個人財產、信用之表徵，應妥善保管不能隨 意交付予他人使用，詎其在無法確保對方係將其所申辦之本 案帳戶網路郵局帳號、密碼用於合法用途之情形下，率爾交 付他人，容任他人用於詐欺取財之不法用途，致本案告訴人 遭詐欺匯款至本案帳戶，所匯款項旋遭詐欺集團成員以網路 轉帳方式轉出，以此方式製造金流斷點，使本案實施詐欺之 行為人得以逃避刑事追訴，被告自有幫助詐欺取財之不確定 故意。而將本案帳戶申請網路郵局功能，即可以輸入網路郵 局帳號及密碼，將帳戶內之款項轉至其他帳戶內，此乃眾所 周知之事，則被告將本案帳戶之網路郵局帳號、密碼提供予 不詳之人，其主觀上自已認識到本案帳戶可能作為對方收受 、轉匯款項使用甚明。被告將本案帳戶之網路郵局帳號、密 碼提供予不詳之人，無法合理確信對方向其取得本案帳戶資 料後，不會藉此從事詐欺財產犯罪之不法利用，又未設有任 何防免他人用以轉匯之機制，對於匯入該帳戶內之資金如經 持有本案帳戶網路郵局帳號且知悉密碼者轉出後，將會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，被告對此自難諉稱 並未預見，自有容任該不詳人士使用該帳戶資料遂行詐欺犯 罪，或用以洗錢等情形甚明。 　⒊是以，被告對於其提供本案帳戶網路郵局帳號及密碼，使本 案詐欺集團成員得以利用本案帳戶收受告訴人受詐騙之款項 ，並加以提領致生資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提 供本案帳戶網路郵局帳號、密碼供對方使用，其主觀上顯有 縱有人利用本案帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助詐 欺、幫助洗錢之不確定故意，均堪認定。　 　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告前揭犯行已堪認定，應 依法論罪科刑。 三、論罪科刑：　　 　㈠新舊法之比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照 ）。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以總統華 總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6條及 第11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央 法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8 月2日施行。該條第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易。」，被告本案行為依修正前第2條第2款及修正後 第2條第1款規定，均該當洗錢行為。 　⒊又修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（ 第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，嗣修正並調整 條次移為第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金(第1項)。前項之未 遂犯罰之(第2項)。」，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益 是否達新臺幣1億元者而有異，本案被告洗錢之財物並未達1 億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，相 較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比 較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法 之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條 第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113 年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告 刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告 刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑 」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更 本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113 年度台上字第2862號判決意旨參照）。是經新舊法比較結果 ，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利 ，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒋綜上所述，本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後之洗錢防 制法規定。　 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告 提供本案帳戶網路郵局帳號、密碼予真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員使用，該詐欺集團所屬成員先後對如附表一所示 之告訴人施用詐術，致其等陷於錯誤，使其等如附表一所示 之款項匯入本案帳戶，所匯之金錢旋遭匯出，以此方式製造 前開犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而 掩飾、隱匿該犯罪所得。是被告所為係參與詐欺取財罪及洗 錢罪構成要件以外之行為，且在無證據證明被告係以正犯而 非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯 而非正犯行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　　　 　㈢如附表一所示各編號之告訴人雖有數次匯款行為，惟此應係 詐欺取財之犯罪行為人本於同一犯罪決意之所為，侵害同一 告訴人之同一法益，依一般社會健全觀念，視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應為接 續犯而僅論以一罪。 　㈣被告以一幫助行為，同時侵害如附表一所示告訴人之財產法 益，並同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪，屬同種想像 競合犯及異種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從 一重之幫助洗錢罪處斷。　 　㈤臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8317號移送併辦部分與起 訴部分，二者間有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴 效力所及，本院自應一併審理。 　㈥被告以幫助他人犯洗錢等罪之不確定故意，參與犯罪構成要 件以外之行為，其犯罪情節及惡性，與實施詐騙之詐欺正犯 不能等同評價，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，其恣意詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產 生重大侵害，且其對於詐欺集團或不法份子利用他人金融機 構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見，竟基於縱若有 人持該金融帳戶作為犯罪工具使用，以逃避司法機關追訴處 罰，而遂行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違反其本意之不確定 故意，仍恣意將其所申請之本案帳戶網路郵局帳號及密碼提 供交予詐欺集團成員而供幫助犯罪使用，使前開犯罪之人得 以逃避犯罪之查緝，所為已嚴重擾亂金融交易往來秩序，影 響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯 罪之追查趨於複雜，所為應予非難；又其犯後否認犯行，且 未與被害人達成和解或賠償被害人所受損害，犯後態度難謂 良好；考量被告前有詐欺、竊盜、偽造文書等前科紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（院卷第13-22頁） ，素行不良；酌以被告犯罪之動機、目的、手段、被害人因 遭詐欺所受損害，暨被告於本院審理中自承之智識程度、職 業、家庭生活、經濟狀況（院卷第153頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易 服勞役之折算標準，以資懲儆。　　　 四、沒收： 　㈠犯罪所得部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告於本院審理時固否認其因提 供本案帳戶而獲得任何報酬或利益，惟查，被告於警詢時供 稱：我朋友說我只要去辦帳號提供給主管，每月就有薪水… 「周○華」叫我提供郵局帳號密碼給他使用，我就立刻去辦 了網銀給他使用，他就預支新臺幣（下同）5,000元給我等 語（偵15734卷第29頁）；再觀之被告與「周○華」間之對話 紀錄，「周○華」稱「我會幫妳申請跑銀行的車馬費」、被 告稱「摁，謝謝」（偵15734卷第65頁）…「周○華」稱「先 匯5000到妳郵局帳戶…張小姐，5000已經匯好，妳可以先提 領支用喔」、被告回稱「主管，我領到了，非常謝謝你幫忙 」、「周○華」稱「不用客氣…佣金也是匯到郵局可以嘛」、 被告回稱「可以」（偵15734卷第67頁）…嗣被告不斷以財務 困難為由，向「周○華」要求預支薪資，「周○華」復同意預 支被告2,000元（偵15734卷第68-69頁）…「周○華」向被告 表示「這期薪資合計37,500，有預支7,000，明天上午12點 之前匯入郵局，可以嗎」、被告回稱「可以」…惟「周○華」 嗣後即以公司系統故障為由，拖延支付薪資，被告則不斷向 「周○華」要求給付薪資（偵15734卷第70-71頁），由上開 對話內容可知，被告從「周○華」處已實際取得5,000元、2, 000元，至少獲得7,000元報酬，此部分為其犯罪所得，既未 扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至被告事後辯稱其未收到任何 報酬云云，與其先前警詢所述不符、亦與前揭客觀事證相違 ，顯係事後卸責之詞，不足採信。 　⒉又本案帳戶於110年3月30日後，雖有小額款項陸續轉入後旋 遭提領，惟除上開被告與「周○華」對話中提及被告實際領 取之7,000元外，本院依卷內證據尚難遽認其餘款項亦均係 被告提供本案帳戶所獲得之報酬，是就其餘轉入本案帳戶內 之小額款項，自無從宣告沒收，附此敘明。 　㈡另被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖是供犯罪所用之物 ，然未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具 刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並 無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不 予宣告沒收或追徵。 　㈢末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗 錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收 規定，業經修正為同法第25條第1項規定，已於113年7月31 日公布，並自同年0月0日生效施行，應即適用裁判時即現行 洗錢防制法第25條第1項之規定。而現行洗錢防制法第25條 第1項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查被告係將本案帳戶 資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助一般洗錢犯行， 參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且詐欺贓款匯入被告本案帳 戶後，業經詐欺集團成員轉出，非屬被告所有，復無證據證 明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上 開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證據出處 備註 1 陳○敏 詐欺集團成員於111年4月9日19時30分許起，致電陳○敏佯稱：因系統錯誤、誤刷消費，須依指示操作匯款止付云云，致陳○敏陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 111年4月9日 22時48分許 2萬9,985元 ⒈證人即告訴人陳○敏於警詢時之證述（偵10849卷第1-4頁） ⒉存摺封面及內頁、交易明細（偵10849卷第9-13頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件證明單、受(處)理案件紀錄表（偵10849卷第35-36、43-49頁） ⒋本案帳戶基本資料及客戶歷史帳戶交易清單（偵10849卷第5、31-33頁）　　　 起訴書附表編號1 111年4月9日 23時50分許 4萬9,987元 111年4月9日 23時59分許 4萬9,981元 111年4月10日 0時36分許 9萬9,989元 111年4月10日 0時52分許 4萬9,987元 111年4月10日 0時56分許 4萬9,981元 2 張○珉 詐欺集團成員於111年3月30日11時許起，透過電話、通訊軟體，向張○珉佯稱：其證件遭人持之至戶政事務所申請戶籍謄本，需配合調查云云，致張○珉陷於錯誤，將其金融帳戶交出後，其帳戶內存款即遭匯至本案帳戶 111年4月1日 9時50分許 100萬元 ⒈證人即告訴人張○珉於警詢時之證述（偵14643卷第13-15頁） ⒉存摺封面、交易明細、詐欺集團提供之文件、通訊軟體對話紀錄截圖（偵14643卷第29-49頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（偵14643卷第19-22、25、51頁） ⒋本案帳戶基本資料及客戶歷史帳戶交易清單（偵14643卷第55-59頁） 起訴書附表編號2 111年4月2日 9時22分許 50萬元 3 陳○均 詐欺集團成員於111年4月6日21時許起，致電陳○均佯稱：系統遭駭客入侵致訂單錯誤，需配合指示解除以取消訂單云云，致陳○均陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 111年4月8日 0時2分許 14萬9,987元 ⒈證人即告訴人陳○均於警詢時之證述（偵15734卷第7-10頁） ⒉存摺封面及內頁、交易明細（偵15734卷第21-23、27頁） ⒊受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵15734卷第19、25頁） ⒋本案帳戶基本資料及客戶歷史帳戶交易清單（偵15734卷第41-47頁） 起訴書附表編號3 111年4月8日 0時4分許 14萬9,985元 111年4月8日 0時7分許 14萬123元 4 吳○梅 詐欺集團成員於111年4月7日16時9分許起，致電吳○梅佯稱：因店家疏失導致多扣款，需依指示辦理止付云云，致吳○梅陷於錯誤，依指示將其外幣帳戶解約、將金融帳戶交出，並將其帳戶內存款匯至本案帳戶 111年4月8日 0時5分許 4萬9,983元 ⒈證人即告訴人吳○秀於警詢時之證述（偵8317卷第27-33頁） ⒉交易明細、通話紀錄（偵8317卷第71、81、83、85-89頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（偵8317卷第55-56、131頁） ⒋本案帳戶基本資料及客戶歷史帳戶交易清單（偵8317卷第135-137頁） 彰化地檢署113年度偵字第8317號移送併辦 111年4月8日 0時6分許 4萬9,986元 111年4月8日 0時8分許 4萬9,989元 111年4月8日 0時9分許 4萬9,985元 111年4月8日 0時10分許 4萬9,984元 111年4月8日 0時11分許 4萬9,987元 附表二：卷證代稱對照表 卷證名稱 代稱 彰化地檢署111年度偵字第10849號卷 偵10849卷 彰化地檢署111年度偵字第14643號卷 偵14643卷 彰化地檢署111年度偵字第15734號卷 偵15734卷 彰化地檢署113年度偵字第8317號卷 偵8317卷

2025-03-14

HLHM-114-上訴-8-20250314-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審訴字第2050號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 沈子淵 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第205 17號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合 議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 沈子淵犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月 。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並補充關於被告沈子淵參與犯罪組織部分均經檢察官於 本院審理時陳明為贅載予以刪除，非屬起訴、審理範圍，且 就犯罪事實一第8、9行「113年6月30日」均更正為「113年6 月29日」，第10行「000-000000000000000號帳戶」更正為 「000-00000000000000號帳戶」，及補充「被告於本院審理 時自白」為證據。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行，擴張洗錢行為之定義範圍，惟本 案無論洗錢防制法修正前、後均該當洗錢行為，尚無疑義， 就此不生新舊法比較問題。又被告各次洗錢之財物未達新臺 幣（下同）1億元，應比較修正後洗錢防制法第19條第1項後 段「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」之 法定刑，及修正前洗錢防制法第14條第1項「7年以下有期徒 刑，併科5百萬元以下罰金」之法定刑、同條第3項「不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，且因本 案前置特定不法行為係刑法第339條之4加重詐欺取財罪，法 定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰 金」，修正前量刑上限為7年以下有期徒刑。再修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項 前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增列 繳交犯罪所得之減刑要件，被告既於偵查中及本院審理時均 自白洗錢犯行，且於本院審理時陳明獲得報酬1千元，並已 自動繳交，有本院114年保贓字第26號收據在卷可稽，足見 本案無論修法前、後均得適用各該減刑規定。經綜合比較後 ，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段 規定所形成量刑範圍較有利於被告，應整體適用之。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 　㈢被告與所屬詐欺集團其他成員間，就本案各次犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告各次犯行，分別 以一行為同時觸犯前述數罪名，應依刑法第55條規定，從一 重論以3人以上共同詐欺取財罪。被告所犯上開2罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈣被告於偵查中及本院審理時均自白犯罪，且如前所述已自動 繳交犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑。至於被告於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行， 且如前所述已自動繳交犯罪所得，本應適用修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟就此核屬想像競合犯 輕罪部分，不生處斷刑之實質影響，僅於本院量刑時一併衡 酌。 　㈤本院審酌被告正值壯年，不思循正途賺取錢財，竟擔任詐欺 集團取簿手，使詐欺集團得以利用人頭帳戶向他人詐取金錢 ，並製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，增加事後追查贓款 之困難，危害社會秩序非微，應予非難，又素行非佳，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷為佐；惟斟酌被告於本院審 理時與告訴人乙○○、丙○○調解成立，告訴人均願給予自新機 會，有本院調解筆錄存卷供參，且被告已繳回犯罪所得，亦 非最終實際獲取暴利之人，所負責取簿手工作有高度被取代 性，參與犯罪程度及行為分擔比例均不具主要性，及犯後始 終坦認犯行（含洗錢部分），態度堪認良好，兼衡以被告於 本院審理時陳稱：二專肄業，目前沒有工作，無收入來源， 無須扶養家人，家庭經濟狀況普通等語所顯現其智識程度、 生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。 　㈥按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨 參照）。查被告尚有其他犯行受審理中，有前揭被告前案紀 錄表可佐，應待被告所犯各案全部確定後，再由檢察官聲請 裁定為宜，本案暫不定其應執行刑，附此敘明。　　 三、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1 項亦有明定。若係上開特別沒收規定所未規範者，諸如追徵 價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，應認仍有刑 法總則相關規定之適用。 　㈡被告所為雖犯洗錢罪，惟卷內尚無事證足以證明其就詐欺集 團其他成員提領款項存在共同處分權，如依修正後洗錢防制 法第25條第1項規定，就此洗錢之財物對被告宣告沒收，相 較被告參與犯罪程度及行為分擔比例，恐不符比例原則而有 過苛之虞，不予宣告沒收。 　㈢被告於本院審理時陳明獲得報酬1千元，核屬犯罪所得，並已 自動繳交，業如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定， 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃柏仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20517號 　　被　　　告　沈子淵　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷○0號 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、沈子淵於民國113年6月29日前某時起，基於參與犯罪組織之 犯意，參與真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「微甜 」、「王天道」所屬之三人以上以實施詐術為手段之牟利性 詐欺組織（無證據證明未成年），其擔任「取簿手」工作， 報酬為每次新臺幣（下同）1,000元，其等共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及無正當理 由收集他人金融機構帳戶之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員 於113年6月30日14時許，向呂金麟期約以租金6萬元作為對 價，而由呂金麟於113年6月30日18時許，將其申辦之郵局帳 號000-000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶，呂金麟所 涉詐欺罪嫌，另為警移送偵辦）金融卡放入臺北市○○區○○○○ ○○地○0○○0號置物櫃內，再由沈子淵依指示於113年6月29日1 9時29分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至上址 取得本案帳戶金融卡後，再至新北市○○區○○○號寄出予不詳 詐欺集團成員。再由不詳詐欺集團成員以附表所示之詐術詐 騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，因而匯款附表所示之金 額至本案帳戶，隨即遭轉出及提領而出，此方式掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣附表所示之人因而遭騙，遂 報案查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告沈子淵於警詢及偵查中之自白 坦承其於113年6月底，參與真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「微甜」、「王天道」之人所屬之三人以上以實施詐術為手段之牟利性詐欺組織並擔任取簿手工作，報酬每件1,000元，復其依指示於113年6月29日19時29分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至上址取得本案帳戶金融卡後，再至新北市○○區○○○號寄出予不詳詐欺集團成員。 2 證人呂金麟於警詢時之證述 證明其以租金6萬元出租帳戶，並於113年6月30日14時許，將本案帳戶金融卡放置在臺北市○○區○○○○○○地○0○○0號置物櫃內。 3 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述，及其提出之匯款明細、對話紀錄各1份 證明其遭不詳詐欺集團成員施以附表所示之詐術，致其陷於錯誤，因而匯款附表所示之金額至本案帳戶。 4 證人即告訴人丙○○於警詢時之證述，及其提出之匯款明細、對話紀錄各1份 證明其遭不詳詐欺集團成員施以附表所示之詐術，致其陷於錯誤，因而匯款附表所示之金額至本案帳戶。 5 1.監視器畫面9張 2.車輛詳細資料報表1份 證明被告於113年6月29日19時29分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至上址取得本案帳戶金融卡後，再至新北市○○區○○○號寄出予不詳詐欺集團成員。 6 本案帳戶交易明細1份 證明附表所示之告訴人匯款附表所示之款項至本案帳戶後，隨即遭轉出或提領而出。 二、 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告如附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪 嫌（被告所為洗錢防制法第21條第1項第4款之罪嫌，應屬洗 錢前行為，不另論罪）；如附表編號2所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與暱稱「微甜」、「王天 道」及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。被告如附表所示2次之犯行，均係 以一行為同時觸犯上揭罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，均從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告2 次加重詐欺犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。 　㈢被告本案犯罪所獲報酬1,000元，請依刑法第38條之1第1項宣 告沒收，全部或一部不能沒收時，請依法宣告追徵。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　 月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔 所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項後段　　 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 乙○○(提告) 113年6月30日12時許 假網拍 113年6月30日15時25分 9萬9,123元 本案帳戶 2 丙○○(提告) 113年6月30日2時許 假網拍 113年6月30日15時32分 4萬9,985元（扣除手續費） 本案帳戶

2025-03-14

SLDM-113-審訴-2050-20250314-1

易
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第833號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 賈程棋 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第2108 2 號），本院判決如下： 　　主　文 賈程棋幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、賈程棋可知行動電話門號之申辦資格並無限制，任何人均能 　　自行向電信公司申辦行動電話門號使用，除犯罪者為躲避檢 　　警追查外，並無借用毫無相關之他人行動電話門號之必要， 　　並能預見提供行動電話門號供他人使用，有遭他人利用作為 　　詐騙工具之可能性，並預見可能因而幫助他人從事詐欺之不 　　法犯罪，竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國 　　111 年4 月7 日前之不詳時間，在不詳地點，將其所持用由 　　其父親賈弘彬所申辦之0000000000號行動電話門號（以下簡 　　稱本案門號）交予謝宗佑，而提供本案門號予供謝宗佑所屬 　　之詐騙集團使用，賈程棋即以此方式幫助他人從事詐欺犯行 　　。又該詐騙集團真實姓名年籍均不詳之成員取得本案門號後 　　，基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於111 年4 月 　　1 日以通訊軟體LINE暱稱「楊琳」向林冠吟（所涉詐欺案件 　　另案經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）佯稱 　　：家庭代工須提供提款卡及密碼，並寄至指定地點云云，致 　　林冠吟陷於錯誤，乃依指示於111 年4 月5 日11時23分許， 　　在位於高雄市○○區○○路000 號處之統一超商開封門市內 　　IBON機臺，輸入交貨便代碼Z00000000000號及本案門號為取 　　件人聯絡電話等寄送資料，以統一超商交貨便服務之方式， 　　將內裝有林冠吟名義之中華郵政股份有限公司大寮郵局帳號 　　000-00000000000000號帳戶（以下簡稱郵局帳戶）提款卡及 　　密碼之包裹寄送至臺南市○○區○○路0 段000 號統一超商 　　華平門市，復由該詐騙集團成員以本案門號於111 年4 月7 　　日7 時55分許接收上揭包裹到店之簡訊後，遂於111 年4 月 　　8 日凌晨3 時40分許至前開統一超商華平門市領得上揭包裹 　　。而該詐騙集團成員取得林冠吟名義之上開郵局帳戶提款卡 　　及密碼等物後，即於111 年4 月8 日17時50分許，假冒博客 　　來網路商店客服人員及中國信託商業銀行人員名義，撥打電 　　話向楊怡萱佯稱：先前網路購物有操作錯誤情形，須依指示 　　匯款解除云云，致楊怡萱陷於錯誤，乃依指示於111 年4 月 　　8 日18時11分許，轉帳新臺幣（下同）1 萬3123元至上開郵 　　局帳戶內，旋遭提領一空。嗣因楊怡萱於匯款後察覺有異， 　　乃報警處理，因而為警循線查悉上情。 二、案經楊怡萱訴由高雄市政府警察局林園分局報請臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 　　文；又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序 　　同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 　　況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第 　　1 項亦定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於 　　審判外之陳述之供述證據及其餘所依憑判斷之非供述證據等 　　證據方法，檢察官及被告賈程棋於本院審理中均不爭執證據 　　能力（見本院卷第37至43頁），復均未曾於言詞辯論終結前 　　聲明異議，而本院審酌本判決所引用以下被告以外之人於審 　　判外之陳述作成時之情況，均無不能自由陳述之情形，亦均 　　無違法取證及證明力過低之瑕疵，且均與待證事實具有關連 　　性，認為以之作為證據應均為適當，依上揭規定說明，自得 　　為證據。至於本院下列所引用其餘依憑判斷之非供述證據部 　　分，並無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為 　　證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋， 　　亦應認均有證據能力。 二、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）訊據被告賈程棋固不否認有於前揭時地將本案門號提供予 　　　證人謝宗佑所屬詐騙集團使用等情，惟矢口否認有何幫助 　　　詐欺取財犯行，辯稱：謝宗佑跟我說是因為工作上需要， 　　　所以我才提供門號給他，後來發生的事情我也是收到傳票 　　　以後才知道的，我沒有幫助詐欺云云。 （二）經查： 　１、被告有於111 年4 月7 日前之不詳時間，在不詳地點，將 　　　其持用之本案門號交予證人謝宗佑；又證人林冠吟遭詐騙 　　　集團成員以如事實欄所示方式詐騙後，陷於錯誤，因而於 　　　如事實欄第一段所述時地依指示填寫本案門號為取件人之 　　　之聯絡電話後，以超商交貨便之方式，將其名義之上開郵 　　　局帳戶提款卡及密碼等物寄交予詐騙集團成員收受；又告 　　　訴人楊怡萱遭詐騙集團成員以如事實欄第一段所示方式詐 　　　騙後，陷於錯誤，因而於111 年4 月8 日17時50分許，匯 　　　款1 萬3123元至案外人林冠吟名義之上開郵局帳戶內，旋 　　　遭詐騙集團成員提領一空等情，業據告訴人楊怡萱於警詢 　　　時指訴綦詳，且為證人賈弘彬於警詢及偵訊時、證人林冠 　　　吟於警詢時分別證述明確（見林園警偵卷第8 至10、12至 　　　15頁、偵字第24761 號卷第27至29、81至83頁），復有統 　　　一超商貨態查詢系統列印資料1 份、代收款專用繳款證明 　　　顧客聯1 份、被告之手機簡訊通知紀錄截圖1 幀、告訴人 　　　楊怡萱提供之匯款交易明細截圖1 幀、通話紀錄截圖1 幀 　　　、中華郵政股份有限公司111 年5 月9 日儲字第11101393 　　　19號函1 份暨所附帳戶基本資料1 份及交易明細1 份、統 　　　一超商函覆－高市警林分偵字第11171252703 號電子郵件 　　　1 份、通聯調閱查詢單1 份、告訴人楊怡萱之內政部警政 　　　署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份、桃園市政府警察局中壢分 　　　局龍興派出所受（處）理案件證明單1 份、受理各類案件 　　　紀錄表1 份、台灣之星資料查詢1 份、證人林冠吟與暱稱 　　　「楊琳」之人間通訊軟體LINE之對話紀錄截圖20幀、統一 　　　超商交貨便交易資訊暨取貨資訊截圖2 幀、證人林冠吟之 　　　高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受（處）理案件證 　　　明單1 份、臺灣屏東地方檢察署檢察官111 年度偵字第12 　　　560、15001號起訴書1 份暨111 年度偵字第15141 號併辦 　　　意旨書1 份等附卷足稽（見林園警偵卷第3、7、11、16至 　　　21頁、偵字第24761 號卷第19至21、31至41、43、61至75 　　　頁），且為被告於本院審理時自承確有將其持用之本案門 　　　號交予證人謝宗佑使用等情在卷，是此部分事實堪予認定 　　　。 　２、被告雖以前揭情詞置辯，然按一般民眾皆得以提出身分證 　　　明文件，向通訊電信公司申辦不同行動電話門號使用，並 　　　無任何特殊之限制，從而若有正當用途，只需自己申辦行 　　　動電話門號使用即可，此為眾所周知之事實，而被告為智 　　　慮正常之成年人，此當應為其所知悉。是以若遇他人不自 　　　行向通訊電信公司申辦行動電話門號，反向他人蒐集行動 　　　電話門號使用，此乃有違情理之常而啟人疑竇，衡情提供 　　　行動電話門號者對於該門號是否係供合法使用，絕無不起 　　　疑心之理。然依被告於本院審理所供述：謝宗佑跟我說是 　　　工作上需要等語在卷（見本院卷第38頁），顯見證人謝宗 　　　佑斯時並未詳述原因及理由，則被告為何對如此與常情不 　　　合之狀況不予細究，亦未加置理，即率爾將本案門號交予 　　　證人謝宗佑使用？況且現今社會，利用人頭行動電話門號 　　　供作詐欺取財犯罪工具迭有所聞，亦經傳播媒體廣為報導 　　　，被告對此應無不知之理，自可預見向其收受行動電話門 　　　號之證人謝宗佑可能利用其所提供之門號供作詐騙他人之 　　　用，以達到隱瞞身分曝光之目的。復參諸被告另案於111 　　　年4 月初某日起加入證人謝宗佑所屬詐騙集團，並依指示 　　　於111 年4 月11日向被害人收取因受詐騙後所交付之提款 　　　卡、現金及金飾等財物後，層轉交予上手，因而與證人謝 　　　宗佑共犯加重詐欺取財等罪，業經起訴，嗣並經法院判處 　　　罪刑確定等情，有前述臺灣屏東地方檢察署檢察官111 年 　　　度偵字第12560、15001號起訴書1 份、111 年度偵字第15 　　　141號併辦意旨書1 份暨法院前案紀錄表1份附卷可憑（見 　　　偵字第24761 號卷第61至75頁、本院卷第49至51頁），被 　　　告無視證人謝宗佑在有使用行動電話之需求下卻不思自己 　　　申辦行動電話門號使用，反僅以工作需要如此空泛理由， 　　　要求被告將自己持用之本案門號交予其使用之如此悖於常 　　　理之作法，且亦知悉證人謝宗佑屬詐騙集團之成員，卻仍 　　　貿然將自己持用之本案門號交予證人謝宗佑使用；此外， 　　　嗣詐騙集團成員以如事實欄所述詐術向證人林冠吟詐欺得 　　　手後，要求證人林冠吟輸入交貨便代碼Z00000000000號及 　　　本案門號作為取件人之聯絡電話資料，之後被告確有收到 內容為：賣貨便訂單（取貨代碼：Z00000000000）已送達 　　　7－11 華平門市之簡訊通知一節，有上揭手機簡訊通知紀 　　　錄截圖1 幀附卷可佐（見偵字第24761 號卷第85頁），然 　　　未見被告有絲毫疑惑及查證為何出現如此簡訊之舉等情， 　　　益徵被告確有容任證人謝宗佑利用其所持用之本案門號作 　　　為詐欺取財犯罪工具之未必故意，至為明灼。再者，被告 　　　將本案門號交予詐騙集團成員即證人謝宗佑後，遭該詐騙 　　　集團成員作為詐騙證人林冠吟得逞因而讓其寄送如事實欄 　　　第一段所述財物之包裹時，輸入本案門號作為取件人聯絡 　　　電話等寄送資料，進而以本案門號接收上揭包裹到店之簡 　　　訊後，於如事實欄第一段所示時間至前開統一超商華平門 　　　市領得上揭包裹，再以如事實欄第一段所示郵局帳戶作為 　　　告訴人楊怡萱遭詐騙後匯入款項之人頭帳戶，之後再持包 　　　裹內之上開郵局帳戶提款卡及密碼提領款項一空，是被告 　　　提供本案門號予詐騙集團成員與告訴人林冠吟遭詐欺財物 　　　之間，顯有因果關係至明。 （三）綜上所述，被告所辯顯為事後卸責之詞，難以憑採。從而 　　　本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： （一）核被告賈程棋交付本案門號供人不法使用，顯係基於幫助 　　　他人詐欺取財之不確定犯意，且其所為提供本案門號之行 　　　為亦屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，其既以幫助 　　　他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，核其所 　　　為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之詐欺 　　　取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2 項減輕其刑。 （二）爰審酌被告之素行、其任意交付所持用之本案門號予詐騙 　　　集團，使詐騙集團能夠充作向他人詐欺取財之工具，造成 　　　偵查犯罪困難，使詐騙集團藉以逃避查緝，破壞社會治安 　　　，危害經濟秩序，亦使告訴人受詐騙而受有損害，其犯罪 　　　之動機、情節、手段、目的、所生損害情形、犯後否認犯 　　　行，且未與告訴人達成民事和解及賠償損害，兼衡被告為 　　　高中在學中之智識程度、有父母、奶奶及弟弟等家人、未 　　　婚、無子女、打工日薪約1500元之家庭及生活狀況等一切 　　　情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標 　　　準，以資懲儆。 四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 　　為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 　　或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告前二條之沒收或追 　　徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 　　，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 　　，刑法第38條第2 項前段、第4 項、第38條之2 第2 項分別 　　定有明文。經查本案門號經業被告父親於111 年5 月9 日過 　　戶予被告，而屬於被告所有之物，未據扣案，然該門號業於 　　111 年5 月10日即已停用一節，有通聯調閱查詢單1 份在卷 　　可佐（見林園警偵卷第20頁），倘再宣告沒收上開物品，就 　　沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之 　　重要性，應認無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　 刑法第339 條第1 項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。

2025-03-14

SCDM-113-易-833-20250314-1

金訴緝
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 114年度金訴緝字第18號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 高東宦 指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字 第457號、113年度少連偵緝字第49號），本院裁定改行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 庚○○犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表更正為判決附表一，及 證據部分另補充：被告庚○○於本院審理時之自白（本院金訴 緝字卷第29、32頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日施行，其中，修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19 條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，比 較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑 降低為有期徒刑5年，應以修正後之規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，被告本案洗錢犯行應適用修正後 （即現行）洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 （二）核被告就附表一編號1至11所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。被告就上開所涉犯行，與本 案詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。被告就附表一編號1至11所示犯行，均係以 一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪與一般洗錢罪， 皆為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。又被告所為11次三人以上共同 詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 （三）又本案車手即少年潘○頡、金○恆於本案行為時雖為未滿18 歲之少年，然被告堅稱其不知本案車手是少年等語（本院 金訴緝字卷第32頁），此外，卷內復無其他證據足以佐證 被告與潘○頡、金○恆共犯本案時，明知或可能知悉潘○頡 、金○恆為少年，是就被告與潘○頡、金○恆共為本案犯行 部分，均不另依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正 途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，率爾加入詐 欺集團，造成被害人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點 ，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴重危害社會 治安及財產交易安全，所為實值非難，惟念被告係擔任收 水角色，並非犯罪主導者，且犯後坦承犯行，堪認具有悔 意，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段與所生損害，暨其 智識程度、家庭經濟生活狀況、迄未與本案各被害人達成 和解賠償損害等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示 之刑，並定其應執行刑如主文所示。 三、沒收部分： 　　經查，被告自陳其因本案犯行獲有新臺幣（下同）2、3千元 之報酬等語（本院金訴緝字卷第32頁），依罪證有疑、利歸 被告之原則，爰認定其犯罪所得為2千元，應依刑法第38條 之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3項規定，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告 本案收水之款項，既已交付詐欺集團上游成員，未經查獲， 且無證據證明被告就前開款項得以管領支配，自無從依洗錢 防制法第25條第1項規定諭知沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 【附表一】 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入之人頭帳戶 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣) 卷附之提領監視器錄影畫面 車手 第一層收水 第二層收水 總收水 1 被害人子○ 111年10月14日16時許 個資遭盜用 111年10月14日19時3分 29,990元 陳晶妮之郵局帳號00000000000000號帳戶 111年10月14日19時22分許 新北市○○區○○路00號統一超商捷仕堡門市 20,000元 編號12號-照片(統一超商-捷仕堡門市0○○區○○路00號)照片編號1、2（少連偵字卷第39頁） 少年潘○頡 李孟凡 庚○○ 葉平舞 111年10月14日19時8分許 29,985元 111年10月14日19時23分許 20,000元 111年10月14日19時17分許 29,989元 111年10月14日19時24分許 20,000元 111年10月14日19時25分9秒許 20,000元 111年10月14日19時25分55秒許 20,000元 111年10月14日19時26分許 20,000元 111年10月14日19時27分許 20,000元 111年10月14日19時28分許 9,000元 2 告訴人丑○○ 111年10月14日17時27分許 個資外洩 111年10月14日19時許 49,985元 111年10月14日19時4分許 9,985元 3 被害人戊○○ 111年10月14日18時49分許 駭客入侵 111年10月14日19時49分許 49,984元 陽瑞誠之郵局帳號00000000000000號帳戶 111年10月14日20時47分許 新北市○○區○○路○○巷00號全家超商新莊新建門市 20,000元 編號15號-照片(全家超商-新莊新建門市0○○區○○巷00號)照片編號1至4（少連偵字卷第40頁） 少年金○恆 李孟凡 庚○○ 葉平舞 111年10月14日20時48分許 20,000元 111年10月14日20時49分許 20,000元 4 告訴人己○○ 111年10月14日19時許 系統操作錯誤將導致扣款 111年10月14日19時44分許 49,985元 111年10月14日20時50分11秒許 20,000元 111年10月14日19時48分許 16,123元 111年10月14日20時50分57秒許 20,000元 111年10月14日20時51分許 20,000元 5 被害人丁○○ 111年10月14日17時3分許 駭客入侵 111年10月14日19時45分許 29,985元 111年10月14日20時54分許 20,000元 111年10月14日20時55分許 6,000元 6 告訴人甲○○ 111年10月14日16時48分許 假電商購物 111年10月14日19時19分許 29,985元 邱得榮之郵局00000000000000號帳戶 111年10月14日19時38分許 新北市○○區○○街000號統一超商民裕門市 20,000元 編號18號-照片（統一超商-民裕門市0○○區○○街000號）照片編號1至4（少連偵字卷第41頁） 少年潘○頡 李孟凡 庚○○ 葉平舞 111年10月14日19時29分許 29,985元 111年10月14日19時39分許 20,000元 111年10月14日19時49分許 49,985元 111年10月14日19時41分許 19,000元 111年10月14日19時51分許 10,101元 111年10月14日20時2分許 20,000元 111年10月14日20時3分許 20,000元 111年10月14日20時4分許 20,000元 7 被害人壬○○ 111年10月14日某時許 電商內部作業疏失需解除錯誤 111年10月14日20時23分許 28,985元 邱得榮之郵局00000000000000號帳戶 111年10月14日21時14分6秒許 新北市○○區○○路00號統一超商捷仕堡門市 20,000元 編號18號-照片(統一超商-捷仕堡門市0○○區○○路00號)照片編號1、2（少連偵字卷第43頁） 少年金○恆 李孟凡 庚○○ 葉平舞 111年10月14日21時14分57秒許 10,000元 8 被害人丙○○ 111年10月14日某時許 解除分期付款 111年10月14日21時19分許 29,985元 陳晶妮之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年10月14日21時29分許 新北市○○區○○路00號家樂福超市新莊龍安店 20,000元 編號32號-照片（家樂福超市0○○○○○0○○區○○路00號）照片編號1、2（少連偵字卷第44頁） 少年金○恆 李孟凡 庚○○ 葉平舞 111年10月14日21時31分許 20,000元 111年10月14日21時32分許 20,000元 9 被害人寅○○ 111年10月14日9時34分許 解除批發設定 111年10月14日22時3分許 20,988元 陳晶妮之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年10月14日22時21分許 新北市○○區○○路00號統一超商捷仕堡門市 20,000元 編號32號-照片（統一超商-捷仕堡門市0○○區○○路00號）照片編號1、2（少連偵字卷第45頁） 不詳 不詳 不詳 不詳 111年10月14日22時22分許 20,000元 111年10月14日22時26分許 新北市○○區○○路0號1樓全家超商新莊正龍門市 1,000元 編號32號-照片（全家超商-正龍門市0○○區○○路0號）照片編號1、2（少連偵字卷第46頁） 111年10月14日22時38分許 10,123元 111年10月14日22時57分許 新北市○○區○○路0號1樓全家超商新莊正龍門市 5,000元 編號32號-照片（全家超商-正龍門市0○○區○○路0號）照片編號3、4（少連偵字卷第46頁背面） 少年潘○頡 李孟凡 庚○○ 葉平舞 111年10月14日22時58分許 2,000元 10 告訴人乙○○ 111年10月14日18時許 取消訂單以免遭扣款 111年10月14日19時2分許 29,985元 陳靖芸之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年10月14日19時30分許 新北市○○區○○路000號統一超商龍安門市 20,000元 無影像 少年金○恆或潘○頡 李孟凡 庚○○ 葉平舞 111年10月14日19時31分許 20,000元 111年10月14日19時8分許 30,000元 111年10月14日19時32分許 20,000元 111年10月14日19時33分13秒許 20,000元 111年10月14日19時33分59秒許 20,000元 11 告訴人癸○○ 111年10月14日21時52分許 因系統錯誤需取消信用卡授權 111年10月15日1時1分許 49,985元 陳靖芸之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年10月15日1時9分許 新北市○○區○○路000○0號統一超商鳳祥門市 20,000元 編號35號-照片（統一超商-鳳祥門市0○○路00000號）照片編號1、2（少連偵字卷第51頁） 少年金○恆 李孟凡 庚○○ 葉平舞 111年10月15日1時10分21秒許 20,000元 111年10月15日1時10分59秒許 10,000元 【附表二】 編號 事實 主文 1 如附表一編號1所示部分 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如附表一編號2所示部分 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如附表一編號3所示部分 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如附表一編號4所示部分 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附表一編號5所示部分 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如附表一編號6所示部分 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 如附表一編號7所示部分 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 如附表一編號8所示部分 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 如附表一編號9所示部分 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 如附表一編號10所示部分 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 如附表一編號11所示部分 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　112年度少連偵字第457號 113年度少連偵緝字第49號 　　被　　　告　葉平舞　 　　　　　　　　庚○○　 　　　　　　　　李孟凡　（原名李知恩） 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉平舞、庚○○、李孟凡（上3人涉犯參與組織部分，業經另 案提起公訴）與少年潘○頡（民國00年0月生，年籍姓名詳卷 ）、少年金○恆（00年0月生，年籍姓名詳卷）於111年10月1 4日前某日起加入由真實姓名年籍不詳、綽號「豬油」等人 所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由少 年潘○頡、金○恆擔任「提款車手」角色，庚○○、李孟凡分別 擔任「第一層收水人員」、「第二層收水人員」角色、葉平 舞則係「總收水」，負責收取當日總贓款，並發放當日提款 車手、收水人員之報酬。葉平舞、庚○○、李孟凡、少年潘○ 頡、少年金○恆與本案詐欺集團成員，即共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 先由本案詐欺集團不詳成員，於如附表所示之時間，以附表 所示之詐欺手法詐欺如附表所示之子○等11人，致如附表所 示之子○等11人均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將 如附表所示之金額匯入如附表所示之人頭金融帳戶內。庚○○ 、李孟凡、少年潘○頡、金○恆等人即依照葉平舞之指示，於 111年10月14日19時許，共同相約在新北市新莊區龍鳳公園 內分派提領、收水之工作，由李孟凡將如附表所示之人頭帳 戶提款卡交付予少年潘○頡、金○恆，該2名少年旋於附表所 示之提領時間、地點，各自持如附表所示之人頭帳戶提款卡 ，提領如附表所示之款項，再將贓款帶返回龍鳳公園內交付 與「第一層收水」李孟凡，再由李孟凡交付予「第二層收水 」庚○○，庚○○再交付予「總收水」葉平舞，待葉平舞收取總 贓款後，葉平舞即於111年10月15日3時許，在新北市新莊區 四維公園內發放報酬與庚○○、李孟凡與少年潘○頡、金○恆， 並從中抽取自身報酬後，再將剩餘之贓款放置在不詳地點， 以丟包之方式將贓款層轉與本案詐欺集團上游成員，藉此製 造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。 二、案經丑○○、己○○、甲○○、乙○○、癸○○訴由新北市政府警察局 新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉平舞於偵查中之自白 坦承其於111年9月中加入本案詐欺集團，工作內容為收款、丟包之工作，而其上游為「豬油」，「豬油」會在群組內負責分配當日各成員之工作，本案詐欺集團之運作模式係由當日1號車手先行前往指定地點領取人頭帳戶提款卡後，再將提款卡交付給當日2號收水，2號收水確認好卡號跟密碼後，再將提款卡交付予1號車手，由1號車手前往提款交付予2、3號收水，而其收到當日總詐欺款項後，再聽從「豬油」之指示發放報酬與車手及收水人員，並從中抽取自身報酬後，將餘款以丟包之方式層轉與本案詐欺集團上游成員，而本案其所獲得之報酬為新臺幣（下同）3,000元等事實。 2 被告李孟凡於偵查中之自白 ⑴坦承加入本案詐欺集團並負責將提款卡交付給車手即少年潘○頡、金○恆，等待少年車手提領完款項後，再向其等收款之事實。 ⑵證明被告葉平舞負責在群組內分配工作，其會將向車手收款之款項交付給被告庚○○，再由被告庚○○將款項交付給被告葉平舞，最後被告葉平舞分派報酬之事實。 3 被告庚○○於偵查中之供述 坦承加入本案詐欺集團，每日可獲得數千元報酬。其與少年金○恆於111年10月13日一同自花蓮搭乘火車北上找旅館住宿，然稱：一開始是被告李孟凡跟我說有賺錢的機會並要我北上，我才會跟少年金○恆一起搭車北上，而於111年10月14、15日間2名少年車手所提領之贓款，都是交給被告李孟凡，我並沒有向被告李孟凡收取款項云云。 4 證人即同案少年潘○頡於警詢及偵查中之證述 證明被告李孟凡先將附表所示之提款卡分別交付與其與少年金○恆，2名少年即於附表所示之時間、地點提領附表所示之款項，再將款項持至公園交付與被告李孟凡，被告李孟凡再將所得之款項交與被告庚○○，後續被告庚○○再將款項交付與上游成員，最後由被告葉平舞分派報酬與其等事實。 5 證人即同案少年金○恆於警詢及偵查中之證述 證明其透過被告李孟凡加入本案詐欺集團後，依照被告葉平舞之指示，與被告庚○○一同於111年10月13日從花蓮坐火車北上，入住新北市新莊區後港一路香泰爾汽車旅館，並於111年10月14日12時許與被告庚○○一同搭乘計程車前往新北市三重空軍一號總部領取人頭帳戶包裹，再於同日19時許前往龍鳳公園集合將提款卡交付與被告李孟凡，被告李孟凡會將提款卡分配給其與少年潘○頡去提領，而其領取之款項會再交付與被告李孟凡，被告李孟凡再交付與被告庚○○，被告庚○○則交付與被告葉平舞，後續其與少年潘○頡就依被告葉平舞之指示，於111年10月15日3時許前往新北市四維公園集合領取薪水等事實。 6 ⑴證人即被害人子○於警詢時之證述 ⑵被害人子○提供其本案遭詐所用以轉帳之台新銀行帳號存摺影本 證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 7 ⑴證人即告訴人丑○○於警詢時之證述 ⑵告訴人丑○○提供之交易明細翻拍照片 證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 8 ⑴證人即被害人戊○○於警詢時之證述 ⑵被害人戊○○提供之交易明細翻拍照片 證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 9 ⑴證人即告訴人己○○於警詢時之證述 ⑵告訴人己○○提供之交易明細、通聯記錄翻拍照片 證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 10 ⑴證人即被害人丁○○於警詢時之證述 ⑵被害人丁○○提供之交易明細翻拍照片 證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 11 ⑴證人即告訴人甲○○於警詢時之證述 ⑵告訴人甲○○提供之交易明細、對話記錄、通聯記錄翻拍照片 證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 12 ⑴證人即被害人壬○○於警詢時之證述 ⑵被害人壬○○提供之交易明細翻拍照片 證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 13 ⑴證人即被害人丙○○於警詢時之證述 ⑵被害人丙○○提供之存摺影本、通聯記錄、對話記錄、交易明細翻拍照片 證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 14 ⑴證人即被害人寅○○於警詢時之證述 ⑵被害人寅○○提供之通聯記錄、交易明細照片 證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 15 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢時之證述 ⑵告訴人乙○○提供之交易明細照片 證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 16 證人即告訴人癸○○於警詢時之證述 證明其遭附表所示之詐術詐騙，而依指示匯款至附表所示之帳戶之事實。 17 內政部警政署反詐騙資訊專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明附表所示之人遭詐騙之經過。 18 少年金○恆與被告庚○○入住旅館照片、香奈爾汽車旅館帳單明細表、0000000車手-叫車畫面、車輛詳細資料報表 少年金○恆與被告庚○○於111年10月14日3時許，共同入住新北市新莊區後港一路香泰爾汽車旅館入住之事實。 19 ⑴附表所示各人頭帳戶之申登人資料及交易明細、ATM查詢單 ⑵165熱點提領一覽表、路口及公園內監視器影像、附表各編號之提領時間、地點之ATM提領監視器畫面及車主、身分特徵比對照片、車輛詳細資料報表 ⑴證明附表所示之人遭詐騙後匯入附表所示之人頭帳戶內，旋遭提領一空之事實。 ⑵少年潘○頡、金○恆、被告李孟凡、庚○○共4人於111年10月14日19時許相約在新北市新莊區龍鳳公園內分派工作，由被告李孟凡將人頭帳戶提款卡交付與2名少年，再由2名少年分別於附表所示之提領時間、地點，提領附表所示之款項後，返回龍鳳公園內交付與被告李孟凡，再由被告李孟凡交付與被告庚○○等事實。 ⑶葉平舞於111年10月15日3時許，在新北市新莊區四維公園內，收取總贓款、分派報酬後，隨即駕駛其母親彭彩華名下之車牌號碼0000-00號自用小客車離去之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告3人於本案行為後，洗錢防制法業 經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行 。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬 得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告3人，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等 罪嫌。被告3人以一行為同時觸犯上開罪名，請均依刑法第55 條想像競合犯規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告3 人與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。被告3人就如附表各編號所示共11次詐欺犯行，犯 意各別，行為互殊，請予分論併罰。又按成年人教唆、幫助 或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪 者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段定有明文。經查，被告3人行為時係成年人 ，而少年潘○頡、金○恆於被告3人為本案行為時為12歲以上 未滿18歲之少年，有該2人之年籍資料在卷可考，是被告3人 係與少年共同實施共同詐欺犯行，揆諸上開規定，應依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑 。 四、至被告3人於偵查中自承其等因本案詐欺而獲取之犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規 定，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　辛○○ 附表： 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入之人頭帳戶 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣) 卷附之提領監視器錄影畫面 車手 第一層收水 第二層收水 總收水 1 子○ (未提告) 111年10月14日16時許 解除分期付款 111年10月14日19時3分 29,990元 陳晶妮之郵局帳號(000)00000000000000號帳戶 111年10月14日19時22分許 新北市○○區○○路00號統一超商捷仕堡門市 20,005元 編號12號-照片(統一超商-捷仕堡門市0○○區○○路00號)1、2 少年潘○頡 李孟凡 庚○○ 葉平舞 111年10月14日19時8分許 29,985元 111年10月14日19時23分許 20,005元 111年10月14日19時17分許 29,985元 111年10月14日19時24分許 20,005元 111年10月14日19時25分9秒許 20,005元 111年10月14日19時25分55秒許 20,005元 111年10月14日19時26分許 20,005元 111年10月14日19時27分許 20,005元 111年10月14日19時28分許 9,005元 2 丑○○ 111年10月元14日17時27分許 解除分期付款 111年10月14日19時許 49,985元 111年10月14日19時4分許 9,985元 3 戊○○(未提告) 111年10月14日18時49分許 解除分期付款 111年10月14日19時49分許 49,984元 陽瑞誠之郵局帳號(000)00000000000000號帳戶 111年10月14日20時47分許 新北市○○區○○巷00號全家超商新莊新建門市 20,005元 編號15號-照片(全家超商-新莊新建門市0○○區○○巷00號)1至4 少年金○恆 李孟凡 庚○○ 葉平舞 111年10月14日20時48分許 20,005元 111年10月14日20時49分許 20,005元 4 己○○ 111年10月14日19時許 解除分期付款 111年10月14日19時44分許 49,985元 111年10月14日20時50分11秒許 20,005元 111年10月14日19時48分許 16,123元 111年10月14日20時50分57秒許 20,005元 111年10月14日20時51分許 20,005元 5 丁○○(未提告) 111年10月14日17時3分許 解除分期付款 111年10月14日19時45分許 29,985元 111年10月14日20時54分許 20,005元 111年10月14日20時55分許 6,005元 6 甲○○ 111年10月14日16時48分許 解除分期付款 111年10月14日19時19分許 29,985元 邱得榮之郵局( 000)00000000000000號帳戶 111年10月14日19時38分許 新北市○○區○○街000號統一超商民裕門市 20,005元 編號18號-照片（統一超商-民裕門市0○○區○○街000號）1至6 少年潘○頡 李孟凡 庚○○ 葉平舞 111年10月14日19時29分許 29,985元 111年10月14日19時39分許 20,005元 111年10月14日19時49分許 49,985元 111年10月14日19時41分許 19,005元 111年10月14日19時51分許 10,101元 111年10月14日20時2分許 20,005元 111年10月14日20時3分許 20,005元 111年10月14日20時4分許 20,005元 7 壬○○(未提告) 111年10月14日20時7分 解除分期付款 111年10月14日20時23分許 28,985元 邱得榮之郵局( 000) 00000000000000號帳戶 111年10月14日21時14分6秒許 新北市○○區○○路00號統一超商捷仕堡門市 20,005元 編號18號-照片(統一超商-捷仕堡門市0○○區○○路00號)1、2 少年金○恆 李孟凡 庚○○ 葉平舞 111年10月14日21時14分57秒許 10,005元 8 丙○○(未提告) 111年10月14日某時許 解除分期付款 111年10月14日21時19分許 29,985元 陳晶妮之中國信託銀行帳號(000)000000000000號帳戶 111年10月14日21時29分許 新北市○○區○○路00號家樂福超市新莊龍安店 20,000元 編號32號-照片（家樂福超市0○○○○○0○○區○○路00號）1、2 少年金○恆 李孟凡 庚○○ 葉平舞 111年10月14日21時31分許 20,000元 111年10月14日21時32分許 20,000元 9 寅○○(未提告) 111年10月14日9時34分許 解除分期付款 111年10月14日22時3分許 20,988元 陳晶妮之中國信託銀行帳號(000)000000000000號帳戶 111年10月14日22時57分許 新北市○○區○○路0號1樓全家超商新莊正龍門市 5,000元 編號32號-照片（全家超商正龍店）之3、4 少年潘○頡 李孟凡 庚○○ 葉平舞 111年10月14日22時38分許 10,123元 111年10月14日22時58分許 2,000元 10 乙○○ 111年10月14日18時許 解除分期付款 111年10月14日19時2分許 29,985元 陳靖芸之中國信託銀行帳號(000)000000000000號帳戶 111年10月14日19時30分許 新北市○○區○○路000號統一超商龍安門市 20,000元 無影像 （備註：然自卷附之提領監視器編號35號，可見少年金○恆、潘○頡於111年10月14日20時56分許至111年10月15日0時23分許間，均有持陳靖芸之中國信託銀行帳號(000)000000000000號帳戶提領不明被害人之影像畫面，可推認左列被害人遭詐騙之贓款亦為2名少年車手其中一人所提領） 少年金○恆或潘○頡 李孟凡 庚○○ 葉平舞 111年10月14日19時31分許 20,000元 111年10月14日19時8分許 30,000元 111年10月14日19時32分許 20,000元 111年10月14日19時33分13秒許 20,000元 111年10月14日19時33分59秒許 20,000元 11 癸○○ 111年10月14日21時52分許 解除分期付款 111年10月15日1時1分許 49,985元 陳靖芸之中國信託銀行帳號(000)000000000000號帳戶 111年10月15日1時9分許 新北市○○區○○路000○0號統一超商鳳祥門市 20,000元 編號35號-照片（統一超商-鳳祥門市0○○路00000號）之1、2 少年金○恆 李孟凡 庚○○ 葉平舞 111年10月15日1時10分21秒許 20,000元 111年10月15日1時10分59秒許 10,000元

2025-03-14

PCDM-114-金訴緝-18-20250314-1

原金簡
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第12號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 黃小雨 選任辯護人 陳世昕律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第4451號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原 案號：114年度原金易字第1號），爰不經通常審判程序，逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　文 黃小雨犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑貳 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、黃小雨基於無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳 戶予他人使用之犯意，按身分不詳、使用行動電話通訊軟體 「LINE」暱稱「楊宗興」之人之指示，先於民國113年6月6 日，前往臺東縣○○市○○路○段000號「統一超商-立麗門市」 ，將己身所申辦合作金庫商業銀行帳號：0000000000000號 帳戶（下稱本案合庫帳戶）、彰化商業銀行帳號：00000000 000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳 號：000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）、中華郵政 股份有限公司臺東大同路郵局帳號：00000000000000號帳戶 （下稱本案郵局帳戶）之提款卡，均寄交而出；再利用前開 通訊軟體告以該等提款卡之密碼，而無正當理由交付、提供 金融機構帳戶合計三個以上予「楊宗興」使用。其後「楊宗 興」暨所屬詐騙集團旗下成員（下合稱本案詐騙集團）即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，推由不詳成員先對彭慧琳、翁翊倫、蔡幸璇、董尚霖、廖 俊霖、林佳欣（下合稱被害人等）施用詐術，致其等均陷於 錯誤、匯款至本案合庫、彰銀、國泰帳戶（相關：1、詐欺 時間、手段；2、匯款時間、金額【幣別：新臺幣，下同】 ；3、款項匯入帳戶，均詳如附表各編號所示）；再於113年 6月8日，利用本案合庫、彰銀、國泰帳戶之提款卡暨密碼， 將被害人等遭詐所匯款項提領而出，同時以此迂迴層轉之方 式，掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向、所在。嗣經 被害人等察覺有異，乃為警據報查悉全情。 二、案經彭慧琳訴由臺北市政府警察局南港分局、翁翊倫訴由臺 中市政府警察局烏日分局、蔡幸璇訴由臺南市政府警察局第 一分局、董尚霖訴由新北市政府警察局林口分局、廖俊霖訴 由彰化縣警察局鹿港分局、林佳欣訴由高雄市政府警察局林 園分局均函轉臺東縣警察局成功分局報告臺灣臺東地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告黃小雨於偵查中及 本院準備程序時坦承不諱，並有本案合庫、彰銀、國泰帳戶 之開戶資料暨交易明細、郵政存簿儲金簿封面影本、臺東縣 警察局分局豐里派出所照片黏貼紀錄表各1份及如附表「證 據」欄各編號所示之證據資料在卷可稽，自足認被告前開任 意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為 真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵 堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑之法律適用 （一）論罪　　　　 　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告為本件犯行後，洗錢防制法 第15條之2、第16條第2項業於113年7月31日修正公布施行 、同年0月0日生效，其中：①第15條之2第1項、第3項第2 款原規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開 立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支 付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般 商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當 理由者，不在此限。」、「違反第一項規定而有下列情形 之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一 百萬元以下罰金：二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個 以上。」，修正後則移列為同法第22條第1項、第3項第2 款，並規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請 開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事 業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般 商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當 理由者，不在此限。」、「違反第一項規定而有下列情形 之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一 百萬元以下罰金：二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個 以上。」，併參諸洗錢防制法第5條第4項修正理由所載： 「為使本法用語及規範範圍與FATF一致，考量使用『虛擬 通貨』一詞仍易造成外界誤解其屬於貨幣，爰將第二項及 第四項『虛擬通貨平台及交易業務之事業』之文字修正為『 提供虛擬資產服務之事業或人員』。」，可知前開修正後 規定僅屬文字修正，自不生法律變更而應予比較之問題； ②第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23 條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」，業增加自白減刑要件於如有犯罪所得時， 應自動繳交全部所得財物之限制，是相較修正前規定，明 顯未有利於被告，惟被告既已於偵查中及本院準備程序時 均自白犯罪（詳後所述），復無事證足認其獲有犯罪所得 ，則無論具體適用修正前洗錢防制法第16條第2項，或修 正後洗錢防制法第23條第3項規定，均無結果上不同，即 不生有利、不利之情形；從而，前開修正後規定既非法律 變更或於被告本件不生有利、不利情事，自應逕依一般法 律適用原則，適用裁判時即現行洗錢防制法第22條第3項 第2款、第23條第3項規定，予以論處。 　 2、是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正 當理由交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用 罪。 （二）刑之減輕 　 1、按所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分 為肯定供述之意，蓋自白著重在過去犯罪事實之再現，凡 就犯罪構成要件事實之全部或主要部分為肯定供述者，即 屬自白，至被告就犯罪構成要件事實為自白後，對於此等 構成要件事實應成立何罪等為不同之法律上評價，或主張 另有阻卻違法、阻卻責任事由者，既非爭執犯罪構成要件 事實之存在，尚不能依此即認被告並無自白（最高法院11 3年度台上字第4948號判決理由參照）。 　 2、查被告已於偵查中及本院準備程序時，就己身交付、提供 本案合庫、彰銀、國泰、郵局帳戶之三個以上金融機構帳 戶之構成要件事實，均為肯定之供述，揆諸前開說明，自 核屬「自白」；復無事證足認其因而獲有犯罪所得，依洗 錢防制法第23條第3項規定，本院應予減輕其刑。 （三）科刑 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾30歲 之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，對於 提供金融機構帳戶予他人使用之風險顯無從諉為不知，竟 仍無正當理由而交付、提供本案合庫、彰銀、國泰、郵局 帳戶，致該等帳戶遭利用為「人頭帳戶」，不單使本案詐 騙集團順利詐得被害人等之財產，且合計達34萬餘元，要 非顯然輕微，亦增加被害人等求償、檢警機關追查之困難 ，更助長詐騙集團猖獗，確屬不該；惟念被告前未有何因 案經法院科處罪刑之情形（參卷附法院前案紀錄表），素 行良好，且犯罪後坦承犯行，態度堪可，復無事證足認獲 有犯罪所得；兼衡被告職業為物流業、教育程度高職肄業 、家庭經濟狀況勉持、家庭生活支持系統未見顯然瑕疵（ 參卷附本院準備程序筆錄），及其於本件兼具被害人之身 分（參卷附刑事辯護狀、刑事準備程序狀【暨其等所附證 物】）、證人彭慧琳關於本件之意見（參卷附本院調查程 序筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科 罰金之折算標準，以資責懲。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，洗錢防制法第22條 第3項第2款、第23條第3項，刑法第11條、第41條第1項本文 ，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上 訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官 附錄本件論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條第3項第2款： 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：二、交付、提供之帳戶 或帳號合計三個以上。 附表 編號 被害人 詐欺時間、手段 匯款時間、金額 款項匯入帳戶 證據暨其等出處 1 彭慧琳 自113年6月8日起，本案詐騙集團接續聯繫彭慧琳，佯稱：兌獎須匯款云云，致其陷於錯誤。 113年6月8日21時37分許、3萬8,015元 本案合庫帳戶 證人彭慧琳於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、行動電話（對話、轉帳紀錄）擷取畫面各1份。 2 翁翊倫 自113年6月5日起，本案詐騙集團接續聯繫翁翊倫，佯稱：須繳納保證金解凍帳戶云云，致其陷於錯誤。 1、113年6月8日22時19分許、4萬0,001元 2、113年6月8日22時23分許、4萬0,001元 本案合庫帳戶 證人翁翊倫於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、行動電話（轉帳、對話紀錄）擷取畫面各1份。 3 蔡幸璇 自113年6月5日起，本案詐騙集團接續聯繫蔡幸璇，佯稱：兌獎須匯款云云，致其陷於錯誤。 113年6月8日17時37分許、4萬1,017元 本案彰銀帳戶 證人蔡幸璇於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、行動電話（轉帳、對話紀錄）擷取畫面各1份。 4 董尚霖 自113年6月7日起，本案詐騙集團接續聯繫董尚霖，佯稱：兌獎須按指示操作云云，致其陷於錯誤。 1、113年6月8日18時43分許、4萬9,988元 2、113年6月8日18時45分許、4萬9,500元 3、113年6月8日19時5分許、2萬9,983元 本案國泰帳戶 證人董尚霖於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、華南銀行往來帳戶暨商品明細、行動電話（對話紀錄）擷取畫面各1份。 5 廖俊霖 自113年6月8日起，本案詐騙集團接續聯繫廖俊霖，佯稱：兌獎須繳稅云云，致其陷於錯誤。 113年6月8日18時51分許、2萬9,985元 本案國泰帳戶 證人廖俊霖於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局秀安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐欺案照片紀錄表各1份。 6 林佳欣 自113年6月8日起，本案詐騙集團接續聯繫林佳欣，佯稱：兌獎須匯款云云，致其陷於錯誤。 113年6月8日19時6分許、 2萬9,998元 本案國泰帳戶 證人林佳欣於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、郵政自動櫃員機交易明細表各1份。

2025-03-14

TTDM-114-原金簡-12-20250314-1

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第59號 上 訴 人 即 被 告 蔡小萍 指定辯護人 楊宗霖律師 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 2年度原金訴字第155號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴 案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵緝字第123號、112年度偵 字第3799號、112年度偵字第6234號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 壹、本案經本院審理結果，認原審認定上訴人即被告蔡小萍(下 稱被告）犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、(修正前)洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪，經依想像競合犯，從一重 論以幫助一般洗錢罪處斷；並依刑法第30條第2項規定，減 輕其刑後，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）3萬 元，諭知罰金易服勞役之折算標準，復說明不予宣告沒收之 理由。核其認事用法(原審雖就洗錢防制法民國113年8月2日 修法生效部分未及比較，此由本院逕以補充比較說明如下） 及量刑均無違法或不當，應予維持，並引用第一審判決書之 記載(如附件)。 貳、被告及其辯護人上訴意旨略謂：本案情形，關於被告是否知 悉同案被告張秀美(下稱其姓名)之犯行，僅有張秀美之證述 ，並無補強證據相佐，無從據以認定被告知悉張秀美之犯行 、有幫助詐欺、幫助洗錢之主觀上犯意等語。 參、上訴駁回之理由：　　 一、被告與張秀美之間本無相當熟識，又僅因吸毒而認識，2人 間無何特殊密切親誼或信賴關係等情，業據原審敘明在卷( 原審判決書第10頁)，被告既非張秀美之配偶、父母、子女 ，或共同生活的祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女等血 親等關係，而國內金融帳戶申請程序無何難處，張秀美如何 需要借用其本案國泰世華帳戶來辦理低收入戶補助，是以被 告所稱：將本案國泰世華帳戶借予張秀美，係因張秀美欲借 用帳戶辦理低收入戶補助，並作為收取補助款之帳戶，因相 信張秀美，不知悉會被使用作為詐欺犯罪之工具一節，與衛 生福利部或縣市政府審查申請低收入戶或中低收入戶者所需 準備資料不符(例如：家庭總收入平均分配全家人口，每人 每月在當地區公告的最低生活費以下、家庭人口等，可參衛 生福利部社會救助及社工司網站公告)，復據張秀美否認上 情在卷(原審卷第213、215頁)。何況被告就其辯稱借出帳戶 時之情節，於原審另稱：伊當時覺得使用他人帳戶辦理低收 入戶且需要款卡及密碼很奇怪等語（原審卷第279頁），顯 見被告知悉任何人絕無可能使用他人申辦之人頭帳戶辦理低 收入戶並收受補助款，且根本無需他人帳戶之金融卡及密碼 ，堪認上開辯詞僅係被告為脫免罪責所虛構出之情節，實則 並無其所述情節，是被告所稱出借本案國泰世華帳戶緣由無 從信採。 二、原審係以被告之供述、張秀美於偵查及原審之陳述，以及附 表一編號2證據清單欄所示各項證據，暨一般金融機構之作 業實務，不論有無資力，任何人或依法設立之公司行號，均 可申辦金融帳戶使用，且如無正當理由，實無使用他人帳戶 作為匯入及轉出款項之理，且以金融帳戶之存摺、提款卡或 密碼如落入他人手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用 為與財產犯罪有關匯入及轉出之工具，此應為吾人一般生活 認知上具備之常識，而近年來電視或平面媒體上，常有詐騙 集團利用金錢收購、租借、蒐集他人所申請之人頭帳戶，作 為犯罪所得財物匯入及轉出款項之相關報導，而被告自陳高 中肄業之教育程度，工作經驗超過10年，除申辦本案國泰世 華帳戶外，另有申辦新光銀行帳戶做為薪資轉帳帳戶等語（ 原審卷第275至276頁），可知其係智識正常、具有相當社會 歷練之人，則其對於將金融帳戶之存摺、提款卡、密碼等資 料任意交付他人，可供詐騙集團作為犯罪工具使用一節，實 無諉為不知之理，復為與張秀美共同獲得5萬元報酬，仍將 本案國泰世華帳戶之金融卡、密碼均交付予張秀美，其主觀 上確有幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿犯罪所得去向洗錢犯 行之不確定故意，而認定被告本案犯行，所為論斷並未違背 經驗法則及論理法則，顯非單憑張秀美之證述，遽認被告涉 犯本案，被告上訴仍否認犯行，為無理由，應予駁回。 三、新舊法比較之補充說明： 　㈠被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正 公布，自同年月16日施行，該次修正後洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，增加減刑之要件。又於113年7月31日修正， 自同年8月2日起施行，113年8月2日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」； 復將原第14條規定移列至第19條，修正前第14條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」；新 洗錢防制法並刪除舊洗錢防制法法第14條第3項所規定「（ 洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之 科刑上限規定；另將第16條第2項規定移列第23條第3項，修 正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」等限制要件 。經綜合比較113年8月2日修正前後關於洗錢行為之定義及 處罰，113年8月2日修正後之規定對被告並非較為有利，此 部分應依刑法第2條第1項前段規定適用修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定（最高法院113年度台上字第2303號判決意 旨參照）。另關於減刑之規定，洗錢防制法112年6月16日、 113年8月2日修正後均增加減刑之要件，對被告並非有利， 何況被告始終否認本案犯行，自均無減刑規定之適用，經整 體綜合比較結果，本案應適用最有利於被告之規定即修正前 洗錢防制法第14條第1項之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（原審雖就上開113年 7月31日修法部分未及比較，惟適用法律規定之結果並無不 同，此由本院逕以比較說明即可）。 四、原審量刑無漏未審酌或評價錯誤之情： 　㈠刑之量定屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比 例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任指為違法。 　㈡原判決於量刑時審酌被告之素行，提供帳戶資料供詐欺集團 充為犯罪工具使用，便利詐欺集團犯罪之遂行，並協助掩飾 犯罪贓款去向，製造犯罪金流斷點，造成被害人之財產損失 ，使被害人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺 集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全 危害甚鉅，所為應予非難；被告否認犯行，亦未與告訴人達 成調解之犯後態度；所為幫助洗錢犯行之次數及告訴人損害 金額；犯罪之動機、目的、手段、未獲取報酬及被告之智識 程度、從事粗工、需扶養母親及1名未成年子女、勉持之經 濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰 金3萬元及諭知罰金易服勞役之折算標準，已經以行為人之 責任為基礎，就刑法第57條規定量刑時應審酌之事項、法律 規範之目的等綜合考量，並無違反比例、公平、罪刑相當等 量刑原則，辯護人請求從輕量處等語，為無理由。 五、關於一造缺席判決部分： 　㈠按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。 　㈡查本案被告經合法傳喚，無正當理由不到庭(本院卷第115、1 17、127、129頁），爰不待其陳述，逕行判決。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，作成 本判決。　 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李水源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 徐文彬　　 附錄本判決論罪科刑法條： 【113年7月31日修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【中華民國刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原金訴字第155號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　蔡小萍　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　楊宗霖律師(法扶律師)　　　　　 被　　　告　張秀美　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 選任辯護人　劉昆鑫律師(法扶律師)　　　　　 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 緝字第123號、112年度偵字第3799號、112年度偵字第6234號） ，本院判決如下： 　　主　文 蔡小萍幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 張秀美幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，共貳罪 ，各處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行處有期徒刑參月，併科罰金 新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事　實 一、張秀美依其智識及生活經驗，可知悉開立金融帳戶並無資格 、資力限制，與己無特殊情誼、真實身分不明之他人欲提供 報酬取得他人金融帳戶使用之行徑常與詐欺犯罪密切相關，並 可預見將己申辦之金融帳戶提供予前開之人使用，極有可能 遭詐欺集團利用作為人頭帳戶向他人實施詐欺犯行，充作收 取詐欺或其他財產犯罪所獲得之贓款使用，藉以取得贓款及 掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢 之不確定故意，經真實姓名、年籍不詳人告以提供金融帳戶 可獲得家庭代工材料費新臺幣（下同）2,000元後，遂允諾 提供金融帳戶供姓名年籍均不詳之人使用，於民國111年5月 5日某時，在位於花蓮縣花蓮市某統一便利超商，將其申設 之中華郵政股份有限公司吉安宜昌郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之金融卡寄送予姓名年籍 均不詳之人，復以通訊軟體LINE將金融卡密碼傳送予該人， 以此方式提供上開金融帳戶資料。該姓名年籍均不詳之人及 其所屬之詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員取得前揭金融帳 戶資料後，即持之作為向不特定人詐欺取財及提領以掩飾、 隱匿詐欺取財犯罪所得去向之人頭帳戶使用，乃共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪 所得去向以洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團所屬某真實姓 名年籍不詳之成員，以附表一編號1所示詐欺時間及方式欄 所示之時間、方式，向陳冠宇施用詐術，致陳冠宇陷於錯誤 ，而於附表一編號1本案帳戶匯款時間欄所示時間，以附表 一編號1交付方式欄所示方式，將附表一編號1本案帳戶欄所 示之金額，匯入本案郵局帳戶內，旋即遭該詐欺集團真實姓 名年籍不詳之成員使用張秀美提供之本案郵局帳戶資料，將 陳冠宇匯入本案郵局帳戶內之款項提領一空，製造金流斷點 ，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。嗣陳冠宇察覺受 騙，報警處理，始知上情。 二、蔡小萍、張秀美依其等智識及生活經驗，均可知悉開立金融 帳戶並無資格、資力限制，與己無特殊情誼、真實身分不明 之他人欲提供報酬取得他人金融帳戶使用之行徑常與詐欺犯罪 密切相關，並可預見將己申辦之金融帳戶提供予前開之人使用 ，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶向他人實施詐欺犯 行，充作收取詐欺或其他財產犯罪所獲得之贓款使用，藉以 取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟各別基於幫助 詐欺及幫助洗錢之不確定故意，經真實姓名、年籍不詳人告 以提供金融帳戶可獲得家庭代工材料費5萬元後，因缺錢花 用，2人商議後遂允諾提供金融帳戶供姓名年籍均不詳之人 使用，由蔡小萍於111年9月12日至同年月15日間某日，經將 其申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱本案國泰世華帳戶）金融卡及密碼交付予張秀美後，由 張秀美在位於花蓮縣花蓮市中正路某統一便利超商，將本案 國泰世華帳戶之金融卡寄送予姓名年籍均不詳之人，復以LI NE將金融卡密碼傳送予該人，以此方式提供上開金融帳戶資 料。該姓名年籍均不詳之人及其所屬之詐欺集團真實姓名年 籍不詳之成員取得前揭金融帳戶資料後，即持之作為向不特 定人詐欺取財及提領以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之 人頭帳戶使用，乃共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡， 由上開詐欺集團所屬某真實姓名年籍不詳之成員，以附表一 編號2所示詐欺時間及方式欄所示之時間、方式，向甲○○施 用詐術，致甲○○陷於錯誤，而於附表一編號2本案帳戶匯款 時間欄所示時間，以附表一編號2交付方式欄所示方式，將 附表一編號2本案帳戶欄所示之金額，匯入本案國泰世華帳 戶內，旋即遭該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員使用蔡小 萍、張秀美提供之本案國泰世華帳戶資料，將林秀琴匯入本 案國泰世華帳戶內之款項提領一空，製造金流斷點，而掩飾 、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。嗣甲○○察覺受騙，報警處 理，始知上情。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察 官、被告蔡小萍、張秀美及其等辯護人於本院審理時均未爭 執其證據能力，並均明示同意做為證據（見本院卷第268至2 71頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，且與待證事實具有關聯性，故認前揭證據資料均有證據能 力。 二、至本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得或經偽造、變造所取得等證據排除之情 事，且與本案待證事實具有關聯性，故認均有證據能力，自 得採為本案認定被告犯罪事實之依據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 甲、被告張秀美部分： 　　上揭犯罪事實，業據被告張秀美於本院準備程序、審理時均 坦承不諱（見C卷第100至101頁、第213至214頁、第275頁） ，並有國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月9日國世 存匯作業字第1130048022號函及函附交易明細（見C卷第237 至239頁）及附表一各編號證據清單欄所示之各項證據在卷 可佐，足見被告張秀美前揭任意性自白核與事實相符，應堪 採信。從而，被告張秀美犯行部分事證明確，其犯行洵堪認 定，應依法論科。 乙、被告蔡小萍部分： 訊據被告蔡小萍固坦承本案國泰世華帳戶為其申辦，且有將該帳 戶之存摺、金融卡、密碼交付予被告張秀美之事實，惟矢口否認 有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意，辯稱：伊係借用本 案國泰世華帳戶予張秀美，係因張秀美欲借用帳戶辦理低收入戶 補助，並作為收取補助款之帳戶，因相信張秀美，不知悉會被使 用作為詐欺犯罪之工具云云；被告蔡小萍之辯護人則為蔡小萍辯 稱：蔡小萍與張秀美為○○○○關係，2人又為樓上及樓下之○○，非 毫無交情，故信任張秀美所述欲辦理低收入戶補助而借用帳戶， 主觀上無幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯意云云。惟查： 　㈠本案國泰世華帳戶為被告蔡小萍所申辦，蔡小萍並將其所申 辦前開帳戶之金融卡、密碼交付被告張秀美後，由張秀美在 位於花蓮縣○○市○○路某統一便利超商，將本案國泰世華帳戶 之金融卡寄送予姓名年籍均不詳、LINE暱稱為「小蔡」之人 ，復以LINE將金融卡密碼傳送予該人，嗣本案國泰世華帳戶 於111年9月16日3時55分許經彰化縣○○分局○○分駐所通報列 為警示帳戶乙節，業據蔡小萍、張秀美於偵查、本院準備程 序中供承在卷（見偵字卷第26頁、本院卷第59頁），並有附 表一編號2證據清單欄所示各項證據在卷可佐，此部分事實 首堪認定。 　㈡告訴人甲○○遭前述詐欺集團所屬某真實姓名年籍不詳之成員 於附表一編號2詐欺時間及方式欄所示之時間及方式，施用 詐術，致甲○○陷於錯誤，而於附表一編號2本案帳戶匯款時 間欄所示時間，將附表一編號2本案帳戶匯款金額欄所示之 金額匯入本案國泰世華帳戶後，旋即遭詐欺集團成員將該等 款項提領一空等情，亦有前引附表一編號2證據清單欄所示 各項證據附卷可憑，是前開詐欺集團所屬某真實姓名年籍不 詳之成員有於甲○○匯入附表一編號2所示詐欺犯行所得贓款 後，旋即將該等款項提領一空，以此掩飾、隱匿上開詐欺取 財犯罪所得去向乙情，亦堪認定。 　㈢被告主觀上具有幫助洗錢及詐欺取財之不確定故意，分述如 下： 　⒈刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接故 意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）。 所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實 發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實(包 含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知， 但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」，即 足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實，雖 預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」(同法第14條 第2項參照)，不容混淆（最高法院112年度台上字第1525號 判決參照）。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為 直接促成某犯罪結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪 結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此 時在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異， 而屬不確定故意。又行為人可能因各種理由，例如輕信他人 商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其需金孔急心理所 設下之陷阱，而輕率將自己帳戶、金融卡及密碼交予陌生之 第三人，其交付帳戶資料之行為人或情感上認為自己同具被 害人性質，然倘若行為人在交付帳戶、金融卡及密碼時，主 觀已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠 不在乎且輕率將帳戶資料交付他人使用，於此情形仍不因行 為人係詐欺集團所設陷阱之被害人，阻卻其交付帳戶資料當 時即有幫助詐欺取財之不確定故意成立。又我國社會近年來 ，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯 罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時 藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒 體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不 具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之 犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳 達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。 　⒉蔡小萍將本案國泰世華帳戶資料交付予張秀美時，已知悉其 帳戶將提供予姓名年籍不詳之收取帳戶者，並預見收取帳戶 者可能為詐欺集團，但為與張秀美共同獲得5萬元報酬，仍 將本案國泰世華帳戶之金融卡、密碼均交付予張秀美等情節 ，業經張美秀於偵查中供稱：伊在臉書看到借貸資訊，因當 時與蔡小萍同住，有將與對方間之對話內容給蔡小萍看，蔡 小萍當時有詢問會不會被騙，伊回稱不知道，蔡小萍聽後未 立即將帳戶資料交給伊，伊與蔡小萍講好拿到5萬元後，其 中1萬元繳房租，剩下4萬元歸蔡小萍，經過約4日蔡小萍始 將帳戶資料交給伊等語（見D1卷第124至125頁）；於本院準 備序時供稱：伊當時需繳房租缺錢，上網找家庭代工，對方 稱提供帳戶資料即提款卡、密碼後，可獲得5萬元報酬，伊 當時即有告知蔡小萍上情，蔡小萍表示可能有問題會被騙， 不願交付帳戶資料，隔2至4天後，蔡小萍又詢問伊是否真的 可以拿到報酬，並與伊表示拿到5萬元後，留下1萬元繳房租 ，其他給蔡小萍租房子及繳車貸，並將帳戶提款卡、密碼交 給伊，伊嗣於111年9月12日晚間某時先將提款卡寄出，再以 LINE告知對方密碼，蔡小萍並有追問何時可拿到錢，伊寄出 帳戶資料後發覺很像前次交付帳戶被騙之狀況，要求蔡小萍 掛失，但蔡小萍未立即辦理掛失，至約5日後刷存摺發現有1 0萬元入帳戶才去掛失等語；嗣於本院審理時證稱：伊當時 於臉書找工作，對方表示提供提款卡及密碼會有5萬元，伊 有將對話紀錄給蔡小萍看，並告知蔡小萍伊使用之郵局帳戶 已遭警示不能使用，需要蔡小萍之帳戶之提款卡及密碼，蔡 小萍當時有詢問為何要寄提款卡，及為何要他人帳戶，並表 示會不會有問題、會不會騙人等語，並不願當下提供帳戶資 料，伊當時回應不要就算了，隔2至3日後蔡小萍主動詢問伊 真得可以拿到5萬元嗎，表示其要拿4萬元，剩下1萬元給伊 繳房租，伊寄出提款卡後，就後悔要求蔡小萍辦理掛失，但 蔡小萍拖延約5日後，去刷存摺，發現有10萬元匯入帳戶， 始辦理掛失等語，就其與蔡小萍間交付本案國泰世華帳戶之 動機、原因、報酬之分配、交付帳戶資料方式、後續要求掛 失等情節前後所述皆屬一致，且張秀美所稱於寄出金融卡後 發覺有異要求蔡小萍辦理掛失，蔡小萍確於張秀美所稱交付 提款卡之日起約5日後即111年9月18日辦理本案國泰世華帳 戶金融卡掛失等節，與被告蔡小萍於審理時自承：張秀美於 111年8、9月間有跟我說要掛失金融卡等語相符，並有前引 國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月9日國世存匯作 業字第1130048022號函存卷可查；而張秀美已於本院準備程 序、審理時均坦承犯行，本即得依法減刑，不因其有無供出 共犯參與情節有異，當無誣陷蔡小萍之誘因及動機，故認張 秀美前揭證述具有相當之憑信性，堪以採信。至蔡小萍之辯 護人固主張張秀美所述看到臉書詐騙訊息係稱借貸或家庭代 工之陳述前後不一，且與被告蔡小萍討論是否提供帳戶資料 等情節僅有被告張秀美單一陳述，另指摘被告張秀美於偵查 中未向檢察事務官坦認事實一及曾交付本案郵局帳戶予他人 而遭警示等情節，主張張秀美前開證述不可採信，惟張秀美 已就收取帳戶者以提供報酬為誘因收取帳戶之報酬金額、經 過等重要情節前後所述皆屬一致且詳盡，況上開證言之憑信 性及得採信之理由已如前述，蔡小萍之辯護人此部分主張， 委無足採。另蔡小萍之辯護人以張秀美未坦認犯行之偵查中 供述主張其上開證述不可採信，然張秀美於偵查中所為前開 供述係其以被告身份就不利於己之事實所為陳述，並非以證 人身份就不利於蔡小萍之情節具結後而為證述，未涉及蔡小 萍本案犯行參與之情節，無從以張秀美偵查中否認自己犯行 之供述，遽以推論張秀美於審理時具結後就蔡小萍參與犯行 之情節所為之證述不可採。是認蔡小萍將本案國泰世華帳戶 資料交付予張秀美時，主觀上已知悉非張秀美取得其帳戶， 而係由提供報酬為誘因之不詳詐欺集團成員取得做為人頭帳 戶使用，為與張秀美共同取得5萬元報酬，仍抱持姑且一試 之態度將本案國泰世華帳戶之金融卡、密碼均交付予張秀美 ，由張秀美轉交前開帳戶資料予詐欺集團成員之情節，應堪 認定。 　⒊衡諸蔡小萍自陳高中肄業之教育程度，工作經驗超過10年， 除申辦本案國泰世華帳戶外，另有申辦新光銀行帳戶做為薪 資轉帳帳戶等語（見C卷第275至276頁），可知其應具有一 定智識程度及使用金融帳戶之經驗，非脫離社會經驗而毫無 常識之人，復觀諸偵查、審理筆錄，被告應對正常，堪認其 為具一般智識程度、相當工作經驗、社會歷練之成年人，非 資訊封閉、智慮淺薄之人，足認蔡小萍當具有通常識別事理 能力及法治常識，故蔡小萍憑其自身智識、經驗，並可透過 網際網路、媒體宣導知悉不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠 等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，當可知悉開立金融帳戶 並無資格、資力限制，亦無收取高額費用，而與己無特殊情 誼、真實身分不明之他人不願自行申辦帳戶，卻以5萬元高 價收取他人金融帳戶使用，其代價顯然不相當，該行徑常與詐 欺犯罪密切相關，而可預見將己申辦之金融帳戶提供予前開之 人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶向他人實施 詐欺犯行，充作收取詐欺或其他財產犯罪所獲得之贓款使用 ，藉以取得贓款及掩飾犯行，卻僅因自己需款孔急，姑且一 試交付本案帳戶資料，仍心存僥倖認為不會發生，猶將本案 國泰世華帳戶資料提供他人做為人頭帳戶使用，可認其對於 自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該 等結果發生而不違背其本意，自仍具有詐欺取財及洗錢之不 確定故意。 　⒋蔡小萍於審理時供稱：伊有申辦2帳戶，本案國泰世華帳戶超 過5年沒有使用，而所申辦之新光銀行帳戶交常使用並為薪 資轉帳帳戶，故將本案國泰世華帳戶交付張秀美等語（見C 卷第276頁）；又依卷附本案國泰世華帳戶交易明細，顯示 本案國泰世華帳戶於111年6月1日至111年9月30日間，除附 表編號2本案帳戶金額欄所示甲○○匯入款項後遭提領之紀錄 外，並無其他交易記錄，可徵甲○○匯入遭詐欺之贓款至本案 國泰世華帳戶前，帳戶鮮少使用，且帳戶內餘額亦所剩無幾 ，堪認蔡小萍係將久未使用、帳戶內幾無餘額之帳戶提供予 他人，以避免自己發生損失，益徵蔡小萍於交付帳戶時已可 預見收取帳戶者應為詐欺集團成員，收取帳戶之目的與財產 犯罪密切相關，以該人頭帳戶取得贓款及掩飾犯行不易遭人 追查，自覺縱將其所有之金融帳戶資料交予他人使用，因此 供詐欺集團作為不法收取、轉匯款項之用，並供該詐欺集團 將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之 真正去向及所在，其所受之損害也極度輕微，相較於其可能 成功借貸獲得之金錢，其仍願意放手一試，足見其係基於容 任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾、隱匿 詐騙所得去向及所在之洗錢之不確定故意。 　⒌被告蔡小萍辯解不可採之理由： 　　金融機構帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具個人專屬性 ，若與存戶之金融卡及密碼結合，私密性更高，倘有不明金 錢來源，攸關個人法律上之責任，故除非與本人具密切親誼 或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為 保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊情況需將金融卡 及密碼交付他人，亦必深入了解對方之背景、可靠性及用途 ，確認無誤後方提供使用，始符常情。蔡小萍就其與張秀美 間之關係，於偵查中供稱：伊與張秀美為○○國中之○○○○關係 ，不知悉張秀美實際住址等語（見D1卷第45頁），辯護人則 為蔡小萍辯稱：蔡小萍之○○與張秀美之○○同在○○監獄服刑而 相識，蔡小萍之○○曾要求蔡小萍與張秀美同住等語（見C卷 第259頁），已徵2人僅因○○○○及○○於獄中相識而有連結，並 無密切往來，亦無相當熟識；而張秀美就此復於本院審理時 證稱：伊與蔡小萍為一起吸毒而認識等語（見本院卷第287 頁），又蔡小萍、張秀美2人前均有違反毒品危害防制條例 之前案紀錄，亦有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 稽，則張秀美所證稱因一起吸毒而認識之情節，應堪採信， 是蔡小萍與張秀美間既本無相當熟識，又僅因吸毒而認識， 難認2人間有何特殊密切親誼或信賴關係，蔡小萍所稱因信 賴張秀美而交付帳戶乙節，已難採信；又蔡小萍就其所稱借 出帳戶時之情節，於審理時另陳稱：伊當時覺得使用他人帳 戶辦理低收入戶且需要款卡及密碼很奇怪等語（見Ｃ卷第279 頁），顯見蔡小萍知悉任何人絕無可能使用他人申辦之人頭 帳戶辦理低收入戶並收受補助款，且根本無需他人帳戶之金 融卡及密碼，而蔡小萍當具有通常識別事理能力及法治常識 已如前述，又豈會相信不熟識之他人所提出借用帳戶不合理 之說詞並交付帳戶？且蔡小萍就其借出帳戶後有無管控措施 之情節，僅稱：伊沒想過借多久，亦未詢問張秀美何時可返 還，復無詢問張秀美辦理低收入戶補助之進度等語（見Ｃ卷 第278至280頁），其既然懷疑他人借用帳戶之說詞，實無可 能於毫無管控措施前提下交付帳戶，是蔡小萍前揭所辯之情 節，實與常情有悖，殊難採信。 　⒍本案雖無證據證明蔡小萍明知該詐欺集團成員取得本案帳戶 之金融卡及密碼係用以實行何種犯罪，然蔡小萍於交付本案 帳戶資料予詐欺集團成員時，既已預見該帳戶係提供他人為 不法之使用，藉以方便取得贓款或掩飾犯罪行為不易遭人查 緝，堪認蔡小萍主觀上已預見提供本案帳戶之金融卡及密碼 之行為可能犯幫助犯詐欺罪、幫助一般洗錢罪，且不違反其 本意而仍執意為之，是蔡小萍主觀具有幫助他人實施詐欺取 財犯罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意實堪認定。 　⒎綜上所述，本案事證明確，被告蔡小萍之犯行堪以認定，應 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項 於民國112年6月14日修正公布，同年月00日生效。修正前之 洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，」修正 後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格 ，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告張秀 美，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。又洗錢 防制法第15條之2之構成要件與一般洗錢罪不同，其性質非 特別規定，亦無優先適用關係，被告2人於行為後雖有增訂 上開法律規範，仍非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更 之情形，並無新舊法比較問題。 　㈡次按洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，依第2條之規定，係指 ：1、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；2、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者；3、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，並 於第14條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資 金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。而 提供金融帳戶提款卡、網路銀行帳號及密碼之行為人，因已 將帳戶之提款卡及密碼等物件提供他人使用，失去對自己帳 戶之實際管領權限，若無配合指示親自提款，即無收受、持 有或使用特定犯罪所得之情形，且無積極移轉或變更特定犯 罪所得之行為，故非屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱 之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯， 惟特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。此外，幫助犯之故意， 除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「 幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件 之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之 不法內涵即可，即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。又金 融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任 何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是 依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反 而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡 及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作 為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意， 而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一 般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字 第3101號裁定意旨參照）。 　㈢被告2人主觀上知悉申設金融帳戶並無任何特殊限制，並可於 不同之金融機構申請多數帳戶使用，若見他人不以自己名義 申請帳戶，反而提供報酬收購他人之金融帳戶做為人頭帳戶 使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，而得預見將己申辦之 金融帳戶提供予前開之人使用，極有可能遭詐欺集團利用作 為人頭帳戶向他人實施詐欺犯行，充作收取詐欺或其他財產 犯罪所獲得之贓款使用，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家 追訴、處罰之效果，並容認其發生而不違背其本意，仍基於 幫助之犯意而提供，主觀上確有幫助他人遂行洗錢及詐欺取 財犯行之不確定故意等情，業據被告張秀美於本院準備程序 時、審理時均坦承不諱，被告蔡小萍部分亦經認定如上；其 等客觀上將本案如附表各編號所示金融帳戶交付予不詳詐欺 集團成員作為收取詐欺犯罪所得及洗錢之用，並無積極、明 確證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為 ，亦無積極、明確事證足認被告與實行詐欺取財及洗錢之詐 欺集團成員間有共同犯意聯絡，又對本案詐欺集團成員遂行 詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在資以助力 ，有利詐欺取財及洗錢之實行，應論詐欺取財罪及一般洗錢 罪之幫助犯。是核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈣罪數：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　被告張秀美以提供本案郵局帳戶資料之一行為，幫助詐欺集 團成員詐欺告訴人陳冠宇，同時掩飾、隱匿詐欺所得款項去 向而觸犯詐欺取財、一般洗錢2罪名；被告蔡小萍、張秀美 以提供本案國泰世華帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員 詐欺告訴人甲○○，同時掩飾、隱匿詐欺所得款項去向而觸犯 詐欺取財、一般洗錢2罪名，均應認係以一行為同時觸犯幫 助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪2罪名，為想像競合犯，均 應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 被告張秀美如事實一、二所示幫助一般洗錢之犯行，係於不 同時間、地點，交付不同之金融帳戶資料，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈤刑之減輕事由： 　　被告張秀美如事實一、二兩犯行、蔡小萍如事實二所示犯行 ，均係對詐欺取財及洗錢之正犯資以助力而未參與其犯罪行 為構成要件之實行，屬幫助犯，均依刑法第30條第2項規定 ，減輕其刑。又被告張秀美於本院準備程序、審理中均自白 ，參諸上開說明，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑，並依法遞減之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告張秀美前有多次犯毒 品危害防制條例案件經本院定罪科刑之前案紀錄，被告蔡小 萍前有犯妨害自由案件經本院定罪科刑之前案紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可佐，素行難認良好；⒉被告2人提 供帳戶資料供詐欺集團充為犯罪工具使用，便利詐欺集團犯 罪之遂行，並協助掩飾犯罪贓款去向，製造犯罪金流斷點， 造成被害人之財產損失，使被害人難以追回遭詐取之金錢， 增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社 會治安及財產交易安全危害甚鉅，所為應予非難；⒊被告張 秀美於偵查階段否認犯行，然至本院準備程序、審理時已坦 承犯行，尚未與告訴人達成調解（見C卷第129頁）之犯後態 度；被告蔡小萍於偵查、本院審理時均否認犯罪，亦未與告 訴人達成調解之犯後態度；⒋被告2人提供帳戶資料所為幫助 洗錢犯行之次數及告訴人損害金額；⒌被告2人之犯罪之動機 、目的、手段、未獲取報酬及被告蔡小萍所自陳高中肄業之 智識程度、從事粗工、需扶養母親及1名未成年子女、勉持 之經濟及家庭生活狀況；被告張秀美自陳國中肄業之智識程 度、需扶養母親及4名未成年子女、貧寒及低收入戶之經濟 及家庭生活狀況（見C卷第284頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並依刑法第42條第3項諭知如易服勞役之折 算標準，以資懲儆。另審酌被告張秀美各次犯罪時間之間隔 非長、犯罪手段相同、告訴人所受損害程度、各次犯罪情節 等情狀，定應執行刑如主文所示，併就罰金刑部分諭知如易 服勞役之折算標準。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又按犯洗錢防制法之洗錢罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段固 有明文。惟上開洗錢防制法關於沒收之條文既未規定「不論 屬於犯罪行為人與否」均沒收之，而採取相對義務沒收主義 ，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。 　㈡被告張秀美固提供附表一所示兩帳戶，被告蔡小萍提供本案 國泰世華帳戶予詐欺集團使用充作人頭帳戶而為犯罪工具， 並使詐欺集團成員詐得如附表一匯款金額欄所示款項，然卷 內無證據證明被害人遭詐欺匯款之款項係由被告2人親自收 取或提領，亦無證據證明被告2人就被害人匯入本案帳戶並 遭提領之款項，具有事實上之管領處分權限，該款項應屬正 犯及詐欺集團成員之犯罪所得，非屬僅成立幫助犯之被告之 犯罪所得，自無庸依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條 之1第1項前段規定對被告2人宣告沒收或追徵犯罪所得。又 被告2人均否認有收受交付帳戶之對價，檢察官並未舉證證 明被告2人曾因提供本件帳戶自詐騙集團成員分得詐騙贓款 或不法利益，難認被告2人因本件犯行而獲得犯罪所得，故 不予宣告沒收、追徵。 　㈢至被告提供詐欺集團成員使用本案郵局及國泰世華帳戶之金 融卡，雖係供犯罪所用之物，惟未經扣案，且該等物品本身 不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，復 因本案帳戶已列為警示帳戶無法使用，持以詐騙之人已難再 行利用，沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 交付方式 本案帳戶 證據清單 匯款時間 （111年） 金額 （新臺幣） 轉入帳號 1 陳冠宇 詐欺集團成員逾111年5月5日假冒博客來網路書店工作人員向陳冠宇佯稱：因訂單重複，需依指示操作等語。 網銀轉帳 5月5日 20時32分許 9萬7,210元 本案郵局帳戶 ①中華郵政戶名「張秀美」帳號000-00000000000000號帳戶之基本資料、交易明細【P2，第27至29頁】 ②網銀轉帳交易明細擷圖【P2，第25頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖、手機通話紀錄擷圖【P2，第23頁】 ④○○市政府警察局○○分局○○派出所製作：陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單【P2，第13頁、第17至21頁】 ⑤警詢筆錄【P2，第7至10頁】 5月5日 20時37分許 9萬7,210元 5月6日 0時41分許 2萬9,985元 2 甲○○ 詐欺集團成員逾111年9月15日假冒拍賣網站工作人員向甲○○佯稱：於拍賣網站之賣場需簽署協議及認證等語。 網銀轉帳 9月15日 16時45分許 9萬9,987元 本案國泰世華帳戶 ①國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月9日函、國泰世華商業銀行戶名「蔡小萍」帳號000-000000000000號帳戶之基本資料、交易明細【P1，第32至34頁；C，第237至239頁】 ②網銀轉帳交易明細擷圖【P1，第27至28頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖、手機通話紀錄擷圖【P1，第18至25頁】 ④○○縣警察局○○分局○○分駐所製作：受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【P1，第11至17頁】 ⑤警詢筆錄【P1，第3至7頁】 9月15日 16時54分許 9萬9,981元 附表二：卷證索引 卷證名稱 代稱 花市警刑字第1110029642號 P1 吉警偵字第1120019207號 P2 112年度偵緝字第123號 D1 112年度偵字第3799號 D2 112年度原金訴字第155號 C

2025-03-14

HLHM-113-原上訴-59-20250314-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.