Know99判決書

搜尋結果：鄭虹眞

共找到 161 筆結果（第 151-160 筆）

假釋中付保護管束

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲保字第49號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人楊學仁上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第50號），本院裁定如下：主文楊學仁假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人楊學仁因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度聲字第272號裁定合併應執行有期徒刑5 年6月確定，在法務部○○○○○○○執行中，法務部於民國113年1 0月4日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核相關文件，上開案件犯罪事實最後裁判之法院為本院（108年度基簡字第1699號），認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第四庭法官鄭虹眞以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　陳冠伶

2024-10-08

KLDM-113-聲保-49-20241008-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第671號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人楊志祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第439號），本院裁定如下：主文楊志祥犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年。理由一、聲請意旨略以：受刑人楊志祥因犯附表所示之數罪，先後經判決確定如附表【詳附件：受刑人楊志祥定應執行刑案件一覽表】，依刑法第50條第1項但書第1款及第2項之規定，經受刑人請求檢察官聲請，依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51 條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表各編號所示之罪，經判處如附表各編號所示之刑，均確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本件業經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，此有「臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」附卷可參（本院卷第5頁），是聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據，應予准許。又本院就檢察官聲請事項以書面通知受刑人於期限內陳述意見，該通知書於民國113年7月12日送達至受刑人位於基隆市中山區中和路之住所，因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，送達人乃於同日將應送達之通知書寄存於應送達處所之管區派出所基隆市警察局第四分局中華路分駐所，有送達證書在卷可憑，已保障受刑人陳述意見之權益，惟迄至本院裁定前仍未收到陳報意見。爰衡酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，並考量各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，於不逾越內部界限、外部界限之範圍內，合併定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第四庭法官鄭虹眞以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　陳冠伶【附件】受刑人楊志祥定應執行刑案件一覽表

2024-10-07

KLDM-113-聲-671-20241007-1

基交簡附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度基交簡附民字第18號原告黃寶珠訟訴代理人黃詠劭律師簡文杰住○○市○○區○○○路000巷000號1樓被告陳孝溥男 (民國00年0月00日生) 陳清祥即天立冷氣工程行上列被告等因本院113年度基交簡字第228號過失傷害案件，經原告於辯論終結前提起刑事附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將原告所提附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第四庭審判長法官吳佳齡法官顏偲凡法官鄭虹眞以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官陳冠伶

2024-10-07

KLDM-113-基交簡附民-18-20241007-1

易

臺灣基隆地方法院

恐嚇取財

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度易字第519號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張淑梅上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第8號），本院裁定如下：主文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。理由一、本件被告甲○○因恐嚇取財案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第四庭審判長法官吳佳齡法官顏偲凡法官鄭虹眞以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　陳冠伶

2024-10-07

KLDM-113-易-519-20241007-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第228號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳孝溥上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第131號），本院判決如下：主文陳孝溥犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除理由增列「若非被告陳孝溥之駕駛過失，當不致發生本件車禍，告訴人黃寶珠係車輛撞擊後，始受有聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，則被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠核被告陳孝溥所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡被告肇事後，於犯罪未被有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺前，於警員據報前往現場處理時在場並表明係肇事者，願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足參（見偵卷第33頁），符合自首之要件，為鼓勵其勇於面對刑事責任，並考量其節省司法資源，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛未遵守交通規則，因之造成本件車禍事故，導致告訴人受有身體傷害，所為甚屬不該，惟念被告坦承犯行之態度，事故後已負擔支付告訴人醫藥費新臺幣48萬元（見偵卷第84頁偵訊筆錄），顯現被告有彌補因其犯罪所生損害之誠意，惟因雙方就賠償金額差距過大致無法達成和解，兼衡被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第9頁警詢筆錄受詢問人欄）暨告訴人之傷勢程度、已另行提起刑事附帶民事訴訟求償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日基隆簡易庭法官鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　陳冠伶附錄論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調偵字第131號　　被　　　告　陳孝溥　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳孝溥於民國112年6月12日19時10分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客貨車，沿基隆市中山區中山一路快車道左轉往港西街方向行駛，行經基隆市中山區中山一路、港西街街口時，本應注意在設有禁止左轉標誌路口不得左轉，且轉彎車應禮讓直行車，又依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面濕潤然無缺陷、無障礙物及視距良好等並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適黃寶珠騎乘車牌號碼000-00 0號普通輕型機車，沿基隆市中山區中山一路外車道往中山二路方向直行，亦行經上開路口，2車遂發生碰撞，致黃寶珠人車倒地，因此受有右側股骨頸及右側股骨幹骨折、右膝髕骨開放性骨折、左腕遠端橈、尺骨開放性骨折、右手第五掌骨近端骨折、左胸挫傷併左側第四至第七肋骨骨折、右肺挫傷併血胸及左眼窩處挫傷等傷勢。二、案經黃寶珠訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳孝溥於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人黃寶珠於警詢及偵訊時指訴之內容大致相同，並有基隆市警察局第四分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、三軍總醫院附設民眾診療服務處112年7月22日北市衛醫第0000000000號診斷證明書各1份、基隆市警察局道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片15張、監視器影像光碟1片暨截圖6張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，可堪採信。本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於本案車禍後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員查知其為肇事者前，主動向到場處理交通事故之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 份附卷可稽，是應認本件被告合於刑法第62條之自首要件，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日書記官陳俊吾

2024-10-07

KLDM-113-基交簡-228-20241007-1

基簡

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第872號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告何昇璋上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2283號），本院判決如下：主文何昇璋犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告何昇璋不思克制情緒、以理性、合法方式處理紛爭，率爾傷害告訴人簡鈺輝，所為實有不該；惟念被告坦承犯行並有意和解彌補，惟告訴人經傳均未到庭，兼衡被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第9頁警詢筆錄受詢問人欄）暨其之犯罪動機、手段、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日基隆簡易庭法官鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　陳冠伶附錄本案所犯法條：《中華民國刑法第277條》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第2283號　　被　　　告　何昇璋　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何昇璋駕駛車牌號碼000-000號自用小客車，應所搭載女性客人如廁之要求，前往基隆市○○區○○路00號台亞石油基隆中正路站（下稱本案加油站）使用廁所，適男子簡鈺輝內急之故，正使用本案加油站之女用廁所，何昇璋因不滿簡鈺輝無故占用女性廁所，竟基於傷害之犯意，於民國113年1月21日 17時許，在本案加油站廁所外方，大力拍擊廁所之門，要求簡鈺輝儘快使用完畢（所涉強制罪嫌，另為不起訴處分），待簡鈺輝一外出，何昇璋即徒手推擠、攻擊簡鈺輝，致其受有右上臂及右頸部擦挫傷之傷害，本案加油站員工見狀，旋制止何昇璋，何昇璋遂續朝簡鈺輝大聲叫囂（所涉公然侮辱罪嫌，另為不起訴處分）。嗣經簡鈺輝報警處理，始悉上情。二、案經簡鈺輝訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何昇璋於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人簡鈺輝於警詢指訴之內容大致相符，並有案發監視錄影畫面截圖照片5張、現場照片5張、告訴人提供案發錄影檔案、案發監視錄影畫面光碟1個及新昆明醫院丙種診斷證明書1份等附卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日書記官陳俊吾

2024-10-07

KLDM-113-基簡-872-20241007-1

交附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第70號原告蔡秉彣被告周躍峰上列被告因本院113年度基交簡字第230號（原113年度交易字第9 5號）過失傷害案件，經原告於辯論終結前提起刑事附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將原告所提附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第四庭審判長法官吳佳齡法官顏偲凡法官鄭虹眞以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官陳冠伶

2024-10-07

KLDM-113-交附民-70-20241007-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第230號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告周躍峰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 584號、第11467號），本院受理後（113年度交易字第95號）因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：主文周躍峰汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據增列「被告周躍峰於本院審理時之自白」，以及理由補充「若非被告之過失，當不致發生本件車禍，告訴人蔡秉彣係倒地後，始受有起訴書所載之傷勢，則被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，自具有相當因果關係」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠新舊法比較行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條第1項業於112年5月3日修正公布，經行政院以命令發布定自112年6月30日施行；該條項修正前原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：未領有駕駛執照駕車。駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。酒醉駕車。吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。連續闖紅燈併有超速行為」。可見此次修正雖擴張應予加重其刑之駕駛行為態樣，且將「行『經』行人穿越道不依規定讓行人優先通行」始應予加重，擴張為「行『近』行人穿越道不依規定讓行人優先通行」即應予加重，然修正前為「應」加重其刑，修正後則為「得」加重其刑。本案被告未領有駕駛執照駕車，符合修正前後之加重事由，惟修正後可依具體情節審酌是否加重，是經比較新舊法結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書，本案應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定。㈡按道路交通管理處罰條例第86條第1項係對於加害人為汽車（含機車）駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因具備該條項所定之違規情形，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，核屬刑法分則加重之性質。查被告未考領汽車駕駛執照，有公路監理系統查詢結果附卷可稽（見本院基交簡卷第35頁），而被告無照駕駛，亦遭警察開立罰單，有舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可參（見112年度偵字第5584號卷第23頁）。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失致人受傷罪。起訴書未慮及此，認被告所為係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，僅應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑，尚有未恰，此據蒞庭公訴檢察官當庭更正，且經本院當庭告知被告應適用之法條（本院交易字卷第202頁），本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。㈢修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項已將原本「必加重其刑」之規定，調整為「得加重其刑」，而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權。本院審酌被告明知自身未領有汽車駕駛執照，違規駕車上路，輕忽用路人之生命、身體安全，情節非輕，裁量加重不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未考領適當之駕駛執照而貿然駕駛車輛上路，又疏未遵守交通規則，因之造成本件車禍事故，導致告訴人受有身體傷害，所為甚屬不該，考量被告坦承犯行之態度，兼衡被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院交易卷第143頁警詢筆錄受詢問人欄）、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀娽表）暨其過失情節輕重、告訴人之傷勢程度、迄今未賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日基隆簡易庭法官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　陳冠伶附錄本案所犯法條：《修正後道路交通管理處罰條例第86條》汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第5584號 112年度偵字第11467號　　被　　　告　周躍峰　上列被告因過失傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周躍峰（涉犯肇事逃逸部分，另為不起訴處分）未領有汽車駕駛執照，於民國112年1月20日22時許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，由基隆市中山區文化路與協和街岔路口附近路邊起駛進入車道時，本應注意車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候陰、夜間有照明之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，猶貿然起駛進入車道，適蔡秉彣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿文化路往中華路方向直行而來，見狀閃煞不及，滑行撞擊該自小客車之左後車尾，蔡秉彣人車倒地，因而受有右手肘挫傷、右手腕挫傷、右膝部挫傷、右足部擦傷、右大腿挫傷等傷害。嗣經蔡秉彣報警處理，經警方調閱行車紀錄器畫面後，始循線查獲上情。二、案經蔡秉彣訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告周躍峰之供述被告於上開時地，在路邊打警示燈停車，起駛前未將警示燈按掉，即起駛進入車道離去之事實。 2 告訴人蔡秉彣之指述全部犯罪事實。 3 證人張書銘之證述被告於上開時地，從路邊起駛進入車道離去之事實。 4 基隆市警察局道路交通事故案件追查管制表、疑似道路交通事故肇事逃逸案件偵辦情形調查表、舉發違反道路交通管理事件通知單、行車紀錄器畫面截圖、車損照片各1份全部犯罪事實。 5 本署勘查報告暨行車紀錄器畫面截圖1份同上。 6 長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書1份告訴人因而受有右手肘挫傷、右手腕挫傷、右膝部挫傷、右足部擦傷、右大腿挫傷等傷害之事實。 7 交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區0000000案鑑定意見書1份被告駕駛自小客車由路外駛入車道時，未充分注意車道來車，未讓行進中之車輛優先通行，為肇事原因，其無照駕車違反規定；告訴人無肇事因素之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。又被告無駕駛執照駕車因而致告訴人受傷，請依道路交通管理處罰理條例第86條第1項第1款規定加重其刑至2分之1。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官黃佳權中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　月　　11 日書記官吳俊茵

2024-10-07

KLDM-113-基交簡-230-20241007-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第957號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人田庭俞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第634號），本院裁定如下：主文田庭俞犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。理由一、聲請意旨略以：受刑人田庭俞因犯附表所示之數罪，先後經判決確定如附表【詳附件：受刑人田庭俞定應執行刑案件一覽表】，依刑法第50條第1項但書第1款及第2項之規定，經受刑人請求檢察官聲請，依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51 條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表各編號所示之罪，經判處如附表各編號所示之刑，均確定在案（編號1、2所示之刑，前經臺灣新北地方法院以109年度聲字第4883號裁定合併應執行有期徒刑4月確定），有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本件業經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，此有「臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」附卷可參（見執聲卷第 7頁），與數罪併罰之要件核無不合，是聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據，應予准許。爰衡酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，並考量受刑人之意見（有陳述意見狀附卷可查）、各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，於不逾越內部界限、外部界限之範圍內，合併定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第四庭法官鄭虹眞以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　陳冠伶【附件】受刑人田庭俞定應執行刑案件一覽表

2024-10-07

KLDM-113-聲-957-20241007-1

訴

臺灣基隆地方法院

妨害自由等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第141號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告朱皓廷上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第264號），本院判決如下：主文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、緣甲○○因認乙○○騷擾其家人而心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，於民國111年11月16日上午8時33分許，透過社群軟體Facebook（下稱臉書），在甲○○、乙○○及共同友人黃淵翔之Messenger群組內，接續傳送：「現在有很多人要抓你，他媽的我直接抓就好，幹你娘懶覺要癢被打站著一點，你注意一點」、「我知道你家你知道嗎，幹你娘懶覺很癢？我現在請你吃早餐出來，沒關係七堵很小」、「幹你娘昨天你追沒看到？」、「之前在八斗子被打不怕？」等文字訊息，表示將加害乙○○之身體、自由，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經乙○○訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。理由壹、程序事項（關於證據能力）　　本案據以認定被告甲○○犯罪之供述證據，當事人於言詞辯論終結前，均未主張有不得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力。貳、實體事項一、事實認定上開犯罪事實，業據被告甲○○於檢察官、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第83至84頁；本院卷第38頁、第61頁），並經證人即告訴人乙○○於警詢、檢察官偵訊、本院審理時證述明確（偵卷第9至19頁、第75至76頁；本院第55至59 頁），並有Messenger群組對話擷圖（見21至25頁）在卷可稽，足認被告上開不利於己之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告係於密切接近之時間，先後透過社群軟體傳送訊息恫嚇告訴人乙 ○○，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，顯係基於單一犯意所為之數個舉動，為接續犯，應論以一罪。㈡被告前因傷害案件，經本院以110年度基簡字第6號判決判處有期徒刑2月確定，於110年4月23日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其於執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告構成累犯之前案紀錄為傷害案件，其經刑罰矯正，仍未有所警惕，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，認被告所犯本案之罪，有依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以和平方式理性處理與告訴人間之紛爭，率爾傳訊息恫嚇告訴人，所為甚不足取；惟念被告坦承之犯後態度，兼衡被告自述之教育程度、就業情形、家庭狀況（見本院卷第63頁），暨被告之犯罪目的、手段、迄今未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告於111年11月16日8時33分許，在個人臉書發表「我現在做生意不玩了，不代表你可以騷擾我家人，住在七堵三分局附近騎一台勁戰五代，遇到拜託幫我攔下來謝謝」文章，並將告訴人乙○○臉書暱稱、大頭照及封面標註公開於該文章之下，而非法利用告訴人之個人資料。因認被告涉犯個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關非法利用個人資料等罪嫌。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。公訴意旨認被告違反個人資料保護法第20條第1項，而涉犯同法第41條第1項非公務機關非法利用個人資料罪嫌，無非係以：被告於偵查中之供述、證人即告訴人之指訴及被告臉書擷圖為據。　㈢訊據被告固坦承有公訴意旨所示客觀事實，惟堅詞否認有何違反個人資料保護法之犯行，辯稱：我只是把乙○○公開在臉書的資料轉貼在我的臉書，我的文字敘述內也沒有洩漏乙○○ 的住家地址及車號，我不認為有違反個人資料保護法等語。經查：　⒈被告於111年11月16日8時33分許，在個人臉書發表「我現在做生意不玩了不代表你可以騷擾我家人　住在七堵三分局附近騎一台勁戰五代　遇到拜託幫我攔下來謝謝」內容，並將告訴人臉書主頁畫面擷圖張貼於上開內容之下等情，為被告自承在卷，並據證人即告訴人乙○○證述明確，復有被告之臉書貼文畫面擷圖（見偵卷第25頁）在卷可參，此部分事實，首堪認定。　⒉按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。參諸制定個人資料保護法之立法目的，乃規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，申言之，個人資料保護法所保護之個人資料，須足以直接或間接方式識別特定個人之資料，亦即該等屬人性資料須具有使他人得藉此直接或間接識別、特定出指涉主體之特性為限，倘他人無從由該等個人資訊連結至特定主體，或藉此識別該人之特徵或其他資料，則縱該資訊與他人之人別或隱私相關，仍非屬個人資料保護法之射程範疇。　⒊查被告在臉書發表之告訴人臉書主頁畫面內容，係告訴人自行在個人臉書公開公布的資料乙節，業據證人即告訴人乙○○ 肯認在卷（見本院卷第57頁），是被告固然將告訴人臉書主頁畫面發表在被告的臉書頁面，而原先即認識告訴人之人，本就知悉上開公開資料，需審究者，係原先不認識告訴人之人，得否透過前揭被告發表的內容，逕予直接或間接識別指涉之特定對象即為告訴人，觀諸告訴人臉書主頁內容，暱稱為英文名稱、所附照片為無法辨識容貌特徵之全身背面照，其他如個人姓名、生日、身分證統一編號、聯絡方式等記載均無，被告縱然加註「住在七堵三分局附近騎一台勁戰五代」等文字，然並未指名道姓，未標示地址及車號，衡情住在七堵三分局附近者不在少數，在欠缺告訴人真實姓名、告訴人樣貌照片或其他更多足資辨識特定個人之特徵或身分等隱私資訊下，實無足達到識別告訴人之結果，是被告所發表揭露之內容，非屬個人資料法所保護之個人資料，無從令被告擔負違反個人資料保護法之刑責。　⒋綜上，公訴人就被告違反個人資料保護法之舉證，本院無從形成被告此部分有罪之確信，依前開說明，就此部分本應為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如構成犯罪，與其前開經本院論罪科刑之恐嚇危害安全罪部分，為想像競合犯裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第四庭　審判長法官　吳佳齡法官　顏偲凡法官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　陳冠伶附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-04

KLDM-113-訴-141-20241004-1