Know99判決書

搜尋結果：酒駕

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第388號聲明異議人即受刑人之配偶周淑琴受刑人蔡八郎上列聲明異議人因受刑人犯公共危險案件，對檢察官之指揮執行（113年度執字第11440號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如「刑事聲明異議狀」所載（附件）。二、按「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」、「法院應就異議之聲明裁定之」，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。而該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年度臺聲字第19號判例參照）。查本件受刑人蔡八郎（下稱受刑人）因犯不能安全駕駛罪，前經本院以113年度審交簡字第140號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）9萬元確定，有法院前案紀錄表在卷可稽。依上揭法條之規定，本院具有管轄權，又本件刑事聲明異議狀雖記載「聲明異議人即受刑人蔡八郎」，然觀之具狀人部分並未見有受刑人之簽名或蓋章，僅於撰寫人部分有周淑琴之簽名及蓋章，是應認實係由本件受刑人之配偶周淑琴（下稱聲明異議人）向本院聲明異議，揆諸前開說明，本件聲明異議之程序並無不合，合先敘明。三、次按刑事訴訟法第486條規定，法院應就異議之聲明為裁定。因該條文並未限制法院裁定之內容，其性質與同法第416 條之準抗告（對檢察官之處分聲請撤銷或變更）相同（司法院釋字第245號解釋參照），受理聲明異議之法院，得審核之範圍應及於刑、保安處分及沒收之執行或其方法，必要時亦得變更檢察官之處分。而受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。故聲明異議限於受刑人或其法定代理人或配偶始得提起，且其審查標的為檢察官執行之指揮有無不當，既無陷受刑人處於更不利地位之危險及負擔，復無置受刑人於重複審問處罰的危險或磨耗之中，自與一事不再理原則之核心價值與目的有別。又刑事訴訟法有關聲明異議之裁定，並無明文禁止受刑人或其法定代理人或配偶以同一原因或事由再行聲明異議，自不能因其可能涉及刑之執行之實體上裁判事項，即謂有一事不再理原則之適用。綜上，法院依刑事訴訟法第484條、第486條之規定，就聲明異議所為之裁定，無一事不再理原則之適用。聲明異議人以同一原因或事由再行提起，法院自不得援用一事不再理原則，逕行指為不合法，而予駁回（最高法院110年度台抗字第1314號裁定意旨參照）。查本件受刑人前曾就檢察官執行之同一指揮向本院聲明異議，業經本院於民國113年11月1 日以113年度聲字第3539號裁定駁回等情，此有法院前案紀錄表及前開裁定附卷可佐，揆諸上開說明，本件聲請不生違反一事不再理之問題，合先敘明。四、經查：　　㈠本件受刑人前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以113年度審交簡字第140號判決判處有期徒刑6月，併科罰金9萬元確定（下稱本案），臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以受刑人本案所犯酒後駕車之公共危險犯行，本案為受刑人第6次酒駕，且受刑人雖於審理時稱有酒癮治療云云，然受刑人於112年10月間即遭緝獲，然遲於1 13年3月間才前往酒癮治療，難謂有何戒酒之誠，認不應准許受刑人易科罰金及易服社會勞動，並檢附陳述意見書，告知受刑人經檢察官初步審查擬不准予易科罰金，受刑人於113年9月30日具狀請求准予易科罰金及陳述意見後，桃園地檢署並於113年10月9日當面告知受刑人本案維持原審核決定等情，經本院職權調取桃園地檢署113年度執字第11440號執行卷宗，有該卷宗內之桃園地檢署聲請易科罰金審核表、桃園地檢署刑事執行案件進行單、桃園地檢署當面送達證書等在卷可參。　　㈡查受刑人於本案之前，另曾⑴因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣新北地方法院於106年7月14日以106年度交簡字第2 569號判決判處有期徒刑6月，併科罰金3萬元確定，於106 年9月28日易科罰金執行完畢；⑵因酒後駕車之公共危險案件，經本院於110年9月8日以112年度桃交簡字第2147號判決判處有期徒刑6月，併科罰金6萬元確定，並於110年11 月24日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表附卷可佐。受刑人於10年內3犯酒後駕車之公共危險犯行，顯見其漠視用路安全及法令規範之程度嚴重，對社會秩序之危害非輕，更足認先前准予受刑人以易科罰金之方式代入監執行，顯不足收矯治之效，無從預防受刑人再犯。從而，桃園地檢署檢察官本於法律所賦與指揮執行時之裁量權限，具體審酌上情後，認本件如准予受刑人易刑處分之易科罰金或易服社會勞動，均難收矯正之效，因而否准受刑人易刑處分（包含易科罰金及易服社會勞動），並無逾越法律授權或恣意專斷等濫用權利之情事，難認有何執行指揮違法或不當之處。　　㈢聲明異議人雖稱受刑人尚須經營公司及因受刑人入監後，　　　其須承擔受刑人公司事務云云，然此與易刑處分之判斷標　　　準即「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」無關，自難　　　以此遽認檢察官執行之指揮有何違法或不當。五、綜上所述，本件檢察官之執行指揮，核無違法或不當之處，　　本件聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉美香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附件：刑事聲明異議狀

2025-03-14

TYDM-114-聲-388-20250314-1

原上易

臺灣高等法院花蓮分院

竊盜

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上易字第44號上訴人即被告吳明傑　　　　　　　　　　指定辯護人湯文章律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度原易緝字第4號中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第467號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、上訴人即被告吳明傑(下稱被告)於本院中已明示僅就量刑部分提起一部上訴（見本院卷第66頁），則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之量刑部分。其未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）、沒收則不屬本院審判範圍，均如第一審判決書之記載（如附件）。二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告自始坦認犯行認罪知錯，請考量被告當時因失業又逢子女甫出生，經濟窘迫，一時失慮始為本案犯行，且上訴後已與告訴人台灣電力股份有限公司花蓮區營業處成立調解，請求從輕量刑等語。三、撤銷原判決關於科刑之理由：　　刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。被告於上訴後於本院中已與告訴人成立調解，告訴人亦同意予以從輕量刑，此有本院調解筆錄附卷可參（見本院卷第83 頁至第84頁），可見被告非無彌補犯罪所生損害之誠意，量刑基礎稍有變異，且犯後態度此一量刑因子已生有利於被告之變動，原判決未及審酌，所為之量刑尚嫌過重，稍有未洽。從而，被告上訴主張其已與告訴人達成調解，請求給予得易科罰金刑度，讓其可繼續工作賠償告訴人損失，而指摘原審所為之量刑過重，非無理由，爰就原審判決關於刑之部分，予以撤銷改判。四、量刑審酌部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需財物，竟持破壞剪等工具竊取約330公尺之電線桿電纜，不尊重他人財產法益，所為固無足取。惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可，復已於本院與告訴人成立調解，業如前述，足徵被告非無彌補告訴人所受損害之誠意，復考量被告前有酒駕之公共危險、竊盜等前科素行，此有法院被告前案紀錄表附卷可佐，及其於本院中自陳高中肄業，現在工地綁鐵，日薪約新臺幣2千元，已有正當工作，尚需扶養2名未滿7歲之幼子等家庭生活經濟狀況（見本院卷第68頁至第69 頁），及告訴人表示同意從輕量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易緝字第4號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　吳明傑選任辯護人　蔡雲卿律師(法扶律師)　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第467號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文吳明傑共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即電纜線叁佰叁拾公尺宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳明傑、顏誌賢（業經本院以113年度原易字第75號案件審結）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年5月24日3時20分許，分別騎乘電動二輪車至花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號至00號路段，由吳明傑手持客觀上具危險性，足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之破壞剪、短鐵等工具，攀爬電線桿至電纜線處，將電纜線剪斷，剪下台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）所有之電纜線後，再由顏誌賢將掉落於地面之電纜線整理捲收2袋得手。迨因顏誌賢發現不妥，未告知吳明傑而先行騎車離去，而吳明傑仍繼續將電纜線剪下，之後再自行將剪下之電纜線整理裝袋，共竊得約330公尺長之電纜線，並騎乘電動二輪車離去，之後再將電纜線內部銅線變賣予不詳資源回收場之人，用以獲取金錢並花用殆盡。嗣經台電公司花蓮區營業處員工黃○隆發現後，報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲上情。二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告吳明傑所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於審理程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。是本案證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、161條之2、161條之3、163條之1及 164條至170條所定證據能力認定及調查方式限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所根據的證據及理由　　前揭犯罪事實，業據被告吳明傑於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院卷第146頁、第156頁），核與證人即台電公司員工黃○隆、證人即同案被告顏誌賢於警詢及偵查時之具結時證述情節大致相符（警卷第25至第31頁、第35頁至第37 頁；偵卷第77頁至第79頁），並有路口監視錄影畫面擷取照片、現場採證照片（警卷第69至第85頁）等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告吳明傑所為，係犯刑法刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又被告吳明傑與同案被告顏誌賢2人間，具有犯意聯絡，行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈡累犯之說明　　被告吳明傑前於109年間因酒後駕車公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以109年度原交簡字第58號判決判處有期徒刑3 月確定，於111年4月4日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第23頁至第24頁），然檢察官並未就被告吳明傑上開構成累犯之事由主張應加重其刑，雖本案被告吳明傑符合累犯之要件，然本院不再審酌被告吳明傑是否應依累犯規定加重其刑，附此敘明。　㈢爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告吳明傑正當青壯年，卻不思以正當勞力賺取金錢，藉由以竊取電纜線之方式非法獲取財物，不但造成自身生命、安全之危險，亦造成附近合法安全使用電力民眾之危害，其法治觀念及自制能力均薄弱，顯然欠缺尊重他人財產權及居住安全之觀念，殊非可取，參以被告前已有多次竊盜前案紀錄，此有臺灣高法院被告前案紀錄表在卷可參，其仍恣意於本案竊取他人財物，顯見素行不佳；又被告犯後雖坦承犯行，然迄未與被害人台電公司達成和解或賠償被害人所受之損害之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、犯罪手段、竊取財物之價值，暨被告於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、從事綁鐵工作、日薪2000多元、未婚、有2未成年子女及妻子需扶養（本院卷第156頁至第157頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈣緩刑說明　　按量刑應以刑罰應報、預防之功能目的以及當前刑事政策為本，因應個案而做出最妥適之刑罰裁量。而刑法目前除朝寬嚴併進之刑事政策外，亦需以被害人為中心的修復式正義之刑事政策為思量，亦即以加害人向被害人真實悔過與補償及社群共同參與為基礎，使被害人創傷與社會關係獲得實際修復，社會和諧得以復歸，法秩序得以維持。次按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：1.未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。2.前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。又緩刑目的，係國家司法機關特意以有利被告再社會化及考量犯罪特別預防的目的所為之寬刑處置。緩刑與否，係思量被告本案犯罪情節、生活狀況等等各項情狀後，認為為鼓勵被告從此守法改過自新，並為救濟短期自由刑之弊，認暫無執行拘禁人身自由之必要時，始為之寬刑決定。經查，本案被告之辯護人雖為被告辯護稱：被告已坦承犯行，請從輕量刑並給予被告緩刑之諭知等語。惟查，被告前於109年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以109年度原交簡字第58號判決判處有期徒刑3月確定，於111年4月4日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第23 頁至第24頁），其因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢後，5年內再犯本案，已不符合上開緩刑之要件，辯護人之主張顯屬無據，自無可採，據此敘明。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文；次按刑法第38條之1第4項雖規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，惟以沒收犯罪所得之立法意旨，係在禁止行為人因犯罪行為獲有利得及取得該利得所生之利得（即該利得之孳息），是如同本件之行為人將違法行為所得物變價為其他財物之案型，最終應沒收之所得，應不少於行為人因違法行為取得之原利得，亦即，在行為人就原利得為變價之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物，而屬應沒收之所得範圍；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），行為人其因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因其就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得（如不依此解釋適用，行為人無異可利用原利得低價轉售行為，而規避沒收所得之規定，藉以保有該部分差價之不法利益）。經查，被告吳明傑竊取被害人所有之電纜線約 330公尺等財物，雖未扣案，惟仍係被告吳明傑本案犯行之犯罪所得，又查被告吳明傑於偵查及本院審理時均供稱上開竊得之電纜線載運至資源回收場變賣，賣得之金錢約新臺幣 4、5000元等情，是被告吳明傑雖將竊得之電纜線予以變賣，然揆諸前揭說明，仍應以沒收被告吳明傑所竊得之原物為宜，附此敘明。　㈡被告吳明傑持之並用以竊取電纜線之破壞剪、短鐵等工具，並未扣案，訊據被告吳明傑於本院審理時供稱：該破壞剪被我丟掉了等語（本院卷第147頁），復無證據足認該破壞剪、短鐵等工具係屬違禁物，已無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，應認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不為沒收之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第321第1項第3款、第28 條、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　韓茂山　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。

2025-03-14

HLHM-113-原上易-44-20250314-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第600號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 BANNARAK JAROON(中文姓名：加倫) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第3970號），本院判決如下：　　主　文 BANNARAK JAROON犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告BANNARAK JAROON所為，係犯刑法第185條之3第1項第 1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告於飲酒後未待體內酒精成分退卻，即騎乘微型電動二輪車上路，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克之數值，顯置大眾行車之安全於不顧，加重一般用路人危險，所為誠屬不該；惟念及被告無前科，有法院前案紀錄表在卷可按，本次酒駕未肇事致人成傷之犯罪情節，且案發後坦認犯行之犯後態度，兼衡其於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張佳蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3970號　　被　　　告　BANNARAK JAROON 　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、BANNARAK JAROON於民國113年12月21日下午1時許至1時15分許，在臺南市歸仁區不詳地點魚塭飲用不詳酒類1杯後，基於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之犯意，騎乘微型電動二輪車上路，行經臺南市歸仁區長大路輕軌橋下，因行車不穩為警攔查，並經警於同日下午3時5分對其進行酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告BANNARAK JAROON於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、員警行車紀錄器截圖1張附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒　　精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-14

TNDM-114-交簡-600-20250314-1

交易

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事判決 114年度交易字第18號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告石一峰上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5240號），本院判決如下：　　主　文石一峰犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　事　實一、石一峰於113年9月19日0時許起，在新北市○○區○○里街00號後方某工地內飲用酒類後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日14時14分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿新北市金山區金包里街行駛欲返回其住處，嗣於同日 14時26分許行經同區溫泉路旁公墓區因重心不穩自行摔車倒地，警方獲報到場處理時對其施以吐氣酒精濃度檢測，於同日14時58分測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.69毫克而查獲上情。二、案經新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。　　二、上揭犯罪事實，業據被告石一峰於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第9791號卷第9-12頁、第57-59頁、本院卷第32頁），並有酒精測定紀錄表、新北市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、路口監視器影像擷圖（見上開偵卷第13頁、第15-17頁、第19頁、第23-28頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因不能安全駕駛案件，經本院以10 9年度基交簡字第410號判處有期徒刑6月併科罰金新臺幣20 萬元確定，於110年1月13日徒刑改易服社會勞動，於111年3 月21日社會勞動改易科罰金執行完畢，有被告前案紀錄表可按，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌其前案之罪質與本案相同，且本案已為第5次酒駕，吐氣所含酒精濃度亦達每公升1.69毫克，顯見被告一再為類似犯行，未因遭多次刑罰執行完畢而有警惕，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，應依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。　　　　㈢爰審酌被告未領有機車駕照，本不應駕車上路，更於飲用酒類後已達不能安全駕駛之程度，卻仍貪圖方便騎乘機車上路，漠視往來公眾之生命、身體及財產安全，吐氣所含酒精濃度更高，違反義務之程度與對公眾交通安全帶來之危害程度顯非輕微。又除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），尚有因不能安全駕駛案件：①經本院以98年基交簡字第99號判處拘役50日確定；②經本院以99年基交簡字第120號判處有期徒刑2月確定；③經臺灣臺北地方法院以101年北交簡字第638號判處有期徒刑5月確定；④經臺灣新竹地方法院以107年交易字第417號判處有期徒刑6月確定，是被告有多次酒駕前科，各次酒駕吐氣所含酒精濃度多非低微，有其前科表及前案書類在卷可參，素行非佳，甚值非難。惟念及被告犯後已坦承犯行，暨其為國中畢業，目前從事泥作，與母親同住，未婚無子女、家境勉持（見本院卷第34頁）等一切情狀，參酌被告前次酒駕已遭判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣20萬元，卻於執行完畢後仍未戒除酒駕惡習，吐氣酒精濃度同非低微，顯見先前刑之執行成效不彰，犯罪習慣仍未獲矯正，認應量處如主文所示之刑，以示警懲。本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-14

KLDM-114-交易-18-20250314-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第915號原告梁英椿被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月3日新北裁催字第48-ClRDl0862號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000營業大貨車(下稱系爭車輛)於民國113年2月23日11時32分許，行經新北市○○區○○ 路○段000號時，有「併排臨時停車」之違規，經新北市政府警察局土城分局(下稱舉發機關)員警當場製單舉發，另於員警攔查時，因見原告臉部潮紅，並對原告實施呼氣酒精濃度測試之檢定後，原告吐氣酒精濃度達0.15MG/L，舉發機關員警當場製開掌電字第ClRDl0862號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發。嗣被告查認原告為十年內第2次酒精濃度超過規定標準，違規事實明確，爰依處罰條例第35條第3項，以113年2月23日新北裁催字第48-ClRDl0 862號裁決書裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）12萬元，吊銷汽車駕駛執照，並應參加道路交通安全講習；公布姓名、照片及違法事實」，原告不服，提起本件行政訴訟。經本院依職權送被告重新審查後，被告依行政程序法第101條規定更正刪除前裁決書中有關易處處分之部分，於不變更違規事實及適用法律下，重新製作113年9月3日新北裁催字第48-ClRD l0862號裁決書(下稱原處分)送達原告。二、原告起訴主張及聲明：㈠舉發機關員警在上前對原告進行盤查時，原告既早已自行停妥車輛，顯然員警並非對尚在行進中之車輛攔停要求進行酒測，原告曾告知員警沒有喝酒，且原告以酒精感知器檢測前沒有漱口，經酒精感知器檢測並無亮燈或警示聲之反應。參酌司法院釋字第535號解釋保障人民行動自由與隱私權利之意旨，要求警察人員「不得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查」，因此闡釋關於警察臨檢之對象，必須針對「已發生危害或依客觀合理判所易生危害之交通工具」。　㈡法務部函文規定0.15毫克是移送標準，但0.15毫克只是客觀門檻，與罪行還有一段距離，還要找出被告不能安全駕駛的佐證，否則應依「無罪推定原則」推定其為無罪責之人。原告行車紀錄器可證，原告行車意識正常，且無其他蛇行、車速異常、不穩、急煞車等「客觀事由」，足證明原告確有安全駕駛能力。　㈢原告酒測值0.15毫克僅為酒駕違規下限，過程中原告並沒有發生其他車禍行為，警員純粹是以原告臉色泛紅(因原告長年有吃檳榔的習慣)實施酒測；然客觀上原告符合「未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微」要件，警員自應依法規裁量原告的行為是否以不舉發為適當，但警員卻捨此不為、逕為舉發，屬於裁量怠惰違法。再依據違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第12條第1項第12款「行為人有下列情形之一，駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升○．○ 二毫克而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發等語。　㈣並聲明：原處分撤銷。三、被告則答辯以：㈠員警職務報告內容並輔以路口監視器影像內容，員警於l13年 2月23日擔服10時至12時勤查勤務，行駛於土城區中央路四段(往中央路三段方向)，經中央路四段、中興路口時，見系爭車輛併排停車，因系爭車輛已占用機車道及部分第二車道，員警見狀先行駛至系爭車輛後方，將其違停樣態拍照存證，後行駛至系爭車輛前方欲攔查之際，原告則向警方走來表示其為駕駛人，盤查途中見其面色潮紅，經以酒精感測器測試其有酒精反應，且駕駛人也表示其酒測當日凌晨有飲酒，員警隨即要求駕駛人進行酒精濃度檢測，經測得酒精濃度為 0.15mg/L，且駕駛人於五年內有違反處罰條例第35條1項之記錄，上述攔檢行為符警察職權行使法第8條規定，合先敘明。　㈡次查員警密錄器影像內容，影片時間00：01：20至00：01：2 6員警取出新吹嘴、交由原告拆封並告知吹測方式，影片時間00：0l：29至00：01：33，於員警引導下完成吹測並測得酒測值為0.15mg/L，由上述情節可知，警員對原告實施酒測之程序要屬嚴謹且無任何不法，並已經全程錄音錄影，而本件使用之酒測儀器有合格檢驗書可擔保其準確性，原告之違規事證已相當明確。依處罰條例第35條第1項第1款【酒精濃度0.15mg/L未滿0.25mg/L】當場依法舉發原告，被告據此作成原處分，洵屬有據。　㈢原告固以酒測值有誤差等語為辯，惟經查本件員警答辯書，原告於實施酒測過程中並未有其所述嚼食檳榔之情事存在；且本件實施酒測之呼氣酒精測試器業經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格(檢定日期：l12年10月 12日，檢定合格有效期間：113年10月31日或於檢定合格有效期間達1,000次者，亦視同屆滿檢定合格有效期間)，此有呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1紙附卷足稽，而本件施測時，係於有效期間內，在卷足憑，則經由該呼氣酒精測試器所測得之數值，自可執之為認定呼氣酒精濃度是否超過規定標準之依據，故原告此部分之主張委無足取等語。　㈣並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠本案所涉之法條： ⒈處罰條例第35條第1項第1款：　　汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。 ⒉處罰條例第35條第3項：　　本條例中華民國108年3月26日修正條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰9萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。 ⒊處罰條例第24條第1項：　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。 ⒋處理細則第19條之2第1項：　　對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理……。　 ⒌警察職權行使法第8條第1項：　　警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。　 ⒍道路交通安全規則（下稱安全規則）第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上。……」，處理細則第12條第1項第12款規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：……十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升零點零二毫克。……」；取締酒後駕車作業程序之【作業內容】四、結果處置規定：「……㈡勸導代替舉發：駕駛人吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上未滿每公升0.18 毫克之未肇事案件，且無不能安全駕駛情形者，應當場告知其違規事實，指導其法令規定，勸告其避免再次違反，及當場填製交通違規勸導單，並人車放行。……」。綜上規定意旨可知，駕駛人如經測得吐氣所含酒精濃度達到每公升0.15毫克，即違反安全規則第114條第2款規定，該當處罰條例第35條第1項第1款之事由，惟駕駛人所測得之吐氣所含酒精濃度倘未滿每公升0.18毫克，則舉發機關得依上開處理細則第12條第1項第12款規定判斷是否符合「未嚴重危害交通安全、秩序」、「情節輕微」及「以不舉發為適當」等免予舉發之要件，及有無符合「未肇事案件」與「無不能安全駕駛情形」等予以勸導之情形，進而決定是否舉發。核其性質，乃行政法規賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，依事實之具體狀況予以裁量決定是否就違規行為加以舉發之權限，從而，值勤警員自可依現場情狀行使裁量權，而決定勸導或舉發，對於舉發機關依據現場情狀行使裁量權判斷是否符合上開免予舉發，法院針對行政機關之裁量結果，除有逾越權限或濫用權力之情形，而應以違法論者外，原則上應尊重行政機關之裁量決定而作有限之司法審查。　㈡本件如爭訟概要所載事實，除前開爭點外，其餘均為兩造所不爭執，復有另案掌電字第ClRDl0862號舉發違反道路交通管理事件通知單（見本院卷第13頁)、舉發通知單（見本院卷第79頁)、原告陳述書（見本院卷第83-89頁)、舉發機關 113年3月27日新北警土交字第1133632428號函（見本院卷第109-110頁)、酒測值單（見本院卷第117頁)、財團法人工業技術研究院112年10月18日呼氣酒精測試器檢定合格證書（見本院卷第119頁)、員警職務報告（見本院卷第123頁 )、譯文（見本院卷第125-128頁）、原處分（見本院卷第1 29頁)、汽車車籍查詢（見本院卷第131頁)、駕駛人基本資料（見本院卷第133頁)、舉發機關勤務分配表（見本院卷第185-186頁)、公路監理WebService系統查詢汽車駕駛人資料（見本院卷第201頁)等在卷可查，是原告駕駛系爭車輛，確有於舉發時、地，經員警攔查酒測，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克，其確有飲酒後駕車之故意及行為，並構成「汽機車駕駛人駕駛汽車，於10年內酒精濃度超過規定標準第2次」之違規事實，堪可確認。　㈢原告雖稱其未經攔停，故酒測程序不合法等語。惟查本件舉發警員係因發現系爭車輛有併排臨時停車之違規行為，員警先就違規事實拍照後，至系爭車輛前方時，原告從小吃店裡面出來，表示是駕駛人，員警就併排臨時停車予以舉發；惟於警員與原告交談過程中，發現原告面色潮紅，有酒容及酒氣，員警並聞到酒味，因此懷疑原告另有酒後駕車之違規行為，乃先以酒精感知器測試，酒精感知器有酒精反應，之後就要求原告進行吐氣酒精濃度測試等情，業據證人即舉發警員陳奎延到庭證述詳明（見本院卷第176-178頁）。則「併排臨時停車」為處罰條例第55條第1項第4款規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰：四、不依順行之方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊，或併排臨時停車。」之違規行為，而屬警察職權行使法第8條第1項「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，而得採取「要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分」之措施，是舉發警員攔查系爭車輛駕駛人即原告，並要求原告出示相關證件或查證其身分，以製開舉發通知單（違規併排臨時停車部分），此即一般舉發交通違規程序，尚合乎警察職權行使法第8條第1項第1款及處罰條例第7條規定。而舉發警員於合法攔查原告後，從與原告交談過程中，發現原告有酒容及身上散發酒味，合理懷疑原告另有酒後駕車之違規行為，此時因舉發警員已合法攔查原告，並無再依警察職權行使法第8條第1項第3款規定再度攔停原告之必要，且因警員已有客觀事實（原告身上散發酒味及原告當場表示係駕駛系爭車輛違規停車之駕駛人）合理懷疑原告另有酒後駕車之違規行為，自得依處罰條例第35條之規定，要求原告配合接受酒測，是原告上揭主張，並不可採。　㈣原告雖另主張員警以酒精感知器檢測時並無亮燈或警示聲之反應等語，惟查證人即舉發警員陳奎延到庭證稱:「（我從小吃店出來要移車時，有告訴員警我沒有喝酒，是否如此？）原告在吹酒精感知器前確實有向警方表示沒有喝酒，但是酒精感知器有反應。」、「（實施兩次酒精感知器，是否完全都沒有反應？）有反應，因為原告吹完酒精感知器後有數值，所以我才會問原告『有吧，你有喝吧，早上喝一杯？』，原告表示說是凌晨有喝，只是該時段還沒有退。」等語（見本院卷第177頁），核與職務報告及譯文之內容相符（見本院卷第123、第125-126頁）。是依證人所述及卷內事證，足認原告經以酒精感知器檢測後，確實有呈現酒精反應之數值，是縱如原告所稱酒精感知器於檢測時未顯示燈光或警示聲，衡以員警於舉發當時已明顯見原告有酒容及酒氣，亦當認員警已可合理懷疑原告另有酒後駕車之違規行為，自得依處罰條例第35條之規定，要求原告配合接受酒測，是原告上揭主張，亦無足取。　㈤至原告主張因食用檳榔含有酒精才有酒容及酒氣，且於酒精感知器檢測前沒有漱口云云，惟查原告未提出相關事證佐證所食用之檳榔確實含有酒精之成分而導致原告呈現酒容及酒氣之情形，且依處罰條例及取締酒後駕車作業程序等相關規定，並無明文於實施酒精感知器檢測前，需讓受檢測者進行漱口之流程，況證人即舉發警員陳奎延已證稱:「原告說有長期吃檳榔的習慣，多少會帶點酒氣或是酒的味道，但是我在實施酒測前有提供漱口水予原告漱口。」（見本院卷第178頁）等語，核與譯文內容大致相符（本院卷第128頁），足認原告正式實施酒精濃度測試前，員警已依取締酒後駕車作業程序規定，提供水給原告漱口無誤，是認原告此部分所稱，亦難認有理。　㈥末原告主張依處理細則第12條第1項第12款，本件應可以勸導代替舉發等情。衡諸舉發警員業於職務報告敘明略以：「……因該車輛已占用機車道及部分第二車道，且駕駛人於五年內有違反處罰條例第35條第1項之記錄，故警方認以舉發為適當，遂依處罰條例第35條第1項第1款、第35條第9項規定予以舉發。」（見本院卷第123頁），其業已說明行使裁量權後進行舉發之過程，足認舉發機關員警已考量原告曾有第35條第1項違規行為及現場客觀情狀後，認本件原告飲酒駕車行為，非屬處理細則第12條第1項第12款規定之情節輕微情形，故予製單舉發，再經核卷內事證，亦未見員警裁量有何逾越權限或濫用權力之情形，衡諸前開法令說明，法院針對行政機關之裁量結果，除有逾越權限或濫用權力之情形，而應以違法論者外，原則上應尊重行政機關之裁量決定而作有限之司法審查，是原告前開主張，並非可採。五、綜上所述，原告駕駛其所有之系爭車輛於前揭時、地，確有　　「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於10年內酒精濃度超過規定標準第2次」之違規事實，被告依處罰條例第35條第3項、處理細則及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處原告罰鍰12萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-14

TPTA-113-交-915-20250314-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲明異議

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第113號聲請人即受刑人胡清河上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣新竹地方檢察署檢察官之執行指揮聲明異議（114年度執字第358號），本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲請人即受刑人甲○○因酒後駕車之公共危險案件，經本院判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣（下同）1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1 ,000元折算1日確定，經檢察官指揮須入監執行。然檢察官在決定不准易刑處分之前，並未向聲請人為告知或提示，給予聲請人陳述意見之機會；且聲請人之父親年事高逾80歲，須人貼身照顧，聲請人胞弟又於112年間過世，聲請人為主要照顧者；再者，聲請人長女待業、次女及兒子就學中，全家上下均仰賴聲請人一人扶養；又聲請人經鑑定屬第7類中度身心障礙，領有殘障證明，現正預計求助專業醫療戒癮治療，還有肝胃箇疾，不宜驟然入監服刑；末以聲請人雖係第三犯，但本案離上次酒駕已逾3年，且無任何異常駕駛行為或傷亡，情節尚屬輕微，案發當晚22時飲畢酒類後，並非直接駕車，而係稍等酒意退去始駕車，後始於22時43分被查獲，足證被告已盡力遵守酒後不得駕車，而非酒後立即駕車，唯一不察之處係不了解自身對於酒精消化速度而鑄成大錯，為此，懇請准許聲請人易科罰金等語。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項定有明文。另上開易刑處分之准否，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。另所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會，實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1 項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當。三、經查：　㈠聲請人前於民國109年2月間因酒後駕車犯行，經本院以109年度竹交簡字第155號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以 1,000元折算1日確定，於109年12月21日易科罰金執行完畢；於109年11月間又因酒後駕車犯行，經本院以109年度竹交簡字第964號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000 元折算1日確定，於110年9月19日易科罰金執行完畢；再於1 13年6月25日犯下本案酒後駕車犯行，經本院以113年度竹交簡字第409號判決判處有期徒刑6月，併科罰1萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定等情，有上開各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參，可知聲請人於本案確係5年內第3次為酒後駕車之公共危險犯行無訛。　㈡本案確定後經檢察官以114年度執字第358號指揮執行，檢察官於114年1月22日聲請易科罰金案件審核表記載：「不准易科罰金，理由：之前酒駕：109執5738（犯罪日：109.2.18 ）、110執2184（犯罪日：109.11.11），本案（犯罪日：11 3.6.25）為5年內酒駕第三犯，符合臺灣高等檢察署111年2 月23日檢執甲字00000000000號函所例示不准易科罰金之情形。如不入監執行，難收矯正之效」等語，並經主任檢察官、檢察長核閱批示；嗣檢察官傳喚聲請人於114年2月18日到庭，告知上開要旨，並予聲請人陳述意見之機會，經聲請人表示「是，我知道。我今天先把併科罰金1萬元繳納完畢。家人知道我要入監執行。」、「（針對入監執行之受刑人詢問）家中有無未滿12歲之子女，是否需要社會局協助安置？）答：沒有12歲以下子女。我父母已經80歲以上，但不用社會局介入」等語，經檢察官於同日審核後，仍認聲請人本件執行酒駕5年內第三犯，有期徒刑部分發監執行等情，有臺灣新竹地方檢察署辦案進行單、聲請易科罰金案件審核表、 114年2月18日執行筆錄各1份附卷可佐，且經本院核閱該署1 14年度執字第358號執行卷宗影卷無訛。　㈢是以，檢察官既係於考量上情後，具體說明不准聲請人易科罰金之理由，其對本案所為判斷，應係基於聲請人先前各該矯正效果，卻於5年內三犯酒後駕車之公共危險犯行等事實所為之評斷，且已給予聲請人陳述意見之機會，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重，不得遽謂檢察官之執行指揮有何違法或不當。又刑法第41條第1項有關得易科罰金規定，已刪除「因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之規定，對於犯罪人之處罰，法律制裁效果之審酌衡量，應優先於受刑人自身及家庭因素之考量，是受刑人雖陳述其自身之身體健康或生活狀況等情，並以此為由聲請易科罰金，然此與審酌受刑人有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之事由，並據以准否易刑處分之認定並無必然關連，尚未能據此認定檢察官否准易科罰金之裁量違法或不當。四、從而，本件檢察官之執行指揮並無違法或不當，受刑人指摘檢察官之指揮執行不當，並無可採，其聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣

2025-03-14

SCDM-114-聲-113-20250314-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度交訴字第15號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳培鉉上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6223號），本院依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文吳培鉉犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳培鉉於民國113年9月5日5時11分許，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車沿新竹市東區林森路由東往西方向行駛，行經新竹市東區林森路與勝利路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且汽車在劃有分向限制線（即雙黃線）之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時天候陰、有照明、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，又無不能注意之情事，竟跨越雙黃線逆向行駛於對向車道，適陳嬿如騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新竹市東區林森路由西往東方向駛至，閃避不及而遭吳培鉉所駕駛車輛碰撞，致陳嬿如人車倒地，受有頭部外傷併鼻骨骨折、左上門牙斷裂、頭皮、右大腿及陰部多處撕裂傷、骨盆骨折、第伍腰椎及第壹薦椎脊椎滑脫、全身多處挫傷等傷害（過失傷害部分業經告訴人撤回告訴）。詎吳培鉉於上開車禍事故發生後，已知其碰撞倒地之陳嬿如因此事故受有傷害，本應留在現場採取救護或其他必要之措施，惟仍基於駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸之故意，未為任何必要之救護、報警措施，亦未留下車禍處理相關事宜之聯絡方式，且未徵求陳嬿如之同意，即逕自駕車離開現場而逃逸。嗣經警據報後到場處理，並調閱監視器畫面後，因而循線查悉上情。二、案經陳嬿如訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告所犯肇事逃逸罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第27 3條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭事實業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理中供承不諱（見偵卷第5至7頁、第58頁、本院卷第37頁、第50至 52頁），核與證人陳嬿如於警詢時及偵查中證述情節相符（見偵卷第8至10頁、第54頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、肇事現場及車損照片、新竹國泰綜合醫院診斷證明書附卷可稽（見偵卷第11至12頁、第19 至21頁、第23至35頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：㈠、核被告吳培鉉所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。㈡、起訴書於犯罪事實欄敘明被告前因酒駕公共危險案件，經本院判處有期徒刑2月確定，並於112年12月25日執行完畢構成累犯之事實，並提出刑案資料查註紀錄表、提示簡列表佐證，請求本院審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟經公訴人於本院審理時表示不主張依累犯加重其刑，僅主張作為量刑之參考等語（見本院卷第51頁），且被告前案為酒後駕車，本案則為肇事逃逸，2者罪質並不相同，本院爰裁量不加重其本刑。四、爰審酌被告因駕車操作不當之過失致發生交通事故，竟不顧被害人陳嬿如因而倒地受有傷害，未經被害人同意或為適當處理、救護措施，即逕自離開現場，欠缺尊重其他用路人生命、身體安全之觀念，姑念被告到案後均坦承犯行、犯後態度尚可，且被告業與告訴人成立和解、已賠償告訴人一部分損害暨其餘賠償金部分將分期給付，並經告訴人具狀撤回被告過失傷害告訴部分，此有本院114年度交附民字第59號和解筆錄及聲請撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第53至55頁），兼衡被告之前科素行，自陳高中肄業之智識程度，目前從事木工工作、經濟狀況勉持、與妻同住、有1名成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴、檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-14

SCDM-114-交訴-15-20250314-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原交簡字第35號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃燕評上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第1891號），本院判決如下：　　主　文黃燕評犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣100,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書。二、科刑　㈠檢察官固於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第1-3行記載被告黃燕評前案有期徒刑執行完畢情形，並提出刑案資料查註紀錄表為證，據以主張被告構成累犯，請法院審酌加重其刑。惟檢察官未依刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，使被告有機會就構成累犯之事實及應加重其刑之事項表示意見以代辯論，故本案無從將被告論以累犯及加重其刑。但法院科刑時，會一併審酌被告前有多次酒駕素行，量處妥適之刑。　　　㈡審酌被告經測得吐氣酒精濃度達每公升0.49毫克，人體因酒精影響致駕駛能力變差，肇事率提高為常人6倍，仍無視自身及他人安全騎機車上路，所為不該，自應非難。次審酌被告前已有多次酒駕前科素行，屢經判決及執行，猶不知警惕，素行可議，兼衡被告犯後態度、年齡、國中畢業、工、家境勉持、婚姻家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達後20日内，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官白惠淑聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1891號　　被　　　告　黃燕評　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃燕評前因公共危險案件，經新北地方法院以108年度原交簡字第323號判決判處有期徒刑4月確定，於民國109年3月24 日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，自113年11月27日下午3時30分許起至同日下午3時40分許止，在桃園市桃園區經國一路附近之工地內飲用酒類後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣於同日下午3時55分許，行經桃園市○○區○○路0段000號前時，為警攔檢盤查，並於同日下午4時許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃燕評於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官白惠淑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭亘琹附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-14

TYDM-114-桃原交簡-35-20250314-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第206號上訴人即被告江奕信上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國113年8月19日 113年度壢交簡字第998號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第2271號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴審理範圍　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。從而，科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。上開規定，於簡易判決之上訴程序亦準用之，此觀刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定甚明。　㈡本案上訴人即被告江奕信不服原審判決提起上訴，依其於本院準備程序及審理時所述，已明示僅就刑度部分上訴（見簡上卷第93頁、第105頁），觀諸上開說明，本院應僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未表明上訴之關於犯罪事實、罪名等部分，則非屬上訴審理範圍，均引用如附件第一審刑事簡易判決所載。二、駁回上訴之理由　㈠上訴意旨略以：希望能再從輕量刑等語。　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，此等職權之行使，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑度內酌量科刑，除有逾越法定範圍，或未能符合法規範體系及目的，或顯然逾越裁量、濫用裁量等情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈢經查，原審認定被告犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛罪，並已敘明審酌被告知悉酒後駕駛動力交通工具對一般往來之人、車具有高度危險性，仍駕駛小客車行駛於非荒僻之道路，呼氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克，並考量被告坦承犯行，兼衡其犯罪動機、自陳學歷之智識程度、家庭經濟、生活狀況及素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準等語，足見原審本其職權，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，已於法定刑度內詳予斟酌而為刑之量定，並無偏執一端致明顯失出失入之情，與公平正義理念及罪刑相當原則無違，客觀上亦無濫用裁量權之違法或不當之瑕疵，本院自應予以尊重，被告上訴既未具體指摘原審量刑有何違法或不當之處，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺聲請以簡易判決處刑，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第998號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　江奕信（原名江家翔）　　　　　　　　　　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第2271號），本院判決如下：　　主　　　文江奕信駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實（民國113年7月29日凌晨酒駕）、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、爰審酌被告應知悉飲酒後對人之意識、判斷及行為控制能力將有所影響，而酒後駕駛動力交通工具對一般往來之人、車亦具有高度危險性；仍駕駛如聲請書所載之小客車於非荒僻之道路，經測試之呼氣所含酒精濃度達到每公升0.44毫克，其行為造成法益風險，應予非難。並考量被告坦承犯行，兼衡犯罪動機、自陳學歷之智識程度、家庭經濟、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條:　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2271號　　被　　　告　江奕信　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江奕信明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，於民國113年7月29日凌晨0時至2時許間，在桃園市中壢區世紀KTV飲用啤酒，竟未待體內酒精成分消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年7 月29日凌晨4時許，自上處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車外出，嗣行經桃園市中壢區延平路與中美路口，為警攔檢盤查，並於113年7月29日上午4時41分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告江奕信於警詢時及偵訊中坦承不諱，且有被告吐氣酒精濃度測試列印單、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，是被告之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳明嫺本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉丞軒附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。

2025-03-14

TYDM-113-交簡上-206-20250314-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第65號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邵明宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第159號），本院判決如下：　　主　文邵明宏駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡　　易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告邵明宏於飲用酒類後，在呼氣酒精濃度高達每公升1.30毫克，實際已無法安全駕駛之情形下，猶貿然騎乘電動輔助自行車上路，漠視自己及其他公眾生命、身體、財產之安全，甚且因失控而自摔倒地，所為實不足取，幸未造成他人生命、身體、財產之實害。復考量被告曾因酒駕案件經法院為科刑判決，是本案已非被告初次犯酒駕案件，足見其未能確實省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性，應予非難。惟念被告犯後於警詢及偵訊中均坦承犯行，態度尚可。兼衡其於警詢中自陳高中肄業，現已退休，經濟狀況小康等語之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資警惕。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-13

MLDM-114-苗交簡-65-20250313-1