Know99判決書

搜尋結果：醫療需求

共找到 248 筆結果（第 151-160 筆）

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第296號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第297號聲請人癸○○ 0000000000000000 非訟代理人鍾韻聿律師聲請人丙○○ 0000000000000000 非訟代理人邱柏榕律師相對人乙○○ 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間聲請免除扶養義務事件（113年度家親聲字第296號、297號），本院合併審理，裁定如下：　　主　文聲請人癸○○、丙○○對於相對人乙○○之扶養義務自民國一一三年一月十一日起減輕為每月各給付新台幣參仟元。聲請程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔。　　理　由壹、程序方面　　數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42 條第1項前段分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明定。本件聲請人癸○○、丙○○分別聲請免除對於相對人乙○○之扶養義務（即本院113年度家親聲字第296號、 113年度家親聲字第297號)，核前揭家事非訟事件均源於兩造間親屬扶養關係，基礎事實相互牽連，揆諸前揭規定，應由本院合併審理、合併裁判，合先敘明。貳、實體方面一、聲請人意旨略以：聲請人癸○○（民國00年0月00日生）、丙○ ○（00年00月00日生）為相對人乙○○與第三人甲○○所生之子女。惟相對人婚後雖每月有拿薪水予甲○○作為家庭生活費，卻會因沉迷賭博喝酒，又向甲○○將錢索討回去，根本不足繳納房屋貸款及支應家庭生活費用，相對人甚至因賭博積欠債務，致甲○○需扛下家庭經濟重擔，四處打工賺錢彌補不足之部分。癸○○幼年時期即因家庭經濟狀況不佳，須幫忙做家庭代工，國高中寒暑假時期就外出打工，可見相對人並未依其能力負擔家庭生活費及子女扶養費。另相對人經常使用「幹你娘機歪（台語）」、「出去給人幹（台語）」、「臭機歪（台語）」等粗俗的三字經和侮辱性言語攻擊甲○○，尤其當相對人無法索討金錢或酒醉、賭輸錢後，辱罵變得更加頻繁且惡劣，也會打甲○○。甲○○長期處於家庭暴力下，承受極大精神壓力，但為子女僅得忍耐，至聲請人長大成人後才離婚。詎聲請人日前接獲通知相對人於113年1月11日經人發現路倒住院，113年2月出院後經安置於私立長群老人長期照護中心，嗣經評估相對人可自行生活，乃於113年6月7日出安養中心後，自行在外租屋生活，而須人扶養。惟因癸○○經濟狀況普通，須分攤母親生活費用，丙○○現已結婚，尚須負擔房貸及家庭生活費，相對人既對聲請人之母親甲○○有身體及精神上不法之侵害，且對聲請人未盡扶養義務，爰依民法第11 18條之1第1項第1、2款及第2項，聲請免除聲請人對相對人之扶養義務等語。並聲明：聲請人癸○○、丙○○對於相對人之扶養義務自113年1月11日起應予免除。二、相對人則以：其離婚前在木材行擔任廠長，每月5號、20號將全部工資交給甲○○，但會拿回2、3成作為其個人生活費。且80年間買房登記在甲○○名下，但貸款是其所繳納，一直付到離婚。在聲請人未滿20歲前，其有用心在疼他們，且也有給甲○○扶養費，癸○○就讀高職時，其有買相機、電腦給她，還有K金及墜子共6,300元。其雖是廠長，但工作也很危險，每日加班至晚上9點到10點，其下班後偶而會喝酒，且其也只有假日或下班才會去打電動玩具，賭博有贏有輸，債主電話只有打過一次；確實有罵甲○○三字經，有跟甲○○拉扯過2 、3次，生氣打過甲○○等語，資為抗辯。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114條第1款、第1117 條分別定有明文。惟因受扶養權利者對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福，故民法第1118條之l規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。將扶養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案調整或免除扶養義務。四、經查： (一)相對人係00年0月00日生，現年67歲，其於110至111年度均無申報所得，名下無財產，目前領有老人補助每月8,329元、租屋補助約4,000元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、郵政存簿儲金簿封面內頁等件附卷可稽（見296號卷第43至45頁、297號卷第153頁），且為兩造所不爭執，佐以行政院主計總處公布111年、112年高雄市平均每人月消費支出分別為25,270元、26,399元，足認相對人以現有之資力，尚不足以維持其每月之生活，而屬不能維持生活之人，有受扶養之必要。又相對人現無配偶，聲請人癸○○、丙○○均為相對人之成年子女，有戶籍謄本在卷足憑，為法定扶養義務人，合先敘明。 (二)聲請人主張相對人於其等幼年時期雖有拿薪水予甲○○作為家庭生活費，卻會因沉迷喝酒賭博，又將錢索討回去，而不足支應家庭生活費用，聲請人係由母親甲○○扶養長大，相對人未盡扶養義務云云，相對人則以前揭情詞置辯。按未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。　　查相對人與甲○○94年6月20日離婚時，聲請人均已成年，有戶籍謄本可稽，且兩造均不爭執於聲請人20歲以前兩造有同住（見296號卷第119頁），則依舉證責任分配原則，聲請人應就其主張相對人共同生活期間未盡扶養義務之事實，負舉證責任。 (三)證人即聲請人之母親甲○○到庭具結證稱：其離婚前與相　　對人同住，相對人離婚前之薪水是一個月給二次現金。相對人每月有將薪水交給其，但金額不一定，有時2萬多、有時1 萬多。相對人給錢後沒過多久又會向其要錢回去，但拿回的錢沒有比給其的錢還多。83年間有以其名義購買房子，相對人有幫忙繳貸款，但84年間相對人車禍後一年無法工作就沒有繳貸款，之後相對人繼續工作，相對人給的錢都由其統籌處理房貸及生活費。其與相對人婚後沒有約定家庭生活費，係由雙方共同支付。其那時四處兼職工作，因為還要付房貸，相對人賺的不多，倘其不去賺錢，不夠負擔家裡開銷，其做家庭代工及及其它兼職，每月收入大約2萬出頭。相對人沒有在陪小孩，相對人下班或加班後會去喝酒、賭博，其有親眼看到相對人賭博及喝酒，就不會給相對人錢。相對人在外有欠債，大約丙○○國中時，有債主打電話上門，相對人也會向鄰居及其父母借錢等語（見296號卷第123至141頁、147 頁），堪認於聲請人成年以前，兩造及甲○○同住一處，相對人與甲○○並未約定家庭生活費，係由雙方共同支付。相對人雖因工作或在下班、加班後去喝酒賭博，致疏於陪伴、照顧家庭，但相對人仍有交付薪資予甲○○作為家庭生活費用或繳納房貸，除相對人自承取回2、3成作為個人生活費外，其餘金額證人甲○○無法說明取回多寡，並稱相對人取回的金額並未多於給付的金額，自應以相對人自認取回2、3成作為個人生活費為認定基準，另聲請人癸○○復自陳相對人有買電腦、 K金及墜子給其等語（296號卷第123頁），自難認相對人全然未負擔家庭生活費。再按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1第1項定有明文。況子女扶養費為家庭生活費用之一環，兩造就家庭生活費用既未協議，則共同生活期間應由夫妻雙方各依經濟能力、提供時間、勞力互相分工協助，縱認因相對人收入不高，或有取回約2、3成作為相對人個人生活費用，而致負擔家庭經濟之數額不高，仍難謂該時期相對人對於家庭經濟、聲請人之成長，全然漠視或無任何貢獻，則聲請人主張相對人於其等未成年時期未盡扶養義務乙節，難認有據。 (四)另聲請人主張相對人曾對其等之母親甲○○實施身體及精神上不法侵害行為乙節，業據甲○○到庭證稱：婚姻關係存續中，曾因為相對人喝酒、賭博導致雙方吵架及互打，有次吵架時，相對人扯其頭髮。又相對人幾乎天天罵其三字經，只要拿不到錢、心情不好或賭輸錢，就會罵「幹你娘機歪（台語）」、「出去給人幹（台語）」、「臭機歪（台語）」等語，相對人罵三字經越來越嚴重，讓其非常難受。80幾年間相對人的父親死亡，相對人無法支付喪葬費，就向其索討10萬，其拒絕，相對人就對其罵三字經及甩門，還吐檳榔汁在其床上等語（見296號卷第123至141頁、147頁）。相對人亦自承有罵甲○○三字經，有跟甲○○拉扯過2、3次等語（見296號卷第139至141頁），堪認聲請人主張相對人曾對其等之母親甲 ○○施以身體及精神上不法侵害行為乙節為真。至聲請人丙○○ 固主張相對人喝酒後會毆打其等語（見296號卷第117頁），惟此部分經證人甲○○證稱：好像沒有、記不太得，相對人不會罵孩子三字經等語（見296號卷第131頁），此外，丙○○復未提出其他證據供本院審酌，尚難憑採。 (五)綜上，聲請人自幼與相對人同住，相對人亦曾給付部分金額予甲○○，縱認負擔之數額不高，仍難謂該時期相對人對於家庭經濟、聲請人之成長，全然漠視或無任何貢獻，惟相對人曾對聲請人之直系親屬即母親甲○○實施身體及精神上不法侵害行為，依上開民法第1118條之1之規定，認聲請人得減輕其等成年後對相對人之扶養義務，惟尚難完全免除聲請人之扶養義務。 (六)又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3項分別規定甚明。關於相對人所需之扶養費用數額，本院審酌相對人前於113年1月11日經人發現路倒，同年月13 日送至高雄榮民總醫院住院，113年2月2日出院後至113年6 月7日期間，因老人保護事由經高雄市政府社會局委託安置於私立長群老人長期照護中心（養護型），每月費用2萬8千元，嗣經評估相對人可自行生活，乃於113年6月7日出安養中心後，目前在外租屋，每月房租另加計水電費等約5,000 元，另領有老人補助8,329元、租屋補貼約4,000元等情，有高雄市政府社會局113年10月14日函、高雄榮民總醫院113年 10月22日函檢附相對人病歷資料、診斷證明書、郵政存簿儲金簿封面內頁、房屋租賃契約等影本各件為證（見296號卷第163至165頁、297號卷第151至158頁），衡以相對人現已6 7歲，年邁且身體狀況不佳，日後因老化或病情惡化而有居住養護機構或醫療需求，致增加費用之可能，參照行政院主計總處公布111年、112年高雄市平均每人月消費支出分別為 25,270元、26,399元，本院認相對人除上開補助外，每月仍需再12,000元作為扶養費用。另癸○○現年滿41歲，從事網拍工作，每月收入約2至3萬元；丙○○現年滿39歲，目前正職及兼職收入每月共約4萬元，業據其等到庭陳述明確，且兩造復同意負擔聲請人之比例為平均（見296號卷第143至145頁）。準此，癸○○、丙○○各應負擔相對人之扶養費用為6,000 元（計算式：12,000元×1/2＝6,000元）。然本院衡酌相對人曾對聲請人之母親甲○○實施家庭暴力等情，業如前認，為求事理之衡平，應調整減輕聲請人扶養義務，並考量聲請人之經濟能力，及聲請人尚須扶養母親甲○○等情綜合判斷，認聲請人對相對人之扶養義務得減輕2分之1，依此，聲請人癸○○ 、丙○○對相對人之扶養義務應酌減為每月各給付3,000元（計算式：6,000×1/2＝3,000元）。五、末按減輕或免除扶養義務之裁定，兼具形成及確認性質，可溯及「自扶養義務人開始負扶養義務時起」減輕或免除其扶養義務（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第6號研討結果參照）。查，相對人係於113年1月11日經人發現路倒，而不能維持生活，業如前述，堪認自113年1 月11日扶養義務人始負扶養義務，聲請人亦應自該日起得減輕其等對相對人之扶養義務。六、綜上，聲請人請求免除對相對人之扶養義務，雖不應准許，惟請求免除或減輕扶養義務，本院本得依職權衡量，不受當事人聲明之拘束。從而，本院依職權減輕聲請人癸○○、丙○○ 對相對人之扶養義務自113年1月11日起為每月各給付3,000 元。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁　　定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-12-04

KSYV-113-家親聲-296-20241204-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第700號聲請人陳知樂相對人陳彥彣關係人張秀玉上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告陳彥彣（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定陳知樂（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人陳彥彣之監護人。指定張秀玉（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人陳彥彣負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳知樂為相對人陳彥彣之胞兄，關係人張秀玉則係相對人之母。相對人自民國113年5月起，因車禍受傷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第 1項、第1110條、家事事件法第164條之規定，請求裁定相對人為受監護宣告人，並選定聲請人為相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，同法第1110條、第1111條亦有明文規定。復按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第1111條之1亦規定甚明。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之兩造戶籍謄本、親屬系統表、同意書、敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫院）診斷證明書等為證。嗣經本院前往長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院（下稱桃園長庚醫院）勘驗相對人之精神狀況，並於鑑定人陳炯旭診所鑑定醫師陳炯旭前點呼相對人年籍資料，相對人坐輪椅，插鼻胃管，對點呼無反應等情；另據聲請人在場表示：相對人於113年5月8日車禍後，生活就無法自理，認不得人，目前也無口語能力，為幫相對人處理事務並申請補助，故為本件聲請等語，此有本院113年1 1月6日訊問筆錄可參。復經鑑定人陳炯旭醫師對相對人實施精神鑑定後，其鑑定結果略以：⒈個人史及相關史：陳彥彣（下稱陳員），男性未婚，陳員出生發育史無已知異常。陳員先前自己一人在桃園大園租屋居住，平時騎摩托車上下班。不料於113年5月8日發生車禍，被送到敏盛醫院急診室，診斷證明書載明其診斷為：1.創傷性蜘蛛網膜下出血，2.創傷性硬腦膜下出血，3.顏面骨多處骨折，4.多處損傷。經手術、加護病房住院治療，後來於同年5月11日自動出院，轉至林口長庚醫院。於林口長庚醫院接受手術、住院治療，後續因持續住院治療之必要，曽經轉至樂生療養院、新國民醫院接受住院治療，於113年10月28日由新國民醫院出院，轉至目前桃園長庚醫院持續住院中。新國民醫院出院病歷摘要顯示，其診斷為：1.外傷性腦傷、併左額顳葉遲發性硬腦膜上出血、右顳葉挫傷性出血、及輕微硬腦膜上血腫、術後， 2.左側硬腦膜上、硬腦膜下出血、術後，3.雙側多處顏面骨骨折，4.疑頸椎第四、五節椎間盤突出，5.泌尿道感染，6. 肝功能異常。陳員持有113年8月13日鑑定之殘障手冊，等級為極重度，診斷為：創傷早期併發症之初期照護，永久性植物人狀態，需於114年8月31日前重新鑑定。⒉學理檢查：可以坐在輪椅上，需固定。插鼻胃管。大小便失禁需插導尿管、包尿布：眼睛可以自行張開，瞳孔大小分別為：5mm/5mm ，光反射反應正常。四肢無力，左手為減弱1分，其餘肢體為2分。⒊精神狀態檢查：外觀顯病態樣。注意力無法集中。態度無法配合。無明顯情緒表達。無言語表達。無明顯之自主動作，對刺激無明顯反應。無法藉由言語、文字、或是動作等與之溝通。無法完成簡易智能測驗。⒋日常生活狀況：⑴ 日常生活自理情形：需由他人經由鼻胃管灌食。大小便失禁需插導尿管、包尿布。洗澡、更衣、清潔等需人完全協助。目前無生活自理之能力。⑵經濟活動能力：無經濟活動能力。⑶社會性活動：無社會性活動能力。⑷交通事務能力：無交通事務之能力。⑸健康照顧能力：無健康照顧能力。⒌鑑定結果：陳員為歸類於他處其他疾病所致之失智症、創傷性腦傷之個案。目前無生活自理之能力，無經濟活動能力，無社會性活動力，無交通事務能力，無健康照顧能力，故謂因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。未來大幅改善之機會極微小等語，此有陳炯旭診所113年11月26日旭字第0000000-0號函檢附之精神鑑定報告書在卷足按。本院審酌相對人因創傷性腦傷所致之心智缺陷，已致不能為意思表示或受意思表示，聲請人聲請對於相對人為監護之宣告，核無不合，應予准許。四、本院依職權囑託桃園市社會工作師公會進行訪視，其訪視後所提出之訪視內容及建議略以：本案之聲請人為相對人弟弟，關係人為相對人母親。相對人現於林口長庚紀念醫院住院治療中，由看護與關係人協助照顧其日常生活起居，相對人事務由聲請人不定期至桃園市協助處理，另相對人住院費用尚未結清，而醫療行為、耗材與每日看護等費用，係由關係人使用自身積蓄、每月身心障礙者生活津貼以及與其弟弟週轉金錢支應。相對人身分證由關係人保管，健保卡則放置醫院保管與使用，另印章與存摺則未知悉相對人放置何處。經訪視，關係人具擔任會同開具財產清冊之人意願。而據關係人表示相對人姐姐陳宣彤知悉本案之聲請，並同意本案推派之人選；而先前曾詢問相對人妹妹對於本案之意見與想法，但其並無針對詢問回應同意與否。綜合評估，相對人的受照顧狀況及關係人的陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟聲請人現居高雄市，非本會訪視轄區，請就聲請人對於本案之意見與想法，建請鈞院詳參高雄市訪視單位之訪視報告，並請鈞院以相對人最佳利益為考量，參酌相關事證後予以綜合裁量之等語，此有該公會113年9月19日桃林字第113681號函所附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告在卷可稽。另經本院囑請高雄市政府社會局對陳彥彣為訪視，訪視後建議略以：⒈監護/輔助意願評估：聲請人有意願擔任監護人，且對於應受監護宣告人相關事務處理態度屬積極，對擔任監護人之責任與義務完全了解，認知的部分為財產管理、應受監護宣告人之事務代理人。⒉ 監護/輔助能力評估：聲請人教育程度高中職，從事監控工程工作，工作時間固定，有穩定作收人，身體健康狀況無醫療需求。⒊ 監護/輔助時間評估：聲請人視相關事務需求不定期至桃園處理並探視。⒋監護/輔助環境評估：續目前之醫療照護服務並申請外籍看護協助照顧，未來醫療轉銜安排，目前已於桃園之樂生療養院以及新國民醫院床位候排中。⒌監護/輔助規劃評估：⑴醫療需求配合住院醫療院所之醫療服務。⑵聲請人目前尚不清楚應受監護宣告人有無財產，故暫無管理規畫，應受監護宣告人若有財產，將使用、支付其養護療治相關費用。⒍其他事項評估：經家屬會議推選，聲請人之家人皆知悉並同意其擔任應受監護宣告人之監護人等語，此有該局11 3年9月27日高市社無字第11370421900號函所附調查評估報告存卷可佐。本院審酌聲請人為受監護宣告之人即相對人之胞弟，現協助相對人之母處理相對人個人事務，且聲請人有意願擔任監護人，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，堪認如由聲請人為相對人之監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰依法選定聲請人為相對人之監護人。又經本院選定之監護人即聲請人，自應依民法第1112條規定，負責照顧及養護相對人之身體及妥善為財產管理之職務，附此敘明。五、關於指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請指定關係人為會同開具財產清冊之人，本院參考上開訪視報告，並審酌關係人為相對人之母，願意擔任會同開具財產清冊之人，認由關係人擔任會同開具財產清冊之人，亦無不當，爰依前揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。又依民法第 1113條準用同法第1099條及第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於相對人之財產，應會同關係人於 2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於相對人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2024-12-04

TYDV-113-監宣-700-20241204-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第891號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 受安置人即兒童甲 (姓名、年籍、地址詳附表) 法定代理人乙 (姓名、年籍、地址詳附表) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲(性別、姓名及完整年籍資料詳附表)延長安置三個月至民國114年2月17日止。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：乙為兒童甲之母親，甲未經生父認領，聲請人於民國112年11月29日接獲通報乙因腹痛送醫而緊急剖腹產下甲，經醫師採集甲及乙之毛髮檢測均為陽性，得知乙於懷孕期間有吸食毒品，且未定期產檢，致甲出生後有呼吸困難、毒品戒斷反應及無法自主吸食吞嚥等症狀，有高度醫療需求，而乙之居住處非屬適合，不利於甲獲得適當之養育、照顧及無法配合醫療處置，經聲請人之社會局評估有緊急安置之必要，聲請人於113年2月15日予以緊急安置甲，並經本院裁定延長安置，最近1次本院以113年度護字第637號民事裁定准予延長安置3個月至113年11月17日止。而甲受安置後，經醫師評估甲口腔吸吮及吞嚥能力發展已明顯進步，惟成長曲線仍為低標狀態，需提供高強度之生活照顧支持，但乙現階段生活經濟及居住環境尚未有顯著改善，且較缺乏積極學習育兒照顧技巧及親職認知觀念等意願，亦對甲未來返家生活尚無具體可達成之照顧計畫。評估甲返家有再次受到疏忽照顧及不當養育之虞，又盤點親屬照顧資源，亦缺乏適切照顧之親友，為顧及甲之人身安全與後續處遇，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予自1 13年11月18日起至114年2月17日止延長安置甲等語。　二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與真實姓名對照表、戶籍資料、本院 113年度護字第637號裁定影本等件為證，堪信為真實。又乙經本院通知就本件延長安置表示意見，迄未提出任何書狀或陳述。是本院審酌上開事證，考量甲為幼兒，無自我保護及照顧能力，乙無足夠資源及照顧知能可提供甲妥適之生活照顧支持，並衡酌現階段甲之最佳利益等情，認甲實有未受適當之養育或照顧之情事，如不予延長安置，顯不足以保護甲之身心安全。是聲請人聲請延長安置甲3個月至114年2月17 日止，核與前揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2024-12-03

KSYV-113-護-891-20241203-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第947號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 兒童即受安置人甲詳如卷附真實姓名年籍對照表相對人兼法定代理人乙詳如卷附真實姓名年籍對照表上列聲請人聲請對兒童甲延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲延長安置叁個月至民國一一四年三月二十一日。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。」；「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：兒童即受安置人甲為相對人乙所生之子。甲經評估有自閉症混合發展障礙，乙有重鬱症，過往有危害甲生命之意圖，前經緊急安置、繼續安置、延長安置至民國11 3年12月21日止。又乙日前再婚，其配偶雖表明有意願與乙共同照顧甲，但整體保護功能、親職能力與互動狀況仍需長時間評估。另乙經診斷重度鬱症，但並未穩定回診及服藥，無法確認身心狀況穩定度，且乙於113年10月11日甫生產，考量乙產後身心理調適、產後新生兒照顧及尚未完成親職教育，評估目前尚不足以提供甲穩定之照顧。考量甲之身心安全，乙尚不適任照顧之人。其他親屬雖有意願提供甲之照顧，惟因甲現階段有密集早期療育及復健醫療需求，親屬難以提供支持，評估目前無其他可供照顧及保護甲之親屬，為顧及甲之人身安全及後續處遇，有延長安置甲之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予聲請人自113年12月22日起至114年3月21日止延長安置甲，以維護甲之最佳利益等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出代號與姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、本院113年度護字第736號民事裁定、甲之返家計畫等件為證，堪信聲請人之主張為真。本院審酌上開資料，認甲年僅5歲，領有身心障礙手冊，尚無自我保護能力，且需接受穩定照顧及早期療育協助，惟乙整體身心狀況尚不穩定，且現階段須照顧新生兒，評估短時間內未有量能照顧甲，亦無收入來源，親職教育尚未完成，目前僅能穩定與甲會面以維護親子關係，復無其他適當親屬可提供保護或照顧支持，則衡酌現階段甲之最佳利益等情，如不予延長安置，顯不足以保護甲。從而，本件聲請人聲請延長安置甲，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-12-03

KSYV-113-護-947-20241203-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第637號異議人陳慶萱相對人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年11 月15日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第191116 號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年11月15日作成113年度司執字第191116號裁定（下稱原裁定），並於113年11月20日送達異議人之受僱人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：　　㈠本件所述執行行為扣押範圍為不得查扣之終老保險，係以死亡才發生之效果，否則不能執行，而查法律規定⑴人壽保險的保單責任準備金是保險公司為未來支付準備的，必要依法提存，且為限定使用目的的資產，不是要保人或債務人的責任財產，自然也不屬於要保人的債權。⑵壽險解約金是附停止條件的債權。終止壽險契約的解約金是要保人行使終止保險契約的權利之後，保險公司才有給付解約金的義務，如果債務人沒有向保險公司終止解約就沒有解約金債權的存在，而契約終止權是要保人的權利執行法院無權命令保險公司終止契約。⑶保險契約終止權具有專屬性。人身保險的保險事故，是被保險人的生存或死亡及身體健康，均屬於被保險人的人格權，而人格權具有一身專屬性，專屬於要保人一身之權利，應無代位權規定的適用，執行法院不得代位執行債務人終止人身保險契約，且債權人也不得代為債務人終止人身保險契約。　㈡依據勞工保險條例第29條規定（保險給付受領權及抵銷）：「1、被保險人或其受益人領取各種給付之權利，不得讓與抵銷、扣押或公擔保壽險保額超過新臺幣（下同）100萬元，例如120萬元留下100萬元，20萬可被執行。2、單筆解約超過10萬元，即使壽險保額為超過100萬元，但單筆解約金超過10萬元也可以不被執行。3、終身健康險：解約金通常不高保障醫療需求，不被強制執行。4、免被執行的保單：1 .產險。2.健康險一年以下意外險或旅平險、一年期壽險。3 .小額終老險，4.被保險人合併保額不到100萬元的壽險。5. 前述這四項保單正在做保險給付部分禁止扣押或強制執行。　㈢債權人所述與事實不合，異議人前依法聲明異議，請求駁回相對之聲請。並主張本件債權已因時效而消滅，並予敍明。三、按保險法施行細則第11條規定，本法所稱保單價值準備金，指人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金。故保單價值準備金係要保人預繳保費之積存，乃彰顯要保人預繳保費積存而來之現金價值，作為要保人以保單向保險人借款或因其他事由得請求保險人給付時，保險人應給付要保人金額之計算基準，為要保人在人身保險契約中，對保險人所享有權利之一，為金錢債權，並非被保險人生命之替代物，故人身保險契約於性質上為純粹的財產契約，非以人格法益為基礎，其契約之終止，與其他財產契約無異。要保人之契約上地位，具有可轉讓性，其死亡時，保險契約上之地位可由其繼承人繼承，故其終止權並不具專屬性，亦無與個人人格密切相連之情事。要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，已如前述，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之。至於壽險契約或因訂有效力依附條款，致其附約亦因壽險契約之終止而同失其效力，惟此係依要保人與保險人間事先約定之契約條款致生之結果，非可執之即謂執行法院不得行使終止權。執行法院於必要時，得核發執行命令代債務人即要保人終止人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金。以上業經最高法院108年度台抗大字第8 97號大法庭裁定作成統一之法律見解。又按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。強制執行法第122條規定就維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，考其立法目的，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應節省支出盡力籌措，以維債權人之權益（最高法院52年台上字第1683號判例、76年度台抗字第392號裁定參照）。末按我國為保障人民得以維持最低水準之生活，應已於全民健康保險法、勞工保險條例、國民年金法設有相關社會保險制度；並於社會救助法設有生活扶助、醫療補助、急難救助及災害救助等社會救助機制；於民法第1114條、第1117條設有如無謀生能力而不能維持生活時，應得請求扶養義務人負擔扶養義務之規定；另於消費者債務清理條例設有如不能清償債務時，應得循更生程序或清算程序調整與債權人間之權利義務關係之規定，是以債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。亦即法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15 條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。　　四、經查：　㈠相對人前持本院103年度司執字第60128號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人於第三人凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）處之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執字第191116號清償債務執行事件（下稱系爭執行事件）辦理。本院於113年9月6日以北院英1 13年度司執福191116字第1134192350號扣押執行命令，禁止異議人於相對人聲請強制執行債權金額範圍內收取對上開第三人處之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對異議人為清償。凱基人壽於113年10月18日發函本院陳報凱基人壽處有以異議人為要保人之附表所示保單。異議人復於113 年11月1日不服本院扣押執行命令具狀聲明異議，經本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人就附表所示保單債權強制執行程序之聲明異議等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。　㈡查相對人持上開執行名義對異議人聲請強制執行之債權金額為29萬9,277元，及自90年9月16日起至104年8月31日止，按年息18.25%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，以及請求異議人負擔取得執行名義費用及執行費用，此有相對人民事強制執行聲請狀在卷可稽。另本院依職權查詢異議人個人歷次入出境資料（見司執卷第37-45頁），異議人於79年、80年、81年、82年、83年、8 4年、87年、88年、89年、90年、91年、92年、93年、94年、95年、96年、97年、98年、99年、100年、101年、102年、103年、104年、105年、106年、107年、108年、112年、1 13年均有出境紀錄，出境次數更是相當頻繁，難認異議人屬生活困頓之人，即異議人尚非屬完全無資力之人，自難認附表所示保單係異議人目前維持最低生活客觀上所必需。又附表所示保單之解約金金額為46萬5,376元，可使相對人獲得此等數額之債權滿足、同時消滅異議人此等數額之債務，異議人並未舉證其於此情況下究竟受有何等數額之損害，自未證明所受之損害大於相對人執行附表所示保單所追求之利益，故可認針對附表所示保單為強制執行並無違比例原則。本院民事執行處對附表所示保單所為執行程序，於法並無不合。　　　　　　㈢且查保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人對於其所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人名下對附表所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人自得持執行名義對之強制執行。復查，異議人就附表所示保單有例外不適宜強制執行之情事之主張，主要陳稱上開㈠、㈡理由。惟查，異議人之前開異議，絕非屬就附表所示保單之保險給付係異議人或其共同生活之親屬目前維持最低生活客觀上所必需而有所主張，自與強制執行法第52條第1 項、第122條第2項之規定有所不符，應難認附表所示保單係異議人或其共同生活之親屬目前維持最低生活客觀上所必需。　㈣此外，異議人並未提出相關證據證明附表所示保單係維持其及共同生活親屬之生活所必需，而其所主張之事由，均不能證明異議人目前有就附表所示保單申請保險理賠金之迫切需求，自難認本院民事執行處執行附表所示保單為不當。另終止附表所示保單，雖致被保險人即異議人喪失請領保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於異議人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。最後，異議人更未就附表所示保單之解約金有何維持其本人或共同生活親屬生活所必需之情事存在，及終止系爭保單具體究有何違反比例原則情形乙節，具體舉證以實其說，是尚難認定本件若終止附表所示保單，將解約金清償相對人之債權將有利益、損害顯然失衡情事。因異議人聲明異議所稱之理由，尚不足說服本院認定附表所示保單確有例外不適宜強制執行之情事，揆諸舉證責任之法則，本件應難為有利異議人之判斷。綜上，異議人實並未提出其他相關證據證明附表所示保單係維持其及共同生活親屬之生活所必需，異議人以前開㈠、㈡理由所稱附表所示保單依法不能扣押執行云云，更無根據。最後異議人異議理由㈢所稱主張本件債權已因時效而消滅之部分，因強制執行事件屬非訟事件性質，執行法院僅得為形式上審究，無權調查審認當事人實體上權利義務之爭執，故於強制執行程序中，當事人就實體上之權利有爭執時，應另提起訴訟，非強制執行法第12條聲明異議所能救濟。是異議人之前開異議，均無可採。從而，原裁定駁回異議人就附表所示保單債權強制執行程序之聲明異議，於法應無違誤。異議意旨以上揭理由指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表保單名稱保單號碼要保人被保險人截至113年11月7日止試算解約金金額(新臺幣) 壽險-福星終身壽險（非屬小額終老保險） 00000000 陳慶萱陳慶萱 465,376元

2024-12-02

TPDV-113-執事聲-637-20241202-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第168號聲請人臺北市政府社會局法定代理人丙○○ 非訟代理人丁○○ 受安置人甲男 (個人資料詳卷) 法定代理人乙男 (個人資料詳卷) 上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人甲男自民國113年11月9日起繼續安置3個月。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨：受安置人甲男之父親乙男過往多次以責打方式管教甲男，民國113年5月再次因甲男偷竊金錢及不當回應而責打甲男致全身多處瘀傷，聲請人乃於113年5月6日緊急保護安置甲男，並經本院裁定繼續安置至113年11月8日。考量乙男單獨養育甲男，家庭無其他親屬可提供甲男照顧與保護，且甲男經評估具衝動特質，行為欠缺思慮及妥善因應問題方式，持續以身心科就診及心理諮商予以協助，另安排乙男接受親職教育課程提升相關知能，評估於甲男身心狀況、行為議題改善及乙男之情緒控制能力、親職教養技巧提升前，甲男返家仍有高度遭受不當管較之風險，為維護甲男之人身安全，依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定聲請繼續安置3個月，俾利後續處遇計畫進行及保障甲男之最佳利益。二、兒童及少年未受適當之養育或照顧，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置，必要時得進行緊急安置；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以3 個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月；此分別為兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項第1款、第57條第2項所明定。三、聲請人主張前揭事實，業據提出戶籍資料、兒童少年保護個案延長繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第117號裁定及心禾診所心理衡鑑報告單為憑。本院考量甲男之心理衡鑑結果顯示，甲男在不論在何種區間或刺激速度之情況下，衝動性反應皆較多，不排除有衝動的特徵(本院卷第28頁)，推估在情緒波動下，可能影響其衝動性表現，且根據社工觀察及甲男陳述，甲男面對乙男時情緒感到緊繃，不排除有壓力反應，建議穩定回診討論醫療需求或進行心理治療(本院卷第28頁)，現亦由聲請人安排個別心理諮商；又甲男、乙男於本次安置期間之113年8月9日會面時，雙方幾乎未主動與彼此互動、對話，嗣乙男聽聞甲男在機構內毀壞平板之事，情緒憤怒責罵甲男，經社工協助後，乙男雖能恢復理性向甲男道歉及說明憤怒原由，但仍無法以正向方式與甲男溝通，致甲男情緒緊繃、難以妥善表達自身想法，為提升乙男之親職知能，聲請人已安排乙男接受20小時親職教育，目前已完成7小時(本院卷第20頁)；佐以甲男以受安置人意願書表明「願意繼續安置」、「有時候很害怕一些話題(發生什麼嚴重的是要跟爸爸說)」(本院卷第37頁)，足認甲男與乙男間之親子互動關係仍有待改善，目前尚不宜結束安置，且乙男經本院通知後，亦未對於本件聲請表示反對意見(本院卷第4 5至47頁)，足認繼續安置符合甲男之利益，本件聲請應予准許。　四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-12-02

SLDV-113-護-168-20241202-1

護

臺灣彰化地方法院

繼續安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第345號聲請人 ○○○政府法定代理人乙○○ 代理人甲○○ 受安置人 N-000000 （真實姓名、年籍及住所詳卷）法定代理人 N000000-A （真實姓名、年籍及住所詳卷） N000000-B （真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-000000自民國113年11月23日起，繼續安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國113年10月10日受理通報，N000000-B表示113年 10月9日晚上9點多餵完N-000000奶後外出買東西，將N-0000 00交由N000000-A照顧；N000000-A表示照顧期間N-000000不斷哭泣，而較大力拍打安撫及將其放在床上，因發覺N-0000 00哭鬧聲不對勁，抱起查看發現N-000000全身癱軟故緊急送醫。　㈡聲請人派員訪視，獲知N000000-B餵N-000000喝奶後，將N-00 0000交由N000000-A暫時照顧，並帶著N-000000之兄外出購買物品（大約10-15分鐘），N000000-A表示N-000000於N000 000-B出門期間，不斷哭鬧，其試圖以擁抱、拍屁股方式安撫N-000000，然無效，N000000-A坦承當下情緒較為不耐，較為大力將N000000放上大人的床鋪上；據○○○○○醫院疑似兒少保護事件綜合評估報告指出，N-000000雙側後顱窩、枕頂葉處和大腦後半球間有輕度亞急性硬腦膜下血腫，N000000- A及N000000-B解釋不符N-000000傷勢，高度懷疑為受虐性腦傷；N-000000已接受氣切手術，後續出院後恐需護理照顧， ○○○政府（戶籍地）已對N000000-A、N000000-B提出獨立告訴；聲請人社工評估N-000000未受適當之養育或照顧，故依法緊急安置。　㈢聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定，於 113年11月20日12時許緊急安置受安置人N-000000，爰依同法第57條規定，聲請繼續安置3個月。二、受安置人法定代理人N000000-A、N000000-B陳述略以：同意繼續安置等語。三、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。　四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出○○○政府緊急安置報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、兒少保護案件通報表、○○○○○兒童醫院疑似兒少保護事件綜合評估報告書等件為證。參照上開報告書記載：「一、評估：案主平時居住○○，因醫療需求轉院入○○○○○醫院接受治療，目前仍住於加護病房；據○○○○○醫院提供之綜合評估報告指出，案主腦傷不符合常理，高度懷疑為受虐性腦傷，已由 ○○○政府提出對案父母獨立告訴，相關訴訟流程仍待進行，目前調查無法排除案主受虐之疑慮，另案主近期有出院可能，經與○○○政府社工討論，為維護案主之最佳利益，於113年 11月20日啟動緊急安置。二、處遇計畫：(一)安全維護：後續由○○○社工追蹤訪視案兄受照顧狀況及提升案父母之親職功能。(二)司法程序：1.由法院裁定繼續安置事宜；2.由○○ ○政府提出對案父母獨立告訴。(三)親職教育：本案後續將轉換管轄權給○○○政府，後續由其提供親職教育」等語。從而本院審酌上開資料內容及法定代理人N000000-A、N000000 -B上開陳述，考量受安置人現未滿1歲，欠缺自我保護能力，若未受妥適照顧，恐有人身安全之虞，為免受安置人再度陷入危險之情境，受安置人N-000000尚不宜任由其法定代理人接回照顧。是本院為確保受安置人之人身安全及身心能健全成長發展，認有繼續安置之必要。爰依前揭法條規定，裁定將受安置人N-000000自113年11月23日起交由○○○政府繼續安置3個月，以維護受安置人之最佳利益。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊鑫忠以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-11-29

CHDV-113-護-345-20241129-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1173號抗告人向春華上列抗告人因與相對人遠東國際商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年8月20日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第366號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人持臺灣苗栗地方法院95年度執字第6721號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請就抗告人對第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）之保險契約及已領得之金錢債權聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第91363號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。執行法院於民國113年5月7日核發北院英113司執水91363字第1134070151號執行命令，禁止抗告人對南山人壽公司、新光人壽公司、中華郵政公司收取依保險契約已得請領之保險給付、解約金及累積之保單價值準備金等債權或其他處分，上開公司亦不得對抗告人清償（下稱系爭扣押命令）。南山人壽公司以抗告人名下保險僅投保有健康保險（無解約金險種）無從扣押為由聲明異議，新光人壽公司、中華郵政公司則分別陳報抗告人為要保人兼被保險人如附表一所示保險契約（下合稱系爭保險契約），預估解約金分別為新臺幣（下同）10萬6,439元、8萬5,710元，合計1 9萬2,149元。抗告人以現已債務協商中，希望能與債權人重新協商、以月付金額減輕其經濟壓力，希望暫緩扣押命令等為由聲明異議，經執行法院於113年5月20日以113年度司執字第91363號裁定（下稱原處分）駁回其異議，並於同年7月 2日送達抗告人，抗告人不服，提出異議，原法院於113年8 月20日以113年度執事聲字第366號裁定（下稱原裁定）駁回其異議。抗告人不服原裁定，提起抗告。二、抗告人異議及抗告意旨略以：伊有多種疾病，本件保險契約為日後生活、喪葬所需，懇請勿終止契約。伊有誠心將各銀行全部債務問題面對並解決，已在苗栗地區尋求法律扶助，協助在法院調解分期償還債務，請再給伊多一點時間等語。爰提起件抗告，請求廢棄原裁定及原處分。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實為釋明。四、查相對人對抗告人於附表二所示債權範圍內，聲請執行系爭保險契約，此有強制執行聲請狀、系爭債權憑證、繼續執行紀錄表、本票、債權計算書在卷（見系爭執行事件卷第7至1 7、23頁）。次查，系爭保險契約之主約如終止後抗告人對有如附表一解約金欄所示之解約金債權存在，有中華郵政公司函及附件、新光人壽公司民事異議狀可參（見系爭執行事件卷第31、33、47、49頁）。再觀相對人所提接續執行紀錄表（見系爭執行事件卷第15、16頁），自100年2月至112年1 1月，對抗告人皆執行無結果，僅於106年2月9日陳報受償13 萬0,534元（相對人主張此金額業已抵充執行費用及部分利息，見系爭執行事件卷第7頁），則在抗告人無其他財產可供執行之情形下，相對人請求執行法院核發執行命令終止系爭保險契約，命中華郵政公司、新光人壽公司償付解約金，尚非無據。五、至於採取之執行方法所造成之損害，與欲達成之執行目的之利益是否顯失均衡，即執行法院代相對人終止系爭保險契約主約，抗告人所受之損害是否逾相對人可得之利益，抗告人雖主張系爭保險契約倘遭強制執行，將影響抗告人之喪葬保障云云，惟法律對於尚未具體實現之「受益權」保護，不宜高於「已經取得執行名義之債權」；再者，為保護將來數額較高之保險金，在現行法下，受益人本得藉由代為清償要保人債務（民法第311條第2項但書），來阻止債權人強制執行。受益人在清償限度內尚得承受債權人對要保人之權利（民法第312條），對於受益人已有自我保護方法可以運用，是不宜犧牲有償之債權人利益，以保護無償取得利益之受益人。又抗告人主張患有多種疾病，並提出大千綜合醫院其他處置單、乙種診斷證明書、身心障礙證明、重大傷病證明卡等件為證（見原法院卷第19至23頁），然抗告人所罹患之疾病並非系爭保險契約之保險事故，況我國全民健康保險制度發展完備，可提供國人一定程度之基本醫療保障，堪認抗告人之醫療需求已獲相當程度之維持。至附表一編號2所示保險契約雖有附約（見本院卷第148頁），然主約終止未必影響附約效力，主約與附約在本質、承保內容及保險費計算上均相互獨立，合併訂約乃因可獲得部分保單行政費用之減省，真正造成被保險人喪失健康保險保障，非法院之執行行為，而是保險人設計在附約中之「效力依附條款」，是抗告人仍得陳明相關意見，由執行法院審核是否僅終止系爭保險契約主約，但保留附約等項，此與系爭扣押命令之妥當性，洵屬二事。復參酌抗告人於00年00月出生，現年00歲，其子女楊碧玲、楊曉媛、楊莉芳、楊建平、楊健威，均已成年（見本院卷第27、28頁），抗告人及其子女非無財產或收入，有其等稅務T-Road資訊連結作業查詢結果資料在卷可稽（見本院卷第31至121頁），自難認抗告人需仰賴系爭保險契約支應其本身或共同生活親屬之生活，系爭保險契約實非抗告人或其共同生活親屬之最低生活保障。又商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，用以增加自身保障。而終止系爭保險契約雖致被保險人即抗告人喪失請領保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於抗告人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。抗告人既未舉證系爭保險契約確有例外不適宜強制執行之情事，或若終止系爭保險契約將解約金清償相對人之債權會有利益、損害顯然失衡情事。揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，自不得以保障未來不確定風險為由，逕認系爭保險契約係維持抗告人生活所必需。此外，抗告人亦未舉證證明系爭保險契約之保險給付係抗告人或其共同生活之親屬目前維持最低生活客觀上所必需，或終止系爭保險契約對其及共同生活親屬之生活造成何種之不利益，核與強制執行法第52條第1項、第122條第2項規定不符。本院綜合相對人、抗告人前開陳述，及衡酌抗告人健康狀況及無其他財產適宜供執行等情，認系爭扣押命令為保全相對人執行債權之必要手段，不致於損害抗告人之人格尊嚴、人身保障，尚符合強制執行法第1條第2項、第122條之立法意旨以公平合理兼顧債權人、債務人與保險受益人之權益，從而，執行法院擬終止系爭保險契約主約，無執行方法所造成之損害，與欲達成之執行目的利益顯有失均衡之情。六、綜上所述，抗告人並未釋明系爭保險契約解約金係維持生活所必需，難認其主張可取。則原裁定維持原處分駁回抗告人之異議，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷附表一：編號保單號碼保單名稱解約金 (新臺幣) 要保人/被保險人有無附約 1 00000000 郵政簡易人壽安心小額終身壽險 8萬5,710元向春華向春華無 2 A7MB145910 新光人壽新紀元增額終身壽險 10萬6,439元向春華向春華有（見本院卷第148頁） ⒈平安意外傷害 ⒉意外傷害醫療 ⒊住院費用 ⒋住院醫療日額甲型 ⒌傷害住院日額 ⒍20年定期保險附表二：債權本金 (新臺幣) 利率利息計算期間 (民國) 10萬3,701元 20% 自97年6月7日起至110年7月19日止 16% 自110年7月20日起至清償日止正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2024-11-29

TPHV-113-抗-1173-20241129-1

司養聲

臺灣屏東地方法院

認可收養未成年子女

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司養聲字第58號聲請人即收養人Ａ０１聲請人即被收養人Ａ０３關係人Ａ０２甲○○○ 上列當事人，聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０１於民國113年7月11日收養Ａ０３為養女。屏東縣政府社會處應於本裁定後一年內進行追蹤訪視。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人Ａ０１（女，民國00年0月00日生）與被收養人之生父Ａ０２（男，00年0月00日生）二人於107年1 月10日登記結婚，現被收養人之法定代理人即Ａ０２同意由收養人收養被收養人Ａ０３(女，00年0月00日生)為養女，雙方訂立收養契約，爰依民法第1079條第1項規定，聲請本院裁定認可收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；下列親屬不得收養為養子女：直系姻親。但夫妻之一方，收養他方之子女者，不在此限；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：，一、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；民法第1079條、第1073條第2項、第1073之1條、第10 76條之1第1項本文及同條第2 項分別定有明文。次按7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：夫妻之一方收養他方之子女；法院認可兒童及少年之收養前，得採行下列措施，供決定認可之參考：命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議。命收養人與兒童及少年先行共同生活一段期間，共同生活期間，對於兒童及少年權利義務之行使或負擔，由收養人為之。命收養人接受親職準備教育課程、精神鑑定、藥、酒癮檢測或其他維護兒童及少年最佳利益之必要事項；其費用，由收養人自行負擔。命直轄市、縣（市）主管機關調查被遺棄兒童及少年身分資料。民法第1076條之2第2、3項、第1074條，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出家事聲請認可收養狀、收養契約書、戶籍謄本、收養聲請人健康檢查表等件為證。本院為審酌收養人是否適合收養及被收養人是否有出養之必要性，爰依職權函請社團法人屏東縣社會工作者協會對於收養人Ａ０１、被收養人Ａ０３及被收養人之生父Ａ０２進行訪視，並提出報告如下：　　(一)、出養必要性:就生父所述，其與生母離婚後，生母皆無聯繫及探望過被收養人，亦無支付相關費用至今。如其所述屬實，實有出養之必要性。　　(二)、收養人現況:現收養人為家管，身體健康狀況良好，平時與生父會共同照料被收養人，亦有之支持系統可供協助。而收養人和生父婚齡穩定，兩人相處融洽，彼此會一起分擔照顧、管教之責，生活皆已有穩定之模式，故評估收養人現況佳。　　(三)、試養情況:收養人於被收養人四歲多時，便與生父及被收養人共同生活至今，其每日會親自打理被收養人生活，遂其相當了解被收養人的生活型態、喜好、想法及就學狀況。假日期間亦會帶被收養人出門遊玩或拍攝跳舞影片。且被收養人和生父管教有分工，會適當的對調管教之角色，給予合宜的管教及溝通方式。對於收養後的教育規劃並無不妥，亦能尊重被收養人之意願，故評估試養狀況良好。　　(四)、綜合評估:綜上所述，生父表述其與生母離婚後，生母皆和被收養人無任何互動及聯繫，亦無再支付相關費用，如其所述屬實，實有其出養之必要性。收養人於被收養人四歲多時，便與生父及被收養人共同生活數年，對被收養人生活、習慣、喜好有相當程度的了解，亦能支持及陪伴被收養人從事興趣之事。且收養人和生父婚齡穩定，兩人對於家務、教養方式皆已有一定的默契及分工，故評估收養人適任性尚佳。而在訪視過程中，亦可觀察到被收養人和收養人之互動融洽，有一定程度之情感依附，加上彼此皆互相認同，期盼法律身分的改變。被收養人亦表達其對生母毫無印象，早已視收養人為親生母親，亦與收養人互動良好且自然，故評估若收養程序順利完成，應更有利於被收養人與收養人關係之連結。四、次查，被收養人Ａ０３之生父Ａ０２前與生母育有被收養人，嗣生父母於104年7月7日兩願離婚，當時被收養人僅5歲，並由生父單獨行使負擔被收養人之權利義務；生父於107年1月10日與收養人結婚，婚後並育有一女乙○○，以上有戶籍資料在卷可稽。另經收養人、被收養人及被收養人生父到院均表示同意本件收養，收養人到院陳稱：「一開始是因為Ａ０３快要有身份證，他想要身份證後面的母親是我，因為我們已經同住很久，有沒有收養對我們來說沒有差別，但是後來訪視的時候，有告知我們說如果Ａ０３有住院醫療需求的時候，我是沒有辦法簽名，之前Ａ０３小二的時候有因為腸胃炎脫水住院，我有去照顧，但是當時生父也有在場，由生父簽名，所以我就沒有意識到這樣的問題，訪視過後我們也認為真的有收養的必要性。」、「我還有一個小女兒乙○○，目前五歲。他們倆個相處融洽，在教養上我是扮黑臉，希望Ａ０３當白臉，所以當我在管教乙○○的時候，乙○○就會去向Ａ０３撒嬌，所以姊妹感情融洽。等到長大一點，Ａ０３還是可以協助管教。我本來沒有打算生育，但懷孕後，我們也一直有跟Ａ０３溝通，讓她了解不會因為有生育二寶就冷落她，給予她關懷。」、「我跟Ａ０２剛認識的時候Ａ０３大班，我們約會時都會帶Ａ０３一起，當時就很像認識很久，Ａ０３一直都很乖，相處很融洽，最深刻的一段，是Ａ０３剛國小的時候，同學看到我時就問她說，她是妳媽媽嗎？當時我和Ａ０３就有互看，我後來就告知該同學說我是他媽媽，回家時我有問Ａ０３說他是不是不想要我跟同學說我是他媽媽？Ａ０３就回我說他是希望我能這樣說，但他不知道我不喜不喜歡，後來我們就擁抱在一起哭，之後Ａ０３也會跟朋友同學說我媽媽在18歲的時候生我。我覺得Ａ０３是一個很敏感又比較沒有安全感的孩子，我知道這點，所以我在懷孕期間就會考慮他的心情去跟他相處，讓她不要有會因為生乙○○就會失去爸爸媽媽的感覺，也會在生活相處過程中盡量去填補她欠缺的安全感，讓Ａ０３不要有受到我有不公平對待她及乙○○的感覺。」、「Ａ０３都稱我媽媽，我同意收養被收養人Ａ０３作為我的養女」等語；被收養人生父稱:「離婚時Ａ０３大約4、5 歲，離婚後都是我獨立負擔照顧Ａ０３。因為離婚後我就沒有與Ａ０３生母聯絡，Ａ０３也無與生母碰面，當時她也沒有太大的情緒起伏。」、「剛開始Ａ０３會叫Ａ０１阿姨，過沒多久就改叫媽媽，他們第一次見面彼此相處就很好，相處上沒有太大的磨合期。結婚前Ａ０３就有叫Ａ０１媽媽。Ａ０１是全職家庭主婦，但是因為我的工作是在家裡，所以子女的事情我們都會互相討論，不是完全都由一方主導。」、「我同意讓Ａ０３作為Ａ０１之養女」等語；被收養人Ａ０３到庭稱:「我都稱呼Ａ０１為媽媽，也知道自己有兩個母親，」、「就我記得開始，我都與媽媽及爸爸，阿嬤、妹妹一起生活。學校滿近的我都自己騎腳踏車上下課，晚餐都是媽媽煮，我喜歡吃什麼，媽媽就會煮什麼。今年有一起去台北、臺中。」、「我同意讓Ａ０１收養我作為她的養女。」等語，以上均有本院1 13年11月21日調查筆錄附卷可參。　五、婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障( 釋字六九六號解釋參照），又家庭制度植基於人格自由，具有繁衍、教育、經濟、文化等多重功能，提供個人於社會生活之必要支持，並為社會形成與發展之基礎。而收養為我國家庭制度之一環，係以創設親子關係為目的之身分行為，藉此形成收養人與被收養人間教養、撫育、扶持、認同、家業傳承之人倫關係，對於收養人及被收養人之身心發展與人格之形塑具有重要功能(釋字七一二號解釋參照)。本院考量收養人收養動機單純，且收養人之生活狀況、居家環境、經濟能力、親職能力等事項，均堪認適合收養被收養人。收養人、被收養人及被收養人生母婚齡及同住時間已逾7年，經屏東縣社會工作者協會社工訪視及本院調查過程中，可觀察到被收養人和收養人間互動相處融洽，有強烈情感依附，復有收養人提供與被收養人相處互動及出遊照片及被收養人所製作之卡片在卷可參，宛若實質母女關係，足認雙方同住相處數年後，收養人不僅熟悉被收養人生活習性，亦與被收養人在共同居住生活中，建立緊密性依附連結與互動相處模式；聲請人雖未提出被收養人生母甲○○○經公證之同意書，故本院定於113年11月1日開庭調查，生母經本院合法送達，未到庭表示意見及是否同意本件收養，有本院調查筆錄及送達證書在卷可憑；然本院斟酌社團法人屏東縣社會工作者協會出具之訪視報告可知，生母現行蹤不詳，亦足認生母長期未對被收養人善盡保護教養義務，關係疏離，是本件收養實無須得生母之同意。為使被收養人在穩定、健全且安心之環境下成長，並使其未來面臨就學、成長等人生蛻變發展的過程中，有收養人作為母親之心靈陪伴與依賴支持，本件收養作為形塑、給予被收養人完整家庭，成為其未來人生之避風港，實有其必要性，且收養人亦將被收養人視如己出，多年相處已建構緊密之母女感情，堪認收養人收養被收養人為養女，符合被收養人之最佳利益。末本件聲請查無其他無效、得撤銷之原因，亦未違反其他法律之規定，收養人亦長於被收養人16歲以上，是本件認可收養之聲請應予認可，並溯及於11 3年7月11日訂立收養書面契約時發生效力。六、按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養雖經准許，仍須由主管機關持續為必要之訪視及協助，聲請人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明，爰裁定如主文第2項所示。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第36 條、第54條、兒童及少年福利與權益保障法第18條，裁定如主文。八、本件認可收養之裁定，於對收養人、被收養人及其生父母均確定時，發生效力(家事事件法第81條、第117條)。九、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2024-11-29

PTDV-113-司養聲-58-20241129-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第315號原告郭許奈美訴訟代理人郭森聰梁凱富律師被告施姵君訴訟代理人郭致輝上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國11 3年11月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣562,997元，及自民國112年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣12,781元，由被告負擔新臺幣6,086元，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣562,997元為原告供擔保後，得免為假執行。　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年11月20日上午8時35分，騎乘普通重型機車（下稱被告機車），沿臺南市南區南萣橋外側車道由南往北行駛時，適有原告騎乘車牌號碼000-000號機車( 下稱原告機車)，沿同一車道、同方向行駛在被告機車右前方，被告疏未注意，未與原告機車保持適當安全間隔距離，加速自原告機車左側超車，兩車因而發生碰撞，原告當場人車向左倒地，受有左側股骨轉子間粉碎性骨折、第12胸椎壓迫性骨折、左側手肘擦傷、雙手部擦傷、左側足部擦傷等傷害，被告應負全部過失責任。原告因本件車禍已支出郭總合醫院住院及手術醫療費新臺幣（下同）145,760元、門診掛號費2,380元、醫護用品費5,580元、醫療輔具費36,090元、就醫交通費2,960元、原告機車修理費4,800元、110年11月2 2日至111年1月21日看護費156,000元、看護雜項費14,014元、110年12月10日至111年1月20日入住國欣護理之家服務費暨郭綜合醫院門診費65,235元；另依郭綜合醫院診斷證明書記載，原告需受專人看護3個月，原告於111年1月22日以後，由家人照護，請求30日居家看護費78,000元；原告因傷造成身體機能受損，無法自力沐浴，於111年1月至5月支出長照服務費23,430元；另請求16個月、每月購買紙尿褲、棉墊等必要消耗品3,000元，計48,000元。原告以經營糕餅店為業，因本件車禍受傷致1年無法工作，受有薪資損失30萬元。又原告因本件傷勢，身體上承受巨大痛苦，心理上亦受極大壓力，無法如往常進行工作、休閒，日常起居須由他人照護而毫無隱私可言，生活品質大幅降低，請求精神慰撫金30 萬元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1,182,249元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告抗辯：被告固有超車未保持安全間隔距離之過失，但原告突然向左偏駛，被告才會閃避不及，原告就本件車禍之發生應負擔一半過失責任。被告同意給付原告已支出住院手術醫療費83,360元、門診掛號費1,630元、醫護用品費5,580元、醫療輔具費36,090元、就醫交通費2,960元、110年11月22 日至12月10日入住國欣護理之家看護費46,800元、110年12 月10日至111年1月20日入住國欣護理之家看護費及門診掛號費合計62,835元，原告其餘支出請求與本件車禍無關，不同意給付。又本件車禍時原告年已80歲高齡，否認原告受有薪資損失，且請求精神慰撫金過高。原告機車修復項目是否有必要，仍有疑義，且零件費用應予折舊。原告已向被告投保之國泰產物保險股份有限公司申請強制汽車責任保險金108, 533元，應自請求賠償金額扣除，並按原告與有過失比例減輕被告賠償金額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷之理由：　㈠被告應就本件車禍負全部過失責任：　⒈被告於110年11月20日上午8時35分，騎乘被告機車沿臺南市南區南萣橋外側車道由南往北行駛時，適有原告騎乘原告機車沿同向、同一車道行駛在被告前方，被告於超越原告機車前，疏未注意車前狀況，未於原告機車減速靠邊或以手勢表示允讓，且被告機車未顯示左方向燈、未與原告機車左側保持半公尺以上之間隔超過，貿然自原告機車左側超車，兩車發生碰撞，原告當場人車倒地，受有左側股骨轉子間粉碎性骨折、第12胸椎壓迫性骨折、左側手肘擦傷、雙手部擦傷、左側足部擦傷等傷害。原告對被告提起過失傷害告訴，經檢察官偵查後，以被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌提起公訴，由本院刑事庭以113年度交易字第814號受理，被告於審理中自白犯罪，本院刑事庭於113年8月30日判處被告犯過失傷害罪刑確定在案等情，業經本院依職權調閱上開刑事過失傷害案件全案卷宗核閱屬實，並有本院113年度交簡字第1877號刑事簡易判決書暨臺灣臺南地方檢察署檢察官113 年度調偵續一字第2號起訴書附卷可參(本院卷第259-263頁），且為被告所不爭執(本院卷第274頁)，是兩造於上開時地各自騎乘機車行駛在同一車道，原告行駛在前，被告行駛在後，被告自左側超越原告機車時，與原告機車發生碰撞，造成原告身體受傷、原告機車受損之事實，堪可認定。　⒉按汽車（包括機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車超車時，欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓；前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則道第2條第1項第1款、第94條第3項、第101條第1項第3款、第5款分別定有明文。查，被告考領有普通重型機車駕駛執照，此有駕籍詳細資料報表在卷可參（本院卷第59頁)，對於上開規定應知之甚詳，當應確實注意並遵守之，而本件車禍發生當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，有卷附道路交通事故調查報告表㈠可參（本院卷第51頁），足見被告客觀上並無不能注意之情事，然被告於超車時，疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔，未於原告機車減速靠邊或以手勢表示允讓，且被告機車未顯示左方向燈、未與原告機車左側保持半公尺以上之間隔超過，貿然自原告機車左側超車，被告前開駕駛行為顯有過失，至為明確。　⒊被告雖抗辯其自原告機車左側超車時，因原告左偏行駛，被告才會閃避不及，原告同為本件事故之肇事原因云云，惟依道路交通安全規則第94條第1、3項規範意旨可知，同一車道直行之前、後車，除前車有驟然減速、煞停或暫停之情事，應由後車負責注意車前狀況（含前車動向），並與前車保持隨時可以煞停之安全距離及兩車併行之間隔，以維護同一車道內之行車秩序，前車並無注意後車動向及禮讓後車先行之義務，後車於超越前車時，應負更高避免碰撞前車之注意義務。又道路交通安全規則第101條第1項第5款課予「超車」駕駛人應與被超車之車輛保持半公尺以上之間隔超過，如超車之駕駛人無法保持安全間隔時，當不能進行超車行為，以維護交通安全。依被告於事故發生當日警詢時稱：對方在我右前方，她有點不穩（偏了一下），我行經旁邊發生擦撞，第一次撞擊部位我車的右前方，右前車殼擦傷等語（本院卷第149頁）；復於111年4月25日警詢稱：事故發生前，原告在我右前方，我從對方左手邊要直行過去，二車距離約1公尺，原告往左偏了一下，所以我往左切，但還是發生擦撞，撞擊部位在我車右前輪胎蓋，右前車頭殼有損壞等語（本院卷第152-153頁）；佐以原告於111年4月25日警詢稱：事故發生前沒有看見對方機車，來不及反應就被撞到了等語（本院卷第156頁）。由上可知，本件事故發生前，原告行駛在前，被告騎乘機車自後方駛來，被告於超車時，未注意原告機車行車動向，且未於原告機車減速靠邊或以手勢表示允讓，被告機車未顯示左方向燈、未與原告機車左側保持半公尺以上之間隔超過，被告甫進行超車之際，於被告機車前輪駛近原告機車時，被告機車右前輪胎蓋與原告機車發生擦撞，至為明確，被告抗辯原告突然左偏致其閃避不及，原告就本件車禍發生與有過失乙節，自無可採。至於臺南市車輛行車事故鑑定鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書（本院第178-179 頁)雖認定原告左偏行駛未保持安全距離，同為本件肇事原因，惟經臺南市政府交通局覆議結果稱：本案依卷附現有跡證資料，尚難判斷事故前兩車之相對位置及行駛軌跡，跡證不全，肇事實情不明，故未便遽予覆議等語，有該局111年1 1月10日南市交智安字第1111461749號函在卷可稽(本院卷第 180頁)，足見臺南市車輛行車事故鑑定南鑑0000000案鑑定結果，非可遽採，該鑑定意見書難為原告同有過失之認定依據。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查，被告騎車行經肇事路段，於超越原告機車時，未注意車前狀況及兩車併行之間隔，未於原告機車減速靠邊或以手勢表示允讓，且被告機車未顯示左方向燈、未與原告機車左側保持半公尺以上之間隔超過，貿然自原告機車左側超車，導致原告人車倒地而受有身體傷害及原告機車毀損，已如前述，則被告前開駕駛過失行為與原告身體受傷及原告機車受損之結果間，即具有相當因果關係，原告依前開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，賠償其所受之損害，於法自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額分述如下：　⒈住院手術醫療費：　　原告主張其因本件車禍事故受傷住院，已支出郭綜合醫院住院費145,760元，固據其提出診斷證明書暨醫療收據為證（調解卷第19、23-24頁)，被告對於醫療收據所載「病房自付差額17,600元、44,800元」不同意給付外，其餘醫療費用83 ,360元均同意給付(本院卷第1192頁)。本院審酌現今醫療院所以健保給付提供病人病房多為四人以上之病房，病人或其家屬為求自己方便，雖會升等入住單人病房或雙人病房，然病人在醫院接受醫療內容均屬相同，不因入住病房種類不同，而有差異，原告未提出證據證明其有何入住自費病房之特殊醫療需求，原告支出病房自付差額62,400元，難認必要之醫療費用，應予剔除。是以，原告請求賠償之郭綜合醫院住院醫療費用，於83,360元（計算式：00000－00000＝83360）範圍內為有理由，應予准許，超過部分，不應准許。　⒉門診掛號費：　　原告主張其於110年11月20日、110年12月11日、110年12月1 3日、110年12月17日、111年1月26日、111年2月8日、111年 2月18日、111年3月25日至郭綜合醫院門診，共支出門診掛號費2,380元，並提出門診收據為證(調解卷第71-85頁)，被告就其中110年12月11日泌尿科100元、111年2月8日泌尿科6 50元不同意給付，其餘門診費1,630元同意給付(本院卷第85 頁)。原告並未提出相關診斷證明書，以證明110年12月11日、111年2月8日泌尿科就醫與本件車禍傷勢相關，此部分支出計750元，難以准許。是原告得請求賠償之門診掛號費為1 ,630元，逾此範圍，不能准許。　⒊醫護用品費、醫療輔具費：　　原告主張因本件傷勢須購買棉棒、膠帶、紙尿褲、濕紙巾等醫護用品，以及購買長背架、租輪椅，而支出醫護用品費5, 580元及醫療輔具費36,090元等情，提出杏一醫療用品股份有限公司電子發票證明聯、晉德傷殘用具製造廠有限公司二聯式統一發票為證(調解卷第57-67、87-101頁)，被告對此數額同意給付(本院卷第119頁)，是原告請求被告給付醫護用品費5,580元、醫療輔具費36,090元，應予准許。　　⒋必要消耗品費：　　原告主張因本件車禍受傷導致生理機能減損，而有購買紙尿褲、棉墊等消耗品之必要，以每月3,000元計算，請求16個月48,000元等情，被告雖不同意給付(本院卷第119頁)，惟查，原告因本件車禍所受傷勢，包含左側股骨轉子間粉碎性骨折，住院期間接受股骨開放性復位手術，應認其於治療期間確有使用紙尿褲、棉墊之必要，本院依民事訴訟法第222 條第2項規定，審酌前開情況，認其於醫囑需專人看護期間3 個月，每月支出2,000元，計6,000元為應予准許，逾此部分之請求，因乏實據，則不能准許。　⒌就醫交通費2,960元：　　原告主張因受傷需持續至醫院回診及復建，有搭乘計程車之必要，共支出計程車費2,960元，被告同意如數給付(本院卷第119頁)，此部分請求，應予准許。　　⒍看護費及看護雜項：　　⑴原告於110年11月20日受傷至郭綜合醫院急診後，於同日入院並接受股骨開放性復位手術，於110年12月10日出院，自手術起算三個月，左腳不可行走，需專人看護三個月，需復建門診追蹤治療等情，此觀原告提出郭綜合醫院111 年1月26日診斷證明書即明(調解卷第19頁)，堪認原告自1 10年11月20日起算三個月，即至111年2月20日止，有受專人看護之必要。而原告於110年11月22日起至111年1月21 日止共2個月，有聘請專業看護支出看護費156,000元，已據原告提出看護費收據為證(調解卷第47頁)，被告同意給付住院期間(110年11月22日至110年12月10日)看護費46,8 00元(本院卷第83頁)，則以看護費每日2,600元計算，原告請求被告賠償每日以2,600元計算自110年11月22日起至 111年1月21日止之看護費計156,000元，自屬有據，應予准許。　　⑵原告主張其於111年1月22日不再續聘職業看護後，由家人看護一個月，以每日2,600元計算，請求居家看護費78,00 0元等語，被告抗辯親屬看護非專業之看護，不能以專業看護費用計算，不同意每日以2,600元作為計算基礎云云( 本院卷第83頁)。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院 94年度台上字第1543號判決意旨參照）。原告因本件車禍受傷後，截至111年2月20日止，有受專人全日照護之必要，已如前述，則原告自111年1月22日至111年2月20日，確有專人看護之必要，原告請求每日以2,600元計算，符合一般專職看護之市場收費行情，且家屬親自照護所付出之心力應與專業看護同視，不能僅以家人看護非專業看護為由，即認為原告所受之損害較輕，被告此部分抗辯，並無可採。是以，原告依每日2,600元計算之標準，請求被告賠償一個月居家看護費78,000元(計算式：2600元/日×30 日＝78000元)，即屬有據。　　⑶原告主張專業看護另有雜項支出14,014元乙節，並提出看護人員手寫表格為憑(調解卷第49-53頁)，惟上開雜項內容均為看護人員三餐餐費，惟民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，則日常飲食既為吾人維持生命之所需，不因是否發生車禍或有無住院而異，故原告因本件車禍受專人照顧期間之正常膳食費用，顯非因本件車禍事故而增加之生活上需要，此部分之請求，應屬無據。　⒎護理之家費用：　　⑴原告主張於110年12月10日自郭綜合醫院出院後，即入住國欣護理之家，於111年1月20日離開，費用合計62,125元，並提出國欣護理之家照顧服務費用收據為憑(調解卷第27 、29頁)，然原告於110年12月10日至111年1月20日期間業經本院准許其請求全日看護費，如前所述，自不得再於同一期間重複請求國欣護理之家費用。　　⑵原告主張其於110年12月10日至111年1月20日入住國欣護理之家期間，至郭綜合醫院門診，支出門診掛號費3,110元（婦產科80元、復健科80元、泌尿科160元、感染內科2,0 00元、家醫科160元、胸腔內科160元、骨科470元），共計3,110元，並提出郭綜合醫院門診收據為憑(調解卷第35 -45頁)，被告同意給付復健科門診費80元、胸腔內科門診費160元、骨科門診費470元，計710元(本院卷第81頁)，但不同意給付婦產科門診費80元、泌尿科門診費160元、感染內科門診費2,000元、家醫科門診費160元，計2,400 元。原告既未提出診斷證明書，以證明其婦產科、泌尿科、感染內科、家醫科門診與本件車禍傷勢相關，難認此部分門診醫療費用支出為必要費用。是以，原告得請求賠償入住國欣護理之家期間之郭綜合醫院門診費，僅於710元範圍內，為有理由，逾此範圍，則屬無據。　⒏長照服務費：　　原告主張因本件傷勢導致身體機能受損，無法自行沐浴洗頭，自111年1月起至112年5月需受長照服務，請求長照服務費 23,430元等語，並提出社團法人高雄市護愛長照協會居家照顧服務費收據為憑(調解卷第105-121頁)，惟原告依醫囑受專人照護期間3個月，且原告已請求看護費，原告另主張其自111年2月21日起至112年5月止有受長照服務之必要，惟未提出證據證明之，難認該部分請求有據。　⒐薪資損失：　　原告主張其以經營糕餅店為業，因本件車禍受傷致需休養一年無法工作，以月薪25,000元計算，受有薪資損害30萬元等情。查，原告生於30年8月31日，於110年11月20日本件車禍發生時已年80歲，逾勞動基準法第54條第1項第1款所規定之強制退休年齡65歲，佐以原告於110年度及111年度並未申報薪資所得，僅有申報利息所得，此觀原告稅務電子閘門所得調件明細表即明(限閱卷)，則原告是否確有經營糕餅店或受有薪資損失，即有可議。況依原告之子郭森聰到庭具結證稱：原告在址設高雄市○○區○○路000號添發製餅舖工作，商業登記負責人是我哥哥，我哥哥已經經營10幾年了，我在製餅舖幫忙製餅，每月薪水領現金5萬元，但沒有申報所得。原告也在製餅舖工作，負責幫忙製作糕餅、包餡、擀麵、製作一些祭祀商品，幾乎都是每天8點鐘上班，沒有打卡，中午只有休息吃飯，原告很少外出，只有偶爾出去旅遊，因為工作內容固定，所以沒有請假的問題，又添發製餅舖二樓以上是原告及我哥哥的住家，所以原告還會做家務及煮飯，我哥哥每月會給我父母親共5萬元，做為補貼生活開銷費用，也算是我母親的薪水，我不會固定給我父母錢，只是有時候會去買父母的生活用品等語(本院卷第206-207、272-273頁)；另據原告鄰居蘇林麗珠到庭證稱：我家在原告住家斜對面二、三間，我在此處住了40年，原告住的時間比我更久，原告是與配偶、三個兒子、二個媳婦及五個孫子同住。我知道原告家中是做糕餅業，二兒子是老闆負責人，三兒子會幫二兒子一起做，大兒子因為另外有自己的工作，就沒有一起做。原告雖然80幾歲，但身體還可以，我看原告幾乎每天都在糕餅舖包餡、擀皮壓平，大概是從早上七、八點開始，做到下午五、六點，應該已經做了有一、二十年了，原告先生也有跟原告一起做，所以店裡都是原告、原告先生、大兒子、二兒子共四個人等語(本院卷第267-270頁)，是由前開證人證述可知，原告與配偶、子媳同住，其二子在自宅經營糕餅店，其三子即證人郭森聰受僱於其二子領取每月薪資5萬元，原告確有長時間辛勤在店內製作販賣糕餅，惟依證人證詞，尚難認定原告係受其二子之指揮監督而受僱工作，原告之長子每月給原告及其配偶5萬元，無從認定係原告勞力之對價；再者，原告因本件車禍受傷後，原告之長子是否因原告未協助製餅工作期間，不再給付原告及其配偶每月5萬元，亦未據原告詳實舉證證明之，是以，原告請求被告賠償12個月薪資損失30萬元，即無可採。　⒑原告機車修理費：　　按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。原告主張其所有機車因本件車禍損毀，已支出修理費4,800元等情，業據其提出光榮機車行收據為證( 本院卷第67頁)，依上開收據所列維修項目，與警方拍攝原告機車受損照片(本院卷第43-49頁編號10-15)，相互對照觀之，二者大致相符，堪信原告主張原告機車修復費用為4,80 0元，為真實可採。又原告機車於99年8月出廠（限制閱覽卷第13頁之車號查詢車籍資料），計算至110年11月20日本件車禍發生時，至少已使用11年餘，原告雖請求全部修復費用，然系爭機車毀損部分之修復，其材料之更換係以新品代替舊品，則計算材料零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，機車之耐用年數為3年，則系爭機車雖已超過耐用年數，但於本件車禍發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，故本院參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款：「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」、所得稅法第51條：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」，及該法施行細則第48條第1款：「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」規定，認採用「平均法」計算其最後1 年折舊後之殘值作為系爭機車之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。則依原告提出之收據上記載維修項目均為零件費用，依前揭平均法計算折舊後零件之殘餘價值即為1,200元【計算式：4,800元÷（3＋1）＝1 ,200元】，是原告得請求賠償之系爭機車維修費用於1,200 元之範圍內為有理由，逾此範圍，則為無理由。　⒒精神慰撫金：　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況為之。原告因本件車禍，受有左側股骨轉子間粉碎性骨折、第12胸椎壓迫性骨折、左側手肘擦傷、雙手部擦傷、左側足部擦傷等傷害，自手術起算3個月，左腳不可行走，須受專人照顧3個月，已如前述，足見原告因本件事故所受傷勢尚非輕微，已造成其日常生活之不便，堪認原告確因本件車禍受有精神上極大痛苦。查，原告小學畢業；被告二技畢業，目前在福昇企業股份有限公司擔任行政人員，月薪約3萬多元，業據兩造各自陳明在卷(本院卷第274 頁)，爰審酌兩造前揭身分、地位、經歷暨卷附兩造111年度稅務T-Road資訊連結作業查詢所得及財產之經濟狀況(限閱卷)，並兼衡原告受傷時年已80歲，傷勢非輕等一切情狀，認原告請求之非財產上損害30萬元，尚屬適當。　⒓綜上，原告因本件車禍事故所受損害合計為671,530元(計算式：住院手術醫療費83,360元＋門診掛號費1,630元＋醫護用品費5,580元＋醫療輔具費36,090元＋必要消耗品費6,000元＋就醫交通費2,960元＋看護費156,000元＋居家看護費78,000元＋門診費710元＋原告機車修理費1,200元＋精神慰撫金30萬元＝ 671,530元)。　　　㈢按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。準此，兩造均不爭執原告於本件交通事故發生後，已領取強制汽車責任保險金108,533元之事實（本院卷第274、277頁），是此部分保險給付應自原告本件得請求之賠償數額中扣除，經扣除後，原告本件得請求之賠償餘額為562,997元(計算式：671,530元－108,533元＝ 562,997元)。　　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條亦有明定。原告請求被告賠償前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年12月9日(於112年11月28日寄存送達於被告戶籍地之警察機關，依民事訴訟法第138條第2項之規定，於同年12 月8日發生送達效力，送達證書見調解卷第145頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付562, 997元及自112年12月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　五、本件訴訟費用額確定為12,781元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第79條，爰依職權確定兩造各自負擔訴訟費用額如主文第3項所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應於本判決確定之翌日起，加給按年息5％計算之利息。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依被告聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2024-11-29

TNEV-113-南簡-315-20241129-1