Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：鐵棍

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

易
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3702號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 邱西寮 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26914 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下: 　　主　　文 邱西寮共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪 所得新臺幣捌仟元，與陳宥辛共同沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據補充如下之外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）： 　㈠被告邱西寮（下稱被告）於本院準備程序及審理時之自白。 　㈡臺中市政府警察局豐原分局合作派出所陳報單、受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單。 　㈢車牌號碼000-0000號自用小客車之失車-案件基本資料詳細畫 面報表、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報 表。 　㈣臺灣臺中地方檢察署民國113年2月15日辦案公務電話紀錄表 。 　㈤共犯陳宥辛指認被告國民身分證影像資料。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪 。 　㈡被告與陳宥辛間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢被告接續竊取機臺內現金既遂、兌幣機財物未遂，係基於單 一犯意，侵害同一被害人之財產法益，且行竊之時間接近、 又均在同一地點接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續實 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而 論以一攜帶兇器之加重竊盜罪。 　㈣被告前因毀損案件，經臺灣彰化地方法院以110年度簡字第47 6號判決處有期徒刑4月確定，於111年3月9日執行完畢，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告於受有期徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，檢察官並請求依累犯規定加重其刑。然衡諸前案與本案之 犯罪型態、情節、罪質、侵害法益及社會危害程度，明顯存 在殊異之處，即不應本於其前案執行完畢後再為本案犯行， 作為加重刑罰與否之依據，否則毋寧係在前案不法與本案關 聯性薄弱之情形下，過度評價被告本案犯行。因此，本案依 司法院釋字第775號解釋意旨為裁量後，認尚無從依刑法第4 7條第1項規定，就被告所犯之罪加重其刑，以符罪刑相當原 則，爰裁量不依累犯規定加重其法定最低刑度，僅於後述依 刑法第57條科刑時一併衡酌被告之前揭素行。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以合法方式獲取財物，為本案竊盜犯行，侵害他人財產法益 ，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，行為殊值非難，兼衡酌 被告素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案 犯罪之動機、目的、手段、犯罪時並未受有任何刺激，竊得 之財物價值，犯後坦承之態度，並與告訴人李珈魁達成調解 ，然因被告目前在監執行故未約定給付期限，將由被告以勞 作金依調解內容給付，告訴人因而尚未獲得任何賠償，此有 調解結果報告書、本院調解筆錄、本院電話紀錄表在卷可參 ，並考量被告自述國中肄業，入監前從事臨時工作，日薪新 臺幣（下同）1,100元、離婚、有子女2人（分別為26歲、8 歲），須扶養母親及出車禍之26歲小孩、8歲小孩則由親戚 扶養等一切情狀（見本院卷第110頁），量處如主文所示之 刑。 三、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又按刑法第38條之1第5項明定： 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。 被告於本院審理時供稱：我與陳宥辛共同為本案犯行之犯罪 所得為8,000元等語（見本院卷第109頁），前開犯罪所得並 未扣案，被告雖已與告訴人成立調解，然尚未依照調解條件 履行給付，難認已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的 ，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒 收並無過苛之虞。又卷內無證據可證被告與陳宥辛就犯罪所 得之分配方式，堪認被告與邱西寮對於該犯罪所得均有事實 上之共同處分權限，故依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定對被告與陳宥辛宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。惟被告嗣後倘確有 依調解成立內容履行，則於其實際償還金額之同一範圍內， 既因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異，自無庸再 執行該部分犯罪所得之沒收，併此說明。　 　㈡被告與陳宥辛為本案犯行所使用之工具剪及鐵棍各1支均未據 扣案，且卷內無證據顯示為被告所有，本院考量上開物品均 非專供犯罪使用，亦均非違禁物，且沒收與否對於預防犯罪 及公共利益或公共安全之維護並無絕對影響，為免執行困難 ，爰均不宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林皇君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 吳佳蔚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　樂股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26914號 　　被　　　告　邱西寮　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　 中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱西寮前因毀損案件，經臺灣彰化地方法院以110年度簡字 第476號判決處有期徒刑4月確定，於民國111年3月9日執行 完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於112年7月 25日0時25分許，在臺中市○○區○○街000號旁由李珈魁經營之 娃娃機店內，與陳宥辛(所涉竊盜犯嫌，另提起公訴)共同基 於竊盜之犯意聯絡，由邱西寮持客觀上足以作為兇器使用之 工具剪(未扣案)，將李珈魁管領之機台3台鎖頭破壞後，再 由陳宥辛竊取機台內現金新臺幣(下同)8000元；另由陳宥辛 持客觀上足以作為兇器使用之鐵棍(未扣案)，著手欲將該處 由李珈魁管領之兌幣機鎖頭撬開(毀損器物部分，均未據告 訴)而不遂，陳宥辛與邱西寮共乘車牌號碼000-0000號自用 小客車(懸掛ALU-8581號車牌)逃離現場。嗣李珈魁發現遭竊 而調閱監視器錄影畫面並報警處理後，始循線查悉上情。 二、案經李珈魁訴由臺中市政府警察局豐原分局報告及本署檢察 官自動簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱西寮於偵查中之自白 自白全部犯行。 2 證人即另案被告陳宥辛於偵查中之證述。 佐證被告與證人陳宥辛共犯竊盜經過之事實 3 告訴人李珈魁於警詢時之指訴 全部犯罪事實。 4 承辦員警職務報告、現場監視錄影翻拍照片、路口監視錄影翻拍照片 佐證上開犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌 ，其係於密接之時間、相同之地點，利用同一機會下手行竊 ，顯見被告乃分別出於單一之犯意而侵害同一財產監督權， 各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，應合為包括之 一行為予以評價，請論以接續犯實質一罪之刑法第321條第1 項之第3款之加重竊盜罪嫌。被告與另案被告陳宥辛就上開 竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告於 前案有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與 前案手段及法益侵害結果雖不同，仍認被告之法遵循意識及 對刑罰之感應力均屬薄弱；且本件加重其刑，並無司法院大 法官釋字第775號解釋意旨所指被告所受刑罰超過其應負擔 罪責之疑慮，故本件被告犯行請依同法第47條第1項規定， 加重其刑。被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵 附錄所犯法條全文 中華民國刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TCDM-113-易-3702-20241230-1

易
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第776號 113年度易字第928號 113年度易字第938號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 許文安 上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字 第295號、第569號、第6557號），被告於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，本院裁定依簡式審判程序審理，並合併判決如下： 　　主　文 許文安犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之 刑及沒收。附表編號2至3所示之刑，應執行拘役柒拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、許文安（共同）意圖為自己不法之所有，基於與阿弟仔實行 加重竊盜之犯意聯絡或竊盜之各別犯意，分別於附表編號1 至3所示之時間、地點、方式，為加重竊盜（詳如附表編號1 所示）及竊盜犯行（詳如附表編號2、3所示，共2次，其中 附表編號2竊盜未遂）。 二、案經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、程序部分　　 　　本件被告許文安所犯之罪，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審 之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後 ，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式 審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力 之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定所拘束。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審判時均坦承不諱（易776卷 第72至73、76至78、84、86頁），並有如附表「卷證出處」 欄所示之證據在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實 相符，應堪採信。 　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。　 二、論罪科刑　　 　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告於附表 編號1行竊時所持之鐵棍1支雖未扣案，但鐵棍為金屬材質， 且本案被告係持鐵棍撬開香油錢箱，可知被告使用之鐵棍質 地應相當堅硬，客觀上足以對人之身體、生命構成威脅，具 有危險性，依上開說明，自該當上開條文之「兇器」要件。 是核被告就附表編號1所為，係犯刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪；就附表編號2所為，係犯刑法第320條第3 項、第1項之竊盜未遂罪；就附表編號3所為，係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。被告如附表編號3所示接續竊得新臺幣 （下同）600元之舉動，係基於單一竊盜之犯意，在密接接 近之時間、同一地點從事竊盜犯行，侵害同一財產法益，各 舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為，論以接續犯之一罪。 　㈡被告就附表編號1之犯行，與阿弟仔有犯意聯絡及行為分擔， 應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈢被告就附表編號1至3所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈣被告就附表編號2之犯行未能成功竊得財物，僅止於未遂階段 ，為未遂犯。考量其犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取金 錢報酬，反倒伺機竊取他人財物，且就附表編號1之犯行係 與他人攜帶兇器共同犯之，所為實有不該。考量被告前曾多 次涉犯竊盜案件經法院判處罪刑等情，有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表存卷可考，素行未臻良好，確實有以刑罰警惕 被告之必要。又被告於本案言詞辯論終結前均未能賠償任一 被害人，堪認被告尚未彌補其犯行所生損害。惟念及被告犯 後坦承犯行，態度尚可；參以被告各次犯行所竊取物品之價 值（附表編號2之犯行未竊得財物），兼衡檢察官、被告之 量刑意見（易776卷第87至88頁），暨被告自陳之智識程度 及家庭經濟生活狀況（詳見易776卷第87至88頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑（詳如附表編號1至3主文欄所 示）；復審酌被告就附表編號2、3所犯之罪均係竊盜罪，罪 質相同，犯罪時間接近，犯罪手法雷同等情，及被告請求定 應執行刑之意見（易776卷第89頁），定其應執行之刑如主 文所示，且均諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就附表編號1、 3所分別竊得之香油錢700元、600元均未扣案，屬被告上開 犯行之犯罪所得，業經被告坦認於卷（易776卷第76、78頁 ），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前 2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別 有所明定。查被告與阿弟仔就附表編號1犯行所用之鐵棍1支 ，及被告就附表編號3犯行所用之鐵片1個均未扣案，雖均屬 供被告犯罪所用之物，但考量上開物品均為常見生活物品， 而非專供犯罪所用之物，欠缺刑法上宣告沒收之重要性，爰 均不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官廖云婕、林穎慶提起公訴，檢察官段可芳到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 附表：　　　　　　 編號 犯罪事實 卷證出處 主文 備註 1 許文安與真實姓名、年籍不詳綽號「阿弟仔」之成年男子（下稱阿弟仔）共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國112年10月18日晚間6時11分許，由許文安騎乘車牌號碼000-000號之機車（下稱本案機車），搭載阿弟仔前往址設雲林縣○○鄉○○○路000巷00號之1旁之土地公廟（下稱土地公廟），由許文安與阿弟仔持客觀上可供兇器使用之鐵棍1支（未扣案），共同撬開土地公廟之香油箱（無證據證明香油錢箱已毀損，且許文安涉嫌毀損犯行部分未經告訴或起訴，非屬本案審理範圍），竊取香油錢新臺幣（下同）700元（未扣案），得手後由許文安騎乘本案機車搭載阿弟仔離去。 ⒈被害人陳世元112年11月7日之警詢筆錄(偵295卷第19至21頁) ⒉現場監視器影像截圖6張、周邊及路口監視器畫面截圖4張、現場照片3張(偵295卷第23至35頁) ⒊被告許文安112年11月7日之警詢筆錄(偵295卷第13至17頁) ⒋被告113年6月5日之偵訊筆錄(偵295卷第107至111頁) ⒌內政部警政署刑事警察局鑑定書1紙(偵295卷第87頁) 許文安共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒈113年度偵字第295號起訴書 ⒉113年度易字第776號 2 許文安於112年10月2日凌晨2時55分前某時，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，騎乘本案機車至址設雲林縣○○鄉○○路000號之後安福德祠（下稱後安福德祠），先使用後安福德祠內金爐旁之掃把撥開監視器鏡頭，再試圖徒手拿取香油錢箱內之現金而著手行竊，惟因未帶工具無法順利取得香油錢箱內之現金，使竊盜犯行止於未遂階段。 ⒈告訴人温崇漢112年10月25日之警詢筆錄（偵569卷第21至24頁） ⒉證人即告訴人温崇漢113年3月14日之偵訊筆錄暨證人結文（偵569卷第87至89頁） ⒊現場照片3張、現場監視器影像截圖7張、機車照片1張(偵569卷第39至44頁) ⒋被告112年10月24日之警詢筆錄（偵569卷第15至19頁） ⒌被告113年4月18日之偵訊筆錄（偵569卷第101至102頁） ⒍被告113年8月1日之偵訊筆錄（偵569卷第103至104頁） ⒎員警職務報告1紙（偵569卷第105頁） ⒏現場照片9張、現場位置圖1張（偵569卷第107至113頁） 許文安犯竊盜未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒈113年度偵字第569號起訴書、 ⒉113年度易字第928號 3 許文安於113年1月17日中午12時45分許至同年月27日下午1時14分許間（詳細時間見備註欄），意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，前往址設雲林縣四湖鄉新村砂崙腳之福德祠（下稱砂崙腳福德祠），以絲線綑綁黏有雙面膠之鐵片，再將鐵片放至砂崙腳福德祠所設置香油錢箱內，以上開方式接續竊得香油錢箱內之現金600元（未扣案）得手。 ⒈被害人劉士銘113年4月17日之警詢筆錄（偵6557卷第15至19頁） ⒉路口及現場監視器影像截圖照片1份（偵6557卷第21至31頁） ⒊車輛詳細資料報表1紙（偵6557卷第33頁） ⒋被告113年4月18日之警詢筆錄（偵6557卷第9至11頁） ⒌被告113年7月9日之偵訊筆錄（偵6557卷第143至149頁） ⒍證人丁炳仕113年4月18日之警詢筆錄（偵6557卷第13至14頁） ⒎證人丁炳仕113年7月9日之偵訊筆錄（偵6557卷第147至150頁） 許文安犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒈113年度偵字第6557號起訴書 ⒉113年度易字第938號 ⒊詳細時間：113年1月17日中午12時45分許、113年1月18日下午4時42分許、113年1月19日上午10時27分許、113年1月21日上午8時51分許、113年1月22日上午10時30分許、113年1月23日上午10時50分許、113年1月24日下午5時18分許、113年1月25日上午9時1分許、113年1月26日上午10時51分許、113年1月27日下午1時14分許

2024-12-30

ULDM-113-易-928-20241230-1

易
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第776號 113年度易字第928號 113年度易字第938號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 許文安 上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字 第295號、第569號、第6557號），被告於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，本院裁定依簡式審判程序審理，並合併判決如下： 　　主　文 許文安犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之 刑及沒收。附表編號2至3所示之刑，應執行拘役柒拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、許文安（共同）意圖為自己不法之所有，基於與阿弟仔實行 加重竊盜之犯意聯絡或竊盜之各別犯意，分別於附表編號1 至3所示之時間、地點、方式，為加重竊盜（詳如附表編號1 所示）及竊盜犯行（詳如附表編號2、3所示，共2次，其中 附表編號2竊盜未遂）。 二、案經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、程序部分　　 　　本件被告許文安所犯之罪，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審 之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後 ，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式 審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力 之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定所拘束。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審判時均坦承不諱（易776卷 第72至73、76至78、84、86頁），並有如附表「卷證出處」 欄所示之證據在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實 相符，應堪採信。 　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。　 二、論罪科刑　　 　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告於附表 編號1行竊時所持之鐵棍1支雖未扣案，但鐵棍為金屬材質， 且本案被告係持鐵棍撬開香油錢箱，可知被告使用之鐵棍質 地應相當堅硬，客觀上足以對人之身體、生命構成威脅，具 有危險性，依上開說明，自該當上開條文之「兇器」要件。 是核被告就附表編號1所為，係犯刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪；就附表編號2所為，係犯刑法第320條第3 項、第1項之竊盜未遂罪；就附表編號3所為，係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。被告如附表編號3所示接續竊得新臺幣 （下同）600元之舉動，係基於單一竊盜之犯意，在密接接 近之時間、同一地點從事竊盜犯行，侵害同一財產法益，各 舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為，論以接續犯之一罪。 　㈡被告就附表編號1之犯行，與阿弟仔有犯意聯絡及行為分擔， 應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈢被告就附表編號1至3所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈣被告就附表編號2之犯行未能成功竊得財物，僅止於未遂階段 ，為未遂犯。考量其犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取金 錢報酬，反倒伺機竊取他人財物，且就附表編號1之犯行係 與他人攜帶兇器共同犯之，所為實有不該。考量被告前曾多 次涉犯竊盜案件經法院判處罪刑等情，有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表存卷可考，素行未臻良好，確實有以刑罰警惕 被告之必要。又被告於本案言詞辯論終結前均未能賠償任一 被害人，堪認被告尚未彌補其犯行所生損害。惟念及被告犯 後坦承犯行，態度尚可；參以被告各次犯行所竊取物品之價 值（附表編號2之犯行未竊得財物），兼衡檢察官、被告之 量刑意見（易776卷第87至88頁），暨被告自陳之智識程度 及家庭經濟生活狀況（詳見易776卷第87至88頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑（詳如附表編號1至3主文欄所 示）；復審酌被告就附表編號2、3所犯之罪均係竊盜罪，罪 質相同，犯罪時間接近，犯罪手法雷同等情，及被告請求定 應執行刑之意見（易776卷第89頁），定其應執行之刑如主 文所示，且均諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就附表編號1、 3所分別竊得之香油錢700元、600元均未扣案，屬被告上開 犯行之犯罪所得，業經被告坦認於卷（易776卷第76、78頁 ），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前 2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別 有所明定。查被告與阿弟仔就附表編號1犯行所用之鐵棍1支 ，及被告就附表編號3犯行所用之鐵片1個均未扣案，雖均屬 供被告犯罪所用之物，但考量上開物品均為常見生活物品， 而非專供犯罪所用之物，欠缺刑法上宣告沒收之重要性，爰 均不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官廖云婕、林穎慶提起公訴，檢察官段可芳到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 附表：　　　　　　 編號 犯罪事實 卷證出處 主文 備註 1 許文安與真實姓名、年籍不詳綽號「阿弟仔」之成年男子（下稱阿弟仔）共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國112年10月18日晚間6時11分許，由許文安騎乘車牌號碼000-000號之機車（下稱本案機車），搭載阿弟仔前往址設雲林縣○○鄉○○○路000巷00號之1旁之土地公廟（下稱土地公廟），由許文安與阿弟仔持客觀上可供兇器使用之鐵棍1支（未扣案），共同撬開土地公廟之香油箱（無證據證明香油錢箱已毀損，且許文安涉嫌毀損犯行部分未經告訴或起訴，非屬本案審理範圍），竊取香油錢新臺幣（下同）700元（未扣案），得手後由許文安騎乘本案機車搭載阿弟仔離去。 ⒈被害人陳世元112年11月7日之警詢筆錄(偵295卷第19至21頁) ⒉現場監視器影像截圖6張、周邊及路口監視器畫面截圖4張、現場照片3張(偵295卷第23至35頁) ⒊被告許文安112年11月7日之警詢筆錄(偵295卷第13至17頁) ⒋被告113年6月5日之偵訊筆錄(偵295卷第107至111頁) ⒌內政部警政署刑事警察局鑑定書1紙(偵295卷第87頁) 許文安共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒈113年度偵字第295號起訴書 ⒉113年度易字第776號 2 許文安於112年10月2日凌晨2時55分前某時，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，騎乘本案機車至址設雲林縣○○鄉○○路000號之後安福德祠（下稱後安福德祠），先使用後安福德祠內金爐旁之掃把撥開監視器鏡頭，再試圖徒手拿取香油錢箱內之現金而著手行竊，惟因未帶工具無法順利取得香油錢箱內之現金，使竊盜犯行止於未遂階段。 ⒈告訴人温崇漢112年10月25日之警詢筆錄（偵569卷第21至24頁） ⒉證人即告訴人温崇漢113年3月14日之偵訊筆錄暨證人結文（偵569卷第87至89頁） ⒊現場照片3張、現場監視器影像截圖7張、機車照片1張(偵569卷第39至44頁) ⒋被告112年10月24日之警詢筆錄（偵569卷第15至19頁） ⒌被告113年4月18日之偵訊筆錄（偵569卷第101至102頁） ⒍被告113年8月1日之偵訊筆錄（偵569卷第103至104頁） ⒎員警職務報告1紙（偵569卷第105頁） ⒏現場照片9張、現場位置圖1張（偵569卷第107至113頁） 許文安犯竊盜未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒈113年度偵字第569號起訴書、 ⒉113年度易字第928號 3 許文安於113年1月17日中午12時45分許至同年月27日下午1時14分許間（詳細時間見備註欄），意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，前往址設雲林縣四湖鄉新村砂崙腳之福德祠（下稱砂崙腳福德祠），以絲線綑綁黏有雙面膠之鐵片，再將鐵片放至砂崙腳福德祠所設置香油錢箱內，以上開方式接續竊得香油錢箱內之現金600元（未扣案）得手。 ⒈被害人劉士銘113年4月17日之警詢筆錄（偵6557卷第15至19頁） ⒉路口及現場監視器影像截圖照片1份（偵6557卷第21至31頁） ⒊車輛詳細資料報表1紙（偵6557卷第33頁） ⒋被告113年4月18日之警詢筆錄（偵6557卷第9至11頁） ⒌被告113年7月9日之偵訊筆錄（偵6557卷第143至149頁） ⒍證人丁炳仕113年4月18日之警詢筆錄（偵6557卷第13至14頁） ⒎證人丁炳仕113年7月9日之偵訊筆錄（偵6557卷第147至150頁） 許文安犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒈113年度偵字第6557號起訴書 ⒉113年度易字第938號 ⒊詳細時間：113年1月17日中午12時45分許、113年1月18日下午4時42分許、113年1月19日上午10時27分許、113年1月21日上午8時51分許、113年1月22日上午10時30分許、113年1月23日上午10時50分許、113年1月24日下午5時18分許、113年1月25日上午9時1分許、113年1月26日上午10時51分許、113年1月27日下午1時14分許

2024-12-30

ULDM-113-易-776-20241230-1

易
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第776號 113年度易字第928號 113年度易字第938號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 許文安 上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字 第295號、第569號、第6557號），被告於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，本院裁定依簡式審判程序審理，並合併判決如下： 　　主　文 許文安犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之 刑及沒收。附表編號2至3所示之刑，應執行拘役柒拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、許文安（共同）意圖為自己不法之所有，基於與阿弟仔實行 加重竊盜之犯意聯絡或竊盜之各別犯意，分別於附表編號1 至3所示之時間、地點、方式，為加重竊盜（詳如附表編號1 所示）及竊盜犯行（詳如附表編號2、3所示，共2次，其中 附表編號2竊盜未遂）。 二、案經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、程序部分　　 　　本件被告許文安所犯之罪，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審 之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後 ，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式 審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力 之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定所拘束。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審判時均坦承不諱（易776卷 第72至73、76至78、84、86頁），並有如附表「卷證出處」 欄所示之證據在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實 相符，應堪採信。 　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。　 二、論罪科刑　　 　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告於附表 編號1行竊時所持之鐵棍1支雖未扣案，但鐵棍為金屬材質， 且本案被告係持鐵棍撬開香油錢箱，可知被告使用之鐵棍質 地應相當堅硬，客觀上足以對人之身體、生命構成威脅，具 有危險性，依上開說明，自該當上開條文之「兇器」要件。 是核被告就附表編號1所為，係犯刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪；就附表編號2所為，係犯刑法第320條第3 項、第1項之竊盜未遂罪；就附表編號3所為，係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。被告如附表編號3所示接續竊得新臺幣 （下同）600元之舉動，係基於單一竊盜之犯意，在密接接 近之時間、同一地點從事竊盜犯行，侵害同一財產法益，各 舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為，論以接續犯之一罪。 　㈡被告就附表編號1之犯行，與阿弟仔有犯意聯絡及行為分擔， 應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈢被告就附表編號1至3所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈣被告就附表編號2之犯行未能成功竊得財物，僅止於未遂階段 ，為未遂犯。考量其犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取金 錢報酬，反倒伺機竊取他人財物，且就附表編號1之犯行係 與他人攜帶兇器共同犯之，所為實有不該。考量被告前曾多 次涉犯竊盜案件經法院判處罪刑等情，有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表存卷可考，素行未臻良好，確實有以刑罰警惕 被告之必要。又被告於本案言詞辯論終結前均未能賠償任一 被害人，堪認被告尚未彌補其犯行所生損害。惟念及被告犯 後坦承犯行，態度尚可；參以被告各次犯行所竊取物品之價 值（附表編號2之犯行未竊得財物），兼衡檢察官、被告之 量刑意見（易776卷第87至88頁），暨被告自陳之智識程度 及家庭經濟生活狀況（詳見易776卷第87至88頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑（詳如附表編號1至3主文欄所 示）；復審酌被告就附表編號2、3所犯之罪均係竊盜罪，罪 質相同，犯罪時間接近，犯罪手法雷同等情，及被告請求定 應執行刑之意見（易776卷第89頁），定其應執行之刑如主 文所示，且均諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就附表編號1、 3所分別竊得之香油錢700元、600元均未扣案，屬被告上開 犯行之犯罪所得，業經被告坦認於卷（易776卷第76、78頁 ），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前 2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別 有所明定。查被告與阿弟仔就附表編號1犯行所用之鐵棍1支 ，及被告就附表編號3犯行所用之鐵片1個均未扣案，雖均屬 供被告犯罪所用之物，但考量上開物品均為常見生活物品， 而非專供犯罪所用之物，欠缺刑法上宣告沒收之重要性，爰 均不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官廖云婕、林穎慶提起公訴，檢察官段可芳到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 附表：　　　　　　 編號 犯罪事實 卷證出處 主文 備註 1 許文安與真實姓名、年籍不詳綽號「阿弟仔」之成年男子（下稱阿弟仔）共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國112年10月18日晚間6時11分許，由許文安騎乘車牌號碼000-000號之機車（下稱本案機車），搭載阿弟仔前往址設雲林縣○○鄉○○○路000巷00號之1旁之土地公廟（下稱土地公廟），由許文安與阿弟仔持客觀上可供兇器使用之鐵棍1支（未扣案），共同撬開土地公廟之香油箱（無證據證明香油錢箱已毀損，且許文安涉嫌毀損犯行部分未經告訴或起訴，非屬本案審理範圍），竊取香油錢新臺幣（下同）700元（未扣案），得手後由許文安騎乘本案機車搭載阿弟仔離去。 ⒈被害人陳世元112年11月7日之警詢筆錄(偵295卷第19至21頁) ⒉現場監視器影像截圖6張、周邊及路口監視器畫面截圖4張、現場照片3張(偵295卷第23至35頁) ⒊被告許文安112年11月7日之警詢筆錄(偵295卷第13至17頁) ⒋被告113年6月5日之偵訊筆錄(偵295卷第107至111頁) ⒌內政部警政署刑事警察局鑑定書1紙(偵295卷第87頁) 許文安共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒈113年度偵字第295號起訴書 ⒉113年度易字第776號 2 許文安於112年10月2日凌晨2時55分前某時，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，騎乘本案機車至址設雲林縣○○鄉○○路000號之後安福德祠（下稱後安福德祠），先使用後安福德祠內金爐旁之掃把撥開監視器鏡頭，再試圖徒手拿取香油錢箱內之現金而著手行竊，惟因未帶工具無法順利取得香油錢箱內之現金，使竊盜犯行止於未遂階段。 ⒈告訴人温崇漢112年10月25日之警詢筆錄（偵569卷第21至24頁） ⒉證人即告訴人温崇漢113年3月14日之偵訊筆錄暨證人結文（偵569卷第87至89頁） ⒊現場照片3張、現場監視器影像截圖7張、機車照片1張(偵569卷第39至44頁) ⒋被告112年10月24日之警詢筆錄（偵569卷第15至19頁） ⒌被告113年4月18日之偵訊筆錄（偵569卷第101至102頁） ⒍被告113年8月1日之偵訊筆錄（偵569卷第103至104頁） ⒎員警職務報告1紙（偵569卷第105頁） ⒏現場照片9張、現場位置圖1張（偵569卷第107至113頁） 許文安犯竊盜未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒈113年度偵字第569號起訴書、 ⒉113年度易字第928號 3 許文安於113年1月17日中午12時45分許至同年月27日下午1時14分許間（詳細時間見備註欄），意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，前往址設雲林縣四湖鄉新村砂崙腳之福德祠（下稱砂崙腳福德祠），以絲線綑綁黏有雙面膠之鐵片，再將鐵片放至砂崙腳福德祠所設置香油錢箱內，以上開方式接續竊得香油錢箱內之現金600元（未扣案）得手。 ⒈被害人劉士銘113年4月17日之警詢筆錄（偵6557卷第15至19頁） ⒉路口及現場監視器影像截圖照片1份（偵6557卷第21至31頁） ⒊車輛詳細資料報表1紙（偵6557卷第33頁） ⒋被告113年4月18日之警詢筆錄（偵6557卷第9至11頁） ⒌被告113年7月9日之偵訊筆錄（偵6557卷第143至149頁） ⒍證人丁炳仕113年4月18日之警詢筆錄（偵6557卷第13至14頁） ⒎證人丁炳仕113年7月9日之偵訊筆錄（偵6557卷第147至150頁） 許文安犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒈113年度偵字第6557號起訴書 ⒉113年度易字第938號 ⒊詳細時間：113年1月17日中午12時45分許、113年1月18日下午4時42分許、113年1月19日上午10時27分許、113年1月21日上午8時51分許、113年1月22日上午10時30分許、113年1月23日上午10時50分許、113年1月24日下午5時18分許、113年1月25日上午9時1分許、113年1月26日上午10時51分許、113年1月27日下午1時14分許

2024-12-30

ULDM-113-易-938-20241230-1

簡
臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第884號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 曾國桓 上列被告因竊盜案件，經檢察官曾尚琳提起公訴（113年度偵字 第4790號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰 不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 曾國桓攜帶兇器、毀越窗戶竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告曾國桓於本院 審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第321條第1項第2款、第3款、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管 轄第二審之合議庭提起上訴。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　簡易庭　法　官　劉致欽 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　書記官　林慶生 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4790號 　　被　　　告　曾國桓　男　27歲（民國00年00月00日生）　 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾國桓於民國113年6月18日23時43分許，行經李陳月惠所有 、位於宜蘭縣○○鄉○○路0段000號房屋，見該房屋無人看管之 際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持客觀上 足供兇器使用、放置在該處之鐵棍1支，破壞該處窗戶後， 竊取裝設在該窗戶上之紗窗1個得手後，再自窗戶進入屋內 ，在該處後門外面竊取單輪手拖車1個、快速瓦斯爐1個、不 鏽鋼鍋1組得手，並以單輪手拖車裝載紗窗1個、快速瓦斯爐 1個、不鏽鋼鍋1組後，步行逃逸。嗣李陳月惠之女李玉媚發 現遭竊後報警處理，經調閱監視器畫面，始循線查悉上情。 二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾國桓於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時、地，持放置在現場之鐵棍1支破壞窗戶後，竊取紗窗1個、單輪手拖車1個、快速瓦斯爐1個、不鏽鋼鍋1組之事實。 2 證人李玉媚於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 宜蘭縣政府警察局宜蘭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場及被告住處照片10張、監視器擷取畫面5張、監視器光碟1片 ⑴證明被告於上開時、地，持放置在現場之鐵棍1支，破壞該處窗戶後，竊取裝設在該窗戶上之紗窗1個，另自窗戶進入屋內後，在後門外面竊取單輪手拖車1個、快速瓦斯爐1個、不鏽鋼鍋1組之事實。 ⑵證明警方於113年6月20日13時10分許，在被告住處扣得紗窗1個、手拖車1個、快速瓦斯爐1個、不鏽鋼鍋1組之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款攜帶兇器 、毀越窗戶竊盜罪嫌。至被告所竊取之紗窗1個、單輪手拖 車1個、快速瓦斯爐1個、不鏽鋼鍋1組，業已發還被害人， 有贓物認領保管單1份在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項 規定，不予聲請宣告沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾尚琳 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佩穎 所犯法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

ILDM-113-簡-884-20241230-1

易
臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1301號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 羅偉成 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11545 號），被告於本院準備程序時坦承犯行，經告以簡式審判之旨， 並聽取檢察官、被告之意見後，改以簡式審判程序審理並判決如 下︰ 　　主　文 甲○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2、3行補充為「因 其配偶與顏封其及其友人陳志修發生爭執，甲○○竟基於傷害 之犯意，到場持鐵棍與持球棒之顏封其互毆，致顏封其受有 頭皮鈍傷併撕裂傷4公分之傷害，甲○○亦受有手指擦挫傷、 手心擦挫傷、小腿瘀血之傷勢」，及證據部分補充被告於本 院準備程序及審理時之自白、被告於警詢時提出之傷勢照片 外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。爰審酌被 告僅因其配偶與告訴人因細故發生爭執，不思理性解決糾紛 ，竟大動干戈，持鐵棍到場與告訴人持球棒互毆，導致兩敗 俱傷，雙方均受有傷勢，姑念被告犯後坦承犯行、態度尚可 ，兼衡告訴人與被告之傷勢程度，被告自陳國中畢業之教育 程度、現做臨時工、日薪新臺幣1300元、需扶養2名未成年 子女之家庭經濟狀況，暨告訴人認為在法院成立和解對其無 保障，要另尋民事途徑等語（見本院卷第34頁），致未能與 告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 三、被告持以傷害告訴人之鐵棍並未扣案，為免將來執行困難， 爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項 前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎 附錄法條： 中華民國刑法第277條（普通傷害罪） 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑； 致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11545號 　　被　　　告　甲○○　男　51歲（民國00年0月00日生）　 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00 　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國113年2月5日17時30分許，在新竹縣○○鄉○○路000 巷00號前道路，因其配偶與顏封其之友人陳志修發生爭執， 甲○○竟基於傷害之犯意，持鐵棍揮打顏封其，致顏封其受有 頭皮鈍傷併撕裂作4公分之傷害。 二、案經顏封其訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述。 被告坦承於上開時、地，有拿鐵棍亂揮之事實。 2 告訴人顏封其於警詢時之指述。 全部犯罪事實。 3 證人陳志修於警詢時之證述。 被告於上開時、地，持鐵棍攻擊告訴人之事實。 4 天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院診斷證明書。 告訴人受有上開傷害之事實。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許大偉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳昭儒 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-30

SCDM-113-易-1301-20241230-1

易
臺灣臺東地方法院

傷害等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第318號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 蔡宏正 選任辯護人 黃子寧律師 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第333 0號），本院判決如下： 　　主　文 己○○犯如附表一各編號「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表一 各編號「宣告罪刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。就附 表編號一編號1、3、6之部分，應執行拘役捌拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日；就附表一編號2、4、7、8之部分， 應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、己○○(一)於民國113年6月25日13時45分許，基於公然侮辱之 犯意，在乙○○、戊○○、丁○○、丙○○所共同經營址設臺東縣○○ 鄉○○村○○00號之「環遊鐵馬站腳踏車出租店二店（下稱出租 店二店）」不特定多數人得以共見共聞之廣場，以「幹你娘 」、「幹你娘老雞掰」等語辱罵乙○○、戊○○。嗣接續上開犯 意於同日14時5分許，在上址，以「幹你娘老雞掰」等語辱 罵乙○○、戊○○。復接續上開犯意，於同日17時15分許，在不 特定多數人得以共見共聞之臺東縣○○鄉○○村○○00號之「環遊 鐵馬站腳踏車出租店（下稱出租店一店）」廣場，以「幹你 娘老雞掰」等語辱罵乙○○、戊○○，以上開方式貶損乙○○、戊 ○○之名譽；(二)己○○於上開時間地點，另基於毀損之犯意持 鋼條毀損出租店二店店內之管制亭玻璃3面、廣告牌1面及撿 拾石頭砸毀店內電動四輪車之擋風玻璃及左側玻璃；並於出 租店一店持木棍砸毀店內電動四輪車之左右擋風玻璃，致上 開物品破損而不堪使用，足以生損害於乙○○、戊○○、丁○○、 丙○○等人。 二、己○○於113年7月17日13時19分許，在不特定多數人得以共見 共聞之出租店二店廣場，(一)基於公然侮辱之犯意，以「幹 你娘」等語辱罵丁○○、乙○○，以上開方式損害於丁○○、乙○○ 之名譽。(二)另基於傷害及毀損之犯意，以徒手及丟擲出租 店二店內腳踏車等方式毆打丁○○、乙○○，致丁○○因而受有前 額、頸擦傷、兩膝挫傷及擦傷等傷害；乙○○因而受有左臉頰 挫傷、上、下唇擦傷、前胸壁挫傷等傷害，並致上開腳踏車 損壞而不堪使用，足以生損害於乙○○、戊○○、丁○○、丙○○。 (三)另基於恐嚇取財之犯意，撿拾地上磚頭向乙○○、戊○○恫 以：「今天只要鬧到我家，鬧到警察，沒完沒了」、「要配 來配」等語，使乙○○、戊○○聽聞後心生畏懼，致生危害於其 身體、生命之安全，戊○○遂拿新臺幣（下同）2,000元予己○ ○，己○○見狀將該現金丟置地上，恫稱：「2000元，你當我 乞丐嗎？6000、紅包、送到我家」等語，並以毆打丁○○為由 ，使乙○○、戊○○聽聞後心生畏懼，遂由乙○○交付7,000元予 己○○。 三、己○○於113年7月19日15時55分許，(一)在不特定多數人得以 共見共聞之出租店二店廣場，基於公然侮辱之犯意，以「幹 」、「幹你娘」等語辱罵戊○○；再接續上開犯意，於同日17 時48分許，在上開不特定多數人得以共見共聞之出租店一店 廣場，以「幹」、「幹你娘」等語辱罵戊○○；(二)並另基於 毀損之犯意，在出租店二店持店內鐵棍毀損店內之出租用電 動四輪車2臺之大燈；又在出租一店持鐵棍砸毀店內電動四 輪車2臺，致上開物品破損而不堪使用，足以生損害於乙○○ 、戊○○、丁○○、丙○○；(三)另基於傷害之犯意，徒手毆打戊 ○○，致戊○○因而受有右小腿脛骨紅腫之傷害。 四、案經乙○○、戊○○、丁○○、丙○○訴由臺東縣警察局關山分局報 告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用據以認定事實之各項傳聞證據，均經被告己○○ 、辯護人於本院審理中同意有證據能力，且檢察官、被告、 辯護人於本院調查證據時，已知其內容及性質，均未於言詞 辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情況，俱無 違法、不當取證或顯有不可信之情形，作為證據使用均屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均得作為證據使用。 另其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同 之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使 當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用 禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實之證據及理由 (一)關於事實欄一(一)、(二)、二（一）、（二）、三(一)、( 二)、(三)之部分 　　訊據被告對於前揭事實於本院準備程序及審理時均坦承不諱 (本院卷第173至183、261至325頁)，核與證人即告訴人乙○○ 、戊○○於警詢及本院審理中之證述、證人即告訴人丁○○、丙 ○○於警詢中之證述相符(偵卷第31至45、47至53、55至57頁 ，本院卷第267至306頁)，且有附表二所示之證據在卷可佐 ，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。 (二)關於事實欄二（三）之部分 　　訊據被告固坦承有為前述事實欄二(三)所載之客觀事實，惟 矢口否認有何涉犯恐嚇取財罪之犯行，被告辯稱及其辯護人 為其辯護稱：乃係因其與丁○○發生口角，雙方互毆而互有傷 害，伊始出口如事實欄二(三)所載之言語，並由乙○○交付7, 000元予伊收受，是該等金錢為丁○○傷害伊之和解金云云。 經查： 　1.被告於113年7月17日13時19分許在出租店二店廣場，與丁○○ 發生口角及肢體衝突後，出言：「今天只要鬧到我家，鬧到 警察，沒完沒了、要配來配」，嗣後證人戊○○遂拿2,000元 予被告，被告見狀將該現金丟置地上，並再稱：「2000元， 你當我乞丐嗎？6000、紅包、送到我家」等語後，遂由證人 乙○○交付7,000元予被告乙節，業據被告所不爭執(本院卷第 179至180頁)，此部分核與證人乙○○、戊○○於本院審理中之 證述(本院卷第267至306頁)大致相符，此部分之事實堪可認 定。 　2.按刑法上恐嚇取財罪之恐嚇，固係指以危害通知他人，使該 人主觀上生畏怖心之行為，然此危害之通知，並非僅限於將 來，其於現時以危害相加者，亦應包括在內。因是，恐嚇之 手段，並無限制，其以言語、文字為之者無論矣，即使出之 以強暴、脅迫，倘被害人尚有相當之意思自由，而在社會一 般通念上，猶未達於不能抗拒之程度者，仍屬本罪所謂恐嚇 之範疇。至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語 、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義 之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之。查 ：證人乙○○於本院審判中證稱：衝突過程中，己○○就很兇拉 一把椅子坐在店裡館場中間，表示現在要怎麼處理，伊尚有 問己○○要如何處理？己○○表示：要怎麼處理還要伊教？這些 眉角不知道嗎？若是讓伊來教，我就是打喔等語……伊係真不 知道要如何處理，遂由戊○○先給予己○○2,000元，惟斯時己○ ○心生不滿，遂將2,000元丟到地上，並出口：2,000？當伊 是乞丐嗎？6,000，紅包，送到伊家等語，最後由伊將7,000 元送至己○○家中。若不給己○○7,000元，他就會這樣一直來 ，己○○講話那樣子，就是會讓伊心生畏懼，伊是認為生命、 身體健康或財產受到威脅，才以交付7,000元之方式善了等 語(本院卷第270、276至277、285至286頁)；並佐以證人戊○ ○於本院審判中證稱：己○○斯時拿椅子在中間等著，伊向己○ ○表示，伊等要做生意，勿以此法干擾之，並將2,000元交予 己○○，惟己○○向伊表示：不行，要6,000紅包才能解決(本院 卷第291頁)等語。足徵證人乙○○交付7,000元予己○○，顯係 因被告以事實欄二(三)之方式恫稱之，是縱然被告與證人丁 ○○確有口角紛爭在前，惟此7,000元，顯然與「被告與丁○○ 傷害」和解金額無涉，被告前揭所辯，顯係臨訟卸責之詞， 難以採憑。 二、綜上所述，被告上開犯行事證明確，均應予依法論科。　　 三、論罪科刑　　 (一)按刑法所稱之「公然侮辱」行為，係指依個案之表意脈絡， 表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可 合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該 言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、 藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案 足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者( 司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決參照)。復觀之上 開憲法法庭判決之理由，尚強調負面性言論必須對他人之心 理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴 ，從而直接貶損其平等主體地位始足構成刑法之「侮辱」， 如果只是侵犯個人主觀感受之「名譽感情」，非刑罰保障之 法益，不得以公然侮辱罪相繩。又被告所出口之「幹」、「 幹你娘」、「幹你娘老雞掰」等語，循其整體脈絡無非為嘲 弄、攻訐告訴人等而已，難認有何促進公共事務之思辯，或 屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值 。綜上，被告所為侵害告訴人等名譽之行為，已逾越一般人 可合理忍受之範圍，非僅對告訴人等主觀名譽感情造成一時 難堪，表意內容又無任何正面價值，經權衡並無優先於告訴 人等名譽權為優先保護，應屬刑法上「公然侮辱」行為無訛 。 (二)核被告就事實欄一(一)所載所為，係犯刑法第309條第1項之 公然侮辱罪；就事實欄一(二)所載所為，係犯刑法第354條 之毀損罪；就事實欄二(一)所載所為，係犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪；就事實欄二(二)所載所為，係犯刑法第第 277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪；就事實欄二( 三)所載所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪；就事 實三(一)所載所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪； 就事實欄三(二)所載所為，係犯刑法第354條之毀損罪；就 事實欄三(三)所載所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (三)被告就事實欄一(一)、二(一)、二(二)均係基於同一公然侮辱或是傷害之犯意，對數告訴人為公然侮辱之犯行或是造成數告訴人受有傷害，均應認其係以一行為對數人犯罪，為同種想像競合犯，均依刑法第55條規定，分別從一重公然侮辱或傷害罪處斷。又被告就事實欄二(二)所載所為，係以一行為觸犯數罪名，應從一重傷害罪處斷。　　 (四)被告就事實欄一(一)、一(二)、二(一)、二(二)、二(三)、 三(一)、三(二)、三(三)所載共8罪，行為互殊，應予分論 併罰。　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人等因細故發生 紛爭，不思以理性之方式解決，竟對告訴人等為如上所載之 犯行，迄今因故未能與告訴人等達成和解或調解，且犯後否 認部分犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪動機、目的、手段及 犯罪所生危害，暨被告於本院審理中自陳大學畢業之智識程 度、家中尚有2名未成年子女待其扶養、職業為服務業、家 庭經濟狀況小康、月收入約5至10萬元等一切情狀，分別量 處如附表一各編號「宣告罪刑」欄所示之刑，並就得易科罰 金之部分，均諭知易科罰金之折算標準。爰審酌被告各次所 犯之罪名、行為態樣；復就被告各次犯行所反應出之人格特 性、期待可能性，及整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權 之法律拘束性原則等項予以綜合考量後，就拘役之部分，定 其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準；就有期 徒刑，得易科罰金之部分，定其應執行之刑如主文，又被告 就此部分，雖所定應執行刑已逾6個月，仍應依刑法第41條 第8項之規定，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收 (一)又沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第40條第1項、第38條之1第1項、第3項亦有明定。本案被告因為事實欄二(二)而取得7,000元，屬於被告之犯罪所得，且未經尋獲發還告訴人等或由被告另行賠償告訴人等，自應在該次犯行項下，依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收之，且依同法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第1、2 項定有明文；查扣案之鐵棍3支且均係供被告為本案犯行所用之物，惟非被告所有之物，業據被告供承在卷(本院卷第309頁)，又該扣案物亦非違禁物，不具特別危險性，因認不具刑法重要性，不予宣告沒收。 五、不另為無罪諭知 (一)公訴意旨略以：被告於事實欄二(三)所載之恐嚇取財之犯行 後，再接續前開之犯意，與真實姓名年籍不詳之「陳威麟」 犯意聯絡，由「陳威麟」在出租店二店，以「幹你娘」等語 辱罵戊○○、丙○○，並向戊○○、丙○○恫以：「拿6萬8,000元給 我，這件事才能了結」等語，使戊○○、丙○○聽聞後心生畏懼 ，致生危害於身體、生命之安全，而交予陳威麟6萬8,000元 ，再由陳威麟轉交予被告，因認被告涉犯刑法第346條第1項 之恐嚇取財罪嫌。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，作為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知。 (三)公訴意旨認被告犯恐嚇取財罪，無非係以被告於警詢、偵查 及本院訊問時之供述、證人即告訴人乙○○、戊○○、丁○○、丙 ○○於警詢之證述等證據為主要論據。 (四)訊據被告堅詞否認有為公訴意旨所載恐嚇取財之犯行，被告 辯稱及其辯護人為其辯護稱：該等行為係陳威麟所為，與其 無涉，就此部分伊並無與陳威麟有犯意聯絡或行為分擔等語 。 (五)經查：就「於事實欄二(三)後，由陳威麟在出租店二店，以 幹你娘等語辱罵戊○○、丙○○，並向戊○○、丙○○恫以：拿6萬8 ,000元給我，這件事才能了結等語，戊○○嗣將6萬8,000元交 予陳威麟」乙節，此部分業據證人戊○○於本院審理中證述在 卷(本院卷第289至290頁)，此部分之事實首堪認定。惟就「 陳威麟與被告有無犯意聯絡及行為分擔」乙節，雖證人戊○○ 於本院審理中證稱：己○○有向伊表示難道請人來不用錢？且 陳威麟亦向伊陳稱是己○○找他過來的(本院卷第299、301頁) 等語，然除此之外，卷內並無其他充足之補強證據資為憑佐 。是就「陳威麟與被告有無犯意聯絡及行為分擔」乙節，除 證人即告訴人戊○○之單一指訴外，並無其他事證可佐，自難 僅憑告訴人戊○○之單一指訴，遽為被告不利之認定。況卷內 亦無證據可認「陳威麟」確有將6萬8,000元轉交予被告，是 被告與「陳威麟」是否真有犯意聯絡及行為分擔，非屬無疑 。 (六)至於被告雖聲請調取被告住處之監視錄影光碟，用以證明被 告與「陳威麟」就公訴意旨所載之部分並無犯意聯絡及行為 分擔，然依現存之卷內資料亦足供本院認定相關事實，是此 部分證據調查之聲請顯無必要。　　　　　 (七)綜上所述，公訴意旨認被告有於事實欄二(三)所載之犯行後 ，再與「陳威麟」共同犯恐嚇取財罪，為被告所否認，亦無 相關證據佐證被告確有為上開犯行，本院依卷內相關積極證 據調查結果，尚不足形成被告確有如公訴意旨所載之恐嚇取 財罪之確信。是既難以證明被告確有公訴意旨所載之犯罪事 實及罪名，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得 任意以推測或擬制之方法，遽為其不利之認定。是公訴意旨 此部分即屬不能證明，原應就此部分為無罪之諭知，惟檢察 官起訴認上開部分與被告經論罪科刑如事實欄二(三)所示部 分為接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　蔡立群 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡政晏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏 　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條 刑法 第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 　　　　　　　　　　　　　　　　 第309條 公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　 第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。 第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 事　　　　實 宣　　　 告　　　 罪　　　 刑 沒　　　　　 收 1 事實欄一(一) 己○○犯公然侮辱罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一(二) 己○○犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄二(一) 己○○犯公然侮辱罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄二(二) 己○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄二(三) 己○○犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徴其價額。 6 事實欄三(一) 己○○犯公然侮辱罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄三(二) 己○○犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 事實欄三(三) 己○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 113年度偵字第3330號卷 編號 證　　　　　　　　　　　　　　　　　　　據 出　　　　　　 處 1 臺東縣警察局關山分局扣押筆錄( 受執行人：己○○) 第59頁至第63頁 2 扣押物品目錄表( 受執行人：己○○) 第63頁 3 臺東縣警察局關山分局扣押筆錄( 受執行人：戊○○) 第67頁至第69頁 4 扣押物品目錄表( 受執行人：戊○○) 第71頁 5 密錄器影像譯文報告表( 犯罪事實欄一( 一) 之對話) 第75頁至第78頁 6 被害人乙○○提供現場影像譯文報告表 第75頁至第78頁 7 密錄器影像譯文報告表( 犯罪事實欄一( 三) 之對話) 第85頁至第90頁 8 刑案現場照片60張 第91頁至第149頁 9 本院110 年度東簡字第242 號刑事簡易判決 第181頁至第185頁 10 告訴人丁○○佛教慈濟醫療財團法人關山慈濟醫院診斷證明書 第261頁 11 告訴人乙○○佛教慈濟醫療財團法人關山慈濟醫院診斷證明書 第263頁 12 臺灣臺東地方檢察署113 年度聲押字第52號羈押聲請書 第199頁至第201頁 13 本院113 年7 月20日東院節刑113 年聲羈字第52號函 第217 頁 14 本院押票(113聲羈字第52號被告己○○) 第231頁 113年度押字第52號卷 編號 證　　　　　　　　　　　　　　　　　　　據 出　　　　　　 處 1 臺灣臺東地方檢察署113 年度聲押字第52號羈押聲請書 第3 頁至第5 頁 2 本院113 年7 月20日東院節刑113 年聲羈字第52號函 第21 頁 3 本院押票(113聲羈字第52號被告己○○) 第35頁 113年度聲羈字第52號卷 編號 證　　　　　　　　　　　　　　　　　　　據 出　　　　　　 處 1 臺灣臺東地方檢察署113 年度聲押字第52號羈押聲請書 第5頁至第7頁 2 本院押票(113聲羈字第52號被告己○○) 第31頁 　 113年度易字第318號卷 編號 證　　　　　　　　　　　　　　　　　　　據 出　　　　　　 處 1 臺東縣警察局關山分局扣押物品清單暨照片 第85頁至第89頁 2 法務部○○○○○○○○113 年10月17日東所戒字第11328000630號函暨相關就診資料 第165頁至第167頁

2024-12-27

TTDM-113-易-318-20241227-3

易
臺灣宜蘭地方法院

毀棄損壞

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第572號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 游立仁 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第464號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式 審判程序進行審理，並判決如下： 　　主　文 游立仁犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告游立 仁所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本 院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調 查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之 限制。 二、本件除證據欄補充「被告游立仁於準備程序及審理時之自白 」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰以行 為人之責任為基礎，並審酌被告僅因與告訴人蕭亦玲之男友 有口角糾紛，率爾以前開方式毀損告訴人之車輛擋風玻璃， 顯見其法治觀念淡薄，欠缺尊重他人之觀念，使告訴人受有 實際財產損害，所為實非可取，兼衡被告犯後坦承犯行，然 迄今未提出已與告訴人和解之相關資料，復考量被告於本院 審理時自陳其生活狀況及智識程度（本院卷第52頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　 刑事第一庭　法　官 程明慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 【附　件】 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第464號 　　被　　　告　游立仁　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、游立仁與蕭亦玲之配偶林尚宏因細故生有嫌隙，致游立仁心 生不滿，竟基於毀損之犯意，於民國112年8月18日18時1分 許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段00號之台灣大哥大員山門市旁， 手持鐵棍砸蕭亦玲所有車牌號碼00-0000號自用小客車之前 擋風玻璃，致上開自用小客車之前擋風玻璃碎裂而不堪使用 ，足生損害於蕭亦玲。 二、案經蕭亦玲訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告游立仁於偵查中之供述與自白 被告游立仁坦承於上開時、地持鐵棍砸告訴人蕭亦玲所有車牌號碼00-0000號自用小客車之前擋風玻璃之事實。 2 告訴人蕭亦玲於警詢中之指訴 全部犯罪事實。 3 車損照片、監視器畫面擷圖、車輛詳細資料報表 被告游立仁於上開時、地持鐵棍砸告訴人蕭亦玲所有車牌號碼00-0000號自用小客車之前擋風玻璃，致上開自用小客車之前擋風玻璃碎裂而不堪使用之事實。 二、核被告所為，係犯刑法354條之毀損罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董良造 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 楊文志 所犯法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2024-12-27

ILDM-113-易-572-20241227-1

交簡
臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1658號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 梁朝欽 詹智偉 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 17、652至666號），被告均自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 梁朝欽犯如附表編號1至22「罪名及宣告刑（含沒收）」欄所示 之罪，各處如附表編號1至22「罪名及宣告刑（含沒收）」欄所 示之刑及沒收。 詹智偉共同竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠梁朝欽因酒駕致其駕駛執照經註銷未再考領，不得駕車，竟 於民國112年3月30日0時5分許，騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車（車主登記梁朝欽之子梁凱勝），沿新北市新莊 區復興路（起訴書誤載為思源路）往化成路方向行駛，行經 新北市新莊區復興路與思源路口欲左轉思源路時，本應注意 轉彎車應禮讓直行車先行且左轉彎時應先顯示車輛前後之左 邊方向燈光，當時天候晴、夜間有照明、柏油路面無缺陷且 視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向左轉 彎，適其同向後方直行之許祐銘（所涉犯過失傷害罪嫌，業 經檢察官處分不起訴確定）騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車見狀閃避不及，而與梁朝欽騎乘之機車發生碰撞，許 祐銘因而受有右側手肘擦挫傷、右側踝部挫傷、下背和骨盆 挫傷、右肩扭傷、旋轉肌撕裂、關節唇撕裂、尾椎挫傷、第 四薦椎閉鎖性骨折等傷害。 　㈡寧祖皓（檢方另行通緝）於112年4月12日13時22分許，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車搭載梁朝欽，沿新北市新莊 區公園路往中華路方向行駛，行經新北市新莊區公園路與建 興街口時，本應注意汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交 岔路口，應遵守交通號誌，寧祖皓並無不能注意之情事，竟 疏未注意，貿然紅燈右轉並逆向行駛，適馬孟瓏騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車，沿新北市新莊區建興街往公園 路方向行駛至上開路口，兩車因此發生擦撞，致馬孟瓏人車 倒地並受有左側小腿挫傷之傷害。詎寧祖皓明知其駕駛上開 車輛因撞擊馬孟瓏所騎乘之上開機車而肇事且致人受傷，竟 基於肇事逃逸之犯意，未對馬孟瓏採取救護措施或等待警方 到場處理，亦未留下任何聯絡資料，亦未得馬孟瓏之同意， 即逕自逃離現場。梁朝欽明知上開寧祖皓過失傷害及肇事逃 逸之情事，竟意圖使真正之犯人寧祖皓隱避，基於頂替之犯 意，於同（12）日13時43分許，在上址於到場處理之警員製 作之道路交通事故當事人酒精測定紀錄表上「受測者」欄位 簽署自己姓名，並向警員佯稱自己是上開車禍之肇事者，而 頂替寧祖皓，足以妨害國家犯罪偵查機關偵查權之行使。嗣 馬孟瓏向警員表示真正肇事者係寧祖皓，始為警循線查悉上 情。 　㈢梁朝欽與詹智偉共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於112年9月2日2時42分許，由詹智偉騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車附載梁朝欽至新北市○○區○○路00號 旁停車場，由梁朝欽以不詳方式竊取王一祥所有、停放在該 處之車牌號碼0000-00號自用小客車1輛，得手後由梁朝欽駕 駛該小客車搭載詹智偉駛離現場，迨梁朝欽將該車駛至新北 市泰山區泰林路與中環路口時，因該車發生故障無法行駛， 梁朝欽遂取走王一祥放置於該車內之斜背包1個、皮夾1個及 香菸1條等財物後，將該車棄置現場，2人即偕同逃逸。 　㈣梁朝欽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行： 　1.於112年8月9日18時30分許，在新北市新莊區福樂街56巷口 ，以不詳方式竊取邵淑真所有之車牌號碼000-0000號普通重 型機車1輛，得手後隨即離去。 　2.於112年8月15日10時2分許，在新北市○○區○○○路00巷0號前 ，以不詳方式竊取杜氏懷（越南國籍）所有之電動自行車1 輛，得手後隨即離去。 　3.於112年8月16日9時46分許，在新北市新莊區五權一路12巷2 5弄口，以不詳方式竊取KIKI NURAINI ANA（印尼國籍，中 文姓名阿琪，下稱阿琪）所有之電動自行車1輛，得手後隨 即離去。 　4.於112年8月15日21時44分許，在新北市○○區○○○路00號前， 著手竊取阮氏秋（越南國籍）所有電動自行車1輛，先以不 詳方式破壞該電動自行車1輛之鑰匙孔，致其毀損不堪使用 ，足生損害於阮氏秋，惟梁朝欽無法發動上開電動自行車而 竊盜未遂。 　5.於112年8月21日4時48分許，在新北市○○區○○路0段000號前 ，以不詳方式竊取江淑貞所使用之車牌號碼000-000號普通 重型機車1輛（車主登記江淑貞之子江許宗仁），得手後隨 即離去。 　6.於112年10月24日15時18分許，在新北市○○區○○路00號之A3 捷運站機車停車場內，徒手竊取胡柏毅所有放置在車牌號碼 000-0000號普通重型機車（起訴書誤載為電動自行車）上之 全罩式安全帽1頂及黑色藍芽耳機1副（共價值新臺幣〔下同〕 8,000元)，得手後隨即離去。 　7.於112年8月3日5時39分許，在新北市三重區重新橋往新莊方 向之人行道上，見劉珊宇所有之車牌號碼000-0000號普通重 型機車停放在該處且鑰匙未拔，即徒手竊取該機車，得手後 騎乘該機車離去。 　8.於112年8月3日（起訴書誤載為4日）5時20分許，在新北市○ ○市○○區○○街000號前，見許素琴所使用之車牌號碼000-000 號普通重型機車（車主登記勝凱機械股份有限公司）停放在 該處，遂以不詳方式發動引擎，徒手竊取該機車，得手後騎 乘該機車離去。 　9.於112年07月12日3時57分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車，前往新北市○○區○○路000號前，徒手竊取蔡安偵 所有放置在該處櫃檯上之魚缸1個，得手後隨即騎乘上開機 車逃離現場。 　10.於112年5月30日4時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車前往新北市○○區○○路○○○○○○○○○000號停車格，徒手打 開馮聖恩所有未上鎖之車牌號碼0000-00號自用小客車，竊 取馮聖恩所有放置車內之錢包1個（內有現金4,000元、健 保卡1張、駕照2張、行車執照1張、信用卡1張）、鑰匙2把 、行車紀錄器2台、手工具數個，得手後隨即騎乘上開機車 離去。 　11.於112年6月2日2時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車前往新北市○○區○○路○○○○○○○○○000號停車格，徒手打 開周育生所有未上鎖之車牌號碼0000-00號自用小客貨車， 竊取周育生所有置於車內之EMT緊急救護包1個、駕駛座中 控1台、行車紀錄器1台、現金1萬5,000元，得手後隨即騎 乘上開機車離去。 　12.於112年6月2日2時29分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型前往新北市○○區○○路○○○○○○○○○000號停車格，持不詳 工具破壞廖主恩所有之車牌號碼000-0000號營業用小客車 右後車窗玻璃（毀損部分未具告訴），竊取馮主恩所有置 於車內之三星牌手機（型式：NOTE4）1支，得手後隨即騎 乘上開機車離去。 　13.於112年5月21日1時50分許，於牽行車牌號碼000-0000號普 通重型機車經過新北市○○區○○街000號前時，徒手竊取魏夢 君所有安裝於車牌號碼000-0000號普通重型機車上之手機 架1個(價值1,200元)，得手後將該手機架放置於車牌號碼0 00-0000號普通重型機車前置物箱，旋騎乘該機車逃逸。 　14.於112年8月15日21時許，在新北市○○區○○街000號前，見葉 芊彣所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛停放在該 處且鑰匙未拔，即徒手竊取該機車，得手後騎乘該機車離 去。嗣梁朝欽於翌（16）日0時13分許，騎乘該機車行經新 北市新莊區中平路46巷前時，為警查獲並扣得該機車及鑰 匙1支。 　15.於112年8月8日15時20分許，在新北市○○區○○路0段000號1 樓前，徒手竊取呂嘉琪所有放置於該處之鐵棍1根、鍋蓋3 個、噴槍1個、保溫瓶1個，得手後隨即離去。 　16.於112年8月7日12時24分（起訴書誤載為43分）許，行經新 北市○○區○○路000號之宏記汽車玻璃行前，徒手竊取鍾亞芸 之父鍾招旺所有放置於該玻璃行內之OPPO牌手機1支，得手 後隨即離去。 　17.於112年8月6日15時17分許，在新北市○○區○○○路00巷0號興 化國小側門處，見周家維所有之車牌號碼000-0000號普通 重型機車1輛停放該處，即持自備鑰匙發動該機車，而竊取 該機車得手。 　18.於112年8月6日15時18分許，在新北市○○區○○○路00巷0號興 化國小側門處，見楊羽農所有之安全帽1頂放置於機車坐墊 上，即徒手竊取之。 　19.於112年8月10日13時49分許，在新北市○○區○○路00號對面 ，見馬瑞源所有之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛停 放該處且鑰匙未拔走，即徒手竊取該機車，得手後騎乘該 機車離去。　　 二、證據： 　㈠犯罪事實欄㈠部分： 　　此部分犯罪事實，業據被告梁朝欽於偵訊及本院準備程序時 自白不諱（113年度偵緝字第654號卷〔下稱偵緝654卷〕第4-5 頁、113年度交易字第128號卷〔下稱本院卷〕第220-221頁） ，核與證人即告訴人許祐銘於警詢及偵查中證述之情節大致 相符（112年度偵字第75557號卷〔下稱偵卷一〕第8-9、43-44 頁），並有道路交通事故現場圖（偵卷一第11頁）、道路交 通事故調查報告表㈠㈡（偵卷一第12-13頁）、肇事現場及車 損照片（偵卷第14-18頁）、被告梁朝欽之駕駛人基本資料 （偵卷一第24頁）、車輛詳細資料報表（偵卷一第25、27頁 ）、新北市政府交通事件裁決處113年5月6日新北裁罰字第1 134884794號函所附梁朝欽汽機車駕駛執照吊銷執行單及裁 決書（本院卷第123-126頁）附卷可稽。又告訴人許祐銘因 本件車禍人車倒地，而受有右側手肘擦挫傷、右側踝部挫傷 、下背和骨盆挫傷、右肩扭傷、旋轉肌撕裂、關節唇撕裂、 尾椎挫傷、第四薦椎閉鎖性骨折等傷害，亦有衛生福利部臺 北醫院診斷證明書2紙附卷可憑（偵卷一第10、54頁）。按 轉彎車應讓直行車先行；左（右）轉彎時，應先顯示車輛前 後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車 道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為；道 路交通安全規則第102條第1項第7款、109條第2項第2款分別 定有明文。被告梁朝欽曾經考領有普通重型機車駕駛執照， 有其駕籍詳細資料在卷可考（偵卷一第24頁），其於案發時 騎乘普通重型機車，沿新北市新莊區復興路往化成路方向行 駛，行經新北市新莊區思源路與復興路口時，本應注意轉彎 車應禮讓直行車先行且左轉彎時應先顯示車輛前後之左邊方 向燈光，當時夜間有照明、柏油路面無缺陷、視距良好，並 無不能注意之情事，有道路交通事故調查表㈠及肇事現場照 片在卷可據（偵卷一第12、14-18頁），其疏未注意，而未 禮讓其同向後方直行之告訴人許祐銘機車先行，且於左轉彎 時未顯示其機車之左邊方向燈光，即貿然左轉彎，致其機車 與告訴人許祐銘之機車發生碰撞，許祐銘因此人車倒地並受有 上述傷勢，是被告梁朝欽對本案道路交通事故之發生，應有 前開注意義務違反之過失，且其過失行為與告訴人許祐銘受 傷之結果間具有相當因果關係。是被告梁朝欽之自白與事實 相符，此部分事證明確，應依法論科。 　㈡犯罪事實欄㈡部分：　 　　此部分犯罪事實，業據被告梁朝欽於警詢、本院準備程序時 自白不諱（112年度偵字第50287號卷〔下稱偵卷二〕第5頁反 面、本院卷第220-221頁），核與證人馬孟瓏於警詢時證述 之情節相符（偵卷二第7-11頁），並有衛生福利部臺北醫院 診斷證明書（偵卷二第19頁）、監視器錄影畫面擷圖及現場 照片（偵卷二第20-22、30-55頁反面）、道路交通事故當事 人酒精測定紀錄表（偵卷二第23頁）、道路交通事故現場圖 及調查報告表㈠㈡（偵卷二第27-29頁）、附卷可稽。是被告 梁朝欽之自白與事實相符，此部分事證明確，應依法論科。 　㈢犯罪事實欄㈢部分：　 　　此部分犯罪事實，業據被告詹智偉於警詢、偵查及本院準備 程序時自白不諱（112年度偵字第75533號卷〔下稱偵卷三〕第 4-5頁反面、112年度偵緝字第617號卷〔下稱偵緝617號卷〕第 26-27頁、本院卷第137頁），被告梁朝欽亦於本院準備程序 時坦承屬實（本院卷第220-221頁），核與證人王一祥於警 詢時證述之情節相符（偵卷三第10-11頁反面），並有監視 器錄影畫面擷圖（偵卷二第12-15頁）附卷可稽。是被告梁 朝欽、詹智偉之自白與事實相符，此部分事證明確，應依法 論科。 　㈣犯罪事實欄㈣之1至㈣之5部分： 　　此部分犯罪事實，業據被告梁朝欽於本院準備程序時自白不 諱（本院卷第220-221頁），核與證人邵淑真、阿琪、杜氏 懷、阮氏秋、江淑貞分別於警詢時證述之情節相符（112年 度偵字第64490號卷〔下稱偵卷四〕第12-13、14-15、17-18、 21-23、24-26頁），並有新北市政府警察局新莊分局偵查報 告書（偵卷四第31-35頁）、監視器錄影畫面擷圖及阮氏秋 之上開電動自行車鑰匙孔遭破壞之照片（偵卷四第36-39頁 ）、邵淑真、阿淇、杜氏懷出具之贓物認領保管單（偵卷四 第47、48、51頁）、新北市政府警察局新莊分局刑案現場勘 察報告（偵卷四第69-74頁）、新北市政府警察局112年10月 19日新北警鑑字第1122063782號鑑驗書（偵卷四第75頁正反 面）附卷可稽。是被告梁朝欽之自白與事實相符，此部分事 證明確，應依法論科。 　㈤犯罪事實欄㈣之6、7部分： 　　此部分犯罪事實，業據被告梁朝欽於警詢、本院準備程序時 自白不諱（112年度偵字第82148號卷〔下稱偵卷五〕第4-5頁 、112年度偵字第71332號卷〔下稱偵卷六〕第4-7頁、本院卷 第220-221頁），核與證人胡柏毅、劉珊宇於警詢時證述之 情節相符（偵卷五第6-8頁反面、偵卷六第8-12頁），並有 贓物認領保管單2紙（偵卷五第9頁、偵卷六第18頁）、警員 職務報告（偵卷五第10頁)、監視器錄影畫面擷圖（偵卷五 第11-13頁、偵卷六第25-29頁反面)、新北市政府警察局三 重分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷六第14-16頁)、劉 珊宇之機車停放位置暨警方查獲該機車及鑰匙之現場照片（ 偵卷六第19-24頁反面)、車輛詳細資料報表（偵卷六第31頁 )附卷可稽。是被告梁朝欽之自白與事實相符，此部分事證 明確，應依法論科。 　㈥犯罪事實欄㈣之8、9部分： 　　此部分犯罪事實，業據被告梁朝欽於本院準備程序時自白不 諱（本院卷第220-221頁），核與證人許素琴、蔡安偵於警 詢時證述之情節相符（112年度偵字第71629號卷〔下稱偵卷 七〕第6頁正反面、112年度偵字第57804號卷〔下稱偵卷八〕第 7-9頁），並有贓物認領保管單（偵卷七第7頁）、失車案件 基本資料詳細畫面報表（偵卷七第8頁)、監視器錄影畫面擷 圖（偵卷七第9-18頁、偵卷八第11-14頁反面)附卷可稽。是 被告梁朝欽之自白與事實相符，此部分事證明確，應依法論 科。 　㈦犯罪事實欄㈣之10至14部分： 　　此部分犯罪事實，業據被告梁朝欽於警詢、本院準備程序時 自白不諱（112年度偵字第47987號卷〔下稱偵卷九〕第6-7頁 、112年度偵字第48537號卷〔下稱偵卷十〕第5-6頁、112年度 偵字第61768號卷〔下稱偵卷十一〕第9-10頁、本院卷第220-2 21頁），核與證人即被害人馮聖恩、周育生、廖主恩於警詢 時之證述（偵卷九第8-11頁反面）及證人即被害人魏夢君於 警詢時之指訴（偵卷十第7頁正反面)暨證人即被害人葉芊彣 於警詢之證述（偵卷十一第11-13頁反面)均大致相符，且證 人梁凱勝亦於警詢時證稱上開車牌號碼000-0000號普通重型 機車係其父即被告梁朝欽騎乘使用等情在卷（偵卷九第12-1 3頁、偵卷十第8-9頁) ，並有監視器錄影畫面擷圖（偵卷九 第14-15頁反面、偵卷十第10-18頁、偵卷十一第21頁正反面 )、竊盜現場照片（偵卷九第16-41頁)、車輛詳細資料報表 （偵卷九第33頁)、新北市政府警察局新莊分局刑案現場勘 驗報告及新北市政府警察局112年7月10日新北警鑑字第1121 330567號鑑驗書（偵卷九第48-57頁)、新北市政府警察局新 莊分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷十一第16-18頁)、 贓物認領保管單（偵卷十一第20頁)附卷可稽。是被告梁朝 欽之自白與事實相符，此部分事證明確，應依法論科。 　㈧犯罪事實欄㈣之15、16部分： 　　此部分犯罪事實，業據被告梁朝欽於本院準備程序時自白不 諱（本院卷第220-221頁），核與證人即被害人呂嘉琪於警 詢時之指述（112年度偵字第66829號卷〔下稱偵卷十二〕第7- 8頁）及證人鍾亞芸（被害人鍾招旺之女）於警詢時之證述 （112年度偵字第66822號卷〔下稱偵卷十三〕第6-7頁）均相 符，並有員警職務報告（偵卷十二第9頁)、新北市政府警察 局新莊分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷十二第10-12 頁)、贓物認領保管單（偵卷十二第13頁）、監視器錄影畫 面擷圖（偵卷十三第8-10頁)附卷可稽。是被告梁朝欽之自 白與事實相符，此部分事證明確，應依法論科。 　㈨犯罪事實欄㈣之17至19部分： 　　此部分犯罪事實，業據被告梁朝欽於警詢、本院準備程序時 自白不諱（112年度偵字第64791號卷〔下稱偵卷十四〕第5-7 頁、112年度偵字第69628號卷〔下稱偵卷十五〕第5-6頁、 　　本院卷第220-221頁），核與證人即被害人周家維、楊羽農 於警詢時之證述（偵卷十四第7-10頁）及證人即被害人馬瑞 源於警詢時之證述（偵卷十五第7-8頁反面）均相符，並有 贓物認領保管單2紙（偵卷十四第11頁、偵卷十五第9頁)、 車輛詳細資料報表2份（偵卷十四第12頁、偵卷十五第14頁) 、失車案件基本資料詳細畫面報表（偵卷十四第13頁)、監 視器錄影畫面擷圖（偵卷十四第14-16頁、偵卷十五第10-13 頁)附卷可稽。是被告梁朝欽之自白與事實相符，此部分事 證明確，應依法論科。 三、論罪： 　㈠犯罪事實欄㈠所示犯行： 　　1.查被告梁朝欽行為後，道路交通管理處罰條例第86條規定 已於112年5月3日修正，同年6月30日施行，修正後之規定 關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（ 即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為該條例第86條第1 項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情 形，改列為同條項第2款），尚無構成要件之變更。惟依 修正後規定，具上開事由者係「得加重其刑至二分之一」 ，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一 」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告 ，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用修正後即 現行道路交通管理處罰條例第86條規定處斷。　 　　2.按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例 第86條第1項第2款關於汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車 ，因而致人受傷，依法依負刑事責任者，得加重其刑至二 分之一之規定，係就刑法第284條前段過失傷害罪之基本 犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之 特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰 ，已就上述刑法第284條犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質 。經查，被告梁朝欽之駕駛執照因酒駕而於111年7月22日 註銷一節，有交通事故當事人駕籍查詢資料（見偵卷一第 24頁）及新北市政府交通事件裁決處113年5月6日新北裁 罰字第1134884794號函所附梁朝欽汽機車駕駛執照吊銷執 行單及裁決書（本院卷第123-126頁）附卷可考，是被告 梁朝欽駕駛執照業經註銷而仍騎乘普通重型機車行駛於道 路，因過失而致告訴人許祐銘受有傷害，核其所為，係犯 修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第 284條前段之汽車駕駛人於駕駛執照經註銷駕車因而過失 傷害人罪。起訴書認被告梁朝欽係犯刑法第284條前段之 過失傷害罪，容有未洽，惟公訴人已於本院準備程序時陳 明更正此部分起訴法條改論被告犯修正後道路交通管理處 罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛 人於駕駛執照經註銷駕車因而過失傷害人罪，且被告當庭 就檢察官變更之上開法條及罪名表示認罪（本院卷第220- 221頁），已保障被告梁朝欽之訴訟防禦權，併予敘明。 　　3.被告梁朝欽於其駕駛執照業經註銷後，騎乘普通重型機車 行駛於道路，因過失而致告訴人許祐銘受有傷害，爰依修 正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其 刑。又刑法上自首得減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪 自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯 罪職權之公務員尚未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪 ，並接受裁判，兩項要件兼備，始有上開減輕寬典之適用 。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯 無接受裁判之意思，即與自首規定要件不符。查被告梁朝 欽於偵查中經合法傳喚、拘提均未到案，經臺灣新北地方 檢察署以被告有逃亡之事實而於112年12月26日以新北檢 貞偵新緝字第10963號發布通緝，嗣於同年月30日始為警 緝獲，有點名單、送達證書、員警拘提報告書、通緝書等 在卷可參（偵卷一第42、47、56-57、66-67頁反面），依 前開說明，被告梁朝欽於偵查中既因逃亡而經通緝，並無 接受裁判之意思，不符合自首之要件。公訴意旨認被告梁 朝欽符合自首之要件，請求依刑法第62條前段減輕其刑乙 節，容有違誤。又告訴人許祐銘因本件車禍人車倒地，而 受有右側手肘擦挫傷、右側踝部挫傷、下背和骨盆挫傷、 右肩扭傷、旋轉肌撕裂、關節唇撕裂、尾椎挫傷、第四薦 椎閉鎖性骨折等傷害，有衛生福利部臺北醫院診斷證明書 2紙附卷可憑（偵卷一第10、54頁）。起訴書僅略載告訴 人許祐銘受有右側手肘挫傷、右側踝部挫傷、下背和骨盆 挫傷等傷害，稍有疏略，應予更明。 　㈡犯罪事實欄㈡所示犯行：　　　 　　刑法第164條第1項之藏匿人犯或使之隱避罪，所謂「藏匿犯 人」係指藏匿已經犯罪之人而言；又此之所謂「犯人」不以 起訴後之人為限，故凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問 其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其 為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判 處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院87年度台上字第 757號判決意旨參照）。故偵查中之犯罪嫌疑人，起訴後之 刑事被告，判決確定後之受刑人等固然均為犯人，縱係尚未 為人所逮捕之現行犯或準現行犯，亦為本罪之犯人，其他如 告訴乃論之罪者，雖無告訴權人之告訴，亦可成為本罪之行 為客體。又刑法第164條第2項頂替罪之法旨，係因行為人意 圖使犯人脫罪，出而頂替，嚴重影響犯罪之偵查與審判工作 之進行，至於是否以犯人之名義或本人之姓名出面頂替，均 足使真相難以發現，而妨害國家司法權之行使，其惡性對司 法之不良影響並無軒輊，法既未明定必須頂名替代，苟有使 犯人隱匿之故意，縱使其以自己姓名而為頂替犯罪事實，與 該條項罪名之構成要件亦屬相當，仍應成立該項之罪（最高 法院84年度台非字第438號判決意旨參照）。是核被告梁朝 欽所為，係犯刑法第164條第2項之意圖使犯人隱避而頂替罪 ，應依同條第1項之刑處斷。 　㈢犯罪事實欄㈢所示犯行：　 　　核被告梁朝欽、詹智偉如犯罪事實欄㈢所示犯行，均係犯刑 法第320條第1項之竊盜罪。被告梁朝欽、詹智偉間有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣犯罪事實欄㈣之1至3、5至22所示犯行：　 　　核被告梁朝欽如犯罪事實欄㈣之1至3、5至22所示犯行，均係 犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告梁朝欽犯事實欄四之 10所示犯行，係竊得馮聖恩所有置於車內之錢包1個（內有 現金4,000元、健保卡1張、駕照2張、行車執照1張、信用卡 1張）、鑰匙2把、行車紀錄器2台、手工具數個，業據證人 馮聖恩於警詢時證述明確（偵卷九第9頁)，起訴書略載被告 梁朝欽係竊得馮聖恩置於車內之錢包1個（內有身分證、現 金4,000元）、行車紀錄器2台、手工具數個，稍有未洽，應 予更正。又被告犯事實欄㈣之17、18所示犯行（即起訴書犯 罪事實欄一所示犯行），雖係於相同處所犯案，惟行竊之 手段不同，且分別侵害不同被害人之財產法益，非屬接續犯 。 　㈤犯罪事實欄㈣之4所示犯行： 　　核被告梁朝欽如犯罪事實欄㈣之4所示犯行，係犯刑法第320 條第3項、第1項之竊盜未遂罪及刑法第354條之毀損罪。被 告梁朝欽以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應 從一重之竊盜未遂罪處斷。又被告梁朝欽已著手於竊盜行為 之實行而不遂，衡其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第 2項規定按既遂犯之刑減輕之。 　㈥被告梁朝欽所犯如附表編號1至22所示犯行，犯意各別、行為 互殊，應分論併罰。 　㈦被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本 案　起訴書並未主張被告2人構成累犯，公訴人於本院準備 程序時亦未請求依累犯規定加重被告2人之刑，是本院自毋 庸依職權調查並為相關之認定，爰將被告2人之前科紀錄列 入科刑審酌事由。　 四、科刑：　　 　㈠茲以行為人之責任為基礎，審酌被告梁朝欽、詹智偉前均有 竊盜、違反毒品危害防制條例等多項前科並入監執行，有其 2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，均素行不良 ，梁朝欽如事實欄㈠所示犯行係於駕駛執照經註銷之情形下 ，仍騎乘普通重型機車，疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行 且左轉彎時應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，即貿然左轉 以致肇事，造成告訴人許祐銘受有上開傷勢；梁朝欽如事實 欄㈡所示頂替犯行，妨害國家司法權之行使致發生偵查錯誤 之危害程度；梁朝欽及詹智偉共同竊取如事實欄㈢所示自小 客車，並由梁朝欽下手行竊，因該車發生故障而棄置路旁， 並由梁朝欽竊取王一祥放置於該車內之斜背包1個、皮夾1個 及香菸1條等財物；梁朝欽如事實欄㈣1至19所示各次竊盜之 犯罪手段及竊取之財物價值，兼衡梁朝欽、廖智偉自陳之教 育程度及家庭經濟狀況（見被告2人之警詢筆錄受詢問人基 本資料欄之記載及本院卷附被告2人之個人戶籍資料），又 梁朝欽雖於本院審理時與被害人王一祥、馮聖恩達成調解， 惟梁朝欽均未履行調解條款，有本院113年度司交附民移調 字第301號調解筆錄1份（本院卷第241-242頁）及本院辦理 刑事案件電話紀錄查詢表2紙（本院卷第386、388頁）附卷 可憑，暨被告2人於本院準備程序均坦承犯行，態度尚稱良 好等一切情狀，分別量處如附表編號1至22所示之刑，並就 附表編號1至8、10、11、13至15、17、19至20、22所示之刑 均諭知如易科罰金之折算標準，及就附表編號9、12、16、1 8、21所示之刑均諭知如易服勞役之折算標準。 　㈡關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（ 最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。本件 被告梁朝欽除犯本案外、尚因犯其他案件經法院判處罪刑在 案，此有被告梁朝欽之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 佐，是被告梁朝欽所犯如附表所示罪刑與其他案件，將來有 合併定執行刑之可能，依上開說明，宜俟被告梁朝欽所犯數 罪全部確定後，由最後事實審法院對應檢察署之檢察官聲請 裁定為妥，故本案不予定其應執行刑，併此敘明。 五、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之沒收性 質上屬類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格 證明法則，僅需自由證明為已足，以表明合理之證明負擔（ 見刑法第38條之2修正說明）。又共同正犯犯罪所得之沒收 、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之 數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因 此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時， 應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其 個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共 同處分權限者，自不予諭知沒收。經查： 　㈠被告梁朝欽竊得如事實欄㈢所示被害人王一祥所有之斜背包1 個、皮夾1個及香菸1條，係被告梁朝欽因犯附表編號3所示 之罪之犯罪所得，並未扣案，且尚未歸還被害人，復核此部 分如宣告沒收及追徵，並無刑法第38條之2第2項規定之情事 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被 告梁朝欽竊得上開物品，事後並未分配與被告詹智偉，業據 被告2人供明在卷（偵緝617號卷第26-27頁），則被告詹智 偉尚無犯罪所得應予沒收之情形。至於被告2人竊取之車號0 000-00號自小客車1輛，已經警方尋獲並歸還被害人王一祥 ，業經王一祥於警詢時陳述在卷（偵卷三第11頁），爰不予 宣告沒收。 　㈡被告梁朝欽竊得如事實欄㈣之1至3、5所示被害人邵淑真之車 號000-0000號機車1輛、杜氏懷及阿琪之電動自行車各1輛暨 江淑貞所使用之車牌號碼000-000號機車1輛，因警方均已尋 獲並分別發還邵淑真、杜氏懷、阿琪、江淑貞，業經杜氏懷 、江淑貞分別於警詢時陳述在卷（偵卷四第19-20、25-26頁 ），並有邵淑真、阿琪、杜氏懷出具之贓物認領保管單（偵 卷四第47、48、51頁）附卷可稽，爰均不予宣告沒收。 　㈢被告梁朝欽竊得如事實欄㈣之6所示被害人胡柏毅所有之全罩 式安全帽1頂及黑色藍芽耳機1副，事後警方已於新北市新莊 區福慧路與新知六路尋獲該安全帽及耳機，並發還胡柏毅， 有胡柏毅之警詢筆錄（偵卷五第8頁反面)及其出具之贓物認 領保管單（偵卷五第9頁)在卷可考，爰不予宣告沒收。 　㈣被告梁朝欽竊得如事實欄㈣之7所示被害人劉珊宇之機車1輛， 事後警方已於新北市○○區○○路00號前之停車格尋獲該機車， 並於附近尋獲該機車之鑰匙1支，且均已發還劉珊宇，有劉 珊宇之警詢筆錄（偵卷六第11-12頁)及其出具之贓物認領保 管單（偵卷六第18頁)在卷可考，爰不予宣告沒收。　 　㈤被告梁朝欽竊得如事實欄㈣之8所示被害人許素琴之機車1輛， 事後警方已尋獲該機車並發還許素琴，有許素琴之警詢筆錄 （偵卷七第6頁)及其出具之贓物認領保管單（偵卷七第7頁) 在卷可考，爰不予宣告沒收。　　 　㈥被告梁朝欽竊得如事實欄㈣之9所示被害人蔡安偵所有之魚缸1 個，其竊得如事實欄㈣之10所示被害人馮聖恩所有之錢包1個 、現金4,000元、行車紀錄器2台、手工具數個，其竊得如事 實欄㈣之11所示被害人周育生所有之EMT緊急救護包1個、駕 駛座中控1台、行車紀錄器1台、現金15,000元，其竊得如事 實欄㈣之12所示被害人廖主恩所有之三星牌手機（型式：NOT E4）1支，其竊得如事實欄㈣之13所示被害人魏夢君所有之手 機架1個，其竊得如事實欄㈣之16所示被害人鍾招旺所有之手 機1支，其竊得如事實欄㈣之18所示被害人楊羽農所有之安全 帽1頂，均未扣案，且均尚未歸還被害人，復核此部分如宣 告沒收及追徵，並無刑法第38條之2第2項規定之情事，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告竊 得馮聖恩之健保卡1張、駕照2張、行車執照1張、信用卡1張 、鑰匙2把，因馮聖恩可依法申請補發上開證件及信用卡， 且掛失後之上開證件、信用卡及鑰匙之經濟價值低微，爰依 刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 　㈦被告梁朝欽竊得如事實欄㈣之14所示被害人葉芊彣所有之機車 1輛（含鑰匙1支），事後警方已尋獲該機車及鑰匙並發還葉 芊彣，有葉芊彣之警詢筆錄（偵卷十一第13頁正反面)及其 出具之贓物認領保管單（偵卷十一第20頁)在卷可考，爰不 予宣告沒收。 　㈧被告梁朝欽竊得如事實欄㈣之15所示被害人呂嘉琪所有之鐵棍 1根、鍋蓋3個、噴槍1個、保溫瓶1個，事後警方已查扣並發 還呂嘉琪，有呂嘉琪之警詢筆錄（偵卷十二第7-8頁)及其出 具之贓物認領保管單（偵卷十二第13頁)在卷可考，爰不予 宣告沒收。 　㈨被告梁朝欽竊得如事實欄㈣之17所示被害人周家維所有之機車 1輛，事後警方已尋獲該機車並發還周家維，有周家維出具 之贓物認領保管單（偵卷十四第11頁)在卷可考，爰不予宣 告沒收　 　㈩被告梁朝欽竊得如事實欄㈣之19所示被害人馬瑞源所有之機車 1輛，事後警方已尋獲該機車並發還馬瑞源，有馬瑞源之警 詢筆錄（偵卷十五第8頁正反面)及其出具之贓物認領保管單 （偵卷十五第9頁)在卷可考，爰不予宣告沒收。　 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官羅雪舫聲請以簡易判決處刑，檢察官張維貞到庭執 行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑主要法條全文： 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不 　　依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　 　　　　　　　 附表（被告梁朝欽部分）： 編號 罪名及宣告刑（含沒收） 備註 1 梁朝欽汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車因而過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實欄㈠之犯行（即起訴書犯罪事實欄一㈠） 2 梁朝欽意圖使犯人隱避而頂替，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實欄㈡之犯行（即起訴書犯罪事實欄一㈡） 3 梁朝欽共同竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得斜背包壹個、皮夾壹個及香菸壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實欄㈢之犯行（即起訴書犯罪事實欄一㈣） 4 梁朝欽竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實欄㈣之1犯行（即起訴書犯罪事實欄一㈢之1） 5 梁朝欽竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實欄㈣之2犯行（即起訴書犯罪事實欄一㈢之2） 6 梁朝欽竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實欄㈣之3犯行（即起訴書犯罪事實欄一㈢之3） 7 梁朝欽竊盜未遂，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實欄㈣之4犯行（即起訴書犯罪事實欄一㈢之4） 8 梁朝欽竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實欄㈣之5犯行（即起訴書犯罪事實欄一㈢之5） 9 梁朝欽竊盜，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實欄㈣之6犯行（即起訴書犯罪事實欄一㈤） 10 梁朝欽竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實欄㈣之7犯行（即起訴書犯罪事實欄一㈥） 11 梁朝欽竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實欄㈣之8犯行（即起訴書犯罪事實欄一㈦） 12 梁朝欽竊盜，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得魚缸壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實欄㈣之9犯行（即起訴書犯罪事實欄一㈧） 13 梁朝欽竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個、現金新臺幣肆仟元、行車紀錄器貳台、手工具數個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實欄㈣之10犯行（即起訴書犯罪事實欄一㈨） 14 梁朝欽竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得EMT緊急救護包壹個、駕駛座中控壹台、行車紀錄器壹台、現金新臺幣壹萬伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實欄㈣之11犯行（即起訴書犯罪事實欄一㈩） 15 梁朝欽竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得三星牌手機（型式：NOTE4）壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實欄㈣之12犯行（即起訴書犯罪事實欄一） 16 梁朝欽竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機架壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實欄㈣之13犯行（即起訴書犯罪事實欄一） 17 梁朝欽竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實欄㈣之14犯行（即起訴書犯罪事實欄一） 18 梁朝欽竊盜，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實欄㈣之15犯行（即起訴書犯罪事實欄一） 19 梁朝欽竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得OPPO牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實欄㈣之16犯行（即起訴書犯罪事實欄一） 20 梁朝欽竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實欄㈣之17犯行（即起訴書犯罪事實欄一前段） 21 梁朝欽竊盜，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實欄㈣之18犯行（即起訴書犯罪事實欄一後段） 22 梁朝欽竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實欄㈣之19犯行（即起訴書犯罪事實欄一）

2024-12-26

PCDM-113-交簡-1658-20241226-1

訴
臺灣彰化地方法院

傷害致重傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第447號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蔣憲忠 選任辯護人 王博鑫律師 張藝騰律師 呂盈慧律師 被 告 陳啓彰 陳柏鈞 陳崇安 陳志傑 共 同 選任辯護人 徐盛國律師（法扶律師) 上列被告因傷害致重傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第10330號、第11137號、第12446號、112年度偵字第863號 ），本院判決如下： 　　主　　文 蔣憲忠共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍年。扣案空包彈槍 （含彈匣）壹支、空包彈殼貳顆，均沒收。 陳啓彰共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案鐵棍 參支，均沒收。 陳柏鈞共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆年伍月。扣案棍棒 壹支，沒收。 陳崇安、陳志傑共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆年陸月。 　　犯罪事實 一、蔣憲忠於民國111年7月8日20時12分許，前往彰化縣○○鄉○○ 路0號之「○○派小吃部」（下稱小吃部）A2包廂聚會時，與 周春萬、徐文賢、潘國豪等人發生口角爭執後，蔣憲忠、陳 啓彰、陳柏鈞、陳崇安及陳志傑均明知小吃部係公眾得出入 之場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突互毆，顯足以造 成公眾或他人恐懼不安，蔣憲忠竟基於在公眾得出入之場所 聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，召集陳啓彰、陳柏鈞、 陳崇安及陳志傑等4人至小吃部聚集，而陳啓彰、陳柏鈞、 陳崇安、陳志傑則共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以 上下手施強暴脅迫之犯意聯絡，由陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安 於同日20時23分許，進入A2包廂內，徒手毆打周春萬、徐文 賢及潘國豪，雙方進而互毆，另蔣憲忠、陳志傑同時共同基 於妨害他人行使權利之強制犯意聯絡，在A2包廂包廂門口， 著手將潘國豪推回包廂內（下稱第一次衝突），隨後蔣憲忠 、陳志傑、陳崇安等人被包廂內之人推擠至門口，蔣憲忠、 陳志傑之強制行為因而未遂。之後蔣憲忠同時基於恐嚇危害 安全之犯意，走向櫃臺取出水果刀、菜刀各1把，並以雙手 各持1把刀，向周春萬等人恫嚇不要走及嗆聲，周春萬等人 因而心生畏懼，致生危害於安全。隨後蔣憲忠、陳啓彰、陳 柏鈞、陳崇安、陳志傑雖無致人重傷害之故意，但客觀上均 可預見頭部、面部為人體重要且脆弱之部位，如以鐵棍、棍 棒打擊面部，極有可能波及眼睛，造成他人眼睛視能毀敗或 嚴重減損之重傷害結果，竟共同基於傷害他人身體、恐嚇危 害安全之犯意聯絡，蔣憲忠並同時將上開犯意升高為意圖供 行使之用而攜帶兇器在公眾場所聚集三人以上首謀實施強暴 之犯意，另陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑也將同上犯意 升高為意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾場所聚集三人以上 下手實施強暴之犯意聯絡，由陳啓彰、陳柏鈞、陳志傑返回 其等任職之「○○企劃行銷」公司（址設彰化縣○○鄉○○路○0號 ）內，拿取客觀上足以為兇器使用之鐵棍3支、棍棒1支，並 將其中1支交給陳崇安。之後蔣憲忠、陳志傑至蔣憲忠位於 彰化縣○○鄉○○路○0○0號之住處，由蔣憲忠拿取空包彈槍。另 陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安分持鐵棍，先回到小吃部門外，因 見潘國豪外出欲召集人馬到場支援後，其3人竟同時基於妨 害他人行使權利之犯意聯絡，持鐵棍要脅潘國豪返回該小吃 部內，藉此妨害潘國豪行動自由。嗣於同日20時28分許，蔣 憲忠、陳志傑返抵小吃部門外並與陳啓彰、陳柏鈞及陳崇安 會合後，遂一同進入小吃部A2包廂內，由蔣憲忠先持上開空 包彈槍朝天花板擊發2次，藉此恐嚇周春萬、徐文賢、潘國 豪，其等因而心生畏懼，致生危害於生命、身體、安全。蔣 憲忠並於之前或期間對陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑表 示「看到人就打」或「打」等語，由陳啓彰、陳柏鈞、陳崇 安、陳志傑分持上開鐵棍毆、棍棒打周春萬、徐文賢、潘國 豪，周春萬因而受有左尺骨骨折、頭部3公分撕裂傷、左食 指1.5公及雙前臂擦傷等傷害，以及左眼球破裂、視網膜剝 離而已無光感，且無矯正可能之重傷害；另徐文賢受有頭皮 13公分撕裂傷縫合12針、右眼皮2公分撕裂傷、右手肘0.5公 分撕裂傷、胸壁、左肩擦挫傷等傷害，潘國豪亦受有右尺股 遠端骨折、左食指第三指節骨折、頭部外傷（總計9公分撕 裂傷）、左眼皮2公分撕裂傷及右膝、右前臂、左手擦傷等 傷害（下稱第二次衝突。周春萬、徐文賢、潘國豪受傷部分 均未據告訴）。 二、案經彰化縣警察局移送暨臺灣彰化地方檢察署檢察官檢舉偵 查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 一、被告蔣憲忠及辯護人爭執證人陳柏鈞、陳崇安於警詢時證述 之證據能力（見本院卷一第237頁、本院卷二第182至183頁 、本院卷三第238頁），而本院審酌如下： 　㈠證人陳柏鈞於111年7月9日二次警詢時均證稱到場之人為「蔡 宗佑」而非「蔣憲忠」（見他卷一第50至54、58至59頁）， 之後於同日偵查中具結為相同證述，因此涉犯偽證罪而另由 本院以簡易判決處刑（113年度簡字第2115號）。從而，此 部分證述並不具有較可信之特別情況，與刑事訴訟法第159 條之2規定不符，此外，亦查無有刑事訴訟法第159條之1、 之3、之4傳聞例外之情形，是證人陳柏鈞於111年7月9日警 詢時之證述無證據能力。 　㈡同理，證人陳崇安於111年7月19日警詢時證稱開槍之人為陳 啓彰等語（見他卷二第102頁），顯然為虛偽證述，並不具 有較可信之特別情況，與刑事訴訟法第159條之2規定不符， 此外，亦查無有刑事訴訟法第159條之1、之3、之4傳聞例外 之情形，是證人陳崇安於111年7月19日警詢時之證述無證據 能力。 　㈢證人陳柏鈞於111年7月19日警詢時證稱5個人圍在一起，蔣憲 忠有說進去看到人就打等語；但之後於偵查中改稱：聽到有 人說看到人就打，但不知道是誰說的等語（詳見下述貳七㈢⒌ ⑵）；再於本院審理中改稱：蔣憲忠沒有沒有大喊見人就打 等語，是以證人陳柏鈞所述前後不同。而本院審酌證人陳柏 鈞於111年7月19日警詢時之證述，較諸其於本院審理中之供 述，係在距離事情發生時點較近而記憶較新的情況下直接作 成，記憶遺忘之機率較低。又因當時證人陳柏鈞未與其餘被 告4人同時同場應訊，心理壓力自然較小，應較少權衡利害 得失或受其餘被告或其他外力干擾或介入而為不實證述，亦 較無勾串迴護其餘被告的機會，證詞受污染之程度顯然較低 。且該警詢筆錄有關犯罪事實等事項之記載可認完整，為證 明其餘被告是否構成本案犯罪所必要。從而，證人陳柏鈞於 111年7月19日警詢時所述，與審判中不符，並自外觀情狀可 認具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者 ，符合刑事訴訟法第159條之2規定，得為證據使用。 二、被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑及辯護人爭執證人周 春萬、徐文賢、潘國豪於警詢時證述之證據能力（見本院卷 二第183頁、本院卷三第238頁）。而本院審酌如下： 　㈠證人潘國豪於警詢時證稱：有一票人突然衝進來，大概有7、 8人，全部的人都有拿鐵棍、鋁製棒球等語；之後於本院審 理中改稱：我只看到他們二個先進來打，各拿一支棍棒，後 面的人我就不知道等語（詳下述貳七㈢⒉⑵），足見證人潘國 豪前後證述不同。而本院審酌證人潘國豪於警詢時之證述， 較諸其於本院審理中之證述，係在距離事情發生時點較近而 記憶較新的情況下直接作成，記憶遺忘之機率較低。又因未 與被告5人同時同場應訊，證人潘國豪心理壓力自然較小， 應較少權衡利害得失或受被告或其他外力干擾或介入而為不 實證述，亦較無勾串迴護被告5人的機會，證詞受污染之程 度顯然較低。且該警詢筆錄有關犯罪事實等事項之記載可認 完整，為證明被告是否構成本案犯罪所必要。從而，證人潘 國豪於警詢時所述，與審判中不符，並自外觀情狀可認具有 較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，符合 刑事訴訟法第159條之2規定，得為證據使用。 　㈡證人周春萬、徐文賢於警詢時之證述內容，與本院審理或偵 查中所述並無不同，均不符合刑事訴訟法第159條之2規定； 此外，亦查無有刑事訴訟法第159條之1、之3、之4傳聞例外 之情形，是證人周春萬、徐文賢於警詢時之證述均無證據能 力。 三、以下引用之其餘供述證據與非供述證據，檢察官、被告5人 及其等辯護人於本院審理時，均不爭執有證據能力（見本院 卷二第182至183頁、本院卷三第238頁），且本院審酌各該 證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證 據進行調查、辯論，是以依法均作為證據使用。　 貳、得心證之理由 一、被告5人與辯護人不爭執事項及辯解如下： 　㈠訊據被告5人對於：①被告蔣憲忠於上開時地與周春萬、徐文 賢、潘國豪發生衝突後，有找被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安 、陳志傑到場，②第一次衝突時，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳 崇安先進入A2包廂與周春萬、徐文賢、潘國豪互毆，③眾人 走出包廂後，被告蔣憲忠有從櫃臺取出水果刀、菜刀並以雙 手各持1把刀，之後被告蔣憲忠放下刀，④被告蔣憲忠返回其 住處拿取空包彈槍1把，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳志傑則返 回○○企畫行銷公司拿取鐵棍、棍棒，隨後將其中1支分給被 告陳崇安，⑤被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安走回小吃部門口 遇到潘國豪，接著被告蔣憲忠、陳志傑也回到該小吃部，⑥ 被告蔣憲忠示意許志明關掉監視器主機，⑦第二次衝突時， 被告5人走進A2包廂，被告蔣憲忠先持上開空包彈槍朝天花 板擊發2次，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑持鐵棍 、棍棒毆打周春萬或徐文賢、潘國豪（但對於何人毆打周春 萬一節有爭執），⑧周春萬、徐文賢、潘國豪各受有如犯罪 事實欄所示傷害（但對於周春萬是否受有重傷害一節有爭執 ）等事實，均不爭執。 　㈡被告蔣憲忠及辯護人對於刑法第150條聚眾主謀強暴脅迫罪、 強制、恐嚇部分，均為認罪之陳述（見本院卷三第32、248 頁），但否認有傷害致重傷害犯行。辯稱：第一次衝突時， 我都沒有動手攻擊；之後我拿水果刀、菜刀是為了防衛，我 沒有恫嚇潘國豪不要走；我不知道陳啓彰他們回去拿棍子； 第二次衝突時，我沒有帶領其他被告4人，也沒有大喊見人 就打、打打打、手腳打斷、看到就打等等，況且周春萬等3 人不是被我所傷，我沒有預見周春萬會受傷，我也沒有傷人 之意，我會朝天花板射擊是要他們不要再過來等語（見本院 卷三第240至243、247至248頁）。 　㈢辯護人為被告蔣憲忠辯護，稱：陳柏鈞持鐵棍、棍棒攻擊周 春萬後，周春萬蹲下而自行撞到玻璃杯，導致重傷害結果發 生，已超出常人所能理解的範圍，因此被告蔣憲忠對於周春 萬重傷害結果沒有預見可能性；周春萬雖證稱眼睛遭人打傷 ，但當時周春萬已喝酒喝斷片，且是事後從傷勢回推遭人打 傷，並無證據佐證周春萬是因為陳柏鈞的攻擊而導致眼睛重 傷，況且被告蔣憲忠並未參與重傷害犯行或犯意聯絡等語（ 見本院卷第249至251頁）。 　㈣被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑辯稱：第一次衝突時 ，陳志傑沒有動手攻擊，又包廂小姐雖然有走出包廂，但是 她沒有驚恐萬分，她就很自然地走出去；陳啓彰、陳柏鈞、 陳崇安持鐵棍、棍棒返回小吃部門口時，沒有對潘國豪揮動 鐵棍、棍棒；第二次衝突時，蔣憲忠沒有沒有大喊見人就打 等等，我們也沒有圍毆周春萬，是陳柏鈞打周春萬時，周春 萬下意識頭往前，眼睛撞到玻璃杯流血，眼睛才會受傷等語 （見本院卷三第240至244、199頁）。 　㈤辯護人為被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑辯護，稱： 被訴刑法第150條聚眾實施強暴脅迫罪部分，本案發生地點 是包廂內，不是不特定多數人可以進出的場所，況且現場也 沒有人亂砸東西，人員也沒有慌亂逃避或恐懼不安之情形； 周春萬是在閃避過程中，自己撞到玻璃杯，且從周春萬傷勢 來看，被告陳啓彰、陳崇安、陳志傑並未圍毆周春萬，又被 告陳柏鈞也無法預見周春萬會如何閃躲等語（見本院卷三第 251至253頁）。　 二、起訴書主張被告5人涉犯共同妨害秩序、恐嚇危害安全、傷 害致重傷罪嫌，於本院審理中則就傷害致重傷部分改論以重 傷害罪嫌（見本院卷三第245頁）。被告5人及其等辯護人則 以前詞置辯，因此本案爭點為：㈠第一次衝突後，被告蔣憲 忠雙手分持菜刀、水果刀，是否有恫嚇周春萬等人不要走及 嗆聲？㈡第二次衝突時，被告蔣憲忠是否有對其他4名被告表 示見人就打、打打打、手腳打斷、看到就打等語？被告陳啓 彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑是否有持鐵棍、棍棒毆打周春 萬？造成周春萬左眼傷勢的原因為何？被告5人是否應為周 春萬左眼傷勢負共同正犯責任？㈢被告5人所為是否該當聚眾 主謀或實施強暴脅迫、恐嚇危害安全、強制等罪嫌？以下本 判決將依時序認定事實如下。 三、關於本案衝突起因及被告5人聚集之經過： 　　被告蔣憲忠於犯罪事實欄所示時地與周春萬、徐文賢、潘國 豪發生口角後，有找被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑 到場一節，業據被告5人坦承不諱（見本院卷三第239至240 頁），核與證人徐文賢、潘國豪、周春萬證述相符（見1244 6偵卷第85頁、他卷一第83頁、本院卷三第191至192、200至 201、207至209頁）。且卷附監視錄影影像顯示：周春萬、 徐文賢、潘國豪與被告蔣憲忠等人於錄影時間20時8分至10 分許先後進入小吃部後，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳 志傑於錄影時間20時23分至24分許先後進入小吃部等情，有 勘驗筆錄、監視器畫面擷取照片在卷可稽（見本院卷一第36 1、366至367頁、本院卷二第95、102至103頁、他卷二第213 至216頁），足見被告5人此部分供述應與事實相符，可以採 信。從而，被告蔣憲忠於上開時地與周春萬、徐文賢、潘國 豪發生爭執後，有找被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑 到場一節，應可認定。 四、第一次衝突之經過： 　㈠被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安進入A2包廂與周春萬、徐文賢 、潘國豪徒手互毆，業據被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安坦承 不諱，且為被告蔣憲忠、陳志傑所不爭執（見本院卷一第20 2至203、341頁、本院卷三第240頁），核與證人徐文賢、潘 國豪證述相符（見12446偵卷第85頁、本院卷三第209至210 頁）。且卷附監視錄影影像顯示：被告陳啓彰、陳柏鈞、陳 崇安進入小吃部內，櫃台人員許志明手指A2包廂，陳啓彰、 陳柏鈞、陳崇安在包廂門口往內探看後即進入包廂，服務小 姐原本還在門口站立，往包廂內探看後，一下子轉身沿走廊 跑走等情，有勘驗筆錄、監視器畫面擷取照片在卷可稽（見 本院卷二第95、102至103頁、他卷二第221至223頁），則卷 附監視錄影影像雖未拍攝到A2包廂內之狀況，但從被告陳啓 彰、陳柏鈞、陳崇安進入A2包廂，服務小姐查看包廂內狀況 後隨即轉身離開一節，益徵被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安進 入包廂後有與證人徐文賢、潘國豪彼此互毆，因而導致服務 小姐見發生肢體衝突而轉身離開。 　㈡另一方面，被告蔣憲忠、陳志傑在A2包廂門口，將潘國豪推 回包廂內，之後被告蔣憲忠、陳崇安、陳志傑被推擠到門口 ，被告蔣憲忠即離開包廂（第一次衝突結束）等情，為被告 5人所不爭執（見本院卷一第202至203、341頁、本院卷三第 240至241頁），核與卷附監視錄影影像顯示：被告蔣憲忠從 包廂內退到門口，陳志傑、蔣憲忠一左一右頂著包廂門口往 內推，並進入包廂內，之後蔣憲忠被推擠至包廂外，陳崇安 、陳志傑也從蔣憲忠前方被推擠到門口等情相符（見本院卷 二第95、103頁、他卷二第226至230頁），足見被告蔣憲忠 、陳志傑有在A2包廂門口，將潘國豪推回包廂內之行為，但 之後被告蔣憲忠、陳崇安、陳志傑被推擠到門口。 　㈢從而，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安進入A2包廂與周春萬、 徐文賢、潘國豪徒手互毆，同時，被告蔣憲忠、陳志傑在A2 包廂門口將潘國豪推回包廂內，之後被告蔣憲忠、陳崇安、 陳志傑被推擠到門口等節，均可認定。 五、第一次衝突後，被告蔣憲忠在櫃台雙手分持菜刀、水果刀， 並對周春萬等人恫嚇、嗆聲之經過：　　　　　　 　㈠客觀上，被告蔣憲忠有於第一次衝突後，走到櫃檯，以雙手 各取出菜刀、水果刀等情，為被告蔣憲忠所不爭執（見本院 卷三第203頁），並據證人許志明於警詢及偵查中證述在卷 （見他卷二第128、134頁），且經本院當庭勘驗監視錄影影 像，結果認為：蔣憲忠離開A2包廂後跑向吧檯，雙手各取出 菜刀、水果刀（見本院卷二第95、104至105、171、218頁、 他卷二第230至235頁），是以此部分客觀事實可以認定。 　㈡被告蔣憲忠及其辯護人雖辯稱：蔣憲忠是因為遭到威脅、嗆 聲才持刀，其為防衛方，其沒有恫嚇對方不要走等語（見本 院卷二第172頁、本院卷三第241頁）。然查： 　⒈證人即共同被告陳啓彰於111年7月19日警詢時證稱：蔣憲忠 跑到櫃台雙手各拿菜刀、水果刀時，我不記得他說了什麼， 有也是互相嗆聲而已等語（見他卷二第17頁）。之後於本院 審理中以被告身分改稱：我沒有聽到等語（見本院卷三第24 1頁）。 　⒉證人即共同被告陳崇安於111年7月19日偵查中證稱：主席【 按：指被告蔣憲忠，以下同】跑到吧檯拿刀要自衛，當下雙 方都是在互嗆，雙方都有對對方說不要走等語（見他卷二第 107頁）。之後於本院審理中以被告身分改稱：我沒有聽到 等語（見本院卷三第241頁）。 　⒊證人陳柏鈞則於偵查中證稱不清楚蔣憲忠拿刀之事等語（見 他卷二第71頁）。 　⒋觀諸卷附監視錄影影像，蔣憲忠走到櫃檯，以雙手各取出菜 刀、水果刀，先是以右手拿水果刀指向潘國豪，接著潘國豪 退回包廂內，鏡頭上看不到潘國豪的身體，只看到他的手也 指向蔣憲忠；之後陳崇安站在蔣憲忠右手邊以手拉住蔣憲忠 持刀之右手，陳啓彰、陳柏鈞依次在陳崇安左手邊；接著潘 國豪走到包廂門口朝著櫃檯說話，蔣憲忠也拿刀跟潘國豪說 話，陳崇安一手拿手機、另一手阻止蔣憲忠的動作；之後蔣 憲忠時而放下水果刀或菜刀、時而又重新拿起水果刀或菜刀 ，並有持刀指向潘國豪的動作，陳崇安則一邊操作手機、一 邊以身體或手做出阻擋蔣憲忠的動作；之後在場之女子洪苡 馨站在包廂門口前的走道上，看似與蔣憲忠說話，蔣憲忠則 放下手上刀子後又再舉起刀子並說話；之後潘國豪看似與蔣 憲忠說話，同時蔣憲忠時而放下刀子又再重新拿起刀子，潘 國豪與洪苡馨也有同時以右手指向蔣憲忠並說話的動作；之 後陳崇安從蔣憲忠手上接下鍋子，在場之人王復興走到櫃檯 前與蔣憲忠說話，王復興伸手推開蔣憲忠持刀的右手，陳崇 安舉平雙手、以身體擋在蔣憲忠與王復興之間，之後蔣憲忠 將刀放回櫃檯並跑出小吃部等情，有勘驗筆錄在卷可參（見 本院卷二第95、104至105、171、218頁）。 　⒌綜合上開證據可知，證人陳啓彰、陳崇安於警詢或偵查中各 自證稱被告蔣憲忠雙手持刀時有與對方嗆聲或說不要走等語 ，核與上開監視錄影影像顯示：被告蔣憲忠不僅有雙手各持 菜刀、水果刀，時而放下、時而再度拿起，並與潘國豪、洪 苡馨互相指著對方說話，且站在身旁之被告陳崇安更有以雙 手或身體阻擋蔣憲忠的動作等情互核一致。至於證人陳啓彰 、陳崇安於本院審理中雖改稱沒有聽到等語，但本院審酌證 人陳啓彰、陳崇安先前作證之日期均為111年7月19日，距離 案發日之111年7月8日，相隔不過11日，而在記憶較新的情 況下直接作成證述；且相較於陳啓彰、陳崇安在本院審理中 與被告蔣憲忠同庭應訊，心理壓力也較小；再者，證人陳啓 彰、陳崇安先前證述內容，也與監視錄影顯現之被告蔣憲忠 、陳崇安與在場人潘國豪、洪苡馨之肢體動作相符，是以證 人陳啓彰、陳崇安先前證稱被告蔣憲忠有與對方嗆聲或說不 要走等語，應較其等於本院審理中改述之內容更為可信。 　⒍反之，被告蔣憲忠與辯護人所辯稱蔣憲忠是為了自我防衛才 持刀等語，與證人陳啓彰、陳崇安先前之證述相左。況且， 當時在被告蔣憲忠身旁之陳崇安有數次以手或身體阻擋被告 蔣憲忠的情形，益徵被告蔣憲忠持刀時也有展現激動或攻擊 性的情緒或言語，導致身旁的友人陳崇安必須以手或身體阻 擋被告蔣憲忠。從而，被告蔣憲忠與辯護人此部分辯解，自 難採信。 　㈢從而，第一次衝突後，被告蔣憲忠有從櫃臺取出水果刀、菜 刀並以雙手各持1把刀，並對周春萬等人恫嚇不要走及嗆聲 等情，堪以認定。 六、第二次衝突前，被告5人各自取空包彈槍、鐵棍、棍棒並返 回小吃部，又被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安在小吃部恫嚇潘 國豪之經過： 　㈠被告蔣憲忠返回其住處拿取空包彈槍1把，另被告陳啓彰、陳 柏鈞、陳志傑則至「○○企畫行銷」取出鐵棍、棍棒共4支， 之後將其中1支分給陳崇安等情，為被告5人所不爭執（見本 院卷一第203至204、342頁、本院卷三第241至242頁），並 有扣案空包彈槍1支、空包彈殼2顆、鐵棍3支、棍棒1支，以 及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可稽（見 他卷一第155至161頁、他卷二第279至286頁）。又監視錄影 影像顯示：被告陳啓彰、陳柏鈞、陳志傑先後跑出小吃部， 至○○企畫行銷，隨後陳啓彰雙手拿著棍子跑回小吃部，陳志 傑、陳柏鈞也手拿棍棒跑回小吃部，陳啓彰再將手中1支棍 子交給陳志傑；其後蔣憲忠跑出小吃部，與陳柏鈞、陳啓彰 、陳崇安、陳志傑跑向陳啓彰住處、○○企畫行銷的方向，之 後蔣憲忠、陳志傑的身影消失在螢幕中；另陳柏鈞、陳啓彰 、陳崇安則手持長棍走回小吃部門口，與潘國豪看似講話， 4人再走進小吃部內；又蔣憲忠、陳志傑從○○企畫行銷走出 ，再走進蔣憲忠住處，之後2人從走出蔣憲忠住處，並走進 小吃部內等情，有勘驗筆錄、監視器畫面擷取照片在卷可稽 （見本院卷一第361、367至368頁、本院卷二第171、219至2 20頁、他卷二第235至248頁），足見蔣憲忠返回其住處拿取 空包彈槍1把，另被告陳啓彰、陳柏鈞、陳志傑則至「○○企 畫行銷」取出鐵棍、棍棒共4支，之後將其中1支分給陳崇安 。 　㈡關於被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安各持鐵棍、棍棒各1支走回 小吃部門口遇到潘國豪，3人有無對潘國豪恫嚇一節： 　⒈客觀上，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安各持鐵棍、棍棒走回 小吃部門口時，有遇到潘國豪一節，為被告3人所不爭執（ 見本院卷三第242頁），核與上開㈠之勘驗結果相符（見本院 卷一第361、367至368頁、本院卷二第171、219至220頁）， 則被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安各持鐵棍、棍棒走回小吃部 門口遇到潘國豪一節，可以認定。 　⒉被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安各自證述如下： 　①證人陳啓彰於111年7月19日警詢時證稱：因為潘國豪說要出 去打電話叫人來，所以我們叫他進去，連手機都不讓他拿等 語（見他卷二第18頁）。於同日偵查中證稱：潘國豪說要出 去打電話叫人，所以我們就顧著他，不讓他們出去及打手機 等語（見他卷二第40頁）。 　②證人陳柏鈞於111年7月19日警詢時證稱：我們之所以恐嚇強 制潘國豪走回小吃部，是因為潘國豪當時的語氣讓我們覺得 不爽，我們才會再回○○企畫行銷公司拿取武器，想要嚇唬他 等語（見863偵卷一第208頁）。 　③證人陳崇安於111年7月19日偵查中證稱：對方叫我們不要走 ，我們也叫對方不要走等語（見他卷二第114頁）。 　④另被告陳啓彰、陳柏鈞於本院準備程序中，均以被告身分承 認見潘國豪欲召集人馬，有要脅潘國豪返回小吃部內（見本 院卷一第204頁）。 　⒊證人潘國豪於本院審理中證稱：第一次衝突後對方離開，我 在門旁邊，開門以後，他們進來打，我不知道他們有沒有叫 我回去包廂或小吃部裡面等語（見本院卷三第218至219頁） 。 　⒋綜合上開證據，證人潘國豪雖證稱不知道他們有沒有叫我回 去包廂或小吃部裡面等語，但考量證人潘國豪於本院審理中 作證之日期為113年10月24日，距離案發之111年7月8日，已 超過2年，是以證人潘國豪記憶模糊並非不合理。反之，證 人陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安於警詢或偵查作證之日期均為11 1年7月19日，距離案發日不過10日，記憶顯然較為清晰，證 述內容也與彼此互核一致，並與監視錄影勘驗結果顯示被告 陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安與潘國豪狀似說話一節相符，是以 證人陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安先前之證述應屬可信。至於被 告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安雖於本院審理中否認上情，辯稱 只是站在門口那邊而已等語（見本院卷三第242頁），但其 等之辯解不但與自身先前之陳述內容相反，也與上開勘驗結 果不符，是以被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安變更之辯解不足 採信，應以其等先前所述為準。 　⒌從而，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安各持鐵棍、棍棒走回小 吃部門口遇到潘國豪，3人恫嚇潘國豪返回小吃部內一節， 應可認定。 七、第二次衝突之經過及周春萬所受傷勢： 　㈠被告5人走進小吃部內後，被告蔣憲忠示意許志明關掉監視器 主機一節，為被告5人所不爭執（見本院卷一第204至205、3 42頁、本院卷三第242至243頁），並據證人許志明於警詢時 證稱：蔣憲忠站在包廂外很大聲地喊把監視器拔掉，我害怕 被波及，所以趕快照做等語（見他卷二第126、134頁）。並 經本院當庭勘驗監視錄影，結果認為：蔣憲忠先進入小吃部 ，陳志傑、陳啓彰、陳崇安依序走進店內，蔣憲忠伸手指向 許志明，許志明轉頭坐在椅子上，之後起身蹲下，畫面中可 看出櫃檯內之監視器螢幕畫面變黑，之後監視器訊號數次出 現雜訊等情，有勘驗筆錄、監視器畫面擷取照片在卷足憑（ 見本院卷二第95、105至106、171、218至219頁、他卷二第2 50至253頁），足見被告5人返回小吃部後，被告蔣憲忠有令 許志明關掉監視器，許志明雖照作，但卻誤僅關閉監視器螢 幕，而未關閉主機，因此監視器雖偶有雜訊，但仍維持錄影 。 　㈡被告5人走進A2包廂後，被告蔣憲忠先持上開空包彈槍朝天花 板擊發2次一節，業據被告蔣憲忠坦承不諱（見本院卷一第2 05頁），且為被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑所不爭 執（見本院卷一第205、343頁、本院卷三第243至244頁）， 核與證人潘國豪證稱：有聽到槍響等語（見他卷一第82頁、 本院卷三第212頁）、證人許志明證稱：有聽到類似鞭炮的 聲音等語（見他卷二第128、132頁）均相符，並有扣案空包 彈槍（含彈匣）1支、空包彈殼2顆，以及彰化縣警察局鹿港 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、彰化縣警察局鑑識科刑案 現場勘察報告暨勘察影像照片、内政部警政署刑事警察局11 1年10月20日刑鑑字第1118000642號鑑定書暨彈殼照片、同 年12月15日刑鑑字第1118000630號鑑定書在卷可稽（見他卷 一第155至159頁、12446偵卷第30至62頁、11137偵卷三第10 7至108頁、10330偵卷第413至416頁）。且卷附監視錄影雖 未拍到A2包廂內之狀況，但有拍到被告蔣憲忠有手握著1把 槍進出A2包廂，此有勘驗筆錄及監視器畫面擷取照片存卷可 查（見本院卷二第95、106頁、他卷二第259至264頁）。至 於被告蔣憲忠、陳啓彰、陳柏鈞、證人蔡宗佑雖各自於警詢 或偵查中曾一度證稱開槍者為陳啓彰等語（見他卷三第343 頁、他卷一第14、52至54頁、他卷二第73頁、10330偵卷第2 87頁），但其等先前所述非但與被告蔣憲忠之後之自白相反 ，也與上開監視錄影顯示被告蔣憲忠有持槍之客觀情狀不符 ，足認被告蔣憲忠、陳啓彰、陳柏鈞、證人蔡宗佑先前所述 與事實不符，應以被告蔣憲忠之後之自白為可信。從而，被 告5人進入A2包廂後，被告蔣憲忠有先持上開空包彈槍朝天 花板擊發2次一節，堪以認定。 　㈢關於第二次衝突發生之經過：　 　⒈被告5人歷次辯解或證述如下： 　⑴被告蔣憲忠歷次辯解如下： 　①於111年7月28日警詢及偵查中辯稱：在包廂內我被人毆打， 我到隔壁我的住家拿1支道具槍，走回包廂後，槍就被綽號 「阿彰」的陳啓彰搶走並朝天花板擊發2槍，我跟雙方說不 要再打了，雙方便沒有再打架等語（見他卷三第343、347、 434至436頁）。 　②於111年7月29日羈押庭訊問時辯稱：道具槍是我開的槍，我 也指使他們去為本件犯行，但我沒有動手打人；我只有說一 個字「打」，我沒有說看到人就打等語（見聲羈卷第67至68 頁）。 　③於本院審理中辯稱：我沒有詢問「人找到沒」，更沒說「看 到就打」、「打打打」、「手腳打斷」，而且周春萬、徐文 賢、潘國豪的傷都不是被我所傷，我也沒有預見周春萬會受 傷等語（見本院卷三第243頁）。 　⑵被告陳啓彰歷次辯解或證述如下： 　①於111年7月9日警詢及偵查中證稱：我和朋友陳柏鈞、蔡宗佑 在包廂內被打，我們徒手跟對方打起來，之後我就開槍朝天 花板射擊等語（見他卷一第14頁、10330偵卷第287頁）。 　②於111年7月19日警詢時證稱：我、陳柏鈞、陳崇安及2名不知 道姓名的男子手持棍棒，主席蔣憲忠拿道具槍朝天花板開了 2槍，我們其餘人用棍棒毆打對方；我是○○企畫行銷的員工 ；我們5個在包廂外圍在一起，當時蔣憲忠沒有特別交代什 麼事，應該是叫我們注意安全而已；蔣憲忠開槍時沒有出言 恐嚇對方；我不知道周春萬眼球破裂是何人毆打，我們都拿 鐵棍和棒球棍；監視錄影畫面中之人白衣男子是陳柏鈞的朋 友，名字有個傑，就是指認犯罪嫌疑人紀錄表中的陳志傑等 語（見他卷二第15至16、19至21頁）。 　③於111年7月19日偵查中證稱：第二次進去包廂時，是蔣憲忠 開槍，當時我站在他旁邊；當時我們要衝進包廂，對方將門 頂著，我第一個將門踹開，接著我們一群人衝進去，之後就 互毆；蔣憲忠開了兩槍後，就站在門口，沒有動手打對方； 在毆打對方的過程中，沒有人說要將對方打死的話；我當時 棍子打對方手腳、頭部，反正就是亂打，我們有盡量閃頭部 等語（見他卷二第37、41至42頁）。又供稱：蔣憲忠沒有下 指令，我們都是聽命於蔣憲忠，跟著他進去等語（見他卷二 第43頁）。 　④於112年1月4日偵查中供稱：第二次進入包廂時，手持棍子， 當下不知道是鐵棍，事後才知道是鐵棍；當場太混亂，我沒 有印象有沒有朝著人家上半身打；在混亂中，打到對方頭部 也有可能，他們也有可能自己人打到自己人等語（見11137 偵卷三第178頁）。 　⑤於本院審理中供稱：我自己跟在後面進去的，我沒有聽到蔣 憲忠說什麼「見人就打」、「人找到沒」、「打打打」、「 手腳打斷」，我們也沒有圍毆周春萬，是陳柏鈞打的等語（ 見本院卷三第242至243頁）。 　⑶被告陳柏鈞歷次辯解或證述如下：　　 　①於111年7月9日偵查中證稱：如陳啓彰、蔡宗佑所述，陳啓彰 被打後，我跟蔡宗佑進來包廂也被打，陳啓彰拿出道具槍向 天花板開2槍，我拿木棍跟對方互打，我打對方肩膀、頭、 手部等語（見10330偵卷第287至288頁）。 　②於111年7月19日警詢時證稱：我在○○企畫行銷工作；我們5個 圍在一起，蔣憲忠沒有特別分配工作，就是說進去看到人就 打；我聽到潘國豪的聲音就很不爽，就想把門踢開，陳啓彰 、陳志傑也有和我一起踢門；陳啓彰持槍進入包廂，我看到 他朝天花板開2槍；我拿鐵棍毆打潘國豪，我不知道何人毆 打周春萬等語（見863偵卷第204、209頁）。 　③於111年7月19日偵查中供稱：我有聽到有人說看到人就打， 但不知道是誰說的；當時場面太混亂，我只記得我有打到潘 國豪，我不清楚是誰打；我看到有人要對蔣憲忠不利，只有 優先保護他；當時是陳啓彰先開槍，蔣憲忠以為是真槍，所 以拿過來看，發現是道具槍後就把槍還給陳啓彰等語（見他 卷二第72至73頁）。之後以證人身分證稱：我只記得潘國豪 的態度讓我們真的很不爽，後續我已經忘記，但我承認我有 打潘國豪；是蔣憲忠開槍，開2槍，我忘記是誰拿槍出來等 語（見他卷二第75頁）。 　④於112年1月4日偵查中供稱：是蔣憲忠開槍，開2槍；第二次 進入包廂時，手持棍子，當下不知道是鐵棍，事後才知道是 鐵棍；當時太混亂，對方比我高大，我就隨便打；在混亂中 ，打到對方頭部也有可能，他們也有可能自己人打到自己人 等語（見11137偵卷第177至178頁）。　 　⑤於本院審理中供稱：我自己跟在後面進去的，我沒有聽到蔣 憲忠說什麼「見人就打」、「人找到沒」、「打打打」、「 手腳打斷」，是我打周春萬等語（見本院卷三第242至243頁 ）。　 　⑷被告陳崇安歷次辯解或證述如下：　　 　①於111年7月19日偵查中證稱：蔣憲忠帶我們走進去小吃部時 ，有喊一聲打，所以我們知道進去就是要動手打對方；走進 去小吃部，拔掉監視器後，蔣憲忠召集我們過來，問我們有 沒有叫人、對方有無在裡面，我回答說已經有打電話叫支援 ；蔣憲忠沒有說進去後要怎麼攻擊；因為蔣憲忠是老闆的哥 哥，我們聽他的；印象中有人踹門，我們進去後就亂打一通 ，對方也有反擊；我都是朝腳打；當下很混亂，可能是不小 心打到頭；我印象中是陳啓彰開槍；主席在包廂就一直喊打 打打（台語）等語（見他卷二第114至115頁）。 　②於112年1月4日偵查中供稱：第二次進入包廂時，手持棍子， 當下不知道是鐵棍，事後才知道是鐵棍；當時真的很混亂， 在混亂中，打到對方頭部也有可能，他們也有可能自己人打 到自己人等語（見11137偵卷第178頁）。　　 　③於本院審理中供稱：我自己跟在後面進去的，我沒有聽到蔣 憲忠說什麼「見人就打」、「人找到沒」、「打打打」、「 手腳打斷」，是陳柏鈞打周春萬等語（見本院卷三第242至2 44頁）。　　　 　⑸被告陳志傑歷次辯解或證述如下： 　①於111年7月19日警詢時供稱：我不知道，我沒有參與，照片 中之人不是我等語（見他卷二第137至144頁）。 　②於111年7月19日偵查中供稱：我去包廂找朋友，之後去廁所 ，聽到外面吵鬧、玻璃碎掉及木板壞掉的聲音，我就躲在廁 所裡沒有出去，接著聽到類似打架的聲音等語（見他卷二第 146頁）。 　③於111年8月2日警詢時供稱：我沒有犯案，我只是在現場；我 在廁所裡聽到玻璃碎裂、掀桌子打架的聲音，就躲在廁所沒 有出去等語（見863偵卷第119頁）。 　④於112年1月4日偵查中供稱：我有參與本案，之前因為害怕而 不承認；我是監視錄影中穿著白色上衣之男子；我進包廂只 是要勸架，對方先拿東西丟我們，也有衝過來打我們；我和 陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安都在○○企畫行銷工作；第二次進入 包廂時，手持棍子，當下不知道是鐵棍，事後才知道是鐵棍 ；我不知道打到對方哪裡，對方比我們高，我都亂打；在混 亂中，打到對方頭部也有可能，他們也有可能自己人打到自 己人等語（見11137偵卷三第174至176、178頁）。 　⑤於本院審理中供稱：我自己跟在後面進去的，我沒有聽到蔣 憲忠說什麼「見人就打」、「人找到沒」、「打打打」、「 手腳打斷」，我們也沒有圍毆周春萬，是陳柏鈞打的等語（ 見本院卷三第242至244頁）。　 　⒉證人證述如下：　　 　⑴證人周春萬於本院審理中證稱：我不記得包廂裡有幾個人， 我當時喝太多酒，我只記得眼睛非常痛，好像下十八層地獄 ，我記得在包廂角落，打到我眼睛非常痛，其他都不清楚； 我的眼睛是被打的，不是自己撞的；不可能是利器亂飛到我 眼睛刺進去，我手也斷、頭流血、眼睛上面也流血受傷，應 該有人持木棍之類的，我沒有看到，我是感覺到；我不知道 對方持什麼東西，我只知道很大的重擊才導致眼睛這樣；我 不知道是誰打我；我被打時，用雙手擋在臉前，不知道怎麼 樣手就斷掉了，之後開了4次刀，傷口還在化膿沒有好，活 動應該沒什麼問題，但是需要時間復原；我左眉毛的傷有縫 好幾針；我的眼睛有持續就醫，左眼視力為0，看不見；醫 生說我整個眼球都掉出來，旁邊都裂開，怎麼可能是跌倒撞 到的；我當時喝得很醉，沒有印象有被人拿棍棒打，我覺得 有東西衝過來、揮過來，眼睛非常痛，我說不要再打了；我 沒有印象我有撞到任何東西；我確定有人拿東西打我，但不 清楚是哪類的東西；我不知道對方有幾個人進來打，我不確 定是不是全部的人都有拿鐵棍或鋁棒等語（見本院卷三第19 3至205、220頁）。 　⑵證人潘國豪先後證述如下： 　①於警詢時證稱：有一票人突然衝進來，大概有7、8人，不分 青紅皂白地就謾罵三字經，全部的人都有拿鐵棍、鋁製棒球 毆打我們，只有一人持槍而且開槍擊發很多槍，我印象中有 聽到蠻多聲槍響，我沒有聽到動手毆打的人是否有叫囂，我 當時就是抱住我大哥徐文賢，用身體幫他擋住攻擊等語（見 他卷一第82頁）。 　②於本院審理中證稱：第二次衝突時，原本第一次衝突打我們 的人過來，他們一進來我就被打，他們有拿棍棒，我不知道 棍棒的材質，我有聽到槍聲，我不知道是哪個人拿槍，我在 現場沒有聽到有人喊「打」或「看到人就打」；我沒有看到 蔣憲忠有攻擊人；我不清楚周春萬的動作；我們一開始喝酒 的時候，周春萬喝很多酒，我覺得他喝醉、搖搖晃晃；我沒 有看到其他人攻擊周春萬；我記得我被陳柏鈞、陳志傑毆打 ；我不知道徐文賢有沒有被打；我只看到他們二個先進來打 ，各拿一支棍棒，後面的人我就不知道，我不知道後面的人 有沒有打我，因為我已經沒有意識躺在那；我躺在地上後還 有人繼續打我，但我不知道是誰打我，停下來後我就看到警 察進來，他們都跑掉了等語（見本院卷三第211至218、222 至224頁） 　⑶證人徐文賢於偵查中證稱：對方先出手，對方出去沒多久後 ，5、6個人就衝進來打周春萬、潘國豪也被打；我跟潘國豪 過去要將他們拉開，怕他們繼續打周春萬，對方就連我們一 起打；我先聽到開槍後，有人用台語喊說「手腳打斷」，但 我不知道是是誰說的等語（見12446偵卷第85至86頁）。 　⒊證人周春萬、徐文賢、潘國豪於本案發生後，分別就醫，經 診斷認為周春萬受有左尺骨骨折、頭部3公分撕裂傷、左食 指1.5公及雙前臂擦傷、左眼球破裂等傷害，徐文賢則受有 頭皮13公分撕裂傷、右眼皮2公分撕裂傷、右手肘0.5公分撕 裂傷、胸壁及左肩擦挫傷等傷害，潘國豪亦受有右尺股遠端 骨折、左食指第三指節骨折、頭部外傷（總計9公分撕裂傷 ）、左眼皮2公分撕裂傷、右膝及右前臂、左手擦傷等傷害 等事實，被告5人及其等辯護人除就周春萬左眼球之傷勢是 否達重傷害程度有爭執之外，對於其餘傷勢均不爭執，並有 周春萬、徐文賢、潘國豪之各該傷勢照片、彰化基督教醫院 外傷科診療記錄<病歷聯>、急診病歷在卷可稽（見他卷一第 169至173、199至212頁、11137偵卷第113至162頁），從而 ，周春萬、徐文賢、潘國豪因本案而各受有上開傷害等節， 均可認定（至於周春萬左眼球之傷勢是否達重傷害程度，則 詳下述㈣）。 　⒋綜合上開證據可知，被告陳志傑雖於警詢或偵查中曾一度否 認有持扣案棍棒打人，但之後改稱有一同在A2包廂內持扣案 棍棒打人，核與被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安所述相符，且 被告蔣憲忠對此也不爭執，是以被告陳志傑先前於警詢及偵 查中否認部分顯不實在，不足採信。 　⒌關於何人毆打周春萬，被告5人均有爭執，辯稱是陳柏鈞單獨 所為等語。則本院審酌卷附證據如下： 　⑴A2包廂3面牆壁旁都有擺放沙發，正中間則有擺放2張桌子， 另一面牆壁旁則擺有電視機、電視櫃、音響等物，有現場圖 、現場照片為證（見12446偵卷第31、39至44頁）。佐以第 二次衝突發生時，除被告5人外，另有周春萬、徐文賢、潘 國豪等3人在場，因此A2包廂內共有8名成年男子在場，可知 A2包廂內部空間不大。則被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳 志傑在此空間中各持鐵棍打人，益徵當時場面混亂。是以被 告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安於111年7月19日之後偵查中所述 場面混亂、隨便打等語，以及證人周春萬、潘國豪也都證稱 ：他們突然進來包廂、分不清被何人毆打等語如前，應合於 常情。從而，當時場面混亂，顯難分辨是何人毆打何人、毆 打到哪一身體部位。 　⑵至於被告5人於本院審理中雖均改稱是陳柏鈞毆打周春萬等語 。然而，被告蔣憲忠、陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安最初於警詢 及偵查中都曾謊稱開槍之人為陳啓彰，另被告陳志傑於警詢 及偵查中也謊稱沒有參與本案，足見被告5人各有為自己或 為他人推諉卸責之情形。且被告蔣憲忠、陳啓彰、陳柏鈞、 陳崇安之後於警詢及偵查中雖然改稱是蔣憲忠有開槍，但仍 然未曾證述是陳柏鈞獨自毆打周春萬，而僅稱當時場面混亂 、隨便打等語如前。則被告5人卻於本院審理中突然不約而 同地改稱是陳柏鈞獨自毆打周春萬，是否可信，已有可疑。 再者，被告陳柏鈞於警詢及偵查中，先是供稱其是毆打潘國 豪，之後則稱場面混亂、隨便打等語，也未曾供稱是其獨自 毆打周春萬，則被告陳柏鈞於本院審理中改稱是其獨自毆打 周春萬等語，與其自身先前供述不同，更為可疑。況且，被 害人周春萬本人也稱分不清是被何人、被幾人毆打等語如前 ，是以被告5人所辯也無其他證據佐證。從而，被告5人於本 院審理中均改稱是陳柏鈞毆打周春萬等語，有將責任推委至 被告陳柏鈞之疑，也無其他證據可佐，難以採信。 　⑶被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑另辯稱：是陳柏鈞打 周春萬時，周春萬下意識頭往前，眼睛撞到玻璃杯流血，眼 睛才會受傷等語。然而，無論是鐵棍或玻璃杯造成周春萬之 左眼球破裂，能夠造成眼球破裂，顯然力道非常強大。如果 周春萬為了閃躲陳柏鈞的攻擊而將頭往下並因而撞到玻璃杯 ，衡情力道也不可能過於強大。況且，周春萬經送醫治療後 ，在其眼框周邊，也並未找到有高密度外來物質或碎片，有 電腦斷層報告為證（見11137偵卷三第149頁）。從而，被告 4人此部分所辯，不僅與常情有違，更與病歷資料不符，不 足採信。 　⑷綜上，被告5人辯稱是陳柏鈞獨自毆打周春萬等語，難以採認 。反之，依據被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安先前於111年7月 19日及之後警詢及偵查中所述，以及證人周春萬、潘國豪之 證述可知，可知當時場面混亂，已無從辨別是何人毆打何人 。 　⒍被告蔣憲忠雖辯稱其只是站在旁邊看、並未出手等語；被告 陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑也辯稱並未圍毆周春萬等 語如前。然查： 　⑴被告蔣憲忠拿取空包彈槍，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、 陳志傑拿取鐵棍，並回到小吃部內，且被告蔣憲忠要求許志 明關閉監視器後，又示意其餘4人靠攏，5人遂圍在一起，看 似低頭說話，之後陳啓彰、陳柏鈞走到店門口，蔣憲忠對2 人招手示意，5人再走到A2包廂門口，蔣憲忠先腳踹A2包廂 門口，隨後陳志傑、陳柏鈞也腳踹門口，陳崇安以身體擠入 門口，陳啓彰站在蔣憲忠、陳志傑身旁，用手抵住牆壁，之 後5人均進入A2包廂等情，業據本院當庭勘驗監視器錄影畫 面（見本院卷二第95、105至106頁），並有截圖照片存卷可 參（見863偵卷二第253至257頁）。 　⑵被告陳柏鈞於111年7月19日警詢時證稱：5個人圍在一起，蔣 憲忠有說進去看到人就打等語；於偵查中則改稱：聽到有人 說看到人就打，但不知道是誰說的等語。被告陳崇安於111 年7月19日警詢及偵查中均稱：主席要我們圍在一圈，問「 有沒有叫人？」、「人還有沒有在裡面？」；當時有人喊打 ，大家就開始用腳踹門，主席在包廂就一直喊打打打（台語 ）等語，均如前述。 　⑶綜合上開證據可知，被告陳柏鈞、陳崇安均有證稱在進入A2 包廂前，被告5人有圍成一圈，蔣憲忠當時也有說話。雖然 被告陳柏鈞、陳崇安就蔣憲忠當時說的話內容證述不一，但 無論當時蔣憲忠說的是「進去看到人就打」，或是「有沒有 叫人？」、「人還有沒有在裡面？」，顯然被告蔣憲忠都是 在擔任指揮號令其餘4人之角色。再者，被告陳柏鈞、陳崇 安都有證稱當下有聽到有人喊「看到人就打」或喊「打」。 佐以被告陳啓彰於111年7月19日偵查中供稱「我們都是聽命 於蔣憲忠」，被告陳柏鈞於同日偵查中供稱「我看到有人要 對蔣憲忠不利，只有優先保護他」等語如前，且被告陳啓彰 、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑均自承在○○企畫行銷工作，而被 告蔣憲忠既然是「老闆的哥哥」，可知被告陳啓彰、陳柏鈞 、陳崇安、陳志傑均以被告蔣憲忠馬首是瞻。況且，被告蔣 憲忠於羈押庭訊時也自承：我有說一個字「打」等語。益徵 被告蔣憲忠於進入A2包廂前5人圍成一圈之時，或是進入A2 包廂後，曾對其餘被告4人表示「看到人就打」或「打」等 語。 　⑷至於證人徐文賢雖於偵查中證稱當場有聽到有人用台語喊說 「手腳打斷」等語，但並無其他證人或被告有如此證述，是 在別無其他證據佐證之情況下，自難僅憑證人徐文賢之單一 指述，遽認被告5人有人用台語喊說「手腳打斷」。 　⑸被告5人雖各以前辭置辯，然而，被告陳柏鈞、陳崇安更改之 辯解與自身先前之陳述相左，已有可疑。況且，被告陳柏鈞 、陳崇安均視被告蔣憲忠為需「保護」的對象或「老闆的哥 哥」，又未見其等與被告蔣憲忠間有何冤仇、不快。甚至被 告陳柏鈞於偵查初期之111年7月9日將開槍的責任推諉至被 告陳啓彰身上，益徵被告陳柏鈞、陳崇安絕無誣陷被告蔣憲 忠之可能。因此，被告陳柏鈞、陳崇安上開於111年7月19日 所述，不僅距離事情發生時點較近，更是在未與其他被告同 地應訊所為之陳述，較無勾串迴護其餘被告的機會，證詞受 污染之程度顯然較低，可信性甚高。從而，自應以被告陳柏 鈞、陳崇安上開於111年7月19日所述為可採。 　⑹況且，被告蔣憲忠甫進入小吃部內，即指示許志明關閉監視 器。如果被告蔣憲忠只是要保護自己、不讓周春萬等人靠近 ，則被告蔣憲忠並無要求許志明關閉監視器之必要。反之， 被告蔣憲忠要求許志明關閉監視器，足見其不願讓監視器拍 攝到其接下來之舉動，益徵其當時已有召集其餘被告4人毆 打周春萬等人之決意。 　⒎從而，被告蔣憲忠第二次進入A2包廂前或是進入包廂後，曾 對其餘被告4人表示「看到人就打」或「打」等語，且進入 包廂後，也有以空包彈槍朝天花板擊發2槍；另被告陳啓彰 、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑均有持鐵棍、棍棒進入A2包廂， 並毆打周春萬、徐文賢、潘國豪等情，均可認定。而被告蔣 憲忠雖未實際動手，也無從區別究竟是被告陳啓彰、陳柏鈞 、陳崇安、陳志傑中之何人毆打到周春萬之左眼球，但既然 被告5人在第二次進入A2包廂前後，已因被告蔣憲忠所喊「 看到人就打」或「打」等語，而形成決意要共同毆打周春萬 、徐文賢、潘國豪，且各自以朝天花板擊發2槍、持鐵棍或 棍棒毆打對方等方式而各自參與分工，自應為彼此之行為負 擔共同責任。是以被告5人有共同毆打周春萬一節，洵堪認 定。 　㈣關於周春萬左眼球之傷勢是否達重傷害之程度： 　⒈證人周春萬於本院審理中證稱：我先去彰化基督教醫院就醫 ，被說眼睛沒救了，失明了；後來去慈濟醫院，醫生說水晶 體沒有了、視網膜黏在一起，開了2次刀，裡面血一直流； 我的左眼球裂掉、水晶體掉下來等語（見本院卷三第194、2 04頁）。 　⒉就周春萬左眼球之傷勢，先後經醫院函覆如下： 　⑴彰化基督教醫院111年11月30日一一一彰基病資字第11111000 52號函覆：周春萬因左眼眼球破裂，視力無法回復等語，並 檢送周春萬自111年7月8日21時急診時起之病歷資料，其上 記載周春萬左眼球破裂（見11137偵卷三第111、139頁）。 　⑵台中慈濟醫院112年9月19日慈中醫文字第1121331號函附病情 說明書，說明如下：周春萬於111年7月25日門診，視力於微 光感到無光感，自述被木棍於7月8日打到，在別醫院先處理 （彰基）。檢查發現左眼角膜已縫合，前房出血，後房因出 血無法看到眼底情況。因周春萬要求，於111年8月2日清除 血塊，希望了解眼底情況再作進一步治療。111年8月2日手 術發現，全視網膜剝離及玻璃體視網膜症，視網膜已結疤， 無法復位，因無法復位，無治療矯治之可能等語，並檢送病 歷資料（見本院卷二第3至90頁）。 　⑶台中慈濟醫院113年9月19日慈中醫文字第1131211號函附病情 說明書，說明如下：於111年7月25日初診，檢查後發現左眼 為眼球破裂，手術後角膜有縫合傷口，其前房出血，其視力 於當下檢查已無光感。於111年8月1日住院，111年8月2日手 術，術中發現血塊清除後其左眼已呈現視網膜剝離，於111 年8月3日出院，但其眼底仍然出血中，故安排於111年10月1 8日再次手術，但因視網膜剝離過於嚴重，無法使視網膜完 全復位。目前其左眼仍然無光感，無法手術，無矯正之可能 性等語，並檢送病歷資料（見本院卷三第75至120頁）。 　⑷彰化基督教醫院113年10月15日一一三彰基病資字第11310000 36號函覆：周春萬於113年5月1日回診，左眼球呈萎縮狀況 ，視力無光感，無矯正之可能等語，並檢送病歷資料（見本 院卷三第163至177頁）。 　⒊綜合上開醫院函覆資料可知，周春萬於本案第二次衝突發生 後，當日21時即前往彰化基督教醫院急診，並持續在該醫院 及台中慈濟醫院就醫。而二間醫院診斷結果均認為：周春萬 左眼球破裂，視網膜剝離嚴重，無法使視網膜完全復位，左 眼視力無光感，無矯正之可能。足見周春萬之左眼球破裂、 視網膜剝離而已無光感，且無矯正之可能，堪認其受有重大 不治之傷害，符合刑法第10條第4項「重傷害」之定義。 　⒋至於被告蔣憲忠及辯護人雖有聲請函詢台北榮民總醫院，鑑 定周春萬左眼球之傷勢是否有達重傷害之程度（見本院卷一 第237頁、本院卷二第113、183頁）。惟經本院依職權查詢 周春萬之就醫紀錄，可知周春萬未曾至台北榮民總醫院就診 （見本院卷一第245至247頁、本院卷三第47至48頁），則相 較於周春萬曾實際就醫之彰化基督教醫院急診及台中慈濟醫 院，顯然台北榮民總醫院並不會比較了解周春萬左眼球之傷 勢及治療可能。且本案業已二次詢問彰化基督教醫院急診及 台中慈濟醫院，是以待證事實已臻明瞭，被告蔣憲忠及辯護 人前揭聲請並無調查必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2 項第3款規定駁回之。 　⒌從而，周春萬之左眼球破裂、視網膜剝離而已無光感，且無 矯正之可能，堪認其受有重大不治之傷害，符合刑法第10條 第4項「重傷害」之定義一節，應可認定。 　㈤關於被告5人共同毆打周春萬，造成周春萬左眼球達重傷害之 程度，當時被告5人主觀上之認知為何？ 　⒈按刑法第277條第2項傷害致重傷罪，係因犯傷害罪致發生重 傷結果之「加重結果犯」，依同法第17條之規定，以行為人 能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃指客觀情形 而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同。若主觀上有預 見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍。故傷 害行為足以引起重傷之結果，如在通常觀念上無預見之可能 ，或客觀上不能預見，則行為人對於被害人因傷致死或重傷 之加重結果，即不能負責。此所稱「客觀不能預見」，係指 一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於 加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為人 對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有 無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事 後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如 傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行 為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障 法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之。申言之， 傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成之危險，如在具體 個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其危 險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性， 客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以加 重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及生命法益。 即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立場一體觀察，對於 加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶發事故，須 加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重結果之發生 ，客觀上自非無預見可能性（最高法院102年度台上字第202 9號判決意旨參照）。 　⒉被告5人各自分工，而推由被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳 志傑各持鐵棍、棍棒共同毆打周春萬，顯然有傷害周春萬身 體之知與欲，則被告5人主觀上有共同傷害之故意甚明。 　⒊再者，觀諸周春萬之傷勢位置，可知周春萬受傷部位為頭部 及前臂，傷勢集中於上半身，而人體重要器官多在上半身， 頭部、面部更是人體重要且脆弱之部位。又被告陳啓彰、陳 柏鈞、陳崇安、陳志傑各係持鐵棍、棍棒毆打周春萬等人， 且鐵棍、棍棒質地堅硬，如以鐵棍、棍棒打擊人之上半身、 甚至是頭部、面部，極可能致頭部、面部受重創，而造成身 體、健康難治之重傷害結果。而被告5人均為成年人，且被 告蔣憲忠自承學歷為大學畢業，擔任民意代表，離婚，育有 未成年子女；被告陳啓彰自承學歷為國中畢業，現在做工， 已婚，育有未成年子女；被告陳柏鈞自陳學歷為高中畢業， 現在做工地；被告陳崇安自承學歷為高職肄業，之前作殯葬 業，已婚育有未成年子女；被告陳志傑自承學歷為高職畢業 ，現在作大貨車司機，已婚，育有未成年子女（見本院卷三 第256頁），足見被告5人均有相當之智識及生活經驗，對於 以鐵棍、棍棒打擊他人頭部、面部，極可能致頭部、面部受 重創，而造成身體、健康難治之重傷害結果，客觀上應有預 見可能性，堪認被告5人具備本案傷害致重傷之犯意及認識 明確。 　⒋至於公訴人於本院審理中固然變更主張，認為被告5人主觀上 為重傷害之不確定故意，應論以重傷害罪等語（見本院卷三 第245至246頁）。而本院審酌如下： 　⑴就衝突發生之原因，被告5人及證人分別陳述如下： 　①被告蔣憲忠於111年7月28日警詢時供稱：當時自稱「阿萬」 之男子問我知不知道他帶誰來、知道他是誰嗎，講話態度極 差，感覺要拿這位男子來壓我，氣焰很囂張；我說我不認識 ，「阿萬」旁邊的男子便罵三字經，自稱自己是太陽會前會 長，又指使身旁身材壯碩之男子要打我，「阿萬」與太陽會 前會長分持酒瓶、玻璃杯朝我方向都過來，我的腿被割傷， 之後就打起來等語（見他卷三第342至343頁）。 　②被告陳啓彰於111年7月19日警詢及偵查中均稱：聽說有人吵 架，才因此前往小吃部等語（見他卷二第16、39頁）。 　③被告陳柏鈞於111年7月19日警詢及偵查中均稱：陳啓彰告訴 我小吃部好像有事，叫我們趕快過去等語（見863偵卷第206 頁、他卷二第70頁）。 　④被告陳崇安於111年7月19日警詢及偵查中供稱：我聽說有人 吵架才跑過去，有人說主席也裡面喝酒，所以我們才趕過去 關心等語（見他卷二第99、106頁）。　 　⑤被告陳志傑於112年1月4日偵查中供稱：我看到陳啓彰、陳柏 鈞一起跑過去，我就跟著過去等語（見11137偵卷第174頁） 。 　⑥證人周春萬於本院審理中證稱：當時喝斷片，不知道自己有 沒有跟人吵架等語（見本院卷三第193頁）。 　⑦證人潘國豪於本院審理中證稱：我進去包廂後就吵起來，裡 面很吵，我只有聽到髒話，徐文賢有一起吵、一起罵，周春 萬有跟對方吵架，開始動手打起來等語（見本院卷三第209 頁）。 　⑧證人徐文賢於偵查中證稱：潘國豪沒喝酒，我和周春萬有喝 酒，進去包廂不到10分鐘就出事，周春萬語對方吵架，我不 知道跟誰吵架等語（見12446偵卷第85頁）。 　⑨證人即當時在場人郭進安於警詢及偵查中證稱：我聽到他們 好像在吵架，我進趕快跑出包廂，我沒看到什麼等語（見他 卷一第270至271、287頁）。　 　⑩證人即當時在場人洪苡馨於警詢及偵查中證稱：周春萬跟店 家起口角，接著打起來，後來我就被擠出包廂等語（見他卷 一第248、265至266頁）。　 　⑵綜合上開被告及證人所述可知，被告蔣憲忠當晚於席間與周 春萬等人發生口角爭執，被告蔣憲忠感覺周春萬等人態度不 佳，自覺受辱，足見被告蔣憲忠與周春萬等人之間稱不上有 深仇大恨。另被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑原本不 在現場，是聽聞被告蔣憲忠與他人吵架後才趕來現場，因此 被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑個人與周春萬等人也 無仇恨宿怨。是以被告5人均無動機欲致周春萬於重傷害， 則被告5人主觀上是否有期待周春萬發生重傷害之結果，即 有疑義。 　⑶被告蔣憲忠第二次進入A2包廂前或是進入包廂後，曾對其餘 被告4人表示「看到人就打」或「打」等情，已認定如前。 則被告蔣憲忠固有表示「看到人就打」或「打」，但並未要 求其餘4名被告需毆打眼部或其他脆弱部位。此外，也未見 被告5人有彼此約定需毆打眼部或任何身體脆弱部位，則被 告5人主觀上是否有致周春萬於重傷害之認知，亦有可疑。 　⑷被告5人除共同毆打周春萬之外，同時也有傷害徐文賢、潘國 豪。而徐文賢之受傷部位為頭部、胸壁、左肩，潘國豪之受 傷部位則為頭部、手部及前臂、右膝，多數傷勢也都集中於 上半身及頭部、面部，與周春萬受傷位置相似。又徐文賢、 潘國豪之傷勢為擦挫傷及骨折，但均未受有重大或難治之傷 害。則被告5人當時既然是於同時同地共同毆打周春萬、徐 文賢、潘國豪，復未見被告5人有特意致徐文賢、潘國豪於 重傷害之情形，益徵被告5人主觀上也無特意致周春萬於重 傷害之認知或期待。 　⑸況且，當時場面混亂，已無從辨別是何人毆打周春萬及毆打 哪一身體部位，益徵被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑 是持鐵棍、棍棒胡亂毆打周春萬等人，並未特意挑選下手之 部位。 　⑹從而，既然案發前被告蔣憲忠甫與周春萬發生口角爭執，未 見被告5人與周春萬間有何深仇大恨，難認被告5人有動機欲 致周春萬於重傷害。且被告蔣憲忠僅是對其餘被告4人表示 「看到人就打」或「打」，並未要求其餘4名被告需毆打眼 部或任何脆弱部位，益徵被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳 志傑是持鐵棍、棍棒胡亂毆打周春萬等人，並未特意挑選下 手之部位。則在別無證據證明被告5人是特意毆打周春萬之 眼部或任何身體脆弱部位的情況下，依現存證據，僅能認定 被告5人主觀上為傷害故意，但對於重傷害結果，客觀上均 有預見可能，而應論以傷害致重傷害甚明。 八、關於被告5人所為是否該當聚眾主謀或實施強暴脅迫一節： 　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然 聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得 出入之場所聚集三人以上」，係以「在公共場所或公眾得出 入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為人不論 其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LI NE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均 為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論 是否係事前約定或臨時起意者均屬之。又本罪既屬妨害秩序 之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨 害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意 思，始與該條罪質相符，且其等騷亂共同意思之形成，不論 以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約 定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力 ，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂 之犯意存在。再該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公 共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如 ：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特 定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當 犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。 然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩 序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全 之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序 之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人 為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩 序之安定，自屬該當。如僅對於特定人或物為之，基於本罪 所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其 立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛 圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及 所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之 人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全， 而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應 認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6 191號判決意旨參照）。 　㈡卷附證人分別證述如下：　 　⒈證人潘國豪證稱：原本有坐檯小姐，第一次衝突後，我不知 道坐檯小姐有何反應，我忘記小姐有無出去，之後我們繼續 喝酒，裡面都沒有小姐等語（見本院卷三第222頁） 　⒉證人許志明先後證述如下： 　⑴於警詢時證稱：（第一次衝突時）他們進入包廂後，明顯有 吵架的聲音；我退到廚房裡，只有聽到吵架的聲音，我有叫 員工從廚房離開；111年7月8日20時許，客人進來，我就開 包廂給他們使用，後來蔣憲忠有進來，他們點酒後，我請服 務生進去倒酒，過了5至10分鐘，後來服務生跑出來說，裡 面在大小聲她會害怕，我回答說是認識的客人應該是不會啦 ，並請服務生進去倒酒，後來再過5至10分鐘，服務生跑出 來說可能要吵架了，我在櫃檯有聽到大小聲、摔杯子的聲音 ，我覺得包廂內的人可能會打起來，我就請沒有在忙的員工 從後門出去；我從廚房出來，看到蔣憲忠手裡拿著吧台的2 把刀，後來他就把刀子丟給我，我印象中蔣憲忠就衝出去， 隔了沒多久就帶3人左右進來，然後蔣憲忠叫我拔監視器， 我就看到他們全部衝進包廂裡面，我退到廚房後面，聽到包 廂內傳來打架、翻桌的聲音，還有類似鞭炮的聲音，直到聽 到一個女生打電話報警的聲音，我就從廚房走出來等語（見 他卷二第126、128頁）。 　⑵於偵查中證稱：我在櫃檯，突然聽到A2包廂有人大小聲、摔 杯子的聲音，當時蔣憲忠人在裡面；我請服務小姐進去倒酒 ，她出來說裡面在大小聲、她會害怕；後續我又請該服務生 進去倒酒，她出來說裡面好像又吵架；後來我請其它在休息 室沒有在忙的員工先從後門離開，怕裡面等下有衝突，會波 及到員工；過沒多久有3名男子進來說要找老闆，我知道老 闆是指蔣憲忠，這幾人進去後，有聽到摔杯子聲和翻桌聲， 我猜有狀況發生，我已經到廚房內，我聽到勸架聲，出來查 看才看到蔣憲忠雙手拿菜刀、水果刀，我聽到同桌人在走道 說不要這樣子，後來蔣憲忠把刀子丟給我，人就衝出去；後 來蔣憲忠他們回到店裡，手上有拿一個黑色的東西，也有人 拿鐵條或鐵棍之類的；蔣憲忠叫我關掉監視器，他們當下人 這麼多我會害怕，我就照他的意思將主機電源線拔掉，接著 他們就衝進去包廂，我聽到他們開始在打的聲音，還有類似 鞭炮聲，此時我退回廚房等語（見他卷二第132頁）。 　⒊證人郭進安於警詢及偵查中證稱：我聽到他們好像在吵架， 我進趕快跑出包廂，我沒看到什麼等語（見他卷一第270至2 71、287頁）。　 　⒋證人即當時在A1包廂之阮虹鸞於警詢時證稱：我聽到外面有 碰碰碰的聲音，我們趕快把包廂的門反鎖並用櫃子、椅子擋 起來，不敢出去，後來店內工作人員敲門，我們才敢開門出 來等語（見他卷一第130頁）。 　⒌證人即當時在A1包廂之鄧秋賢於警詢及偵查中證稱：我聽到 隔壁包廂先有大聲吼叫的聲音，接著是丟桌子的聲音，我就 嚇到不敢出包廂並把燈關上，是警方到場後，我才出來配合 到派出所製作筆錄；我怕被波及，所以不敢出來等語（見他 卷一第138、234頁）。 　⒍證人即當時在A5包廂之黃玉婷、阮懷絨於警詢及偵查中均證 稱：我聽到隔壁包廂先後大聲爭吵的聲音，後來聽到碰碰碰 的聲音，我嚇到不敢出包廂，是警方到場後，我才出來配合 到派出所製作筆錄；我怕被波及，所以不敢出來等語（見他 卷一第134、142、235至236頁）。　　 　⒎證人即當時在A5包廂之阮碧幸於警詢及偵查中均證稱：我聽 到包廂外有很大爭吵聲音，我們全部躲在包廂不敢出去，是 警方到場後，我才出來配合到派出所製作筆錄；我怕被波及 ，所以不敢出來（見他卷一第146、235至236頁）。　 　㈢觀諸監視錄影畫面可知，第一次衝突發生之前，身著紅衣之 服務小姐走出A2包廂，手放在胸口，走向櫃檯與許志明說話 後，才再進入A2包廂；之後被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安走 進店內並進入A2包廂，服務小姐原本站在門口，往包廂內探 看後，一下子轉身沿走廊跑向內部，櫃檯及內部工作人員先 後出現望向A2包廂方向，再走進櫃檯後方空間（即第一次衝 突發生之時）等情，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷二第95 、102至103、171、218頁），核與證人許志明所稱：我請服 務生進去倒酒，過了5至10分鐘，後來服務生跑出來說，裡 面在大小聲她會害怕，我回答說是認識的客人應該是不會啦 ，並請服務生進去倒酒，後來再過5至10分鐘，服務生跑出 來說可能要吵架了，我在櫃檯有聽到大小聲、摔杯子的聲音 ，我覺得包廂內的人可能會打起來，我就請沒有在忙的員工 從後門出去等語相符，足見第一次衝突發生之時，原本在A2 包廂內服務的小姐見到衝突發生，立即離開包廂前往櫃檯後 方，而櫃檯的其他工作人員見衝突發生，也離開櫃檯走到後 方。益徵第一次衝突之時，包含包廂服務小姐、櫃檯工作人 員均恐被波及而躲避至櫃檯後方。 　㈣至於被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑辯稱：第一次衝 突時，服務小姐並非驚恐萬分地離開包廂，她是很自然地走 出去等語（見本院卷三第240頁）。然而，觀諸上開監視錄 影勘驗結果可知，服務小姐原本還在門口站立，往包廂內探 看後，一下子轉身沿走廊跑走（見本院卷二第95、103頁） ，佐以當時A2包廂有6名成年男子（即被告陳啓彰、陳柏鈞 、陳崇安、證人周春萬、徐文賢、潘國豪）正在互毆，則服 務小姐身為與糾紛無關之第三人，見此場景，因而感到驚慌 或害怕而離開現場，應屬合乎常情。從而，被告陳啓彰、陳 柏鈞、陳崇安此部分辯解與常情有違，難以採認。　 　㈤再者，綜觀當時在其他A1、A5包廂之證人阮虹鸞、鄧秋賢、 黃玉婷、阮懷絨、阮碧幸之證述可知，第二次衝突時，其等 聽聞吵架、物體碰撞等聲音後，各將所在包廂之門反鎖，甚 至是用桌椅堵住門口，且皆不敢離開包廂，直至員警到場。 可知證人阮虹鸞、鄧秋賢、黃玉婷、阮懷絨、阮碧幸聽聞第 二次衝突的聲響後，均害怕被波及而不敢離開包廂，甚至擔 心所在包廂被闖入。 　㈥辯護人雖稱本案發生地點是包廂內，不是不特定多數人可以 進出的場所，況且現場也沒有人亂砸東西，人員也沒有慌亂 逃避或恐懼不安之情形等語如前。然而，本案小吃部之進出 並無管制，此觀諸並非顧客之被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安 、陳志傑可以二次進出小吃部，均未被人阻攔甚明，足見小 吃部是公眾得出入之場所。且被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安 、陳志傑原本不在小吃部，是聽聞被告蔣憲忠與周春萬等人 發生爭吵後才在小吃部聚集。又本案第一、二次衝突之時， 包含A2包廂及其他A1、A5包廂內之服務人員、櫃檯工作人員 ，均因見到或聽聞被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑徒 手、持棍棒與他人互毆，以及被告蔣憲忠以空包彈槍開2槍 等聲響，而躲在其他包廂或櫃檯後方區域，是依本案暴力態 樣及攻擊範圍，被告5人之行為已然波及蔓延至周邊之人， 而生危害於社會秩序、公眾安寧，揆諸前揭說明，已屬刑法 第150條第1項後段規範之妨害秩序行為。辯護人此部分所辯 ，洵無足採。 　㈦從而，被告及辯護人所辯均無足採，則被告蔣憲忠招集被告 陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑聚集於小吃部，先是徒手 與他人互毆，之後由被告蔣憲忠持空包彈槍開2槍，另被告 陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑持鐵棍、棍棒毆打他人等 行為，分別該當聚眾主謀、實施強暴脅迫行為甚明。 九、被告5人上開行為，是否該當妨害他人行使權利或恐嚇危害 安全行為一節： 　㈠第一次衝突中，被告蔣憲忠、陳志傑在A2包廂門口將潘國豪 推入包廂內，但之後2人與被告陳崇安均被包廂內的人員推 擠到門口一節，業據本院勘驗如前（即上述四㈡），則被告 蔣憲忠、陳志傑固然以推擠之方式妨害潘國豪行使其移動之 權利，但旋即被反推至門口而未遂，則被告蔣憲忠、陳志傑 已然著手於強制行為，自應論以強制未遂。 　㈡第一次衝突之後，被告蔣憲忠有從櫃臺取出水果刀、菜刀並 以雙手各持1把刀，並對周春萬等人恫嚇不要走等情，業據 認定如前（即上述五），則被告蔣憲忠雙手分持水果刀、菜 刀，復以言語恫嚇周春萬等人之行為，衡情足使一般人心生 畏懼，是核被告蔣憲忠此部分所為，已該當恐嚇危害安全。 　㈢第一次衝突之後、第二次衝突之前，被告陳啓彰、陳柏鈞、 陳崇安各持鐵棍、棍棒走回小吃部門口遇到潘國豪，見潘國 豪欲召集人馬，有要脅潘國豪返回小吃部內一節，業據認定 如前（即上述六㈡），則被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安各持 鐵棍、棍棒，復以言語恫嚇潘國豪返回小吃部之行為，迫使 潘國豪不得不返回小吃部，是核被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇 安此部分所為，已該當妨害他人行使權利。 　㈣第二次衝突之時，被告蔣憲忠進入A2包廂內，先持空包彈槍 朝天花板擊發2次一節，業據認定如前（即上述七㈡），則被 告蔣憲忠持空包彈槍朝天花板擊發2次之行為，衡情足使一 般人心生畏懼，是核被告蔣憲忠此部分所為，已該當恐嚇危 害安全。 十、綜上所述，被告5人其等辯護人所辯，洵無足採，則本案事 證明確，被告5人犯行均可認定，皆應予論罪科刑。 參、論罪科刑　　 　㈠核被告蔣憲忠所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集 三人以上首謀實施強暴罪、同法第277條第2項後段之傷害致 重傷罪、同法第304條第2項強制未遂罪、同法第305條之恐 嚇危害安全罪。被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安所為，均係犯 刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜 帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪 、同法第277條第2項後段之傷害致重傷罪、同法第304條第1 項強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。另被告陳志傑 所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供 行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下 手實施強暴罪、同法第277條第2項後段之傷害致重傷罪、同 法第304條第2項強制未遂罪、同法第305條之恐嚇危害安全 罪。 　㈡至於公訴意旨就論罪法條雖有下述主張： 　⒈被告蔣憲忠、陳志傑在A2包廂門口，將潘國豪推回包廂內之 行為，起訴書雖論以刑法第304條第1項強制既遂罪，但被告 蔣憲忠、陳志傑著手於推擠潘國豪之行為後，旋即被包廂內 的人推回至門口而止於未遂。則檢察官論罪法條尚有未洽， 惟此部分僅係既遂、未遂之分，自無庸引用刑事訴訟法第30 0條變更起訴法條，並由本院依法論科。 　⒉被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安在小吃部門口，持鐵棍、棍棒 喝令潘國豪返回小吃部之行為，起訴書固主張同時成立刑法 第305條恐嚇危害安全罪。惟按刑法第305條之恐嚇危害安全 罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之 事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、 身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無 義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制 罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇 危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意 旨參照）。查被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安在小吃部門口， 雖然有均持鐵棍、棍棒喝令潘國豪返回小吃部之恐嚇行為， 僅屬被告3人妨害潘國豪行使權利之手段，揆諸前開說明， 應為強制犯行所吸收，不另論罪。是公訴意旨認被告陳啓彰 、陳柏鈞、陳崇安此部分另成立刑法第305條恐嚇危害安全 罪，容有誤會。 　㈢被告5人就下列行為，應分論共同正犯： 　⒈按刑事法上所稱之「首謀」者，係指在人群之中，為首倡議 ，主謀其事，或首先提議，主導謀劃之人，其特徵在於動口 倡議、指揮他人動手，而與學理上所稱親手犯之下手實施強 暴、脅迫者之間，不以商議同謀為必要，此觀刑法第150條 第1項後段，將「首謀」及「下手實施強暴、脅迫者」分別 規範，列為不同類型之犯罪構成要件自明（臺灣高等法院臺 中分院113年度原上訴字第12號判決意旨參照）。是查，本 案係肇因於被告蔣憲忠與周春萬等人發生口角爭執，被告蔣 憲忠因而召集被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑聚集小 吃部一節，業據被告5人供承在卷（見本院卷三第240頁）。 又被告蔣憲忠在第二次衝突之前或之後，有對其餘被告4人 表示「看到人就打」或「打」等語，業已認定如前。足見被 告蔣憲忠雖未親自下手實施強暴，惟其既為動口提議、主導 謀劃之人，屬於率先提議實行犯罪而居於主導策劃地位之人 ，自屬刑法所處罰之「首謀」。揆諸前揭說明，首謀之被告 蔣憲忠就刑法第150條之罪，不與其餘被告4人成立共同正犯 ；另被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑就刑法第150條 之罪，彼此有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　 　⒉第一次衝突時，被告蔣憲忠、陳志傑在A2包廂門口，將潘國 豪推回包廂內之強制未遂行為，2人間有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。但被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安彼 時在包廂內與他人互毆，未見其3人有事前知悉、謀議或參 與分工之行為，自難科以共同正犯之責。 　⒊第一次衝突之後、第二次衝突之前，被告陳啓彰、陳柏鈞、 陳崇安各持鐵棍、棍棒走回小吃部門口遇到潘國豪，見潘國 豪欲召集人馬，要脅潘國豪返回小吃部之強制行為，有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。至於被告蔣憲忠、陳 志傑就此部分，未見其2人有事前知悉、謀議或參與分工之 行為，自難科以共同正犯之責。 　⒋被告蔣憲忠進入A2包廂內，先持空包彈槍朝天花板擊發2次之 恐嚇行為，雖係被告蔣憲忠單獨為之，但被告蔣憲忠進入A2 包廂前已然將空包彈槍拿在手上，其餘被告4人均有見聞， 但其餘被告4人仍隨被告蔣憲忠進入A2包廂內，更在被告蔣 憲忠開槍後各持鐵棍、棍棒毆打周春萬等人，足見其餘被告 4人不但不反對被告蔣憲忠開槍，更是在被告蔣憲忠之號令 下繼續犯行，是以被告5人就此恐嚇行為，均有犯意聯絡， 仍應論以共同正犯。 　⒌被告5人就傷害致重傷罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。　　 　㈣罪數關係： 　⒈被告5人先是在第一次衝突中，由被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇 安進入A2包廂與周春萬等人徒手互毆，被告蔣憲忠、陳志傑 則在A2包廂門口將潘國豪推入包廂內；之後於第二次衝突中 ，由被告蔣憲忠持空包彈槍開槍2次，另由被告陳啓彰、陳 柏鈞、陳崇安、陳志傑持鐵棍、棍棒毆打周春萬等3人之行 為，雖屬客觀上數舉止，但是基於同一場紛爭而來，並於密 切時間、在同一地點為之，復侵害同一社會法益，顯係基於 同一行為決意為之，則各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為 接續之一行為，而各僅論以刑法第150條妨害秩序一罪。 　⒉被告5人以一妨害秩序行為，並各接連觸犯強制未遂或恐嚇危 害安全、傷害致重傷害罪，均為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，皆從一重之傷害致重傷害罪處斷。 　㈤刑之加重減輕事由：　 　⒈①被告陳啓彰前因毀棄損壞、過失致死案件，分別經臺灣臺中 地方法院以108年度中簡字第1484號判決判處有期徒刑3月確 定、本院以109年度交訴字第40號判決判處有期徒刑1年確定 ，二案與其他案件接續執行，於110年6月21日假釋出監付保 護管束，於同年9月24日保護管束期滿未經撤銷視為執行完 畢；②被告陳崇安前因詐欺案件，經本院以107年度簡字第23 76號判決判處有期徒刑3月確定，於108年3月7日易科罰金執 行完畢；③被告陳志傑前因妨害自由案件，經本院以106年度 訴第1413號判決判處有期徒刑4月共2罪，應執行有期徒刑6 月確定，於107年4月12日易科罰金執行完畢等情，業據檢察 官於起訴書具體指明上開前案紀錄，並提出刑案資料查註記 錄表為證，且為被告陳啓彰、陳崇安、陳志傑及其辯護人所 不爭執（見本院卷二第184至185頁、本院卷三第254至255頁 ），足認被告陳啓彰、陳崇安、陳志傑確各有上開有期徒刑 執行完畢紀錄，且於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，均符合刑法第47條第1項累 犯規定。又檢察官主張：被告陳啓彰、陳志傑之前案與本案 罪質相同，另被告陳崇安之前案雖與本案罪質不同，但可顯 現其法秩序遵守意識薄弱，請加重其刑等語。足認檢察官已 就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明 方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字 第5660號判決意旨。而本院審酌被告陳啓彰、陳崇安、陳志 傑及其辯護人均請求從輕處理之意見（見本院卷三第255頁 ）。以及被告陳志傑之前案與本案罪質相似，另被告陳啓彰 、陳崇安之前案雖與本案罪質不同，但被告3人於前案執行 完畢後，竟再犯罪質更重之本案，顯見被告3人刑罰反應力 薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告陳啓彰、陳崇安、 陳志傑所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身 自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司 法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、 抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是均應依刑法第47條第 1項之規定，就被告陳啓彰、陳崇安、陳志傑均加重其刑。 　⒉犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重其 刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險 物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第15 0條第2項固定有明文。經查，於第二次衝突中，被告陳啓彰 、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑持扣案鐵棍、棍棒毆打周春萬等 3人，可認扣案鐵棍、棍棒客觀上顯均具有危險性，足以對 人之生命、身體、安全構成威脅，皆屬兇器無訛。又案發之 際被告啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑持扣案鐵棍、棍棒毆 打周春萬等3人，被告蔣憲忠則持空包彈槍開槍，使得隔壁A 1、A5包廂內之服務人員、櫃檯工作人員均倉皇躲避，則被 告5人所為，對於受施強暴脅迫之周春萬等人及小吃部內其 餘員工、客人，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯 著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增 加，已使整體產生之危險可能性增高，原應依刑法第150條 第2項規定，就被告5人所涉刑法第150條第1項之罪加重其刑 至二分之一，然因此罪係屬想像競合之輕罪，固僅由本院於 後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分加重其刑事由，附 此說明。 　⒊被告陳啓彰、陳柏鈞之辯護人為該2人主張應依刑法第62條自 首規定減輕其刑等語（見本院卷二第184頁）。並經彰化縣 警察局鹿港分局函覆：本分局受理後，透過第三分人士策動 相關涉案人主動投案，被告陳啓彰、陳柏鈞未到案前，本分 局不知其身分等情，有該分局113年1月25日鹿警分偵字第11 30002186號函存卷可按（見本院卷二第225頁）。則被告陳 啓彰、陳柏鈞於有偵查犯罪權限之機關或公務員未發覺其等 本案犯行前，固均主動向有輔助偵查權之警員陳明本案犯行 。惟按刑法第62條之自首，除應對於未發覺之犯罪向負責犯 罪調（偵）查之公務員或機關申告其犯罪外，另須有受裁判 之意思或行為，始屬該當。惟法律並未規定自首之被告應始 終到庭始得謂「受裁判」；且自首減刑，旨在獎勵犯人犯後 知所悔悟、遷善，使犯罪易於發覺，並簡省訴訟程序（最高 法院112年度台上字第1367號判決意旨參照）。則本院審酌 ： 　⑴被告陳啓彰經本院於113年2月21日寄送傳票至其指定送達地 址後，卻無正當理由未於113年3月18日按時出庭，也未曾向 本院請假（見本院卷二第237、245、248頁），之後經本院 於113年4月23日發布通緝，於同年月27日緝獲（見本院卷二 第281、329頁），足見被告陳啓彰於本院審理中有未按時出 庭之情形，則其是否「接受裁判」之意，已有可疑。 　⑵況且，被告陳啓彰、陳柏鈞先前於偵查中之111年7月9日警詢 及偵查中，均謊稱：開槍之人為陳啓彰、蔡宗佑為共犯等不 實陳述，已認定如前。足見被告陳啓彰、陳柏鈞雖有主動向 承辦警局投案，但到案後卻各為上開不實陳述，誤導檢警偵 辦方向，干擾發現真實，揆諸前揭說明，實難認被告陳啓彰 、陳柏鈞有何「使犯罪易於發覺，並簡省訴訟程序」之以減 輕其刑獎勵其等自首之必要。 　⑶從而，被告陳啓彰、陳柏鈞固然有於檢警未發覺其等本案犯 行前，主動向有輔助偵查權之警員陳明本案犯行，但審酌被 告2人到案後反而均為上開不實陳述，且被告陳啓彰於本院 審理中也有通緝情形，乃認本案並無依刑法第62條自首規定 減輕其刑之餘地。 　⒋被告蔣憲忠之辯護人另請求依刑法第59條規定為被告蔣憲忠 減輕其刑等語。惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係 裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度 刑仍嫌過重者，始有其適用（最高法院98年度台上字第6342 號判決意旨參照）。經查，本案係因被告蔣憲忠與周春萬等 人發生口角爭執後，召集其餘被告4人聚集，其餘被告4人因 而以徒手、持鐵棍等方式毆打周春萬等人，且被告蔣憲忠非 但為主謀，更有持刀、持空包彈槍開槍等恐嚇行為。又被告 蔣憲忠與共犯所為，不僅造成徐文賢、潘國豪受傷，更使得 周春萬受有左眼球破裂之重傷害結果，並造成周遭人員之恐 慌。從而，被告蔣憲忠之犯罪動機難認有值得同情體諒之情 形，且行為所造成之後果嚴重，也難認在客觀上有足以引起 一般人同情之處，自無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　⒈本案係起因於被告蔣憲忠於席間與周春萬等人發生口角爭執 ，但被告蔣憲忠未思理性解決紛爭，反而召來被告陳啓彰、 陳柏鈞、陳崇安、陳志傑聚集，先是於第一次衝突中共同徒 手毆打周春萬等人，再於第二次衝突，由被告蔣憲忠持空包 彈槍朝天花板開槍，另由被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳 志傑持鐵棍、棍棒毆打周春萬等人，不僅使其他包廂及櫃檯 之人員驚恐躲避，並造成徐文賢、潘國豪受傷，周春萬更受 有左眼球破裂之重傷害，是以被告5人所為均無足取，不僅 對社會治安產生惡劣影響，更對被害人周春萬造成無法回復 之損害。 　⒉被告蔣憲忠雖未實際出手毆打周春萬等人，但其不僅係本案 衝突發生之起因，更是召集其餘被告4人集合、以及指示其 餘被告4人毆打對方之主謀，是以被告蔣憲忠犯罪參與程度 顯然較其餘被告嚴重。另被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳 志傑之犯罪情節與被告蔣憲忠有別，而參與程度相近。 　⒊被告5人固然表示有意願與周春萬等人進行調解（見本院卷二 第184頁），其中被告蔣憲忠已與潘國豪達成和解，並賠償 新臺幣（下同）30萬元完畢，且被告蔣憲忠除傷害致重傷害 罪之外均為認罪之陳述，但細究其辯解內容，仍與被告陳啓 彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑均積極為「被告蔣憲忠並未指 示其餘被告4人毆打對方」、「被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇 安、陳志傑並未圍毆周春萬」、「陳柏鈞獨自毆打周春萬」 等不實陳述，難認被告5人已真心悔悟。 　⒋除前揭構成累犯之前科事實不予重複評價之外，被告蔣憲忠 前於88年間曾經判決判處有期徒刑6年4月確定；被告陳啓彰 前因毀棄損壞案件經法院判處拘役刑確定；被告陳柏鈞並無 前科；被告陳崇安前曾因加重詐欺等案件經法院判處罪刑確 定；被告陳志傑前因傷害案件經法院判處罪刑確定之前科素 行，有被告5人之臺灣高等法院被告前案紀錄表為證（見本 院卷一第31至68頁）。 　⒌被告蔣憲忠自述學歷為大學畢業，擔任民意代表，月薪約9萬 多元，離婚，需扶養未成年小孩、母親、前妻，經濟狀況普 通，長期照顧弱勢族群並贈送物資；被告陳啓彰自述學歷為 國中畢業，做工，月薪約2萬元，再婚，配偶已懷孕，需扶 養父母、小孩及配偶，經濟狀況勉持；被告陳柏鈞自述學歷 為高中畢業，做工，月薪約2萬元，未婚，需扶養父母，經 濟狀況勉持；被告陳崇安自述學歷為高職肄業，之前從事殯 葬業，月薪約2萬多元、3萬元，已婚，需扶養母親、祖母、 未成年子女，經濟狀況勉持；被告陳志傑自述學歷為高職畢 業，擔任大貨車司機，月薪約35000元至4萬元，已婚，需扶 養子女、配偶及父母，曾為中低收入戶等智識程度及生活狀 況（見本院卷三第256頁、863偵卷二第199頁）。 　⒍本院綜合一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，以示懲戒 。　 　㈦被告蔣憲忠之辯護人雖為被告請求緩刑機會（見本院卷三第2 50頁），且被告蔣憲忠於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑 之宣告，但本案就被告蔣憲忠所宣告之刑度為有期徒刑5年 ，自與刑法第74條第1項規定之要件不符，而無宣告緩刑之 餘地，併此敘明。 肆、沒收部分：　　 一、扣案空包彈槍（含彈匣）1支、空包彈殼2顆，係被告蔣憲忠 所有，供本案犯行所用之物（見本院卷三第236頁），應依 刑法第38條第2項規定，於被告蔣憲忠犯行項下宣告沒收。 二、扣案鐵條3支係被告陳啓彰所有之物，扣案棍棒1支係被告陳 柏鈞所有之物，且均供本案犯行所用之物（見本院卷三第23 6頁），皆應依刑法第38條第2項規定，分別於被告陳啓彰、 陳柏鈞犯行項下宣告沒收。　　 三、至於其餘扣案球棒、塑膠條、手機、監視器、電腦、筆電、 隨身碟、衣物等物，均無證據證明與本案犯行有關，且非違 禁物，自均無從宣告沒收。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官黃智炫、劉智偉、何昇昀 、李秀玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法官 邱鼎文 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 林明誼 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 張琇涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　吳冠慧 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-26

CHDM-112-訴-447-20241226-4

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.