Know99判決書

搜尋結果：附帶上訴

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司家聲字第98號聲請人蘇倫仙相對人蘇柏樺蘇哲田蘇賴秀美蘇嘉豪蘇正興蘇嘉鳳蘇嘉賢王書輝王書玲上列當事人間請求分割遺產等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應賠償聲請人如附表應賠償之訴訟費用額欄所示之金額，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，此於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51 條、民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。另當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第93條亦定有明文。二、本件聲請人與相對人等間請求分割遺產等事件，經本院108 年度家繼訴字第32號判決訴訟費用由兩造依應繼分比例分擔。相對人王書輝不服提起上訴，聲請人不服提起附帶上訴，經臺灣高等法院109年度家上字第84號判決廢棄改判部分第一、二審訴訟費用由兩造按附表所示之應繼分比例負擔。駁回上訴部分之第二審訴訟費用，由相對人王書輝負擔。駁回附帶上訴部分之第二審訴訟費用，由聲請人負擔。相對人王書輝不服復提起上訴，經最高法院111年度台上字第1171號裁定駁回，確定在案。三、經調卷審查後，聲請人繳納裁判費新台幣（下同）113,875 元，而聲請人附帶上訴之訴訟標的價額為2,422,930元，該部分訴訟費用為37,585元，是聲請人繳納之第一審訴訟費用為76,290元（計算式：113,875－37,585＝76,290）。相對人王書輝繳納第二審上訴費用37,585元。因聲請人附帶上訴經駁回，駁回附帶上訴部分之第二審訴訟費用37,585元，由聲請人自行負擔。另就相對人王書輝上訴部分，關於上訴聲明中2,391,973元經駁回，該部分之訴訟費用為37,105元由相對人王書輝自行負擔（計算式：37,585×2,391,973÷2,422,9 30＝37,105）。是本件第一審、第二審訴訟費用76,770元（聲請人繳納之76,290元＋相對人王書輝繳納之480元＝76,770 元）由兩造按附表所示之應繼分比例負擔，故相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，確定如附表應賠償之訴訟費用額欄所示之金額，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩附表：編號繼承人應繼分比例應賠償之訴訟費用額（元，新台幣） 1 王書輝 1/5 14,874（相對人王書輝原應賠償15,354，扣除已繳納480，應再賠償14,874。） 2 王書玲 1/5 15,354 3 王書輝、王書玲公同共有1/5 15,354 4 蘇賴秀美、蘇嘉賢、蘇嘉豪、蘇正興、蘇嘉鳳公同共有1/5 15,354 5 蘇倫仙 1/15 即聲請人 6 蘇柏樺 1/15 5,118 7 蘇哲田 1/15 5,118

2025-02-10

PCDV-113-司家聲-98-20250210-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第370號上訴人張宇訴訟代理人廖世昌律師複代理人賴俊穎律師郭姿君律師林靖愉律師被上訴人黃紹家上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國112年6月30日本院三重簡易庭112年度重簡字第899號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於民國114年1 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣肆拾陸萬壹仟捌佰柒拾元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。上訴人其餘上訴駁回。上訴人應另給付被上訴人新臺幣玖萬伍仟柒佰捌拾玖元，及自民國一百一十二年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人其餘追加之訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外），關於上訴部分，由上訴人負擔百分之四十八，餘由被上訴人負擔；關於追加之訴部分，由上訴人負擔十分之四，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按於簡易訴訟程序第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查被上訴人於原審起訴請求上訴人給付新臺幣（下同）17 7萬8,904元（詳如附表A欄所示項目及金額），經原審判決上訴人應給付被上訴人96萬5,233元（詳如附表B欄所示項目及金額），而駁回被上訴人其餘之訴。嗣上訴人提起上訴，被上訴人追加請求上訴人應再給付23萬8,594元本息（詳如附表C欄所示項目及金額），揆諸上開規定，應予准許。二、按當事人於簡易程序第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，此觀民事訴訟法436條之1第3項準用第447條第1項規定即明。查上訴人於原審時已抗辯被上訴人行至交岔路口未至路口中心處左轉與有過失等語，則其就原審判決認定之過失責任比例有爭執，並於本院聲請送肇事責任鑑定，核屬對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，依民事訴訟法第44 7條第1項第3款規定，應予准許。是被上訴人主張上訴人於原審審理時對於過失責任並不爭執，依民事訴訟法第447條第l項規定不得於上訴審中提出，其程序不合法，仍應按原審過失責任比例認定云云，自不足採。　　　貳、實體方面：一、被上訴人主張：　㈠緣上訴人於民國110年3月9日20時38分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭小客車），行經新北市林口區文化二路與寶林路口處，因超速行駛，疏於注意車前狀況，並採取必要之安全措施之過失，致與被上訴人騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞（下稱系爭事故)，造成被上訴人因而受有右側髕骨粉碎性骨折之傷害，並受有醫療費用9萬0,763元、不能工作之損失46萬 9,759元、看護費用8萬1,400元、勞動力減損53萬6,982元及精神慰撫金20萬元之損害。且被上訴人與上訴人應各負30% 、70%之過失責任。又上訴人在原審已表明對於被上訴人請求之醫療費用、不能工作之損失、看護費用及勞動能力減損等均無意見，於提起上訴後，應不得於上訴審再行爭執，且上訴人所為爭執亦均無理由，理由如下：　⒈醫療費用部分：　⑴關於林口長庚醫院部分：因當時國內疫情正起，醫療院所為高度感染風險之區域，當時全額健保給付之病房數量是否足夠而未管制，抑或縱有病房亦可能因為感染控制之因素而未能釋出，致使被上訴人僅能依循醫院安排入住病房，此一費用支出為必要；又特殊材料部分，若無健保全額給付之材料，抑或得以降低手術難度、使病人得儘早復健者，亦應認為係醫療所必要之費用。　⑵關於元康中醫診所及健雄診所部分：　　此部分僅需在網路上稍加搜尋，均可得知在骨折後之復健係屬必要，且髕骨骨折需要進行物理治療及復健訓練，依被上訴人於原審所提出元康中醫診所及健雄診所之診斷證明書記載，均可得知被上訴人多次前往復健診所進行復健治療，乃係基於醫師之專業建議。且細觀林口長庚醫院之診斷證明書所載，主治醫師表明術後須休養3個月，而3個月後適逢110 年6月國內疫情正熾時，是否要冒著染疫風險前往診所亦思慮再三，被上訴人實因術後疼痛不適難耐，方決心至診所開始漫長的復健。　⑶關於臺大醫院部分：　　此部分之費用係因被上訴人在本件車禍之後，顯有勞動力減損之情事，並因而前往鑑定，自與本件有因果關係且為必要費用。　⒉不能工作之損失部分：　　住院期間本就無法工作，且林口長庚醫院診斷證明書亦已記載「宜休養3個月」等情，另被上訴人亦無法不請假而一邊復健一邊工作，況元康及健雄2間診所均為專業之骨科復健診所，且當時正值疫情期間，診所看診人數、時間有限，被上訴人均係遵從醫囑，並聽從專業醫師之建議、配合診所及主治醫師看診時間前往，上訴人無端爭執，要無可取。　⒊看護費用部分：　⑴被上訴人於原審以住院7日加上休養1個月30日共計37日，每日2,200元看護費為計算基礎，請求給付看護費用8萬1,400 元。上訴人於上訴審所提出勞動部110年12月9日發布之勞動條件薪資基準，係指有固定雇主、長期聘僱之看護工，與被上訴人於系爭事故住院期間、需專人照護之短期看護需求迴然有異；上訴人雖另提出最高法院105年度台上字第326號判決，然該案依被害人身體狀況，屬長期聘僱之看護，其費用計算係以月薪，與本件被上訴人之需求為按日計算者有所不同，不能與之類比。　⑵又上訴人現既提起上訴，被上訴人主張以每日2,200元計算顯與現實脫節，因目前醫院看護一位難求，透過APP平台預約，基本上每日為2,800元至3,105元，故被上訴人仍以起訴狀所主張以每日3,000元計算，故請求上訴人應給付之看護費用共計為11萬1,000元（計算式：3,000元×37日＝111,000元），扣除原審判決給付之8萬1,400元，被上訴人追加請求上訴人應再給付2萬9,600元。　⒋勞動力減損部分：　⑴被上訴人業於原審提出臺大醫院之診斷證明書認為被上訴人勞動力減損介於4％至8％之間，原審法院取其中間值6％，並未逾越前開專業醫院之認定結果，上訴人雖辯稱該診斷證明書並無「永久性失能評估」之情形，惟上訴人對於被上訴人之勞動力減損在原審表示沒有意見，現再行爭執已違禁反言之原則，自不應准許。　⑵又原審係認勞動力減損應扣除被上訴人休養4個月及不能工作 7日之損害，惟被上訴人係因本件車禍事故而休養及住院，為「不能工作」之損害，並非「勞動力減損」之損害，是以不應在依霍夫曼式計算出給付結果之後，又再「全額扣除」休養及住院期間之薪資。亦即以事故日110年3月9日翌日起算4個月又7日即110年7月16日（蓋住院7日及休養4個月之期間，已受有不能工作之損失，故不予重複計算）至被上訴人年滿65歲即136年9月8日，年薪以76萬元計算，勞動力減損比例為6％，以霍夫曼式一次給付核算應為77萬5,525元，扣除原審判決給付之53萬6,982元，被上訴人追加請求上訴人應再給付23萬8,543元。　⒌精神慰撫金部分：　　原審法官業已針對兩造之學經歷及薪資進行調查，並據而為精神慰撫金之判斷精神慰撫金為20萬元，上訴人空言指稱金額過鉅而未有任何舉證以實其說，要難採信。　⒍計程車資部分：　　按親屬間提供就醫接送，縱因出於親情而未支付該項費用，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般勞費情形，認被害人受有相當交通費用之損害。此項見解目前已為實務上之通說。又被上訴人住處至林口長庚醫院、元康中醫診所、健雄診所及臺大醫院之單趟計程車資分別為155元、125元、175元、845元，被上訴人自得追加請求上訴人應再給付往返住處及林口長庚醫院（計1趟＋8趟×2）、元康中醫診所（計127趟×2)、健雄診所（計95趟×2）及臺大醫院（計3趟×2）之計程車資7萬2,705元【計算式：155×17＋ 125×254＋175×190＋845×6＝72,705元，詳見原審卷第21至26頁】。　㈢上訴人就本件車禍負有肇事責任乙節，於原審審理時並未爭執，且依卷內資料，上訴人有「超速行駛」、「疏於注意車前狀況」、「採取必要之安全措施」等疏失，此為原審認定甚明。上訴人復辯稱本件車禍事故，被上訴人應負擔9成9以上之責任云云，惟於本件原審開庭期間，承審法官即當庭公開心證並曉諭兩造，本件兩造之過失應分別以3成、7成之比例計之，並對上訴人代理人表示由上訴人負擔7成之責任，上訴人之代理人當場並未有任何爭執，而被上訴人之代理人則為求節省司法資源，亦對於與有過失的比例表示同意，就此部份乃原審審理時兩造在承審法官闡明時所達成之共識，現竟又指稱被上訴人要負擔9成9比例之過失，自屬無據，仍應按照原審認定之兩造過失比例較為妥適，故按此計算，上訴人應負擔被上訴人請求金額之70％。爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人應給付被上訴人96萬5,233元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息百分之5計算之利息（被上訴人逾上開部分之請求，經原審判決其敗訴，未據其聲明不服，已經確定，非本院審理範圍）。另於本院追加聲明：上訴人應再給付被上訴人23萬8,594元，及自民事附帶上訴暨答辯狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：　㈠依據道路交通事故調查報告表㈡所載，系爭事故之初步分析研判，被上訴人為未依規定讓車，為肇事主因，上訴人尚未發現肇事因素，且新北市政府交通局初鑑鑑定結果，亦認上訴人並無肇事因素，縱然依據覆議鑑定結果，上訴人亦僅為肇事次要因素，應僅係導致車禍發生之一小部分原因，對於本件車禍事故之發生自無庸負擔10分之7之責任。故即使上訴人有過失，被上訴人亦應負9成9以上之責任，為謀求兩造間之公平，應減免上訴人應負擔之賠償責任。被上訴人雖辯稱上訴人於原審對於過失責任並不爭執，自不得於上訴審提出新攻擊防禦方法云云，惟上訴人於原審即有就過失責任比例及與有過失之情形為抗辯，況原審亦未將此過失比例為兩造所不爭執明確記載於判決理由及言詞辯論筆錄，顯然於原審兩造對此並非無爭執。　㈡縱認上訴人應負損害賠償責任（假設語氣，非自認），被上訴人請求各項賠償金額亦無理由：　⒈醫療費用部分：　⑴關於林口長庚醫院部分：　　被上訴人住院期間之病房費及特殊材料費、證明書費等部分（即原審卷第31頁之其他費用30元、證明書費200元、特殊材料費1,359元、病房費4,164元；原審卷第35頁之醫療事務課135元；原審卷第37頁之病房費2,776元、進階體溫維持術 2,000元，金額共計1萬0,664元），應予扣除，縱使被上訴人能證明與本件事故之因果關係，上訴人亦否認有必要性。　⑵關於元康中醫診所及健雄診所部分：　　被上訴人就此部分費用支出並無任何醫師所為之醫囑可資證明確與本件相關且屬必要，故上訴人否認之。再者，就被上訴人所提出之就醫紀錄，元康中醫診所係自ll0年9月8日開始就診、而健雄診所則係自110年8月20日開始就診，皆已距離車禍半年左右，且幾乎每隔2至3日就去進行治療。此等治療時間、頻率反可以證明與本件事故無因果關係。蓋設若被上訴人能證明因果關係及必要性，事故發生初期應係治療之巔峰時期，且會隨著時間而降低治療頻率。被上訴人竟於事故後半年才開始進行治療，且隨著時間推演，治療次數竟越來越頻繁，顯不合常情。遑論根本看不出治療內容為何。甚且其中還有高額之自費費用更未能獲悉必要性。　⑶關於臺大醫院部分：　　此部分費用係被上訴人事後自行前往環境暨職業醫學科為評估，顯與車禍間無因果關係，更無必要性，故上訴人否認之。　⒉不能工作之損失部分：　　被上訴人並未舉證其因本件事故而不能工作並提出請假證明，僅泛稱後續就醫須請假半天云云，惟該等治療，被上訴人除未證明必要性外，更是可以於非上班期間進行，被上訴人根本未提出請假證明，以及所受影響薪資等，其主張因本件事故受有46萬9,759元之不能工作損失，顯無理由。　⒊看護費用部分：　　依勞動部110年12月9日勞動發管字第11005182711號函釋，家庭看護工及外展看護工之合理薪資條件為3萬2,000元至3 萬5,000元，如被上訴人未聘請專業看護，而係由親屬自行照護時，前開勞動部對於薪資基準之函釋，確為計算每月看護費用損害賠償之合理基準。再者，林口長庚醫院醫囑並無專任照護之文字，上訴人否認之。即使有必要，依據前述勞動部函釋，被上訴人每月所受相當於看護費用之損害，應至多僅得依每月3萬2,000元至3萬5,000元標準計算，被上訴人請求之看護費用，顯屬過鉅。　⒋勞動力減損部分：　　上訴人就此部分費用全部否認之。被上訴人並未因本件事故蒙受不能回復之勞動力減損，被上訴人所提出臺大醫院之診斷證明書，未說明被上訴人有「永久性失能評估」之情形。上訴人否認該等證明書得證明被上訴人之永久勞動力減損及程度之鑑定證明。則被上訴人是否因本件事故而終生遺有勞動能力減損之情形、是否有其主張之失能程度，殊有疑義，故上訴人否認被上訴人有勞動力減損之情事。　⒌精神慰撫金部分：　　本件事故之發生，造成被上訴人生活上種種不便，實為具同理心之人所能理解，惟被上訴人所受之傷害非屬無法復原之損害，且事故之發生亦不應歸責於上訴人。是原審判決慰撫金額20萬元，著實過鉅。　㈢併為上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。另追加之訴答辯聲明：被上訴人追加之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠上訴人就系爭事故之發生有無過失？被上訴人是否與有過失？　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口 30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第5款、第7款定有明文。　⒉經查，系爭事故發生時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠可稽。又兩造均為領有駕駛執照之人，於上揭時地駕車本應注意前揭規定，且依當時情形均無不能注意之情事。而上訴人於警詢時供稱：「（問：肇事前行駛何車道？方向？肇事經過情形？發現危險時距離對方多遠？採取何種反應措施？肇事當時行車速率多少？車輛損壞部分(第一撞擊點) ？）當時我駕駛EAB-5511自小客車沿文化二路往仁愛路方向直行要返家，原行駛於內側車道，至事故路口時見對方機車從對向直接左轉，看到後試圖煞車並閃避到外側車道，但仍發生碰撞。不清楚，看到後要煞車及閃避，速度不清楚。左前車頭與左側車身。」等語，並佐以行車紀錄器影像內容、道路交通事故現場圖及現場照片，足見上訴人駕駛系爭小客車進入系爭交岔路口前確有發現系爭機車，卻因反應不及無法順利煞停閃避始發生碰撞，自具有應注意能注意竟疏未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之過失。上訴人雖引用道路交通事故調查報告表㈡及新北市政府車輛行車事故鑑定會初鑑鑑定結果，抗辯其並無過失云云，然上開認定結果，本院本不受其拘束，且揆諸前揭說明，難認可採，況新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議鑑定結果亦同本院認定，是上訴人前開抗辯，自不足採。至被上訴人雖主張原審及警方製作之道路交通事故初步分析研判表均認定上訴人亦有超速行駛之過失云云，然卷內未見任何科學證據佐證推認之依據，是原審及上開初步分析研判表之認定，尚難採認，自不得據此認定上訴人有超速行駛之過失。抑且，被上訴人就其主張上訴人有超速行駛之利己事實，應負舉證責任，被上訴人既未能提出任何證據舉證以實其說，是其此部分主張，顯難憑採。再查，上訴人為直行車、被上訴人為轉彎車，此為兩造所不爭；另觀諸行車紀錄器影像內容、道路交通事故現場圖及現場照片所示被上訴人之倒地位置可知，被上訴人騎乘系爭機車行經系爭交岔路口時，乃自內側車道直接跨越對向車道左轉，疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行，亦未注意應行至交岔路口中心處方得左轉，並不得占用來車道搶先左轉，致見上訴人直行而來時，緊急煞車不及，致與上訴人發生碰撞，足見被上訴人就本件損害之發生及擴大，亦與有過失。另本件車禍事故經送請新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議鑑定結果，亦認定：「一、黃紹家駕駛普通重型機車，左轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。二、張宇駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事次因。」，此有新北市政府交通局113年8月16日函所附新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書在卷可憑，益徵兩造同有過失。　⒊綜合上情，本院衡酌兩造就系爭事故發生之原因力強弱、過失之輕重程度及個別應負之注意義務情節等一切情狀，認被上訴人之過失顯然高於上訴人，且上開鑑定覆議意見書亦同此認定，故應由上訴人負擔10分之4之過失責任比例，被上訴人負擔10分之6之過失責任比例為適當。上訴人抗辯被上訴人應負擔9成9以上之過失責任云云，委不足採。另被上訴人雖主張原審審理時兩造在承審法官闡明時達成被上訴人、上訴人應各負擔3成、7成過失責任比例之共識，仍應按照原審認定之兩造過失比例較為妥適云云。然上訴人於系爭事故並無超速行駛之過失，業經本院認定如前，且兩造於原審並未達成過失責任比例之共識，有原審112年6月29日言詞辯論筆錄在卷可稽，且經本院勘驗法庭錄音與筆錄記載相符，亦有勘驗筆錄可按，是被上訴人仍主張應依原審認定之兩造過失責任比例云云，亦不足採。　㈡被上訴人得請求上訴人賠償之數額為何？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明定。查上訴人對於被上訴人因系爭事故受有前揭傷勢並不爭執，且上訴人確有過失不法行為，業經本院認定如前，是上訴人自應對被上訴人負侵權為損害賠償責任。茲就被上訴人請求上訴人賠償之項目及金額逐項審酌如下：　　①醫療費用部分：　　　上訴人抗辯：被上訴人在林口長庚醫院之醫療費用內之其他費用、證明書費、特殊材料費、病房費、醫療事務課及進階體溫維持術等費用合計1萬0,664元，非屬必要；另元康中醫診所醫療費用3萬4,500元及健雄診所醫療費用7,100元，並無醫師醫囑可證明與本件相關且屬必要，開始就診時間又已距離車禍半年左右，甚且有高額自費費用未能獲悉必要性，自與系爭事故無因果關係；又臺大醫院支出之醫療費用2,90 6元，係被上訴人事後自行前往環境暨職業醫學科為評估，顯與車禍間無因果關係且無必要性云云。經查，被上訴人就其所支出之醫療費用9萬0,763元，業據提出醫療費用收據為憑，並為上訴人在原審時所不爭執，且經核證明書部分業據被上訴人在偵查中提出林口長庚醫院110年3月11日診斷證明書供參酌，是該等證明書雖非屬醫療費用，仍屬增加生活所需之必要支出；另其他費用、特殊材料費、病房費、醫療事務課及進階體溫維持術等費用，上訴人於原審既不爭執為真正，就其抗辯無必要性部分並未提出任何證據舉證以實其說，自非可採。再查，元康中醫診所及健雄診所均屬健保特約醫療院所，自屬合格醫師所為治療，難認並無必要性，且由上開診所出具之診斷證明書記載診療病名為「1.右側髕骨之骨折；2.髕骨骨折手術後之沾黏」、「右髕骨粉碎性骨折術後」等情，難認與被上訴人因系爭事故所受傷害並無相當因果關係，又既經醫師評估以自費項目治療為當，亦尚難謂僅能以健保給付範圍內之醫療行為為限，是上訴人前開抗辯，亦不足採。又查，臺大醫院支出之醫療費用部分，縱認係屬在門診進行勞動能力減損之評估，然上訴人於原審對於依據評估結果出具之診斷證明書既不爭執真正，難認與系爭事故所受傷害並無相當因果關係，是該等門診醫療費用雖非實際進行治療所支出，仍屬增加生活所需之必要支出。從而，被上訴人請求上訴人給付醫療費用9萬0,763元，洵屬有據，應予准許。　②不能工作之損失部分：　　　上訴人抗辯：被上訴人並未舉證其因本件事故而不能工作並提出請假證明，僅泛稱後續就醫須請假半天，惟除未證明必要性外，更可於非上班期間進行，其主張因本件事故受有46 萬9,759元之不能工作損失，顯無理由云云。經查，被上訴人就其受有不能工作損失46萬9,759元（含住院7日即110年3 月10日至3月13日、111年2月20日至2月22日共1萬3,531元，休養4個月共23萬2,000元、回診請假232日半日薪資共22萬4 ,228元)，業據提出111年3月24日林口長庚醫院診斷證明書、元康中醫診所112年1月31日診斷證明書及健雄診所111年3 月10日診斷證明書為憑，固據上訴人於原審時所不爭執。然觀諸上開林口長庚醫院診斷證明書記載：「…於110年3月10 日住院，110年3月10日施行骨折復位及鋼釘內固定手術，11 0年3月13日出院，…宜休養三個月，…需使用拐杖活動，建議不宜劇烈運動及粗重工作三個月，…病患因上述原因於民國1 11年2月20日住院，於民國111年2月20日（誤載為02日)接受內固定移除手術，於民國111年2月22日出院，術後宜休養一個月…。」等內容，堪認被上訴人不能工作之期間僅應認定為住院期間7日即110年3月10日至同年月13日、111年2月20 日至同年月22日，暨2次手術出院後各3個月、1個月之期間，即110年3月14日至同年6月13日、111年2月23日至同年3月 22日。至被上訴人另雖主張其因受傷請假半日至元康中醫診所、健雄診所、林口長庚醫院及臺大醫院就診合計232次，亦受有不能工作損失云云，然依林口長庚醫院上開診斷證明書可知，被上訴人自110年6月14日起至111年2月19日止之期間及自111年3月23日以後，顯然已回復工作能力，縱被上訴人仍因疼痛之故，自110年9月8日起、110年8月20日起分別在元康中醫診所、健雄診所進行針灸及復健治療，並至林口長庚醫院門診回診及臺大醫院門診進行勞動能力減損評估，然此應屬勞動能力減損之範疇，尚難認上訴人因需就診或檢查，致受有不能工作之損失。況被上訴人所主張至林口長庚醫院門診日期其中之110年4月1日、110年5月27日亦已涵蓋在術後不能工作期間。再查，上訴人主張其月薪5萬8,000元，日薪為1,933元等事實，為被上訴人所不爭執。從而，被上訴人請求上訴人給付不能工作損失24萬5,531元【（住院期間：1,933元×7日＝13,531元）＋（休養期間：58,000元×(3 月＋1月)＝232,000元）＝245,531元】，洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　③看護費用部分：　　　　　上訴人抗辯：林口長庚醫院醫囑並無專任照護之文字，且依據勞動部函釋，被上訴人每月所受相當於看護費用之損害，應至多依每月3萬2,000元至3萬5,000元標準計算云云。經查，被上訴人主張其因系爭事故受傷，於住院期間計7日及出院後1個月共計37日均有由專人照護之必要，並以每日看護費用2,200元計算，請求上訴人給付看護費用8萬1,400元等事實，業據提出111年3月24日林口長庚醫院診斷證明書為憑，並為上訴人於原審時所不爭執。觀諸上開林口長庚醫院診斷證明書已記載：「…於110年3月10日住院，110年3月10日施行骨折復位及鋼釘內固定手術，110年3月13日出院，住院期間需人專護，…出院後需人照護一個月…」等內容，既明確載明上訴人「需人照護」，應能認定乃須由專人協助照護之意，是上訴人前開抗辯，自不足採。至上訴人抗辯：看護費用應以每月3萬2,000元至3萬5,000元標準計算云云，並提出勞動部110年12月9日勞動發管字第11005182711號函釋為據，然上開函釋業經勞動部於111年12月28日以勞動發管字第1 110523405A號令廢止，已難據為上訴人抗辯計算每月看護費用之依據，況被上訴人僅有受短期看護之必要，核與因有受長期看護之必要而僱用家庭看護工之情形有異，亦難援引作為計算之基準。另被上訴人於本院雖改稱看護費用應以每日 3,000元計算，追加請求上訴人應再給付看護費用29,600元等語，並提出家天使、HOME心等機構之收費標準為據。然查，提供專業看護服務者有關看護費用之收費標準本非同一，亦無法定通用之收費標準可供依循，且因年度之不同亦可能存有差異性，觀諸被上訴人所提出之家天使、HOME心等機構之收費標準已有不同，且適用年度亦屬不詳，況其中家天使部分亦有收費未達每日3,000元之情，是尚無從認定每日看護費以3,000元計算為適當。又兩造於原審對於看護費用應以每日2,200元計算既不爭執，且參酌一般市場看護行情及國民生活經濟發展情形，每日看護費用以2,200元計算，亦屬相當。從而，被上訴人請求上訴人給付看護費用8萬1,400 元，洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　④勞動能力減損部分：　　上訴人抗辯：臺大醫院診斷證明書未說明被上訴人有永久性失能評估之情形，上訴人否認得作為被上訴人永久勞動力減損及程度之鑑定證明。故上訴人否認被上訴人有勞動力減損之情事云云。經查，被上訴人主張其因系爭事故受傷，依臺大醫院診斷證明書認定被上訴人勞動力減損介於4％至8％之間，取中間值6％，按年薪76萬元計算，並扣除已請求4個月又7 日不能工作損失部分，請求被上訴人給付勞動能力減損之損失53萬6,982元等事實，業據提出臺大醫院診斷證明書為證，並為上訴人於原審時所不爭執，上訴人於本院雖以前揭情詞置辯。惟上開診斷證明書已載明：「…依據病患於林口長庚紀念醫院、桃園市龜山區健雄診所等醫療診所之就醫資料，輔以本院職業醫學科門診病史（含工作經歷、內容等職業史)詢問，於使用與受法院囑託而為鑑定相同之評估方式後，可得其勞動能力減損比例介於4％至8％。」等情，且有關臺大醫院受法院囑託鑑定勞動能力減損均係依據美國醫學會永久失能評估指引，此為本院職務上所已知之事實，是尚難認定上開診斷證明書並未說明有永久性失能評估之情形，又上訴人於原審既不爭執上開診斷證明書之真正，嗣於本院始否認其真正，復未提出任何證據舉證以實其說，自不足採。又兩造於原審既不爭執被上訴人因系爭事故所致勞動能力減損比例為6％，且未逾上開診斷證明書認定勞動能力減損比例之範圍，自堪採認。再查，被上訴人係00年0月0日出生，系爭事故發生日為110年3月9日，則計算至被上訴人依勞動基準法第54條第1項第1款規定強制退休之65歲即136年9月8日止，被上訴人工作期間尚有26年5月30日，而因被上訴人業已請求4個月又7日所受不能工作之損失，業如前述，此段期間所受勞動能力之損失既已受填補，自不得再重複請求依減損比例計算之損害，原審逕將該段期間所受不能工作之損失以損失全額24萬5,531元予以扣除，尚有未洽，是有關減損勞動能力之損害，應以扣除4個月又7日後，所餘工作期間26年 1月23日計算。又兩造復未爭執應以上訴人年薪76萬元為計算勞動能力之標準，故此期間被上訴人因受傷而減少勞動能力之損失，自得依民法第193條第1項之規定請求賠償，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為77萬5,556元【計算式：760,000×6%×16.00000 000+(760,000×6%×0.00000000)×(17.00000000-00.00000000 )=775,555.0000000000。其中16.00000000為年別單利5%第2 6年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(1 /12+23/365=0.00000000)。小數點以下四捨五入（下同）】。又被上訴人有關勞動能力減損之損失除原審請求之53萬6, 982元，於本院復追加請求23萬8,543元，合計金額77萬5,52 5元，既未逾77萬5,556元之範圍，自屬有據。　⑤精神慰撫金部分：　　　　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查上訴人因本件事故受有右側髕骨粉碎性骨折之傷害，足使其身心受有相當之痛苦，則其請求上訴人賠償慰撫金，自屬有據。爰審酌被上訴人學歷為碩士，目前為工程師，年薪約79萬元，111年度給付總額79萬餘元，名下有土地及投資各1筆， 110年度至112年度財產總額200餘萬元；上訴人為大學畢業，目前為服務業，年薪約76萬元，111年度給付總額76萬餘元，名下有房屋、土地、汽車及投資各1筆，110年度至112 年度財產總額3,000餘萬元，此業據兩造陳明在卷，並有原審依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細可按。是本院綜合系爭事故過失情節、被上訴人所受傷勢，暨斟酌兩造之身分、地位、經濟能力及被上訴人精神上所受痛苦等一切情狀，據此酌定相當之慰撫金額，認原判決酌定精神慰撫金為20萬元，核無不當。則上訴人猶指摘原判決認定精神慰撫金之數額不當，自屬無據。　　⑥計程車資部分：　　被上訴人主張：其有搭乘計程車就醫之需要，而親屬間提供就醫接送，應比照一般勞費情形，認被害人受有相當交通費用之損害。故被上訴人依往返林口長庚醫院、元康中醫診所、健雄診所及臺大醫院之就醫日期，請求上訴人應給付計程車資7萬2,705元等語。惟此為上訴人所否認。經查，依上開林口長庚醫院診斷證明書之記載，被上訴人既僅於110年3月 13日出院後3個月、111年2月22日出院後1個月之期間，即11 0年3月14日至同年6月13日、111年2月23日至同年3月22日，應休養而不宜劇烈運動，堪認被上訴人僅於110年3月13日( 單趟：出院)、4月1日（往返)、5月27日（往返)、111年2月 22日（單趟：出院)之就醫，確有搭乘計程車就醫之需求，而倘因親友載送，未實際支出交通費用，此等親友付出之勞力，非不得以相當之計程車車資予以評價，此種基於身分關係之恩惠，應不能加惠於上訴人。又被上訴人住所與林口長庚醫院距離評估車資為單趟155元，有被上訴人提出之車資概算資料可稽（見原審卷第73頁)。則據此計算，堪認被上訴人請求上訴人給付計程車資930元【計算式：155＋(155×2) ×2＋155＝930】，洵屬有據，應予准許。至被上訴人請求逾上開宜休養期間以外之往返林口長庚醫院、元康中醫診所、健雄診所及臺大醫院就醫之計程車資部分，因被上訴人並未舉證證明其傷勢仍在宜為休養期間，應為特別之注意，難認有搭乘計程車就醫之必要，是此部分請求之計程車資7萬1,775 元（計算式：72,705－930＝71,775)，難認有據，應予駁回。　⒉綜上，被上訴人得請求上訴人給付之損害賠償金額為115萬4, 676元(計算式：90,763＋245,531＋81,400＋536,982＋200,000＝ 1,154,676)，並得另追加請求上訴人再給付勞動能力減損之損失23萬8,543元及計程車資930元，共計23萬9,473元。　　㈢兩造之過失責任比例為何？　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項亦有明定。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕加害人之賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為係損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重（最高法院 88年度台上字第2867號判決意旨參照）。　⒉查系爭事故應由上訴人負擔10分之4之過失責任比例，被上訴人負擔10分之6之過失責任比例為適當，業經本院認定如前，是自應減輕上訴人10分之6之過失責任。從而，被上訴人得請求上訴人給付之損害賠償金額應減為46萬1,870元（計算式：1,154,676×4/10＝461,870)，另追加請求部分應減為9 萬5,789元（計算式：239,473×4/10＝95,789元)。四、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人應給付被上訴人46萬1,870元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年3月30日起（送達證書見原審卷第117頁）至清償日止，按年息百分之5之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權宣告假執行，核無違誤，上訴意旨就此部分仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。另被上訴人依侵權行為之法律關係，追加請求上訴人應給付9萬5,789元，及自民事附帶上訴暨答辯狀繕本送達翌日即112年9月27日起（見本院卷第 334頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之追加請求，則為無理由，應予駁回。五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本案判斷結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。六、結論：本件上訴及追加之訴均為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第450條、第449 條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王士珮以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳附表：（新臺幣/元）編號請求項目被上訴人起訴請求金額【A欄】原審准、駁【B欄】被上訴人上訴後追加請求金額【C欄】 1 醫療費用 90,763元准 90,763元　 ✘ 駁 0元 2 不能工作之損失 469,759元准 469,759元　 ✘ 駁 0元 3 看護費用 81,400元准 81,400元 29,600元駁 0元 4 勞動力減損 536,982元准 536,982元 238,543元駁 0元 5 精神慰撫金 600,000元准 200,000元　 ✘ 駁 400,000元 6 計程車車資　 ✘ 　　✘ 72,705元合計 1,778,904元准 965,233元 238,594元駁 813,671元說明原審認定上訴人、被上訴人過失責任比例各為7/10、3/10，故判准上訴人應給付被上訴人金額為965,233元【計算式：(90,763元＋469,759元＋81,400元＋536,982元＋200,000元)×7/10＝965,233元】。被上訴人以上訴人應負擔70%過失責任，故追加請求上訴人給付金額為238,594元【計算式：(29,600元＋238,543元＋72,705元）×7/10＝238,594元】。

2025-02-07

PCDV-112-簡上-370-20250207-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1216號異議人品奕室內裝修有限公司兼法定代理人范祐祥異議人范善魁范淑霞相對人范勝智上列當事人間請求遷讓房屋等事件，相對人范勝智聲請確定訴訟費用額，異議人品奕室內裝修有限公司、范祐祥、范善魁、范淑霞對本院於中華民國113年11月1日所為之113年度司聲字第1216 號裁定提起異議，本院依職權裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。異議人應連帶給付相對人之訴訟費用額確定為新臺幣伍仟柒佰壹拾壹元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、本件異議意旨略以：本件異議人經本院112年度訴字第659號（下稱第一審）、臺灣高等法院113年度重上字第445號（下稱第二審）判決確定，應由異議人連帶負擔第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用三分之二，餘三分之一由相對人自行負擔；附帶上訴及追加之訴之訴訟費用均由相對人自行負擔。因異議人前曾支出之第二審之訴訟費用，其中三分之一得由異議人向相對人請求，原裁定未予抵銷，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定，另為適法之處理等語。二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分。民事訴訟法第240條之4第1項及第2項分別定有明文。查本院民國113年11月1日所為113年度司聲字第1219號裁定於同年11 月11日起寄存送達予異議人，而異議人於同年11月16日具狀提出異議，核與上開規定相符，合先敘明。三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。四、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，本件相對人第一審訴訟標的係以『遷讓之房屋』計算，其餘附帶請求未併算，並已核定為新臺幣（下同）3,359,784元，應徵之第一審裁判費為34,264元，並經相對人預納完畢（經本院111年11月2 3日111年度補字第2450號裁定，參第一審卷第13-14頁及第5 頁自行收納款項收據1紙）。復經異議人提起上訴，上訴利益亦以『遷讓之房屋』即3,359,784元計算上訴利益（經本院1 12年訴字第659號裁定核定，參第二審卷第21頁）。是以本件第一審訴訟費用之未確定部分，應以相對人繳納之裁判費 34,264元列計，其中3分之2即22,843元應由異議人連帶負擔【計算式：34,264元×2/3＝22,843元】，餘3分之1即11,421 元由相對人自行負擔【計算式：34,264元×2/3＝11,421元】。又異議人已支出第二審訴訟費即第二審裁判費51,396元（經上列裁定核定，參第二審卷第21頁及第17頁自行收納款項據1紙），其中3分之2即34,264元由異議人自行負擔【計算式：51,396元×2/3＝34,264元】，餘3分之1即17,132元由相對人賠償異議人【計算式：51,396元×1/3＝17,132元】，兩造各自應賠償他造之金額經抵銷後，異議人尚應連帶賠償相對人5,711元【計算式：22,843元－17,132元＝5,711元】。另相對人支出之第二審附帶上訴裁判費11,235元及追加之訴裁判費8,976元（參第二審卷第181、185頁自行收納款項收據2 紙），參酌上列判決均應由相對人自行負擔。從而，異議人聲明異議為有理由，爰撤銷原裁定，異議人應連帶賠償相對人之訴訟費用額即確定為5,711元，並應依民事訴訟法第91 條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-02-07

TPDV-113-司聲-1216-20250207-2

重上

臺灣高等法院

排除侵害等

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上字第681號上訴人即附帶被上訴人俞兵心俞昌哲共同訴訟代理人張簡勵如律師蔡旻睿律師被上訴人即附帶上訴人游竣文訴訟代理人張訓嘉律師鄭天瀚律師上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於中華民國114年1月14 日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本第六項中關於「第一審關於廢棄改判部分」之記載，應更正為「第一審訴訟費用關於廢棄改判部分」；第七項中關於「上訴人各以新臺幣壹拾壹萬貳仟元為上訴人供擔保」應更正為「上訴人各以新臺幣壹拾壹萬貳仟元為被上訴人供擔保」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決主文有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠娟

2025-02-07

TPHV-112-重上-681-20250207-2

重上

臺灣高等法院

拆除頂樓違建

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第110號上訴人即附帶被上訴人恩典服務興業股份有限公司法定代理人李佳玲訴訟代理人侯俊安律師被上訴人即附帶上訴人施麗進訴訟代理人施懿珊趙文魁律師上列當事人間請求拆除頂樓違建事件，本院於中華民國113年1月 14日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文第六項，關於「於上訴人以新臺幣壹拾捌萬陸仟元為被上訴人供擔保後，得假執行。但被上訴人以新臺幣伍拾伍萬伍仟伍佰陸拾元預供擔保，得免假執行」之記載，應更正為「於被上訴人以新臺幣壹拾捌萬陸仟元為上訴人供擔保後，得假執行。但上訴人以新臺幣伍拾伍萬伍仟伍佰陸拾元預供擔保，得免假執行」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決主文有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-02-07

TPHV-113-重上-110-20250207-2

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第379號上訴人即附帶被上訴人顏祜淙訴訟代理人黃昱凱附帶上訴人即被上訴人陳有春訴訟代理人廖慧儒律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月30日本院112年度沙簡字第393號第一審判決提起上訴，被上訴人並提起附帶上訴，並擴張起訴聲明，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴及附帶上訴均駁回。附帶被上訴人應給付附帶上訴人新臺幣4,967元，及自民國113年 9月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。第二審訴訟費用，上訴部分由上訴人負擔。附帶上訴及擴張之訴部分，由上訴人負擔5%，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；雖在被上訴人之上訴期間已滿後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定有明文。依民事訴訟法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序之上訴程序，準用之。本件附帶上訴人於民國113年5月6日收受第一審判決，在上訴期間已滿後，於言詞辯論終結前之113年9月6日（本院卷第91頁）提起附帶上訴，自為合法。二、按第二審程序，非經他造同意，不得為訴之變更或追加，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446 　　第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。本件附帶上訴人於本院審理中，擴張起訴聲明，上訴人應給付附帶上訴人新臺幣（下同）4,976元及法定遲延利息，核屬擴張起訴之聲明（本院卷第91頁），應予准許。貳、實體部分一、被上訴人即附帶上訴人(下稱被上訴人)主張：　㈠於原審起訴主張：上訴人於110年10月9日10時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，沿臺中市沙鹿區興安路幹線道由西向東行駛，行經興安路33之5號前之興安路支線道交岔路口時，本應注意應遵守燈光號誌，興安路幹線道交通號誌為閃黃燈，應減速慢行，注意安全，小心通過，而當時為白天，視線良好，依現場情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速即通過該路口，適有被上訴人本應注意應遵守燈光號誌，興安路支線道交通號誌為閃紅燈，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，竟疏未注意及此，仍騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車沿興安路支線道由北向南駛至該交岔路口，未停止於交岔路口前讓幹線道車優先通行，即貿然通過該路口，被告所駕駛之營業用自小客車因而與原告所騎乘之普通重型機車發生碰撞致生車禍(下稱系爭車禍)，原告人車倒地，並受有下背部挫傷併第三腰椎壓迫性骨折、右手肘擦挫傷、第十二胸椎壓迫性骨折合併頑固性疼痛、外傷性第二、三腰椎椎間盤突出合併狹窄及神經壓迫等傷害。伊因被上訴人上開過失行為，受有如附表編號1至8所示之財產及非財產損害，伊與上訴人過失比例各為70%、30%，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：1、上訴人應給付被上訴人836,598元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達次日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。2、願供擔保請准宣告假執行。　㈡於本院補充陳述及附帶上訴主張：　⒈被上訴人係經營中小企業，於系爭車禍發生時為長榮報關有限公司(下稱長榮公司)之負責人，無提出請假單，係與社會通念相符，且被上訴人當時仍得透過工作獲得一定經濟利益，惟因系爭車禍須休養，被上訴人所提之診斷證明書已足證明受有薪資損害，而損害金額難以估計之，被上訴人僅以當時投保薪資即每月45,800元計算，自屬合理。　⒉被上訴人因系爭車禍受有傷害，曾進行兩次手術，疼痛持續許久，為此至童綜合醫院復健科進行物理治療及軟組織鬆動治療高達71次，迄今仍往返醫院接受復健治療，耗費大量時間、金錢成本，影響生活及公司經營甚鉅，實身心俱疲，且上訴人矢口否認犯行，並辯稱是被上訴人自己去撞他，根本不知道有撞到人，覺得本件是假車禍等語，亦有損被上訴人尊嚴，綜合上情，原判決認被上訴人得請求之精神慰撫金為 500,000元，實屬過低，故精神慰撫金仍以800,000元為妥適，故上訴人應再給付90,000元(計算式：300,000×30%=90,00 0)，及自112年1月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊除被上訴人於原審主張之金額外，仍有持續就醫必要而受有醫療費用、交通費用之損害，故被上訴人於此再追加請求後續回診之醫療費用10,120元、交通費用6,438元，按兩造過失比例計算，追加請求之金額為4,967元【計算式：（10,12 0+6,438）×30%=4,967】，及自民事附帶上訴暨追加訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、上訴人即附帶被上訴人(下稱上訴人)抗辯：　　上訴人對於看護費用、醫療耗材及醫療費用部分不爭執。然原審未審酌上訴人為國中畢業，現以計程車為業，收入並不穩定，且有一名領有中度身心障礙證明之子須扶養，而命上訴人給付被上訴人150,000元(計算式：500,000×30%=150,00 0)之精神慰撫金，實屬過高。另工作損失部分，被上訴人為長榮公司之負責人，負責公司各項決策及業務招攬，因系爭車禍休養期間，應仍有受領長榮公司之薪資，並未實際受有薪資損害，原審逕以勞保投保資料計算工作損失數額，並為不利上訴人之認定，實有未洽。三、原審判決命上訴人應給付被上訴人746,598元，及自112年1 月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，另駁回被上訴人其餘之訴，並依職權宣告假執行，兩造均不服，分別提起上訴、附帶上訴。上訴人上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付逾253,098元部分及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈡第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。被上訴人答辯聲明：上訴駁回；並附帶上訴聲明及擴張起訴聲明：㈠原判決關於駁回附帶上訴人後開第二項之訴暨該部分假執行之聲請均廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人90,000元，及自112年1月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢上訴人應給付4,967元予被上訴人，及自民事附帶上訴暨追加訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。另上訴人就附帶上訴及擴張起訴聲明均答辯聲明：附帶上訴及擴張起訴聲明均駁回。四、本院之判斷：　㈠查被上訴人主張其於前揭時地，因兩造上開過失行為發生系爭車禍，致受有系爭傷害等情，為上訴人所不爭執，且上訴人因犯過失傷害罪經臺灣高等法院臺中分院刑事法庭認定犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有臺灣高等法院臺中分院112年度交上易字第404號刑事判決書在卷可稽，並經本院調取111年度交易字第1957號刑事卷宗核閱無訛，此部分事實堪以認定。是被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償，自屬合有據。　㈡兩造就上訴人請求如附表編號1至4、7、8所示之項目及金額，並不爭執。以下茲就兩造爭執事項，逐一審認上訴人之請求，是否有據：　⒈附表編號5之工作損失1,145,000元部分：　⑴被上訴人提出其任職長榮報關有限公司之勞保投保資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料等為證，而依被上訴人提出之童綜合醫療社團法人童綜合醫院110年12月3日、 111年2月18日、111年5月13日、111年8月5日診斷書醫囑欄均記載「宜繼續休養三個月及持續門診追蹤治療」，是被上訴人進行上開手術後一年均無法工作。又依照童綜合醫療社團法人童綜合醫院112年2月9日診斷證明書醫囑記載原告「宜繼續休養三個月」，112年5月5日之診斷證明書醫囑記載「宜繼續休養六個月」，總計被上訴人有25個月無法工作，依原告月投保薪資45,800元計算，受有工作損失1,145,000 元（計算式：45800X25＝1,145,000），被上訴人此部分之請求應認為有理由。　　　⑵至上訴人抗辯被上訴人並無請假證明，難認有證其確實受有薪資損害數額之事實云云。然經本院函詢童綜合醫療社團法人童綜合醫院後，函覆結果略以「病人因外傷第12胸椎第3 腰椎壓迫骨折及後續第2、3腰椎外傷性椎間盤突出合併神經壓迫，經兩次手術及復健仍無法恢復脊椎功能，無法久坐及行走超過30分鐘，須長期平躺休息。從受傷至今共休息27個月及無法勝任工作」等情，且觀諸被上訴人自系爭車禍發生日起迄今均有就醫診療之事實，故認被上訴人確有休養之必要。而被上訴人為長榮公司之負責人，無提出請假單，係與社會通念相符，且依稅務電子閘門資料，被上訴人於111年、112年均無薪資所得，與其主張無法工作亦屬相符，是上訴人上開所辯，並不可採。　　　⒉附表編號6之精神慰撫金800,000元部分　⑴按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例參照）；復按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、職業、教育程度、財產及經濟狀況、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形核定相當之數額。　⑵被上訴人因上訴人之上開侵權行為受有前揭傷害，而生無法勝任工作、久坐及行走超過30分鐘之障礙，精神上自受有相當痛苦，被上訴人依據民法第195條之規定請求上訴人給付其非財產上之損害，應屬有據。查，上訴人自陳現以計程車為業，收入並不穩定，且有一名領有中度身心障礙證明之子須扶養，但依醫院回函被上訴人經兩次手術及復健仍無法恢復脊椎功能，無法久坐及行走超過30分鐘，須長期平躺休息，確有相當精神損害，並參照本院依職權調閱被上訴人稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述）。復審酌兩造之學經歷、車禍情節、治療時間，及其等身分、地位與經濟情況、系爭傷勢造成被上訴人身心痛苦及生活不便之程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償非財產上之精神慰撫金，於500,000元之範圍內，尚屬公允，應予准許。至逾此部分之請求，則不應准許。　⑶另被上訴人雖主張對於上訴人於系爭車禍發生後，就系爭車禍矢口否認部分，表示不能接受，但此為侵權行為即系爭車禍發生後之事實，並非侵權行為之一部份，被上訴人以此作為原審判決慰撫金過低之理由，尚屬無據。　㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用。本件被上訴人本應注意應遵守燈光號誌，興安路支線道交通號誌為閃紅燈，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，竟疏未注意及此，仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿興安路支線道由北向南駛至該交岔路口，未停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全即貿然通過該路口，就車禍之發生，被上訴人亦有過失。經本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認上訴人就本件損害之發生應負百分之30之過失責任，被上訴人就本件損害之發生應負百分之70之過失責任，是以，本院依上開情節，減輕上訴人百分之70之賠償金額。綜上以析，被上訴人所得請求損害賠償金額計751,565元【計算式：(732,656+12,963+7 9,200+18,840+1,145,000+500,000+10,120+6,438)×30％＝751 ,565，元以下四捨五入】。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件被上訴人對上訴人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經被上訴人催告而未為給付，上訴人始負遲延責任。準此，被上訴人請求上訴人給付746,598元部分，自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年1月4日起；被上訴人請求上訴人給付4,967元部分，自民事附帶上訴暨追加訴之聲明狀送達翌日即113年9月7日，均至清償日止按週年利率百分之5計付遲延利息，核無不合。五、綜上所述，被上訴人於原審依侵權行為之法律關係，請求上訴人應給付被上訴人746,598元，及自112年1月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，則不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權及上訴人聲請宣告得、免假執行；就上開不應准許部分，駁回被上訴人之請求，均無不合。上訴人就其敗訴部分提起上訴，以及被上訴人就其敗訴部分提起附帶上訴，指摘原判決不利於己之部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，兩造之上訴及附帶上訴均應駁回。另擴張之訴部分，附帶上訴人請求4,967元及自民事附帶上訴暨追加訴之聲明狀送達翌日即113年9月7日(見本院卷第97頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法與舉證，經審酌後與判決結果核無影響，自不用逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及附帶上訴為無理由，擴張之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450 條、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號項目受損害金額請求金額(計算式：受損害金額×30%，小數點以下四捨五入) 1 醫療費用原審請求 732,656元 219,797元 2 交通費用 12,963元 3,889元 3 看護費用 79,200元 23,760元 4 其他增加生活上支出(被上訴人因本件事故致傷，需購買背架、便器、美容膠帶、透氣敷料等醫療耗材) 18,840元 5,652元 5 工作損失 1,145,000元 343,500元 6 精神慰撫金 800,000元 240,000元 7 醫療費用本院擴張請求 10,120元 3,036元 8 交通費用 6,438元 1,931元總計 841,565元

2025-02-07

TCDV-113-簡上-379-20250207-2

司他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司他字第34號受裁定人即原告 Charles Irwin Frankel 周逸珩上列受裁定人與被告成霖企業股份有限公司間請求給付退休金等事件，因該事件業已終結，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣527,32 0元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　由一、按確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二；依法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之；法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。勞動事件法第12條第 1項、民事訴訟法第77條之22第3項、第91條第1、3項分別定有明文。二、兩造間請求給付退休金等事件（下稱系爭事件），前經本院以109年度勞訴字第164號裁判，原告全部不服提起上訴，被告提起附帶上訴，經臺灣高等法院臺中分院111年度重勞上字第6號判決原判決訴訟費用之裁判廢棄，並諭知第一審、第二審（含追加之訴、附帶上訴）訴訟費用由上訴人即原告負擔確定在案，上情本院調閱系爭事件上開歷審卷宗查核無誤。三、經查，系爭事件之第一審裁判費原應徵收新臺幣（下同）326,952元，暫免徵收後經本院109年度補字第160號裁定核定應繳裁判費為108,984元，已由原告繳納（參第一審卷一，頁87），其餘第一審裁判費217,968元則依勞動事件法第12條規定暫免徵收。原告上訴第二審後擴張上訴聲明(參第二審卷二，頁14)，擴張上訴聲明後訴訟標的價額為美金1,126,261點27元【計算式：472,650＋653,610.42＋0.85＝1,126,261.27】，換算新臺幣33,787,838元【即依上訴人起訴時美金1元換算新臺幣30元之匯率計算之；併見本院109年度補字第160號民事裁定（參第一審卷一，頁79、80），元以下四捨五入】，原應徵第二審裁判費新臺幣464,028元，暫免徵收後應繳裁判費為154,676元，已由上訴人即原告繳納（參第二審卷一，頁17），其餘第二審裁判費309,352元則依勞動事件法第12條規定暫免徵收。是以，系爭事件暫免徵收之第一審裁判費及第二審裁判費合計527,320元【計算式：217,968＋309,352＝527,320】，應由原告向本院繳納，並自本裁定確定之翌日起，加給法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第77條之22第3項之規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-02-06

TCDV-114-司他-34-20250206-1

簡上

臺灣新竹地方法院

債務人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第102號上訴人李維敏訴訟代理人李宗鑾被上訴人鍾清榮兼訴訟代理人鍾清輝上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年6月18 日本院竹北簡易庭113年度竹北簡字第3號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按「判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之」；「判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之」，民事訴訟法第454條第1項、第2項定有明文，此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。二、上訴人即原審原告於本院主張之上訴事實及法律依據，除與原審判決所載者相同者，依上開法條規定茲予以引用外，另補稱：　　　(一)被上訴人鍾清榮於民國110年8月27日將戶籍遷出國外，則被上訴人鍾清榮如何能於112年5月22日在國內具狀聲請強制執行已屬可疑，且被上訴人鍾清榮於原審法院言詞辯論期日並未出庭，亦無委任訴訟代理人，故原審依上訴人聲請，以一造辯論而為判決，遽為被上訴人鍾清榮有利之判決，自屬違法。況被上訴人鍾清榮於原審自始至終皆未到場，且其在原審法院對於上訴人主張系爭土地由被上訴人 109年1月13日即借予訴外人行政院農業委員會農田水利署桃園管理處（下稱桃園農田水利處）堆棄廢土、上訴人自該日起即無占有系爭土地之事實，經查並未提出準備書狀予以否認，更未於言詞辯論期到場以言詞提出爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，上訴人前開主張之事實，視為被上訴人鍾清榮之擬制自認，且此擬制自認，於辯論主義所行之範圍内有拘束法院之效力（最高法院93 年度台上字第1888號判決要旨可供參照）：又依民事訴訟法第221條第1項規定，及最高法院29年渝上字第385號、3 2年上字第5644號判例要旨，縱令被上訴人鍾清榮曾於準備書狀對於前開事項予以否認，但其既未於言詞辯論期到場以言詞提出，原審法院即不得以被上訴人鍾清榮之準備書狀為判決之基礎。另一方面，被上訴人鍾清輝雖於言詞辯論期日提出爭執，但普通共同訴訟中，被上訴人鍾清輝之爭執行為，其利害依民事訴訟法第55條規定，不及於被上訴人鍾清榮。詎料原審法院竟仍違背擬制自認之事實，更未傳喚證人以調查詳情，逕以被上訴人鍾清輝於言詞辯論期日提出之書狀為判決之基礎，並違背普通共同訴訟之規定，以被上訴人鍾清輝之訴訟行為，為有利於被上訴人鍾清榮之判斷，稱上訴人遲於111年4月14日始將系爭土地返回給被上訴人，並為上訴人不利之判決，即屬違背法令。　(二)又被上訴人前持本院另案97年度訴字第93號、臺灣高等法院98年度上字第189號、最高法院101年度台上字第95號及本院105年度竹北簡字第268號、本院107年度簡上字第64 號確定判決（下合稱系爭確定判決）為執行名義，稱上訴人於110年7月後仍占用系爭坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○段00 00○0000○000○000地號土地(下稱：系爭土地)，且未按月給付不當得利，乃對上訴人聲請強制執行110年8月起至11 1年12月止之不當得利新臺幣（下同）5萬7,554元，經本院以112年度司執字第20923號強制執行事件強制執行在案（下稱系爭執行事件）。然而，上訴人已於本院101年度司執字第7014號返還土地強制執行事件中（下稱前案執行事件），將占用之土地點交予被上訴人完畢，並經其等簽立111年4月14日不動產接管切結為證，並無繼續占用事實，此由被上訴人早於109年1月13日，即將土地借用予訴外人桃園農田水利處堆棄土地及廢棄物，作為施作「光復圳 8-4號池給排水路維護工程」回填所用，而前揭工程迄未曾動工，應認上訴人自109年1月13日起即喪失對於系爭土地事實上管領力，依民法第964條規定，上訴人對於系爭土地之占有於109年1月13日即歸消滅，足見上訴人於109 年1月13日前即將系爭土地返還予被上訴人，並非須拆除地上物，並經執行法院點交後始得返還系爭土地，本院民事執行處違法推遲返還系爭土地日期，實與上訴人無關等語。三、被上訴人即原審被告於本院主張之上訴事實及法律依據，除與原審判決所載者相同者，依上開法條規定茲予以引用外，另補稱：　　　(一)被上訴人鍾清榮自112年1月25日即入境臺灣地區，並將戶籍於112年1月30日遷入新北市○○區○○路000巷00弄00號處設置，且實際居住在該處，被上訴人鍾清榮對於原審對其進行之訴訟程序及所為之一造辯論判決均無異議。　(二)又本院民事執行處104年司執字36320號案件於110年1月13 日強制執行桃園農田水利處聲請對於上訴人拆除占用桃園農田水利處所有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○段000000地號( 下稱：1115-1地號)灌溉溝渠土地之地上物，桃園農會水利處央請被上訴人鍾清輝暫借土溝邊小塊土地預留存放，擬於施作鋼筋混泥土水利溝渠時回填用之泥土，此泥土因上訴人故意阻擾水利會溝渠工程施工而作罷移除，被上訴人當時尚未經本院民事執行處強制執行點交系爭土地，系爭土地應屬上訴人占用，此參上訴人於110年4月9日亦寄發存證信函予桃園農會水利處，限桃園農會水利處清除系爭土地之土堆及廢棄物乙節甚明。況前案執行事件於110 年9月3日仍函請被上訴人繳付內政部國土測繪中心測繪界址費用1萬8千元，及於110年9月17日執行履勘現場之警察旅費400元，並繼續對於上訴人進行強制執行程序，迨至1 11年4月14日始就該案執行完畢，將系爭土地點交予被上訴人接管，應認上訴人確係占用系爭土地至該日為止，自應給付自110年8月16日起至111年4月14日返還系爭土地予被上訴人之日止，無權占用系爭土地受有相當於租金之不當得利金額等語。四、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命：㈠確認被上訴人依本院97年度訴字第93號、臺灣高等法院98年度上字第189號、最高法院101年度台上字第95號、本院105年度竹北簡字第268號、本院107年度簡上字第64號民事確定判決，聲請強制執行110年8月起至111年12月止之不當得利債權，於超過2萬8,152元部分不存在。㈡本院112年度司執字第20 923號強制執行事件，於超過2萬8,152元之強制執行程序應予撤銷，並駁回上訴人其餘之訴（上開被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，已告確定）。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，確認被上訴人對於上訴人之2萬9,402元不存在，暨本院112年度司執字第20923號強制執行事件於2萬9,4 02元部分之強制執行程序應予撤銷。被上訴人則於本院答辯聲明：請求駁回上訴。五、本院之判斷：　(一)按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。所謂第一審之訴訟程序有重大瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年度台上字第127號判決先例意旨參照）。經查：　１、上訴人雖主張被上訴人鍾清榮於110年8月27日將戶籍遷出國外，且於原審法院言詞辯論期日並未出庭，亦無委任訴訟代理人，故原審依上訴人聲請，以一造辯論對被上訴人鍾清榮為判決，並為被上訴人鍾清榮有利之判決，自屬違法乙節，惟被上訴人鍾清榮自112年1月25日即入境臺灣地區，並將戶籍於112年1月30日遷入新北市○○區○○路000巷0 0弄00號處設置，此有本院依職權調閱被上訴人鍾清榮自1 08年1月1日起迄113年9月17日入出境資料核閱無訛，且有被上訴人鍾清榮戶籍資料附卷可稽，足見被上訴人鍾清榮於原審113年5月21日進行言詞辯論程序時已在我國設立戶籍，參以被上訴人鍾清榮於本院113年10月21日準備程序期日亦親自到庭表明確有實際居住在新北市○○區○○路000 巷00弄00號處，且就原審對其進行一造辯論之訴訟程序並無異議等情(詳本院卷第116頁)，足見被上訴人鍾清榮確有在該址久住之主觀意思及長住之客觀事實，按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關……以為送達，此為民事訴訟法第136條第1項前段、137條第1項、 138條第1項分別定有明文，則被上訴人鍾清榮既以新北市 ○○區○○路000巷00弄00號處為其住所，並經原審就該處寄送113年5月21日開庭通知書，且於113年5月3日寄存送達在新北市政府警察局板橋分局板橋派出所(詳原審卷第98 頁)，揆之上開規定，應認原審上開期日通知業已發生合法送達效力，嗣被上訴人鍾清榮於原審113年5月21日言詞辯論期日無正當理由未到庭，原審乃依上訴人之聲請對被上訴人鍾清榮為一造辯論判決，上訴人並當庭陳稱被上訴人鍾清榮未到庭，係放棄自己的權利等語(詳原審卷第120 頁)，應認原審對於被上訴人鍾清榮合法送達開庭通知後，因被上訴人鍾清榮於113年5月21日言詞辯論期日無正當理由未到庭，乃依上訴人聲請對於被上訴人鍾清榮進行一造辯論判決，並無違反民事訴訟法賦與被上訴人鍾清榮參與程序之規定，及貫徹憲法保障訴訟權之旨，是以，上訴人主張原審對於被上訴人鍾清榮所進行一造辯論判決之訴訟程序有重大瑕疵云云，要難採信。　２、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，此為民事訴訟法第56條第1項第1款所明定。次按，民事訴訟法第56條第1項所謂合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言，經查，被上訴人聲請本院進行系爭112年度司執字第20923號強制執行事件，既係被上訴人二人持系爭確定判決，主張上訴人無權占用其等所有系爭土地應給付自110年8月起至111年1 2月間止之不當得利金額合計5萬7,554元，並聲請對於上訴人名下財產進行強制執行，此有被上訴人二人於112年5 月22日在系爭執行事件所提民事陳報狀附卷為憑，復經本院依職權調閱系爭執行案卷核閱綦詳，則上訴人提起本件訴訟，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，即應同時以被上訴人二人為被告，否則即不能取得本案勝訴判決將系爭執行程序撤銷，應認被上訴人鍾清輝於原審提出對己有利之防禦方法及證據資料，揆之上開民事訴訟法第56條規定，其效力亦應及於被上訴人鍾清榮，否則即會有裁判矛盾情事，故上訴人主張被上訴人鍾清輝於原審所提之爭執行為依民事訴訟法第55條規定，其效力不應及於被上訴人鍾清榮，原審以被上訴人鍾清輝於言詞辯論期日提出之書狀作為被上訴人鍾清榮陳述之基礎，違背法令云云，亦難採信。　(二)再者，上訴人雖主張被上訴人早於109年1月13日，即將土地借用予訴外人桃園農田水利處堆棄土地及廢棄物，作為施作「光復圳8-4號池給排水路維護工程」回填所用，應認上訴人自109年1月13日起即喪失對於系爭土地事實上管領力，對於系爭土地之占有於109年1月13日即歸消滅，足見上訴人於109年1月13日前即將系爭土地返還予被上訴人云云，惟為被上訴人否認，經查：　１、被上訴人前持本院97年度訴字第93號、臺灣高等法院98年度上字第189號、最高法院101年度台上字第95號確定判決為執行名義，向本院民事執行處聲請拆除地上物、剷除柏油路面及返還土地，經本院以前案執行事件受理在案，此經本院調取前案執行事件卷宗查明屬實。而被上訴人係於本院97年度訴字第93號事件中，訴請上訴人拆除如該判決附圖甲乙丙丁區塊之樹籬、圍牆、花圃、監視器、照明燈、電纜、附掛電錶等地上物，並將柏油路面剷除，經本院於判決主文第1項判命上訴人拆除乙丙丁區塊之地上物，並剷除柏油路面及返還土地。嗣兩造各自提起上訴、反訴及附帶上訴後，被上訴人於第二審僅聲明請求上訴人拆除系爭區塊上之監視器、照明燈、電纜線及附掛電錶，其餘樹籬、圍牆、花圃等部分則不請求。故系爭確定判決所命上訴人拆除範圍，即應為如判決附圖乙丙丁區塊之監視器、照明燈、電纜線、附掛電錶，以及甲區塊之監視器、照明燈、電纜線，暨上訴人應將系爭土地返還予被上訴人。　２、又本院民事執行處於前案執行事件中之111年1月6日、2月2 3日、4月14日至現場履勘，確認上訴人占用系爭土地之甲乙丙丁區塊均已處理，僅乙部分尚有些樹頭，上訴人稱可當場切除，解除上訴人占有，將系爭土地點交予被上訴人，並諭知該案終結，有執行筆錄、被上訴人書立之不動產接管切結附於前案執行事件卷宗可稽，加以現場照片亦未見有系爭確定判決執行名義列載之地上物，足見執行法院依系爭確定判決據以執行，係於111年4月14日始就該案執行完畢，亦即上訴人占用系爭土地至該日為止。　３、而上訴人另因無權占用訴外人桃園農田水利處所有鄰近系爭土地之1115-1地號土地，經訴外人桃園農田水利處聲請本院民事執行處以104年司執字36320號案件，對於上訴人進行拆除無權占用地上物，返還1115-1地號土地之強制執行程序，並於110年1月13日前往拆除現場地上物時，訴外人桃園農田水利處為兼顧上訴人之通行權，擬在開挖水利溝渠時鋪設鐵板供上訴人通行使用，迨水利溝渠施行完成，再回復通路使用，亦經本院依職權調閱訴外人桃園農田水利處聲請對於上訴人強制執行返還土地之本院104年司執字36320號案卷核閱無訛，則上訴人主張其於109年1月1 3日即將系爭土地返還予被上訴人云云，顯與實情不符，要難採信。　４、至訴外人桃園農田水利處於110年1月13日對於上訴人進行本院104年司執字36320號強制執行案件時，雖央請被上訴人鍾清輝暫借系爭土地存放開挖土溝邊土堆，惟系爭土地　　　當時仍在被上訴人聲請對於上訴人拆除無權占用地上物，返還系爭土地之前案執行事件進行中，此參上訴人於110 年4月9日亦寄發存證信函予訴外人桃園農會水利處，限訴外人桃園農會水利處清除系爭土地之土堆及廢棄物乙節甚明，應認上訴人當時尚未返還系爭土地予被上訴人，否則即無向桃園農田水利處主張應清除系爭土地之土堆及廢棄物行徑，即難據證人張銘安到庭證述被上訴人有同意該處在系爭土地上放置土堆，即認被上訴人已占用使用系爭土地。　５、佐以兩造間前案執行事件確於110年9月3日函請被上訴人繳付內政部國土測繪中心現場測繪界址費用1萬8千元，及於 110年9月17日執行履勘現場之警察旅費400元，亦經本院依職權調閱前案執行事件確有於110年9月17日執行筆錄上記載：請國土測繪中心測量並標記出：附圖一㈠1005地號上乙區塊之L、M、N、O、P、Q、R、S點，及與亭子交會之 M1、N1點。㈡953地號上丙區塊之D、E、F、G點。㈢954地號上丁區塊之A、B、C、D點。㈣1004地號上甲區塊之I、J、K 、H點，並協助指出如附圖二所示之照明燈及監視器之位置，與兩造確認各點之標示、位置，債務人應將㈠～㈢範圍內之地上物拆除，並將土地返還債權人。㈣甲區塊土地返還，並將監視器、照明燈及電纜線予以拆除等情，對照被上訴人提出如附件所示110年9月17日履勘現場時照片，亦可見系爭土地上仍有監視器、照明燈、電纜線、附掛電錶等地上物存在，且台灣電力股份有限公司新竹區營業處在兩造間前案執行事件，曾於111年1月19日發函予本院民事執行處提及：新豐鄉後湖村後湖子9鄰181號(電號：00-00 -0000-00-0)及181-1號(電號：00-00-0000-00-0)用戶於1 10年12月16日向本處提出電錶線路遷移申請，該處於110 年12月30日完成外線施工設計，於111年1月4日計費完成後通知用戶繳費，用戶於111年1月10日繳費送本處施工部門施工中；本處施工部門於111年1月14日現場勘查時，發現用戶私地內之自備手孔尚未埋設，致本處無法安排進場施工，倘用戶自備手孔完成埋設後，本處約須2週時間完成該遷移工程。另執行移除電錶及電纜線之部分時，請先通知本處配合辦理，確保執行人員安全無虞等情，亦見上訴人迄至111年1月14日為止尚未將坐落被上訴人所有系爭土地上之電錶線路拆除完畢，則上訴人辯稱其自109年1月 13日起即未占用被上訴人所有系爭土地云云，顯與實情有悖，要難採信。　(三)從而，被上訴人主張上訴人應給付其等自110年8月16日起至111年4月14日拆除無權占用系爭土地地上物，返還系爭土地日止，無權占用系爭土地獲有相當於租金之不當得利金額，按系爭土地110年、111年度申報地價216元、324元，及年息7%計算後，則上訴人應給付予被上訴人之不當得利數額為2萬8,152元【計算式：｛（申報地價216元×7%×19 86㎡）÷12月×4.5月｝＋｛（申報地價324元×7%×1986㎡）÷12月 ×4.5月｝＝2萬8,152元】，即屬有據，則被上訴人對於上訴人既仍有2萬8,152元不當得利債權存在，系爭執行事件在此範圍內之強制執行程序即無法撤銷，原審判准被上訴人上開對上訴人之請求，於法並無不合，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　鄭政宗　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2025-02-05

SCDV-113-簡上-102-20250205-1

建上

臺灣高等法院

給付工程款等

臺灣高等法院民事判決 112年度建上字第18號上訴人即附帶被上訴人信穎營造有限公司法定代理人林永標訴訟代理人林玉芬律師複代理人洪廷玠律師被上訴人即附帶上訴人日商前田營造股份有限公司台灣分公司法定代理人小林悟志訴訟代理人孔繁琦律師複代理人潘玥竹律師訴訟代理人李思靜律師韓念庭律師上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於臺灣臺北地方法院於民國111年12月30日所為110年度建字第267號判決不服，提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於：㈠命上訴人給付超過新臺幣肆佰玖拾貳萬貳仟捌佰柒拾玖元本息部分及該部分假執行宣告；㈡駁回被上訴人後開第三項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開㈠廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人應再給付被上訴人新臺幣肆佰玖拾貳萬貳仟捌佰柒拾玖元部分自民國一百零三年一月二十六日起至一百一十一年七月十二日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。被上訴人其餘附帶上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用，關於本訴部分由上訴人負擔；關於反訴部分由上訴人負擔百分之七十七，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、本訴部分：　㈠上訴人主張：兩造於民國96年12月20日訂立工程合約，約定由上訴人承攬被上訴人之「台北捷運松山線CG590A區段標工程工地之連續壁工程（CG290）」（下稱CG290工程）及「台北捷運松山線CG590A區段標工程工地之連續壁工程（CG292 ）」（下稱CG292工程），另於99年3月30日就「台北捷運松山線CG590A區段標工程工地之連續壁工程（捷一）」（下稱捷一工程，與前二項工程合稱系爭工程）訂立合約，兩造並就系爭工程約定以每期估驗款5％作為保留款，CG290工程合約約定俟該工程結構體頂版混凝土澆置完成後付款。系爭工程施工中，被上訴人要求伊追加工程，然迄未給付追加工程款新臺幣（下同）153萬3,000元（含稅，下稱系爭追加工程款）。另因餘土處理成本增加，兩造合意由被上訴人貼補伊餘土運棄費用，被上訴人未貼補之餘土數量在CG290工程為8 ,528.93立方公尺、CG292工程為3,252.76立方公尺，應以每立方公尺613元計，被上訴人尚積欠伊餘土運棄補貼款722萬 2,175元（計算式：613元/立方公尺8,528.93立方公尺+613 元/立方公尺3,252.76立方公尺＝722萬2,175元），伊一部請求656萬8,123元（下稱系爭貼補款）。又伊於104年間已完成系爭工程，惟被上訴人尚未返還CG290工程保留款143萬元（下稱系爭保留款，與系爭追加工程款、系爭貼補款合稱系爭款項），迄未清償。系爭款項請求權均未罹於時效，系爭保留款請求條件已成就，卻無端遭被上訴人以工程有瑕疵剋扣，被上訴人應如數給付系爭款項共計935萬1,123元（計算式：153萬3,000元+656萬8,123元+143萬元＝935萬1,123元）。爰依民法第505條第1項、第179條規定、連續壁餘土處理單價協議書（原證6，下稱系爭單價協議）、CG290工程合約第5條第2項、第4項約定、CG290及CG292工程合約第4條、第10條，請求被上訴人給付935萬1,123元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計之法定遲延利息等語。　㈡被上訴人則以：兩造訂定之契約均屬實作數量計算之承攬契約，然上訴人未能提出其實際施作之數量，實無從計算工程保留款之數額，況CG290工程結算聲明書上記明退還保留款4 8萬3,482元，尚有保留款143萬元，則係兩造合意扣除因上訴人施工瑕疵造成連續壁需進行瑕疵修繕所支出費用，因此已無保留款需返還予上訴人。兩造於97年5月22日就餘土運棄費用合意進行調整，由伊貼補上訴人餘土運棄費用每立方公尺816元，兩造並於同年8月5日簽訂工程追加（減）合約書（下稱第1次契約變更），伊並依上訴人實際施作數量計價且如數給付；嗣於98年12月7日尚合意變更為自97年8月起之餘土運棄費用每立方公尺貼補464元（下稱第5次契約變更），伊亦復如數給付，上訴人自不得再向伊請求系爭貼補款。又上訴人於102年11月8日發函請求伊返還系爭保留款，斯時應已完成CG290工程結構體頂版混凝土澆置，上訴人已得請求承攬報酬，其卻遲至110年5月14日方起訴請求系爭保留款及貼補款，應均已罹於民法第127條第7款2年時效。另伊不爭執應給付上訴人系爭追加工程款，惟伊將CG590A區段標工程之「CG590A標中古覆工版及樑」出售予上訴人，兩造並於101年6月12日簽訂物料買賣契約（下稱系爭物料買賣契約），伊已依約交付上訴人覆工版及樑，上訴人迄未給付買賣價金788萬5,879元（下稱系爭物料買賣價金），伊自得請求上訴人如數給付，並以上開價金債權為抵銷等語，資為抗辯。二、反訴部分：　㈠被上訴人主張：伊得請求上訴人給付系爭物料買賣價金788萬 5,879元，經與伊應給付之追加工程款153萬3,000元抵銷後，伊尚得向上訴人請求給付635萬2,879元。另依系爭物料買賣契約第5條第1項約定，請款計價方式為每月20日截止計量，上訴人應於發票開立當月25日前給付買賣價金予伊。伊以最後一期買賣價金開立發票之日期103年1月15日計算，上訴人至遲應於同年月25日前給付價金予伊，伊得請求自同年月 26日起計之遲延利息等語，爰依系爭物料買賣契約第5條第1 項、民法第367條規定，求為命上訴人給付伊635萬2,879元，及自103年1月26日起算之法定遲延利息。　㈡上訴人則以：若認系爭保留款及貼補款已罹於時效，仍得與系爭物料買賣價金抵銷，故被上訴人請求數額過高等語，資為抗辯。三、原審就本訴部分為上訴人敗訴之判決；就反訴部分判決上訴人應給付被上訴人620萬1,154元，及自111年7月13日起至清償日止按年息5％計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴；被上訴人就其反訴敗訴部分提起附帶上訴。本訴部分：㈠上訴人之上訴聲明：⒈原判決廢棄。 ⒉被上訴人應給付上訴人935萬1,123元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。㈡被上訴人答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。反訴部分：㈠上訴人上訴聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄。被上訴人於原審反訴之訴暨假執行之聲請均駁回。㈡被上訴人附帶上訴聲明：⒈原判決關於駁回被上訴人後開第二、三項之訴部分廢棄；⒉上訴人應再給付被上訴人15萬1,725元，及自103年1月 26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊原判決主文第三項命上訴人應給付被上訴人620萬1,154元部分之利息，上訴人應再給付自103年1月26日起至111年7月12日止按年息5％計算之利息。㈢上訴人對附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人承攬台北捷運松山線CG590A區段標工程後，再由上訴人承攬被上訴人之CG290工程及CG292工程，兩造並於96年 12月20日簽訂CG290及CG292工程合約；嗣再於99年3月30日簽訂捷一工程合約，約定上訴人承攬被上訴人之捷一工程，有CG290、CG292及捷一工程合約在卷可稽（見原審卷一第41 至78頁）。　㈡CG290工程、CG292工程、捷一工程均已完工，經兩造自承在卷（見本院卷一第115頁）。　㈢系爭工程施工中，被上訴人要求上訴人追加工程，然迄未給付系爭追加工程款，有信穎支撐覆工系統、型鋼租賃、中間柱圍苓切段等工程追加數量及總價、統一發票等件在卷可稽，並經兩造自承在卷[見臺灣士林地方法院110年度建字第23 號卷（下稱士林地院卷）第94至96頁，本院卷一第115頁]。　㈣兩造於97年5月22日就餘土運棄費用合意進行調整，由被上訴人貼補上訴人餘土運棄費用每立方公尺816元，兩造並於同年8月5日簽訂工程追加（減）合約書；嗣於98年12月7日復合意變更為自97年8月起之餘土運棄費用每立方公尺貼補464 元，有系爭單價協議、工程追加（減）合約書等件在卷可稽，並經兩造自承在卷（見士林地院卷第98頁，原審卷一第34 5至366頁，本院卷四第81頁）。　㈤兩造於101年6月12日簽訂系爭物料買賣契約，約定被上訴人將「CG590A標中古覆工版及樑」出售予上訴人，有系爭物料買賣契約、轉帳傳票、統一發票、請款通知單等件在卷可稽（見原審卷一第79至128頁）。　五、本院得心證之理由：　㈠系爭保留款部分：　　上訴人主張被上訴人尚積欠伊CG290工程之系爭保留款，依C G290工程合約第5條第4項約定、民法第505條第1項及第179 條規定，請求被上訴人給付143萬元本息等情，為被上訴人所否認。經查：　⒈CG290工程合約性質為承攬契約：　　按所謂買賣者，係指當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；而承攬者，乃指當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。是承攬關係重在一定工作之完成，買賣關係則重在財產權之移轉。上訴人主張CG290工程係由伊提供人力及材料，依被上訴人指示完成工程後，交付予被上訴人而取得價金或報酬，應屬承攬與買賣之混合契約云云。惟查，CG290工程合約第3 條約定：「工程範圍：詳合約所附之詳細價目單、圖說及規範說明書等。」、第4條約定：「…本工程按實作數量計價，除物價指數之變動外，詳細價目單內之單價一經簽訂即生效力，包括完成本合約工程所需之工資、材料（端鈑、帆布及其他乙方施工所必須之零星材料）、機械、工具、設備、運輸、雜費及政府課收之稅捐（不含加値型營業稅）規費、雜廢物清理運棄費及其他事務等一切費用在內，將來無論工資及材料之漲落及其他任何原因之影響，雙方均不得藉詞要求增減合約單價。…」、第5條約定：「付款辦法：…⒉本工程每月估驗兩次，於估驗合格後甲方應給付估驗款的百分之九十五，餘百分之五爲保留款。…⒋於結構體（如工作井、車站、橫渡線等）底版（或臨時底版）混凝土澆置完成後，甲方應給付該部分之2.5％保留款，另2.5％保留款則於結構體頂版混凝土澆置完成後給付。保留款為30天期票或於到期日以現金匯入乙方（即上訴人）帳戶。…」、第16條約定：「工程各階段完竣，經甲方及業主監工人員逐項初驗及複驗合格後，方作正式驗收。甲方及業主進行驗收如發現乙方承攬作業與工程圖說規定不符時，乙方須於甲方指定期限內修改完成或拆除重作，不另計費。…」等語（見原審卷一第42、45頁），足見本工程乃由被上訴人提供上訴人施作工程之設計圖，再由上訴人按被上訴人指定之規格，施工完成工程，並因而受報酬，顯係側重於工作物即CG290工程之完成，又上訴人負有修復瑕疵義務，核與民法第493條第1、2項規定定作人對於工作物之瑕疵得定相當期限請求承攬人修補，承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用相符。綜上以觀，依上說明，兩造間之CG290工程合約，應屬重在工作完成性質之承攬契約。　⒉系爭保留款數額為143萬元：　⑴按CG290工程合約特訂條款第4條第I項第5款約定：「連續壁完成後於土方開挖時，若發現因施工不良使壁體產生缺陷漏水等問題，乙方（即上訴人）須立即進行修補，且應在甲方（即被上訴人）規定之期限內完成，不得推諉或拖延，若有違失甲方有權自行處理，其處理費用得自乙方工程款中扣抵，…」（見原審卷二第146頁），是若上訴人施作之連續壁工程有瑕疵，上訴人應立即於被上訴人所定期限內辦理修繕，否則被上訴人即得自行辦理修繕，因此所支出之相關修繕費用，則得於系爭工程之工程款中扣抵。又按當事人約定承攬報酬按工作完成之程度分期給付，於每期給付時，保留其一部，待工作全部完成驗收合格後始為給付者，係對既已發生之該保留款債權約定不確定清償期限；倘其併約定工作如有瑕疵或承攬人有其他債務不履行之情形發生，定作人得逕自該保留款中扣抵其因此所生之損害，則於該約定扣抵事由發生時，就應扣抵部分為扣抵後，該部分工程款債權即歸於消滅。定作人之扣抵權，係本於同一承攬契約相關權利義務關係所生，為工程款債權、債務綜合結算之約定抵銷權，性質與法定抵銷權有間，無待定作人另為抵銷之意思表示。倘得扣抵之事由業已發生，該工程款債權縱經承攬人之債權人扣押，定作人仍得行使扣抵權以確定實際債權額（最高法院10 9年度台上字第626號判決意旨參照）。再按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，自包括在內（最高法院92年度台上字第1499號裁判要旨參照）。　　⑵上訴人主張系爭保留款為143萬元等語，被上訴人則抗辯上訴人迄未能說明上訴人在CG290工程之實作數量，無從計算工程款及保留款云云。經查，CG290工程合約第4項約定，工程總價按實作數量計價（見原審卷一第42頁），而上訴人復未能舉證證明其於CG290工程之實作數量。惟依CG290工程結算聲明書分別記明合約金額、追加金額、追減金額及結算金額，並記載：「茲確認下表所述之工程結算金額無誤，該結算金額已包含原合約應給付之所有工程款。本公司（即上訴人）不再就合約內容對日商前田營造股份有限公司台灣分公司提出任何合約爭議事項。…本期退還保留款（未稅）1,913,4 82元。（手寫文字）實際先行退還金額為NT：483,482元」等語，並經兩造蓋用各自公司大小章於其上（見原審卷一第 397至398頁），稽之該結算書係經兩造計算原合約金額及追加減金額後，計算被上訴人應給付予上訴人之款項數額，兩造對該結算書乃經兩造計算後所書立乙節復無爭執，是堪認得依CG290工程結算聲明書上記載，被上訴人未退還予上訴人之保留款數額為143萬元明灼。　　⒊被上訴人抗辯系爭保留款係兩造合意為扣抵上訴人施作工程瑕疵之修繕費用云云。經查，觀諸CG290工程結算聲明書就有關系爭保留款部分乃記載：「實際先行退還金額為NT：48 3,482元」等語，此外別無其他揭示施工瑕疵或計算瑕疵修補金額之文件（見原審卷一第397至398頁），被上訴人辯稱兩造業就瑕疵修補金額已合意從工程保留款中扣抵143萬元云云，尚屬無據，應認未退還之保留款僅係暫時保留，尚待兩造正式結算瑕疵數量及修補數額。被上訴人復抗辯系爭工程有如附件所示之瑕疵，應由系爭保留款扣抵云云。經查，附件①、②、⑤所示瑕疵，並非屬CG290工程，有工程項目、賀群工程股份有限公司請款單及估價單、施工圖、施工照片、備忘錄、臺北捷運松山線CG590A區段標G17站連續壁缺失檢討會會議紀錄、申議書、堂源營造工程有限公司基樁工程報價明細表、捷運松山線CG590A區段標CG291B子施工標中山站施工前會議記錄等件附卷可按（見原審卷一第408至459、47 8至486頁），自無從以CG290工程之保留款扣抵，被上訴人此部分所辯並無理由；附件③、④所示瑕疵，固據被上訴人提出G14站體連續壁補強單元相關費用、施工圖、結構止漏相關費用負擔表、止漏費用統計表Ⅰ（期間每）、現場照片等件為憑（見原審卷一第462至464、466至475頁），惟被上訴人迄未能舉證證明該等瑕疵係因上訴人施作CG290工程所致（見本院卷四第284頁），是被上訴人主張附件③、④所示瑕疵之修補費用，得自系爭保留款扣抵云云，亦屬無徵，委無可採。準此，被上訴人未支付予上訴人報酬，作為保留款之數額為143萬元。　　　　　⒋上訴人之承攬報酬請求已罹於時效：　　按承攬人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127條第7款、第128條前段、第144條第1 項分別定有明文。系爭保留款為CG290工程款一部，兩造依C G290工程合約第5條第2項約定暫不給付予上訴人，作為保留款。CG290工程合約屬承攬契約性質，亦經本院認定如前，則上訴人之系爭保留款即屬承攬報酬，請求權之消滅時效期間應為2年。又上訴人於102年11月8日即曾發函請求被上訴人返還工程保留款，該函記載：「有關本公司承攬捷運松山線CG590A區段標CG290-G14站連續壁工程，至今已全部完工並完成保固責任，依合約規定：五、付款辦法第4項規定，請貴公司辦理退還連續壁5％保留款(16,299,908元）。」等語（見原審卷一第391頁），復自認CG290工程已於104年完工（見士林地院卷第14頁），足認CG290工程至遲業於104年前全數完工，上訴人自105年1月1日起即得請求被上訴人給付系爭保留款，2年時效期間於107年12月31日完成，然上訴人迄至110年5月14日始提起本件訴訟（見士林地院卷第10頁），被上訴人以其請求權已罹於時效為由拒絕給付，自屬有據。　⒌上訴人不得本於不當得利法律關係請求系爭保留款：　　按無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。上訴人主張被上訴人領有系爭保留款係無法律上原因而受有利益云云。經查，兩造間簽訂CG290工程合約，由上訴人承攬被上訴人之CG290工程，上訴人完成工程，被上訴人本於承攬法律關係受領該工程，而被上訴人本應給付上訴人之系爭保留款，係因罹於民法第127條第7款規定之時效，而免為給付，且上訴人於時效完成前，尚得以之主張抵銷（詳後述），被上訴人自無不當得利可言，上訴人依民法第179條規定請求被上訴人返還系爭保留款，洵屬無據，不應准許。　　㈡系爭貼補款及系爭追加款部分：　⒈上訴人主張被上訴人尚積欠伊系爭貼補款，依系爭單價協議、民法第505條第1項及第179條規定，請求被上訴人給付656 萬8,123元本息等情。經查，因系爭合約簽訂後，餘土運棄成本大幅增加，兩造遂於97年5月22日進行協商，會中達成合意，由被上訴人貼補上訴人餘土處理單價每立方公尺816 元（即調整後處理單價每立方公尺1,150元-原處理單價每立方公尺334元＝816元/每立方公尺），兩造於97年8月5日辦理 CG290工程、CG292工程之第1次契約變更，新增「餘土處理補貼費用」工項，以單價816元/每立方公尺及實作實算方式辦理計價；復於98年12月7日就97年8月後之餘土處理補貼費用辦理CG290工程、CG292工程第5次契約變更，協議將第1次契約變更追加給付之餘土運棄處理費用單價，自97年8月1日起之出土量，補貼費用自816元調降至464元，有系爭單價協議、工程追加（減）合約書暨前田、長鴻聯合承攬第一次變更追加減明細表、第五次變更追加減明細表存卷足按（見士林地院卷第98頁，原審卷一第345至355、357至361、363至3 66頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷四第80至81頁）。而被上訴人業已給付前開第1次及第5次變更後之廢棄餘土補貼費用，此有被上訴人提出之統一發票、估驗明細表、承包廠商工程請款單為證（見本院卷三第69至127、169至359頁），亦為上訴人所無爭執（見本院卷四第81、255頁），上情均堪以認定，應認被上訴人已如數依約給付餘土棄運之補貼款，上訴人自不得再向被上訴人請求。上訴人雖抗辯伊尚得向被上訴人請求系爭貼補款云云，並提出餘土運棄補貼款計算表、協議書等件為憑（見原審卷一第331至333頁，本院卷四第85至87頁），陳稱：CG290工程實際餘土運棄數量為8 萬5,282.806立方公尺、CG292工程則為2萬4,052.76立方公尺，被上訴人在CG290工程中尚未補貼之餘土運棄數量為8,5 28.93立方公尺，在CG292工成之未補貼之數量則為3,252.76 立方公尺，應依每立方公尺補貼613元計算，被上訴人尚應再給付伊722萬2,175元云云[計算式：（8,528.93立方公尺+ 3,252.76立方公尺）613元＝722萬2,176元，元以下四捨五入]（見本院卷四第81、89頁），然遍觀餘土運棄補貼款計算表及協議書，均無從對應上訴人所陳兩造合意貼補餘土運棄費用為613元，及CG290及CG292工程實際餘土運棄數量及被上訴人尚未支付之餘土運棄數量，自難認上訴人主張信實可採。　⒉上訴人主張被上訴人於系爭工程進行中追加工程，尚有系爭追加工程款迄未給付，有統一發票在卷可稽（見原審卷一第 237頁），並為被上訴人所不爭執（見原審卷一第242頁，本院卷一第115頁），是上訴人此部分主張洵屬有據，可以採憑。　　㈢被上訴人所為抵銷抗辯部分：　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335 條第1項分別定有明文。又債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷，民法第337條亦有明定。　⒉經查，被上訴人尚積欠上訴人系爭追加工程款，及系爭保留款，其中系爭保留款因罹於時效，被上訴人得拒絕給付等節，業經認定如上。另兩造於101年6月12日簽訂系爭物料買賣契約，約定由被上訴人出售覆工版及樑予上訴人，被上訴人已依約如數交付，上訴人則迄未給付系爭物料買賣價金，有轉帳傳票、收（付）款憑單、統一發票、請款通知單（見原審卷一第277至317頁）等在卷可稽，並為兩造所無爭執（見本院卷一第115頁），是以，被上訴人對上訴人有系爭物料買賣價金債權788萬5,879元，堪以認定。被上訴人於110年1 1月18日以民事答辯㈠狀及於111年7月11日以民事反訴起訴狀以系爭物料買賣價金債權向上訴人為抵銷之意思表示，業經上訴人收受，是被上訴人對上訴人所負之系爭追加工程款，自得為抵銷；另上訴人之系爭保留款請求權雖已於108年1月 1日罹於時效消滅，但於時效完成前並無不適於抵銷之情，依上說明，自仍得為抵銷。是上訴人請求被上訴人給付系爭追加工程款153萬3,000元經抵銷後，已無剩餘，其請求被上訴人為給付，即無理由。　　　㈣被上訴人得請求上訴人給付買賣價金492萬2,879元：　　按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。又系爭物料買賣契約第5條第1項約定：「請款計價方式為每月20日截止計量，當月25日前依核准數量開立估驗當月發票支付估驗款，估驗款為即期匯款。」（見原審卷一第83、269頁）。經查，被上訴人得依系爭物料買賣契約第5條第1項約定，請求上訴人給付系爭物料買賣價金788萬5,879元，再經與被上訴人應給付予上訴人之系爭追加工程款153萬3,000元及系爭保留款143萬元相抵銷後，被上訴人尚得請求上訴人給付492萬2,879元（計算式： 7,885,879元-1,533,000元-1,430,000元＝4,922,879元）。故被上訴人依民法第367條之規定，請求上訴人給付492萬2, 879元，自屬有據。　㈤被上訴人得請求利息自103年1月26日起算：　　末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1 項、第233條第1項、第203條分別定有明文。次按系爭物料買賣契約第5條第1項約定：「請款計價方式為每月20日截止計量，當月25日前依核准數量開立估驗當月發票支付估驗款，估驗款為即期匯款」（見原審卷一第83、269頁）。可見兩造約定上訴人應於每月25日前支付買賣價款予被上訴人，是系爭物料買賣價金已約定以每月25日為清償期，而最後一期買賣價金發票開立日期為103年1月15日，為上訴人所不爭，從而，被上訴人請求上訴人就各期之系爭物料買賣價金統一給付自103年1月26日起算之法定遲延利息（見原審卷二第 10頁），為有理由，應予准許。六、綜上所述，上訴人依民法第505條第1項、第179條規定、系爭單價協議、CG290工程合約第5條第2項、第4項約定、CG29 0及CG292工程合約第4條、第10條約定，請求被上訴人給付9 35萬1,123元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計之法定遲延利息，並非有理，不應准許；被上訴人依民法第367條之規定，請求上訴人給付492萬2,879元，及自103年1月26日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。從而，原審關於：㈠命上訴人給付超過492萬2,879元本息部分及該部分假執行之宣告，尚有未洽，此部分上訴人之上訴為有理由，應將原審關於此部分之判決及假執行之宣告廢棄，改判如主文第二項所示；其餘部分，原判決委無不當，上訴非有理由，應予駁回。又關於㈡命上訴人給付492萬2,879元之金額，自111年7月1 3日起算之利息，較上述上訴人應給付492萬2,879元之金額自103年1月26日起算之利息，短少自103年1月26日起至111 年7月12日間之利息，此部分利息應再給付被上訴人，被上訴人此部分之附帶上訴為有理由，爰改判如主文第三項所示。被上訴人其餘附帶上訴無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人附帶上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2025-02-05

TPHV-112-建上-18-20250205-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第211號上訴人即附帶被上訴人明雯企業有限公司法定代理人王薏雯訴訟代理人劉英傑陳健明馮聖中律師被上訴人即附帶上訴人國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人徐克銘律師複代理人廖健君律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 4日臺灣桃園地方法院110年度重訴字第413號判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。被上訴人之附帶上訴駁回。第一、二審及附帶上訴費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）之法定代理人原為張忠誠，審理中變更為李世強，為被上訴人提出國家中山科學研究院令可稽（見本院卷一第425至426頁），其陳明承受訴訟核無不合，應予准許，先予敘明。二、被上訴人主張：伊為辦理「00000（下稱公厘）組合砲管採購案」，於民國（除西元年另予註明外，以下均省略）109 年7月21日與上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）簽訂編號0000000000000-00之國家中山科學研究院財物採購契約條款(下稱系爭契約)，上訴人依約應於110年7月16日前採購並交付伊2組000公厘組合砲管(下稱系爭砲管)，且於同年3月2 日前交付該砲管之全火砲系統功能性資料、機械藍圖、電訊及機械介面、火砲操作手冊、火砲保養維修手冊（下稱系爭技術文件）。契約價金為新臺幣（下同）8,700萬元。惟上訴人迄伊於同年10月5日解除系爭契約時止，遲未交付系爭技術文件及砲管，分別逾期217日及81日。再者，上訴人依約本應配合申辦伊派員赴美參與火砲測試查核(下稱火砲測試)之進出作業等相關事宜，並定於同年6月第3週在美國進行實地測試，上訴人卻先改至同年月22日至23日，後又改為同月25日，最後改稱火砲測試改期至同月22日起至月底，射擊前通知。說詞前後反覆，使伊無所適從外，亦未預留合理之作業時間，亦屬解約事由。伊於解除系爭契約後，並得依約計罰上訴人1,740萬元之逾期違約金及1,301萬2,756元解約違約金，惟屢經催索，上訴人未予置理等情。爰依系爭契約之約定，求為命上訴人給付3,041萬2,756元本息之判決。原審判命上訴人給付被上訴人1,256萬2,756元及自110年12 月18日起算之法定遲延利息，並就被上訴人勝訴部分，分別酌定擔保金額准許兩造供擔保得為或免為假執行，並駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。並為附帶上訴，聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人逾1,256萬2,756元部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人1,785萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、上訴人則以：依系爭契約第二條第㈢項約定，案內標的物（含零組件）原產地不得為大陸地區，且製造日期須為簽約日以後生產者，即系爭砲管需為系爭契約簽訂日期即109年7月 21日以後生產之全新組合砲管。然實務上對美方採購武器，不但無指定武器之生產年度，加上訴外人美國Watervliet兵工廠（下稱Watervliet廠）早已無生產系爭砲管即00000之型號，因該型號對美國屬過時之武器，目前生產之型號為第四代即00000，若重啟系爭砲管之生產線，須至113年1月，始能生產出1門全新之系争砲管，是系爭契約前開之約定部分，自屬客觀自始給付不能，應為無效。再者，依系爭契約第七條第㈠項第2款(1)目約定，廠商於簽約日之次日起60日曆天獲得輸出許可證明文件並於輸出許可核准之次日起360 日曆天內一批次將採購標的送達指定之接收地點完成交貨即可。伊業依系爭契約指定之型號，向Watervliet廠購買系爭砲管，並已於110年9月2日獲得美國陸軍核發輸出許可核准，則其系爭砲管交付期限應自該核准日次日起算360日曆天即111年8月29日始到期，被上訴人以伊遲延未於110年7月16 日履行系爭砲管交付義務，解除系爭契約，應有誤會。又伊於締約後適逢美國政府政權交替，致伊原已完成輸出技術文件等作業流程，需由新政府再度為審查、批准；加以美國新增修武器系統出口管制法規(The Arms Export Control Act ，下稱EACA)之規定，伊於同年1月26日履約會議中所提系爭技術文件之清單中，更因含有美國EACA法第30條規定應予重審之「lnterface(介面)」及「Turret(砲管)」等機密敏感之內容，故武器出口需另再交由國土安全部為複審；復因美國東部於同年2、3月遭受大風雪，致美國東部11州宣布緊急狀態而相關政府部門亦因停止辦公及COVID-19疫情等不可抗力事由，致伊延宕系爭技術文件之交付，但該遲延情事，應不可歸責於伊。然系爭契約之主給付義務乃係伊依約交付原告Watervliet廠牌、型號00000之000公厘組合砲管2門，至於系爭技術文件交付或火砲測試，均係系爭契約約定驗收事項，與系爭契約之核心目的無涉。是縱伊未如期交付系爭技術文件或辦理火砲測試，被上訴人亦無從據此解除系爭契約，請求賠償違約金。況依系爭契約第十九條第㈣項約定，同條第㈠項之逾期違約金均屬懲罰性違約金，並參以系爭契約第十八條第㈠項第5款約定，伊延誤履約者，被上訴人即得終止或解除系爭契約，是倘允許被上訴人就伊之逾期履約可先請求同屬懲罰性違約金之逾期違約金後，於解除契約後再向伊請求懲罰性違約金，無疑使被上訴人得依「同一違約事由」而向伊「重複」請求懲罰性違約金，實悖離契約之文義及公平法理，是被上訴人依約至多僅能向伊請求「一次」不逾契約價金總額之20%為上限計算之懲罰性違約金。復衡以被上訴人請求該二筆違約金高達系爭契約總價之40%，且伊自簽約後為尋獲系爭砲管及技術文件，已投入相當人力、物力，反觀被上訴人不但未善盡協力義務，且關於本件履約過程，亦未見被上訴人就伊之違約受何損害等情以觀，被上訴人請求之違約金顯屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分，及該部分之假執行宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。就被上訴人之附帶上訴，答辯聲明：㈠附帶上訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。四、查，上訴人依約應於110年3月2日前交付系爭技術文件。被　上訴人於同年10月5日發函解除契約，有系爭契約、被上訴人○○○○字第0000000000號函可資佐據（見原審卷一第19至 42、43至45頁），兩造並不爭執（見本院卷二第143至144頁），堪認為真實。五、被上訴人以上訴人履行遲延為由，解除系爭契約，主張：依系爭契約第19條第2項第2款及第3款約定，扣抵上訴人繳納之履約保證金483萬7,244元後，上訴人應給付懲罰性違約金 1,301萬2,756元。另依同條第1項約定，上訴人應給付其逾期違約金1,740萬元，合計上訴人應給付其3,041萬2,756元等節，為上訴人否認，且以前詞置辯，經查：（一）契約之效力　 1、系爭砲管之交付　（1）按給付物僅以種類指示者，為種類之債，因非特定物之給付，雖可能發生給付困難，通常不致給付不能。惟依民法第200條之規定，債務人除應給付約定品質之物，並為交付其物之必要行為外。倘當事人間就債務人之給付內容自始未確定；又該當種類所涵蓋之範圍不在債務人自身之存貨或其產品；再者，符合債之關係所定種類特徵標的，僅第三人具有支配權限，債務人因此負有自第三人尋獲符合該種類特徵之義務時。若債務人自第三人處獲取符合該種類特徵之標的，因戰爭、天災，或遭第三人拒絕而不具客觀上期待可能性者，即陷於自始的主觀給付不能。因該給付不能不可歸責於債務人，依民法第225條第1 項之類推適用，即不負原主給付義務之履行，從而，無履行遲延責任可言。本件系爭契約主給付內容為「中文品名：00000組合砲管；英文品名：廠牌：Watervliet Arsenal；型號：00000；1.口徑：0 0000、2.倍徑比：52、3.包含：砲管、制退復進機構、熱襯套、排煙器、擊發模組、砲門機構、砲架機構、4. 砲管承受壓力≧80000psi、5.後座カ≦180KN、6.制退長度 ≦350mm、7.總重量≦1500Kg(含砲架機構）、8.膛線壽期 ≧1000發標準彈或500發APFSDS脱殼穩翼穿甲彈、9.射擊精度≦0.3mil（直徑，APFSDS脱殼穩翼穿甲彈，距離100 0m）10.可正常操作發射符合北大西洋公約組織0000000 0000000砲彈。11.隨砲保養工具（依原廠提供之附件清單為準）」，有系爭契約附件「契約採購明細表」可按（見原審卷一第140頁）。又依系爭契約第二條第（三）項約定：「案內標的物（含零組件）原產地不得為大陸地區。案內標的物製造日期須為簽約日以後生產者」。足認上訴人主給付義務內容並非系爭技術文件交付及火砲測試，而係限定原產地非在大陸地區、生產日期於系爭契約簽約日後，Watervliet廠所生產，僅指定採購規格及種類之系爭砲管。惟上訴人陳稱系爭砲管為舊款 00000組合砲之生產線，該款組合砲最快需至113年1月，始能生產1門，顯已逾系爭契約所定系爭砲管交付期限等語，且提出由Watervliet廠於「（西元）2019年9 月17日」所核發，主旨為「 00000 M68戰車砲組件圖面 00000000修訂版之價格與可提供狀況」，最初可提供日期為「（西元）2024年1月1日」之文件（下稱Watervli et函）為證（見原審卷二第282頁、中譯本本院卷一第5 51頁）。並提出國防部裝甲兵季刊108年第4 季標題為「淺談美國M1系列艾布蘭主力戰車」一文載有：「美國於1980年開始製造代號M1戰車，配備000公厘膛砲(0000 0），惟為抵禦蘇聯T-64及T-72戰車配備強大125公厘主砲，美國陸軍於（西元）1981開始研製代號M1A1戰車，配備由德國莱茵金屬授權沃特夫利特兵工廠（即Waterv liet廠）改良之120公厘滑膛砲，後續美國陸續研製之M 1A1HA、MIA1HA+、M1A2、M1A2 SEP1v1、M1A2 SEP1v2等戰車，均係配備美國沃特夫利特兵工廠生產之120公厘滑膛砲」；國軍陸軍後勤季刊106年2月標題為「國車現役主戰車構型研改規格規劃初探」一文載有「除美國外，約旦、以色列、土耳其等各國以M60系列為主戰車之國家，自（西元）1980年起均已紛紛配備120公厘滑膛砲」等雜誌報導佐據（見本院卷二第45至59、61至76頁）。堪認自西元1980年起，各國戰車均陸續配備120公厘滑膛砲，為世界戰車配備主流，則Watervliet廠並無生產000公厘火砲之需求，亦無可能為被上訴人購置2門砲管重啟生產線。況被上訴人亦自陳上訴人應僅係主觀、暫時之不能給付等語（見本院卷一第133頁）。上訴人主張其欲購置合於系爭契約簽定日後之系爭砲管，由於Watervliet廠尚未開啟生產線，而無法購得乙情，尚非無據。參酌Watervliet廠上開函件日期即108年9月17 日，兩造即應知悉難以立即重啟生產線情事，且系爭契約係於109年7月21日簽訂，系爭契約第七條第㈠項第1款所定系爭砲管交期「中華民國110年7月16日（於簽約日之次日起360日曆天）內乙次將採購標的送達交貨地點」，顯然將為Watervliet廠拒絕而無法履行，上訴人無法在上述限期內尋獲系爭砲管並交付被上訴人，應為自始之主觀給付不能，因該給付不能係肇因於Watervliet 廠之拒絕，故不可歸責於上訴人，依民法第225條第1項規定之類推適用，上訴人應免給付義務，自不負遲延責任。被上訴人以上訴人遲延交付系爭砲管為由，解除系爭契約，自有誤會。　（2）被上訴人固以上訴人所提出Watervliet函回覆對象為Ed ward Bradley Perkins，並非上訴人；且該函所示製造件數為252件，與本件不同；再該函所示交付時程，亦特別說明係假設時程，顯係針對252件數之製造時程所為預測，是該函與本件並無任何關係云云，否認上訴人有給付之困難。惟該函就系爭砲管之規格係舊款00000 組合砲，生產線再開，恐需時甚長等，仍有證據關聯性。被上訴人是項主張，要非可取。　 2、系爭技術文件之交付　（1）按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務，應負民法第227條第1項不完全給付債務不履行之責任。又附隨義務性質上屬於非構成契約原素或要素之義務，如有違反，債權人原則上僅得請求損害賠償。僅在與給付目的相關之附隨義務違反，而足以影響契約目的之達成，使債權人無法實現其訂立契約之利益，與違反主給付義務對債權人所造成之結果，在本質上並無差異（皆使當事人締結契約之目的無法達成），始賦予債權人契約解除權，以確保債權人利益得以獲得完全之滿足，俾維護契約應有之規範功能與秩序（最高法院100年度台上字第2號判決意旨參照）。依系爭契約第 12條第㈠項第1.2款第⑺目約定，系爭技術文件須在被上訴人提供技術資料輸出申請文件之次日起60日曆天內提供。然被上訴人依約提供上開申請文件後，上訴人又要求被上訴人簽署技術支援協定（ Technical Assistanc e Agreement，簡稱TAA文件）。被上訴人嗣發函提供簽署TAA文件，雙方於110年1月26日召開「00000組合砲管 (0000000000000-00)案有關履約進度研討會」，再次確認系爭技術文件之繳交期限為同年2月28日，惟上訴人迄今並未交付系爭技術文件，有被上訴人同年1月13日函、上訴人同年月18日函、會議紀錄、電傳單、催告函稿可稽（見原審卷一第51至52、153至155；原審卷二第 202至203、204、206至207、210、216、222頁）。自屬可歸責於上訴人之事由遲延未履行。又被上訴人自陳：上訴人縱如期交付系爭技術文件，但若未交付系爭砲管，該契約對其並無實益等語（見本院卷二第253頁），上訴人亦陳稱：系爭技術文件涉及砲塔，Watervliet廠不准其複印，故不可能在交付砲管前，先交付技術文件等語（見本院卷二第253頁）。足認系爭技術文件之交付僅於上訴人履行系爭砲管之交付，始具有意義，該交付義務之性質應屬非構成契約原素或要素之附隨義務。雖系爭契約第十八條第㈠項第5款約定：「因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者」，且依同條第㈠項約定，被上訴人得以書面終止或解除契約。惟系爭技術文件交付義務未履行，應解為情節非屬重大，不得解除系爭契約。　（2）雖被上訴人主張依系爭契約第十八條第㈡項約定：「前款第5目（即上揭第十八條第㈠項第5款）所謂『致延誤履約期限，情節重大者』，係指所延誤的期間已超過契約生效日起，迄最終交貨日止之期間的百分之20，且日數達10日以上」，系爭技術文件之交付遲延期間已合於上開約定，即屬情節重大，應得解除系爭契約云云。然上訴人僅交付被上訴人系爭技術文件，未交付系爭砲管，對被上訴人並無實益如上述。可見僅履行系爭技術文件之交付，並無助契約目的之達成，遲延日數多寡於系爭契約更無關緊要。故上開情節重大與否之約定應解為僅係就系爭砲管之交付為約定，而非就系爭技術文件為之，被上訴人之主張，尚不可採。　　　　 3、火砲測試　　　依系爭契約第二十二條第㈨項第2款固約定：「本院（即被上訴人）需求單位將配合原廠原地實彈測試，自費派員赴美參與火砲測試查核，廠商（即上訴人）須配合申辦測試場地人員追出等相關作業」，第十八條第㈠項第11款約定：「廠商未依契約規定履約，自接獲本院書面通知日起1O 日內或書面通知所載較長期限內，仍未改正者」。本件被上訴人曾於110年6月26日通知上訴人：「『00000組合砲管 (0000000000000-00)』案，請貴公司依契約條款第5條規定於原廠原地實彈測試完成，將火砲硬品併同所屬測試文件，運抵本國交付本院會驗，俾利憑辦相關事宜」，有電傳單在卷（見原審卷二第240頁）。可見該火炮測試僅於上訴人履行系爭砲管交付，始具有意義，該測試義務之性質應屬非構成契約原素或要素之附隨義務，應非屬得解除契約之事由。況上訴人於同年4月21日原通知被上訴人將於同年6月第3 週測試，後改為同月22日至23日，復又改為同月25日，嗣於同月19日以函通知改為同月22日起至月底，射擊前通知，即未再為通知，有上訴人函件、會議紀錄足按（見原審卷一第6、75頁；原審卷二第238頁）。惟被上訴人於上訴人最後一次更改測試時間後，未依約通知上訴人限期改正，即於同年10月5日解除系爭契約，有被上訴人函件足稽（見原審卷一第43至45頁），亦與上開約定不合，被上訴人憑此事由解除系爭契約，於法未合。　 4、綜上，被上訴人主張系爭契約為其合法解除，應不可採。（二）損害賠償　 1、上訴人未交付系爭砲管　　　承前所述，上訴人未能於限期內尋獲系爭砲管並交付被上訴人，應為自始之主觀給付不能，因該給付不能事由係出於Watervliet廠之拒絕，故不可歸責於上訴人，依民法第 225條第1項規定之類推適用，上訴人應免給付義務，自不負遲延責任，被上訴人並無合法解除系爭契約之事由。則被上訴人主張依系爭契約十九條第㈠項之逾期違約金規定，及同條第㈡項第2款解除系爭契約之違約金約定，為懲罰性違約金之賠償請求，均為無據，不應准許。　 2、上訴人未交付系爭技術文件　　　上訴人未於110年2月28日之限期內交付被上訴人系爭技術文件，且迄今未履行，應屬可歸責於上訴人之事由所生債務不履行如上述，被上訴人依系爭契約第十九條第㈠項約定：「廠商（即上訴人）逾期交貨（含文件），逾期完成安裝或教育訓練，或本院依檢驗方式任一驗收不合格後，廠商進行改正期間，如逾交貨履約期限，均應分別按逾期日數，每日依契約價金總額千分之三計算逾期違約金」，應屬有據。惟按當事人約定之違約金過高者，法院得依民法第252條規定，酌減至相當之數額。倘約定違約金之性質屬懲罰性之違約金，則除應依一般客觀事實、社會經濟狀況酌定外，亦應參酌當事人所受損害情形，始符違約罰之目的（最高法院102年度台上字第1222號判決意旨參照）。本院審酌上開約定所課違約金為系爭契約第十九條第㈣項明定為「懲罰性違約金」，又本件之採購項目之主給付內容為系爭砲管，係軍事用品，並預計用於執行國防任務使用，與社會經濟狀況關連性不大，且被上訴人未因收受系爭砲管而展開訓練、研發等作業，故上訴人迄今未交付系爭技術文件，應尚不致造成被上訴人重大之損失，再者，系爭技術文件係為輔助實現被上訴人之給付利益，如系爭砲管未交付，系爭技術文件對於系爭契約之履行，並無實益等有關一般客觀事實、社會經濟狀況及上訴人如期交付系爭技術文件等衡量標準，認被上訴人以上訴人因遲延交付系爭技術文件達217日，依上開約定應計罰逾期違約金5,663萬7,000元（000000003‰217=00000000）為過高，應酌減至20萬元為當，逾此部分之請求，因系爭技術文件遲延交付不構成解約事由如上述，無解約違約金課罰之約定適用，自不應准許。上訴人雖以其關於系爭技術文件所生遲延，肇因於被上訴人延宕提供技術輸出申請文件。且其與Watervliet廠締約後適逢美國政府政權交替，致其原已完成之相關部門輸出技術文件等作業流程，需由新政府再度為審查、批准，加以美國新修法之武器系統出口管制法(The Arms Export Control Act，簡稱ECAC法)之規定，武器出口需由國土安全部為複審，復因被上訴人於 110年1月26日履約會議中所提系爭技術文件之清單中，更因含有「lnterface(介面)」及「Turret(砲管)」等機密敏感之內容，美國依EACA法第30條規定，應予重審。再者，美國東部於110年2、3月遭受大風雪，致該國東部11州宣布緊急狀態而相關政府部門亦因此停止辦公之不可抗力事由，並因COVID-19疫情等，均致其無法在限期內交付系爭技術文件，故不可歸責於其云云置辯，且提出上訴人同年6月2日函、同年10月1日函、109年12月28日函、網頁新聞為據（見原審卷一第161、167至171、333頁；本院卷一第151至156頁）。惟上訴人所述被上訴人延宕提供技術輸出申請文件乙情，無非係上訴人在系爭技術文件交付期限 109年9月23日將屆期前，突發函請求被上訴人簽署TAA文件，因被上訴人堅持以行政法人機構之名義簽署TAA文件，致系爭技術文件輸入作業陷入僵局，直至110年1月12日被上訴人願以軍方機構之名義簽署所生之遲滯。惟該部分所生遲延原因，業經兩造於同年月26日履約會議決議將系爭技術文件繳交期限延至同年2月28日而合意解決，有被上訴人110年1月13日函、會議紀錄可證（見原審卷一第15 3、51頁）。至其餘遲延原因，上訴人僅以其函件通知被上訴人遭美國複審情形，並無客觀事實足以佐據；況系爭技術文件之交付，只須寄交即可完成，為何會受氣候或疫情影響，上訴人亦未述明，所辯並不足採。上訴人又辯以系爭技術文件涉及砲塔，Watervliet廠不准複印，不可能在交付系爭砲管前，先交付系爭技術文件云云，惟該部分辯詞與系爭契約約明上訴人先於同年3月2日交付被上訴人系爭技術文件，於同年7月16日始交付系爭砲管之約定不符。上訴人復未就系爭技術文件必須附隨系爭砲管一併為交付，舉證以明，此部分所辯，亦屬未合。上訴人再以被上訴人未受有損害，違約金應酌減至零云云，執為抗辯。然本件軍事採購，雖與社會經濟無相當關聯，但延誤軍事國防事務，勢必影響被上訴人其後武器研發及預算申領，僅係數額難以金錢估量而已，不能謂被上訴人毫無損失。且約定懲罰性違約金額是否過高，非以債權人所受損害為唯一審定標準，應參酌債務人違約時之一切情狀斷之（最高法院106年度台上字第1839號判決意旨參照）。被上訴人就系爭技術文件之履行，陳稱：其肩負「砲塔系統設計與整合」之專案任務，以研發000公厘輪型戰車，故需取得「技術文件」及「全新砲管」。係因本件必須先進行機械介面設計，並依據「火砲系統功性能資料及機械介面等技術文件」之數據、規格、尺寸等，詳細規劃，以確保事後將砲管整合至砲架上、再結合至砲塔時，仍夠準確地進行整合測試。又機構之介面設計具高度複雜性，須與火砲伺服控制系統作全盤考量，任一介面設計資訊不足或缺漏，將會導致火砲無法正常運作及射擊精度無法違成需求，且若在資訊不足之情況下設計機械介面，則會使設計出之介面設計因缺少砲系統功性能資料及機械介面等技術文件資訊，而必須全面調整、變動原有機械介面設計，於此將會導致專案研發期程延宕，故上訴人須在系爭砲管交付前即先取得系爭技術文件，確保被上訴人在資訊充足且無缺漏之情況下設計規劃機械介面，以達成日後取得實體砲管，將該砲管整合至砲架上、結合至砲塔時，仍夠精準的結合，並精確地進行整合測試，而不會產生任何誤差值等語（見本院卷一第269頁）。故系爭技術文件之交付倘與砲管一併履行，就系爭契約言，具有相當之重要性，上訴人一再遷延，可見上訴人在諦約前，並無周延規劃，仍有懲罰之必要，上訴人此部分所辯，並未可取。　 3、綜上，上訴人因未交付系爭技術文件，應由被上訴人計罰遲延違約金20萬元。　　　六、依系爭契約第十九條第㈤項約定：「逾期及懲罰性違約金扣抵方式，本院（即被上訴人）得自應付價金中扣抵；其中有不足者，得通知廠商（即上訴人）繳納或自保證金扣抵」。被上訴人自陳：上訴人繳納之履約保證金483萬7,244元，其欲將上訴人應納之懲罰性違約金，就該保證金為扣抵等語（見原審卷一第15頁）。因此，上訴人於被上訴人在其繳納之履約保證金扣抵違約金20萬元，即無庸負何給付違約金之責。七、綜上所述，被上訴人依系爭契約約定，請求上訴人給付3,04 1萬2,756元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人應給付被上訴人1,256萬2,756元本息，並准許供擔保為假執行之宣告，自有未合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。原審駁回被上訴人不應准許部分，並無違誤，被上訴人提起附帶上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，被上訴人之附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2025-02-04

TPHV-113-重上-211-20250204-1