Know99判決書

搜尋結果：陳亭妤

共找到 155 筆結果（第 151-155 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3444號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告戴弘山上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度毒偵字第2447號、第2930號），本院判決如下：主文戴弘山施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含甲基安非他命殘渣之玻璃球吸食器壹組沒收銷燬之。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含甲基安非他命殘渣之玻璃球吸食器壹組沒收銷燬之。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑　　書之記載。二、核被告戴弘山所為，係先後二次犯毒品危害防制條例第10條　　第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前後持有甲基安非他　　命之低度行為，為其進而施用之高度行為所吸收，不另論罪　　。被告所犯前開二罪，犯意各別，時地有異，應予分論併罰　　。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之生活狀況、素行、　　智識程度、犯罪之動機、目的、經執行觀察、勒戒後，仍未　　戒除吸毒惡習，施用毒品危害其個人身心健康，及犯罪後之　　態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科　　罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，及諭知如易科罰金之　　折算標準，以示懲儆。四、扣案含甲基安非他命殘渣之玻璃球吸食器1 組（其上殘沾之　　甲基安非他命因與玻璃球吸食器已無從分離，該玻璃球吸食　　器1 組亦應視為違禁物），屬查獲之毒品，應依毒品危害防　　制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。至於鑑驗耗　　損部分，因已用罄滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第　　454 條第2 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文　　。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第28庭法官林鈺琅上列正本證明與原本無異。書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　8　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第2447號 113年度毒偵字第2930號　　被　　　告　戴弘山　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號16樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴弘山前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月31日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第1499號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意：㈠於113年 2月2日23時許，在新北市○○區○○街00巷0弄0號，以將甲基安非他命置於玻璃球內，再燃燒該玻璃球吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年2月4日0時53分許，在上址為警查獲持有吸食器1組，復經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情；㈡於113年 4月6日12時18分許、為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其為列管毒品調驗人口，經警通知後於上述時、日為警採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　證據並所犯法條一、證據：（一）被告戴弘山之自白。（二）犯罪事實㈠：台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0077）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份。（三）犯罪事實㈡：台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0084）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書各1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用毒品前後持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告先後2次施用毒品犯行，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。至扣案之吸食器1組，以乙醇溶液沖洗檢出甲基安非他命成分，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日檢察官曾開源本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日書記官陳亭妤附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣新北地方法院簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-10-07

PCDM-113-簡-3444-20241007-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4554號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許萬福上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1226號），本院判決如下：主文許萬福犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告許萬福不思以正途獲取所需，見有機可乘即任意竊取他人財物，對他人之財產安全造成危害，實有不該；兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、國小畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況（見偵查卷第 6頁調查筆錄受詢問人家庭經濟狀況記載、第20頁新北市三重區中低收入戶證明書），及被告於犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，查被告竊得之物，已由被害人林易詮領回，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵查卷第16 頁），應認被告就本案犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳育增聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第二十三庭法　官張景翔上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官游斯涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第1226號　　被　　　告　許萬福男　61歲（民國52年8月15日生）住○○市○○區○○○0段0巷00號4 樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、許萬福意圖為自己不法之所有，於民國113年9月10日13時10 分許，在新北市○○區○○○○0段000○0號前，徒手竊取林易詮放置於機車前之塑膠袋2只（內有空心菜3把、手機1支、御飯團2個、便當1個等物已發還）得逞後離去。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告許萬福於警詢、偵查中之自白。 (二)被害人林易詮於警詢時之指述。 (三)新北市政府警察局三重分局扣押筆錄與扣押物品目錄表、贓物認領保管單、贓物及現場照片4張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官吳育增本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　24　　日書記官陳亭妤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣新北地方法院簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-10-07

PCDM-113-簡-4554-20241007-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第486號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃至偉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 2530號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審交易字第566號），並判決如下：主文黃至偉汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處有期徒刑参月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：　　　　　　　　　 (一)起訴書犯罪事實欄一第2行至第4行「自新北市蘆洲區凌雲路左轉至成泰路往淡水行駛之際，適有李建璋沿行人穿越道步行穿越凌雲路與成泰路口」之記載，應更正為「自新北市五股區凌雲路1段左轉成泰路3段往淡水行駛之際，適有李建璋沿行人穿越道步行穿越凌雲路1段與成泰路3段路口」。 (二)起訴書證據清單編號3記載「道路交通事故與現場監視錄影畫面翻拍照片」部分，應更正為「現場監視錄影畫面翻拍照片4張、現場及車輛照片12張」。　　 (三)證據部分補充「被告黃至偉於本院準備程序時之自白」。　二、論罪科刑：　　 (一)新舊法比較適用：　　按被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於民國112年5月3日修正，並自112年6月30日施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」，是比較修正前後之規定，有關行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將「行經行人穿越道」之文字修正為「行近行人穿越道」外，並修正規定為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。 (二)罪名： 1、按汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告駕駛自用小客車，行近行人穿越道，未禮讓行人即告訴人優先通行，因而撞及沿行人穿越道步行之告訴人，致告訴人倒地受傷，是核其所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪。 2、公訴意旨雖認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，惟起訴書亦載明被告駕車行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而導致行人即告訴人受傷，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑之旨，是應認公訴意旨就被告所犯法條已記載明確，僅係罪名有誤，尚無變更起訴法條之問題，附此敘明。　　 (三)刑之加重及減輕： 1、被告駕車行近行人穿越道，未能遵守交通規則暫停禮讓行人優先通行，因而致人受傷，嚴重影響行人安全，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，就被告所犯過失傷害罪部分，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑。 2、被告於肇事後，因報案人或勤務中心轉來資料，並未報明肇事人姓名，警方處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 份在卷可稽（見偵字卷第43頁），被告之後並接受裁判，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 3、被告之刑同時有加重及減輕之情形，爰依法先加後減之。　 (四)量刑：　　爰審酌被告駕駛自用小客車上路，本應遵守交通安全規則，謹慎操控，以維自身及其他用路人之安全，竟未禮讓行走於行人穿越道之告訴人先行，貿然駕車通過行人穿越道，因而撞擊告訴人致其受有傷害，顯然欠缺尊重用路人生命安全之觀念，所為應予非難；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育智識程度（見本院審交易字卷所附之個人戶籍資料查詢結果）、家庭生活狀況、過失情節、告訴人所受傷勢程度，及被告犯後坦承犯行，雖已與告訴人達成和解，同意分期賠償告訴人，然未依約履行賠償責任，有本院調解筆錄、告訴人陳報狀及公務電話紀錄表各1份在卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二十五庭法官白光華上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第62530號　　被　　　告　黃至偉　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓（另案於法務部○○○○○○○○執行戒治中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃至偉於民國111年11月19日22時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，自新北市蘆洲區凌雲路左轉至成泰路往淡水行駛之際，適有李建璋沿行人穿越道步行穿越凌雲路與成泰路口。然黃至偉本應注意禮讓行人先行與車前狀況，以隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、夜間有照明之情形，非不能注意，但黃至偉卻疏未注意上開情事，於左轉時未讓李建璋先行，上開車輛因而與李建璋發生碰撞，致李建璋受有頭皮撕裂傷、左側手肘擦傷等傷害。二、案經李建璋訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃至偉於警詢、偵查中之供述與自白被告坦承於上開犯罪事實欄所載時、地，曾駕車與告訴人發生碰撞等全部犯罪事實 2 告訴人李建璋於警詢時之指訴佐證全部犯罪事實 3 道路交通事故現場圖與調查報告表、道路交通事故與現場監視錄影畫面翻拍照片、淡水馬偕紀念醫院出具之乙種診斷證明書同上二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又被告駕車行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而導致行人即告訴人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。至於自首請依法審酌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官吳育增本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日書記官陳亭妤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-04

PCDM-113-審交簡-486-20241004-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1855號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾嘉緯林志言上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19182號），本院判決如下：主文曾嘉緯、林志言共同犯竊盜罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得冷氣機貳台共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第二、三行有關「址設桃園市八德區興豐路352之電器行前」，應更正為「址設桃園市八德區興豐路352號之電器行前」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)論罪：　　核被告曾嘉緯、林志言所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告2人就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 (二)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思己力謀取財物，僅因一時貪念而任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊不可取。復衡酌本案所竊得財物價值非鉅，然被告2人先前均已有多次竊盜之前案紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。兼衡被告犯後對其犯行坦承不諱，然迄今未能與被害人達成和解或賠償被害人損害之犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查，被告2人共同竊取之冷氣機2台，未據扣案，而被告曾嘉緯陳稱業已將竊得之上開物品以新臺幣(下同)800元出賣(見偵卷第114頁)，此與告訴人所陳稱遭竊取物品之實際價值為8,000元相差甚多(見偵卷第 40頁)，為實現澈底剝奪不法利得，縱被告2人就變賣贓物之金額低於竊得之物實際價值，仍應依法宣告沒收「原物」。又本院審酌被告2人就上開物品出售之贓款均有分得利潤，業據被告林志言供承在卷(見偵卷第124頁)，堪信渠等於竊盜犯行得逞當時，均對於該竊得之物享有事實上共同處分權限，方得於變賣贓物後將贓款拆帳、朋分，故認本案應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對渠等宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官劉海樵聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十七庭法　官　謝長志　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第19182號　　被　　　告　曾嘉緯　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷00弄00號（現另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林志言　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志言於112年10月27日4時18分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載曾嘉緯，行經余成晧址設桃園市八德區興豐路352之電器行前，見余成晧所有之冷氣機2台（價值共計新臺幣8,000元）置於電器行外，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，徒手竊取余成晧所有之冷氣機2台，得手後逃逸。嗣經余成晧察覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器循線查悉上情。二、案經余成晧訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾嘉緯、林志言於本署偵查中供承不諱，核與告訴人余成晧於警詢時供述明確，並有現場與監視器截圖照片共10張及監視器光碟1片在卷可稽，是被告2人犯嫌應堪認定。二、核被告曾嘉緯、林志言所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告曾嘉緯、林志言2人就所犯竊盜罪嫌間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論處。至被告2人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　 6　　月　 29 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　 7　　月　　26　　日書　記　官　陳亭妤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳訊。

2024-10-04

TYDM-113-桃簡-1855-20241004-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1191號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪榮昌上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第551 號），本院受理後（113年度審易字第1783號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：主文洪榮昌共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表「偽造之署押及數量」欄所示之印文共壹拾貳枚、署名壹枚、指印壹枚均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣拾萬陸仟肆佰柒拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。㈠犯罪事實欄之補充及更正：　⒈附件犯罪事實欄一、第2行「基於詐欺取財之犯意聯絡」之記載，應補充更正為「基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡」。　⒉附件犯罪事實欄一、第10行洪榮昌、蘇禹楓向嚴盛森收受搬運費、印花稅後，補充「洪榮昌、蘇禹楓將以附表『偽造方式』欄所示方式，偽造完成如附表『偽造之私文書』欄所示收據、駐點醫院標案塔位數量明細表等私文書交予嚴盛森以行使，分別足以生損害於徐世聰、蘇俊翰及富軒殯葬交流協會對於帳務管理之正確性及商業經營」。㈡證據部分增列：　⒈被告洪榮昌於本院準備程序中之自白。　⒉偽造如附表所示之私文書。　　　二、論罪科刑：㈠按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要，其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字第1304號判例意旨均足資參照）。經查，告訴人嚴盛森於偵訊中證稱：「（到你家跟你交談主要是蘇禹楓或是洪榮昌？）二個都有跟我交談，察看我殯葬事宜。」等語明確（臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第877號卷第116頁）此與告訴人警詢所述遭詐騙經過（見臺灣臺中地方檢察署111年度發查字第753號卷第18頁）互核一致，足證被告洪榮昌與蘇禹楓2人就佯以銷售殯葬商品，向告訴人嚴盛森詐取金錢之犯行，事前同謀且在合同意思範圍內，各自參與詐欺取財、行使偽造私文書行為之部分分工，並相互利用彼此之行為，實行本案犯行，依上說明，被告自應就本案犯罪全部所發生之結果，負共同正犯之刑責。㈡次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。經查被告洪榮昌、共同正犯蘇禹楓分別以附表「偽造方式」欄所載之方式，無權製作如附表所示之收據、駐點醫院標案塔位數量明細表後，交付予告訴人嚴盛森以行使，而分別用以表示「富軒殯葬交流協會」、「徐世聰」、「蘇俊翰」收受送件費用、印花稅、確認標售之殯葬商品種類、數量及已繳清印花稅之用意，上開所為均係無製作權人製作私文書後，持以行使之行為，揆之前揭說明，自均屬行使偽造私文書之犯行。㈢核被告所為，係犯係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　⒈公訴意旨雖漏未論及被告同時涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，惟此部分之犯罪事實與被告所犯詐欺取財罪，有裁判上一罪關係（詳下述），自為起訴效力所及，且經本院於準備程序中當庭告以罪名以供被告答辯（見本院審易卷第78頁），無礙被告防禦權之行使，本院自得予以審理，附此敘明。　⒉被告偽造印章之低度行為，為偽造印文之高度行為吸收；而其偽造印文、指印、署名屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪。㈣被告與蘇禹楓2人就本案詐欺取財罪、行使偽造私文書罪之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，業如前述，俱應論以共同正犯。被告利用不知情之刻印店人員，遂行偽造「富軒殯葬交流協會」印章之犯行，為間接正犯。㈤被告在密接之時間，對告訴人為詐欺取財、行使偽造私文書等犯行，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應各論以詐欺取財、行使偽造私文書1罪。㈥被告以一行為同時觸犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。㈦爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件詐欺取財、行使偽造私文書等犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為難認允當；被告犯後雖坦承犯行，然未能賠償告訴人之損失，得到告訴人之原諒，兼衡以被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠犯罪所生之物：　⒈另按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所生之物之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項前段、第38條之2 第2 項分別定有明文。　⒉經查：　　①附表「偽造之署押及數量」欄所示偽造之印文共12枚、署名1枚、指印1枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條規定宣告沒收。　　②被告偽刻之「富軒殯葬交流協會」印章1枚、共同正犯蘇禹楓偽刻之「徐世聰」印章1 枚均未扣案，是否仍存尚有未明，又該等印章為一般市面上即可委託刻印之物，價值不高，取得並無困難，沒收或追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另開啟執行程序顯不符成本效益，為免執行困難及耗費資源，爰均依刑法第38條之2 第2 項規定不另宣告沒收或追徵。　　③如附表「偽造之私文書」欄所示之「收據」、「數量明細表」等私文書，雖均屬犯罪所生之物，然均已交付予告訴人以行使，非屬被告所有，又非違禁物，自均無從宣告沒收。㈡犯罪所得：　　末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。繼按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查，被告於本院準備程序中供稱：「…8860元、1萬2000元是我拿走的，17萬1230元是我與蘇禹楓對分」等語明確（見本院審易卷第79頁），是以被告就本案「所分得」之不法利得為新臺幣（下同）106,475元（計算式：8,860元+12,000元+171, 230元÷2＝106,475元）且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日刑事審查庭法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號偽造之私文書偽造方式偽造內容（略載）署押所在之欄位偽造之署押及數量一送件費用收據（臺灣臺中地方檢察署111年度他字第5302號卷【下稱他5302卷】第13頁）洪榮昌先委由不知情之刻印業者偽刻虛構之「富軒殯葬交流協會」印章1枚，並向蘇禹楓拿取以不詳方式偽刻虛構之「徐世聰」印章1枚後，復以電腦繕打如右揭「偽造內容」欄所示之內容，再加以列印後，續在右揭「負責人」欄位分別蓋用「富軒殯葬交流協會」、「徐世聰」印章各1次，而偽造右揭「富軒殯葬交流協會」、「徐世聰」印文各1枚，進而偽造完成左揭私文書，偽以表示「富軒殯葬交流協會」、「徐世聰」向嚴勝森收受新臺幣（下同）8,860元。收據茲嚴盛森先生送承富軒殯葬交流協會標案乙事。茲收送件費用新臺幣捌仟捌佰陸拾元整。「負責人」欄位「富軒殯葬交流協會」、「徐世聰」印文各1枚。二駐點醫院標案塔位數量明細表共5紙（他5302卷第17至25頁）洪榮昌先以電腦繕打如右揭「偽造內容」欄所示之欄位，並加以列印後，再以文字書寫殯葬商品名稱及數量，且於每紙文件下方處分別蓋用「富軒殯葬交流協會」、「徐世聰」印章各1次，而偽造右揭「富軒殯葬交流協會」、「徐世聰」印文各5枚，同時蓋用「印花稅已繳清」之方戳各1次（非屬印文），進而偽造完成左揭私文書，偽以表示「富軒殯葬交流協會」、「徐世聰」向嚴盛森確認清冊內之殯葬商品數量，且表示上開商品已繳清印花稅將送梅森標案中心進行標售之意。名稱：各塔位、牌位、骨灰壇、內膽等殯葬商品名稱數量：詳卷權狀編號：詳卷價格：詳卷持有人：嚴盛森印花稅已繳清方戳（非屬印文）每頁文件下方「富軒殯葬交流協會」、「徐世聰」印文各1枚，共5頁文件（「富軒殯葬交流協會」、「徐世聰」印文各5枚）。三印花稅收據（他5302卷第29頁）蘇禹楓書寫右揭內容後，在右揭「收款人」欄位分別書立「蘇俊翰」簽名1次，並蓋用指紋1次，而偽造右揭「蘇俊翰」署名、指印各1枚，進而偽造完成左揭私文書，偽以表示「蘇俊翰」向嚴盛森收受17萬1,230元之意。收據茲收到嚴盛森交付殯葬物件交易印花稅0.4％之印花稅部分款新臺幣壹拾柒萬壹仟貳佰參拾元整，無誤，此據。「收款人」欄「蘇俊翰」署名、指印各1枚。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第551號　　被　　　告　洪榮昌　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號11樓　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪榮昌與蘇禹楓(自稱蘇俊翰、另案判決確定)，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，2人於民國111 年6月9日同至嚴盛森位於臺中市○○區○○○路00號6樓之5住處，由洪榮昌自稱徐世聰並向嚴盛森佯稱：其為香港商財團富軒殯葬交流協會之執行秘書，主要業務為承包塔位交流買賣等，表示可幫嚴盛森所有之殯葬物件製作清冊，送至梅森標案中心進行標售，致嚴盛森陷於錯誤，而於111年6月13日交付標案送件費新臺幣(下同)8,860元及骨灰罈搬運費用1萬2, 000元予蘇禹楓、洪榮昌，又於同年6月16日交付印花稅17萬 1,230元予蘇禹楓、洪榮昌，嗣經嚴盛森於同年6月23日電詢梅森標案中心，經告知從未收受送件費等情，始知悉受騙。二、案經嚴盛森委由盧永和律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪榮昌於偵查中供述全部犯罪事實。 2 告訴人嚴盛森於警詢及偵查中之指述全部犯罪事實。 3 共同被告蘇禹楓於偵查中之供述全部犯罪事實。 5 徐世聰名片1份證明洪榮昌交付告訴人假冒徐世聰，並佯其為香港商財團富軒殯葬交流協會之執行秘書，主要業務為承包塔位交流買賣等之事實。 6 客戶產權清冊表、駐點醫院塔位招標案公告、駐點醫院標案塔位數量明細表、駐點醫院標案骨灰罐數量明細表、駐點醫院標案牌位數量明細表、駐點醫院標案內膽數量明細表、支票1紙證明被告與蘇禹楓交付前開物品予告訴人，以取信於告訴人之事實。 7 送件費收據1紙證明被告收受告訴人交付之標案送件費8,860元及骨灰罈搬運費用1萬2,000元之事實。 8 蘇禹楓開立之收據1紙證明被告收受告訴人交付之17萬1,230元之事實。二、核被告洪榮昌所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告與蘇禹楓有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告與蘇禹楓雖係分別於111年6月13日及同年月16日向告訴人詐得財物，但均係本於詐欺取財之單一目的而為，且係在密切之時地實行，侵害之法益同一，各行為之獨立性復極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括一罪。又未扣案之犯罪所得19萬2,090元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　 4　　月　 11 　日　　　　　　　　　　　　　檢察官劉海樵本件證明與原本無異　中華　民　國　 113 年 5 月 24 日書記官陳亭妤所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-03

TYDM-113-審簡-1191-20241003-1