Know99判決書

搜尋結果：陳亭諭

共找到 198 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度小上字第185號上訴人鍾秉諭被上訴人顏建文上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 13日本院新店簡易庭113年度店小字第623號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容；及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。且所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、及第469條第1款至第5款規定，即依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列第1款至第5 款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469條所列第1至5款為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法，最高法院71年台上字第314號著有判例可資參照。是上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明有何不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第469條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，應以裁定駁回之。二、本件上訴意旨略以：　㈠被上訴人提供商家翊翔機車行報價行情超出合理範圍，烤漆報價新台幣(下同)22,000元，開孔8,000元，上訴人詢問多家車行同業同款機車實際修繕費用，平均合理費用應在8,00 0-14,000元左右，且烤漆全車並不需要開孔，上訴人提供車行同業網路詢價Line截圖為據，上訴人也線上詢價翊翔機車行，回覆烤漆全車費用約8,000-14,000元，可見被上訴人提供之報價不合理。　　㈡上訴人2次開庭並未見到被上訴人，被上訴人未到庭協商溝通討論修繕恢復原狀之方式及費用協調，第3次開庭被上訴人由代理人出席，才知道被上訴人目前在服刑，所以前2次未到庭。在開庭過程中上訴人有討論到烤漆及開孔費用不合理，被上訴人代理人同意上訴人可以自行找車行負責恢復原狀，未料收到法院判決。　㈢上訴人提供同業詢價及翊翔機車行烤漆詢價費用Line截圖為據，且被上訴人代理人也同意上訴人可以找車行負責恢復原狀，原判決金額與實際同業詢價差距有15,000元差價，請求廢棄原判決，將被上訴人於第一審之訴駁回。三、經查，上訴人上訴狀所述，並未表明原審判決有何符合前揭說明所示之違反法令及其具體內容；暨依訴訟資料有何可認為原審判決有違背法令之具體事實，是其提起本件上訴，已難認適法。次查，在小額訴訟程序，為求程序進行之簡速，當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28定有明文。其立法理由在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，小額事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴訟程序及判決內容有無違背法令，乃使當事人於第一審言詞辯論終結前未曾提出之訴訟資料，不得再行提出，是若小額事件之當事人於第二審法院方提出新的訴訟資料，且未釋明其未及時提出係因原審違背法令所致時，小額訴訟之第二審法院，即不得加以斟酌。據此，上訴人所提出新攻擊方法，復未釋明未及時提出係因原審違背法令所致，揆諸前開規定，當不得提出，本院對此自無從加以審究，附此敘明。從而，揆諸前揭說明，上訴人未合法表明上訴理由，顯與小額事件以違背法令為上訴要件之規定未合，所為上訴為不合法，應予駁回。四、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用第 436條之19條第1項規定，確定為如主文第2項所示金額。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長　　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-11-13

TPDV-113-小上-185-20241113-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4569號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖哲伍被告群益電子材料有限公司兼法定代理人即清算人李俐瑤兼上二人共同訴訟代理人吳邦顏上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新台幣1,334,621元，及自民國113年6月28 日起至清償日止，按年息2.22%計算之利息，暨自民國113年7月2 9日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新台幣450,000元或同面額之中央政府建設公債1 05年度甲類第11期債票供擔保後，得假執行。但被告如連帶以新台幣1,334,621元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序部分：ㄧ、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第 24條定有明文。本件依兩造所訂保證書第21條、授信總約定書第 15條第K項，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告群益電子材料有限公司(下稱群益公司)於民國112年7月2 4日邀同其餘被告為連帶保證人與原告簽訂授信總約定書、授信額度動用暨授權約定書、保證書，向原告借款新台幣( 下同)2,000,000元，約定借款期間自112年7月28日起至115 年1月28日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期機動利率加碼年息0.5%機動計算(現為2.22%)，自借款日起，以一個月為一期，按期依年金法計算期付金，按期償付本息，倘遲延還本或付息時，其債務視為全部到期，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20%加付違約金。　㈡詎群益公司就上開借款僅攤還本息至113年6月27日止，即未再依約還款，依約其債務已視為全部到期，尚有1,334,621 元，及按上開約定利率計算之利息、違約金迄未清償，為此依授信總約定書、授信額度動用暨授權約定書及保證書之法律關係請求被告負擔連帶清償責任。　㈢並聲明如主文第一項所示；並願以現金或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出保證書、授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、保證書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等文件為證，又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依授信總約定書、授信額度動用暨授權約定書及保證書之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息、違約金，為有理　　由，應予准許。四、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第390 條第2項、第392條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-11-12

TPDV-113-訴-4569-20241112-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3634號原告李亭萱訴訟代理人周念暉律師吳昌翰律師被告曾德佳訴訟代理人林哲健律師張宏暐律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣230,000元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔23%，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣80,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣230,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告甲○○與配偶陳○○結婚，婚後育有二名未成年子女。原告婚後悉心投入用心經營，衷心希望能與配偶及子女共同維繫圓滿之婚姻家庭，豈料，被告乙○○於109年1、2月份於網路上認識原告配偶，並於聊天過程中知悉原告配偶已婚身分後，竟仍持續頻繁與原告配偶間有逾越普通異性互動界限之不正常訊息交流、相約出遊，進而發展為男女交往關係，甚至於109年5月至12月間與原告之配偶發生至少20餘次性行為，上開事實業經被告乙○○於臺灣新北地方法院112年度訴字第1 387號民事案件112年12月7日言詞辯論期日到庭作證時坦承不諱。　㈡觀諸上開被告乙○○與原告配偶相識交往過程，被告並非在已與原告配偶發展為男女交往關係後才發現原告配偶之已婚身分，而係在網路上透過通訊軟體聊天、與原告配偶接觸尚淺階段即已知悉，換言之，被告在整個過程中，有無數次的機會可與原告配偶保持適當距離，避免對於原告基於配偶關係之身分法益造成侵害，但被告竟仍執意與原告配偶深入交往接觸，踰越男女交往分際，甚至發生多達20餘次性行為，足見被告主觀上侵害原告配偶權之惡意極其強烈。　㈢更何況，被告乙○○自己亦為有配偶之人，並育有未成年子女，應更能體會婚姻家庭之圓滿對於夫妻及其子女所蘊含之重大意義，不應任意破壞或被破壞，然被告為逞一己私慾，明知原告配偶已有婚姻家庭，仍與之發展不正常之交往關係甚至發生至少20餘次性行為，恣意破壞原告本該幸福美滿之婚姻家庭，使得原告苦心經營婚姻家庭產生難以縫補裂痕，被告此等不倫不法行為顯已嚴重侵害原告基於配偶關係之身分法益，致原告受有高度精神上痛苦，原告爰依民法第184條第1項前段、第184條第1項後段、第195條第3項準用第1項之規定，向被告請求精神慰撫金新台幣(下同)100萬元。　㈣並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨略以：　㈠被告不否認與訴外人陳○○曾有侵害原告之配偶權之行為，合先敘明。被告知其行為之不該，被告願意面對自己過往之錯誤，所以被告才會在臺灣新北地方法院112年度訴字第1387 號案件中作證坦承自己曾有不當行為。　㈡但被告學歷為大專肄業，目前名下無財產，112年度所得總額為329,168元，112年度每月所得收入僅約27,430元。且被告目前已經沒有在財團法人原住民族文化事業基金會等單位任職，僅有○○語文短期補習班的的薪資收入。而原告目前名下無財產，原告請求非財產上損害金額顯然過高。　㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出台灣新北地方法院112年度訴字第1387號言詞辯論筆錄為證(卷第17-24頁)；被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出修業證明書、薪資證明單等文件為證(卷第73-85頁)；是本件所應審究者為：原告主張被告侵害原告基於配偶關係之身分法益，並依民法第184條第1項前後段、第195條第3項準用第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金100萬元，有無理由？被告則以原告配偶亦知悉已婚身分而與被告發生性行為，不可全然歸責於被告，以及原告並未證明被告在交往過程中早已知悉訴外人陳○○有配偶情事等情以為答辯之主張，有無理由？以下分別論述之。　㈡就原告主張被告侵害配偶互相協力保持共同生活之圓滿安全及幸福之身分法益部分：　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文，而民法第192-196條，則係就侵權行為各個賠償方法及範圍之效力部分為規定，故一般侵權行為之成立與否，仍應視是否合於民法第184條規定之構成要件以為斷。而婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性(司法院釋字第748號解釋意旨參照)，配偶間亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，除受法律規範拘束外，彼此已相互承諾受社會生活規範約束，以營運共同婚姻生活，婚姻之締結，因而發生法律效力。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活圓滿安全幸福，而夫妻互守誠實為必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶一方行為不誠實，破壞共同生活圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約義務而侵害他方之權利( 最高法院55年台上字第2053號)。因此，依照前揭見解，就配偶間共同生活之圓滿安全及幸福受侵害，可認為受侵害而得依民法第184條第1項後段請求損害賠償，亦即上開見解係以公序良俗之價值判斷作為應負賠償責任論理之基礎，該權利之意涵包括法律體系所明認之權利以外為公序良俗所保護之利益。職是，婚姻關係存續中所為逾矩行為，乃係違反公序良俗而干擾或妨害配偶應互相協力保持共同生活之圓滿安全及幸福之身分法益者，據此為逾矩行為之配偶及該第三人，自應負共同侵權行為之損害賠償責任。　⑵而現今社會無可避免會與他人為社交行為，惟婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能(司法院大法官會議釋字第7 91號解釋理由書參照)，因此在締結婚姻後，已婚者如何與異性相處，仍應有適當份際，倘有配偶之人於婚姻關係存續中與異性交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，甚且與之為性行為，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，仍應就該逾矩行為負擔侵權行為損害賠償責任。　⑶查原告主張其與訴外人陳○○結婚後育有二名未成年子女，而被告於109年1、2月份於網路認識原告配偶陳○○，雖已知陳○ ○為有配偶之人，除持續頻繁與陳○○逾越普通異性互動界線之不正常訊息交流相約出遊外，更進而於109年5月至12月間與陳○○發生至少20餘次性行為，並經被告於另案(即台灣新北地方法院112年度訴字第1387號)言詞辯論期日時陳明等語，有言詞辯論筆錄在卷可憑(卷第18-22頁)，應可確定；尤其，被告乙○○於該案件為證人所證述之內容，依言詞辯論筆錄記載，乃以：「(證人何時認識被告？)最早是在2020年1 、2月份在INSTAGRAM上有訊息來往，後來比較多來往是在20 20年4月份」、「(原證5有到汽車旅館的行車紀錄及最後一頁的對話，與證人有無關係？)最後一頁的對話是我跟被告的對話，時間軸的部分我不清楚，我只記得我有跟被告去汽車旅館，從2020年的5月中開始至當年的12月為止，大約一個月會有3次左右，去汽車旅館都有發生性行為」、「(依照證人所述，是在109年12月之後就沒有再與被告往來？還是僅沒發生性行為？)我記得之後還有出去吃過飯1、2次，偶爾有訊息的問候。109年12月之後男女關係就已經結束了，結束的原因是被告陪伴我的時間越來越少，我認為對方對我已經膩了，所以沒有需要繼續維持」、「(2020年12月之後是否有前往汽車旅館？)有」、「(證人方才有提到被告知道證人已婚，證人是如何知道被告知道？)因為我跟被告聊天，我從沒有要隱藏我已婚的身分，都會聊到家庭小孩」、「 (證人與被告交往時是否知道被告已婚嗎？)一開始就知道了，在通訊軟體聊天時就知道了」等語，足見被告於初認識原告配偶陳○○時，雙方均已知悉各自為有配偶之人，被告自知悉雙方均為有配偶之人，其並育有未成年子女，本應更能體會婚姻家庭之圓滿對於夫妻之重要，不應任意破壞，而卻仍自109年5月起至109年12月止，與陳○○發生至少20餘次性行為，是被告之逾矩行為顯已逾越一般異性友人之正當交往分際，實有破壞原告與陳○○間婚姻生活之信賴基礎、圓滿安全及幸福，而已違反婚姻忠誠義務，並已侵害原告基於配偶應互相協力保持共同生活之圓滿安全及幸福之身分法益而情節重大，因此，原告主張：被告侵害原告基於配偶互相協力保持共同生活之圓滿安全及幸福之身分法益等語，即非無據，堪予認定。　㈢就原告請求請求賠償100萬元及利息部分：　⑴次按依89年5月5日施行之修正民法第195條第3項規定，不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用同條第1項規定，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此由該條項立法理由「對於身分法益被侵害，付之闕如，有欠周延，宜予增訂。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，爰增訂第三項準用規定」等情，可資認定。又依民法債編施行法第9條規定，修正之民法第195 條規定，於民法債編修正施行前，不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，亦適用之。而配偶一方與第三者之此而仍交往進而為逾矩之行為，此顯然違反夫妻間誠實義務而侵害夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之身分法益，足以破壞夫妻間共同生活，乃為侵害他人基於夫妻婚姻關係之身分法益而情節重大之情形，自得依該條規定請求非財產上損害賠償。　⑵被告與原告配偶陳○○有為性行為等逾越男女分際及逾矩之行為，已屬違反公序良俗而干擾或妨害其配偶應互相協力保持共同生活之圓滿安全及幸福之身分法益，業經本院認定如前，已如前述，是審酌被告與原告配偶陳○○有為性行為等逾越男女分際及逾矩之行為時，即已知悉陳○○為有配偶之人，卻仍與之為逾矩行為，原告婚姻生活之和諧圓滿及幸福遭被告破壞，精神上自受有相當之痛苦，再參酌兩造身分、地位、學經歷、經濟能力、被告侵權行為態樣手段情節、經過及緣由、原告所受痛苦，以及另案損害賠償金額等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害230,000元，應屬適當，逾此金額之請求，則屬無據，不能准許。　⑶末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。而我國民法明定因侵權行為所受非財產上之損害，加害人應為金錢賠償( 民法第195條第1項前段)，此即民法第213條第1項所謂法律另有規定，自無適用同條規定之餘地(最高法院56年台上字第1863號)，即以受有非財產上損害而請求金錢賠償者，固不得依民法第213條第2項請求就該金錢加給利息，惟侵權行為人支付該金錢遲延時，被害人非不得依民法第233條第1項規定請求法定利息(最高法院70年台上字第689號)。查本件原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告負擔損害賠償責任，為有理由，已如前述，而本件起訴狀繕本係於113年6月 21日送達於被告住所，有本院送達證書在卷可稽(卷第43頁) ，則原告請求自民事起訴狀繕本送達翌日(即113年6月22日) 起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定請求被告賠償23萬元，及自113年6月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-11-12

TPDV-113-訴-3634-20241112-1

重訴

臺灣臺北地方法院

債務不履行損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度重訴字第1094號上訴人即被告泰安醫院即阮正雄被上訴人即原告展鴻健康文化有限公司法定代理人陸燕君上列上訴人與被上訴人間債務不履行損害賠償等事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金（價）額，就判決上訴人即被告應給付部分新台幣10,363,167元，應徵第二審裁判費新台幣154, 884元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日民事第二庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官陳亭諭

2024-11-12

TPDV-111-重訴-1094-20241112-2

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1505號聲請人呂瑞蘭（即馮立琪之繼承人）上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第817號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月12日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭附表：編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 富邦證券投資信託股份有限公司富邦證券投資信託基金-A類型 12-D1-01-044983-1 1 1000

2024-11-12

TPDV-113-除-1505-20241112-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6056號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人孫宏譯被告鍾明格上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。又第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。二、本件原告以兩造所簽訂信用卡申請書約定合意以本院為管轄第一審法院為由，向本院起訴請求。惟查上開合意管轄條款係原告事先擬定預定用於同類契約之條款，又被告住所地在桃園市，業據原告起訴狀、被告聲請狀記載綦詳，顯見被告日常作息活動地點多在該地，其因上開契約涉訟時，自以在該處應訴最稱便利，如依上開條款定其管轄法院，勢將使被告須赴本院應訴，除增加被告之勞力時間費用外，甚而迫使被告放棄應訴之機會，對被告自有顯失公平情事。從而，被告於為本案言詞辯論前聲請移送於其住所地之法院即臺灣桃園地方法院，按之民事訴訟法第28條第2項、第1條第1項規定，核無不合，應予准許。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-11-08

TPDV-113-訴-6056-20241108-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1964號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉姵琪上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34429、37610號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度易字第3392號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文劉姵琪犯毀損他人物品罪，共兩罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告劉姵琪於本院審理時之自白，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由： (一)核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、同法第3 04條第1項之強制罪。其所犯毀損他人物品罪兩罪、強制罪1 罪，犯意各別，行為互殊，罪名有異，應予分論併罰。　　 (二)爰審酌被告：⑴不循理性途徑解決糾紛，恣意訴諸暴力而對告訴人為毀損、強制犯行，造成他人財物損失、精神受創，其行為應予非難；⑵犯後終能坦承犯行，態度尚可；⑶告訴人遭毀損財物價值、遭妨害自由持續期間，兼衡其犯罪動機、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金折算之標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。 (三)未扣案不明利器，雖係被告用以犯毀損他人物品罪之工具，但無證據認係其所有之物，或第三人無正當理由提供或取得，況非違禁物，爰不予以宣告沒收。三、適用之法律： (一)刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。 (二)刑法第304條第1項、第354條、第51條第5款、第41條第1項前段。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林德鑫上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　5　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34429號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37610號　　被　　　告　劉姵琪　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000號5樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉姵琪於民國113年5月28日17時37分許，在臺中市○○區○○路 0段000號前，因不滿陳亭諭、李詩婷將其所有車牌號碼000- 0000、BMB-1090號自用小客車停放於該處之消防栓附近，竟基於毀損之他人物品之犯意，持不明利器刮損上開車輛左側車身，致上開2車左側車身均留有刮痕而影響美觀功能、不堪使用，足以生損害於陳亭諭、李詩婷；又基於強制之犯意，在同日17時40分許陳亭諭欲駕駛上開車輛離去之際，站在車前以身體阻擋該車，並將雙手放在引擎蓋上，妨害陳亭諭駕車離去之自由長達15分鐘。經陳亭諭報警處理，警方到場處理並調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經陳亭諭、李詩婷訴請臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉姵琪於警詢及偵查中之供述坦承上開強制犯行，惟否認有何毀損之行為。 2 證人即告訴人陳亭諭於警詢及偵查中之證述被告於上開時、地持利物刮損告訴人陳亭諭車牌號碼000-0000號車輛車身及妨害告訴人陳亭諭駕車離去等事實。 3 證人即告訴人李詩婷於警詢中之證述被告於上開時、地持利物刮損告訴人李詩婷車牌號碼000-0000號車輛車身之事實。 4 告訴人陳亭諭提出之本件車輛維修估價單、車輛毀損照片、現場監視影像、翻拍畫面照片及告訴人陳亭諭手機錄影影像被告於上開時、地持利物刮損告訴人2人上開車輛車身及妨害告訴人陳亭諭駕車離去等事實。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制及第354條毀棄損壞等罪嫌。被告就所犯強制1罪及毀損2罪犯行，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　温雅惠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　 113　　年　　9　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林閔照附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-05

TCDM-113-簡-1964-20241105-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認保證債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6357號原告賴美惠被告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人黃博怡上列當事人間確認保證債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送台灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件被告之設立地址係在臺北市○○區○○街00號，已據起訴書記載明確，依民事訴訟第1條第1項之規定，應由台灣士林地方法院管轄，原告誤向本院起訴，爰依職權將本件移送於管轄之台灣士林地方法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-11-05

TPDV-113-訴-6357-20241105-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第2686號上訴人即原告石惠晴被上訴人即被告方珍娟上列上訴人與被上訴人間損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，並再具狀減縮訴之聲明，本院裁定如下：一、經查本件上訴請求之金額為新台幣10萬元，應徵第二審裁判費新台幣(下同)1,500元，扣除上訴人已繳納1,000元後，尚應補繳500元。二、上訴人前就所聲請證人應先預納費用部分，亦未據上訴人繳納(上訴人於開庭時已同意繳納，但仍未繳納)，雖經書記官多次通知，而上訴人亦應允，惟迄今仍未繳納。三、為此，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內補繳，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第二庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官陳亭諭

2024-11-05

TPDV-112-訴-2686-20241105-3

訴

臺灣臺北地方法院

返還消費借貸款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3793號原告李靜欣被告蕭孟妤即蕭耕華上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣800,000元，及自民國113年7月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂借款契約書第18條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院自有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠原告分別於民國111年2月25日、2月26日、3月2日分別借貸款項新台幣(下同)20萬元、20萬元、120萬元予被告，有原告銀行帳戶交易明細及存提款交易憑證可稽，原告另以現金6 萬元借款予被告，而被告自願多還款4萬元，故兩造借款金額共計170萬元，然被告迄至112年3月31日止尚積欠原告105 萬元，兩造乃於112年5月5日簽訂借款契約書，約定被告應將剩餘款項105萬元，於112年6月30日前給付10萬元、於112 年9月30日前給付20萬元、於112年12月31日前給付20萬元、於113年3月31日前給付20萬元、於113年6月30日前給付35萬元，倘未依約還款，其後各期款項視為全部到期，原告得向被告請求積欠債務、法定利息、損害及相關費用(包含但不現於訴訟費用、律師費)。　㈡然被告僅分別於112年6月30日償還2萬元、7月14日償還1萬元、8月14日償還5萬元、8月18日償還2萬元、10月11日償還10 萬元、11月1日償還5萬元，迄今尚積欠原告80萬元，經原告一再催討仍置之不理，更避不見面，為此依借款契約書之法律關係，請求被告負擔清償責任。　㈢並聲明：被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查：　㈠原告主張之事實，業據其提出借款契約書、銀行帳戶交易明細、存提款交易憑證、LINE通訊軟體對話紀錄截圖、被告匯款紀錄等文件為證(卷第15-41頁)，又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於113年7月16日為國內公示送達公告，有公示送達公告在卷可按(卷第59頁)，依民事訴訟法第152條規定自登載日起經20日發生合法送達之效力(即113年7月26日)，從而，原告依借款契約之法律關係請求被告給付800,000元，及自1 13年7月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第77條之23第2 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-10-30

TPDV-113-訴-3793-20241030-1