Know99判決書

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 111年度附民字第1573號 112年度附民字第683號 113年度附民字第240號 113年度附民字第241號原告戴均宸（原名戴暐倞）林均瑩楊羿婕余欣庭被告葉國任上列被告因違反詐欺等案件(本院111年度金訴字第847號、112年度金訴字第87號、112年度金訴字第1130號)，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告戴均宸新臺幣貳萬壹仟元，及自民國一百一十一年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應給付原告林均瑩新臺幣貳萬元，及自民國一百一十二年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應給付原告楊羿婕新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百一十三年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被告應給付原告余欣庭新臺幣貳萬元，及自民國一百一十三年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。五、本判決原告戴均宸勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決原告林均瑩勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決原告楊羿婕勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決原告余欣庭勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。上開規定雖不在刑事訴訟法第491 條所載應行準用之列，惟屬民事訴訟程序上之當然法理，法院於審理附帶民事訴訟，自得類推適用(最高法院80年度第5 次刑事庭會議【二】決議參照)。查，本件原告戴均宸起訴時聲明第1項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）6萬1, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」嗣於民國113年10月9日於本院言詞辯論期日中，當庭將聲明第1項更正為：「被告應給付原告2萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見附民字卷第11頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開說明，應予准許。貳、實體方面一、原告4人主張：被告與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「陳先生」、「蔡佳君」及其等所屬詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告於民國110年10月23日23時42分許，先以網路網路申辦幣託PRO(Z000000000)帳戶(下稱本案幣託帳戶)，並將其申登之國泰世華商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶（下稱本案銀行帳戶）連結本案幣託帳戶。嗣「陳先生」及其所屬詐欺集團成員，以如附表1「遭詐欺之時間及施用詐術之內容」欄所示之方式詐欺原告戴均宸、林均瑩、余欣庭、楊羿婕(下稱原告4人)，致原告劉聖慈等4人均陷於錯誤，如附表1「加值時間」、「加值金額」欄所示之時間、金額，以超商代碼繳費之方式將款項加值入本案幣託帳戶，致生損害於原告劉聖慈等4人，上開事實業經臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官提起公訴在案，爰依刑事訴訟法第487條、民法第184條第1項後段、第185條第1 、2項規定，請求被告應如數賠償其等損失等語。原告戴均宸並聲明：(一)被告應給付原告戴均宸2萬1,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行；原告林均瑩並聲明：(一)被告應給付原告林均瑩2萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行；原告楊羿婕並聲明：( 一)被告應給付原告楊羿婕1萬5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。( 二)願供擔保，請准宣告假執行；原告余欣庭並聲明：(一) 被告應給付原告余欣庭2萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我沒有拿到原告受騙之款項，都是由「陳先生」拿走了，我並沒有詐欺原告之行為，我自己也是被騙等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由： (一)按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條本文定有明文。經查，原告主張之上開事實，業經本院以111年度金訴字第847號、112年度金訴字第87號、112年度金訴字第1130號判決認定屬實，並判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪在案，有該案判決書及卷證資料可佐，本院自應以前揭刑事判決所認定被告之犯罪事實為本件附帶民事訴訟判決之事實依據。 (二)次按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184第1項、第185條第1項分別定有明文。經查，被告、「陳先生」及其等所屬之不詳詐欺集團成員，共同以附表1「遭詐欺之時間及施用詐術之內容」欄所示之方式詐欺原告4人，致原告4人均陷於錯誤，分別如附表1「加值時間」、「加值金額」欄所示之時間、金額，以超商代碼繳費之方式將款項加值入本案幣託帳戶，使原告4 人分別受有附表1「加值金額」欄所示財產利益之損害，已認定如前，則被告、「陳先生」及其等所屬之詐欺集團成員應為共同侵權行為人，共同以背於善良風俗之方法，不法侵害原告如附表「加值金額」欄所示之財產利益，且被告上開行為與原告4人所受之損害間，具有相當因果關係甚明。是認原告4人主張依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定，分別就如附表「加值金額」欄所示之金額，請求被告與上開詐欺集團成員連帶負損害賠償責任，應屬有據。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，本件原告4人對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，經原告4人起訴請求，則原告4人請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達(原告戴均宸之刑事附帶民事訴訟起訴狀於111年11月2 日送達；原告林均瑩之刑事附帶民事訴訟起訴狀於112年4月 12日送達；原告楊羿婕之刑事附帶民事訴訟起訴狀於113年1 月17日送達；原告余欣庭之刑事附帶民事訴訟起訴狀於113 年1月17日送達)翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5 計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告4人依侵權行為之法律關係，分別請求被告給付如主文第1至4項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命給付金額在50萬元以下，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行如主文第5至8項所示，原告4人聲請供擔保准予假執行，僅係促使法院注意，毋庸為准駁之諭知。又刑事訴訟法第491條第10款準用依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。另本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為全部有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款、第3 92條第2項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附表編號原告遭詐欺之時間及施用詐術之內容(民國) 加值時間（民國）加值金額（新臺幣）加值帳戶 1 戴均宸真實姓名年籍不詳之某話務機房人員以通訊軟體LINE與原告戴均宸聯繫，並向原告戴均宸佯稱可註冊貸款平台後辦理貸款，其後並佯稱其信用不好，須至超商代碼繳費儲值等語，致原告戴均宸陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯以超商代碼繳費之方式轉至右列帳戶。 110年12月2日晚間7時許 6,000元被告申登之幣託PRO（Z000000000）號帳戶 110年12月2日晚間9時15分許。 1萬5,000元 2 林均瑩真實姓名年籍不詳之某話務機房人員以通訊軟體LINE與原告林均瑩聯繫，並向原告林均瑩佯稱可註冊貸款平台後辦理貸款，其後並佯稱其資料填寫錯誤，須至超商代碼繳費儲值解除凍結等語，致原告林均瑩陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯以超商代碼繳費之方式轉至右列帳戶。 110年12月3日下午5時04分許。 2萬元被告申登之幣託PRO（Z000000000）號帳戶 3 楊羿婕詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員於臉書刊登借貸廣告，並於110年12月1日0時44分許，透過通訊軟體LINE向原告楊羿婕佯稱：因其在註冊時，填入收款帳號錯誤，需支付款項解除帳號之凍結云云，致原告楊羿婕陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯以超商代碼繳費之方式轉至右列帳戶。 110年12月2日下午2時51分許(追加起訴書誤載為下午2時55分許，逕予更正) 1萬5,000元被告申登之幣託PRO（Z000000000）號帳戶 4 余欣庭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於110年11月 30日某時許，透過通訊軟體LINE向被害人余欣庭佯稱：在網紅的網頁上按讚，一天40個讚，若想要賺更多錢，可以嘗試以APP軟體「Tiktok Shop」進行「網路接單」，並可從中抽取佣金云云，其後並向原告余欣庭佯稱因為帳號被凍結，須至超商代碼繳費儲值解除凍結等語，致原告余欣庭陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯以超商代碼繳費之方式轉至右列帳戶。 110年12月1日下午4時15分許 2萬元被告申登之幣託PRO（Z000000000）號帳戶

2024-11-13

TYDM-113-附民-240-20241113-1

簡上

臺灣新北地方法院

給付票款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第196號上訴人鄭祖營被上訴人鄧忠仁訴訟代理人阮祺祥律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國113年1月 19日本院三重簡易庭112年度重簡字第1735號第一審判決提起上訴，經本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠上訴人執有被上訴人所簽發之票載發票日為民國112年7月27 日、支票號碼為PZ0000000號、金額為新臺幣（下同）50萬元、付款人為台北區中小企業銀行中港分行之支票1紙（下稱系爭支票），經上訴人於112年7月27日提示後，因存款不足而遭退票，故依系爭支票之票據法律關係請求被上訴人給付票款50萬元，及自112年7月27日起至清償日止，按年息6% 計算之利息。　㈡上訴理由：　　依最高法院裁判要旨，如票據債務人依票據法第13條主張其與執票人有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證之責。票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，應由債務人負舉證之責。被上訴人主張上訴人惡意取得系爭支票，並無原因對價關係，惟系爭支票發生退票時，上訴人與訴外人均有向被上訴人催討積欠票款，被上訴人亦不否認有對價原因關係，上訴人非惡意取得系爭支票，此有兩造間113年1月11日之電話對話錄音可證明（上證1），被上訴人確實有積欠上訴人票據款項。上訴人已舉證兩造間票據欠款事實，被上訴人亦不否認有對價原因關係，上訴人自得依票據法第5條規定請求發票人即被上訴人給付票款。二、被上訴人則抗辯：　㈠兩造為系爭支票之直接前後手，此並經上訴人於支付命令聲請狀自承被上訴人簽發系爭支票交付上訴人收執等語。故被上訴人自得以與上訴人間之原因關係抗辯事由對抗上訴人。綽號「阿水」之人為上訴人之業務，幫上訴人放貸，於112 年間，被上訴人將系爭支票交予「阿水」，欲向上訴人借款 50萬元，「阿水」表示需先查票據信用，豈知事後上訴人並未將借款交與被上訴人。　㈡兩造為系爭支票之直接前後手，惟兩造間之消費借貸關係不成立，上訴人於原審亦已自認並未將借款交與被上訴人，並於其原審所提準備書狀稱：「當鋪業務陳世賢（外號小樹）…原告豈會將借款交與被告」　等語，依民事訴訟法第279 條第1項規定，被上訴人毋庸舉證。上訴人於二審改主張「我錢是交給阿水，阿水再給被上訴人」云云，似係撤銷自認，被上訴人不同意。再者，上訴人並未證明其自認與事實不符，依上訴人所提上證1錄音譯文，該錄音對話中，有一人一直小聲指導上訴人對被上訴人提問，足證為上訴人所誘導，且上訴人亦自承該錄音為其所偷錄，是該錄音檔自不得採為證據。再者，上訴人亦自承該錄音並未提到交付485,000 元與被上訴人，此外，上訴人專門做錢莊，則借貸需有借據及收據等交付借款之證明以及金流，為上訴人所明知，然上訴人仍無法提出，足證上訴人之主張並無理由。　㈢上訴人既未將借款交與被上訴人，兩造間借貸關係不成立，則被上訴人簽發系爭支票之原因關係不存在，據此，上訴人依票據關係請求被上訴人給付票款自亦無據。三、原審判決駁回上訴人於原審之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：「㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人50萬元，及自112年7月27日起至清償日止，按年息6%計算之利息。」；被上訴人則聲明：「上訴駁回」。四、本院之判斷：　　上訴人主張其執有被上訴人所簽發之系爭支票1紙，於112年 7月27日提示，遭因存款不足而退票之事實，業據提出系爭支票及退票理由單各1紙為證（見原審卷第39頁、本院簡上字卷第55頁），且為被上訴人所未爭執，堪認為真。惟上訴人依系爭支票之票據法律關係請求被上訴人給付票款及利息，被上訴人則否認有給付義務，並以前開情詞為辯。經查：　㈠兩造為系爭支票之直接前後手：　1.查上訴人於112年8月4日對被上訴人聲請支付命令，並於其提出之民事支付命令聲請狀上陳稱：被上訴人簽發系爭支票 1紙交上訴人收執等語，有該民事支付命令聲請狀附卷可稽（見司促字卷第7頁）。嗣上訴人於原審112年11月15日言詞論期日改稱：「我是從訴外人陳世賢受領票據的，當時陳世賢是說被告（即被上訴人）委託陳先生拿票出來跟人家借錢，後來是我借錢給陳世賢，陳世賢跟被告之間我不清楚，但是我是借錢給陳世賢，所以陳世賢才轉這張票給我。」等語，及於112年12月26日具狀稱：「當鋪業務陳世賢（外號小樹）持被告於112年間開立之系爭支票向原告借款無誤，原告豈會將借款交與被告，足徵非被告所陳兩造為直接前後手關係」等語，有原審112年11月15日言詞辯論筆錄及上開書狀可稽（見原審卷第40、54頁），然為被上訴人所否認，辯稱兩造為系爭支票之直接前後手。而上訴人就其上開於原審改稱兩造間非系爭支票直接前後手之主張，陳稱其並沒有證明方式，此有原審113年1月5日言詞辯論筆錄可稽（見原審卷第57至58頁），是其此項主張，已難信為真。　2.又於本件二審113年6月14日準備程序期日，上訴人翻異前詞，陳稱：「我是透過一個叫阿水的仲介取得這張支票，阿水說是被上訴人委託他以這張支票來借錢，我是透過阿水取得這張票，所以我認為我的前手是阿水。我錢是交給阿水，阿水再給被上訴人。」等語（見本院簡上字卷第56頁）；被上訴人則稱：綽號「阿水」之人為上訴人之業務，幫上訴人作放貸，被上訴人是將系爭支票交給綽號「阿水」之人，欲以系爭支票向上訴人借款50萬元等語（見本院簡上字卷第56、 81、115頁）。雖上訴人否認「阿水」為其業務，然無論「阿水」是否為上訴人之業務，依兩造上開所陳，堪認兩造係透過綽號「阿水」之人從中傳達雙方之意思表示，達成被上訴人以系爭支票向上訴人借款50萬元之意思合致，被上訴人並透過綽號「阿水」之人交付系爭支票與上訴人收執。是兩造為系爭支票之直接前後手，票據原因關係則為被上訴人向上訴人借款50萬元之消費借貸關係，堪以認定。　㈡上訴人依系爭支票票據關係請求上訴人給付票款及利息為無理由：　1.按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，尚非法所不許，而應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任。又金錢借貸屬要物契約，因金錢之交付而生效力，此應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任。故倘執票人主張票據係發票人向其借款而簽發交付，發票人抗辯其未收受借款，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任。此有最高法院112年度台簡抗字第235號、111年度台簡抗字第261號、105年度台簡上字第1號裁判意旨可參照。再按，民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。此有最高法院113 年度台上字第191號、110年度台上字第1096號判決意旨可參照。　2.本件兩造為系爭支票之直接前後手，票據原因關係為兩造間 50萬元消費借貸關係，已經認定如前。然被上訴人否認上訴人有交付該票據原因關係之50萬元借款，則依前開說明，自應由上訴人就其有交付該50萬元借款與被上訴人之事實，負舉證之責，若上訴人先不能舉證證實其主張之事實為真實，則被上訴人就其抗辯之事實即令不能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人之請求。職是，上訴人於本件113年8 月16日準備程序期日陳稱：我實際交付的借款是有扣掉第一次月息三分的利息，也就是15,000元，還有扣掉3,000元的手續費，所以實際交付的借款是482,000元，我是交給「阿水」，「阿水」再把系爭支票交付給我等語（見本院簡上字卷第94頁），然為被上訴人所否認，辯稱：上訴人沒有把錢交給「阿水」，上訴人在一審說把錢交給其他人，且被上訴人一直都沒有收到錢等語（見本院簡上字卷第95頁）。而上訴人就其上開主張，雖提出其與被上訴人於113年1月11日之電話中對話錄音檔光碟及譯文為證（見本院簡上字卷第43至 46頁），然查兩造於該對話中，並無任何上訴人有交付482, 000元給被上訴人之內容，此並為上訴人所是認（見本院簡上字卷第95頁），上訴人雖稱：但被上訴人確實有拿到錢，不然不會跟上訴人說要折扣價錢等語（見本院簡上字卷第95 頁），然查，兩造上開電話對話內容略以：上訴人「打折處理，15萬怎麼處理？」、被上訴人「當初叫我林口孫子處理當初就不是15萬」…上訴人「50萬的票面，最多45萬給你處理，折5萬給你」、被上訴人「45萬免講了」…上訴人「你不是找林口兄弟處理，你借了50萬和15萬，哪有這樣子的」、被上訴人「沒有啊，你們有證據再來講」…上訴人「不然要多少你講啊？」、被上訴人「25萬」、上訴人「呵呵…借50 萬才還25萬」、被上訴人「當初都處理三成，你們要那麼多，阿水也要更多」…、被上訴人「你們高利貸阿水拿10萬、8 萬的，利息拿那麼多了，本來15天，後來10天，又變剩5天」、上訴人「利息又不是我拿的，我是當金主，錢是我出的，那是你跟阿水的問題，我不知道是怎麼搞的，錢拿了就跑了」、被上訴人「那是你們的業務啊」等語（見本院簡上字卷第45至46頁）。是該對話內容並不明確，無法確認雙方所談究是指何筆債權、債務，且被上訴人辯稱：當初講15萬是要贖回系爭支票。被上訴人於上開電話中表示上訴人拿很多利息，是因「阿水」也就是錢莊業務，他們的利息15天就10 萬元，後來改成10天10萬元，後要改成5天8萬，被上訴人認為他們都是一夥的，所以要告他們重利，被上訴人支付的利息是另一筆「阿水」放貸的款項，是另一筆向錢莊借的。被上訴人認為金主就是上訴人，被上訴人透過「阿水」跟金主有借很多筆錢等語（見本院簡上字卷第94至95頁），佐以依上訴人所提出被上訴人之票據信用資料影本（見本院簡上字卷第97至99頁），被上訴人自112年7月27日至112年8月18日之支票退票紀錄共有11張，其中金額50萬元之支票有3張，可認被上訴人上開所辯非虛。是單憑上訴人所提上開兩造間之對話錄音內容，仍不足以證明上訴人確有交付系爭支票原因關係之借款與被上訴人。佐以上訴人於原審稱其是借錢給當鋪業者陳世賢，豈會將借款交給被上訴人等語（見原審卷第40、54頁），益證上訴人並未將系爭支票原因關係之借款交付與被上訴人。此外，上訴人未提出其他相當之證據以證明其已交付借款與被上訴人，則其此項主張，即無可採。是上訴人持有被上訴人簽發之系爭支票，其原因關係之50萬元消費借貸契約未成立而不存在，堪以認定。則被上訴人執此抗辯事由對抗執票之上訴人，而拒絕支付票款，即屬有據。五、從而，上訴人本於系爭支票之票據法律關係請求被上訴人給付50萬元，及自112年7月27日起至清償日止，按年息6%計算利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親以上正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-11-13

PCDV-113-簡上-196-20241113-1

竹北勞簡

竹北簡易庭(含竹東)

給付加班費

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北勞簡字第12號原告何如玉訴訟代理人簡大鈞律師被告必恩威亞太有限公司法定代理人雅各安富柏訴訟代理人陳恩民律師魏翠亭律師陳弈宏律師上列當事人間請求給付加班費事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：我的起訴狀寫到的喪假，跟加班費間的關係，那是之前協調會，我跟公司的陳先生有見過，當時協調會有說公司願意就喪假，要我來幫忙的部分，要給我錢，但不知道為何到法庭又是另一個說法。我今日要請求給付的金額是新臺幣（下同）35萬5,036元，是107年8月31日開始的這頁，1 07年要補給我的加班費金額是9,360.305384元（見卷一第21 頁電腦列印報表）＋108年要補給我的加班費金額是3萬3,755 .62406元（見卷一第25頁電腦列印報表）＋109年要補給我的加班費金額是7萬9,793.83814元（見卷一第31頁電腦列印報表）＋110年要補給我的加班費金額是8萬2,388.52元（見卷一第36頁電腦列印報表）＋111年要補給我的加班費金額是10 萬5,340元（見卷一第42頁電腦列印報表）＋112年要補給我的加班費金額是4萬4,397.85元（見卷一第45頁電腦列印報表），前開電腦列印報表其上黃色螢光筆，是由我方標示，加總結果確實是355036沒錯，整份起訴狀原證3的要補給我的平日加班費，該份電腦列印報表，就是卷一第21～45頁那份報表，算到小數點，是我用EXCEL無框線程式，在今（113 ）年算的，因為我離職時，我身體不好，有開刀及復建半年，我的受僱工作內容，是替公司辦理進出口貨物事宜，半夜要監控，而且當天貨物必須當天提走，以免趕不上班機，造成客戶抱怨，美國、法國與臺灣地區間復有時差，任何貨物問題，都須及時解決，以免延誤出貨，還有運費計算、專案支援、擔任主要聯絡窗口…，台積電可以有加班費，我年薪不到百萬，為何公司不給我加班費，壓榨我、半夜還打電話給我，因為舉證繁瑣，而且我的目的是在爭取勞工權益，因此本件訴訟，我只有請求平日加班費，上開原證3電腦列印報表左邊的數字，是我從公司的人事差勤系統，用PDF下載，經過我轉成WORD檔，然後我再參考別家公司的人事，跟我講的計算式及參考勞基法的規定，由我設定函數，最後跑出電腦列印報表右邊第1～4欄的數字，就可以算出平日加班費，上述PDF本來就是公司的PDF格式，我沒有去改，例如以11 0年9月9日為例（見卷一第34頁）， 9/9這欄，後面四個即「2：09」、「9：00」、「120.00」、「9.00」都是我打的，我用函數算出來的，「2：09」就是同一列，我認為依照公司本來的PDF，我在公司待了11.09小時，就是用刷進刷退的時間，算出是11.09小時，扣掉8小時、再扣1小時休息，等於「2：09（小時）」＝等於120分鐘又9分鐘、「120.00分鐘」及「9.00分鐘」，前面「120.00分鐘」要用4/3倍數算加班費給我、後面「9.00分鐘」要用5/3倍數算加班費給我，基數則是當年度110年度，我的月薪換算318.75元/小時，爰引用勞動基準法第24條第1項1、2款、第2項、第36條第1 項、第37條第1項、第39條規定等語，聲明：被告應給付原告35萬5,036元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。暨請求傳喚我的前同事葉玉敏出庭，證明公司命員工常態性加班又不給加班費。二、被告則以：兩造間前有僱傭關係，原告於107年8月～112年5 月間擔任管理人員，於原告提起本件訴訟之前，原告曾申請勞資爭議調解，惟未能達成調解，本件爭議所在，乃：⑴原告是否有加班之事實？⑵如有，是否尚有無請求加班費之權利？⑶又，原告倘有加班費之請求權利，其所計算之加班費是否正確？雖原告以前開情詞主張而為請求，然查原告本身就是主管人員，負責簽核下屬差勤，是其本人對於後開被告工作規則及出缺勤管理辦法，自係知之甚詳，原告未依工作規則申請加班，逾期申請等同放棄（參見同規則第5.1、5.3 、5.4），此業界通用之加班費申請制，實際運行無礙，且為原告明瞭，被告復無於原證3所列之平日加班時間，要求原告以加班方式或忍住悲痛，處理作業，還有單以原告計算方式加以檢視，原告逕以刷進、刷退再扣1小時的計算式，也不正確，因為被告公司採彈性上班，且休息時間有中午1 小時及18：30～19：00又1小時等語，資為抗辯，爰答辯聲明：如主文所示，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　必恩威亞太有限公司PNY Technologies Asia Pacific Limited工作規則（核准日期：中華民國108年3月29日、核准字號：府勞資字第1083902503號）第五章：工作時間、休息、休假、請假第三十四條：本公司員工正常工作時間為每週一至週五上午8:30～09:30彈性上班，下午17:30～18:30彈性下班，中午12:00～13:00為休息時間。因配合公家機關行事曆安排，並實施調假以利員工安排假期，實際正常工作日仍依每年年底公告之行事曆為準。必恩威亞太有限公司出缺勤管理辦法（版本：Rev.9） 1.2間接人員：間接人員:間接同仁適用彈性上班時間:08:30-09:30 彈性下班時間:17:30-18:30 中午/下午休息時間:中午12:00-13:00　下午：15:00-15:10 備註⒈早上超過09:30上班者需請假，不論當天幾點下班均需請假。　　⒉.早上早於08:30者不列入當天出勤工時計算。 ⒊ 晚上需加班者，當日18:30-19:00為休息時間，不得計算成加班。　 ⒋中午休息時段不列人上班工時，請勿在休息時間內當上、下班出勤時間。三、本院判斷如下：（一）按：　 1、勞動基準法（下稱勞基法）之立法目的在於保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，而為勞動條件最低標準之規定，故於勞工延長工作時間、休假及例假日照常工作者，雇主應依勞基法第24條規定標準發給延長工作時間之工資及依同法第39條規定加倍發給工資，乃屬強制規定，除非有法律明文規定，如勞基法第84條之1規定之情形，並經中央主管機關核定公告之勞工外，勞雇雙方均應遵守。又，工作規則為雇主統一勞動條件及工作紀律，單方制定之定型化規則，雇主公開揭示時，係欲使其成為僱傭契約之附合契約，而得拘束勞雇雙方之意思表示，勞工嗣後如繼續為該雇主提供勞務，應認係默示承諾該工作規則內容，而使該規則發生附合契約之效力。在現代勞務關係中，因企業之規模漸趨龐大受僱人數超過一定比例者，雇主為提高人事行政管理之效率，節省成本有效從事市場競爭，就工作場所、內容、方式等應注意事項，及受僱人之差勤、退休、撫恤及資遣等各種工作條件，通常訂有共通適用之規範，俾受僱人一體遵循，此規範即工作規則。勞工與雇主間之勞動條件依工作規則之內容而定，有拘束勞工與雇主雙方之效力，而不論勞工是否知悉工作規則之存在及其內容，或是否予以同意，除該工作規則違反法律強制規定或團體協商外，當然成為僱傭契約內容之一部。　 2、關於勞工於下班後工時之認定與加班費之計算，綜合雇主指揮監督之程度與勞工提供勞務之強度，實務上大致可區分「備勤時間」、「待命時間」、「候傳時間」，而為不同之處理：①「備勤時間」：大致而言，備勤時間係指勞工具備某程度的戒備與留意，可以隨時為雇主盡力、受支配或利用之情形，從勞動保護角度觀之，勞工處於受雇主支配利用狀態，無法自由支配其時間，因此備勤時間仍屬於工作時間；②「待命時間」：所謂待命時間係指勞工基於特別約定或依雇主指示，在特定時間內於雇主指示之地點等候，遇有必要情況隨時處理雇主交付之工作，且其履行之勞務本質上應與勞動契約約定之勞務給付不盡相同，在此時間內可以隨意做其他方面的事情，而不受拘束，例如雇主要求工程人員在宿舍值夜以便處理突發事件，此即使沒有實際服勞務，但因受雇主規制程度非低，故應解釋處於工作時間（以上參見臺灣高等法院94年度勞上字第38 號民事判決）；③「候傳時間」：德國法認為由於勞工在候傳時間當中並未受有任何拘束，所以候傳時間中除了實際上有提供勞務的時間，以外的其他時間不是工作時間。　 3、僱傭契約原則上為一繼續性及專屬性契約，勞雇雙方間非僅存有提供勞務與給付報酬之權利義務存在關係，其他如雇主之照顧義務、受雇人之忠誠義務，亦存在於契約間，故不應只有契約自由原則之適用，其他之正當信賴原則、誠實信用原則、手段正當性及社會性因素亦應顧慮之。而行使權利，應依誠實及信用方法。權利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事足使義務人正當信賴權利人已不欲其履行義務，甚至以此信賴作為自己行為之基礎，而應對其加以保護，依一般社會通念，權利人行使權利乃有違誠信原則者，應認其權利失效，不得行使。　　（二）經本院聽取兩造陳詞暨調查審理全部卷證結果，據證人即當事人何如玉於本院指定之113年10月23日期日在庭結證稱：我96年在這家公司上班，到112年離職，公司的人事系統一開始是紙本作業，近幾年才電子，（用電子方式）有超過5年，每個同仁都會有一個筆電，我自己使用的公司筆電，可由我自己輸入帳號密碼，就進入公司的差勤系統，我記得是他會顯示這個申請了後到哪位的簽核，我清楚公司的加班制度，但我們公司不給主管報加班費，公司覺得主管薪水比較高，不應該領加班費，COVID-19疫情開始後，因為實在不堪負荷，我有跟當時的老闆反應，他同意部分讓我們申請，但只同意給我們補休，我這件請求的 35萬5,036元都是平日加班費，因為我平常過年、假日有加班，因為舉證（程度），所以我只聲請平常日的加班（見卷一第230～232頁筆錄）、我在職時或離職當下，為何不去算加班費，那是我不瞭解勞基法的規定，公司系統裡面標準的下班時間是18：08，這是系統設定的，就是我09 ：08到班的話，系統設定我18：08可以下班，也就是你在 18：07以前刷退，我會變早退，我現在是用勞基法的公式套下去算（而得出原證3），加班內容大概都是快遞貨，那些都是每天都要做完的，要趕上班機或報海關，要趕上那個時候，法官提示給我看的卷一第207頁，我在110/7 、110/8報了兩次加班費，反而110/9沒報加班費，那是公司刁難主管請加班費的部分，這部分很簡單，我們加班都是一個TEAM都加班，不可能只有我1個人留下，只要調他們的出勤紀錄就知道了，對於我自己每個月的薪資明細，從我自己公司的筆電，輸入自己的帳號密碼，可以看到每個月的薪資明細含加減項，可是我們就算請了加班費，公司也有可能不批，我在112/5離職，我記得我快要離職的時候，112年約3、4月，我就跟我主管說我這樣一直加班我受不了，加班費該給我的應該要給我（見卷一第233～23 7頁筆錄）、其實約110年我就一直在反應這件事，我是10 3年開始當主管，為何7年沒反應，那是公司的慣例，是不給主管加班費，110年是我主動申請才勉強，平日像週五如果盤點很多的話，給補休，我96年入職～103年，不是主管的時候，有點久我不太記得，但我覺得公司應該是有給我加班費，升主管後，我的底薪有調高，我剛入職薪水約肆萬八，我升主管加了4000～5000元，最後的底薪（換算有349.58元/小時），那是我做了15年，我們每個人每年都會加薪，不一定是主管，除非績效很差，我們就是很辛苦的工作，科技業的慣例，我不認為這是不給加班費的理由等語在卷（見卷一第238～239頁）。（三）綜上，可見原告接受之勞動條件，亦即自非主管職（有加班費）升至主管職（無加班費），並未低於最低勞動條件保障，謹以本件原告請求金額而論：　 1、107年8月31日～107年12月21日約4個月，請求的加班費金額是9,360元，平均每月為2,340元（見卷一第21頁，小數點以下，4捨5入、下同）；108年1月11日～108年12月25日約11.5個月，請求3萬3,756元，平均每月為2,935元（見卷一第23～25頁）；109年1月7日～109年12月29日約12個月，請求加班費金額是7萬9,794元，平均每月為6,650元（見卷一第26～31頁）；110年1月4日～110年12月28日約12個月，請求加班費金額是8萬2,389元，平均每月為6,866元（見卷一第27～36頁）；111年1月4日～111年12月28日約12 個月，請求加班費金額是10萬5,340元，平均每月為8,778 元（見卷一第37～42頁）；112年1月5日～112年5月4日約4 個月，請求加班費金額是4萬4,398元，平均每月為1萬1,1 00元（見卷一第43～45頁）。其中107～111年度原告請求之加班費，平均為每月5,514元，計算式：（2,340元＋2,935 元＋6,650元＋6,866元＋8,778元）÷5＝5,514元，可知本件縱使繩以前開工作規則及出缺勤管理辦理，對照原告96年～1 03年非主管職時期，有加班費、103年升主管加薪4,000～5 ,000元，無加班費，應可認上述升任主管固定加薪4,000～ 5,000元但不再另計加班費，係勞雇雙方合意且合於最低勞動條件保障，於法並無不可，是原告請求如原證3表列1 07～111年各年度之加班費，並無理由，不能准許。　 2、至原告所稱：其在112/5離職，快要離職的時候，112年約 3、4月，就跟我主管說我這樣一直加班我受不了等語如上（見卷一第237頁筆錄第4行），但原告於當日應訊時，於上述陳述之前，業據其稱：（原證3電腦列印報表）是我今（113）年算的，因為我離職時，我身體不好，有開刀及復健半年等語在卷（見卷一第233頁第24頁筆錄），則於最近年度即112年度共4個月，原告請求加班費之數額，暴增至1萬1,100元/月，攸關原告終日提供勞務緊張程度如何，或者僅係待命、備勤而已，早已考無可考，難以查證，原因復出於原告長達7年之久，均不行使其所謂之加班費請求權，依此特別情事，足使所謂義務人即資方，正當信賴權利人即勞方，已不欲其履行義務，甚至以此信賴作為自己行為之基礎，而應對其加以保護，依一般社會通念，權利人行使權利乃有違誠信原則者，應認其權利失效，不得行使。　 3、原告庭呈「原證5」1件，並請求傳喚出具該件文書之人員葉玉敏到院為證，證明事項係：被告有常態性不給加班費之違規事實存在（見卷一第251～252頁民事準備一狀及第2 53頁原證5，後者文件編為本判決附件），姑且不論該件原證5指摘「公司並未考量人力」、「產線人力不足」、「需要隨時待命」云云各語（全文見附件），其真實狀況如何，惟原告上述待證事項，所指之【違規】2字，已不為本院所採，如前開1、2點論述，且於本件具體個案情形，於勞工方面，除了年歲增長，又歷經開刀、治療，復未見疫情時代之112年1～4月間，於雇主方面，有工作質量上，有異常加重暴增，或者如何異於往年及其具體情狀。再者，據證人即當事人何如玉在庭續稱：「（被告訴訟代理人：原證3的表格，107/8/31，總共超時工作時間包含早上提早上班的時間？）是。（被告訴訟代理人：你的表格中把提早上班時間全部加入加班時間？）我基本上很少會提早上班，可能那天有工作要做才會去。（被告訴訟代理人：原證3第1頁，第一、四筆及以下多筆，有把提早上班的時間算入？）是，我照表格去算。（被告訴訟代理人：做表格計算時，有無把18：30～19：00的時間扣除？）沒有，因為公司沒有讓我們休息，我有證人可以提出證明。（被告訴訟代理人：你在這麼多筆加班時間，多達上百筆，都沒有休息、吃飯、喝水？）我問律師，你在過去五年的上班時間中，上班的時候有無休息或吃飯，你記得嗎？（被告訴訟代理人：你在加班時間都沒有做這些事情？）沒有吃飯，我們沒有時間，要如何喝水，把貨做完的時間都沒有。」等語在卷（見卷一第240～241頁），依上證述內容，可見無人能知：「112年1月5日～112年5月4日」期間內，如原證3當年度電腦列印報表特定之59天（見卷一第43～44頁），該59天是哪一天（其年、月、日）於原告上班的時候，原告本人有休息或吃飯的時間？哪一天（其年、月、日）於原告上班的時候，原告本人沒有休息或吃飯，時間，是用於何事？何況原告的同事並非於每個工作日的時時分分，都和原告在同一處、同一地、同個單位，是要如何證明該特定之59天，原告鎮日都在餓肚子、忙碌著？遑論，本件原告終日提供勞務緊張程度如何，或者僅係待命、備勤而已，早已考無可考，難以查證，原因如上，不再贅述。四、從而，原告請求107年8月31日～112年5月4日各特定日期之加班費（特定之年、月、日，見原證3電腦列印報表），均無理由，其訴不能准許，應受全部敗訴之判決。其訴既經駁回，則其假執行之聲請因失其附麗，併予駁回，爰判決如主文第1項所示。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提　　證據或傳喚證人之聲請，核與本件判決不生影響，爰不一、一論列、傳訊，併此敘明。六、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的金額或價額為35萬5,036元，應徵收第一審裁判費3,860元，前依勞動事件法第12條第1 項規定，暫免徵收其3分之2，並據原告預納1,287元，有收據乙紙在卷（附於卷一第6頁），依民事訴訟法第78條規定，定其負擔，如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　13 　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應添具繕本1件，並按不服程度繳納第二審上訴費用。如委任律師辦理上訴，務必同時按照不服程度依法繳納上訴審裁判費，若未同時繳納上訴費用，依民事訴訟法施行法第9條規定，其上訴不合程式，第一審法院得不行裁定命補繳裁判費之程序，而逕行駁回上訴。如原告對於本判決不利之部分，全部不服提起上訴，上訴利益35萬5,036元，應繳納第二審上訴費用為新臺幣5,790元，並得依勞動事件法第12條第1項規定，暫免繳納其3分之2，即至少應繳納新臺幣1,930元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴本判決附件即原證5：（葉玉敏，個資、略）。

2024-11-13

CPEV-113-竹北勞簡-12-20241113-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

確認調解無效等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度重上字第73號上訴人王明正楊宗翰共同訴訟代理人陳玫琪律師被上訴人連百中訴訟代理人羅閎逸律師陳瑞斌律師江銘栗律師上列當事人間請求確認調解無效等事件，上訴人對於中華民國11 0年12月15日臺灣臺中地方法院109年度調訴字第1號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加及減縮，本院於113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決主文第三項命上訴人塗銷抵押權，及主文第四、五項命王明正變更稅籍登記（減縮部分除外）並遷讓返還房屋及給付不當得利部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定及減縮部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人追加之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定及減縮部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人於本院民國111年6月7日準備程序時，當庭撤回對林清泉、黃榮輝（下稱林清泉2人）之起訴，林清泉2人該日未到庭，經本院於翌日送達筆錄（見本院卷二第8、25頁），林清泉2人未於10日內提出異議，依民事訴訟法第262條第 4項規定，視為同意撤回。二、被上訴人主張臺灣新北地方法院（下稱新北地院）107年度板司調字第338號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）無效，起訴請求上訴人王明正應將坐落臺中市○區○○段00000地號土地上未辦保存登記之同區○○路00號建物（下稱00號建物）之房屋稅稅籍登記名義人及納稅義務人（下稱房屋稅籍登記）變更為被上訴人，及遷讓返還00號建物，暨自108年1月8日起至遷讓00號建物之日止按月給付新臺幣（下同）15萬元（見原審卷二第212-2頁）。嗣上訴人上訴後，被上訴人於本院主張王明正於訴訟中將00號建物稅籍450/8000移轉予上訴人楊宗翰，爰追加請求楊宗翰應將00號建物持分比例450/8000 之房屋稅籍登記變更為被上訴人，並將00號建物與王明正共同遷讓返還被上訴人（見本院卷三第371至374、418頁）；就按月給付部分擴張為請求30萬元，而追加請求王明正自10 8年1月8日起至111年9月30日止，按月再給付15萬元，自111 年10月1日起至遷讓返還00號建物之日止，按月再給付13萬3 ,125元；楊宗翰應自111年10月1日起至遷讓返還00號建物之日止，按月給付被上訴人1萬6,875元（見本院卷三第418頁），此部分請求之基礎事實同一，且屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2、3款規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：伊為附表一所示不動產（下稱系爭不動產）之所有權人及00號建物之事實上處分權人，伊與訴外人陳右愉間無債權債務關係，陳右愉竟持系爭調解筆錄於107年11 月27日將系爭不動產移轉登記為其所有，同時設定最高限額抵押權予上訴人，又於同年12月18日設定最高限額抵押權予林清泉2人，嗣林清泉2人將其最高限額抵押權移轉登記予王明正，末登記如附表二所示（下稱附表二抵押權），此種短期內數次辦理清償及抵押權設定與常理不合，上訴人與陳右愉間之附表二抵押權設定，係通謀虛偽意思表示而無效，侵害伊系爭不動產之所有權，爰依民法第767條第1項中段、第 179條、第184條第1項前段、第185條第1項規定，擇一請求上訴人塗銷附表二抵押權登記。另陳右愉執系爭調解筆錄登記為00號建物房屋稅籍登記名義人，再將之變更為王明正，王明正並自行更換門鎖，致伊受有損害，爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條、第962條規定，求為命王明正將00號建物之房屋稅籍登記變更為伊，並遷讓返還00號建物，暨自108年1月8日起至遷讓該建物之日止按月給付15萬元之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴。至原審被告陳俊甫敗訴部分即原判決主文第1、2項，未據聲明不服，非本院審理範圍）。被上訴人於本院以：王明正於111年10月1日將00號建物450/8000之稅籍移轉予楊宗翰，而伊於98年至101年間以每月60萬元出租00、00號建物，因上訴人占有00號建物，伊受有一半租金30萬元以上損失，請求上訴人按月給付30萬元相當於租金之不當得利等語。並答辯聲明：上訴駁回。另追加之訴聲明：㈠楊宗翰應將00號建物房屋稅籍登記變更為被上訴人，並將00號建物與王明正共同遷讓返還被上訴人。㈡王明正應自108年1月8日起至111年9 月30日止，按月再給付被上訴人15萬元，自111年10月1日起至遷讓返還00號建物之日止，按月再給付被上訴人13萬3,12 5元。㈢楊宗翰應自111年10月1日起至遷讓返還00號建物之日止，按月給付被上訴人1萬6,875元。㈣追加聲明第2、3項，被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：伊等及林清泉2人貸予陳右愉之款項合計8,000 萬元，其中包含王明正墊付之行政規費款項、預扣利息及代書費用等，且本件係先設定抵押權後，伊等及林清泉2人於次日方交付款項，並非通謀虛偽，且經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）110年度金重訴字第1號刑事判決認定伊等確實有出借金額予陳右愉。又伊等係信賴系爭調解筆錄及陳右愉確實登記為系爭不動產之所有權人，為賺取利息而借款予陳右愉，並設定最高限額抵押權，均屬善意第三人，所為設定抵押權登記之物權行為應受保護。另系爭調解筆錄第2點記載被上訴人願將00號建物之稅籍登記名義變更為陳右愉，王明正信賴陳右愉為00號建物之事實上處分權人，復持以辦理變更該建物之房屋稅籍登記並繳納契稅，且依陳右愉指示開鎖進入屋內確認屋況，並非無權占有，應類推信賴登記而取得不動產權利之規定。至被上訴人以98年至101年間之租約，主張00號建物每月相當於租金之不當得利為30萬元，惟應提出107年相近之租約為證，況被上訴人得自由出入00號建物，00號建物為王明正合法占有，自無不當得利等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。追加之訴答辯聲明：㈠追加之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執事項（見本院卷二第120至121頁）：　㈠陳右愉持系爭調解筆錄，於107年11月27日將原登記於被上訴人名下之系爭不動產移轉登記至陳右愉名下。　㈡王明正於108年3月14日委託訴外人鄭伊芬將00號、00號建物用電戶名變更為王明正。　㈢王明正自行更換00號建物之門鎖。　㈣上訴人、林清泉2人設定抵押權之明細原如被上訴人起訴狀附表二所示（見新北地院卷一第17至19頁），因林清泉2人已將其最高限額抵押權於108年4月23日移轉登記予王明正，系爭不動產設定抵押權之明細現如附表二所示。　㈤王明正於103年間因負債總額逾1,763萬9,220元無法清償，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請消費者債務清理清算（103年度消債清字第22號），王明正並向法院陳報；「伊自100年11月起至102年10月31日止，係擔任不動產DM派發員，以打零工維生，每月1所得1萬5,000元」，經臺北地院裁定王明正自103年5月30日下午4時起開始清算程序，並於1 05年11月11日以105年度消債再聲免字第6號裁定王明正應予免責，另於106年2月24日以106年度消債聲字第8號裁定王明正准予復權。　㈥王明正、林清泉、黃榮輝確實有分別匯款353萬7,500元（王明正）、1,892萬元（林清泉）、1,200萬元（黃榮輝）至陳右愉之帳戶，共3,445萬7,500元。　㈦系爭不動產之所有權確實登記為陳右愉所有。　㈧上訴人、林清泉2人均有以系爭不動產辦理抵押權設定登記。四、得心證之理由：　㈠被上訴人原為系爭不動產之所有權人、00號建物之事實上處分權人，107年10月15日之系爭調解筆錄約定被上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予陳右愉，將00號建物之房屋稅籍登記變更為陳右愉，登記所需費用由陳右愉負擔。嗣於同年 11月27日，系爭不動產以調解移轉為登記原因，移轉所有權予陳右愉。又上訴人、林清泉2人就系爭不動產設定抵押權之明細原如起訴狀附表二所示（見新北地院卷一第17至19頁），後因林清泉2人將其最高限額抵押權於108年4月23日移轉登記予王明正，系爭不動產設定抵押權之明細現如附表二所示等情，有系爭調解筆錄、系爭不動產登記第一類謄本、臺中市地籍異動索引等件可稽（見新北地院卷一第31至57、 73至97頁），堪信為真。　㈡被上訴人不能證明上訴人與陳右愉間就設定附表二抵押權登記，係基於通謀虛偽意思表示所為：　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示，即相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當。又通謀虛偽意思表示之行為係積極行為，非消極行為，故主張表意人與相對人間之法律行為係基於通謀虛偽意思表示者，依舉證責任分配原則，應由主張者就該積極事實負舉證責任，而非由他方就其法律行為非出於通謀虛偽意思表示乙事負舉證之責（最高法院109年度台上字第1773號判決參照）。被上訴人主張附表二抵押權之設定乃上訴人及林清泉2人與陳右愉間之通謀虛偽意思表示，依法應屬無效等情，為上訴人所否認，依上揭說明，應由被上訴人負舉證責任。　⒉附表二原抵押權人林清泉之抵押權登記日期為107年12月18日，設定義務人即債務人為陳右愉，擔保債權總金額為5,000 萬元，擔保債權種類及範圍為「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內之借貸、票據、保證所生之債務」，清償日期為108年7月20日，其他擔保範圍約定「1、取得執行名義之費用。2、保全抵押物之費用。3、因債務不履行而發生之損害賠償。4、因債務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。5、債務不履行之懲罰性賠償金100 萬元整」，已於108年4月23日移轉登記予王明正；原抵押權人黃榮輝之抵押權擔保債權總金額為2,000萬元，其餘登記日期、設定義務人、擔保債權種類及範圍、其他擔保範圍均同上，已於108年4月23日移轉登記予王明正；又上訴人之抵押權擔保債權總金額為5,000萬元，擔保債權種類及範圍除懲罰性賠償金為2,000萬元外，其餘約定事項均同上等情，可參系爭不動產登記第一類謄本（見新北地院卷一第77至87 、93至97、373至377、383至387頁）。　⒊按「稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權」、「最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限」民法第881條之1第1項、第2項定有明文。從而最高限額抵押契約，只須於抵押契約存續中有借貸之事實即可，並不以契約成立時，有借貸關係存在為必要。又最高限額抵押契約之當事人於設定抵押之物權行為意思表示如係屬真實，則縱使設定當時或嗣後所擔保之債權並未發生，亦僅債權人不得就未發生之債權行使抵押權而已，非謂該抵押權之設定即係通謀虛偽意思表示而當然無效（最高法院97年度台上字第21 31號判決參照）。　　　⒋被上訴人主張上訴人無法證明各筆借款金錢之交付，陳右愉與上訴人間之借貸及設定抵押權行為不合交易常理等語。查證人蔡篤昆於原審證述：我從事地政士及不動產經紀人，在 107年約10月15日前後有接到自稱陳先生說他客戶有一個調解筆錄要過戶，需要繳大額增值稅要代墊款，請我協助找金主，我有加他的LINE評估後覺得可以幫忙處理，在107年10 月22日自稱吳先生之人帶陳右愉到新竹簽借款協議書，我事後才知道吳先生叫譚者龍，我把這個案件跟王明正聯繫，我兩邊協調，第一次我跟王明正講要借1,350萬元，其餘由王明正聯繫，後來登記的時候根據權利價值看楊宗翰要分配多少，我有收受處理相關規費、地政士費用，手續費及利息的扣除都有得到陳右愉同意；第二次借款是12月時，陳右愉透過陳先生打電話說要投資養蝦事業，8個月可回本，請我找金主借款投資，我就問王明正要不要，王明正錢不夠所以找其他人，這次借新還舊用8,000萬元去扣除，預扣利息有經陳右愉同意，借款協議書及本票是陳右愉自己簽名等語（見新北地院卷二第70至77頁），於本院證稱：陳右愉要借錢透過陳仲崑（偽名）用LINE傳系爭調解筆錄給我，陳右愉向王明正借款兩次，第一次借款1,350萬元，107年10月22日簽訂借款協議書，根據系爭調解筆錄被上訴人房地要過戶給陳右愉，陳右愉要負擔土地增值稅，稅額將近1,000萬元，才有第一次借款；107年12月19日第二次借款，陳右愉透過陳仲崑聯絡我，協議借款8,000萬元，我將訊息給王明正，王明正再找很多人籌款，兩次借款都有預扣利息及支付我報酬等語（見本院卷三第61至62頁），核與上訴人抗辯兩次借款情節（見新北地院卷一第561至589頁）大致相符，並有上訴人提出「陳仲崑」與蔡篤昆之LINE對話紀錄截圖為證（見本院卷一第169至173頁）。　⒌上訴人抗辯本件借貸明細及證據如上訴理由狀附表2-1、2-2 所示（見本院卷一第165至167頁），因第二次借款包含第一次借款，故共貸予陳右愉之金額為附表2-2之8,000萬元（見本院卷三第292頁），且於107年12月18日設定上訴人5,000 萬元最高限額抵押權時，塗銷第一次借款於107年11月27日設定之2,000萬元最高限額抵押權，有臺中市地籍異動索引可參（見本院卷一第195至197、205至207、209至211頁），並提出各該金流資料及借款契約書為證（見本院卷一第175 至181頁）。觀諸兩造不爭執之匯款紀錄，王明正、林清泉、黃榮輝確有依序匯款353萬7,500元、1,892萬元、1,200萬元至陳右愉之帳戶，合計匯款金額為3,445萬7,500元（如不爭執事項㈥及附表三）。王明正並有於107年10月29日匯款10 萬元予蔡篤昆處理契稅，於同年11月21日代陳右愉繳納土地增值稅682萬6,232元、228萬1,454元，於同年11月22日代陳右愉給付蔡篤昆地政士費13萬元，另於107年12月17日代陳右愉支付代書處理規費15萬元，有存摺內頁、繳款單為憑（見新北地院卷一第637、645、651、653、683頁），部分款項並為被上訴人不爭執（見本院卷三第338頁）。而林清泉部分除前開1,892萬元匯款單外，並有銀行支票108萬元交予陳右愉，黃榮輝部分則有前開1,200萬元匯款單（見新北地院卷一第667至669、675頁），以上合計4,502萬5,186元。另王明正業已匯款2,000萬元予林清泉、匯款1,200萬元予黃榮輝，而受讓林清泉2人對陳右愉之債權，有債權讓與契約書、匯出匯款憑證、他項權利證明書、抵押權移轉契約書足憑（見新北地院卷一第369至387頁）。綜合上開匯款資料、借款契約書及證人蔡篤昆之證述可知，陳右愉確有向上訴人借款，上訴人並實際支出上開款項。　⒍再按最高限額抵押權乃擔保抵押權人對債務人在登記之最高限額內，基於一定法律關係或基於票據所生之不特定債權，其範圍包括現在已發生及將來可能發生之債權，該一定範圍內之不特定債權並於約定或法定事由發生時，始歸於具體特定，觀諸民法第881條之1第1項、第2項、第881條之12、第8 81條之14規定即明。查附表二抵押權乃最高限額抵押權，其登記之擔保債權總金額核僅指抵押權人於抵押權所擔保之原債權確定時，得在此最高限額範圍內行使權利；且最高限額抵押權並不以契約成立時，有借貸關係存在為必要，縱使嗣後所擔保之債權並未發生，亦不能反推該抵押權係通謀虛偽意思表示而無效。況附表二抵押權應俟所擔保之原債權確定時，始能確認受該抵押權擔保之具體債權為何，自無從以上訴人對陳右愉之實際債權金額是否低於該抵押權之登記擔保債權總金額，即率爾推論附表二抵押權之設定有何不合理可言。被上訴人主張兩次借款上訴人實際支出之金額僅為1,28 9萬5,186元（見本院卷三第338頁），與附表二抵押權設定擔保債權總金額5,000萬元顯不相當，且係臨訟拼湊金流，為通謀虛偽意思表示云云，並無可採。　⒎至王明正前於103年間因負債總額逾1,763萬9,220元無法清償，向臺北地院聲請消費者債務清理清算，王明正並向法院陳報；「伊自100年11月起至102年10月31日止，係擔任不動產 DM派發員，以打零工維生，每月1所得1萬5000元」，經臺北地院以103年度消債清字第22號裁定王明正自103年5月30日下午4時起開始清算程序，並於105年11月11日以105年度消債再聲免字第6號裁定王明正應予免責，另於106年2月24日以106年度消債聲字第8號裁定王明正准予復權等情，有消費者債務清理（清算）聲請狀、財產及收入狀況說明書、臺北地院上開裁定及確定證明書為證（見原審卷一第283至339頁）。然王明正已於106年2月24日經法院裁定准予復權，本件並提出匯款予陳右愉之匯款憑證、借款契約書等為證，並陳明其名下不動產狀況及借款予陳右愉之資金來源（見原審卷一第341至369頁、本院卷三第198至246頁），尚難以王明正曾經法院裁定開始清算程序，即認其無資力借款予陳右愉。　⒏綜上，上訴人及林清泉2人與陳右愉間並非通謀虛偽成立消費借貸契約，並虛偽設定附表二抵押權，被上訴人就上訴人及林清泉2人與陳右愉間係通謀虛偽設定附表二抵押權乙節，復未舉證證明，則其主張，自無可採。　㈢系爭調解筆錄經宣告無效，陳右愉不因系爭調解筆錄而取得系爭不動產所有權，故陳右愉所為附表二抵押權設定行為屬無權處分，惟上訴人善意取得附表二抵押權：　⒈被上訴人主張：系爭調解筆錄係以無權代理被上訴人之方式取得，系爭調解筆錄經宣告無效，故陳右愉不因於107年11 月27日辦理所有權移轉登記而取得系爭不動產所有權等語（見本院卷三第395頁）。查系爭調解筆錄無效乙節，業經原審判決確定，有確定證明書可稽（見原審卷二第437頁），參以基隆地院110年度金重訴字第1號刑事判決及卷證資料，可知被上訴人遭人偽造民事聲請調解狀及委任律師為代理人，在新北地院成立被上訴人願將系爭不動產移轉予陳右愉之系爭調解筆錄（見本院卷三第123至133頁），陳右愉復持系爭調解筆錄，於107年11月27日移轉登記為系爭不動產之所有權人，同時設立最高限額抵押權登記予上訴人等情，並經本院調取上開刑事卷宗核閱無誤。則系爭不動產之所有權移轉登記應屬無效，陳右愉未取得系爭不動產之所有權，則陳右愉於登記為系爭不動產所有人後，將系爭不動產設定附表二抵押權予上訴人，即屬無權處分。　⒉按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利；因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響，民法第759條之1第1項、第2項定有明文。如第三人因信賴登記而取得土地權利時，通常可認信賴者不知其為不實，此項善意取得應受推定，主張非善意者，應就此事實負舉證責任（最高法院109年度台上字第2167號判決意旨參照）。被上訴人雖主張：上訴人在設定抵押權之前，已有相當合理懷疑陳右愉取得系爭不動產所有權之正當性，卻未經任何查證下即出借數千萬元予陳右愉，與常情不符，故上訴人就附表二抵押權之設定，非善意第三人云云（見本院卷三第395頁）。然陳右愉於附表二抵押權設定時，為系爭不動產之登記名義人，有土地及建物登記謄本可參（見新北地院卷一第73至 97頁）；且陳右愉確有向上訴人借款，亦經認定如前，尚難認上訴人有何合理懷疑陳右愉取得系爭不動產所有權之正當性；況上訴人所涉詐欺案件，業經檢察官為不起訴處分確定，有臺灣高等檢察署111年度上聲議字第10446號處分書可參（見本院卷二第153至165頁）。此外，被上訴人並未提出任何證據證明上訴人明知系爭不動產之所有權移轉登記有無效原因，其所陳前詞，自無可取。是以，系爭不動產之所有權移轉登記固屬無效，惟上訴人為信賴系爭不動產登記之善意第三人，並已依法律行為而設定登記附表二抵押權，自應受民法第759條之1規定推定權利適法之保護，而善意取得附表二抵押權。縱被上訴人得請求陳右愉之繼承人陳俊甫辦理繼承登記後，將系爭不動產之所有權移轉登記塗銷，回復為被上訴人所有（即原判決主文第1、2項），但上訴人所取得之附表二抵押權並不因此而受影響。　㈣被上訴人依民法第767條第1項中段、第179條、第184條第1項前段、第185條第1項規定，擇一請求上訴人塗銷附表二抵押權登記，為無理由：　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段雖有明文。然抵押權為從物權，以主債權之存在為其存在之前提，故如主債權因清償、免除、抵銷或其他原因而消滅時，則抵押權自亦當然隨之消滅。惟如主債權一部消滅時，則否。此乃基於抵押權不可分性所使然。而抵押權所擔保之主債權未全部消滅前，抵押人尚不得請求塗銷該抵押權設定登記（最高法院85年度台上字第227號判決意旨參照）。　⒉查上訴人、林清泉2人與陳右愉間並非通謀虛偽設定附表二抵押權，且上訴人已善意取得附表二抵押權，均如前述，又王明正於原審稱陳右愉都沒有還過一毛錢等語（見新北地院卷一第396頁），則附表二抵押權所擔保之主債權既未全部消滅，揆之前揭說明，被上訴人自無從請求塗銷附表二抵押權登記。是被上訴人依民法第767條第1項中段、第179條、第1 84條第1項前段、第185條第1項規定，擇一請求上訴人塗銷附表二抵押權登記，均屬無據。　㈤王明正並非無權占有00號建物，被上訴人請求上訴人將00號建物之房屋稅籍登記變更為被上訴人及遷讓返還00號建物，暨給付不當得利，均無理由：　⒈查00號建物未辦保存登記，被上訴人為00號建物之事實上處分權人，又00號建物之房屋稅籍登記名義人於108年間變更為王明正，王明正並於108年1月8日開始占有00號建物，嗣王明正於111年間將00號建物450/8000之稅籍移轉予楊宗翰，楊宗翰111年度課稅月數有3個月等情，有臺中市政府地方稅務局民權分局111年12月21日函覆之00號建物房屋稅籍證明書及課稅明細表可參，且為兩造不爭執（見本院卷三第27 5、423頁、卷二第197頁），堪認屬實。　⒉被上訴人主張：王明正執系爭調解筆錄將00號建物房屋稅籍登記變更為其名下，並自行更換門鎖，且於111年10月1日將 00號建物450/8000之稅籍移轉予楊宗翰，致被上訴人受有損害，依民法第767條第1項前段、中段、第179條、第962條規定，請求上訴人各依其稅籍持分將00號建物之房屋稅籍登記變更為被上訴人，並共同遷讓返還該建物，暨自108年1月8 日起至遷讓該建物之日止按月給付不當得利等語。上訴人則抗辯：陳右愉向王明正借款繳納土地增值稅，當時系爭不動產尚未移轉登記給陳右愉，也無其他擔保品，所以約定以00 號建物移轉給上訴人作為借款擔保等語，並提出107年10月2 2日陳右愉與蔡篤昆簽立之借款協議書為證（見新北地院卷一第253頁）。　⒊按對未登記之不動產肯認有事實上處分權，乃係實務上之便宜措施，然事實上處分權究非所有權，能否類推適用所有權之物上請求權之規定，已非無疑（最高法院95年度台上字第 94號判決參照）。00號建物未辦保存登記，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人返還該建物，依前揭說明，即屬無據。　⒋再者，系爭調解筆錄第2點約定：被上訴人願將00號建物之稅籍登記名義變更為陳右愉（見新北地院卷一第32頁），又上開借款協議書第2點約定：先就調解內容將00號建物過戶於債務人陳右愉後，再過戶於金主方以求保證，並於過戶金主方後，先拿現金50萬應急等語（見新北地院卷一第253頁），證人蔡篤昆證述：因為00號建物依系爭調解筆錄被上訴人先過給陳右愉，費用陳右愉負擔，要負擔高額的增值稅，陳右愉沒有現金，所以才將稅籍變更為王明正，我去看現場是大門深鎖，我問陳右愉如何處理，陳右愉說根據調解筆錄房子是陳右愉的，陳右愉有權自行開鎖，請我叫鎖匠去開鎖等語（見本院卷三第63至64頁），王明正抗辯其善意信賴系爭調解筆錄，依陳右愉指示開鎖，並非無權占有，應類推適用善意取得規定。系爭調解筆錄固屬無效，惟王明正為信賴系爭調解筆錄之善意第三人，且已登記為00號建物房屋稅籍登記名義人，自得類推適用善意取得規定，王明正嗣將00號建物之稅籍450/8000移轉予楊宗翰，非無權占有。則被上訴人依民法第962條、第179條規定，請求上訴人共同遷讓返還00 號建物，及自108年1月8日起至遷讓該建物之日止按月給付不當得利，即屬無據。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項中段、第179條、第184條第1項前段、第185條第1項規定，擇一請求上訴人塗銷附表二抵押權登記；及依民法第767條第1項前段、中段、第179條、第962條規定，請求王明正將00號建物之房屋稅籍登記變更為被上訴人及遷讓返還00號建物，暨給付不當得利，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。另被上訴人追加之訴請求楊宗翰應將00號建物房屋稅籍登記變更為被上訴人，並與王明正共同返還00號建物，暨請求上訴人再給付不當得利部分，亦無理由，應駁回其追加之訴。被上訴人追加之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。被上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表一：編號不動產坐落權利範圍 1 臺中市○區○○段00000地號土地全部 2 臺中市○區○○段00000地號土地 1/2 3 臺中市○區○○段000○號建物（門牌號碼臺中市○區○○路00號） 1/2 附表二：抵押物抵押權利人地政事務所抵押權其他登記事項 1.臺中市○區○○段00000地號土地（權利範圍全部） 2.臺中市○區○○段00000地號土地（權利範圍2分之1） 3.臺中市○區○○段000○號建物即門牌號碼臺中市○區○○路00號（權利範圍2分之1）　王明正（原為林清泉）權利總額：最高限額抵押權登記日期：108年4月23日登記原因：設定收件字號：108○○○字第000號債權額比例：全部擔保債權總額：新臺幣5千萬元清償日期：108年7月20日權利標的：所有權設定權利範圍：全部證明書字號：108○○○字第0000號流抵設定：債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物之所有權移屬於抵押權人所有。共有擔保地號：○○段00-00、00-00 共同擔保建號：○○段000 王明正（原為黃榮輝）權利總額：最高限額抵押權登記日期：108年4月23日登記原因：讓與收件字號：108○○○字第000號債權額比例：全部擔保債權總額：新臺幣2千萬元清償日期：108年7月20日權利標的：所有權設定權利範圍：全部證明書字號：108○○○字第0000號流抵設定：債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物之所有權移屬於抵押權人所有。共有擔保地號：○○段00-00、00-00 共同擔保建號：○○段000 楊宗翰權利總額：最高限額抵押權登記日期：107年12月18日登記原因：設定收件字號：107○○○字第0000號債權額比例：5分之1 擔保債權總額：新臺幣5千萬元清償日期：108年7月20日權利標的：所有權設定權利範圍：全部證明書字號：107○○○字第00000號流抵設定：債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物之所有權移屬於抵押權人所有。共有擔保地號：○○段00-00、00-00 共同擔保建號：○○段000 王明正權利總額：最高限額抵押權登記日期：107年12月18日登記原因：設定收件字號：107○○○字第0000號債權額比例：5分之4 擔保債權總額：新臺幣5千萬元清償日期：108年7月20日權利標的：所有權設定權利範圍：全部證明書字號：107○○○字第14774號流抵設定：債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物之所有權移屬於抵押權人所有。共有擔保地號：○○段00-00、00-00 共同擔保建號：○○段000 附表三：編號匯款人收款人匯款日期匯款金額 (新臺幣) 卷證頁數 1 王明正陳右愉 107年11月8日 80萬元新北地院卷一第279、641頁；原審卷二第199至201頁 2 王明正陳右愉 107年11月16日 30萬7,500元新北地院卷一第279、643頁；原審卷二第139頁 3 王明正陳右愉 107年11月28日 100萬元新北地院卷一第279、659頁；原審卷二第140頁 4 林清泉陳右愉 107年12月19日 1,892萬元新北地院卷一第323、667頁；原審卷二第140頁 5 黃榮輝陳右愉 107年12月19日 1,200萬元新北地院卷一第345、675頁；原審卷二第140頁 6 王明正陳右愉 107年12月19日 143萬元新北地院卷一第365、685頁；原審卷二第141頁合計上開匯款人匯款予陳右愉之金額合計為3,445萬7,500元

2024-11-13

TCHV-111-重上-73-20241113-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 111年度附民字第1573號 112年度附民字第683號 113年度附民字第240號 113年度附民字第241號原告戴均宸（原名戴暐倞）林均瑩楊羿婕余欣庭被告葉國任上列被告因違反詐欺等案件(本院111年度金訴字第847號、112年度金訴字第87號、112年度金訴字第1130號)，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告戴均宸新臺幣貳萬壹仟元，及自民國一百一十一年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應給付原告林均瑩新臺幣貳萬元，及自民國一百一十二年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應給付原告楊羿婕新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百一十三年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被告應給付原告余欣庭新臺幣貳萬元，及自民國一百一十三年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。五、本判決原告戴均宸勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決原告林均瑩勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決原告楊羿婕勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決原告余欣庭勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。上開規定雖不在刑事訴訟法第491 條所載應行準用之列，惟屬民事訴訟程序上之當然法理，法院於審理附帶民事訴訟，自得類推適用(最高法院80年度第5 次刑事庭會議【二】決議參照)。查，本件原告戴均宸起訴時聲明第1項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）6萬1, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」嗣於民國113年10月9日於本院言詞辯論期日中，當庭將聲明第1項更正為：「被告應給付原告2萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見附民字卷第11頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開說明，應予准許。貳、實體方面一、原告4人主張：被告與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「陳先生」、「蔡佳君」及其等所屬詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告於民國110年10月23日23時42分許，先以網路網路申辦幣託PRO(Z000000000)帳戶(下稱本案幣託帳戶)，並將其申登之國泰世華商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶（下稱本案銀行帳戶）連結本案幣託帳戶。嗣「陳先生」及其所屬詐欺集團成員，以如附表1「遭詐欺之時間及施用詐術之內容」欄所示之方式詐欺原告戴均宸、林均瑩、余欣庭、楊羿婕(下稱原告4人)，致原告劉聖慈等4人均陷於錯誤，如附表1「加值時間」、「加值金額」欄所示之時間、金額，以超商代碼繳費之方式將款項加值入本案幣託帳戶，致生損害於原告劉聖慈等4人，上開事實業經臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官提起公訴在案，爰依刑事訴訟法第487條、民法第184條第1項後段、第185條第1 、2項規定，請求被告應如數賠償其等損失等語。原告戴均宸並聲明：(一)被告應給付原告戴均宸2萬1,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行；原告林均瑩並聲明：(一)被告應給付原告林均瑩2萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行；原告楊羿婕並聲明：( 一)被告應給付原告楊羿婕1萬5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。( 二)願供擔保，請准宣告假執行；原告余欣庭並聲明：(一) 被告應給付原告余欣庭2萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我沒有拿到原告受騙之款項，都是由「陳先生」拿走了，我並沒有詐欺原告之行為，我自己也是被騙等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由： (一)按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條本文定有明文。經查，原告主張之上開事實，業經本院以111年度金訴字第847號、112年度金訴字第87號、112年度金訴字第1130號判決認定屬實，並判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪在案，有該案判決書及卷證資料可佐，本院自應以前揭刑事判決所認定被告之犯罪事實為本件附帶民事訴訟判決之事實依據。 (二)次按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184第1項、第185條第1項分別定有明文。經查，被告、「陳先生」及其等所屬之不詳詐欺集團成員，共同以附表1「遭詐欺之時間及施用詐術之內容」欄所示之方式詐欺原告4人，致原告4人均陷於錯誤，分別如附表1「加值時間」、「加值金額」欄所示之時間、金額，以超商代碼繳費之方式將款項加值入本案幣託帳戶，使原告4 人分別受有附表1「加值金額」欄所示財產利益之損害，已認定如前，則被告、「陳先生」及其等所屬之詐欺集團成員應為共同侵權行為人，共同以背於善良風俗之方法，不法侵害原告如附表「加值金額」欄所示之財產利益，且被告上開行為與原告4人所受之損害間，具有相當因果關係甚明。是認原告4人主張依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定，分別就如附表「加值金額」欄所示之金額，請求被告與上開詐欺集團成員連帶負損害賠償責任，應屬有據。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，本件原告4人對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，經原告4人起訴請求，則原告4人請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達(原告戴均宸之刑事附帶民事訴訟起訴狀於111年11月2 日送達；原告林均瑩之刑事附帶民事訴訟起訴狀於112年4月 12日送達；原告楊羿婕之刑事附帶民事訴訟起訴狀於113年1 月17日送達；原告余欣庭之刑事附帶民事訴訟起訴狀於113 年1月17日送達)翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5 計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告4人依侵權行為之法律關係，分別請求被告給付如主文第1至4項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命給付金額在50萬元以下，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行如主文第5至8項所示，原告4人聲請供擔保准予假執行，僅係促使法院注意，毋庸為准駁之諭知。又刑事訴訟法第491條第10款準用依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。另本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為全部有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款、第3 92條第2項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附表編號原告遭詐欺之時間及施用詐術之內容(民國) 加值時間（民國）加值金額（新臺幣）加值帳戶 1 戴均宸真實姓名年籍不詳之某話務機房人員以通訊軟體LINE與原告戴均宸聯繫，並向原告戴均宸佯稱可註冊貸款平台後辦理貸款，其後並佯稱其信用不好，須至超商代碼繳費儲值等語，致原告戴均宸陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯以超商代碼繳費之方式轉至右列帳戶。 110年12月2日晚間7時許 6,000元被告申登之幣託PRO（Z000000000）號帳戶 110年12月2日晚間9時15分許。 1萬5,000元 2 林均瑩真實姓名年籍不詳之某話務機房人員以通訊軟體LINE與原告林均瑩聯繫，並向原告林均瑩佯稱可註冊貸款平台後辦理貸款，其後並佯稱其資料填寫錯誤，須至超商代碼繳費儲值解除凍結等語，致原告林均瑩陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯以超商代碼繳費之方式轉至右列帳戶。 110年12月3日下午5時04分許。 2萬元被告申登之幣託PRO（Z000000000）號帳戶 3 楊羿婕詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員於臉書刊登借貸廣告，並於110年12月1日0時44分許，透過通訊軟體LINE向原告楊羿婕佯稱：因其在註冊時，填入收款帳號錯誤，需支付款項解除帳號之凍結云云，致原告楊羿婕陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯以超商代碼繳費之方式轉至右列帳戶。 110年12月2日下午2時51分許(追加起訴書誤載為下午2時55分許，逕予更正) 1萬5,000元被告申登之幣託PRO（Z000000000）號帳戶 4 余欣庭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於110年11月 30日某時許，透過通訊軟體LINE向被害人余欣庭佯稱：在網紅的網頁上按讚，一天40個讚，若想要賺更多錢，可以嘗試以APP軟體「Tiktok Shop」進行「網路接單」，並可從中抽取佣金云云，其後並向原告余欣庭佯稱因為帳號被凍結，須至超商代碼繳費儲值解除凍結等語，致原告余欣庭陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯以超商代碼繳費之方式轉至右列帳戶。 110年12月1日下午4時15分許 2萬元被告申登之幣託PRO（Z000000000）號帳戶

2024-11-13

TYDM-112-附民-683-20241113-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第847號 112年度金訴字第87號 112年度金訴字第1130號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉國任上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第23437、29892號）、追加起訴(111年度偵字第44117號；112年度偵字第11439、11441、31352號)，本院判決如下：　　主　　文葉國任犯如附表3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、葉國任依其社會生活經驗可知犯罪集團常利用虛擬貨幣作為洗錢工具，而可預見收受他人不明款項，再將等值之虛擬貨幣存入他人指定之虛擬貨幣錢包位址，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，意即其極有可能代詐欺集團接收犯罪所得，詐欺集團成員再指示將收取之虛擬貨幣移轉至詐欺集團指定、掌控之虛擬貨幣錢包位址，以確保詐欺取財犯罪所得，仍以前開結果發生亦不違反其本意之不確定故意，為賺取報酬，與真實姓名年籍不詳在通訊軟體LINE上暱稱為「陳先生」、「蔡佳君」及其等所屬詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由葉國任於民國110年10月23日晚間11時42分許，先以網路網路申辦幣託PRO(Z000000000)帳戶(於同年11月23日上午10時24分許驗證通過，下稱本案幣託帳戶)，並將其申登之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案銀行帳戶）連結本案幣託帳戶，另約定依「陳先生」之指示，以本案幣託帳戶內之加值金購買泰達幣後，再將該泰達幣移轉至其他虛擬貨幣錢包。嗣「陳先生」及其所屬詐欺集團成員，以如附表1「遭詐欺之時間及施用詐術之內容」欄所示之方式詐欺劉聖慈、戴均宸(原名戴暐倞)、林均瑩、黃品源、楊羿婕、余欣庭(下稱劉聖慈等6人)，致劉聖慈等6人均陷於錯誤，如附表1「加值時間」、「加值金額」欄所示之時間、金額，以超商代碼繳費之方式將款項加值入本案幣託帳戶，而葉國任另於附表2「購買泰達幣之時間及數量」欄所示之時間及數量，以本案幣託帳戶內之加值金購買泰達幣，再依「陳先生」指示，將本案幣託帳戶內之泰達幣移轉至附表2「其他電子錢包位址」所示之其他虛擬貨幣錢包位址，致劉聖慈等6人受騙匯入上開帳戶之款項去向遭隱匿而難以追查。二、案經劉聖慈訴由高雄市政府警察局楠梓分局、戴均宸訴由新北市政府警察局板橋分局、林均瑩訴由臺中市政府警察局豐原分局、黃品源訴由高雄市政府警察局岡山分局、楊羿婕訴由臺中市政府警察局豐原分局、余欣庭訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。查，被告葉國任於本院準備程序中，對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，表示同意有證據能力（見本院金訴字847號卷第139、140頁；金訴字第87號卷第77、78葉；金訴字第1130號卷第49、50頁），且於本院審判中迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌後認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當。爰依前開規定，認均具有證據能力。又本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有申設本案銀行、幣託帳戶，並將本案銀行帳戶連結本案幣託帳戶使用之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：「蔡佳君」跟我說幫他們操作幣託帳戶會有少許佣金，是「蔡佳君」介紹「陳先生」給我，我就依照「陳先生」指示操作本案幣託帳戶，我當初也沒有想那麼多，且我沒有拿到本案告訴人劉聖慈等6 人受騙之款項，都是由「陳先生」拿走了，我並沒有詐欺或洗錢之犯意，我也是被騙等語。經查： (一)上開犯罪事實欄一所載之客觀事實，業據告訴人劉聖慈等6 人證述在卷，並有如附表1、2「證據出處」欄所示之證據在卷可稽，是此部分事實，堪予認定。 (二)被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之不確定故意，分述如下： 1、近年詐欺取財等財產犯罪與虛擬貨幣交易密切相關，詐欺集團可能指示成員接收犯罪所得，並將所收取之虛擬貨幣移轉至其指定的虛擬貨幣錢包，以確保詐欺所得的安全。虛擬貨幣利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但記錄中僅顯示錢包位址，並不包括持有人的姓名，因而具備匿名性，此一特性使虛擬貨幣常被不法人士利用作為洗錢工具，存在高度風險。因此，虛擬貨幣交易多透過具公信力的「交易所」媒合，以避免不法金流滲透。然而，由於虛擬貨幣交易的匿名性，即使透過「交易所」媒合的虛擬貨幣買賣，金流來源亦可能涉及不法，特別是在交易者未使用自己之資金購買虛擬貨幣，而僅聽從他人指示，利用匯入之不明款項購買虛擬貨幣並移轉至他人指定之錢包位址時，虛擬貨幣交易者即可能涉及將詐欺款項轉換為虛擬貨幣並移轉他處，以掩飾或隱匿犯罪所得的去向或所在，而具備詐欺取財、洗錢之不確定故意。 2、被告於本院準備程序中供稱：我是透過貸款平台認識叫「蔡佳君」的人，我是要辦貸款，我跟「蔡佳君」聯絡，「蔡佳君」又介紹我一個貸款平台，她給我一個連結網址，然後我登入成功，上面告訴我我因為輸入錯誤，銀行金錢被凍結，要3萬元才可解凍，這個平台叫我要匯錢，我前後去超商繳了1萬3,000元，後來我就沒有再繳，我跟「蔡佳君」說你們這個平台根本是騙人的，蔡佳君說會幫我拿回來，但也沒有，然後「蔡佳君」叫我去註冊一個幣託帳戶，她說如果急用錢的話，用幣託帳戶賺比較快，「蔡佳君」跟我說幫他們操作會有少許的佣金，她介紹「陳先生」給我，我就依照「陳先生」指示操作，我當初也沒有想那麼多，我差不多拿了3 、4萬的佣金等語(見金訴字第847號卷第40頁)。參以被告自陳其為高職資訊科畢業，畢業後從事燈光音響架設及保全工作迄今已逾10年等情(見金訴字第847號卷第212頁)，為具有一定知識經驗及社會歷練之人。而被告先受「蔡佳君」之話術，本應對「蔡佳君」之動機及其可能屬詐欺集團等節有所防範，但其後仍選擇聽從「蔡佳君」要求而註冊本案幣託帳戶，復依「陳先生」的指示下，透過本案幣託帳戶進行數筆虛擬貨幣購入及移轉，更因此獲取佣金作為對價，顯見被告對本案幣託帳戶之加值金可能為詐欺取財之贓款乙節存在認識。又被告於本院審理時亦坦承認知「蔡佳君」、「陳先生」分屬不同之人(見金訴字第847號卷第215頁)，佐以經附表 1所示詐術之各項實施細節，足徵本案「蔡佳君」、「陳先生」及其等所屬詐欺集團成員，實際上分工明確，且各司不同角色，顯然非由一人分飾多角足以實施全部犯行，則被告主觀上具備三人以上共同詐欺取財之不確定故意甚明。 3、再觀察本案幣託帳戶於附表1「加值時間」、「加值金額」欄所示之交易紀錄，及附表2「購買泰達幣之時間及數量」、「將泰達幣移轉至其他錢包之時間及數量」欄所示之交易紀錄，兩者之間進行相互勾稽核對後，可認本案幣託帳戶在接受告訴人劉聖慈等6人之加值金後，旋即由被告操作本案幣託帳戶，迅速將該加值金用以購買等值之泰達幣，並將該泰達幣移轉至其他電子錢包位址。則被告在整個過程中並未使用任何屬於其自身的資金，且對於進入幣託帳戶中之加值金來源並未顯露任何疑惑或質疑。此種不主動確認資金來源，並且完全忽略購買與移轉泰達幣之實際用途等情，顯示出被告對該不明資金之背景和流向的漠視態度。再佐以上開業經本院認定，被告係全程依照「陳先生」指示進行泰達幣的購買與移轉，均一再顯示被告在此過程中無任何審查或防範之意。基此，被告對洗錢活動之參與尚難排除其主觀上具有一定程度的認知，或對於可能涉及洗錢行為具有相當之容忍態度，其主觀上應具備洗錢之不確定故意。 4、被告固辯稱：我也是被騙，「蔡佳君」跟我說利用本案幣託帳戶幫忙轉錢，賺錢會比較快，而且「陳先生」說幫他轉錢的人都是可以信任的，但我不清楚「陳先生」之真實年籍姓名、工作地點或住處，操作泰達幣之買賣會取得佣金，一筆大約新臺幣(下同)300至500元，我當初沒有想那麼多等語。惟查，被告除不知悉「陳先生」之真實年籍外，觀察被告與「陳先生」間之通訊軟體LINE對話紀錄顯示，被告更未曾對於本案幣託帳戶內之加值金來源有所詢問。而被告全程依「陳先生」指示，將本案幣託帳戶內之加值金用於購買泰達幣，並將所購泰達幣進行移轉操作，每次交易後均可取得一定金額之佣金回饋，可見被告對此類交易行為不僅並無拒絕，且樂於執行，並從中獲取經濟利益，其主觀上應具備加重詐欺取財及洗錢具備不確定故意，上開所辯，尚難採信。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　被告於本案行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，於113年7月31日經總統公布施行，並自同年0月0日生效。現行之洗錢防制法(下稱新法)第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法(下稱舊法)第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年。而113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。是本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。 (二)罪名：　　核被告就附表1、2之編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。而起訴書認被告僅係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪部分，容有未洽，惟因社會基本事實同一，且經本院當庭告知被告變更後之罪名及權利（見金訴字第847號卷第192頁），已無礙其訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 (三)共犯：　　被告與共犯「陳先生」、「葉佳君」及本案詐欺集團其他成年成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (四)罪數： 1、被告就附表1編號2、4所示犯行，有關告訴人戴均宸、黃品源分別有兩次以超商繳費方式匯款至本案銀行帳戶部分，因被告所屬之詐欺集團不詳成員，係對相同告訴人出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。 2、又被告就上開犯行，均係以一行為分別觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 3、另被告就附表1、2之編號1至6所示犯行，對詐騙不同被害人部分，犯意各別、行為互殊，應分論併罰(共6罪)。 (五)量刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年輕力壯，有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，擔任詐欺犯罪集團中移轉犯罪所得之工作，其等行為不僅製造金流斷點，使共犯之詐欺取財犯行得以順利，亦使詐欺所得之來源及去向難以追查，無視本案詐騙犯罪造成被害人無辜受騙、財產盡失，破壞社會秩序與正常金融交易等嚴重後果。且犯後否認犯行，亦未能與告訴人劉聖慈等6人達成和解，或賠償其等損害，殊值非難。又被告為移轉詐欺款項之角色，與該詐欺集團內統合、指示、分配任務及親為誆騙、施詐者之其他詐欺共犯而言，其等犯罪情節較輕微。兼衡被告各次犯行造成之損害、所獲利益，暨其於審理時自述之高職畢業、從事保全工作、經濟狀況普通程度(見本院金訴字第847號第21 5頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 2、復考量被告所犯如附表3編號1至6所示之各加重詐欺取財罪犯行，均係在110年12月間所實施，係於短時間內反覆實施，所侵害法益固非屬於同一人，然被告於各次犯行之角色分工、行為態樣、手段、動機均完全相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示。三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。第38條之1第1、2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。查，被告因本案犯行，所獲取之報酬為4萬元，業據被告於本院審理時供明在卷（見本院原金訴字第847號卷第214頁），雖未扣案，且未合法發還如附表各編號所示之告訴人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條第1、2項有明文規定。而關於被告為本案洗錢犯行之財物或財產上利益，應否宣告沒收乙節。再查，被告移轉如附表2編號1至6所示泰達幣予本案詐欺集團之不詳成員，已認定如前，而被告之犯罪所得既經本院宣告沒收如前，已足達到沒收制度澈底剝奪犯罪所得之立法目的，兼衡比例原則，如再予沒收被告為本案洗錢犯行所經手之款項，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項意旨，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林穎慶提起公訴；檢察官楊挺宏、楊朝森追加起訴；檢察官蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表1 編號告訴人遭詐欺之時間及施用詐術之內容（民國）加值時間（民國）加值金額（新臺幣）加值帳戶證據出處 1 劉聖慈（111年度金訴字第847號）真實姓名年籍不詳之某話務機房人員以通訊軟體LINE與告訴人劉聖慈聯繫，並以付費加入股票投資APP可搶單，搶單時投入少許金額，之後便可以獲取傭金之詐術加以誆騙，致告訴人劉聖慈陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯以超商代碼繳費之方式轉至右列帳戶。 110年12月9日上午10時49分許 2萬元被告申登之幣託PRO（Z000000000）號帳戶 1.劉聖慈110/12/10警詢筆錄（111年度偵字第23437號卷，第7至9頁）。 2.劉聖慈110/12/15警詢筆錄（111年度偵字第23437號卷，第7至9頁）。 3.劉聖慈提供超商繳費明細（111年度偵字第23437號卷，第15頁）。 4.幣託虛擬帳號相關紀錄（111年度偵字第23437號卷，第19至27頁）。 5.被告與「陳先生」之LINE對話紀錄(見偵字第23437號卷第57至122頁)。　　 2 戴均宸（111年度金訴字第847號）真實姓名年籍不詳之某話務機房人員以通訊軟體LINE與告訴人戴均宸聯繫，並向告訴人戴均宸佯稱可註冊貸款平台後辦理貸款，其後並佯稱其信用不好，須至超商代碼繳費儲值等語，致告訴人戴均宸陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯以超商代碼繳費之方式轉至右列帳戶。 110年12月2日晚間7時許 6,000元被告申登之幣託PRO（Z000000000）號帳戶 1.戴均宸110/12/05警詢筆錄（111年度偵字第29892號，第9至10頁）。 2.通訊軟體對話紀錄擷圖、超商代碼繳費條碼擷圖、超商繳費明細（111年度偵字第29892號，第19至27頁）。 3.幣託虛擬帳號相關紀錄（111年度偵字第29892號，第35至64頁）。 4.被告與「陳先生」之LINE對話紀錄(見偵字第23437號卷第57至122頁)。 110年12月2日晚間9時15分許 1萬5,000元 3 林均瑩（112年度金訴字第87號）真實姓名年籍不詳之某話務機房人員以通訊軟體LINE與告訴人林均瑩聯繫，並向告訴人林均瑩佯稱可註冊貸款平台後辦理貸款，其後並佯稱其資料填寫錯誤，須至超商代碼繳費儲值解除凍結等語，致告訴人林均瑩陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯以超商代碼繳費之方式轉至右列帳戶。 110年12月3日下午5時4分許 2萬元被告申登之幣託PRO（Z000000000）號帳戶 1.林均瑩110/12/04警詢筆錄（111年度偵字第44117號卷，第19至22頁）。 2.林均瑩提供超商繳費明細（111年度偵字第44117號卷，第23至25頁）。 3.林均瑩提供臉書貸款廣告頁面擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖(111年度偵字第44117號卷，第31至35頁）。 4.幣託虛擬帳號相關紀錄(111年度偵字第44117號卷，第61至83頁）。 5.幣託科技股份有限公司中華民國113年6月28日幣託法字第Z0000000000號函附用戶資料（112年度金訴字第87號卷，第91至108頁）。 6.被告與「陳先生」之LINE對話紀錄(見偵字第23437號卷第57至122頁)　。　 4 黃品源（112年度金訴字第1130號）詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員於110年12月17日，透過簡訊向告訴人黃品源佯稱：其有一筆額度386,000元之金錢可以領取，需至紓困貸款中心網站創立帳號云云，致告訴人黃品源陷於錯誤，依據詐欺集團指示進行操作，其後並佯稱告訴人黃品源帳戶填寫錯誤，導致貸款被凍結，須繳交保證金確保資金安全，致告訴人黃品源陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯以超商代碼繳費之方式轉至右列帳戶。 110年12月22日下午2時許 5,000元被告申登之幣託PRO（Z000000000）號帳戶 1.黃品源111/01/13警詢筆錄(112年度偵字第11439號卷，第43至47頁）。 2.被害人匯款及同案共犯移送管轄一覽表(112年度偵字第11439號卷，第11頁）。 3.泓科科技（幣託BitoEx）帳戶查詢資料(112年度偵字第11439號卷，第15頁）。　 4.幣託虛擬帳號相關紀錄(112年度偵字第11439號卷，第17至30頁）。 5.被告與「陳先生」之LINE對話紀錄(見偵字第23437號卷第57至122頁)。 110年12月22日下午2時01分許(起訴書誤載為下午2時4分許，逕予更正) 5,000元 5 楊羿婕（112年度金訴字第1130號）詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員於臉書刊登借貸廣告，並於110年12月1日上午0時44分許，透過通訊軟體LINE向告訴人楊羿婕佯稱：因其在註冊時，填入收款帳號錯誤，需支付款項解除帳號之凍結云云，致告訴人楊羿婕陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯以超商代碼繳費之方式轉至右列帳戶。 110年12月2日下午2時51分許(追加起訴書誤載為下午2時55分許，逕予更正) 1萬5,000元被告申登之幣託PRO（Z000000000）號帳戶 1.楊羿婕110/12/02警詢筆錄（112年度偵字第11441號卷，第119至121頁）。 2.楊羿婕提供通訊軟體對話紀錄翻拍照片（112年度偵字第11441號卷，第123至131頁）。 3.泓科科技（幣託BitoEx）帳戶查詢資料（112年度偵字第11441號卷，第133至142頁）。 4.幣託科技股份有限公司中華民國113年6月28日幣託法字第Z0000000000號函附用戶資料（112年度金訴字第1130號卷，第63至80頁）。　 5.被告與「陳先生」之LINE對話紀錄(見偵字第23437號卷第57至122頁)。 6 余欣庭（112年度金訴字第1130號）真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於110年11月 30日某時許，透過通訊軟體LINE向被害人余欣庭佯稱：在網紅的網頁上按讚，一天40個讚，若想要賺更多錢，可以嘗試以APP軟體「Tiktok Shop」進行「網路接單」，並可從中抽取佣金云云，其後並向告訴人余欣庭佯稱因為帳號被凍結，須至超商代碼繳費儲值解除凍結等語，致告訴人余欣庭陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯以超商代碼繳費之方式轉至右列帳戶。 110年12月1日下午4時15分許 2萬元被告申登之幣託PRO（Z000000000）號帳戶 1.余欣庭110/12/01警詢筆錄（112年度偵字第31352號卷，第13至16頁）。 2.偵辦余Ｏ庭遭詐欺案交易金額明細表－全家超商（112年度偵字第31352號卷，第17至18頁）。　 4.幣託虛擬帳號相關紀錄（112年度偵字第31352號卷，第21頁）。 5.全家便利商店股份有限公司代收款繳款證明（顧客聯）（112年度偵字第31352號卷，第23頁）。 6.被告與「陳先生」之LINE對話紀錄(見偵字第23437號卷第57至122頁)　。附表2 編號告訴人購買泰達幣之時間及數量將泰達幣移轉至其他錢包之時間及數量其他電子錢包位址證據出處 1 劉聖慈（111年度金訴字第847號）被告於110年12月9日上午10時55分許，依「陳先生」之指示，將上開2萬元於幣託PRO(Z000000000)號帳戶轉換為678.0000000顆泰達幣被告於110年12月9日上午10時56分許將其中之676.884738顆泰達幣轉出 TNhDPTZe5vbX4YnpqDEszhTgyx8NWBBvVZ錢包 1.幣託虛擬帳號相關紀錄（111年度偵字第23437號卷，第19至27頁）。 2.臺北市政府警察局文山第二分局中華民國111年7月5日北市警文二分刑字第1113006162號函及檢附葉國任提供之通訊軟體對話紀錄擷圖（111年度偵字第23437號卷，第57到122頁）　。 2 戴均宸（111年度金訴字第847號）被告於110年12月2日晚間8時22分許，依「陳先生」之指示，將告訴人戴均宸被害之6,000元及其他款項於幣託PRO(Z000000000)號帳戶轉換為640.0000000顆泰達幣；被告於110年12月2日21時23分許，將告訴人戴均宸被害之2萬元於幣託PRO(Z000000000)號帳戶轉換為676.184662顆泰達幣被告於110年12月2日晚間8時31分許，將其中之639.700209顆泰達幣轉出；被告於110年12月2日晚間9時25分許，將其中之674.832293顆泰達幣轉出 TNhDPTZe5vbX4YnpqDEszhTgyx8NWBBvVZ錢包 1.幣託虛擬帳號相關紀錄（111年度偵字第29892號，第35至64頁）。 3 林均瑩（112年度金訴字第87號）被告於110年12月3日下午5時15分許，依「陳先生」之指示，將上開2萬元於幣託帳戶轉換為670.0000000顆泰達幣被告於110年12月3日下午5時17分許，將其中之669.01726顆泰達幣轉出 TNhDPTZe5vbX4YnpqDEszhTgyx8NWBBvVZ錢包 1.幣託虛擬帳號相關紀錄(111年度偵字第44117號卷，第61至83頁）。 2.幣託科技股份有限公司113年6月28日幣託法字第Z0000000000號函(本院金訴字第87號卷第89頁)。 4 黃品源（112年度金訴字第1130號）被告於110年12月22日下午2時10分許，依「陳先生」之指示，將上開1萬元於幣託帳戶轉換為337.0000000顆泰達幣被告於110年12月22日下午2時16分許，將其中之336.50703顆泰達幣轉出 TNhDPTZe5vbX4YnpqDEszhTgyx8NWBBvVZ錢包 1.幣託虛擬帳號相關紀錄(112年度偵字第11439號卷，第17至30頁）。 5 楊羿婕（112年度金訴字第1130號）被告於110年12月2日下午3時01分許，依「陳先生」之指示，將上開1萬5,000元於幣託帳戶轉換為507.0000000顆泰達幣被告於110年12月2日下午3時02分許，將其中之506.064258顆泰達幣轉出 TNhDPTZe5vbX4YnpqDEszhTgyx8NWBBvVZ錢包 1.幣託虛擬帳號相關紀錄(112年度偵字第11439號卷，第17至30頁）。 2.幣託科技股份有限公司113年6月28日幣託法字第Z0000000000號函(本院金訴字第1130號卷第63頁)。 6 余欣庭（112年度金訴字第1130號）被告於110年12月1日下午4時24分許，依「陳先生」之指示，將上開2萬元於幣託帳戶轉換為676.0000000顆泰達幣被告於110年12月1日下午4時26分許，將其中之675.3081顆泰達幣轉出 TNhDPTZe5vbX4YnpqDEszhTgyx8NWBBvVZ錢包 1.幣託虛擬帳號相關紀錄(112年度偵字第11439號卷，第17至30頁）。 2.幣託科技股份有限公司113年6月28日幣託法字第Z0000000000號函(本院金訴字第1130號卷第63頁)。附表3 編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一、附表1編號1、附表2編號1所示部分。(即告訴人劉聖慈部分) 葉國任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 犯罪事實欄一、附表1編號2、附表2編號2所示部分。(即告訴人戴均宸部分) 葉國任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 犯罪事實欄一、附表1編號3、附表2編號3所示部分。(即告訴人林均瑩部分) 葉國任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 犯罪事實欄一、附表1編號4、附表2編號4所示部分。(即告訴人黃品源部分) 葉國任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 犯罪事實欄一、附表1編號5、附表2編號5所示部分。 (即告訴人楊羿婕部分) 葉國任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 犯罪事實欄一、附表1編號6、附表2編號6所示部分。 (即告訴人余欣庭部分) 葉國任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。

2024-11-13

TYDM-111-金訴-847-20241113-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 111年度附民字第1573號 112年度附民字第683號 113年度附民字第240號 113年度附民字第241號原告戴均宸（原名戴暐倞）林均瑩楊羿婕余欣庭被告葉國任上列被告因違反詐欺等案件(本院111年度金訴字第847號、112年度金訴字第87號、112年度金訴字第1130號)，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告戴均宸新臺幣貳萬壹仟元，及自民國一百一十一年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應給付原告林均瑩新臺幣貳萬元，及自民國一百一十二年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應給付原告楊羿婕新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百一十三年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被告應給付原告余欣庭新臺幣貳萬元，及自民國一百一十三年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。五、本判決原告戴均宸勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決原告林均瑩勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決原告楊羿婕勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決原告余欣庭勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。上開規定雖不在刑事訴訟法第491 條所載應行準用之列，惟屬民事訴訟程序上之當然法理，法院於審理附帶民事訴訟，自得類推適用(最高法院80年度第5 次刑事庭會議【二】決議參照)。查，本件原告戴均宸起訴時聲明第1項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）6萬1, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」嗣於民國113年10月9日於本院言詞辯論期日中，當庭將聲明第1項更正為：「被告應給付原告2萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見附民字卷第11頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開說明，應予准許。貳、實體方面一、原告4人主張：被告與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「陳先生」、「蔡佳君」及其等所屬詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告於民國110年10月23日23時42分許，先以網路網路申辦幣託PRO(Z000000000)帳戶(下稱本案幣託帳戶)，並將其申登之國泰世華商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶（下稱本案銀行帳戶）連結本案幣託帳戶。嗣「陳先生」及其所屬詐欺集團成員，以如附表1「遭詐欺之時間及施用詐術之內容」欄所示之方式詐欺原告戴均宸、林均瑩、余欣庭、楊羿婕(下稱原告4人)，致原告劉聖慈等4人均陷於錯誤，如附表1「加值時間」、「加值金額」欄所示之時間、金額，以超商代碼繳費之方式將款項加值入本案幣託帳戶，致生損害於原告劉聖慈等4人，上開事實業經臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官提起公訴在案，爰依刑事訴訟法第487條、民法第184條第1項後段、第185條第1 、2項規定，請求被告應如數賠償其等損失等語。原告戴均宸並聲明：(一)被告應給付原告戴均宸2萬1,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行；原告林均瑩並聲明：(一)被告應給付原告林均瑩2萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行；原告楊羿婕並聲明：( 一)被告應給付原告楊羿婕1萬5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。( 二)願供擔保，請准宣告假執行；原告余欣庭並聲明：(一) 被告應給付原告余欣庭2萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我沒有拿到原告受騙之款項，都是由「陳先生」拿走了，我並沒有詐欺原告之行為，我自己也是被騙等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由： (一)按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條本文定有明文。經查，原告主張之上開事實，業經本院以111年度金訴字第847號、112年度金訴字第87號、112年度金訴字第1130號判決認定屬實，並判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪在案，有該案判決書及卷證資料可佐，本院自應以前揭刑事判決所認定被告之犯罪事實為本件附帶民事訴訟判決之事實依據。 (二)次按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184第1項、第185條第1項分別定有明文。經查，被告、「陳先生」及其等所屬之不詳詐欺集團成員，共同以附表1「遭詐欺之時間及施用詐術之內容」欄所示之方式詐欺原告4人，致原告4人均陷於錯誤，分別如附表1「加值時間」、「加值金額」欄所示之時間、金額，以超商代碼繳費之方式將款項加值入本案幣託帳戶，使原告4 人分別受有附表1「加值金額」欄所示財產利益之損害，已認定如前，則被告、「陳先生」及其等所屬之詐欺集團成員應為共同侵權行為人，共同以背於善良風俗之方法，不法侵害原告如附表「加值金額」欄所示之財產利益，且被告上開行為與原告4人所受之損害間，具有相當因果關係甚明。是認原告4人主張依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定，分別就如附表「加值金額」欄所示之金額，請求被告與上開詐欺集團成員連帶負損害賠償責任，應屬有據。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，本件原告4人對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，經原告4人起訴請求，則原告4人請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達(原告戴均宸之刑事附帶民事訴訟起訴狀於111年11月2 日送達；原告林均瑩之刑事附帶民事訴訟起訴狀於112年4月 12日送達；原告楊羿婕之刑事附帶民事訴訟起訴狀於113年1 月17日送達；原告余欣庭之刑事附帶民事訴訟起訴狀於113 年1月17日送達)翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5 計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告4人依侵權行為之法律關係，分別請求被告給付如主文第1至4項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命給付金額在50萬元以下，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行如主文第5至8項所示，原告4人聲請供擔保准予假執行，僅係促使法院注意，毋庸為准駁之諭知。又刑事訴訟法第491條第10款準用依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。另本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為全部有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款、第3 92條第2項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附表編號原告遭詐欺之時間及施用詐術之內容(民國) 加值時間（民國）加值金額（新臺幣）加值帳戶 1 戴均宸真實姓名年籍不詳之某話務機房人員以通訊軟體LINE與原告戴均宸聯繫，並向原告戴均宸佯稱可註冊貸款平台後辦理貸款，其後並佯稱其信用不好，須至超商代碼繳費儲值等語，致原告戴均宸陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯以超商代碼繳費之方式轉至右列帳戶。 110年12月2日晚間7時許 6,000元被告申登之幣託PRO（Z000000000）號帳戶 110年12月2日晚間9時15分許。 1萬5,000元 2 林均瑩真實姓名年籍不詳之某話務機房人員以通訊軟體LINE與原告林均瑩聯繫，並向原告林均瑩佯稱可註冊貸款平台後辦理貸款，其後並佯稱其資料填寫錯誤，須至超商代碼繳費儲值解除凍結等語，致原告林均瑩陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯以超商代碼繳費之方式轉至右列帳戶。 110年12月3日下午5時04分許。 2萬元被告申登之幣託PRO（Z000000000）號帳戶 3 楊羿婕詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員於臉書刊登借貸廣告，並於110年12月1日0時44分許，透過通訊軟體LINE向原告楊羿婕佯稱：因其在註冊時，填入收款帳號錯誤，需支付款項解除帳號之凍結云云，致原告楊羿婕陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯以超商代碼繳費之方式轉至右列帳戶。 110年12月2日下午2時51分許(追加起訴書誤載為下午2時55分許，逕予更正) 1萬5,000元被告申登之幣託PRO（Z000000000）號帳戶 4 余欣庭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於110年11月 30日某時許，透過通訊軟體LINE向被害人余欣庭佯稱：在網紅的網頁上按讚，一天40個讚，若想要賺更多錢，可以嘗試以APP軟體「Tiktok Shop」進行「網路接單」，並可從中抽取佣金云云，其後並向原告余欣庭佯稱因為帳號被凍結，須至超商代碼繳費儲值解除凍結等語，致原告余欣庭陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯以超商代碼繳費之方式轉至右列帳戶。 110年12月1日下午4時15分許 2萬元被告申登之幣託PRO（Z000000000）號帳戶

2024-11-13

TYDM-113-附民-241-20241113-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 111年度附民字第1573號 112年度附民字第683號 113年度附民字第240號 113年度附民字第241號原告戴均宸（原名戴暐倞）林均瑩楊羿婕余欣庭被告葉國任上列被告因違反詐欺等案件(本院111年度金訴字第847號、112年度金訴字第87號、112年度金訴字第1130號)，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告戴均宸新臺幣貳萬壹仟元，及自民國一百一十一年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應給付原告林均瑩新臺幣貳萬元，及自民國一百一十二年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應給付原告楊羿婕新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百一十三年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被告應給付原告余欣庭新臺幣貳萬元，及自民國一百一十三年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。五、本判決原告戴均宸勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決原告林均瑩勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決原告楊羿婕勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決原告余欣庭勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。上開規定雖不在刑事訴訟法第491 條所載應行準用之列，惟屬民事訴訟程序上之當然法理，法院於審理附帶民事訴訟，自得類推適用(最高法院80年度第5 次刑事庭會議【二】決議參照)。查，本件原告戴均宸起訴時聲明第1項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）6萬1, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」嗣於民國113年10月9日於本院言詞辯論期日中，當庭將聲明第1項更正為：「被告應給付原告2萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見附民字卷第11頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開說明，應予准許。貳、實體方面一、原告4人主張：被告與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「陳先生」、「蔡佳君」及其等所屬詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告於民國110年10月23日23時42分許，先以網路網路申辦幣託PRO(Z000000000)帳戶(下稱本案幣託帳戶)，並將其申登之國泰世華商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶（下稱本案銀行帳戶）連結本案幣託帳戶。嗣「陳先生」及其所屬詐欺集團成員，以如附表1「遭詐欺之時間及施用詐術之內容」欄所示之方式詐欺原告戴均宸、林均瑩、余欣庭、楊羿婕(下稱原告4人)，致原告劉聖慈等4人均陷於錯誤，如附表1「加值時間」、「加值金額」欄所示之時間、金額，以超商代碼繳費之方式將款項加值入本案幣託帳戶，致生損害於原告劉聖慈等4人，上開事實業經臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官提起公訴在案，爰依刑事訴訟法第487條、民法第184條第1項後段、第185條第1 、2項規定，請求被告應如數賠償其等損失等語。原告戴均宸並聲明：(一)被告應給付原告戴均宸2萬1,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行；原告林均瑩並聲明：(一)被告應給付原告林均瑩2萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行；原告楊羿婕並聲明：( 一)被告應給付原告楊羿婕1萬5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。( 二)願供擔保，請准宣告假執行；原告余欣庭並聲明：(一) 被告應給付原告余欣庭2萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我沒有拿到原告受騙之款項，都是由「陳先生」拿走了，我並沒有詐欺原告之行為，我自己也是被騙等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由： (一)按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條本文定有明文。經查，原告主張之上開事實，業經本院以111年度金訴字第847號、112年度金訴字第87號、112年度金訴字第1130號判決認定屬實，並判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪在案，有該案判決書及卷證資料可佐，本院自應以前揭刑事判決所認定被告之犯罪事實為本件附帶民事訴訟判決之事實依據。 (二)次按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184第1項、第185條第1項分別定有明文。經查，被告、「陳先生」及其等所屬之不詳詐欺集團成員，共同以附表1「遭詐欺之時間及施用詐術之內容」欄所示之方式詐欺原告4人，致原告4人均陷於錯誤，分別如附表1「加值時間」、「加值金額」欄所示之時間、金額，以超商代碼繳費之方式將款項加值入本案幣託帳戶，使原告4 人分別受有附表1「加值金額」欄所示財產利益之損害，已認定如前，則被告、「陳先生」及其等所屬之詐欺集團成員應為共同侵權行為人，共同以背於善良風俗之方法，不法侵害原告如附表「加值金額」欄所示之財產利益，且被告上開行為與原告4人所受之損害間，具有相當因果關係甚明。是認原告4人主張依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定，分別就如附表「加值金額」欄所示之金額，請求被告與上開詐欺集團成員連帶負損害賠償責任，應屬有據。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，本件原告4人對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，經原告4人起訴請求，則原告4人請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達(原告戴均宸之刑事附帶民事訴訟起訴狀於111年11月2 日送達；原告林均瑩之刑事附帶民事訴訟起訴狀於112年4月 12日送達；原告楊羿婕之刑事附帶民事訴訟起訴狀於113年1 月17日送達；原告余欣庭之刑事附帶民事訴訟起訴狀於113 年1月17日送達)翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5 計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告4人依侵權行為之法律關係，分別請求被告給付如主文第1至4項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命給付金額在50萬元以下，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行如主文第5至8項所示，原告4人聲請供擔保准予假執行，僅係促使法院注意，毋庸為准駁之諭知。又刑事訴訟法第491條第10款準用依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。另本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為全部有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款、第3 92條第2項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附表編號原告遭詐欺之時間及施用詐術之內容(民國) 加值時間（民國）加值金額（新臺幣）加值帳戶 1 戴均宸真實姓名年籍不詳之某話務機房人員以通訊軟體LINE與原告戴均宸聯繫，並向原告戴均宸佯稱可註冊貸款平台後辦理貸款，其後並佯稱其信用不好，須至超商代碼繳費儲值等語，致原告戴均宸陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯以超商代碼繳費之方式轉至右列帳戶。 110年12月2日晚間7時許 6,000元被告申登之幣託PRO（Z000000000）號帳戶 110年12月2日晚間9時15分許。 1萬5,000元 2 林均瑩真實姓名年籍不詳之某話務機房人員以通訊軟體LINE與原告林均瑩聯繫，並向原告林均瑩佯稱可註冊貸款平台後辦理貸款，其後並佯稱其資料填寫錯誤，須至超商代碼繳費儲值解除凍結等語，致原告林均瑩陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯以超商代碼繳費之方式轉至右列帳戶。 110年12月3日下午5時04分許。 2萬元被告申登之幣託PRO（Z000000000）號帳戶 3 楊羿婕詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員於臉書刊登借貸廣告，並於110年12月1日0時44分許，透過通訊軟體LINE向原告楊羿婕佯稱：因其在註冊時，填入收款帳號錯誤，需支付款項解除帳號之凍結云云，致原告楊羿婕陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯以超商代碼繳費之方式轉至右列帳戶。 110年12月2日下午2時51分許(追加起訴書誤載為下午2時55分許，逕予更正) 1萬5,000元被告申登之幣託PRO（Z000000000）號帳戶 4 余欣庭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於110年11月 30日某時許，透過通訊軟體LINE向被害人余欣庭佯稱：在網紅的網頁上按讚，一天40個讚，若想要賺更多錢，可以嘗試以APP軟體「Tiktok Shop」進行「網路接單」，並可從中抽取佣金云云，其後並向原告余欣庭佯稱因為帳號被凍結，須至超商代碼繳費儲值解除凍結等語，致原告余欣庭陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯以超商代碼繳費之方式轉至右列帳戶。 110年12月1日下午4時15分許 2萬元被告申登之幣託PRO（Z000000000）號帳戶

2024-11-13

TYDM-111-附民-1573-20241113-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第847號 112年度金訴字第87號 112年度金訴字第1130號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉國任上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第23437、29892號）、追加起訴(111年度偵字第44117號；112年度偵字第11439、11441、31352號)，本院判決如下：　　主　　文葉國任犯如附表3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、葉國任依其社會生活經驗可知犯罪集團常利用虛擬貨幣作為洗錢工具，而可預見收受他人不明款項，再將等值之虛擬貨幣存入他人指定之虛擬貨幣錢包位址，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，意即其極有可能代詐欺集團接收犯罪所得，詐欺集團成員再指示將收取之虛擬貨幣移轉至詐欺集團指定、掌控之虛擬貨幣錢包位址，以確保詐欺取財犯罪所得，仍以前開結果發生亦不違反其本意之不確定故意，為賺取報酬，與真實姓名年籍不詳在通訊軟體LINE上暱稱為「陳先生」、「蔡佳君」及其等所屬詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由葉國任於民國110年10月23日晚間11時42分許，先以網路網路申辦幣託PRO(Z000000000)帳戶(於同年11月23日上午10時24分許驗證通過，下稱本案幣託帳戶)，並將其申登之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案銀行帳戶）連結本案幣託帳戶，另約定依「陳先生」之指示，以本案幣託帳戶內之加值金購買泰達幣後，再將該泰達幣移轉至其他虛擬貨幣錢包。嗣「陳先生」及其所屬詐欺集團成員，以如附表1「遭詐欺之時間及施用詐術之內容」欄所示之方式詐欺劉聖慈、戴均宸(原名戴暐倞)、林均瑩、黃品源、楊羿婕、余欣庭(下稱劉聖慈等6人)，致劉聖慈等6人均陷於錯誤，如附表1「加值時間」、「加值金額」欄所示之時間、金額，以超商代碼繳費之方式將款項加值入本案幣託帳戶，而葉國任另於附表2「購買泰達幣之時間及數量」欄所示之時間及數量，以本案幣託帳戶內之加值金購買泰達幣，再依「陳先生」指示，將本案幣託帳戶內之泰達幣移轉至附表2「其他電子錢包位址」所示之其他虛擬貨幣錢包位址，致劉聖慈等6人受騙匯入上開帳戶之款項去向遭隱匿而難以追查。二、案經劉聖慈訴由高雄市政府警察局楠梓分局、戴均宸訴由新北市政府警察局板橋分局、林均瑩訴由臺中市政府警察局豐原分局、黃品源訴由高雄市政府警察局岡山分局、楊羿婕訴由臺中市政府警察局豐原分局、余欣庭訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。查，被告葉國任於本院準備程序中，對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，表示同意有證據能力（見本院金訴字847號卷第139、140頁；金訴字第87號卷第77、78葉；金訴字第1130號卷第49、50頁），且於本院審判中迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌後認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當。爰依前開規定，認均具有證據能力。又本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有申設本案銀行、幣託帳戶，並將本案銀行帳戶連結本案幣託帳戶使用之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：「蔡佳君」跟我說幫他們操作幣託帳戶會有少許佣金，是「蔡佳君」介紹「陳先生」給我，我就依照「陳先生」指示操作本案幣託帳戶，我當初也沒有想那麼多，且我沒有拿到本案告訴人劉聖慈等6 人受騙之款項，都是由「陳先生」拿走了，我並沒有詐欺或洗錢之犯意，我也是被騙等語。經查： (一)上開犯罪事實欄一所載之客觀事實，業據告訴人劉聖慈等6 人證述在卷，並有如附表1、2「證據出處」欄所示之證據在卷可稽，是此部分事實，堪予認定。 (二)被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之不確定故意，分述如下： 1、近年詐欺取財等財產犯罪與虛擬貨幣交易密切相關，詐欺集團可能指示成員接收犯罪所得，並將所收取之虛擬貨幣移轉至其指定的虛擬貨幣錢包，以確保詐欺所得的安全。虛擬貨幣利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但記錄中僅顯示錢包位址，並不包括持有人的姓名，因而具備匿名性，此一特性使虛擬貨幣常被不法人士利用作為洗錢工具，存在高度風險。因此，虛擬貨幣交易多透過具公信力的「交易所」媒合，以避免不法金流滲透。然而，由於虛擬貨幣交易的匿名性，即使透過「交易所」媒合的虛擬貨幣買賣，金流來源亦可能涉及不法，特別是在交易者未使用自己之資金購買虛擬貨幣，而僅聽從他人指示，利用匯入之不明款項購買虛擬貨幣並移轉至他人指定之錢包位址時，虛擬貨幣交易者即可能涉及將詐欺款項轉換為虛擬貨幣並移轉他處，以掩飾或隱匿犯罪所得的去向或所在，而具備詐欺取財、洗錢之不確定故意。 2、被告於本院準備程序中供稱：我是透過貸款平台認識叫「蔡佳君」的人，我是要辦貸款，我跟「蔡佳君」聯絡，「蔡佳君」又介紹我一個貸款平台，她給我一個連結網址，然後我登入成功，上面告訴我我因為輸入錯誤，銀行金錢被凍結，要3萬元才可解凍，這個平台叫我要匯錢，我前後去超商繳了1萬3,000元，後來我就沒有再繳，我跟「蔡佳君」說你們這個平台根本是騙人的，蔡佳君說會幫我拿回來，但也沒有，然後「蔡佳君」叫我去註冊一個幣託帳戶，她說如果急用錢的話，用幣託帳戶賺比較快，「蔡佳君」跟我說幫他們操作會有少許的佣金，她介紹「陳先生」給我，我就依照「陳先生」指示操作，我當初也沒有想那麼多，我差不多拿了3 、4萬的佣金等語(見金訴字第847號卷第40頁)。參以被告自陳其為高職資訊科畢業，畢業後從事燈光音響架設及保全工作迄今已逾10年等情(見金訴字第847號卷第212頁)，為具有一定知識經驗及社會歷練之人。而被告先受「蔡佳君」之話術，本應對「蔡佳君」之動機及其可能屬詐欺集團等節有所防範，但其後仍選擇聽從「蔡佳君」要求而註冊本案幣託帳戶，復依「陳先生」的指示下，透過本案幣託帳戶進行數筆虛擬貨幣購入及移轉，更因此獲取佣金作為對價，顯見被告對本案幣託帳戶之加值金可能為詐欺取財之贓款乙節存在認識。又被告於本院審理時亦坦承認知「蔡佳君」、「陳先生」分屬不同之人(見金訴字第847號卷第215頁)，佐以經附表 1所示詐術之各項實施細節，足徵本案「蔡佳君」、「陳先生」及其等所屬詐欺集團成員，實際上分工明確，且各司不同角色，顯然非由一人分飾多角足以實施全部犯行，則被告主觀上具備三人以上共同詐欺取財之不確定故意甚明。 3、再觀察本案幣託帳戶於附表1「加值時間」、「加值金額」欄所示之交易紀錄，及附表2「購買泰達幣之時間及數量」、「將泰達幣移轉至其他錢包之時間及數量」欄所示之交易紀錄，兩者之間進行相互勾稽核對後，可認本案幣託帳戶在接受告訴人劉聖慈等6人之加值金後，旋即由被告操作本案幣託帳戶，迅速將該加值金用以購買等值之泰達幣，並將該泰達幣移轉至其他電子錢包位址。則被告在整個過程中並未使用任何屬於其自身的資金，且對於進入幣託帳戶中之加值金來源並未顯露任何疑惑或質疑。此種不主動確認資金來源，並且完全忽略購買與移轉泰達幣之實際用途等情，顯示出被告對該不明資金之背景和流向的漠視態度。再佐以上開業經本院認定，被告係全程依照「陳先生」指示進行泰達幣的購買與移轉，均一再顯示被告在此過程中無任何審查或防範之意。基此，被告對洗錢活動之參與尚難排除其主觀上具有一定程度的認知，或對於可能涉及洗錢行為具有相當之容忍態度，其主觀上應具備洗錢之不確定故意。 4、被告固辯稱：我也是被騙，「蔡佳君」跟我說利用本案幣託帳戶幫忙轉錢，賺錢會比較快，而且「陳先生」說幫他轉錢的人都是可以信任的，但我不清楚「陳先生」之真實年籍姓名、工作地點或住處，操作泰達幣之買賣會取得佣金，一筆大約新臺幣(下同)300至500元，我當初沒有想那麼多等語。惟查，被告除不知悉「陳先生」之真實年籍外，觀察被告與「陳先生」間之通訊軟體LINE對話紀錄顯示，被告更未曾對於本案幣託帳戶內之加值金來源有所詢問。而被告全程依「陳先生」指示，將本案幣託帳戶內之加值金用於購買泰達幣，並將所購泰達幣進行移轉操作，每次交易後均可取得一定金額之佣金回饋，可見被告對此類交易行為不僅並無拒絕，且樂於執行，並從中獲取經濟利益，其主觀上應具備加重詐欺取財及洗錢具備不確定故意，上開所辯，尚難採信。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　被告於本案行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，於113年7月31日經總統公布施行，並自同年0月0日生效。現行之洗錢防制法(下稱新法)第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法(下稱舊法)第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年。而113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。是本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。 (二)罪名：　　核被告就附表1、2之編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。而起訴書認被告僅係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪部分，容有未洽，惟因社會基本事實同一，且經本院當庭告知被告變更後之罪名及權利（見金訴字第847號卷第192頁），已無礙其訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 (三)共犯：　　被告與共犯「陳先生」、「葉佳君」及本案詐欺集團其他成年成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (四)罪數： 1、被告就附表1編號2、4所示犯行，有關告訴人戴均宸、黃品源分別有兩次以超商繳費方式匯款至本案銀行帳戶部分，因被告所屬之詐欺集團不詳成員，係對相同告訴人出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。 2、又被告就上開犯行，均係以一行為分別觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 3、另被告就附表1、2之編號1至6所示犯行，對詐騙不同被害人部分，犯意各別、行為互殊，應分論併罰(共6罪)。 (五)量刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年輕力壯，有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，擔任詐欺犯罪集團中移轉犯罪所得之工作，其等行為不僅製造金流斷點，使共犯之詐欺取財犯行得以順利，亦使詐欺所得之來源及去向難以追查，無視本案詐騙犯罪造成被害人無辜受騙、財產盡失，破壞社會秩序與正常金融交易等嚴重後果。且犯後否認犯行，亦未能與告訴人劉聖慈等6人達成和解，或賠償其等損害，殊值非難。又被告為移轉詐欺款項之角色，與該詐欺集團內統合、指示、分配任務及親為誆騙、施詐者之其他詐欺共犯而言，其等犯罪情節較輕微。兼衡被告各次犯行造成之損害、所獲利益，暨其於審理時自述之高職畢業、從事保全工作、經濟狀況普通程度(見本院金訴字第847號第21 5頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 2、復考量被告所犯如附表3編號1至6所示之各加重詐欺取財罪犯行，均係在110年12月間所實施，係於短時間內反覆實施，所侵害法益固非屬於同一人，然被告於各次犯行之角色分工、行為態樣、手段、動機均完全相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示。三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。第38條之1第1、2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。查，被告因本案犯行，所獲取之報酬為4萬元，業據被告於本院審理時供明在卷（見本院原金訴字第847號卷第214頁），雖未扣案，且未合法發還如附表各編號所示之告訴人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條第1、2項有明文規定。而關於被告為本案洗錢犯行之財物或財產上利益，應否宣告沒收乙節。再查，被告移轉如附表2編號1至6所示泰達幣予本案詐欺集團之不詳成員，已認定如前，而被告之犯罪所得既經本院宣告沒收如前，已足達到沒收制度澈底剝奪犯罪所得之立法目的，兼衡比例原則，如再予沒收被告為本案洗錢犯行所經手之款項，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項意旨，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林穎慶提起公訴；檢察官楊挺宏、楊朝森追加起訴；檢察官蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表1 編號告訴人遭詐欺之時間及施用詐術之內容（民國）加值時間（民國）加值金額（新臺幣）加值帳戶證據出處 1 劉聖慈（111年度金訴字第847號）真實姓名年籍不詳之某話務機房人員以通訊軟體LINE與告訴人劉聖慈聯繫，並以付費加入股票投資APP可搶單，搶單時投入少許金額，之後便可以獲取傭金之詐術加以誆騙，致告訴人劉聖慈陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯以超商代碼繳費之方式轉至右列帳戶。 110年12月9日上午10時49分許 2萬元被告申登之幣託PRO（Z000000000）號帳戶 1.劉聖慈110/12/10警詢筆錄（111年度偵字第23437號卷，第7至9頁）。 2.劉聖慈110/12/15警詢筆錄（111年度偵字第23437號卷，第7至9頁）。 3.劉聖慈提供超商繳費明細（111年度偵字第23437號卷，第15頁）。 4.幣託虛擬帳號相關紀錄（111年度偵字第23437號卷，第19至27頁）。 5.被告與「陳先生」之LINE對話紀錄(見偵字第23437號卷第57至122頁)。　　 2 戴均宸（111年度金訴字第847號）真實姓名年籍不詳之某話務機房人員以通訊軟體LINE與告訴人戴均宸聯繫，並向告訴人戴均宸佯稱可註冊貸款平台後辦理貸款，其後並佯稱其信用不好，須至超商代碼繳費儲值等語，致告訴人戴均宸陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯以超商代碼繳費之方式轉至右列帳戶。 110年12月2日晚間7時許 6,000元被告申登之幣託PRO（Z000000000）號帳戶 1.戴均宸110/12/05警詢筆錄（111年度偵字第29892號，第9至10頁）。 2.通訊軟體對話紀錄擷圖、超商代碼繳費條碼擷圖、超商繳費明細（111年度偵字第29892號，第19至27頁）。 3.幣託虛擬帳號相關紀錄（111年度偵字第29892號，第35至64頁）。 4.被告與「陳先生」之LINE對話紀錄(見偵字第23437號卷第57至122頁)。 110年12月2日晚間9時15分許 1萬5,000元 3 林均瑩（112年度金訴字第87號）真實姓名年籍不詳之某話務機房人員以通訊軟體LINE與告訴人林均瑩聯繫，並向告訴人林均瑩佯稱可註冊貸款平台後辦理貸款，其後並佯稱其資料填寫錯誤，須至超商代碼繳費儲值解除凍結等語，致告訴人林均瑩陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯以超商代碼繳費之方式轉至右列帳戶。 110年12月3日下午5時4分許 2萬元被告申登之幣託PRO（Z000000000）號帳戶 1.林均瑩110/12/04警詢筆錄（111年度偵字第44117號卷，第19至22頁）。 2.林均瑩提供超商繳費明細（111年度偵字第44117號卷，第23至25頁）。 3.林均瑩提供臉書貸款廣告頁面擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖(111年度偵字第44117號卷，第31至35頁）。 4.幣託虛擬帳號相關紀錄(111年度偵字第44117號卷，第61至83頁）。 5.幣託科技股份有限公司中華民國113年6月28日幣託法字第Z0000000000號函附用戶資料（112年度金訴字第87號卷，第91至108頁）。 6.被告與「陳先生」之LINE對話紀錄(見偵字第23437號卷第57至122頁)　。　 4 黃品源（112年度金訴字第1130號）詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員於110年12月17日，透過簡訊向告訴人黃品源佯稱：其有一筆額度386,000元之金錢可以領取，需至紓困貸款中心網站創立帳號云云，致告訴人黃品源陷於錯誤，依據詐欺集團指示進行操作，其後並佯稱告訴人黃品源帳戶填寫錯誤，導致貸款被凍結，須繳交保證金確保資金安全，致告訴人黃品源陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯以超商代碼繳費之方式轉至右列帳戶。 110年12月22日下午2時許 5,000元被告申登之幣託PRO（Z000000000）號帳戶 1.黃品源111/01/13警詢筆錄(112年度偵字第11439號卷，第43至47頁）。 2.被害人匯款及同案共犯移送管轄一覽表(112年度偵字第11439號卷，第11頁）。 3.泓科科技（幣託BitoEx）帳戶查詢資料(112年度偵字第11439號卷，第15頁）。　 4.幣託虛擬帳號相關紀錄(112年度偵字第11439號卷，第17至30頁）。 5.被告與「陳先生」之LINE對話紀錄(見偵字第23437號卷第57至122頁)。 110年12月22日下午2時01分許(起訴書誤載為下午2時4分許，逕予更正) 5,000元 5 楊羿婕（112年度金訴字第1130號）詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員於臉書刊登借貸廣告，並於110年12月1日上午0時44分許，透過通訊軟體LINE向告訴人楊羿婕佯稱：因其在註冊時，填入收款帳號錯誤，需支付款項解除帳號之凍結云云，致告訴人楊羿婕陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯以超商代碼繳費之方式轉至右列帳戶。 110年12月2日下午2時51分許(追加起訴書誤載為下午2時55分許，逕予更正) 1萬5,000元被告申登之幣託PRO（Z000000000）號帳戶 1.楊羿婕110/12/02警詢筆錄（112年度偵字第11441號卷，第119至121頁）。 2.楊羿婕提供通訊軟體對話紀錄翻拍照片（112年度偵字第11441號卷，第123至131頁）。 3.泓科科技（幣託BitoEx）帳戶查詢資料（112年度偵字第11441號卷，第133至142頁）。 4.幣託科技股份有限公司中華民國113年6月28日幣託法字第Z0000000000號函附用戶資料（112年度金訴字第1130號卷，第63至80頁）。　 5.被告與「陳先生」之LINE對話紀錄(見偵字第23437號卷第57至122頁)。 6 余欣庭（112年度金訴字第1130號）真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於110年11月 30日某時許，透過通訊軟體LINE向被害人余欣庭佯稱：在網紅的網頁上按讚，一天40個讚，若想要賺更多錢，可以嘗試以APP軟體「Tiktok Shop」進行「網路接單」，並可從中抽取佣金云云，其後並向告訴人余欣庭佯稱因為帳號被凍結，須至超商代碼繳費儲值解除凍結等語，致告訴人余欣庭陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯以超商代碼繳費之方式轉至右列帳戶。 110年12月1日下午4時15分許 2萬元被告申登之幣託PRO（Z000000000）號帳戶 1.余欣庭110/12/01警詢筆錄（112年度偵字第31352號卷，第13至16頁）。 2.偵辦余Ｏ庭遭詐欺案交易金額明細表－全家超商（112年度偵字第31352號卷，第17至18頁）。　 4.幣託虛擬帳號相關紀錄（112年度偵字第31352號卷，第21頁）。 5.全家便利商店股份有限公司代收款繳款證明（顧客聯）（112年度偵字第31352號卷，第23頁）。 6.被告與「陳先生」之LINE對話紀錄(見偵字第23437號卷第57至122頁)　。附表2 編號告訴人購買泰達幣之時間及數量將泰達幣移轉至其他錢包之時間及數量其他電子錢包位址證據出處 1 劉聖慈（111年度金訴字第847號）被告於110年12月9日上午10時55分許，依「陳先生」之指示，將上開2萬元於幣託PRO(Z000000000)號帳戶轉換為678.0000000顆泰達幣被告於110年12月9日上午10時56分許將其中之676.884738顆泰達幣轉出 TNhDPTZe5vbX4YnpqDEszhTgyx8NWBBvVZ錢包 1.幣託虛擬帳號相關紀錄（111年度偵字第23437號卷，第19至27頁）。 2.臺北市政府警察局文山第二分局中華民國111年7月5日北市警文二分刑字第1113006162號函及檢附葉國任提供之通訊軟體對話紀錄擷圖（111年度偵字第23437號卷，第57到122頁）　。 2 戴均宸（111年度金訴字第847號）被告於110年12月2日晚間8時22分許，依「陳先生」之指示，將告訴人戴均宸被害之6,000元及其他款項於幣託PRO(Z000000000)號帳戶轉換為640.0000000顆泰達幣；被告於110年12月2日21時23分許，將告訴人戴均宸被害之2萬元於幣託PRO(Z000000000)號帳戶轉換為676.184662顆泰達幣被告於110年12月2日晚間8時31分許，將其中之639.700209顆泰達幣轉出；被告於110年12月2日晚間9時25分許，將其中之674.832293顆泰達幣轉出 TNhDPTZe5vbX4YnpqDEszhTgyx8NWBBvVZ錢包 1.幣託虛擬帳號相關紀錄（111年度偵字第29892號，第35至64頁）。 3 林均瑩（112年度金訴字第87號）被告於110年12月3日下午5時15分許，依「陳先生」之指示，將上開2萬元於幣託帳戶轉換為670.0000000顆泰達幣被告於110年12月3日下午5時17分許，將其中之669.01726顆泰達幣轉出 TNhDPTZe5vbX4YnpqDEszhTgyx8NWBBvVZ錢包 1.幣託虛擬帳號相關紀錄(111年度偵字第44117號卷，第61至83頁）。 2.幣託科技股份有限公司113年6月28日幣託法字第Z0000000000號函(本院金訴字第87號卷第89頁)。 4 黃品源（112年度金訴字第1130號）被告於110年12月22日下午2時10分許，依「陳先生」之指示，將上開1萬元於幣託帳戶轉換為337.0000000顆泰達幣被告於110年12月22日下午2時16分許，將其中之336.50703顆泰達幣轉出 TNhDPTZe5vbX4YnpqDEszhTgyx8NWBBvVZ錢包 1.幣託虛擬帳號相關紀錄(112年度偵字第11439號卷，第17至30頁）。 5 楊羿婕（112年度金訴字第1130號）被告於110年12月2日下午3時01分許，依「陳先生」之指示，將上開1萬5,000元於幣託帳戶轉換為507.0000000顆泰達幣被告於110年12月2日下午3時02分許，將其中之506.064258顆泰達幣轉出 TNhDPTZe5vbX4YnpqDEszhTgyx8NWBBvVZ錢包 1.幣託虛擬帳號相關紀錄(112年度偵字第11439號卷，第17至30頁）。 2.幣託科技股份有限公司113年6月28日幣託法字第Z0000000000號函(本院金訴字第1130號卷第63頁)。 6 余欣庭（112年度金訴字第1130號）被告於110年12月1日下午4時24分許，依「陳先生」之指示，將上開2萬元於幣託帳戶轉換為676.0000000顆泰達幣被告於110年12月1日下午4時26分許，將其中之675.3081顆泰達幣轉出 TNhDPTZe5vbX4YnpqDEszhTgyx8NWBBvVZ錢包 1.幣託虛擬帳號相關紀錄(112年度偵字第11439號卷，第17至30頁）。 2.幣託科技股份有限公司113年6月28日幣託法字第Z0000000000號函(本院金訴字第1130號卷第63頁)。附表3 編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一、附表1編號1、附表2編號1所示部分。(即告訴人劉聖慈部分) 葉國任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 犯罪事實欄一、附表1編號2、附表2編號2所示部分。(即告訴人戴均宸部分) 葉國任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 犯罪事實欄一、附表1編號3、附表2編號3所示部分。(即告訴人林均瑩部分) 葉國任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 犯罪事實欄一、附表1編號4、附表2編號4所示部分。(即告訴人黃品源部分) 葉國任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 犯罪事實欄一、附表1編號5、附表2編號5所示部分。 (即告訴人楊羿婕部分) 葉國任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 犯罪事實欄一、附表1編號6、附表2編號6所示部分。 (即告訴人余欣庭部分) 葉國任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。

2024-11-13

TYDM-112-金訴-1130-20241113-1

審訴緝

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴緝字第28號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊利上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第1 267號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨詳如附件所示。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查被告已於民國111年9月9日死亡乙情，有被告之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 12　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃政忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁碧玲　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 12　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠　【附件】臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度偵字第1267號　　被　　　告　陳俊利　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣金湖鎮福菜市場37之3號　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○街00號7樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝吉安　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、謝吉安係大陸地區大榮公司之負責人，經營進出口貿易業務，陳俊利係福怡貿易有限公司之負責人，亦係經營進出口貿易業務，大陸地區姓名年籍不詳綽號「藍先生」之成年男子則係大陸地區大榮公司之經理。謝吉安及「藍先生」於民國 96年11月4日，在大陸地區向不詳姓名之貨主招攬總重840公斤之花盆1,680個（完稅價格共計新臺幣【下同】2萬7,325 元）、總重165公斤之黏扣帶150個（完稅價格共計7,319元）裝櫃後，以散裝貨櫃載運之方式，自大陸地區運送上開物品經由香港進口至我國，上開物品並於96年11月8日運抵高雄港。謝吉安為使其得以順利報關進口，竟與陳俊利共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於96年11月初某日，在不詳處所，未經伯力昇實業有限公司（下稱伯力昇公司）及其負責人陳志銓之同意或授權，而利用不知情之刻印業者偽造「伯力昇實業有限公司」、「陳志銓」之印章各1枚，將上開偽刻之印章蓋用於「個案委任書」上，而冒用伯力昇公司及陳志銓之名義偽造「個案委任書」1紙，並由陳俊利負責將「個案委任書」連同謝吉安所交付之裝貨單（Packing List ）及商業發票（Invoice）一併交付不知情之遠達報關有限公司（下稱遠達公司）報關人員盧正文而行使之，使盧正文在其所製作之BD/96/S648/8010號進口報單上，填載進口貨物為大陸產製花盆、黏扣帶各1批，而於96年11月9日向財政部高雄關稅局（下稱高雄關稅局）投單報關進口輸入，足以生損害於伯力昇公司、陳志銓及高雄國稅局對進口廠商管理之正確性。嗣於96年12月3日14時許，經高雄關稅局人員就另1只96年11月30日運至高雄港之貨櫃進行拆驗，而查獲謝吉安、陳俊利進口違反懲治走私條例之乾花菇及違反商標法及著作權法之盜版光碟等物（謝吉安違反懲治走私條例、行使偽造私文書部分，已另案由智慧財產法院以99年度刑智上訴字第36號判處謝吉安應執行有期徒刑8月，並經最高法院以100年度台上字第2649號駁回上訴確定），循線查悉上情。二、案經臺灣高等法院檢察署智慧財產分署告發函請本署偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱證　明　事　實 1 1、被告陳俊利於本案偵查中之供述。 2、被告陳俊利於另案（99年度刑智上訴字第36號）偵查、審判中之供述。 1、真正貨主為謝吉安；報關所需裝箱單、商業發票等文件資料係謝吉安從大陸地區傳真回台灣，再由陳俊利交予報關公司人員辦理報關手續之事實。 2、上開貨櫃遭高雄關稅局拆驗查獲後，謝吉安曾要求陳俊利打電話安撫陳志銓，並告知陳志銓「會找1個人頭出來頂替」等語之事實。 2 1、被告謝吉安於本案偵查中之供述。 2、被告謝吉安於另案（99年度刑智上訴字第36號）偵查、審判中之供述。 1、貨物託運輸入事宜係謝吉安在大陸地區攬貨，並由陳俊利在台灣負責聯繫之事實。 2、上開貨櫃遭高雄關稅局拆驗查獲後，謝吉安曾要求陳俊利打電話安撫陳志銓，請陳志銓不要緊張，所有的事謝吉安會處理之事實。 3 1、證人陳志詮於另案（99年度刑智上訴字第36號）偵查、審判中之證述。 1、伯力昇公司未委託遠達公司報關輸入貨物，陳志銓未曾與遠達公司人員接觸之事實。 2、報關用之「個案委任書」上委件人、姓名等欄位字體均非陳志銓之筆跡，伯力昇公司大小章亦屬偽造之事實。 3、案發後，陳志銓與謝吉安聯繫，謝吉安表示會有一位陳先生（即陳俊利）處理之事實。 4、謝吉安曾在電話中坦承貨物係其冒用伯力昇公司名義報關輸入，表示「弄一些小東西進來不會有事」，嗣陳俊利聯絡陳志銓表示會找人來頂下此案，叫陳志銓放心之事實。 4 1、證人盧正文於本案偵查中之證述。 2、證人盧正文於另案（99年度刑智上訴字第36號）偵查、審判中之證述。 1、進口報關資料係陳俊利交付遠達公司之事實。 2、陳俊利將報關所需裝箱單、商業發票及已加蓋伯力昇公司大小章之「個案委任書」等資料放在旭展公司，由盧正文前去旭展公司拿取後辦理報關手續之事實。 5 1、證人蔡淑純於另案（99年度刑智上訴字第36號）偵查中之證述。 1、報關所需裝箱單、商業發票、「個案委任書」等資料係盧正文提供，由蔡淑純填寫報關資料後辦理報關手續之事實。 6 1、證人王智國於另案（99年度刑智上訴字第36號）偵查中之證述。 1、陳俊利原欲委託王智國之旭展公司辦理貨物報關進口輸入事宜，因前債未清，故轉介予遠達公司盧正文辦理之事實。 7 1、證人楊淑惠於另案（99年度刑智上訴字第36號）偵查中之證述。 1、經遠達公司通知貨物辦妥通關放行手續後，由楊淑惠之三普貨運公司於96年11月9日上午11時許至高雄港中島42號碼頭取貨之事實。 8 高雄關稅局BD/96/S648/8010號進口報單、查驗辦理紀錄、個案委任書、貨物圖片、裝貨單、商業發票、海運進口貨物電腦放行通知、貨櫃（物）運送單（兼出進站放行單）、提貨單各1份。被告2人偽造「個案委任書」並持以行使，使遠達公司盧正文製作進口報單，而於96年11月9日向高雄關稅投單報關進口輸入花盆、黏扣帶，經查驗無訛已予放行之事實。二、核被告陳俊利、謝吉安2人所為，均係犯刑法第216條、210 條之行使偽造私文書罪罪嫌。被告陳俊利、謝吉安就上開犯行間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告2人偽造「伯力昇實業有限公司」、「陳志銓」之印章，偽造後復蓋用印文於「個案委任書」之私文書上，均為偽造私文書之階段行為；被告2人偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。至偽造之「伯力昇實業有限公司」、「陳志銓」印文及「陳志銓」署押，請依同法第219條規定宣告沒收；偽造之「伯力昇實業有限公司」、「陳志銓」印章，雖未扣案，惟無法證明業已滅失，亦請依同法第219條規定沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 101　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李賜隆

2024-11-12

KSDM-113-審訴緝-28-20241112-1

搜尋結果：陳先生

請求賠償損害

給付票款

給付加班費

確認調解無效等

請求賠償損害

違反洗錢防制法等

請求賠償損害

請求賠償損害

詐欺等

偽造文書