Know99判決書

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第882號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄧義騰選任辯護人葉重序律師雲惠鈴律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第25837號），及移送併辦（113年度偵字第54719號），本院判決如下：　　主　文鄧義騰共同犯運輸第二級毒品未遂罪，處有期徒刑參年。扣案手機貳支，均沒收之。　　犯罪事實一、緣真實姓名年籍不詳暱稱「老大」之人，自泰國不詳地點，以不詳方式取得第二級毒品甲基安非他命，並將上開毒品裝入箱內，復自泰國以航空包裹快遞方式（提單號碼為B/L：0 00000000000、B/L：0000000000000、B/L：0000000000000 ）將裝有上開毒品甲基安非他命之包裹，從泰國曼谷運送第二級毒品安非他命至南韓，並於民國113年3月21日抵達南韓。嗣後老大於同年月29日聯繫鄧義騰，以新臺幣（下同）25 萬元之後酬，委由其至南韓接收上開毒品包裹，再依指示行事，鄧義騰明知老大為運輸第二級毒品安非他命，仍與其及可預見老大所委託自泰國運送至南韓之貨物，極可能係毒品之林宇川（現關押在南韓），共同基於運輸第二級毒品之犯意聯絡，由鄧義騰於113年3月30日凌晨聯絡林宇川，約定由其負責出資機票及住宿費用，由林宇川負責前往韓國接收上開毒品包裹。謀議既成，林宇川即於113年3月31日搭乘中華航空CI160號班機入境南韓，並於同日16時許，抵達上開空包裹配送之南韓仁川市○區○○○0000○0號公寓507室。然上開毒品包裹經運抵南韓時，即經南韓海關人員察覺有異，先行抽換包裹內之毒品，並依原配送計畫於113年3月27日將之配送至上開房屋，待林宇川前欲將上開空包裹搬運離開時，旋遭南韓警方逮捕，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條第1項、第3項定有明文。準此，被告鄧義騰於偵查中及本院審理中均坦承犯行，又被告及其辯護人對於上開證言之證據能力均表示無意見，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開供述得為證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵 25837卷第252頁、本院聲延押卷第10頁、本院訴字卷第32、 111、175頁），並有監視器錄影畫面擷圖、桃園機場監視器錄影畫面擷圖、自願受搜索同意書、勘查採證同意書、警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、刑事警察局駐韓國聯絡組113年4月2日駐韓字第113054號陳報單、駐韓國代表處113年4月9日韓部字第1131053880號函及所附沒收調查書、分析委託書、分析結果報告、刑事警察局駐韓國聯絡組113年4月9日駐韓字第113062號陳報單及所附通聯紀錄及通話對象之手機翻拍照片、仁川地方檢察廳逮捕通知書、領事通知書、職務報告及共犯林宇川自白書在卷可稽（見偵25837卷第12、13、29、41、43、45至51、53至57、5 9至61、63至95、101至105、113至120、217、245、283至28 8頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，均堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠所謂「控制下交付」（或稱「監視下運送」）是指偵查機關發現毒品（我國現制僅容許毒品在控制下交付）時，當場不予查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達相關犯罪嫌疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段。依其毒品原始發現地點之不同，可區分為「境外」控制下交付（又稱跨國或國際控制下交付，即毒品在境外發現後，在監視下運入、運出或通過我國領土）及「境內」控制下交付（即毒品在我國境內發現後，在監視下進行交付）。又偵查機關於發現毒品後，如選擇容許毒品以原封不動之方式繼續運輸，在學理上稱為「有害之控制下交付」；但如為避免毒品於運輸過程中逸失，而選擇以置換毒品之全部或一部，改以替代物繼續運輸者，在學理上則稱為「無害之控制下交付」（見1988年「聯合國禁止非法販賣麻醉藥品管理條例暨精神藥物公約」第1 條第7（g）款、第11條第3項規定）。惟被告、犯罪嫌疑人及毒品之入出國境，或容許毒品繼續在國內運輸，須有法源依據，查緝機關始得據以實施，並阻卻查緝人員相關犯罪之違法性（例如懲治走私條例第9條明知為走私物品而放行罪、持有或運輸毒品罪）。故毒品危害防制條例於92年7月9日增訂第32條之1規定，檢察官或司法警察官須向最高檢察署提出偵查計畫書，經最高檢察署檢察總長核可並核發偵查指揮書後，始得實施「有害之控制下交付」。換言之，未經檢察總長核發偵查指揮書，海關不得配合執行控制下交付作業，而擅將其依海關緝私條例第17條第1項規定扣押之貨物（毒品）放行（參「偵辦跨國性毒品犯罪入出境協調管制作業辦法」第5條第1項、第6條及「海關執行毒品控制下交付作業要點」第3、6、8點等規定）。至於偵查機關選擇「無害之控制下交付」方式，改以毒品之替代物繼續運送，即非屬上開毒品危害防制條例第32條之1規範範圍，倘行為人已著手申請海關放行起運，則在其後始本於（境內）共同運輸毒品犯意出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，固不能以運輸毒品既遂罪相繩，但此無非係偵查機關採行之查緝手段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，況客觀上毒品確實存在，難謂全無侵害法益之危險，自屬障礙未遂，而非不能未遂（最高法院112年度台上字第418 2號判決意旨參照）。查本案南韓警方係以「無害之控制下交付」方式進行偵查，亦即運輸至南韓之含甲基安非他命包裹係於海關時即遭查扣，並替換空包裹後送達於指定之上開房屋，因被告係在老大自起運本案毒包裹後，方與老大、林宇川基於運輸毒品之犯意聯絡，由被告聯繫林宇川赴南韓領貨，而此際毒包裹已遭扣押在南韓海關，固自不能以運輸毒品既遂罪相繩。　㈡核被告所為，係犯毒品條例第4條第6項、第3項之運輸第二級毒品罪未遂罪。按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），公訴意旨固認本案被告係犯運輸第二級毒品既遂犯，然本院審理後認被告僅犯運輸第二級毒品未遂罪，已如前述，又本院僅將被告由既遂犯改論以未遂犯，揆諸上揭說明，自無庸變更起訴法條。　㈢按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院101年度第11次刑事庭會議決議參照）。本案被告具運輸第二級毒品之直接故意，揆諸上揭說明，自得與僅具運輸第二級毒品間接故意之林宇川及起運毒品之老大，基於運輸第二級毒品之犯意聯絡，而由被告分擔聯繫、指示及出資使林宇川至南韓領取毒品包裹之部分行為，其行為具犯罪目的之實現具有不可或缺之地位，應與老大、林宇川成立共同正犯。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告已著手於運輸第二級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品之查緝，俾收防制毒品危害之效。查被告對於本案運輸第二級毒品之犯行，於偵查、本院詢問、準備程序及審理中均供認不諱（見偵25837卷第252頁、本院聲延押卷第10頁、本院訴字卷第32、111、175頁），合於偵審自白減刑之要件，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並應依較少之數遞予減輕之。　⒊按犯運送第二級毒品罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。究其立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。（最高法院11 3年度台上字第3870號判決意旨參照）。查被告於警詢時固供出毒品由來者為「Zaw Nalng」之人，然依內政部警政署刑事警察局113年10月28日刑際字第1136126621號函復：「被告鄧義騰有供述出生年月日為1992年5月20日、姓名『Zaw Nalng』外籍男子（護照號碼尾數189）為貴院辦理113年度訴字第882號案見毒品來源上手，惟無法提供其他補強證據進行證明，致未有供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯情事」等語（見本院卷第87頁），揆諸上揭說明，本案被告自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。　㈤按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，運輸毒品係世界及政府嚴格查緝之犯罪類型，被告為圖己利，無視禁令運輸毒品，倘流入社會將足以破壞治安，並助長毒品流通，客觀上顯不足以引起一般人同情，亦無證據證明被告有何客觀上特殊原因或環境致需運輸毒品。況本案依毒品危害防制條例17條第2項規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟為圖私利運輸毒品，所為無視於政府反毒決心，助長毒品跨國交易，有害於整體世界及他國秩序，且私運之甲基安非他命數量甚多，所為實屬不該。幸本案毒品係於運至南韓國境內之際即經查獲，而未造成毒品擴散之重大危害。此外，參考被告於犯後終能坦承犯行，但猶不承認係其指示林宇川赴南韓領取毒品包裹及支付機票、住宿等犯罪細節之犯後態度。併考量本案運輸之毒品謀議實際經過、運送情形，暨酌以被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度及犯後始終坦承犯行態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠扣案手機2支，乃被告供作聯繫本案販賣毒品犯行所用之物，是不問是否屬犯罪行為人，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈡扣案之10萬元現金，被告辯稱：係伊工作取得，伊每月收入有8萬2,000元等語（見本院訴字卷第112頁），其辯稱並非顯然不可信，且復查卷內亦無其他事實足以證明此部分之金錢，乃被告取自其他違法行為所得，則此部分之金錢，爰不予宣告沒收。　㈢被告雖自承林宇川至南韓之機票及住宿費用均由其所墊付，惟供稱尚未取得老大所允諾給予之報酬等語（見本院訴字卷第111、176頁），卷內復無任何證據可資證明被告有因本案犯行獲取任何經濟上之利益或有取得任何報酬，爰不宣告沒收其犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴及移送併辦，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TYDM-113-訴-882-20250109-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1238號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告翁德發上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第698號），本院判決如下：　　主　文翁德發幫助犯洗錢未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、翁德發可預見如將金融機構帳戶網路銀行帳號及密碼提供予他人使用，該他人將可能藉由蒐集所得之帳戶作為恐嚇取財之用，並於遂行上開犯行後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人犯恐嚇取財、一般洗錢之不確定故意，於民國111年6月24日14時30分許前某時，將其於中國信託商業銀行開設之000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡及密碼，提供予真實性名年籍不詳之人，而流入詐欺集團手中。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財及洗錢之犯意，在111年6月24日14時30分許，致電徐國師向其恫稱，若不依指示匯款新臺幣（下同）1萬5,000元至本案帳戶，將不釋放其所飼養之斑色鴿子等語，徐國師認可能遭詐騙，不願交付贖金，而同日14時44分許，匯款1元至本案帳戶後報警處理而不遂。二、案經徐國師訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告翁德發就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，均有證據能力。二、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有幫助恐嚇取財、洗錢之犯行，辯稱：伊並未提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料交付他人使用，因係伊子翁政宇在保管伊本案帳戶資料時所流出，伊未有幫助恐嚇取財、洗錢之意思云云。經查：　㈠被告為本案帳戶之申辦人，且告訴人徐國師於111年6月24日1 4時30分許，遭他人恐嚇，並於而同日14時44分許，匯款1元至本案帳戶等事實，為被告所不爭執，核與告訴人之指述相符（見偵11286卷第11至19頁），並有中國信託商業銀行股份有限公司111年7月13日中信銀字第111224839225322號函及所附翁德發客戶基本資料、交易明細表、金融機構聯防機制通報單、苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款收據影本、中國信託商業銀行股份有限公司113年3月1日中信銀字第113224839154107號函及所附翁德發各項申請、掛失止付、更換、查詢暨終止使用申請書及中國信託銀行交易明細表在卷可稽（見偵11286卷第25至34、37至45、47頁、偵緝6 98卷第69至73頁、偵緝3170卷第77、78頁），是被告所申設之本案帳戶，已淪為他人作為向告訴人實行恐嚇取財及洗錢犯行之犯罪工具，堪以認定。　㈡被告固以前詞否認有提供本案帳戶資料予他人，然查，其於偵查中陳稱：伊已有超過10年未使用本案帳戶等語（見偵緝 3170卷第55、56頁、偵緝698卷第54頁），觀諸本案帳戶交易明細（見偵緝3170卷第77、78頁），可見在110年12月24 日至111年6月24日間，本案帳戶有多筆金流出入之紀錄，被告既稱此等金流與其無關，則何以他人得在不知情被告本案帳戶密碼之情形下，任意使用之？況若非被告事先已明確同意擄鴿勒贖者可自由使用本案帳戶，其豈有信心得使用本案帳戶作為恐嚇告訴人之工具，而不擔心會遽遭被告申請掛失而功虧一簣？益徵被告確有將本案帳戶資料交付他人使用。　㈢按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又任何人只要備妥相關文件，即可以自己之名義向銀行申辦金融帳戶，並無特殊限制，若非親朋好友，自無必要使用他人所申辦之帳戶。依一般經驗法則，往往是從事不法勾當之人，例如詐欺集團或擄鴿勒贖者或地下錢莊成員，為避免遭檢警追緝，才會有此種需求。另歹徒經常利用他人帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免金融帳戶被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。經查，被告自陳高職畢業學歷，案發時已滿60歲，在工地工作（見偵緝3170卷第17、55頁），應有多年工作經驗，理應知悉上開生活常識，卻仍同意他人使用本案帳戶，而容任他人作為實施本案恐嚇取財及掩飾、隱匿財產犯罪所得等洗錢犯行之用，足見上開犯罪行為，並不違背被告交付本案帳戶資料之本意，應認其主觀上具幫助恐嚇取財及洗錢之不確定故意。　㈣被告雖辯稱：係為伊保管其本案帳戶資料之子翁政宇交付他人云云。然被告於偵查中先供稱：斯時伊與配偶同住，小孩在做職業軍人，伊要回去問問配偶有無將本案帳戶資料交予他人等語（見偵緝3170卷第55、56頁），隻字未提本案帳戶資料係交由翁政宇保管等情。嗣於偵查中改稱：有可能係翁政宇跟地下錢莊借錢，方拿走伊本案帳戶之提款卡，其亦知悉提款卡之密碼等語（見偵緝698卷第54頁）；又於偵查中及本院訊問程序、準備程序中再改稱：伊有向錢莊借3或5萬元，而在110年12月24日補辦本案帳戶存摺後，將本案帳戶存摺、提款卡及密碼交予對方等語（見偵緝698卷第92頁）；復於本院審理中改稱如上開辯詞所示。被告供詞一再更迭，反覆不一，前後相互齟齬，顯有避重就輕、推諉卸責之情形，其又無法提出任何證據以實其說，則其辯稱本案帳戶係其子翁政宇交予他人使用云云，礙難採信。　㈤綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予以依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。㈡113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項係規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」於112年6月14日洗錢防制法修正前，洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（行為時法），112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣113年7月31日修正公布自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。經綜合全部罪刑比較結果，因被告本案所犯洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名係刑法第346條第1項恐嚇取財罪，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑、得併科3萬元以下罰金。」是該前置特定犯罪法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」。又被告於偵查及本院審理中均未自白，無論依修正前後洗錢防制法規定，均無從減輕其刑。基此，被告所犯113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之處斷刑上限經適用同條第3項限制後即為「5年以下有期徒刑」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處斷刑為6月以上5 年以下，經新舊法比較結果應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定。㈢按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，與同法第339條第1項之詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付，後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財物而交付。惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地（最高法院84年度台上字第1993號判決意旨參照）。查本案擄鴿勒贖者乃以擄走鴿子作為恐嚇手段，並以言語恫嚇之方式要求告訴人交付贖金，揆諸上揭說明，自屬恐嚇取財行為。㈣告訴人接獲擄鴿勒贖者之電話，未依照指示繳納全部贖款，而僅匯款1元至本案帳戶後，旋向警方報案乙節，業據告訴人指訴在案（見偵11286卷第13、15頁），堪認告訴人非因受恐嚇心生畏懼而交付財物，而係出於蒐證之目的。故被告幫助擄鴿勒贖者所為之恐嚇取財行為，仍處於未遂階段。又被告所匯之款項，亦未遭實際提領，故被告幫助洗錢之部分，亦屬未遂甚明。　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第346條第3項、第1項之幫助恐嚇取財未遂罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。㈥按一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷，刑法第55條本文定有明文。所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑（最高法院112年度台上字第776號判決意旨參照）。此即我國想像競合規定之明文，想像競合乃真正競合，犯罪包含輕重罪在內皆已成立，故其法律效果係結合全部已經成立犯罪之所有效果，僅係以此規定特別排除結合原則之射程距離，在可資比較輕重之「法定本刑」範圍內，法律例外限制吸收輕罪之刑罰效果。本案被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，又修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑乃7年以下有期徒刑，恐嚇取財罪則為5年以下、6月以上有期徒刑，則二者法定刑相比，自以修正前洗錢防制法第14條第1項之罪較重，是應依上揭規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈦刑之減輕事由：　被告已著手於幫助恐嚇取財及洗錢犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。本案關此部分有上述2種減輕事由，爰依法遞減之。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將其申設之金融帳戶資料提供他人使用，助長恐嚇、洗錢犯罪猖獗，差點致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，應予非難。此外，被告犯後並未能坦承犯行，犯後態度難謂佳。兼衡及其犯罪之動機、目的及手段，暨其於警詢中自陳高職畢業學歷、從事工業及家庭生活經濟貧寒等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　被告否認有收受報酬，且依卷內全部事證，尚無從證明被告有因交付本案帳戶而獲取金錢或利益，或分得任何犯罪所得，自不宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-09

TYDM-113-金訴-1238-20250109-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第882號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄧義騰選任辯護人葉重序律師雲惠鈴律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第25837號），及移送併辦（113年度偵字第54719號），本院判決如下：　　主　文鄧義騰共同犯運輸第二級毒品未遂罪，處有期徒刑參年。扣案手機貳支，均沒收之。　　犯罪事實一、緣真實姓名年籍不詳暱稱「老大」之人，自泰國不詳地點，以不詳方式取得第二級毒品甲基安非他命，並將上開毒品裝入箱內，復自泰國以航空包裹快遞方式（提單號碼為B/L：0 00000000000、B/L：0000000000000、B/L：0000000000000 ）將裝有上開毒品甲基安非他命之包裹，從泰國曼谷運送第二級毒品安非他命至南韓，並於民國113年3月21日抵達南韓。嗣後老大於同年月29日聯繫鄧義騰，以新臺幣（下同）25 萬元之後酬，委由其至南韓接收上開毒品包裹，再依指示行事，鄧義騰明知老大為運輸第二級毒品安非他命，仍與其及可預見老大所委託自泰國運送至南韓之貨物，極可能係毒品之林宇川（現關押在南韓），共同基於運輸第二級毒品之犯意聯絡，由鄧義騰於113年3月30日凌晨聯絡林宇川，約定由其負責出資機票及住宿費用，由林宇川負責前往韓國接收上開毒品包裹。謀議既成，林宇川即於113年3月31日搭乘中華航空CI160號班機入境南韓，並於同日16時許，抵達上開空包裹配送之南韓仁川市○區○○○0000○0號公寓507室。然上開毒品包裹經運抵南韓時，即經南韓海關人員察覺有異，先行抽換包裹內之毒品，並依原配送計畫於113年3月27日將之配送至上開房屋，待林宇川前欲將上開空包裹搬運離開時，旋遭南韓警方逮捕，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條第1項、第3項定有明文。準此，被告鄧義騰於偵查中及本院審理中均坦承犯行，又被告及其辯護人對於上開證言之證據能力均表示無意見，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開供述得為證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵 25837卷第252頁、本院聲延押卷第10頁、本院訴字卷第32、 111、175頁），並有監視器錄影畫面擷圖、桃園機場監視器錄影畫面擷圖、自願受搜索同意書、勘查採證同意書、警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、刑事警察局駐韓國聯絡組113年4月2日駐韓字第113054號陳報單、駐韓國代表處113年4月9日韓部字第1131053880號函及所附沒收調查書、分析委託書、分析結果報告、刑事警察局駐韓國聯絡組113年4月9日駐韓字第113062號陳報單及所附通聯紀錄及通話對象之手機翻拍照片、仁川地方檢察廳逮捕通知書、領事通知書、職務報告及共犯林宇川自白書在卷可稽（見偵25837卷第12、13、29、41、43、45至51、53至57、5 9至61、63至95、101至105、113至120、217、245、283至28 8頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，均堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠所謂「控制下交付」（或稱「監視下運送」）是指偵查機關發現毒品（我國現制僅容許毒品在控制下交付）時，當場不予查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達相關犯罪嫌疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段。依其毒品原始發現地點之不同，可區分為「境外」控制下交付（又稱跨國或國際控制下交付，即毒品在境外發現後，在監視下運入、運出或通過我國領土）及「境內」控制下交付（即毒品在我國境內發現後，在監視下進行交付）。又偵查機關於發現毒品後，如選擇容許毒品以原封不動之方式繼續運輸，在學理上稱為「有害之控制下交付」；但如為避免毒品於運輸過程中逸失，而選擇以置換毒品之全部或一部，改以替代物繼續運輸者，在學理上則稱為「無害之控制下交付」（見1988年「聯合國禁止非法販賣麻醉藥品管理條例暨精神藥物公約」第1 條第7（g）款、第11條第3項規定）。惟被告、犯罪嫌疑人及毒品之入出國境，或容許毒品繼續在國內運輸，須有法源依據，查緝機關始得據以實施，並阻卻查緝人員相關犯罪之違法性（例如懲治走私條例第9條明知為走私物品而放行罪、持有或運輸毒品罪）。故毒品危害防制條例於92年7月9日增訂第32條之1規定，檢察官或司法警察官須向最高檢察署提出偵查計畫書，經最高檢察署檢察總長核可並核發偵查指揮書後，始得實施「有害之控制下交付」。換言之，未經檢察總長核發偵查指揮書，海關不得配合執行控制下交付作業，而擅將其依海關緝私條例第17條第1項規定扣押之貨物（毒品）放行（參「偵辦跨國性毒品犯罪入出境協調管制作業辦法」第5條第1項、第6條及「海關執行毒品控制下交付作業要點」第3、6、8點等規定）。至於偵查機關選擇「無害之控制下交付」方式，改以毒品之替代物繼續運送，即非屬上開毒品危害防制條例第32條之1規範範圍，倘行為人已著手申請海關放行起運，則在其後始本於（境內）共同運輸毒品犯意出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，固不能以運輸毒品既遂罪相繩，但此無非係偵查機關採行之查緝手段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，況客觀上毒品確實存在，難謂全無侵害法益之危險，自屬障礙未遂，而非不能未遂（最高法院112年度台上字第418 2號判決意旨參照）。查本案南韓警方係以「無害之控制下交付」方式進行偵查，亦即運輸至南韓之含甲基安非他命包裹係於海關時即遭查扣，並替換空包裹後送達於指定之上開房屋，因被告係在老大自起運本案毒包裹後，方與老大、林宇川基於運輸毒品之犯意聯絡，由被告聯繫林宇川赴南韓領貨，而此際毒包裹已遭扣押在南韓海關，固自不能以運輸毒品既遂罪相繩。　㈡核被告所為，係犯毒品條例第4條第6項、第3項之運輸第二級毒品罪未遂罪。按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），公訴意旨固認本案被告係犯運輸第二級毒品既遂犯，然本院審理後認被告僅犯運輸第二級毒品未遂罪，已如前述，又本院僅將被告由既遂犯改論以未遂犯，揆諸上揭說明，自無庸變更起訴法條。　㈢按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院101年度第11次刑事庭會議決議參照）。本案被告具運輸第二級毒品之直接故意，揆諸上揭說明，自得與僅具運輸第二級毒品間接故意之林宇川及起運毒品之老大，基於運輸第二級毒品之犯意聯絡，而由被告分擔聯繫、指示及出資使林宇川至南韓領取毒品包裹之部分行為，其行為具犯罪目的之實現具有不可或缺之地位，應與老大、林宇川成立共同正犯。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告已著手於運輸第二級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品之查緝，俾收防制毒品危害之效。查被告對於本案運輸第二級毒品之犯行，於偵查、本院詢問、準備程序及審理中均供認不諱（見偵25837卷第252頁、本院聲延押卷第10頁、本院訴字卷第32、111、175頁），合於偵審自白減刑之要件，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並應依較少之數遞予減輕之。　⒊按犯運送第二級毒品罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。究其立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。（最高法院11 3年度台上字第3870號判決意旨參照）。查被告於警詢時固供出毒品由來者為「Zaw Nalng」之人，然依內政部警政署刑事警察局113年10月28日刑際字第1136126621號函復：「被告鄧義騰有供述出生年月日為1992年5月20日、姓名『Zaw Nalng』外籍男子（護照號碼尾數189）為貴院辦理113年度訴字第882號案見毒品來源上手，惟無法提供其他補強證據進行證明，致未有供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯情事」等語（見本院卷第87頁），揆諸上揭說明，本案被告自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。　㈤按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，運輸毒品係世界及政府嚴格查緝之犯罪類型，被告為圖己利，無視禁令運輸毒品，倘流入社會將足以破壞治安，並助長毒品流通，客觀上顯不足以引起一般人同情，亦無證據證明被告有何客觀上特殊原因或環境致需運輸毒品。況本案依毒品危害防制條例17條第2項規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟為圖私利運輸毒品，所為無視於政府反毒決心，助長毒品跨國交易，有害於整體世界及他國秩序，且私運之甲基安非他命數量甚多，所為實屬不該。幸本案毒品係於運至南韓國境內之際即經查獲，而未造成毒品擴散之重大危害。此外，參考被告於犯後終能坦承犯行，但猶不承認係其指示林宇川赴南韓領取毒品包裹及支付機票、住宿等犯罪細節之犯後態度。併考量本案運輸之毒品謀議實際經過、運送情形，暨酌以被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度及犯後始終坦承犯行態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠扣案手機2支，乃被告供作聯繫本案販賣毒品犯行所用之物，是不問是否屬犯罪行為人，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈡扣案之10萬元現金，被告辯稱：係伊工作取得，伊每月收入有8萬2,000元等語（見本院訴字卷第112頁），其辯稱並非顯然不可信，且復查卷內亦無其他事實足以證明此部分之金錢，乃被告取自其他違法行為所得，則此部分之金錢，爰不予宣告沒收。　㈢被告雖自承林宇川至南韓之機票及住宿費用均由其所墊付，惟供稱尚未取得老大所允諾給予之報酬等語（見本院訴字卷第111、176頁），卷內復無任何證據可資證明被告有因本案犯行獲取任何經濟上之利益或有取得任何報酬，爰不宣告沒收其犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴及移送併辦，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TYDM-113-訴-882-20250109-2

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第63號聲請人即告訴人蕭志中代理人陳祥彬律師被告蕭明之蕭湘庭上列聲請人即告訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第255號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第361號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分：　　聲請人蕭志中前以被告蕭明之、蕭湘庭涉犯偽造文書罪嫌向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後以112年度偵續字第361號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議後，經臺灣高等檢察署（下稱臺高檢）檢察長於民國113年5月30日以其聲請再議無理由，以113年度上聲議字第255號處分書駁回聲請再議，而該聲請再議之處分書於113年6月12日送達聲請人，嗣聲請人於法定期間10日內之113年6月21日，委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上述偵查卷證核閱無訛，有上開不起訴處分書、駁回聲請再議處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上本院之收狀戳章及刑事委任書狀等存卷可稽，聲請人之聲請程序合於上述規定，合先敘明。　　貳、實體部分：一、聲請意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀所載（如附件）。二、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定「准許提起自訴」制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃指檢察官之起訴門檻，須有「足夠之犯罪嫌疑」，並非謂「有合理之可疑」而已，換言之，乃檢察官依偵查所得之事證，足認被告之犯行有獲致有罪判決之高度可能時，始足當之。基於體系解釋，法院審查應否裁定准許提起自訴，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有足夠之犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，以決定應否裁定准許提起自訴。至於刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，依前開規定與說明，裁定准許提起自訴制度既屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，則調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人提出之新證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，而應依偵查卷內所存之證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項所規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官角色，而有回復糾問制度之疑慮，違背刑事訴訟之控訴原則。三、經查： (一)聲請人告訴意旨略以：被告蕭湘庭、蕭明之分別為聲請人蕭志中胞姐及胞妹，渠等之父蕭嘉勛於108年11月8日死亡，被告2人明知蕭嘉勛於生前有預立遺囑表示坐落桃園市○○區○○段0 00地號土地及其上同段7850建號建物（門牌號碼：桃園市○○ 區○○○0000號，下稱本案房地）應由聲請人繼承，聲請人並於108年11月14日交付印鑑及印鑑證明與被告蕭明之，委請被告蕭明之辦理本案房地繼承事宜（聲請人另訴被告蕭明之涉犯背信案件，業經桃園地檢署檢察官以111年度偵字第32790號為不起訴處分確定）。詎被告2人竟基於使公務員登載不實、行使偽造私文書之犯意聯絡，未依蕭嘉勛遺囑辦理由聲請人繼承本案房地，而於108年11月28日，由被告蕭明之向桃園市楊梅地政事務所辦理本案房地分割繼承登記，再於遺產分割協議書上偽簽「蕭志中」姓名及用印，而後填載由其母梁玉蘭繼承取得本案房地全部權利範圍，再持本案房地之土地登記申請書、繼承系統表、遺產分割協議書、印鑑證明，向桃園市楊梅地政事務所申請將本案房地以「分割繼承」名義移轉登記予渠梁玉蘭而行使之，使不知情之該地政事務所經辦人員為形式審查後，將本案房地之所有權人登記為渠母梁玉蘭，並將此不實事項登載於職務上所掌管之土地登記簿上，足生損害地政機關對土地登記管理之正確性及聲請人。因認被告2人均涉犯刑法第214條使公務員登載不實及同法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌等語。 (二)桃園地檢署檢察官偵查終結後，以112年度偵續字第361號對被告2人為不起訴處分之理由略以：　1.被告蕭明之於偵查中供稱：蕭嘉勛生前有口頭跟我們說希望遺產可以拿來照顧梁玉蘭，但並無提及遺產分配，也沒有立遺囑，我有聽梁玉蘭轉述說遺產中有2間房地，要分別給2個兒子，但蕭嘉勛過世後，我、被告蕭湘庭、聲請人及證人蕭立文等4 人有討論因梁玉蘭身體狀況，故遺產都先不分配，全部均先由梁玉蘭繼承，我辦理過戶前也有先跟梁玉蘭說我們討論的結果，梁玉蘭有同意等語；被告蕭湘庭於偵查中供稱：蕭嘉勛並無跟我或被告蕭明之提及房產要留給誰，我們都是聽梁玉蘭、聲請人轉述，蕭嘉勛留下的不動產1間要給告訴人、1間要給證人蕭立文，但過戶時點並不清楚，我們只知道蕭嘉勛交代遺產不要分掉、要照顧好梁玉蘭，所以當時4人討論都同意遺產都先過戶給梁玉蘭等語。經查，就蕭嘉勛生前未立遺囑、亦未提及財產分配等節，經被告2人與證人蕭立文於偵查中陳述情節均大致相符，被告 2人未掩飾其等曾聽聞梁玉蘭稱本案房地將留給聲請人等不利於己之事實，是被告2人所述應堪採信，本案房地由梁玉蘭繼承等節，係由蕭嘉勛子女即聲請人、被告2人及蕭立文等4人共同討論之結果。　2.觀卷內遺產分割協議書上確有聲請人及其他繼承人之用印，而聲請人亦於偵查中自承：伊係基於信任而將私章及印鑑證明交與被告蕭明之辦理等語，足見聲請人之印鑑及印鑑證明均係聲請人自行交付被告蕭明之辦理。　3.復經桃園地檢署當庭勘驗聲請人提出其與被告蕭湘庭間之對話紀錄，並參以證人蕭立文、被告2人上開所述，可知蕭嘉勛生前曾向梁玉蘭表示遺產中之不動產將由聲請人及證人蕭立文繼承，然其亦向其子女交代應將遺產用以照顧母親梁玉蘭，是被告2 人及證人蕭立文均稱經蕭嘉勛子女等4人討論結果，因考量梁玉蘭身體狀況故由梁玉蘭先繼承所有遺產等語，與上開對話內容並無矛盾。而證人即聲請人配偶蕭靖文於偵查中之證述與前開證人所述均不同，且其所述蕭嘉勛4名子女僅有聲請人可繼承遺產等節，其證詞是否有偏頗之虞，已非無疑；又證人蕭靖文稱：我們當時並無與蕭嘉勛同住所以不清楚等語，然其卻能知悉書桌上有何文件存在，及該文件係遭被告2人藏匿等節，亦與常情相違而有不合理之處，是證人蕭靖文之證詞並不可採。　4.再查，聲請人雖稱蕭嘉勛生前已預立遺囑，該遺囑內有表示本案房地由聲請人繼承，被告2人未依從該遺囑而擅自辦理上開分割繼承登記等語，然聲請人於偵查終結前皆無法提出該遺囑及相關證據供調查，益徵本案除聲請人單一之指訴外，並無其他客觀證據可資補強，當無法遽將被告2人以使公務員登載不實及行使偽造私文書等刑責相繩。 (三)聲請人不服而聲請再議，經臺高檢檢察長駁回聲請再議之理由略以：　1.聲請人雖認蕭嘉勛於生前曾表示本案房地由其繼承，其為蕭嘉勛所指定受遺贈本案房屋之人，被告2人未拋棄繼承權，以分割登記方式將本案房屋登記為梁玉蘭所有，係為保全渠等將來可取得遺產之機會云云，惟依民法第1148條之1、第1151 條、第1187條、1223條等規定，本案房地是否係蕭嘉勛死亡前2年贈與聲請人不明，如非蕭嘉勛死亡前2年贈與聲請人者，聲請人與被告2人、證人蕭立文及渠等之母梁玉蘭就蕭嘉勛所有包含本案房屋在內之所有遺產，為公同共有人，又如蕭嘉勛指定聲請人為本案房屋之受遺贈人，有無違反特留分規定亦不明，聲請人於未釐清本案房地是否應屬於其取得之遺產前，認其於蕭嘉勛死亡後本案房屋即應登記為本案房地之所有權人，執上開再議理由推論被告2人涉使公務員登載不實、行使偽造私文書等罪嫌，尚有誤會。再查，因證人蕭靖文所見文件，究其內容為何不明，自難執證人蕭靖文之證詞而認蕭嘉勛生前已明示於其死亡後即應將本案房地登記於聲請人名下，且被告2人稱渠等係經由梁玉蘭告知，始知悉蕭嘉勛生前曾稱本案房地遺贈與聲請人，衡以常理，於不明是否確有蕭嘉勛所書立之遺囑情形下，被告2人卻未隱瞞梁玉蘭所告知蕭嘉勛生前表示本案房屋將給聲請人，以及蕭嘉勛所有另於楊梅埔心之房地將給證人蕭立文等情事，被告2人實無需為圖自己之利益，以損害聲請人之權利為目的而將本案房地登記於梁玉蘭名下，上開各情均不足認定被告2人涉犯上開罪嫌。　2.原不起訴處分偵查已臻完備且無積極理由證明被告2人有聲請人指訴之罪嫌，聲請再議為無理由，爰為駁回之處分等語。另本案房屋嗣是否應於變更登記為聲請人所有，抑為支付照護梁玉蘭所需之各項費用而有出售本案房地之必要，聲請人與證人蕭立文、被告2人應循民事途徑處理，附此敘明等語。 (四)前開不起訴處分及駁回聲請再議處分所憑之事證，業經本院調閱前開卷證核閱屬實，而前開不起訴處分及駁回聲請再議處分所憑之理由，亦已詳予論述，經核並無悖於經驗法則、論理法則或證據法則之情事。且查：　1.聲請人除就蕭嘉勛生前是否曾預立遺囑乙事自始至終未提出相關證據佐證，且自承其將印鑑交付被告蕭明之，委託蕭明之辦理本案房地相關事宜，則本案聲請人堅執一詞認被告2 人係在未經聲請人同意下辦理本案房地之登記事宜等語，惟遍閱全卷，亦無聲請人所述蕭嘉勛之遺囑或相關客觀事證可佐，則聲請人主張本案房地當初於蕭嘉勛過世後應依遺囑內容移轉登記與聲請人乙情，已難採信。　2.自被告2人及證人蕭立文之證述可知，蕭嘉勛於生前亦交代其子女應將其遺產用於照顧蕭嘉勛之配偶梁玉蘭，此情與常情無違，從而在蕭嘉勛過世後之期間，蕭嘉勛之4名子女為照顧尚在世之梁玉蘭，協議將本案房地先移轉登記至梁玉蘭名下，不僅與卷內聲請人與被告蕭湘庭間之錄音對話內容並無相矛盾之處（見偵續卷第57至61頁檢察官勘驗結果），亦與常情無違，是被告2人所述本案房地由梁玉蘭繼承乙事，為蕭嘉勛之4名子女共同討論之結果，堪以採信。　3.又縱如聲請人所主張蕭嘉勛確有於生前明示將本案房地移轉與聲請人等語，惟聲請人確有親自將其印鑑及印鑑證明交與被告蕭明之，委託被告蕭明之處理本案房地移轉登記事宜，此亦為聲請人所不否認，而被告2人本於其等當時所認知之合法授權及兄弟姐妹間共同討論之結果，處理上開過戶事項，亦難認被告2人主觀上有何使公務員登載不實、行使偽造私文書等犯意。　4.按有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：四、偽造、變造、隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之遺囑者，民法第1145條第 1項第4款定有明文。經查，本案是否存有聲請人聲請提起自訴意旨所指「其他繼承人隱匿遺囑」等情，依卷內事證實無從認定，而關此確認本案是否有隱匿遺囑而喪失繼承權等民事糾紛，須符合上開民法規定之要件，而應循民事救濟途徑解決。況本案房地是否係蕭嘉勛死亡前2年贈與聲請人？或蕭嘉勛縱指定聲請人為本案房屋之受遺贈人，有無違反民法特留分之規定？上開各情均有不明，並關乎本案房地是否確屬聲請人所取得之遺產，聲請人遽認其應登記為本案房地之所有權人，而推論被告2人涉犯使公務員登載不實、行使偽造私文書等罪嫌尚有誤會。　5.綜以前揭客觀事證，足認聲請人事先親自交付其印鑑及印鑑證明與被告蕭明之，而授權被告蕭明處理本案房地移轉登記之事項，而被告2人基於其等當時認知之合法授權及兄弟姐妹間協議之結果，受聲請人委託處理上開過戶事項，自難認被告2人有何行使偽造私文書、使公務員登載不實之客觀犯行及主觀犯意。原不起訴處分及駁回聲請再議處分依前述事證，據此作成原不起訴處分及駁回聲請再議處分，即非無據。聲請人雖仍執前詞聲請准許提起自訴等語，均已據原不起訴處分及駁回聲請再議處分論述甚明，聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，自無足採。 (五)綜上所述，依目前卷內所存之證據，確實不符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，而應由檢察官提起公訴之情形，即本案尚未達到起訴門檻，則臺高檢檢察長依偵查所得之證據，認為被告之犯罪嫌疑不足，駁回聲請人對於桃園地檢署檢察官不起訴處分之再議聲請，核無不合，聲請人仍執陳詞聲請准予提起自訴，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附件：

2025-01-09

TYDM-113-聲自-63-20250109-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4368號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人趙崇逸（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3579號），本院裁定如下：　　主　文趙崇逸因附表等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人趙崇逸因犯毀損等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以　　上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒　　刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其　　刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條及第　　51條第5 款分別定有明文。三、經查，受刑人於附表所示時間犯如附表各編號所示之罪，分　　別經判處如附表各編號所示之刑，均經確定在案，而附表編　　號2至4號均在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，又附表編號1至2業經臺灣臺北地方法院定應執行有期徒刑1年7月，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有相關刑事判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪。又附表編號1、4為得易科罰金之罪，編號2、3為不得易科罰金之罪，檢察官依受刑人之請求檢察官為本件聲請，有臺灣桃園地方檢察署依102 年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可按，依刑法第50條第2 項規定，檢察官向本院聲請定其應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。四、爰審酌受刑人所犯附表各編號之罪之性質，再斟酌受刑人所犯上開各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體之非難評價，暨前述各罪定應執行刑之外部界限及不利益變更禁止之內部界限，定其應執行之刑如主文所示。受刑人所犯原本得易科罰金之罪因與及他不得易科罰金之罪併合處罰，自不得易科罰金，至於附表編號3之罪所處宣告刑中併科罰金部分，因本件尚無宣告多數罰金刑之情，毋須就罰金刑另定應執行刑，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TYDM-113-聲-4368-20250109-1

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5837號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告旭昌建材有限公司代表人兼被告余宏濱共同選任辯護人許智勝律師被告大江建材有限公司代表人張曉雯代理人兼被告陳信志共同選任辯護人李瑞玲律師上列上訴人因被告等違反廢棄物清理法案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年8月23日所為113年度訴字第44號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第12178、3999 7號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審對被告旭昌建材有限公司（下稱旭昌公司）、余宏濱、大江建材有限公司（下稱大江公司）、陳信志為無罪之諭知，核無違法或不當，應予維持。爰引用原判決所載證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告旭昌公司、大江公司係未登載貯存場或轉運站之廢棄物清除機構，屬應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業，本應將所收受之廢棄物於2日內載運至處理廠、再利用機構，並於三聯單上書寫實際清運時間、實際清運車號及實際清除重量等資料；然被告未提出任何前往載運之聯單及實際清運時間、車號及重量之相關資料，原審認被告未為貯存行為，非無再行研求之餘地，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等詞。三、駁回上訴之理由（一）按廢棄物清理法所稱廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄物，該法第2條第2項定有明文。又依廢棄物清理法第36條規定訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第3款規定：「處理：指下列行為：（一）中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。（二）最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。（三）再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。」另依現行「一般廢棄物回收清除處理辦法」第2條第6款規定，「分類」係指一般廢棄物於排出、貯存、回收、清除及處理過程中，為利於後續之運輸、處理，將不同類別性質者加以分開之行為，故一般廢棄物於清除過程中得進行分類；事業廢棄物部分，現行「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」規定中，尚無分類之定義說明，此有行政院環境保護署（下稱環保署；現改制為環境部）民國111年12月15日環署循字第11111 73032號函在卷可稽（見訴字卷第110之1頁至第110之2頁）。本件桃園市政府環境保護局（下稱環保局）稽查人員於111年9月23日在被告旭昌公司承租使用之桃園市○○區○○ 路000○0號土地（下稱○○路土地）進行稽查，見現場堆置廢木材混合物（廢棄物代碼0-0000）、土木或建築廢棄物混合物（廢棄物代碼0-0000）、一般廢棄物（塑膠、廢鐵等）、廢輪胎等物；另於同年9月26日在被告大江公司承租使用之桃園市○○區○○路0段000號土地（下稱○○路土地）進行稽查，見現場堆置土木或建築廢棄物混合物（廢棄物代碼0-0000）廢木材混合物（廢棄物代碼0-0000）、一般廢棄物（塑膠、廢鐵等）、廢輪胎等物，此為被告即旭昌公司負責人余宏濱、大江公司實際負責人陳信志所不爭執（見本院卷第129頁至第130頁），並有環保局環境稽查工作紀錄表在卷可佐（見他字卷第31頁至第34頁、第39頁至第43頁），上情固堪認定。惟查：　　1.被告旭昌公司、大江公司分別於110年11月2日、12月6日取得廢棄物清除許可證，可清除一般廢棄物及一般事業廢棄物；且稽查人員於111年9月23日、26日所見堆置在○○路土地、○○路土地之廢棄物代碼0-0000、0-0000等廢棄物，均為一般事業廢棄物，與現場堆置之一般廢棄物，皆屬被告旭昌公司、大江公司經許可清除之廢棄物種類等情，此有各該公司之桃園市政府廢棄物清除許可證（見審訴卷第 71頁至第89頁、第103頁至第112頁）、廢棄物代碼查詢結果（見本院卷第107頁、第109頁）附卷可憑。又證人即升皇營造有限公司（下稱升皇公司）負責人吳滄敏於警詢及偵查時，證稱升皇公司於111年間承作建築物結構外牆修復工程期間，委由被告旭昌公司派車將回收物載走，因回收物會附著混凝土等材質，被告旭昌公司從工程地點將回收物載走後，會將分類完成之垃圾載回工程地點，再由升皇公司委託其他公司載走等情（見他字卷第356頁至第358 頁、偵卷一第10頁至第13頁）；被告余宏濱於偵查中，陳稱升皇公司將工程廢鐵賣給被告旭昌公司，其請被告大江公司協助載運，因工程廢鐵會夾雜磚塊、混凝土等物，被告旭昌公司、旭昌公司派車到升皇公司施作工程地點將廢棄物載走完成簡易分類後，再將廢鐵以外之東西載回去給升皇公司等情（見他字卷第376頁至第378頁）；被告陳信志於偵查中，陳稱工地會讓被告大江公司載走工程廢棄物，由被告大江公司進行簡易分類等情（見他字卷第379頁至第380頁），所述互核相符。再被告旭昌公司、大江公司所屬車輛於111年6月間，前往升皇公司承攬施作建築物外牆工程工地，將混雜土石、金屬等物載出；而環保局稽查人員於111年9月間，在○○路土地、○○路土地，稽查見有前開廢棄物堆置後，嗣於同年11月28日前往○○路土地稽查時，現場已無堆置原廢棄物，原堆置之廢棄物即營建混合物（廢棄物代碼0-0000）交由金茂榮環境工程有限公司分類處理場處理，另土木或建築廢棄物混合物（廢棄物代碼 0-0000）交由紳鴻有限公司清除、尊弘環保股份有限公司處理；另環保局稽查人員於112年3月7日前往○○路土地稽查，原堆置之廢棄物-廢木材（廢棄物代碼0-0000）交由國信環保股份有限公司處理，營建混合物（廢棄物代碼0- 0000）交由金茂榮環境工程有限公司處理；其中廢棄物代碼R類，屬於公告應回收或再利用廢棄物等情，此有桃園市政府新建工程處111年9月26日桃工新務字第1110053513 號函及檢附之現場照片（見他字卷卷第53頁至第57頁）、環保局112年3月15日桃環稽字第1120019788號函及檢附之環境稽查工作紀錄表、稽查照片（見他字卷第191頁至第1 99頁、第203頁至第224頁）、廢棄物代碼查詢結果（見本院卷第111頁、第113頁）在卷可參。另被告旭昌公司、大江公司就○○路土地、○○路土地堆置之上開廢棄物，僅係以人工或小山貓、怪手等機具進行分類，業經被告余宏濱、陳信志陳明在卷（見訴字卷第60頁、第72頁），核與前開稽查現場照片相符（見他字卷第33頁、第41頁至第42頁），要難認與「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第3款所稱「處理」行為之要件相符。況依前所述，一般廢棄物於清除過程中，確可進行分類行為。足認被告余宏濱、陳信志辯稱被告旭昌公司、大江公司領有廢棄物清除許可證，將廢棄物載至○○路土地、○○路土地之目的，係為進行簡易分類，將工程廢料中夾雜不同類別性質之物品予以分開，以利後續運輸、處理等情，要非無據。　　2.環保局稽查人員於111年9月23日、26日雖在○○路土地、○○ 路土地，見有廢棄物堆置之情形。然依前所述，一般廢棄物在清除過程中，得從事將不同類別、性質者加以分開之分類行為；且被告旭昌公司、大江公司嗣後確將不同性質、類別之廢棄物，分別送往合法處理場。再桃園市政府為輔導從事裝潢修繕廢棄物清除之業者，合法設置裝潢修繕廢棄物簡易分類貯存場，以有效分類、回收有用資源，於 111年8月1日訂定「桃園市裝潢修繕廢棄物簡易分類貯存場（下稱簡易分類貯存場）輔導管理暫行要點」後，被告旭昌公司、大江公司均經核准登記為簡易分類貯存場，此有桃園市政府111年8月1日府環事字第1110210976號令、「桃園市裝潢修繕廢棄物簡易分類貯存場輔導管理暫行要點」（見偵卷一第59頁至第67頁）、前開環保局112年3月 15日函及檢附之桃園市政府112年3月3日府環事字第11200 49809號、111年11月21日府環事字第1110311249號函（見他字卷第191頁至第192頁、第201頁至第202頁、第225頁至第226頁）、桃園市政府112年10月16日府環事字第1120 284655、1120284505號函（見本院卷第193頁、第199頁）在卷可憑。益徵被告余宏濱、陳信志辯稱被告旭昌公司、大江公司僅將待分類之廢棄物暫置在上開土地，以進行簡易分類行為，其等無違法堆置、貯存、處理廢棄物之犯意等情（見訴字卷第60頁、第72頁），要非無憑。（二）檢察官雖指稱依「公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法」第8條第6款規定（101年12月5日修正前列於第9條第6 款），廢棄物清除業者於營運清除作業過程中，倘兼有廢棄物之貯存行為，即應於申請廢棄物清除許可證時，一併就貯存部分為之，並檢具使用所擬設貯存場或轉運站之相關權利證明文件，始得從事廢棄物貯存行為。再依廢棄物清理法第31條等規定公告之「以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容及頻率」第三、(三)、1、(1)點規定「清除者應於廢棄物清運出事業廠後2日內載運廢棄物至處理、再利用、輸出者。如適逢假日得順延至次一工作日。清除者並應於廢棄物清運出事業廠時，於遞送三聯單上書寫『實際清運日期時間』、『實際清運機具車（船）號』、『實際清運重量』等資料，經與事業書面確認，作為廢棄物清運出事業廠後2日內連線申報廢棄物實際清運情形及確認是否接受等資料之依據」。被告旭昌公司、大江公司所領廢棄物清除許可證未登載貯存場或轉運站，係屬應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業，其等未將所收受之廢棄物於2日內載運至處理廠、再利用機構，並於三聯單上書寫實際清運時間、實際清運車號及實際清除重量等資料，應有非法貯存廢棄物之犯行等情（見本院卷第23頁至第25頁）。然上開「公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法」係依廢棄物清理法第42條規定所訂定；「以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容及頻率」之公告依據為廢棄物清理法第31 條第1項第2款、第5項等規定（見他字卷第419頁）；依廢棄物清理法第52條、第55條第1款規定，公民營廢棄物清除處理機構違反依同法第42條所定管理辦法，或貯存、清除、處理，或再利用一般事業廢棄物違反同法第31條第1 項、第5項規定者，僅處以罰鍰等行政罰。依前所述，被告旭昌公司、大江公司領有廢棄物清除許可證，環保局稽查人員在前開土地所見堆置廢棄物代碼0-0000、0-0000等廢棄物，屬於各該公司經許可清除之範圍，嗣各該公司確將不同類別性質之廢棄物，分別交由合法處理場。又被告旭昌公司、大江公司分別自110年1月1日、109年3月1日承租○○路土地、○○路土地一節，業經被告余宏濱、陳信志陳明在卷（見他字卷第378頁、第381頁），並有租賃契約附卷可佐（見偵卷二第17頁至第21頁）。可見被告旭昌公司、大江公司係將廢棄物放置在其等承租使用之土地範圍內，非任意棄置在無使用權限之土地上。且各該公司為進行不同類別性質之廢棄物分類行為，將收集、運輸所得之廢棄物集合暫行放置在土地上，亦屬合理。益徵被告余宏濱、陳信志辯稱其等僅係將廢棄物暫置在前開土地進行簡易分類，並無違法從事廢棄物貯存之意等情，要非無憑。是被告旭昌公司、大江公司本案行為與「公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法」、「以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容及頻率」公告內容是否相符，僅屬有無行政違規之範疇，無從逕認被告余宏濱、陳信志確有非法貯存廢棄物之犯意。（三）檢察官固主張被告旭昌公司、大江公司係分別於110年11 月2日、12月6日始取得廢棄物清除許可證，則該等公司在承租上開土地後，至取得清除許可期間，在該等土地堆置、分類廢棄物之行為，即屬非法貯存、清除、處理廢棄物等詞（見本院卷第131頁）。然被告余宏濱、陳信志均辯稱其等承租上開土地時，本來是供建材買賣所用，嗣因前開公司取得廢棄物清除許可，才在該等土地暫置廢棄物進行簡易分類等語（見本院卷第131頁至第132頁）；檢察官亦未提出證據證明被告旭昌公司、大江公司在取得廢棄物清除許可之前，確有載運或在上開土地堆置、貯存、處理廢棄物之行為，自難認檢察官前開所指為有據。另檢察官指稱環保局承辦人於偵查中，曾證稱廢棄物代碼0-0000之廢棄物不可從事簡易分類等詞（見本院卷第130頁）；然依前所述，廢棄物代碼0-0000屬於一般事業廢棄物，關於一般廢棄物及事業廢棄物之清除行為，是否包含分類作業一節，已有前開環保署111年12月15日函文在卷可憑；而證人即環保局承辦人傅家容於偵查中，係證稱升皇公司就廢棄物代碼0-0000之申報產出量及貯存量不實，違反廢棄物清理法第48條規定等語（見他字卷第234頁），顯與廢棄物代碼0-0000廢棄物可否進行簡易分類一事無涉，自無從作為認定被告有無違反廢棄物清理法第46條、第47條規定之依據。（四）綜上，原審認檢察官所舉證據，不足以證明被告余宏濱、陳信志之行為該當廢棄物清理法所定「處理」行為，或其等具有貯存、堆置廢棄物之犯意；亦即對於被告余宏濱、陳信志是否有廢棄物清理法第46條第3款、第4款之犯行，及被告旭昌公司、大江公司應否依同法第47條規定處罰等節，猶有合理之懷疑存在，而為無罪之諭知。核其認事用法並無不當，復經本院補充說明如上。故檢察官以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　（五）檢察官於本院準備程序時，雖聲請函詢被告在本案土地堆置之廢棄物代碼為何，以查明是否屬於可進行簡易分類之廢棄物等詞（見本院卷第130頁）。然前開稽查紀錄已詳載現場廢棄物之代碼，並有各該廢棄物代碼所示廢棄物名稱之查詢結果及環保署111年12月15日函文在卷可憑，自無函詢必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官潘冠蓉提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第44號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　旭昌建材有限公司　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代　表　人　兼　被　告余宏濱　選任辯護人　許智勝律師被　　　告　大江建材有限公司　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代　表　人　張曉雯　住同上被　　　告　陳信志　上二人共同選任辯護人　李瑞玲律師上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第12178號、第39997號），本院判決如下：　　主　文旭昌建材有限公司、余宏濱、大江建材有限公司、陳信志均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告余宏濱擔任址設桃園市○○區○○路00號6 樓之3之旭昌建材有限公司（下稱旭昌公司）負責人、被告陳信志則為址設桃園市○○區○○街00號8樓之15（起訴書誤載為桃園市○○區○○路0段000號）大江建材有限公司（下稱大江公司）之負責人，其等明知從事廢棄物清除、處理，應向所屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得從事清除、處理及貯存廢棄物業務，竟分別基於未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件即從事廢棄物處理、貯存及提供土地堆置廢棄物之犯意，為下述行為：㈠被告余宏濱於民國110年1月1 日與台宇工程有限公司之負責人王坤亮（另為不起訴處分）簽定桃園市○○區○○區○○路000○0號土地（下稱○○路土地，起訴書誤載為00之0號土地）租賃契約，並自該日起至111年9 月23日止，將從不詳地點載運之營建混合物廢棄物（廢棄物代碼：0-0000，體積45立方公尺）、土木或建築廢棄物混合物（廢棄物代碼：0-0000，中量1萬1,070公斤）等廢棄物清運至○○路土地後，由被告余宏濱指示不詳員工操作機具進行分類，將該等廢棄物堆置於○○路土地上。㈡被告陳信志於109 年3月1日與桃園市○○區○○路0段000號土地（下稱○○路土地）地主劉朱柳葉之子劉忠文（另為不起訴處分）洽談承租○○路土地（起訴書誤載為○○路土地）之事，雙方議定後於同日由大江公司與劉朱柳葉簽定○○路土地，自該日起至111年9月26 日止，被告陳信志即將從不詳地點載運之廢木材（廢棄物代碼：0-0000，體積200立方公尺）、營建混合物（廢棄物代碼：0-0000，體積180立方公尺）等廢棄物清運至○○路土地後，由被告陳信志指示不詳員工進行分類，將該等廢棄物堆置於○○路土地上。㈢嗣經桃園市政府環境保護局（下稱環保局）於111年9月23日、同年9月26日，分別派員前往○○路土地、○○路土地稽查，始循線悉上情。因認被告余宏濱、陳信志均涉犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪嫌、同法第46條第4款之非法處理、貯存廢棄物罪嫌；被告旭昌公司因其負責人即被告余宏濱執行業務，涉犯上開廢棄物清理法罪嫌，應依同法第47條規定，科以該法第46條之罰金；被告大江公司因其實際負責人即被告陳信志執行業務，涉犯上開廢棄物清理法罪嫌，應依同法第47條規定，科以該法第46條之罰金等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例要旨參照）。三、公訴人認被告余宏濱、陳信志涉犯廢棄物清理法第46條第3 款非法提供土地堆置廢棄物罪嫌、同法第46條第4款之非法處理、貯存廢棄物罪嫌、被告旭昌公司及大江公司應依同法第47條規定，科以該法第46條之罰金，無非係以被告余宏濱、陳信志之供述、證人即環保局人員傅家容、王智弘之證述、環保局環境稽查工作紀錄表、環保局112年3月15日桃環稽字第1120019788號函、環保局112年6月13日桃環事字第1120 047814號函等為其主要論據。四、訊據被告余宏濱、陳信志均堅詞否認有何前揭違反廢棄物清理法之犯行，被告余宏濱辯稱：旭昌公司領有清除許可文件，載運廢棄物至○○路土地，是要進行簡易分類，不是要貯存、處理廢棄物等語；辯護人則為其辯護以：旭昌公司領有廢棄物清除許可證，載運廢棄物後需暫時堆置做後續的簡易分類，分類後再送至合法處理場，不構成廢棄物清理法第46條第3、4款之罪等語；另被告陳信志辯稱：大江公司領有清除許可文件，載運廢棄物至○○路土地，是進行簡易分類，不是要貯存、處理廢棄物等語；辯護人則為其辯護以：　　大江公司領有廢棄物清除許可證，將清除的一般裝潢修繕廢棄物載運至○○路土地暫置，並進行簡易分類，是有利於後續處理的行為，屬清除機構清除行為的範疇，並非堆置、貯存、處理廢棄物等語。經查：㈠、被告余宏濱為被告旭昌公司之負責人，被告旭昌公司於110年 1月1日承租○○路土地，並於110年11月2日取得廢棄物清除許可證，可清除一般廢棄物及一般事業廢棄物【包含土木或建築廢棄物混合物（廢棄物代碼：0-0000）】，被告旭昌公司曾載運營建混合物廢棄物、土木或建築廢棄物混合物至○○路土地，並於該處以人工方式，或以小山貓、怪手等機具進行分類；又環保局於111年9月23日派員至○○路土地稽查，發現場内堆置土木或建築廢棄物混合物（0-0000）、廢木材混合物（0-0000)及一般廢棄物（塑膠、廢鐵等）、廢輪胎等情，業據被告余宏濱供陳在卷（見本院訴字卷第59至60頁），並有環保局環境稽查工作紀錄表暨檢附稽查照片、桃園市政府廢棄物清除許可證、租賃契約書在卷可稽（見他字卷第31 至34頁、偵卷一第37至53頁、偵卷二第209至212頁）；又被告陳信志為被告大江公司之實際負責人，被告大江公司於10 9年3月1日承租○○路土地，並於110年12月6日取得廢棄物清除許可證，可清除一般廢棄物及一般事業廢棄物，被告大江公司曾載運廢棄物至○○路土地，並於該處以人工方式，或以山貓、怪手等機具進行分類；又環保局於111年9月26日派員至○○路土地稽查，發現場内堆置廢木材混合物、建築廢棄物混合物、廢塑膠混合物、垃圾等情，業據被告陳信志供陳在卷（見本院訴字卷第71至72頁），並有環保局環境稽查工作紀錄表暨檢附稽查照片、租賃契約書、桃園市政府廢棄物清除許可證在卷可稽（見他字卷第39至43頁、偵卷二第19至21 頁、第229至238頁），此部分事實，堪以認定。㈡、被告余宏濱、陳信志清運廢棄物後，將廢棄物分類之行為，非屬廢棄物清理法所規範之處理行為：　1.公訴意旨固認被告余宏濱、陳信志未領有廢棄物處理許可文件，即非法處理廢棄物云云，惟廢棄物中間處理，係指事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條定有明文。是事業廢棄物藉「中間處理」以達分離、減積、去毒、固化或穩定等目的，需以物理、化學、生物、熱處理等方法為之，始符中間處理之要件。而被告余宏濱、陳信志將事業廢棄物分別清運至○○路土地、○○路土地後，再以人工方式，或以山貓、怪手等機具進行分類，固可達垃圾減量之效果，然其所用非屬物理、化學、生物、熱處理等方法，亦非將合成物加以分離，核與「中間處理」之要件不符。　2.又關於廢棄物清除行為是否包含分類作業一節，依廢棄物清理法第2條規定，廢棄物分為一般廢棄物及事業廢棄物，依現行「一般廢棄物回收清除處理辦法」第2條第6款規定，「分類」係指一般廢棄物於排出、貯存、回收、清除及處理過程中，為利於後續之運輸、處理，將不同類別性質者加以分開之行為，故一般廢棄物於清除過程中得進行分類；事業廢棄物部分，現行「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」規定中，尚無分類之定義說明，此有行政院環境保護署11 1年12月15日環署循字第1111173032號函在卷可稽（見本院訴字卷第110-1至110-2頁），故依現行相關法律規範，僅有就一般廢棄物為分類之規定，且於清除一般廢棄物之過程中，亦得進行分類，至於事業廢棄物部分，則無「分類」相關之規範。　3.被告旭昌公司、大江公司均有取得廢棄物清除許可證，業如前述，且因長期以來，關於事業廢棄物執行清除時得否進行分類並無相關法規之規範，然為利於事業廢棄物清除行為後續之運輸、處理，行政院環境保護署於100年5月20日以環署廢字第1000042399號函肯認「清除機構如依許可內容執行廢棄物之清除工作時，其將同類別及同性質廢棄物分類之行為，仍屬清除程序」，有環保局112年6月13日桃環事字第1120 047814號函附卷可參（見偵卷二第265至266頁），顯見中央主管機關亦認定雖法規未明確規範，然為俾利實務上就事業廢棄物後續之運輸、處理，於清除之程序中，清除機構得將同類別或同性質之廢棄物予以分類。　4.又環保局於111年11月28日派員至○○路土地稽查，現場已無堆置原廢棄物，原堆置之廢棄物即營建混合物交由金茂榮環境工程有限公司分類處理場處理，另土木或建築廢棄物混合物由紳鴻有限公司清除、尊弘環保股份有限公司處理；此外，環保局112年3月7日派員至○○路土地稽查，原堆置之廢棄物-廢木材交由國信環保股份有限公司處理，另營建混合物由金茂榮環境工程有限公司處理等情，有環保局112年3月15 日桃環稽字第1120019788號函暨檢附之環境稽查工作紀錄表、稽查照片在卷可佐（見他字卷第191至199頁、第203至224 頁），顯見被告余宏濱、陳信志將廢棄物載送至○○路土地、 ○○路土地後，以人工方式，或以山貓、怪手等機具進行分類，再將之分別送往合法之處理業者進行後續處置，堪認其等所為係為俾利後續之運輸及處理，當屬於清除階段之分類行為而已，公訴意旨認其等所為屬廢棄物清理法之處理行為，尚難憑採。㈢、被告余宏濱、陳信志將廢棄物暫時堆置於○○路土地、○○路土地，以進行事業廢棄物同類別或同性質分類之行為，難認有貯存、堆置廢棄物之犯意：　　1.公訴意旨認被告余宏濱、陳信志非法將廢棄物堆置、貯存於 ○○路土地、○○路土地云云，惟被告余宏濱、陳信志將廢棄物載運至前開土地，目的係要將廢棄物進行同類別或同性質之分類後，將之送往合法之處理廠為後續處置，業如前述，自難認其等主觀上有將廢棄物貯存、堆置於上開土地之犯意。　2.況中央主管機關既肯認清除機構為利於實務上就事業廢棄物後續之運輸、處理，於清除之程序中，得將同類別或同性質之廢棄物予以分類，則現實上欲進行廢棄物同類別或同性質之分類，當需將廢棄物暫時進行堆置，否則如何進行廢棄物分類之程序，且現行廢棄物清理法之相關法令規範，亦無就「暫時堆置」之行為態樣有所規範，自難逕以被告余宏濱、陳信志為將清運之廢棄物進行同類別或同性質分類而暫時堆置於上開土地之舉，遽認其等有貯存、堆置廢棄物之犯意。　3.又被告余宏濱、陳信志暫時堆置於○○路土地、○○路土地之廢棄物，經以人工方式，或以山貓、怪手等機具進行同類別或同性質分類後，已將各類事業廢棄物分別送往合法之處理業者進行後續處置，有環保局112年3月15日桃環稽字第112001 9788號函暨檢附之環境稽查工作紀錄表、稽查照片在卷可佐（見他字卷第191至199頁、第203至224頁），更徵被告余宏濱、陳信志僅係為利於廢棄物分類，而暫時堆置廢棄物於上開土地。㈣、至於證人即環保局人員傅家容固於偵查中證稱：清運只能載到處理場，不能落地也不能分類等語（見他字卷第232頁），然其上開證述內容，已與前述行政院環境保護署於100年5 月20日以環署廢字第1000042399號函所肯認「清除機構如依許可內容執行廢棄物之清除工作時，其將同類別及同性質廢棄物分類之行為，仍屬清除程序」一節不同，自難僅以其上開證述內容，遽為不利被告之認定。㈤、從而，被告余宏濱、陳信志所為，僅係於一般事業廢棄物之清除過程中，予以暫行堆置以進行廢棄物同類別、同性質之分類行為，核非公訴意旨所指之處理行為，亦難認其等有貯存或堆置廢棄物之犯意，無從遽以廢棄物清理法第46條第3 、4款規定相繩。　五、綜上所述，公訴人認被告余宏濱、陳信志涉嫌廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物、同法第46條第4款非法處理、貯存廢棄物等犯行；被告旭昌公司因被告余宏濱執行業務涉嫌上開廢棄物清理法罪嫌，而認應依同法第47條規定，科以該法第46條之罰金；被告大江公司因被告陳信志執行業務涉嫌上開廢棄物清理法罪嫌，而認應依同法第47條規定，科以該法第46條之罰金，因公訴人所提出之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，得確信其為真實之程度，本院無從形成有罪之確信，基於無罪推定原則，自應為被告旭昌公司、余宏濱、大江公司、陳信志無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日

2025-01-07

TPHM-113-上訴-5837-20250107-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第77號上訴人即被告黃謹溪（原名黃信哲）上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國112年1 0月20日112年度金簡字第221號第一審判決（起訴案號：112年度偵緝字第320、321號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455 條之1第3項亦有明定。本案上訴人即被告丙○○經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單可稽，爰不待其陳述，逕行判決，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，除下述新舊法比較適用及洗錢之財物沒收與否外，其餘關於本判決之事實、證據及理由，均引用原審判決之記載（如附件）。三、被告上訴意旨略以：本案中我並無分得款項，原審所處罰金有情輕法重之嫌，至所處有期徒刑部分，我於歷次偵查、審理中均坦承不諱，且我所犯僅為幫助犯，而不服原審判決等語。四、新舊法比較部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告行為後，洗錢防制法全文31 條於民國113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於同年0月0日生效施行。被告本案所為，係犯幫助一般洗錢罪，係幫助隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成幫助洗錢行為，又其幫助之不詳正犯從事一般洗錢之財物並未達於1億元，且被告僅於原審準備程序中自白犯行（金訴卷第56頁，被告於刑事上訴理由狀中稱其於歷次偵查及審判中均自白，應有誤會），且無證據顯示其有犯罪所得，準此：　1.如適用行為時法即113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14 條第1項（有期徒刑部分為2月以上7年以下），及依刑法第3 0條第2項、112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2 項等規定遞減其刑（前者至少可不減，至多減2分之1；後者至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為「未滿1月5年以下」。　2.如適用中間法即修正前洗錢防制法第14條第1項（有期徒刑部分為2月以上7年以下），及依112年6月16日修正生效之洗錢防制法第16條第2項規定，本案不符此自白減刑之要件，僅得依刑法第30條第2項規定減刑（至少可不減，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為「1月以上5年以下」。　3.如適用裁判時法即113年8月2日修正生效洗錢防制法第19條第1項後段，及依刑法第30條第2項規定減刑後（至少可不減，至多減2分之1；本案不符113年8月2日修正生效後洗錢防制法第23條第3項之減刑要件），其有期徒刑宣告刑範圍為「3月以上5年以下」。　4.經比較新舊法結果，行為時法、中間時法、裁判時法之最重主刑之最高度相等，但行為時法之最重主刑之最低度較短，對本案被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定論處。五、洗錢之財物沒收與否之說明：　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查本案洗錢之財物即本案告訴人受騙而匯入本案金融帳戶之款項，雖未實際合法發還該等告訴人，然本院考量被告係以提供帳戶資料之方式幫助他人犯一般洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，若再對被告宣告沒收其洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。六、按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號、99年度台上字第189號判決意旨參照）。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由即將他人金融帳戶資料交予不詳詐欺集團成員使用，而幫助該不詳詐欺集團成員利用該帳戶充作人頭帳戶，幫助犯罪者隱匿真實身份，並掩飾、隱匿詐欺所得之金錢流向，導致偵緝犯罪難度提升，紊亂交易秩序且助長財產犯罪風氣，所為實應非難；又被告前於111年3月間某日，因將金融帳戶資料提供予詐欺集團成員使用，而觸犯洗錢罪，經本院以112年度審金簡字第74號判決判處罪刑，竟仍不知警惕，猶於1年餘後再犯本案相同罪質之罪，足認被告並未因前案刑之宣告而有所悔改，素行不良。再考量被告迄未賠償告訴人2人所受之損害，故犯罪所生危害並無減輕；並酌以被告犯後尚知坦承犯行之態度，暨衡其本案提供帳戶資料之數量為1個、告訴人數量為2位、告訴人分別所受之損害多寡，其犯罪之動機、目的、手段，於本院審理中自述國中肄業之教育程度、業食品廠員工、月收入約3萬元等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬5000元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，所為刑之裁量，業就其犯罪情節、犯後態度、犯罪動機、目的、手段、教育程度、家庭生活、經濟狀況、前科素行等量刑事由為審酌，所量刑度，並未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，與被告犯行之罪責尚屬相當，並無輕重失衡而顯然過重情形，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，與比例原則、罪刑相當原則無悖。原判決所處刑度縱與被告主觀上之期待仍有所落差，仍難指其有何不當或違法，被告以前揭情詞提起上訴指摘原審量刑不當，尚非可採。七、原審雖未及審酌洗錢防制法上述修正，然經本院比較新舊法結果，認本案應適用之法律與原審結論並無二致，即應認原審判決論罪科刑基礎並無錯誤、不當之情事。此外，原審判決其他認事用法亦無違誤，量刑也無罪刑顯不相當之情事，自應認其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第221號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○（原名黃信哲）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第320號、112年度偵緝字第321號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、丙○○已預見將他人金融帳戶提供予不詳人士使用，極易遭詐騙集團利用為犯罪工具，以掩飾、隱匿犯罪所得財物，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，在民國111年4月7日上午8時至9時許，在南港展覽館捷運2號出口取得之廖琦玉申設之中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶(下稱本案帳戶）提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣不詳詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠不詳詐騙集團成員於111年3月20日，向乙○○佯稱：網路投資，貨款可賺取價差云云，致乙○○陷於錯誤，因而於111年4月8 日下午3時41分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至本案帳戶內，旋遭轉匯提領一空。　㈡不詳詐騙集團成員於111年4月5日，向甲○○佯稱：透過元宇宙及NFT概念可投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，因而於111年 4月9日中午12時38分許、下午5時37分許，分別匯款3萬5000 元、3萬2000元至本案帳戶內，旋遭轉匯提領一空。二、認定上揭犯罪事實之證據，除補充「被告於本院準備程序中之自白」以外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　　　　　三、論罪科刑：　㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人乙○○、甲○○2人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈡不論以累犯：　　公訴意旨固主張被告有如起訴書犯罪事實欄一所載前案科刑及執行情形，請求本院依刑法第47條第1項規定審酌是否加重其刑，然本案於改行簡易判決處刑前，檢察官未及具體指出被告於本案犯行有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，而改行簡易程序後，檢察官無法參與且無踐行調查、辯論程序，是依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　㈢刑之減輕：　　　⒈被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉按洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定，以「偵查及歷次審判」均自白始能減刑，要件較為嚴格，經綜合比較，適用修正後之法律對被告並無較為有利，依刑法第2條第1 項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定。查被告於本院審理中已自白其本案所為之洗錢犯行（見本院金訴字卷第56頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並與前開減輕事由，依法遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由即將他人金融帳戶資料交予不詳詐欺集團成員使用，而幫助該不詳詐欺集團成員利用該帳戶充作人頭帳戶，幫助犯罪者隱匿真實身份，並掩飾、隱匿詐欺所得之金錢流向，導致偵緝犯罪難度提升，紊亂交易秩序且助長財產犯罪風氣，所為實應非難；又被告前於111年3月間某日，因將金融帳戶資料提供予詐欺集團成員使用，而觸犯洗錢罪，經本院以112年度審金簡字第74號刑事簡易判決判處罪刑，竟仍不知警惕，猶於一年餘後再犯本案相同罪質之罪，足認被告並未因前案刑之宣告而有所悔改，素行不良。再考量被告迄未賠償告訴人2人所受之損害，故犯罪所生危害並無減輕；並酌以被告犯後尚知坦承犯行之態度，暨衡其本案提供帳戶資料之數量為1個、告訴人數量為2位、告訴人分別所受之損害多寡，其犯罪之動機、目的、手段，於本院審理中自述國中肄業之教育程度、業食品廠員工、月收入約3萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠被告僅構成幫助洗錢罪，未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物之正犯行為，亦不曾收受、取得、持有、使用該等財物或財產上利益，自無由依洗錢防制法第18 條第1項前段規定諭知沒收；且因本件尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，亦無從宣告沒收。　㈡被告交付詐欺集團成員之提款卡，雖係供犯罪所用之物，惟未經扣案，該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，沒收欠缺刑法上重要性，僅徒增開啟沒收程序之時間費用、爰不予宣告沒收或追徵。　　　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，檢察官劉倍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案所犯法條全文刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵緝字第320號、112 年度偵緝字第321號起訴書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第320號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第321號　　被　　　告　丙○○　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○前因(1)毒品案件經臺灣高等法院107年度聲字第 1877 號刑事裁定應合併執行1年6月(2)毒品案件經臺灣新北地方法院107年簡字第7396號判決有期徒刑5月確定，上開(1)、( 2)所示之罪刑，接續執行於民國108年11月26日執行完畢。詎其仍不知悔改，得預見將自己或他人金融帳戶提供予他人使用，極易遭詐騙集團利用為犯罪工具以掩飾、隱匿犯罪所得財物，竟仍不違背其本意基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，將廖琦玉（涉犯詐欺部分，另由臺灣宜蘭地方檢察署偵辦中）所申請之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱本件中國信託帳戶)提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼於111年4月某日提供予姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：（一）於111年4 月8日前某日，向乙○○佯稱：可以在網路平台購買商品賣出賺取價差獲利云云，致乙○○陷於錯誤，因而於111年4月8日下午3時41分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至本件中國信託銀行帳戶內。（二）於111年4月5日向甲○○佯稱：在網路投資平台投資可以獲利云云，致甲○○陷於錯誤，因而分別於11 1年4月9日中午12時38分許、111年4月9日下午5時37分許，各匯款3萬5000元、3萬2000元至本件中國信託銀行帳戶內，旋即遭詐欺集團成員提領一空，嗣乙○○、甲○○發現受騙報警處理，而悉上情。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局八德分局；甲○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於偵查中之供述全部犯罪事實。 2 告訴人乙○○於警詢時之之指訴告訴人乙○○遭詐欺集團成員詐騙因而匯入前揭款項至本件中國信託帳戶。 3 告訴人甲○○於警詢時之之指訴告訴人甲○○遭詐欺集團成員詐騙因而匯入前揭款項至本件中國信託帳戶。 4 證人即另案被告廖琦玉於警詢、偵查中之供述上開中國信託銀行帳戶係其所申辦，且將上開帳戶交予被告之事實。 5 告訴人乙○○遭詐騙之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表受理案件證明單各1份、對話紀錄截圖1份。告訴人乙○○遭詐欺集團成員詐騙因而匯入前揭款項至本件中國信託帳戶。 6 告訴人甲○○遭詐騙之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表受理案件證明單各1份、對話紀錄1份、匯款截圖2張。告訴人甲○○遭詐欺集團成員詐騙因而匯入前揭款項至本件中國信託帳戶。 7 本件中國信託帳戶申辦人資料、交易明細各1份。上開帳戶係另案被告廖琦玉所申辦，且告訴人乙○○、甲○○匯入前揭款項至本件中國信託帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領一空。 8 本署99年度偵字第24500號不起訴處分書、刑案查註記錄表各1份。被告前因隨意提供銀行帳戶予他人，涉犯詐欺罪嫌經司法機關調查，本次提供前揭中國信託帳戶時應有幫助洗錢與詐欺取財之不確定故意。二、核被告丙○○以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。又被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，請從一重以幫助洗錢罪處斷。被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註記錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以外之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌是否依累犯之規定加重其刑。三、至報告意旨雖認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。然按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告將另案被告廖琦玉所申辦之本件中國信託銀行帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供予姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，所實施者並非構成要件之行為，僅係與以該收受之人及所屬詐騙集團助力，使之易於實施上開詐欺取財、洗錢犯行，核屬幫助犯，是報告意旨容有誤會，惟此部分如成立犯罪，因與前開提起公訴部分為同一基本事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　年　　 2 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲鯤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱

2025-01-06

TYDM-113-金簡上-77-20250106-1

簡上附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第210號原告吳宇庭被告黃謹溪（原名黃信哲）上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡上字第77 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日刑事第七庭審判長法官陳品潔法官高世軒法官吳宜珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳梨碩中華民國 114 年 1 月 6 日

2025-01-06

TYDM-113-簡上附民-210-20250106-1

易

臺灣桃園地方法院

贓物

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第386號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林村羱張倍愼共同選任辯護人羅盛德律師上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12624 號），本院判決如下：　　主　文林村羱、張倍愼無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林村羱、張倍愼均係泰一烈酒有限公司之股東，緣丹麥公民Marc Jorgensen涉嫌於民國108年12月1 9日，在丹麥境內某工業區貨櫃內，竊得Edrington Denmark 公司（Edrington Distillers Ltd）所有約200瓶之威士忌酒類，其中包含7瓶如附表所示之Macallan Fine & Rare系列之威士忌，Marc Jorgensen即使用暱稱「Magnus Egholm Johanson」之社群網站臉書帳戶，透過麥卡倫社團兜售如附表編號5或6所示之年份1990之威士忌，被告林村羱於108年1 2月30日得知上開銷售訊息後，即先透過臉書之對話功能與M arc Jorgensen洽購如附表編號5至7之威士忌，Marc Jorgen sen對被告林村羱提出總價3萬5000美元之報價，嗣由被告張倍愼使用通訊軟體Whatsapp帳號[email protected]. net與Marc Jorgensen議價，雙方議定為2萬4000美元。被告張倍愼並詢問附表編號1至4威士忌之報價，Marc Jorgensen 即對被告張倍愼為如下報價：年份1998/每瓶1萬1000美元、 1950至1952/每瓶1萬9500美元、1938/每瓶3萬4000美元，總計10萬8000美元，可以10萬5000美元成交，被告張倍愼與Ma rc Jorgensen經一番討價還價後，雙方最終以9萬5300歐元成交，並約定於荷蘭阿姆斯特丹市交易。被告2人以販賣酒類為業，深知各種酒類之市價，其等於與Marc Jorgensen議價之過程中，已知悉其兜售如附表所示之威士忌顯然低於市價甚多（約3、4成），其來源極有可能為他人犯罪所得之贓物，竟基於縱使Marc Jorgensen所出售如附表所示之威士忌（下稱本案威士忌）屬他人犯罪所得之贓物亦不違背其本意之搬運贓物之犯意聯絡，於109年1月20日16時37分後某時，在荷蘭阿姆斯特丹市之Park Central Amsterdam旅館大廳，與Marc Jorgensen面交附表所示之威士忌。銀貨兩訖後，被告2人即自荷蘭搭乘中華航空公司CI074班機，將附表所示之威士忌贓物以不詳方式搬上前開班機，於同年月23日6時45 分，運抵我國桃園國際機場，並以拜託同行旅客協助夾帶之方式入境。嗣於111年6月7日經警持搜索票至址設桃園市○○ 區○○路000號4樓之1之被告張倍愼住處，扣得被告張倍愼所有之iphone手機1支（含SIM卡，門號：0000000000），再經被告張倍愼同意後，由警方至址設桃園市○○區○○○街00號之泰一烈酒有限公司執行搜索，當場扣得如附表編號4、7所示之威士忌及Macallan Fine and Rare 1990威士忌1瓶（該瓶威士忌並非Edrington Denmark公司所有，未經檢察官起訴，非本案審理範圍）等物，始查悉上情。因認被告2人所為，均係犯刑法第349條第1項之搬運贓物罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人均涉犯刑法第349條第1項之搬運贓物罪嫌，無非係以被告林村羱於警詢、偵查中之供述、被告張倍愼於警詢之供述、被告林村羱與Marc Jorgensen之Messenger 對話紀錄擷圖、被告張倍愼與Marc Jorgensen之Whatsapp通訊軟體對話紀錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索票影本、自願受搜索同意書、扣案物品照片、Macallan公司所提供如附表所示威士忌之市價參考表、109年1月17日時之歐元兌新臺幣、美元兌新臺幣歷史匯率、被告2人之護照影本、入出境紀錄、丹麥警方提供之Marc Jorgensen之照片及身分年籍資料、被告張倍愼之中國信託商業銀行帳號000000000000號外幣帳戶交易明細、檢察官勘驗筆錄，及扣案如附表編號4、7所示威士忌2瓶，為其主要論據。四、訊據被告2人均否認有何搬運贓物之犯行，被告林村羱辯稱：我們購買前會上網查詢老酒收購的價格大約為何，品酒網也會分享成交價格，當時我們購買本案威士忌甚至比我在臺灣老酒收購的價格高一點點，我不知道本案威士忌是贓物等語；被告張倍愼則辯稱：我們在買酒之前都會上英國拍賣威士忌的網站（https://whiskeyauctioneer.com）查詢威士忌的成交價格，且生產數量、年份都會影響到威士忌的價格，有些年份的威士忌比較多人購買，價格就會比較貴，依當時匯率換算，我們當時收購本案威士忌的價格約新臺幣350 多萬元，未有不符市場行情之情況，我不知道本案威士忌是贓物等語。辯護人亦為其等辯護稱：依照上開英國拍賣網站所示之價格，以108年12月19日之匯率換算，本案威士忌之收購價格約為9萬4419歐元，與本案被告2人收購價格之9萬5 300歐元相去無幾，況且威士忌之收購價格，依其品牌、生產年份、等級、酒液狀態、酒盒、瓶身、酒標保存完整程度、市場流通狀態、買家交易談判能力等均有所不同，而被告 2人當時認為該收購價格係公道合理，始會向Marc Jorgense n購買，主觀上並無搬運贓物之故意等語。五、經查： (一)本案威士忌確於108年12月19日遭丹麥公民Marc Jorgensen 盜竊所得，均屬贓物，Marc Jorgensen並於臉書社團兜售本案威士忌，被告2人嗣於上開時、地，以上開方式與Marc Jo rgensen談判並交易本案威士忌，再以上開方式搬運本案威士忌抵台等情，業據被告2人所不否認（偵卷第52至69、339 至341頁），並有內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索票、自願受搜索同意書（偵卷第7至39頁）、扣案物照片（偵卷第41至43、129至 130、317至319頁）、手機通訊軟體對話紀錄擷圖（偵卷第第81至127、219至226頁）、中國信託銀行客戶基本資料及存款交易明細（偵卷第131至196頁）、玉山銀行基本資料及交易明細（偵卷第197至199頁）、經濟部商工登記公示資料查詢（偵卷第75至78頁）、通聯調閱查詢單（偵卷第79、80 頁）、Edrington Distillers Ltd所提出之說明（偵卷第31 3頁）、Macallan公司所提供如附表所示威士忌之市價參考表（偵卷第315頁）、109年1月17日時之歐元兌新臺幣、美元兌新臺幣歷史匯率（偵卷第359、361頁）、被告2人之護照影本、入出境紀錄（偵卷第247至279頁）、丹麥警方提供之Marc J orgensen之照片及身分年籍資料（偵卷第227頁）等在卷可佐，是此部分事實固堪認定。 (二)惟按刑法收受贓物罪之成立，固必以他人犯有財產上之犯罪為前提，且行為人主觀上必須對其所收受之物係他人為財產犯罪所得之物有所認識，並進而收受，始具收受贓物之故意，如不能證明行為人有贓物認識，雖予以收受，仍不得以收受贓物罪相繩。從而，收受贓物之罪責成立與否，實取決於能否積極證明被告於收受該財產標的時，對於該標的物之不法來源具有認識，並出於犯罪之故意予以收受，苟無法證明被告自始有此犯意，縱然該標的物確為被告所使用或收受，亦無從遽此推斷被告於收受該標的物之初，主觀上即具有贓物之不法認識。本案被告2人是否有起訴書所指搬運贓物犯行，應視其收購時，對於本案威士忌係屬他人遭竊之贓物，是否具有直接故意或間接故意而定。倘被告欠缺直接故意或間接故意，因搬運贓物罪不處罰過失犯，即無成立犯罪之餘地，合先敘明。 (三)公訴意旨雖提出Macallan公司提供威士忌市價參考、匯率表、Edrington Distillers Ltd所提出之說明等為證，主張被告2人確以低於市價約3至4成之收購價格購買本案威士忌，主觀上顯有搬運贓物之不確定故意等語。然查：　1.被告2人於108年年底與Marc Jorgensen就本案威士忌以9萬5 300歐元成交，依檢察官提出的匯率資料，換算為當時新臺幣約為327萬元，金額非微，雖檢察官提出Macallan公司所提出之本案威士忌市價參考表為證（偵卷第283頁），惟細觀該函係製作於西元2022（111）年11月17日，與本案被告2 人購買本案威士忌時（即108年年底）已相隔近3年，是該函所載之本案威士忌「市價（current market price）」是否能認與本案被告2人行為時之本案威士忌市價相當，已非無疑。又本案威士忌為Macallan公司之Fine & Rare系列（中文名：麥卡倫珍稀系列），自Macallan公司上開函覆可知，於111年11月間本案威士忌之單價介於1萬9000至6萬1000美元，而自Edrington Distillers Ltd所提出之說明（偵卷第 313頁），可見珍稀系列為本世紀初所發行之高價值限量品，復觀被告2人則於108年12月間以合計9萬5300歐元購得本案威士忌，平均1瓶亦須支出1萬3600歐元，縱略低於上開Ma callan公司所提供之市價參考，不論依上開公司之函覆或被告2人購買本案威士忌所支出之價額均可知，本案威士忌單價不斐，與一般娛樂飲用之酒類應有所不同，而更近於收藏用之奢侈品或藝術品，於生產後再行轉售，其價格本難有固定之行情，是被告2人及其辯護人辯稱：本案威士忌之價格會因其年份、交易當下之流通性、買家談判能力等而受影響，而與當下「市價」不完全相同，從而本案被告2人之交易價格並未顯低於行情或有明顯不符事理之處等語，並非毫無可採。　2.被告張倍愼於警詢及本院審理時供稱：我認為本案威士忌當時市值約新臺幣400至500萬元，是本案收購價格比外界賣的便宜3至4成，我購買本案威士忌之目的為收藏兼投資（偵卷第65、69頁）；以老酒收購而言，是酒商建議售價的一半再便宜一些些，我們當時最後成交價格大約是新臺幣350多萬元（易字卷二第43、44頁）等語，惟因該等酒類屬於高單價商品，已如前述，縱依被告張倍愼之主觀認知即「低於市價 3至4成之價格」，被告2人仍付出約值當時匯率新臺幣300多萬元之相當價額以取得本案威士忌，並非無償取得或以顯不相當之價額取得之，是本案被告2人收購之行為並非顯有悖於常情。被告林村羱於偵查中及本院審理時供稱：1990年份當時定價是新臺幣20萬至30萬元，但是會再加價，只是幅度不一樣，我覺得我們當時買的價格是比外面便宜一點點，但沒有5折以下這麼少（偵卷第341頁）；我沒有特別問對方的來歷，因為會在臉書上張貼出售文很多是酒的收藏家，若是公司他們會有管道可以收購，而收藏家若有酒要出售，就會把照片po到社團，有興趣的人可以和他們聯絡，我們也有和賣家視訊，所以不覺得奇怪，而且威士忌社團中，有很多外國人在銷售，我們也會加入外國人的社團（易字卷二第43頁）等語，而一般人持有本案威士忌、並於有需要時上網兜售，尚無不合理之處，而卷內尚無證據證明被告2人向Marc Jo rgensen收購本案威士忌之價格，有顯然低於當時一般市價之情形，再者，商品價格決定於市場供需之多寡，奢侈品之價格亦本會受到品牌聲譽、珍稀程度、市場炒作程度等因素影響而有所波動，未如一般民生物品有一定之客觀價格，況本案威士忌遭竊乙事，並無證據顯示在案發當時之臺灣為家喻戶曉之新聞，況被告2人與Marc Jorgensen本案交易之地點為旅館大廳，亦已銀貨兩訖，客觀上難認有何投機、違背常情之處，是縱認被告向Marc Jorgensen收購之價格略低於市價，亦無從遽認被告2人對Marc Jorgensen所販賣之本案威士忌屬贓物乙節有所認識或預見。從而被告2人及其辯護人前開所辯，尚非無稽，礙難僅以被告2人有於上開時、地搬運本案威士忌之行為，即率為被告2人有搬運贓物犯意聯絡之論斷。六、綜上所述，依公訴意旨所憑事證，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告2人有為上開犯行之有罪心證程度。檢察官復未能提出其他足以嚴格證明被告有前揭犯行之積極證據，基於罪疑利益歸於被告及證據裁判原則，被告2人之犯罪即屬不能證明，依據前揭說明，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附表：編號年份 Bottled Year(裝瓶年份) Cask NO. Unique Reference NO. Macallan公司所提出之市價參考 1 1938 1969 無 Rc6280 6萬1000美元 2 1950 2002 598 FLF2mo 5萬1000美元 3 1952 2002 627 64av8L 5萬2000美元 4 1988 2011 12202 qez1zc 2萬9000美元 5 1990 2012 24706 3ehsqy 1萬9000美元 6 1990 2012 24706 RWvRx 1萬9000美元 7 1991 2016 7021 tc4bsa 2萬3000美元合計25萬4000美元

2025-01-06

TYDM-113-易-386-20250106-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1690號原告陳紅桃被告黃育枰林駿憲上列被告因組織犯罪條例等案件（本院113年度金訴字第1309號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日刑事第七庭審判長法官陳品潔法官高世軒法官吳宜珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳梨碩中華民國 114 年 1 月 6 日

2025-01-06

TYDM-113-附民-1690-20250106-1

搜尋結果：陳品潔

毒品危害防制條例

違反洗錢防制法等

毒品危害防制條例

聲請准許提起自訴

定應執行之刑

違反廢棄物清理法

違反洗錢防制法等

請求賠償損害

贓物

請求賠償損害