Know99判決書

搜尋結果：陳嘉臨

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 112年度金訴字第828號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許育偉選任辯護人兼具保人黃冠偉律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第577 5號、第9229號、第19474號），本院裁定如下：　　主　文黃冠偉繳納之保證金新臺幣拾萬元及所實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告許育偉因涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、第4條第1項招募他人加入犯罪組織等罪嫌，經本院指定保證金新臺幣10萬元，並由具保人黃冠偉提出保證金繳納乙節，有本院收受刑事保證金通知、國庫存款收款書各1份在卷可佐（本院卷一第125至126頁）。被告許育偉經本院合法傳喚，於民國114 年1月7日準備程序無正當理由未到庭，且自113年12月起迄今均未向轄區派出所報到，復經警拘提無著，且查無在監押等情，有送達證書、上開準備期日報到單、臺南市政府警察局第三分局114年1月7日函、114年1月17日函暨所附拘提無著報告書、臺南市政府警察局第五分局114年1月20日函暨所附拘提無著報告書、被告之個人戶籍資料、法院在監在押簡列表在卷可參（本院回證卷第271頁，本院卷三第59頁、85 頁、93至107頁、109至111頁），足見被告業已逃匿。本院復已合法通知具保人黃冠偉應督促或偕同被告，於民國114 年1月7日上午10時30分到庭，有送達證書1份存卷可查（本院回證卷第273頁），揆諸上開說明，具保人黃冠偉所繳納之保證金及實收利息，均應予以沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 24 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TNDM-112-金訴-828-20250124-2

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1240號原告游晴瑄被告王秉州上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1160號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭。刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本件刑事附帶民事訴訟，其內容確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，揆諸上揭規定，爰將本案移送本院民事庭。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24　　日

2025-01-24

TNDM-113-附民-1240-20250124-1

簡

臺灣臺南地方法院

誣告

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第340號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳政逸上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30301號），本院判決如下：　　主　文陳政逸犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳政逸所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。又被告於所誣告之案件裁判確定前，即於偵查中自白犯行，爰依刑法第172條規定，減輕其刑。本院審酌被告明知如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之金融機構帳戶提款卡係其提供予不詳詐騙集團成員使用，僅因唯恐遭牽連詐欺案件，竟基於未指定犯人誣告之犯意，謊報該等帳戶提款卡及其他證件、現金遭竊，致不特定人受有刑事訴追之危險，且有害於司法偵查權之行使及發動，浪費司法及警政資源，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行，態度良好，並斟酌被告並無任何犯罪前科，素行尚可，兼衡被告自承為高職畢業之智識程度、從貨運業，家庭經濟小康之生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官沈昌錡聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄法條: 中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2025-01-24

TNDM-114-簡-340-20250124-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第257號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃志成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第911號），本院判決如下：　　主　文黃志成犯尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6列「4時45分」應更正為「3時38分」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑：㈠、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。關於尿液所含毒品愷他命代謝物確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告為：嗎啡300ng/mL、可待因300ng/mL、安非他命500ng/mL、甲基安非他命500ng/mL。查被告黃志成之尿液送驗後確認呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，檢驗結果尿液中安非他命濃度達3504ng/mL、甲基安非他命濃度已達28701ng/mL，均高於行政院公告之標準，此有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告附卷可參（警卷第13頁），顯逾行政院公告之標準甚多。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪（毒品部分另由檢察官偵辦）。㈡、審酌被告明知施用毒品後對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，其處於不能安全駕駛之情形下，仍貿然無照駕車行駛於道路，嚴重危及道路用路人之安全，殊值非難；兼衡被告有施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；被告犯後坦承犯行，態度尚可，及斟酌其於警詢時之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳毓靈聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-24

TNDM-114-交簡-257-20250124-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第61號聲請人松戶企業有限公司兼代表人劉金水代理人張進豐律師莊華瑋律師被告張福來蔡紘宗上列聲請人即告訴人等因被告等背信等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於民國113年9月6日113年度上聲議字第17 55號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度營偵字第2185號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。從而，得聲請准許提起自訴之對象，限於不服上級檢察署檢察長或檢察總長駁回再議處分之告訴人及上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分，如非經駁回再議聲請之告訴人，或非對再議無理由而駁回之處分聲請准許提起自訴，即屬聲請程序不合法，依法應逕予駁回。又刑事訴訟法第258條之1所稱前條之駁回處分，係指同法第258條之駁回處分，即告訴人對檢察官所為之不起訴與緩起訴處分聲請再議，經上級檢察署檢察長認再議為無理由而以處分書駁回者而言；至於告發人聲請再議之再議不合法情形，目前實務係以公函通知再議不合法之意旨，並未製作處分書，自不屬於上開第258條之駁回處分，不得對之聲請准許提起自訴，合先敘明。另對於不起訴處分之聲請再議，限於有告訴權人且實行告訴者，方得為之；如非犯罪之直接被害人，既不得告訴，則其向偵查機關所為之陳訴，乃屬告發性質而非告訴，對於不起訴處分即不得聲請再議。因此，非告訴人而向法院聲請准許提起自訴者，其聲請程序於法自有不合。二、本案聲請人松戶企業有限公司（下稱松戶公司）、劉金水告訴被告張福來、蔡紘宗背信等案件，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官於民國113年7月29日以113年度營偵字第2185號為不起訴處分後，聲請人2人聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長以本案直接被害人為松戶公司，而非劉金水，劉金水提出之告訴應認係屬告發性質，故提出之再議不合法為由，以臺灣高分檢113年9月10日檢地113上聲議1755字第1139011731號函知劉金水此部分之再議不合法等情，有上開臺南高分檢函文（營偵字卷第46頁）在卷可稽，業經本院調取上開案件卷宗核閱無誤，依首揭規定及說明，聲請人劉金水逕向本院聲請准許提起自訴，於法未合，應予駁回，合先敘明。另就聲請人松戶公司之部分，臺南高分檢檢察長於113年9月6日以113 年度上聲議字第1755號處分書駁回再議聲請，該處分書於11 3年9月12日送達予聲請人松戶公司，聲請人松戶公司委任律師為代理人於113年9月19日具狀向本院聲請准許提起自訴乙節，有上述駁回再議處分書、臺南高分檢送達證書、聲請准許自訴狀上之收文章戳及委任狀各1份（營偵字卷第48至53 頁、本院卷第3、第11頁）在卷可查，本案聲請人松戶公司之聲請，程序上合於首揭規定，先予敘明。三、聲請人松戶公司之告訴意旨略以：被告張福來為聲請人松戶公司之業務經理，被告蔡紘宗於108年5月20日前為「屏東縣 ○○鎮○○段00000○00000地號土地」（下稱本案土地）之所有權登記名義人，告發人劉金水則為聲請人松戶公司之負責人。被告張福來、蔡紘宗明知本案土地為聲請人松戶公司實際出資、僅借名登記於被告蔡紘宗名下，竟共同意圖為自己或第三人不法之利益，基於侵占、背信之犯意聯絡，於108年5 月20日，未經聲請人松戶公司同意，將本案土地辦理所有權移轉登記至被告張福來名下，以此違背任務之行為，致生損害於聲請人松戶公司之財產。因認被告2人均涉犯刑法第336 條第2項之業務侵占及同法第342條第1項之背信等罪嫌。四、原不起訴處分意旨略以：告發人劉金水有授權被告張福來全權以渠名義處理聲請人松戶公司資產及對外業務之慣行，則被告張福來縱使未先徵得告發人劉金水之同意，即將系爭土地移轉登記予自己，尚難認其主觀上有何為自己或他人不法所有利益之意圖。況被告張福來為聲請人松戶公司之實際負責人，其對於公司資產所為處分、使用、收益之行為並製作各該相關文書，應係為自己處理事務，而非為他人處理事務，亦與背信罪之構成要件有間。是既無證據可證被告2人有告訴暨告發意旨所指犯行，告發人劉金水亦未提供其他證據證明被告2人就本案土地所為移轉登記有何不法之處，自難僅憑告發人劉金水之主觀臆測，逕認被告2人共犯業務侵占、背信等犯行，而以該等罪責相繩。五、原駁回再議處分書意旨略以：告發人劉金水與被告張福來間，對於聲請人松戶公司之實際負責人為何人，各執一詞，然告發人劉金水於108年2月間，簽立授權書，授權被告張福來得全權以本人名義處理聲請人松戶公司之業務，則被告張福來既經授權得全權處理聲請人松戶公司之業務，則被告張福來要求被告蔡紘宗將本案土地所有權移轉登記至被告張福來名下，既係本於執行聲請人松戶公司之業務所需，被告張福來、蔡紘宗所為即與侵占、背信罪之構成要件有間。六、聲請准許提起自訴意旨略以：㈠聲請人松戶公司於92年5月27 日設立登記，公司代表人即由告發人劉金水擔任，而被告張福來從未提出出資設立公司之金流紀錄，可見告發人劉金水確有出資並至少為公司負責人之一，已難認劉金水僅屬聲請人松戶公司之登記名義人。且依臺灣臺南地方檢察署檢察官 110年度營偵字第1183號不起訴處分書所載，亦難認告發人劉金水非屬聲請人松戶公司之實際負責人。㈡告發人劉金水既為聲請人松戶公司之所有人、負責人，公司之資產自應為告發人劉金水所有，縱認被告張福來與告發人劉金水實質上共有並共同經營聲請人松戶公司，公司之資產亦不等同於被告張福來所有，被告張福來處理聲請人松戶公司之資產，並非僅為自己處理事務，亦有為告發人劉金水處理事務，則被告張福來竟於取得書面授權後，與被告蔡紘宗合謀將本案土地移轉登記至被告張福來名下，顯係基於掏空聲請人松戶公司之意圖而為之，被告張福來、蔡紘宗所為，自屬共犯業務侵占、背信罪。㈢被告2人於108年5月20日所為信託行為，已害及告發人劉金水之妻蔡雅幼對聲請人松戶公司之債權，應予撤銷，有臺灣屏東地方法院111年度重訴字第3號判決（下稱另案民事裁判）可證，被告張福來於聲請人松戶公司名下財產已不足清償債權人、繳納稅款之際，將公司資產侵吞為己有，顯非本於執行聲請人松戶公司業務之所需，被告張福來所為實已逾越授權書之範圍，自不得以告發人劉金水有授權被告張福來處理聲請人松戶公司之業務，正當化被告張福來之所有作為，況且被告2人自己更否認此舉係本於執行公司之業務而為之，有上開判決可稽，則再議駁回處分書竟為與上開事實相反之認定，聲請人2人自難甘服，爰聲請提起自訴等語。七、本院之認定：　㈠、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4 項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，根據前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。㈡、聲請人松戶公司固一再主張告發人劉金水為公司之實際負責人，因認被告張福來處理公司業務，並非僅為自己處理事務，亦兼為告發人劉金水處理事務等語。惟依上開告訴意旨，本案土地係由聲請人松戶公司實際出資、僅借名登記於被告蔡紘宗名下，本案土地之出名人既為聲請人松戶公司而非告發人劉金水，則被告蔡紘宗將本案土地信託登記於被告張福來名下，財產法益直接受侵害者係聲請人松戶公司。又聲請人松戶公司為登記在案之有限公司，有臺南市政府109年2月 20日府經工商字第10900024370號函附松戶公司歷次（設立）變更登記表1份可參（營他字第100號卷第9至57頁），則依法人格獨立原則，聲請人松戶公司與告發人劉金水即屬不同之權利主體，與獨資之情形有別，聲請人松戶公司以自己名義基於法人地位所成立之權利義務關係，應與告發人劉金水自身之法律關係分別視之。而被告張福來係聲請人松戶公司之業務經理，係為聲請人松戶公司處理事務之人，亦即被告張福來為「他人」處理事務之「他人」應為聲請人松戶公司，並非告發人劉金水，是被告2人所為本案土地信託移轉登記之行為，是否涉嫌業務侵占且違背任務致生損害於聲請人松戶公司，始為本案應審究者，而與告發人劉金水是否為聲請人松戶公司之實際負責人，應屬無涉，合先敘明。㈢、聲請人松戶公司雖持另案民事裁判稱被告2人上開共同移轉本案土地之行為有害於聲請人松戶公司債權人之債權，顯非執行業務所需等語，惟： 1 、按審理事實之刑事法院，應直接調查證據，以為判決之基礎，故關於同一事項，雖經民事法院判決，而刑事判決本不受其拘束，仍應依法調查，以資審判，自不得僅以民事判決確定，即據為刑事判決之唯一根據（最高法院107年度台上字第4569號判決參照）。從而，另案民事裁判雖認被告蔡紘宗將本案土地移轉登記至被告張福來名下之行為，有害於聲請人松戶公司債權人之債權，惟依上開說明，此判決理由中之判斷並不拘束刑事法院。況債權人與債務人之利害關係本非一致，縱認被告張福來所為有害於聲請人松戶公司債權人之債權，並不代表該行為必定致生聲請人松戶公司財產上損害。 2 、告發人劉金水曾於臺灣臺南地方檢察署110年度調偵字第196 4號等一案偵查中陳稱：松戶公司的帳冊、預售屋買賣合約書、印鑑章、印鑑證明都是張福來保管，在108年5月20日跳票前我沒有簽過授權書，是跳票之後我們才到施承典律師處簽署授權書，我授權張福來可以全權處理松戶公司之事務，在簽署上開授權書之前，松戶公司如果要處置資產，都是由張福來處理，公司內部沒有約定，我們有口頭同意並授權由張福來處理，所以張福來有權可以處置公司資產等語，有臺灣臺南地方檢察署110年度調偵字第1964號等不起訴處分書1 份附卷可佐（營偵字卷第20至27頁）。而觀諸雙方於108年2 月10日所簽立授權書之記載「為此爰授權張福來先生，得全權以本人名義處理大阪屋企業股份有限公司及松戶企業有限公司之業務…張福來並應於合法及授權範圍內，執行上揭事務，不得有任何致本人發生損害之行為，否則張福來均應自行負責，與本人無關」等情，有臺灣臺南地方檢察署檢察官 110年度營偵字第1183號不起訴處分書1份在卷可參（營他字第100號第78頁），是告發人劉金水曾於108年2月間，簽立授權書，授權被告張福來得全權以告發人劉金水名義處理聲請人松戶公司業務，且於此之前聲請人松戶公司之資產處分，亦均由被告張福來負責等節，應堪認定。 3 、被告張福來既有權得處分聲請人松戶公司之資產，且聲請人松戶公司之業務習慣上均由被告張福來全權負責，則上開移轉本案土地之行為是否基於被告張福來之商業判斷所為，並非無疑。而法院在審理時，不宜對於「行為人所為決定是否正確」等涉及商業經營的專業考量為事後審查，以避免干預市場機制。再者，依上開告訴意旨，聲請人松戶公司已有向被告蔡紘宗借名之前例，則此次被告張福來要求被告蔡紘宗移轉登記本案土地至其名下，是否同為聲請人松戶公司向被告張福來所借名，亦未可知。況告發人劉金水於另案偵查中坦承其因當時松戶公司跳票負債，始簽立授權書，使自己與公司債務切割等情在卷，有臺灣臺南地方檢察署檢察官110 年度營偵字第1183號不起訴處分書可參（營他字第100號第7 5至76頁），則被告張福來將本案土地移轉登記自己名下之行為，自不無可能係基於松戶公司利益之考量，尚難逕認其主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益或基於損害本人之利益而為上開行為。此外，本案土地雖經移轉登記於被告張福來名下，而形式上有使松戶公司責任財產減少之客觀事實，然若本案土地仍處於聲請人松戶公司之實力支配範圍下，亦即聲請人松戶公司實質上仍得透過被告張福來對本案土地為使用、收益、處分，即難謂聲請人松戶公司因此受有財產上損害，而無從成立侵占、背信等罪名。從而，基於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告2人之認定，逕以上開之罪相繩。八、綜上所述，本案不起訴處分及駁回再議處分已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告2人確有聲請人松戶公司所指之業務侵占、背信犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，證據取捨、事實認定理由，並無違背法律規定、經驗法則、論理法則及證據法則之情形，聲請人松戶公司猶執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TNDM-113-聲自-61-20250124-1

原附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第58號原告邵曼惠被告方潘曌雲男 (民國00年0月0日生) 上列被告因詐欺等案件（113年度原金訴字第54號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭。刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本件刑事附帶民事訴訟，其內容確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，揆諸上揭規定，爰將本案移送本院民事庭。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24　　日

2025-01-24

TNDM-113-原附民-58-20250124-1

原附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第67號原告彭振福被告陽以恩上列被告因詐欺法等案件（113年度原金訴字第67號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭。刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本件刑事附帶民事訴訟，其內容確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，揆諸上揭規定，爰將本案移送本院民事庭。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24　　日

2025-01-24

TNDM-113-原附民-67-20250124-1

簡

臺灣臺南地方法院

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第67號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林永隆上列被告因侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32813號），本院判決如下：　　主　文林永隆犯公然侮辱罪，共貳罪，各處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告林永隆所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告如犯罪事實一、㈠㈡所示犯行均係口出數辱罵言語，其於密接時間內，在同一地點，以數次不雅言語辱罵告訴人張瓊華，各次數辱罵言語均係於密切接近之時、地內實施，且侵害同一法益，按一般社會健全觀念，各該舉動之獨立性極為薄弱，尚難以強行分開，自應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而均屬包括一罪之接續犯。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈡、按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。被告為本案犯行時已逾80歲，考量其於本案之犯罪情狀，其年齡對於本案之認知及身心狀況，認為合於刑法第18條第 3項減刑之規定，爰依規定減輕其刑。三、本院審酌被告與告訴人係鄰居關係，被告竟口不擇言、恣意辱罵告訴人，貶抑告訴人之人格及社會評價，致告訴人不勝其擾，感受難堪，所為實甚不該；兼衡本案被告未能尋求告訴人諒解，且否認犯行，犯後態度難認良好；並考量被告犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，及被告自陳高職畢業之教育程度、無業、經濟狀況勉持暨其前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑併定其應執行刑，及均諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林朝文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄法條: 中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-23

TNDM-114-簡-67-20250123-1

簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第7號附民原告張瓊華附民被告林永隆上列被告因本院114年度簡字第67號侮辱案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第十二庭審判長法官張婉寧法官鄭銘仁法官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊意萱中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

TNDM-114-簡附民-7-20250123-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2369號聲明異議人即受刑人龔保峯上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（107年度執聲字第1001 號、107年度執更字第1760號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人龔保峯（下稱受刑人）所犯如附表一編號1至4、附表二編號1至10所示案件，分別經本院以107年度聲字第1379號裁定（下稱A裁定）應執行有期徒刑2年確定、臺灣高雄地方法院（下稱雄院）以107 年度聲字第2172號裁定（下稱B裁定）應執行有期徒刑17年2 月確定，且所犯毒品危害防制條例等案件，另經雄院以101 年度聲字第1715號裁定（下稱C裁定）應執行有期徒刑2年7 月確定。惟檢察官於聲請A裁定前，未考量受刑人尚有B裁定所有案件及C裁定附表編號1所示案件業已確定，而未將A裁定編號2至4與B裁定所示39罪、C裁定附表編號1所示之罪合併聲請定應執行刑，導致A裁定所示各罪合併定執行刑後，與B裁定39罪及C裁定附表編號1所示之罪無從合併定應執行刑，以致A裁定僅能與B裁定、C裁定接續執行之不利結果。且因A裁定編號1所示之罪係判處有期徒刑3月，且前已執行完畢，檢察官以調查表詢問受刑人是否同意就A裁定所示4罪合併定應執行刑時，受刑人認知之同意範圍不包含A裁定編號1部分，且因當時B裁定所示各罪均已確定在案，若選擇將 A裁定編號2至4與B裁定39罪合併定應執行刑，顯較A裁定4罪定刑及B裁定39罪定刑而僅能接續執行對受刑人為有利，檢察官未本於客觀性義務擇定較有利於受刑人之組合聲請定執行刑，仍將已執行完畢之A裁定編號1與A裁定編號2至4之罪合併定刑，導致A裁定編號2至4無從與B裁定39罪合併定刑，顯違背正當法律程序，故認檢察官執行指揮不當，爰具狀聲明異議請求撤銷上開執行指揮書等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條雖定有明文，惟該條所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。又對於已判決確定之各罪所處徒刑定其應執行刑之裁定確定後，該定應執行刑之確定裁定，與科刑之確定判決具有同等之效力，是以受刑人如係對於檢察官就數罪併罰所定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議者，應向為該具體宣示應執行刑之確定裁判之法院為之（最高法院110年度台抗字第812號裁定意旨參照）。查受刑人因違反附表一編號1至4所示案件，經本院以107年度聲字第1379號裁定定應執行有期徒2年確定，並由臺灣臺南地方檢察署檢察官以107年度執更字第176 0號指揮書予以執行，是受刑人針對附表一編號1至4所示案件執行指揮書向本院聲明異議，應屬合法。三、經查: ㈠、刑法第50條第1項前段以「裁判確定（前）」作為數罪併罰時間基準之立法本旨，所謂「裁判確定」，當指併合處罰之數罪中最早確定者，其確定日期即為定應執行刑之基準日（下稱定刑基準日），以之劃分得以定應執行刑之數罪範圍，故「定刑基準日與定刑範圍之正確性」乃定刑時首應注意之事項，尚不能任意擇取定刑基準日與定刑範圍，致有害於定刑之公平或受刑人之權益。檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院就受刑人所犯數罪定其應執行刑，法院自應以聲請範圍內首先判決確定日為基準，依上揭原則定其應執行刑。於受刑人不服檢察官之指揮執行，聲請就其已確定之數定執行刑裁定，拆解並重新組合定應執行刑，法院首應檢視該數裁定之定應執行刑是否符合上揭原則而適法，若否，經拆解並依上揭數罪定應執行刑原則重新組合結果，苟原已確定之數定應執行刑接續執行，對於受刑人有利或非當然不利，對受刑人即無客觀上責罰顯不相當之特殊情形或有維護其極重要之公共利益之必要，本諸一事不再理之原則，自不得拆解重組再另定應執行刑（最高法院113年度台抗字第686 號裁定意旨參照）。亦即，為避免違反刑法第50條第1項前段之規範意旨及一事不再理原則，甚至造成受刑人因重定執行刑而致生更大之不利益，而有違不利益變更禁止原則，「定刑基準日與定刑範圍之確定性」，亦為定刑時應注意之事項。基此，不論係初定應執行刑，抑或更定應執行刑，均應由聲請人（即檢察官）從可能併合處罰之數罪中，選定其中最早裁判確定者為定刑基準日（即以絕對最早裁判確定日為定刑基準日），並以是否為該裁判確定前所犯之罪，劃定得併合處罰之數罪範圍，無法列入前開併罰範圍之數罪，若另合於數罪併罰規定，則應以其餘數罪中最早裁判確定者為次一定刑基準日，再以此劃定得併合處罰之數罪範圍，以此類推，確定各個定應執行刑之數罪範圍，而前開定刑基準日及定刑範圍一經特定、並據以作成定刑之裁判確定後，除「因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」或「原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑之情形」或「原本定刑基準日或定刑範圍之特定有誤（例如未以絕對最早裁判確定日為定刑基準日、誤認最早確定裁判之確定日期、誤認數罪之犯罪日期等），且基準日或範圍之錯誤，客觀上造成受刑人受有責罰顯不相當之不利益，而有維護受刑人合法權益與定刑公平性必要之情形」外，即不再浮動，以維護定刑基準日與定刑範圍之正確性與確定性（最高法院113年度台抗字第513號裁定、113年度台抗字第970號裁定意旨參照）。㈡、併合處罰之應執行刑有多數組合之情形，因接續執行而生刑期極長之情形，本即受刑人依法應承受之刑罰，況刑法設有假釋機制(可合併計算假釋期間)以緩和其執行所生刑期苛酷之情形，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當無涉。否則，凡經裁判確定之執行刑已為有期徒刑30年（民國94年2月2日修正前為20年）或接近30年者，縱定執行刑時已予相當恤刑，即令一再觸犯本刑為有期徒刑之罪，而猶得享實質上無庸執行之寬典，對於公私法益之保障及社會秩序之維護，顯有未周，且與公平正義之旨相違。是以，檢察官在無上揭㈠所載例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法為不當（最高法院113年度台抗字第582號裁定意旨參照）。四、經查：㈠、受刑人前因附表一所示竊盜等案件，經本院以107年度聲字第 1379號裁定應執行有期徒刑2年確定；因附表二所示竊盜等案件，前經雄院以107年度聲字第2172號裁定應執行有期徒刑17年2月確定；因違反毒品危害防制條例等案件，經雄院以101年度聲字第1715號裁定應執行有期徒刑2年7月確定等情，有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是上開數罪併罰案件均經實體裁判確定，自具有實質之確定力。㈡、受刑人固主張附表二編號1至10所示案件與附表一編號2至4所示案件符合數罪併罰之要件，認應將附表一編號2至4、附表二編號1至10所案件合併定應執行刑較有利受刑人云云。然受刑人就附表一、二所示各罪中，最早確定案件之時間為附表一編號1所示之97年9月15日（臺灣屏東地方法院97年度簡字第1371號），有該裁定附表附卷可參，則比較受刑人所犯前開各案之確定時間，附表一編號1即為最先確定者，核屬定刑之基準罪，在該案確定日期之前所犯之罪，即附表一編號1至4、附表二編號3①、②所示之罪，始得且應依刑法第51 條規定，定應執行之刑，此亦為刑法第51條「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之當然之理。而受刑人所犯附表二編號3①、②所示案件，雖符合與附表一編號1至4所示各罪合併定刑要件，惟因附表二編號3①、②所示案件與附表二編號1、 2、3③、④、4至9所示各罪，前業經雄院以101年度聲字第171 6號裁定應執行刑有期徒刑17年確定，該確定裁定已有實質確定力，自不得再行將其中附表二編號3①、②所示案件抽出與附表一編號1至4所示案件合併定刑，以免違反一事不再理原則。又附表二編號1至10所示案件之犯罪日期，固係在附表一編號2至4所示案件確定前，惟附表二編號1至10所示案件，前經雄院以107年度聲字第2172號裁定應執行有期徒刑1 7年2月確定，亦應受確定裁定實質確定力之拘束，不得就該確定裁定已定應執行刑之全部案件，再行抽出與附表一編號 2至4所示案件合併定其應執行之刑，否則亦有違反一事不再理原則。是以，受刑人主張已確定之附表一、二之定應執行刑組合應重新拆開定刑，顯然未注意附表一、二所示各罪已經分別經法院裁定應執行刑確定，自無再漠視其確定之法律效果，重新拆開而再定應執行刑之理。況依受刑人所述，若准予受刑人任擇而重新定應執行刑，則顯然違反上開數罪併罰之基準，任由受刑人擇其中最為有利或不利於其之數罪，合併定其應執行刑，於法難認有據。㈢、至異議意旨雖稱受刑人並未同意將A裁定編號1已執行完畢之案件與A裁定編號2至4所示案件合併定刑等情，然關於定應執行刑部分，本就受刑人所犯如附表一編號1至4、附表二編號1至10所示全部案件中，以最先確定者，作為定刑之基準罪，是就附表一而言，附表一編號1所示案件即屬最先確定之基準罪，並不因附表一編號1所示之罪屬易科罰金之罪，且已執行完畢，即喪失作為全部案件中最先確定之基準罪之資格，可見最先確定之基準罪之選擇，絕非任由受刑人得自行選擇劃定，是受刑人上開所稱（自行選擇將附表一編號2 至4所示之罪作為最先確定之基準罪），核屬無據。　　㈣、況且，縱依受刑人所主張之自擇定刑方式，選定以附表一編號2至4所示之罪為定刑基準日，與附表二編號1至10所示各罪合併定應執行刑，則其定刑上限為19年3月（附表一編號2 至4所示各罪刑期、附表二編號1至9所示各罪曾經雄院以101 年度聲字第1716號裁定應執行有期徒刑17年確定，加計附表二編號10所示之罪刑期之總和）、下限為10月（各刑中之最長期），與附表一編號1所示有期徒刑3月確定部分接續執行，則其刑期上限為有期徒刑19年6月、下限為有期徒刑有期徒刑1年1月；相較於原選定以附表一編號1所示之罪為定刑基準日（即以絕對最早裁判確定日為定刑基準日），附表一編號1至4經定執行刑有期徒刑2年，與附表二編號1至10經定執行刑有期徒刑17年2月確定部分接續執行，刑期為有期徒刑19年2月，可知受刑人所主張重新定刑之方式，較諸現行定刑方式，受刑人現所受實際定刑，尚低於受刑人上開自行主張重組之上限刑度，考量法院定執行刑本容許有合理的裁量空間，即便重新定刑，受刑人反可能更加不利，需要執行超逾現有接續執行總合19年2月之刑度，受刑人主張以上開方式重新定刑，「將更有利」云云僅係單方臆測而已，並無責罰明顯不相當或有維護其極重要之公共利益之必要，自無更定應執行刑必要之特殊例外情形。㈤、另觀諸受刑人於附表一編號1至4、附表二編號1至10所示案件中各所簽署之受刑人數罪併罰聲請狀或定應執行刑聲請書，均已載明各聲請定執行刑案件之執行案號（詳卷），且無證據可證明受刑人於填寫前開定刑聲請書時，有遭以強暴、脅迫方式逼迫其勾選之情形，受刑人同意請求合併定應執行刑之意思表示，並無瑕疵或不自由之情事，則受刑人既已知悉附表一編號1至4、附表二編號1至10所示案件，各以附表一編號1、附表二編號1所示案件作為最先確定之基準罪，自不得事後翻異前詞，再行任意拆解該等業經分別定應執行刑確定之數罪而為其他定刑組合，以維定刑基準日與定刑範圍之正確性與確定性。遑論縱將原定刑方式與受刑人自擇定刑方式相較，亦難認原定刑方式於客觀上有責罰顯不相當之情形。四、綜上所述，受刑人合併定應執行之請求顯然於法有違，檢察官依據本院107年度聲字第1379號裁定而核發之執行指揮書（即107年度執聲字第1001號、107年度執更字第1760號），並無違法或不當之處，故受刑人之聲明異議，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TNDM-113-聲-2369-20250122-1