Know99判決書

搜尋結果：陳威帆

共找到 184 筆結果（第 151-160 筆）

假處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度國簡抗字第2號抗告人李定陸相對人臺北市政府消防局法定代理人莫懷祖上列當事人間請求保全證據事件，抗告人對於民國112年9月22日本院臺北簡易庭112年度北全字第463號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，自無聲請保全證據之必要（最高法院92年度臺抗字第202號裁定意旨參照）。　二、聲請及抗告意旨略以：抗告人因相對人提出譯文係根據臺北市政府警察局信義分局民國110年10月3日北市警信分勤字第 1113057962號函所附錄音光碟3片（下稱系爭證物）之內容而來，抗告人無從確認譯文內容是否與系爭證物之影音畫面相符。抗告人擔憂系爭證物遺失、湮滅、消磁、刮損及無法讀取，致有礙難使用之虞，使相對人提供之譯文真實性發生爭執或有所懷疑，爰依民事訴訟法第368條第1項規定，聲請保全證據。臺北簡易庭裁定駁回抗告人聲請，抗告人不服，爰依法提起抗告等語。三、查兩造間請求國家賠償事件，已繫屬於本院臺北簡易庭112 年度北國簡字第8號（下稱本案訴訟），抗告人如認有調查證據之必要，本得逕向本案訴訟法院聲請調查，且臺北市政府警察局信義分局業已檢送系爭證物至本院臺北簡易庭，有臺北市政府警察局信義分局113年1月26日函送光碟3片附於本案訴訟為憑，並經本院調閱屬實，有上開函文影本附卷足參，揆諸前揭說明，難認有保全證據之必要。原審駁回抗告人聲請，理由與本院雖有不同，結論則無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2024-11-07

TPDV-113-國簡抗-2-20241107-1

簡上

臺灣臺北地方法院

返還律師酬金

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第356號上訴人陳玲芳被上訴人黃仕翰吳益群顏名澤共同訴訟代理人柯晨晧律師游弘誠律師上一人複代理人蘇庭萱律師上列當事人間請求返還律師酬金事件，上訴人對於民國112年5月 9日本院臺北簡易庭111年度北簡字第17535號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按簡易事件在第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於原審依民法第544條、第535條、第227條第1項準用第226條、第259條、第179條（依第256條解除契約）規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同）30萬元及利息，原審駁回上訴人請求，上訴人不服提起上訴，並就請求非財產上損害10萬元部分，追加請求權基礎依民法第227條之1準用第195條第1項（本院卷第114頁），係就同一基礎事實而為訴之追加，核與前揭規定相符，應予准許。二、上訴人主張：上訴人於民國111年3月21日委任被上訴人擔任本院110年度醫字第22號損害賠償事件（下稱系爭事件）之訴訟代理人，約定委任範圍至民事第一審訴訟終結，酬金為新臺幣（下同）20萬元，上訴人已於111年3月23日將律師酬金匯入被上訴人黃仕翰律師帳戶。然上訴人於多次會議中觀察被上訴人顏名澤律師、吳益群律師對系爭事件毫無所悉，上訴人打電話給被上訴人黃仕翰律師均未獲回應，被上訴人將系爭事件全部交由訴外人即實習律師曾千豪處理，曾千豪非上訴人委任之訴訟代理人，被上訴人未善盡受任人義務而有違契約之本旨。被上訴人吳益群律師、顏名澤律師於111 年6月16日在事務所內對上訴人咆哮，上訴人之名譽、人格法益受重大侵害。上訴人因系爭事件已支付律師酬金20萬元予被上訴人，被上訴人未依債之本旨履行債務，爰依民法第 544條、第227條第1項準用第226條、第259條第1款、第179 條（依第256條解除契約）規定，請求被上訴人返還律師酬金20萬元，並依民法第227條之1準用第195條規定請求損害賠償10萬元，共計30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語。三、被上訴人則以：上訴人係與德益法律事務所簽立委任契約，系爭事件整體訴訟策略及書狀之擬訂，均為事務所團隊共同討論，由被上訴人顏名澤律師統整專業意見後親自辦理，並多次與上訴人面談案件細節及撰擬書狀，被上訴人絕無違背受任人義務之情形。又依委任契約第4條約定委任人有任何原因解除、終止、撤銷委任契約時，所約定之酬金及事務費，委任人均應照付，受任人已收受之酬金不予歸還，上訴人於111年10月7日就系爭事件遞出民事陳報解除委任狀，即不得請求被上訴人返還律師酬金等語。　　四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、得心證之理由：　㈠上訴人依民法第544條、第227條第1項準用第226條、第259條第1款、第179條（依第256條解除契約）規定請求被上訴人返還律師酬金20萬元，為無理由：　⒈按不完全給付，指債務人提出之給付，不合債之本旨而言（最高法院93年度臺上字第42號判決意旨參照）。次按民法第 544條規定：「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」，乃受任人對於委任人所應負債務不履行之損害賠償責任之規定（最高法院98年度臺上字第190號判決意旨參照）。又債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。債權人應證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，始得請求債務人負債務不履行責任（最高法院97年度臺上字第1000號判決意旨參照）。上訴人雖主張系爭事件均交由實習律師曾千豪處理，被上訴人未盡受任人義務而有違契約之本旨云云。惟查證人曾千豪到庭具結證稱：我於111年3月21日受僱於德益法律事務所，當時是實習律師，有協助辦理系爭事件，協助內容為包含資料整理、法條相關判決的蒐集，其他律師交辦事項。當時交辦我處理事務的是該案的承辦律師顏名澤律師；印象中該案有2-3 份的書狀，是由我負責做資料的整理，顏名澤律師完成書狀，其中幾份有經過吳益群律師的校稿及修訂；該案擔任上訴人訴訟代理人的律師有親自與上訴人聯繫討論案情，並擬定或校對該案出具的書狀，包含幾次開會都有律師在場，至少顏名澤律師都有在場；就我參與協助辦理該案的過程中，沒有觀察到任何受委任律師未善盡受任義務或有違反相關律師倫理規範的情形等語（本院卷第222-224頁），並有被上訴人就系爭事件所提出111年3月30日民事陳報狀（原審卷二第 27-30頁）、111年5月5日陳述意見狀（原審卷二第75-86頁）、書狀檔案雲端紀錄（原審卷二第135頁）、法律服務時數紀錄（原審卷二第137頁）可參，堪認被上訴人確有參與擬定、校對、修訂系爭事件出具書狀，實習律師曾千豪僅係協助資料整理、法條相關判決的蒐集，而非由曾千豪處理系爭事件。揆諸前揭說明，上訴人主張被上訴人未盡受任人義務云云，難認有據。　⒉按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第549條第1項分別定有明文。上訴人雖主張德益法律事務所老闆執行長呂紹宏已於111年6月16日片面終止委任契約，被上訴人依民法第549條第2項應賠償上訴人損害及返還報酬云云。惟觀諸上訴人所提111年6月16日在德益法律事務所錄音對話內容略以：（呂紹宏律師）那如果說妳對律師繼續不尊重的行為，我可以終止委任；（呂紹宏律師）證據都錄下來，如果陳小姐妳這樣子我會終止委任，如果妳有任何意見我們法院見（原審卷一第242頁）；（上訴人）我花了20萬你們這樣子在處理我的案件（原審卷一第24 4頁）；（上訴人）我的書狀你在給我搞什麼，4月12書狀你把我全口重建臺大胡家源醫師你都給我略過，後面才上去的，我跟你反應你才加上去的是不是這樣（原審卷一第245頁）；（呂紹宏律師）沒關係，我等一下拿契約出來，我正式的跟你終止，我認為你對律師的不尊重（原審卷一第246頁）；（呂紹宏律師）妳是不是要解除委任妳評估清楚啦（原審卷一第252頁）；（呂紹宏律師）妳評估今天是不是要解除委任；（上訴人）我不是；（呂紹宏律師）如果不是，請妳回去控制妳的情緒，律師沒有義務去接受妳的情緒（原審卷一第253頁）。足見上訴人於111年6月16日因對德益法律事務所受委任處理系爭事件不滿意而曾在德益法律事務與呂紹宏律師進行言詞交鋒，呂紹宏律師係表示若上訴人有繼續不尊重律師的行為，受任人得主張終止委任，並請上訴人評估是否要解除委任。綜觀111年6月16日上訴人與呂紹宏律師間對話紀錄仍無從認定呂紹宏律師確有於111年6月16日向上訴人終止系爭事件委任契約之意思表示，是上訴人前揭主張，洵屬無據。又查上訴人與德益法律事務所簽立委任契約第 4條約定：和解、訴之撤回、或委任人因任何原因解除、終止、撤銷本約時，所約定之酬金及事務費，委任人均應照付，已收酬金費用均不退還等語（原審卷一第27頁），而上訴人於111年10月7日向本院遞出民事陳報解除委任狀（原審卷一第103頁）聲明終止兩造間委任契約，是上訴人解除、終止委任契約後，仍應照付約定之律師酬金，上訴人請求被上訴人返還律師酬金20萬元，洵屬無據。　　㈡上訴人依民法第227條之1準用第195條規定請求被上訴人賠償 10萬元損害，為無理由：　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。　⒉上訴人雖主張被上訴人於111年6月16日在事務所內對上訴人咆哮，上訴人之名譽、人格法益受重大侵害云云。惟查，本件被上訴人受委任處理系爭事件並無債務不履行情事，已如前述，且依證人曾千豪到庭具結證稱：我不瞭解為何上訴人要對被上訴人提起本件訴訟，印象中上訴人在案件接洽過程中會有一些比較情緒化的反應，包括後面幾次開會，上訴人與在場的律師幾乎到要吵架起來的程度，印象約111年4 、5 月間的開會，當時在場的有呂紹宏律師、顏名澤律師、吳益群律師及我，當時雙方的溝通很不愉快，上訴人對於律師辦案的內容有她的看法，但當天她的情緒不是很穩定，雙方是沒有辦法順利溝通；就我參與協助辦理該案的過程中，沒有觀察到任何受委任律師未善盡受任義務或有違反相關律師倫理規範的情形等語（本院卷第223-224頁），而上訴人復無法提出其他證據證明被上訴人確有於111年6月16日侵害上訴人之名譽、人格法益之具體情事，揆諸前揭說明，上訴人依民法第227條之1準用第195條規定請求被上訴人賠償損害云云，難認有據。六、綜上所述，上訴人無法提出證據證明被上訴人未善盡受任人義務及不法侵害上訴人名譽、人格法益，則上訴人請求返還律師酬金及賠償損害，難認有據。原審駁回上訴人請求，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人於本院追加部分，亦無理由，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2024-11-06

TPDV-112-簡上-356-20241106-1

再易

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度再易字第14號再審原告瑞尚科技股份有限公司法定代理人呂理彬再審被告李易儒上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於本院民國113年4 月17日所為111年度簡上字第373號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項本文分別定有明文。查本院111年度簡上字第373號判決（下稱原確定判決）於民國113年4月17日判決確定，再審原告於113年4月29日提起本件再審之訴，顯未逾30日之法定不變期間，先予敘明。二、再審原告提起再審之訴主張略以：原確定判決漏未斟酌足以影響判決之重要證物，蓋原確定判決認定再審原告未提供再審被告所需之系統（即MOBILE APP），故判決再審原告敗訴，然未審酌再審被告業以其自選之「LINPHONE」APP為準繩，開發設計應用程式「網路電話交換機」中「APP FOR IPHO NE ＆ PBX」之「SIP」，再審被告自應先交付「LINPHONE」程式，而毋庸待再審原告提供「MOBILE APP」，況「MOBILE APP」已有多家廠牌提供完整之程式碼供客製化（即上證12 ），再審被告亦知之甚詳；詎原確定判決忽略再審原告所提使用「LINPHONE」係再審被告之建議及再審原告業已說明如何操作之證據（即原證9及10），更無視再審原告多次聲請勘驗或鑑定之要求，故原確定判決確有漏未斟酌有利於再審原告並足以影響判決之證據，甚至有刻意排除再審原告取得有利證據之機會，更曲解合約，而有民事訴訟法第497條之再審事由。另原確定判決就再審原告所受損害之估算依據，與本院112年3月25日112年度簡抗字第92號民事裁定所認再審原告可獲利益相異，自有民事訴訟法第496條第1項第12款之再審事由等語。爰提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告應賠償再審原告為了補救再審被告毀約造成之災難所需的成本與延誤商機之損失金額，一部請求之金額計新臺幣（下同）12萬元。三、本件未行言詞辯論，故無再審被告之聲明及陳述。　　四、按再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂顯無再審理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。經查：　㈠關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 2款之再審事由部分：　⒈按當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解者，得以再審之訴，對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第12款定有明文。又所謂「在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解者」，以前後兩訴之訴訟標的同一為要件（最高法院66年台上字第1542號判決意旨參照）。又此規定乃為避免既判力衝突所設，若無違反既判力，尚無適用餘地。　⒉經查，再審原告固主張本院112年度簡抗字第92號裁定採認其提出之上證7，該裁定為就同一訴訟標的在原確定判決前得使用者，然上開裁定係關於再審原告另案對訴外人李建富所提請求履行契約事件訴訟標的價額核定及命再審原告繳納裁判費之裁定（見再易卷第19-22頁），既非針對該另案訴訟標的所為之終局實體判決，而與既判力無涉，顯非民事訴訟法第496條第1項第12款所定在前已有或得使用之確定判決，再審原告此部分主張，洵無可採。　㈡關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條之再審事由部分：　⒈按依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第497條亦有明定。　⒉經查，再審原告雖主張原確定判決漏未斟酌原證9、10及上證 12有關再審被告以自選之「LINPHONE」APP為準繩，開發設計應用程式，及再審原告縱未提供「MOBILE APP」，亦不影響應用程式之開發等證據，復未依再審原告聲請為勘驗、鑑定，逕自駁回其請求云云。然原確定判決已敘明依兩造簽立「物聯網Gateway系統應用程式開發設計」合約之約定，再審被告遲誤履行期限有不可歸責之事由，且再審原告負有「指定或提供欲與再審被告所開發設計之應用程式構築成一個系統共同運作之CLOUD系統、MOBILE APP以及另一硬體單元」之協力義務（見原確定判決第5-6頁），並認再審原告主張因再審被告以自選之「LINPHONE」APP為準繩，毋須再審原告先行履行交付之義務乙節，均不可採，亦於原確定判決理由中敘明駁回再審原告聲請鑑定之理由，足認再審原告所指上開事由均為其於原確定判決審理中執為抗辯之事由，業經原確定判決審認各節後依卷內證據認定事實適用法律得出判決結論，並已於原確定判決理由中就上開各節認定事實後適用法律之結果詳述甚明，再審原告仍執相同理由提起再審，無非係對原確定判決認定之事實再為爭執，核無民事訴訟法第497條之情形，再審原告前揭主張，顯非可採。五、綜上所述，原確定判決並無再審原告主張民事訴訟法第496 條第1項第12款、第497條所定再審事由，再審原告提起再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項之規定，不經言詞辯論，逕予判決駁回。六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-11-04

TPDV-113-再易-14-20241104-1

補

臺灣臺北地方法院

財產重分配

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2545號原告吳聲朋上列原告與被告吳雪枝、吳聲忠、吳聲恩間財產重分配事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 9,000,000元，應徵第一審裁判費90,100元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第八庭法官陳威帆以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官黃文芳

2024-11-04

TPDV-113-補-2545-20241104-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4080號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告呂芳明上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾參萬陸仟伍佰伍拾柒元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾壹萬參仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾參萬陸仟伍佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書第10條第2項約定，合意以本院為管轄第一審法院，本院自有管轄權。二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第 170條、第175條分別定有明文。原告之法定代理人於本院訴訟程序進行中變更為陳佳文，業據其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。四、原告主張：　㈠被告於民國110年11月11日向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額；詎被告至11 3年4月1日止累計消費記帳新臺幣（下同）32,476元（含消費款29,936元、循環利息1,340元、依約得計收之其他費用1 ,200元）未給付，被告依約除應給付上開消費記帳款29,936 元外，另應給付如附表編號1所示之利息。　㈡被告於111年12月19日向原告借款632,164元，約定借款期間自111年12月19日起至118年12月19日止，以每月為1期，還款日為每月25日，利息按定儲利率指數1.61%加年利率13.62 %（合計15.23%）計付，並約定任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年4月 25日，即未依約清償本息，迄今尚積欠本金721,478元（含本金618,825元、利息102,653元），依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付如附表編號2所示之利息。　㈢被告於111年12月19日向原告借款160,000元，約定借款期間自111年12月19日起至118年12月19日止，以每月為1期，還款日為每月25日，利息按定儲利率指數1.61%加年利率13.62 %（合計15.23%）計付，並約定任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年4月 25日，即未依約清償本息，迄今尚積欠本金182,603元（含本金156,623元、利息25,980元），依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付如附表編號3所示之利息。　㈣爰依信用卡契約、個人信用貸款約定書及消費借貸法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。並願供擔保，請准宣告假執行。五、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳　　述。六、原告起訴主張之事實，已據其提出信用卡申請書暨約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書暨約定書、個人信用貸款代償委託書、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳附表：（均為新臺幣/元）編號本金利息 1 29,936 前開本金自民國113年4月2日起至清償日止，按週年利率以15％計算之利息 2 618,825 前開本金自民國113年4月26日起至清償日止，按週年利率以15.23％計算之利息 3 156,623 前開本金自民國113年4月26日起至清償日止，按週年利率以15.23％計算之利息

2024-11-01

TPDV-113-訴-4080-20241101-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡上字第415號上訴人張綉綉被上訴人鍾冬筠上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年6月12日本院臺北簡易庭113年度北簡字第1470號第一審民事簡易判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按對於簡易程序之第一審判決提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之1第3項準用第440條、第444條第1項分別定有明文。又按於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日者，以其休息日之次日代之，民法第122 條亦有明文。二、查原審判決於民國113年6月14日送達上訴人陳報住所，並經其受僱人即大樓保全簽收，有民事訴訟狀（北簡卷第11頁）、本院送達證書（北簡卷第89頁）為憑，依民事訴訟法第13 7條第1項規定，已生合法送達效力，應自113年6月15日起算 20日之不變期間，經加計在途期間2日，其上訴期間之末日為113年7月6日（星期六），因以休息日之次日代之，其上訴期間至113年7月8日（星期一）已屆滿，惟上訴人遲至113 年7月9日始具狀提起上訴，有民事上訴狀上本院臺北簡易庭收狀章戳（本院卷第13頁）為憑，揆諸前揭說明，本件已逾上訴期間，且無從補正，其上訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第444條第1項、第95條第1 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2024-11-01

TPDV-113-簡上-415-20241101-1

消

臺灣臺北地方法院

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度消字第38號原告王傳壽訴訟代理人盧之耘律師被告永慶房屋仲介股份有限公司法定代理人孫慶餘被告陳金萍共同訴訟代理人連根佑複代理人倪華德被告林煜澔（原名：林緯華）林敦強廖科百（原名：廖家捷）共同訴訟代理人連根佑上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）154萬元，及自民國111年5月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應連帶給付原告16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣於113年7月3日當庭變更聲明第二項為：被告永慶房屋應給付原告15萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第486頁），核原告前開所為變更，屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告於109年5月間，因被告永慶房屋仲介股份有限公司永利店（下稱被告永慶房屋）之銷售廣告，得知訴外人洪采潔、洪紫倪（下稱洪采潔等二人）欲出售渠等所有門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號1樓房屋暨其坐落土地（下稱系爭不動產），原告遂於109年5月28日與被告永慶房屋就系爭不動產簽立不動產買賣意願書（下稱系爭意願書），並於當日交付10萬元斡旋金。嗣原告與洪采潔等二人於109年6月2日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約）及增補契約（下稱系爭增補契約），以買賣價金1,540萬元購入系爭不動產，並依系爭契約給付簽約款154萬元及簽發本票2紙，另依系爭意願書給付被告永慶房屋服務費15萬4,000元。　㈡依系爭契約所附不動產說明書（下稱系爭不動產說明書）之產權調查表中建物標示及標的物現況說明書（下稱系爭標的物現況說明書）所載，系爭不動產建物部分並未包含車位。詎被告永慶房屋於系爭契約及系爭增補契約簽立後，於109 年6月12日向新北市政府工務局申請系爭不動產建物之竣工圖，因竣工圖顯示系爭不動產之建物內有「停車空間」，原告始知悉此情，原告因此於109年7月1日寄發存證信函予洪采潔等二人，依民法第88條第1項、第92條第1項規定撤銷系爭契約之意思表示，另依民法第359條第1項規定解除系爭契約，請求洪采潔等二人將原告已給付之154萬元暨本票2紙返還原告，惟洪采潔等二人拒不返還，復於109年11月11日將系爭不動產出售與第三人，並向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）訴請原告給付價金，經新北地院判決原告應同意洪采潔等二人向合泰建築經理股份有限公司（下稱建經公司）領取履約保證專戶內之154萬元，及給付洪采潔等二人自111 年5月7日起至清償日止，依本金154萬元計算之本息確定在案（下稱另案給付價金訴訟）。　㈢原告於109年8月21日向主管機關檢舉上情，經臺北市政府地政局以被告永慶房屋違反不動產經紀業管理條例第24條之2 規定裁罰3萬元罰鍰，足見系爭不動產是否有停車位，影響原告權利甚鉅，且為交易之必要資訊，被告已於調閱之系爭不動產建物複丈（勘測）結果圖查知建物內含停車位，縱使該建物複丈（勘測）結果圖未繪製停車空間之相應位置，亦應進一步申請建物使用執照竣工圖，釐清是否確實有停車位，而被告永慶房屋受原告之委託，被告林煜澔為被告永慶房屋永利店店長、被告陳金萍為被告永慶房屋經紀人、被告林敦強與廖科百則先後擔任系爭不動產買賣之仲介人員，渠等執行系爭不動產買賣之仲介事務，自應忠實履行任務，然被告林敦強與廖科百卻在銷售系爭不動產之廣告、系爭標的物現況說明書上未確實記載系爭不動產建物有停車空間，且系爭不動產說明書係被告林煜澔、廖科百、林敦強及陳金萍共同製作，其等於系爭不動產建物複丈（勘測）結果圖已可得知系爭不動產建物內含停車位，卻未載明於系爭不動產說明書上，亦未依仲介專業釐清是否確實有停車位情形，而有未提供原告系爭不動產之必要資訊、未告知原告依其等仲介專業應查知之事項，亦未協助原告對系爭不動產進行必要之檢查等情，是被告執行仲介業務顯有過失，並違反不動產經紀業管理條例第24條之2第3至5款所定之義務，致原告受有已給付之價金154萬元本息遭沒收之損害，爰依民法第184條第 1項前段及第2項、第188條、類推適用第544條、消費者保護法第7條、不動產經紀業管理條例第26條之規定，請求被告就原告所受損害負連帶賠償責任，請求擇一為有利判決。　㈣又被告永慶房屋為房屋仲介公司與原告間成立居間契約，就訂約事項負有調查義務，並應就其所知向原告據實告知，被告永慶房屋未依照仲介契約，善盡其調查及據實告知義務，且明知系爭不動產建物內含停車位之瑕疵，與系爭不動產說明書之說明已有不符之情形，仍書立系爭增補契約令原告簽立，以免除洪采潔等二人之瑕疵擔保責任，顯係違反誠信原則並致洪采潔等二人受有利益，違反民法第567條之規定，依民法第571條之規定，被告永慶房屋自不得向原告請求給付報酬，是被告永慶房屋受領服務費15萬4,000元並無法律上原因，屬不當得利，依民法第179條、第571條規定，應返還原告，請求擇一為有利判決。　㈤並聲明：　⒈被告應連帶給付原告154萬元，及自111年5月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉被告永慶房屋應給付原告15萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則均以：　㈠系爭契約雖未標示系爭不動產含有停車空間，然原告可由系爭不動產說明書之「四、提醒事項」及建物複丈（勘測）結果圖中知悉系爭不動產建物內可能有停車空間，且原告如有疑義，可自費申請竣工圖調查系爭不動產建物於原始規劃中有無停車空間之設置；再者，系爭增補契約第4條約定：「甲乙雙方確認，雙方合意於用印前由永慶房屋代為向建管機關申請竣工平面圖供甲方確認（申請費用由甲方負擔），不論申請或確認結果為何，甲方均願概括承受且同意不得再就該部分之屋況理由，向乙方及永慶房屋為任何請求」，原告自不得因申請竣工平面圖後確認系爭不動產內含有停車空間，而向被告訴請賠償；且原告具有不動產交易專業，應具有現場勘查、確認買賣標的狀況之能力，自可得知系爭不動產建物之規劃可能存在停車空間，卻於實際至現場查看買賣標的後，認定系爭不動產之條件符合其購屋需求及經濟效益，逕自簽訂系爭契約及系爭增補契約，自難認被告有何未盡調查告知之義務。又被告陳金萍雖係系爭不動產說明書上之經紀人，然實際上並未介入系爭不動產之買賣交易過程，原告逕以系爭不動產說明書上有其印章即認被告陳金萍有過失行為，似嫌殊率。原告係因系爭給付價金訴訟經法院判決違反契約義務而須給付洪采潔等二人違約金154萬元之本息，與被告之行為間並無因果關係，原告請求被告連帶賠償其損害為無理由。又被告永慶房屋並未以違反誠信原則之方法使洪采潔等二人收取利益，並無民法第567條規定之情形，原告依民法第179條、第571條規定請求永慶房屋返還15萬4,000 元，顯無理由等語，資為抗辯。　㈡答辯聲明：　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項（見本院卷一第559頁、本院卷二第11頁，並依相關事證略做文字修正）：　㈠原告於109年6月2日由被告永慶房屋居間仲介，以1,540萬元買受洪采潔等二人名下所有系爭不動產，並簽立系爭契約及系爭增補契約。　㈡原告於109年6月2日、同年月5日分別給付簽約款10萬元、144 萬元；於109年6月5日給付用印款6,000元，共計154萬6,000 元，前揭款項皆已匯至履約保證專戶。　㈢原告於109年6月5日給付服務費15萬4,000元，並匯至履約保證專戶，其中10萬7,800元業經永慶房屋依約向建經公司請求撥付。　㈣洪采潔等二人向原告提起另案給付價金之訴，經新北地院111 年度訴字第1002號民事判決原告應同意洪采潔等二人領取保證專戶內之154萬元，並應給付渠等自111年5月7日起算之法定遲延利息確定。　㈤洪采潔等二人於109年8月11日寄發存證信函向原告為解除系爭契約之意思表示，該意思表示並已到達原告。　㈥原告向洪采潔等二人提起給付違約金之訴，經新北地方法院以110年度訴字第1760號判決駁回確定。　㈦原告向洪采潔等二人、蕭碧華、洪政典、林敦強、廖科百、林煜澔、陳金萍、孫慶餘等人提起刑事詐欺等告訴，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官以111年度偵字第4 81號為不起訴處分，原告不服提起再議，經新北地檢署檢察官以111年度偵續字第171號為不起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署檢察長以111年度上聲議字第6818號駁回原告之再議而確定。原告再向新北地院聲請交付審判，復經同院以111年度聲判字第118號駁回在案。　　四、得心證之理由：　　原告主張被告執行仲介業務有過失，並違反不動產經紀業管理條例第24條之2第3至5款所定之義務，致其受有損害，應連帶負損害賠償責任；另被告永慶房屋違反誠信原則致洪采潔等二人受有利益，被告因而不得向原告請求給付報酬，被告永慶房屋應返還所受領之服務報酬等節，均為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠原告依民法第184條第1項前段及第2項、第188條、類推適用第544條、消費者保護法第7條、不動產經紀業管理條例第26條規定，請求被告連帶賠償154萬元本息，有無理由。㈡原告依民法第179條、第571條規定，請求永慶房屋返還15萬4,000元，有無理由。茲分述如下：　㈠被告執行仲介業務並無違反告知及調查義務或未盡善良管理人注意義務而有過失，難認有可歸責事由：　　　⒈按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第535 條、567條分別定有明文。所謂盡善良管理人之注意，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意者而言，故如已施予必要注意，即難認有未盡善良管理人注意義務而生過失之情形。次按經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：……三、提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊。四、告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵。五、協助買受人或承租人對不動產進行必要之檢查，不動產經紀業管理條例第24條之2第3至5款定有明文。是依上開規定，執行仲介業務應盡相當之告知及調查義務，惟上開所謂告知及調查義務應以相當合理之範圍為其限度，倘已盡善良管理人之注意義務，尚不得認為有過失，且並非不動產說明書之記載與現實情況有所落差，不動產經紀業者及經紀人員即應負損害賠償責任，仍應以不動產經紀業者或經紀人員有可歸責之事由，及交易相對人有無損害、其間有無因果關係等要件為必要。　⒉本件原告主張被告由系爭不動產建物複丈（勘測）結果圖已可得知系爭不動產建物內含停車位，卻於系爭不動產銷售廣告、標的物現況說明書、不動產說明書上載明無停車位，未依仲介專業釐清是否確實有停車位、未提供原告系爭不動產之必要資訊、未告知原告依其仲介專業應查知之事項、亦未協助原告對系爭不動產進行必要檢查等缺失，故認被告執行仲介業務顯有過失，違反善良管理人注意義務及不動產經紀業管理條例第24條之2第3至5款所定之義務等情，並提出系爭不動產之銷售廣告、系爭契約等為證（見本院卷一第27頁、第35-151頁）。本件系爭不動產之銷售廣告、標的物現況說明書、不動產說明書中，就系爭不動產是否有停車位乙節，均勾選或標示「無∕否∕N」或未記載，而系爭不動產建物實際現況確無停車位，然系爭不動產之建物複丈（勘測）結果圖載有「住宅室內停車位」、建物使用執照竣工圖上則標示有停車位等節，為兩造所不爭執，並有系爭不動產之銷售廣告、系爭標的物現況說明書、系爭不動產說明書暨附件建物複丈（勘測）結果圖等附卷可參（見本院卷一第27頁、第 37頁、第73頁、第119頁），此部分之事實固堪認定。　⒊原告固主張被告未盡調查、告知之義務而有過失云云，然觀諸系爭不動產之銷售廣告，其下附註載明「室內格局示意圖未依實際比例及座像繪製，可能為現況格局或重新規劃之格局。本室內格局示意圖僅供參考使用，其建物面積及權利範圍仍應依地政機關登載為準……建物登記用途請以地政機關辦法為準……」等語（見本院卷一第27頁），而系爭不動產說明書所附建物登記第二類謄本，並未有任何停車位或室內停車空間之記載（見本院卷一第113-114頁），則系爭不動產之銷售廣告未記載車位、系爭不動產說明書於「壹、產權調查表」、「一、建物標示」之「車位」或「停車位」欄位記載「N」或「無」等情，核與地政機關之登記相符，已堪認定。再者，「標的物現況說明書」既為現況說明書，即係就現況為說明，系爭不動產建物現況並無停車位，則系爭標的物現況說明書就系爭不動產建物是否有停車位勾選否，亦與實情相符，是系爭不動產銷售廣告、不動產說明書、現況說明書均難認有何填寫、記載不符實情之處。　⒋又系爭不動產說明書附有系爭不動產之土地謄本、建物謄本、地籍圖、建物複丈（勘測）結果、土地使用分區證明影本、300公尺周邊設施等文件（見本院卷一第109-121頁、第12 5頁），其中建物複丈（勘測）結果，其平面圖上亦未有任何停車位或停車空間之標示，雖其建物基層欄位載有「住宅室內停車位」等字樣（見本院卷一第119頁），然系爭不動產說明書於「壹、產權調查表」、「四、提醒事項」已載明：「提醒您，下列事項須請買賣雙方於簽約前再次確認，請務必留意……本案建物型態於原始規劃中常有標示通道、停車位、機電設備、化糞池等設施或變更原規劃用途作其他用途使用……買方若欲確認本標的物是否確有上述情事，得經所有權人同意後，由買方負擔費用申請竣工平面圖進一步調查。」等語（見本院卷一第79頁），且系爭契約第3條約定：「甲方（即原告）於簽約前已至標的物所在地現場詳細檢視，並充分瞭解永慶房屋仲介股份有限公司提供之不動產說明書及產權等相關資料無誤。」、系爭不動產說明書亦載明：「買賣雙方同意永慶房屋得同時接受雙方委託，並為雙方代理人，且買賣雙方皆經解說並已詳細審閱不動產說明書內容及附件資料等無誤。」，前開文書均經原告簽名確認（見本院卷一第41、71頁），堪認被告已就系爭不動產為相關合理之調查，並告知原告系爭不動產建物可能有原始停車位空間，若有疑義可在取得所有權人同意後申請建物竣工圖確認，原告對此業已簽名確認表示同意，則倘原告就系爭不動產建物是否有停車位乙節有疑義，自可經所有權人同意後，申請竣工平面圖確認，然原告未提出質疑，逕自簽署系爭契約及系爭增補契約，自難認被告有何違反告知及調查義務或未盡善良管理人注意義務而有過失之情，依此，自難認被告有可歸責事由。　⒌原告雖主張被告未依仲介專業釐清系爭不動產是否確實有停車位，而未提供原告系爭不動產之必要資訊，亦未協助原告對系爭不動產進行必要之檢查而有過失等語。然參以原告曾以前開主張向新北地檢提出刑事告訴，於偵查中原告陳稱其為營造公司老闆，顯見原告對於不動產之交易應具備較一般社會智識程度之人更高之專業水準；而被告林敦強於偵查中曾稱：「標示較明確的竣工圖需用屋主身分證、權狀去申請，仲介拿不到」等語，此有新北地檢111年度偵續字第171號不起訴處分書附卷可參（見本院卷一第298至299頁），堪認被告無法直接申請竣工圖，故於系爭不動產說明書向原告說明系爭不動產建物可能有停車位，若有疑義，原告可在取得所有權人同意後申請建物竣工圖確認，並無原告所稱未提供必要資訊、未進行必要檢查之情形。衡以原告於簽約前已取得系爭不動產說明書、建物複丈（勘測）結果圖，而建物複丈（勘測）結果圖中記載「住宅室內停車位」，顯見原告已知悉系爭不動產可能含有停車位空間，然原告於簽署系爭契約前均未就系爭不動產建物是否有停車位提出質疑，甚且於簽署系爭增補契約約定：「甲乙雙方（按即買賣雙方）確認，雙方合意於用印前由永慶房屋代為向建管機關申請竣工平面圖供甲方確認（申請費用由甲方負擔），不論申請或確認結果為何，甲方均願概括承受且同意不得再就該部分之屋況理由，向乙方及永慶房屋為任何請求。」（見本院卷一第53 頁），亦即原告於尚未取得竣工圖即簽署系爭契約購入系爭不動產，堪認原告業已清楚知悉系爭不動產交易之風險，於審慎評估後仍執意為之，自不得事後反悔，以被告未於原告簽署契約前提供竣工圖，主張被告係有前開過失而請求賠償。再者，被告固經臺北市政府地政局以109年11月25日北市地權字第10960309982號裁處書，認被告未提供原告關於系爭不動產之必要資訊，違反不動產經紀業管理條例第24條之 2第3款規定處以罰鍰3萬元（見另案給付價金判決卷宗第239 -241頁），然此為行政機關本於其職權所為之行政處罰，不拘束法院於訴訟中之判斷，故本院自得依調查證據之結果為獨立之判斷；況違反前開規定不必然即有過失，被告仲介系爭不動產並無過失，業經本院認定如前，自難僅憑前開裁罰之處分，驟認原告主張為可採。　㈡原告依民法第184條第1項前段及第2項、第188條、第544條、不動產經紀業管理條例第26條規定，請求被告連帶賠償154 萬元本息，為無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項、第544條分別定有明文。次按經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，不動產經紀業管理條例第26條第2條亦有明文。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。　⒉查被告執行仲介業務並無違反告知及調查義務或未盡善良管理人注意義務而有過失之情，難認有可歸責事由，業經本院認定如前，則原告以被告執行仲介業務有過失，並違反不動產經紀違反不動產經紀業管理條例第24條之2第3至5款所定之義務，依民法第184條第1項前段及第2項、第188條、類推適用第544條、不動產經紀業管理條例第26條規定，請求被告連帶賠償154萬元本息，即屬無據，不應准許。　㈢原告依消費者保護法第7條規定，請求被告連帶賠償154萬元本息，為無理由：　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消費者保護法第7條第1項、第3項分別定有明文。　⒉查被告已就系爭不動產為相關合理之調查，所製作之不動產說明書已詳載相關交易資訊，並與地政機關之登記相符，雖建物複丈（勘測）結果載有「住宅室內停車位」等字樣，然被告業已告知原告系爭不動產建物可能有停車位，若有疑義可以取得所有權人同意後申請建物竣工圖確認。原告雖主張被告永慶房屋經臺北市政府地政局認定未提供原告建物竣工圖，違反不動產經紀業管理條例第24條之2第3款規定，遭處以罰鍰3萬元，然該行政處分僅為行政機關依據個案所為之認定，原告並未舉證證明被告提供之服務有何不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，則原告依消費者保護法第7條第1項、第3項規定，請求被告負損害賠償責任，亦無所據，為無理由。　㈣原告依民法第179條、第571條規定，請求永慶房屋返還15萬4 ,000元，為無理由：　⒈按居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用，民法第571條定有明文。是居間人不得向委託人請求報酬及償還費用之要件，必須違反其對於委託人之義務而為有利於相對人之行為，或違反誠實及信用方法由相對人收受利益者，始足當之，如居間人違反委託義務，並無有利於相對人之行為，或其違反誠實及信用方法，未自相對人收受利益者，依上開文義之反面解釋，居間人仍得請求報酬。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦定有明文。　⒉原告主張永慶房屋未依照仲介契約善盡其調查及據實告知義務，且明知系爭不動產建物內含停車位之瑕疵，與系爭不動產說明書之說明已有不符之情形，仍書立系爭增補契約令原告簽立，以免除洪采潔等二人之瑕疵擔保責任，是違反誠信原則並致洪采潔等二人受有利益等語。然被告永慶房屋並無違反調查及告知義務，業經本院認定如前，且依系爭不動產交易過程難認被告永慶房屋有何違反誠實及信用方法之情，此外，原告並未舉證證明被告永慶房屋有自洪采潔等二人收受利益，則其依民法第571條規定主張被告永慶房屋不得向其請求給付報酬，被告永慶房屋受領服務費15萬4,000元為無法律上原因，依民法第179條、第571條規定，應返還15萬 4,000元予原告，即屬無據。　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第188條、類推適用第544條、消費者保護法第7條、不動產經紀業管理條例第26條規定，請求被告連帶賠償154萬元本息；及依民法第179條、第571條規定，請求被告永慶房屋返還15萬4, 000元，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-11-01

TPDV-112-消-38-20241101-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1504號聲請人黃優美上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第908號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月23日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳附表：　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1504號編號發行公司股票號碼張數股數 001 長榮海運股份有限公司 85NX187667-8 1 166

2024-11-01

TPDV-113-除-1504-20241101-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第345號抗告人邱晨宇相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月12日本院113年度司票字第22471號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人持有抗告人簽發之發票日民國112年8月23日、到期日113年6月24日、付款地在臺北市、金額新臺幣（下同）20萬元、利息約定自遲延日起按年息16％計算、免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）1紙。詎到期後經提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定准予強制執行。二、抗告意旨略以：相對人未持系爭本票向抗告人為付款提示，原裁定未載相對人於何期日向抗告人提示系爭本票，爰依法提起抗告等語，並聲明：原裁定廢棄。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度臺抗字第22 號裁定意旨參照）。四、查相對人執抗告人簽發之系爭本票，經原裁定形式審查後准相對人就系爭本票票面金額20萬元得為強制執行，有系爭本票為憑，足認原審形式審查系爭本票已具備各項絕對必要記載事項，而依票據法第123條規定裁定准許強制執行，並無不合。至於抗告人雖主張相對人未持系爭本票為付款提示云云，惟系爭本票既載明免除作成拒絕證書，揆諸前揭說明，抗告人如主張相對人未為提示，即應由抗告人負舉證之責，而抗告人未提出證據證明其主張為真實，自無從遽認相對人未提示系爭本票請求付款。從而，抗告意旨指摘原裁定不當並求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2024-10-30

TPDV-113-抗-345-20241030-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第339號抗告人中泰租賃股份有限公司法定代理人周偉萱相對人鑫祿貿易有限公司法定代理人古秉忠相對人謝明運謝智通上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月1日本院司法事務官所為113年度司票字第16814號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於駁回後開第二、三項聲請部分及命抗告人負擔聲請程序費用之裁判均廢棄。相對人簽發如附表編號1所示本票，其中新臺幣壹仟陸佰肆拾壹萬玖仟壹佰伍拾柒元及自民國一百一十三年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。相對人簽發如附表編號2所示本票，其中新臺幣肆仟捌佰貳拾萬伍仟陸佰零捌元及自民國一百一十三年四月四日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣肆仟元及抗告費用新臺幣壹仟元均由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人執有相對人簽發如附表所示免除作成拒絕證書，約定年息為20％之本票（下稱系爭本票），並於如附表所示之到期日提示後共尚餘新臺幣（下同）64,624,765元未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定就上開金額及按年息16%（原審請求按年息20％計算）計算之利息准予強制執行。詎原裁定以相對人於聲請人提示時已出境，顯無踐行本票提示程序之可能，形式上難認已踐行提示而得行使追索權為由，駁回抗告人聲請。惟系爭本票係有效票據，且業已載明免除作成拒絕證書，抗告人本無庸提出已為付款提示之證據，相對人如主張抗告人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由相對人負舉證責任，則原裁定逕以相對人於提示日時不在境內，顯無向相對人出示票據以踐行本票提示程序之可能，裁定駁回其聲請，即非適法，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准系爭本票強制執行等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第 124條準用第95條亦有明定。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。另本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（參見最高法院57 年台抗字第76號裁定）。三、經查：　㈠查抗告人主張其執有相對人所簽發之系爭本票，經提示尚有6 4,624,765元未獲付款，依票據法第123條規定，聲請准予強制執行等情，業據其提出系爭本票（司票卷第9、11頁）為憑，經形式上審查，該本票已具備本票之法定記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效本票。又系爭本票上載明免除作成拒絕證書及利息自到期日起按年息20％計付，揆諸前揭說明，依形式上審查抗告人請求就系爭本票票載金額其中如附表所示之請求金額及自利息起算日起至清償日止，按年息16％計算之利息准許強制執行，並無不合，應予准許。　㈡系爭本票業已載明免除作成拒絕證書，則抗告人聲請裁定准予強制執行時，無須提出已為付款提示之證據，僅需主張提示不獲付款，即為已足，且本票裁定准予強制執行係屬非訟事件，法院僅須審查本票形式上要件是否具備，如發票人主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由發票人負舉證責任，原裁定未依系爭本票為形式上審查，逕依職權查詢相對人之入出境資料，且未通知相對人表示意見，亦未經相對人爭執抗告人未為付款提示，即逕予認定抗告人無踐行提示程序之可能，而駁回抗告人此部分之聲請，即有未洽。從而，本件抗告人指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定此部分廢棄，改裁定如主文第2、3項所示。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第492條、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳　　附表：本票　　　　　　　　　　　　　　編號票面金額（新臺幣）請求金額（新臺幣）發票日（民國）到期日（民國）提示日即利息起算日（民國）年息 1 155,000,000元 16,419,157元 111年7月18日 113年4月12日 113年4月12日 16% 2 80,405,000元 48,205,608元 112年7月17日 113年4月4日 113年4月4日 16% 合計 64,624,765元

2024-10-29

TPDV-113-抗-339-20241029-1