Know99判決書

搜尋結果：陳川傑

共找到 185 筆結果（第 151-160 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第241號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第245號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊加鵬上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113 年5月29日113年度簡字第2107號第一審簡易判決（起訴書案號： 112年度偵緝字第2215號至第2219號）、113年5月27日113年度簡字第1160號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第41027號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭合併審理，判決如下：　　主　文原判決撤銷。莊加鵬犯如附表壹編號1至7所示之柒罪，均累犯，各處如附表壹「罪刑及沒收欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、莊加鵬意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，分別為下列犯行： (一)於民國112 年4月7日1時6分許，在高雄市○鎮區○鎮○○○○○0 號出口處，持自備鑰匙竊取王白雲停放在該處的車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱上開機車）1輛，得手後旋騎乘該車逃離現場，供己代步之用。嗣王白雲發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器，於同年月24日在高雄市○○區○○路00號前尋獲上開機車，並同時扣得莊加鵬騎乘該車時所戴的紅色安全帽1頂，始查知全情（機車已發還）。 (二)①於同年6月6日3時10分許，徒步行經址設高雄市○鎮區○○○路 000號「夢時代購物中心」，見該購物中心因施工而大門未上鎖，即進入地下1樓，在森樂有限公司（下稱森樂公司）所經營的「歐克佬咖啡」攤位，以插在收銀機上的鑰匙打開收銀機，竊取其內現金共新臺幣（下同）4,840元，得手後旋即離去，前往前鎮夜市「阿扁檳榔攤」購買香菸與檳榔。 ②又於同日3時33分許，再次進入夢時代購物中心地下1樓，在林怡芬所經營的「有點市」攤位上，徒手竊取保險箱1個（保險箱價值約1990元，內有現金11萬3,428元、樣品便當袋1個【價值約490元】)，得手後旋即離去，在旗津中洲外海沙灘處以鐵撬撬開保險箱，取出其內現金花用殆盡，將其餘物品投入海中（未尋獲）。嗣森樂公司員工施詠傑、林怡芬發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始查獲上情。 (三)於同年7月6日4時38分許，行經址設高雄市○鎮區○○○路0號「國城UFO」商辦大樓，並進入1樓大廳，趁管理員楊世羣打盹之際，徒手竊取置於管理室櫃台、由楊世羣保管的紙箱包裹（內有洗手乳1瓶，價值300元）與粉色塑膠袋包裹（內有藍色皮製名片夾1個，價值不詳）各1個，得手後躲藏在該大樓廁所內開拆包裹時，為楊世羣發覺，走進廁所內質問莊加鵬，然莊加鵬僅交還上述紙箱包裹及其內洗手乳，旋即離開現場。嗣楊世羣發覺尚有遭竊其他包裹報警處理，經警調閱監視器後，始循線查悉上情，並扣得該名片夾1個（已發還）。 (四)於同年7月8日2時2分許，在高雄市○鎮區○鎮○○○○○0號出口處，持自備鑰匙再度竊取王白雲停放在該處的上開機車，得手後旋騎車逃離現場，供己代步之用。嗣王白雲發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器查知莊加鵬涉案，莊加鵬到案後，於同年月11日12時20分許，帶同警方在高雄市○鎮區○○○路0 號停車場尋獲上開機車（已發還）。 (五)於112年7月8日4、5時許，在高雄市○鎮區○鎮○○○○○0號出口處，持自備鑰匙竊取柳阿能停放在該處的車牌號碼000-000 號普通重型機車1輛，得手後旋騎乘該車逃離現場，供己代步之用。嗣柳阿能發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器，於同年月10日10時30分許，在高雄市○○區○○○號公園內尋獲該機車（已發還)。 (六)於112年9月2日2時49分許，在高雄市○○區○○路00號前，持自備鑰匙竊取黃文忠停放在該處機車停車格的車牌號碼000-00 0號普通重型機車1輛，得手後旋騎乘該車逃離現場，供己代步之用。嗣黃文忠發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器發覺莊加鵬涉案，莊加鵬始供出該車棄置在高雄市小港區鳳北路附近某籃球場(已發還)。二、案經王白雲、森樂公司、林怡芬、楊世羣訴由高雄市政府警察局前鎮分局及新興分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用被告莊加鵬(下稱被告)以外之人於審判外之陳述，未經當事人於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、至本判決所引用之非供述證據，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具證據之適格。貳、實體部分　　一、訊據被告於本院審理時坦承上開犯行不諱，核與證人即被害人王白雲、施詠傑、林怡芬、楊世羣、柳阿能、黃文忠於警詢證述情節大致相符，復有附表貳所示書物證在卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪採為論罪科刑依據。從而，本件事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、核被告如事實欄一㈠至㈥所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，被告如事實欄一㈠、㈡①②、㈢至㈥所示犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。被告前因公共危險、不能安全駕駛動力交通工具等案件，經本院以106年度聲字第3197號刑事裁定定應執行有期徒刑1年1月確定，於107年6月22日縮短刑期假釋出監，於107年10月19日保護管束期滿假釋未經撤銷而視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。查檢察官於本院審理時，已指明上開前科，並請求依法加重其刑，起訴書及聲請簡易判決處刑書復已記載用以證明上開前科之刑案資料查註記錄表（甲偵卷第31頁至第41頁）、矯正簡表（甲偵卷第47頁）、本院106年聲字第3197號刑事裁定（乙偵緝一卷第93頁、第94頁）、檢察官執行指揮書（乙偵緝一卷第95頁）、刑案資料查註記錄表（乙偵一卷第41頁至第49頁）及矯正簡表（乙偵一卷第55頁）等書證，被告亦於本院審理時對上開書證所載內容表示沒有意見，依最高法院111年度台上字第3143號判決意旨，應認檢察官就被告有何構成累犯之事實或應予加重其刑之必要，已主張或具體指出證明方法。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯規定之要件。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，於刑法修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告前罪之徒刑執行完畢仍再犯本件有期徒刑之罪，其對於刑罰之感應力薄弱，且本件依累犯加重，亦無罪刑不相當之情形，本院參酌上開各情，揆諸前揭大法官解釋意旨，認本件均應依刑法第47條第1項之規定予以加重其刑。三、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告於本院審理時就屬派生證據之前案紀錄表所顯示其前案執行情形，並未爭執其真實性，本院對之踐行證據調查程序後，被告對於該些證據資料均表示無意見，依前揭最高法院判決意旨，檢察官就被告構成累犯之事實，及其對刑罰反應力薄弱而應加重其刑部分，應已具體指明調查方法，原審未論以累犯，自有未洽，檢察官以原審漏未論累犯而提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。四、爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，竟徒手竊取他人財物，造成他人財產損害，破壞社會治安，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如附表壹「罪刑及沒收欄」所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定如主文所示之應執行刑，並諭知同前易科罰金之折算標準。末以，因本院已審酌前述構成累犯之前科資料，而對被告本件所為論以累犯並依法加重其刑，故本院於上開量刑，基於重複評價禁止之精神，應將該等累犯資料於量刑審酌刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」事由時，予以排除而不得再予重複負面評價。是經此一加重因子（構成累犯並依法加重）、一減輕因子（將累犯資料排除於原審判決考量如被告臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行之量刑負面評價事由）之結果，本院認論以與原審相同之刑度，乃屬適當，附此敘明。五、沒收與否之認定： (一)犯罪工具：　　被告如犯罪事實欄一、㈠㈣㈤㈥犯罪所用之鑰匙，均未據扣案，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。 (二)犯罪所得：　　被告本案件犯行竊得犯罪事實欄一、㈡①之現金4,840元、犯罪事實欄一、㈡②之保險箱1個、11萬3,428元、樣品便當袋1 個，均為被告之犯罪所得，被告供稱已棄置或花用完畢（偵二卷第2頁、第3頁），並未扣案且未發還各該被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至犯罪事實欄一、㈠、㈣、㈤、㈥被告所竊財物；犯罪事實欄一㈢所竊藍色皮製名片夾1個，均已尋獲並返還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。至犯罪事實欄一㈢原本裝盛藍色皮製名片夾(業已發還)之粉色塑膠袋1個，該塑膠袋1個雖未扣案，亦為被告犯罪所得，然因未扣案且僅係包裝上開藍色皮製名片夾之貨運包裝袋，價值低微，且非屬違禁物，依卷證資料，亦查無去向，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項、第8項、第51條第5款、第40條之2 第1項，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴、聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官范文欽、陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表壹：編號犯罪事實罪刑及沒收１犯罪事實欄一㈠部分莊加鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。２犯罪事實欄一㈡①部分莊加鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。３犯罪事實欄一㈡②部分莊加鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得保險箱壹個、新臺幣拾壹萬參仟肆佰貳拾捌元、樣品便當袋壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。４犯罪事實欄一㈢部分莊加鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。５犯罪事實欄一㈣部分莊加鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。６犯罪事實欄一㈤部分莊加鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。７犯罪事實欄一㈥部分莊加鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表貳：編號犯罪事實證據 1 犯罪事實一㈠ ①被告莊加鵬於警詢及檢察官訊問時的自白。 ②證人即被害人王白雲於警詢中的證述。 ③監視器畫面截圖8張。 ④高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份。 ⑤贓物認領保管單2份。 ⑥被告衣著照片2張。　2 犯罪事實一㈡① ①被告於警詢及檢察官訊問時的自白。 ②證人即告訴代理人施詠傑於警詢中的證述。 ③證人黃淑琴於警詢中的證述。 ④監視器影像截圖7張。 ⑤前鎮分局前鎮街派出所查訪紀錄表1份。 ⑥案發現場蒐證照片3張。　3 犯罪事實一㈡② ①被告於警詢及檢察官訊問時的自白。 ②證人即告訴人林怡芬於警詢中的證述。 ③證人黃淑琴於警詢中的證述。 ④監視器影像截圖8張。 ⑤前鎮分局前鎮街派出所查訪紀錄表1份。 ⑥案發現場蒐證照片3張。　4 犯罪事實一㈢ ①被告於警詢及檢察官訊問時的自白。 ②證人即告訴人楊世羣於警詢中的證述。 ③監視器影像截圖7張。 ④高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣押物品照片共2張。 ⑤贓物認領保管單1份。　5 犯罪事實一㈣ ①被告於警詢及檢察官訊問時的自白。 ②證人即告訴人王白雲於警詢中的證述。 ③監視器畫面截圖9張。 ④高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、查獲現場照片1張。 ⑤贓物認領保管單1份。　6 犯罪事實一㈤ ①被告於警詢及檢察官訊問時的自白。 ②證人即被害人柳阿能於警詢中的證述。 ③監視器影像截圖8張。 ④高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、查獲現場及扣押物品照片共2張。 ⑤贓物認領保管單1份。　7 犯罪事實一㈥ ①被告於警詢時的自白。 ②證人即被害人黃文忠於警詢中的證述。 ③監視器影像翻拍照片9張。 ④贓物認領保管單1份。

2024-11-28

KSDM-113-簡上-241-20241128-1

訴

臺灣高雄地方法院

妨害電腦使用罪等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第436號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李坤南選任辯護人丁威中律師上列被告因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6785號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：㈠、被告李坤南為高○雯配偶，其因懷疑高○ 雯外遇，即基於妨害秘密、無故輸入他人密碼而入侵他人電腦相關設備、無故取得他人電腦相關設備電磁紀錄之犯意　　，於民國112年6月間某日，在雙方位於高雄市○○區○○○街00號 5樓住處內，未經高○雯同意，在電腦無故輸入高○雯之INSTA GRAM（下稱IG）通訊軟體中之帳號、密碼，查看高○雯與傅單康之IG訊息對話，並持自身手機以照相方式，拍攝該非公開對話內容48張，以此取得該電磁紀錄。嗣被告李坤南於112 年6月14日4時47分許，將該等照片其中2張，以LINE通訊軟體傳送予高○雯，以此質疑高○雯外遇，高○雯始悉上情。而被告李坤南於112年6月13日將上開48張照片張貼在自己之臉書頁面上，並發表內容為「沒想到，你是這樣的感情態度」文字，然並未予以公開。嗣被告李坤南於112年11月13日將上開臉書貼文予以公開，高○雯之臉書親友瀏覽後即告知高○雯，因而知悉被告李坤南拍攝非公開對話內容共有48張。㈡、被告李坤南復基於妨害秘密、無故輸入他人密碼而入侵他人電腦相關設備、無故取得他人電腦相關設備電磁紀錄之犯意，於112年11月14日前某日，在雙方位於高雄市○○區○○○街00號5 樓住處內，未經高○雯同意，在電腦無故輸入高○雯所申辦之臉書帳戶之帳號、密碼，登入高○雯個人臉書頁面後，查看高○雯與陳依鈴（臉書暱稱ElynChen）之臉書訊息對話，並持自身手機以照相方式，拍攝該非公開對話內容1張，以此取得該電磁紀錄。嗣被告李坤南於112年11月14日將上開照片張貼在自己之臉書頁面上　　，並發表內容為「原來這就是你要離婚的原因」等文字。嗣高○雯之臉書親友瀏覽後察覺有異而告知高○雯，始循線查知上情。而認被告如㈠、㈡所示兩次行為，均係一行為犯刑法第 315條之1第2款無故以照相竊錄他人非公開言論罪、第358條無故輸入他人密碼而侵入他人電腦相關設備罪、第359條無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，應從一重論以無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪。暨認被告上開㈠　　、㈡兩次無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，時間不同，犯意各別，應分論併罰。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告李坤南因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官提起公訴，認為被告如前揭一之㈠、一之㈡所示兩次行為，均係犯刑法第315條之1第2款無故以照相竊錄他人非公開言論罪、第3 58條無故輸入他人密碼而侵入他人電腦相關設備罪、第359 條無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪。爰依刑法第31 9條規定，同法第315條之1之罪須告訴乃論；及依刑法第363 條規定，同法第358條、第359條之罪須告訴乃論。而告訴人高○雯於113年11月19日具狀撤回告訴，且該刑事撤回告訴狀於113年11月21日已寄至本院，有刑事撤回告訴狀可佐。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵

2024-11-26

KSDM-113-訴-436-20241126-1

重訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度重訴字第6號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭建志指定辯護人公設辯護人蘇鴻吉上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32238號、113年度偵字第4340號），本院判決如下：　　主　文郭建志犯非法製造非制式手槍罪，處有期徒刑捌年，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如【附表】編號一、三至二二所示之物；及【附表】編號二所示未經試射之具殺傷力子彈玖顆，均沒收。　　事　實一、郭建志知悉不得非法製造具殺傷力之手槍、子彈，亦不得非法持有槍砲主要組成零件，竟基於非法製造手槍、子彈及持有槍砲主要組成零件之犯意，於民國112年9月19日查獲【附表】所示之物前二、三個月內某日，先以不詳方式，購得模擬槍及槍管等物後，再於112年9月19日查獲前之期間，在高雄市○○區○○○路00號八樓809室之住所，利用其所有如【附表】編號六至二二所載之工具，如以鑽台貫通槍管，使用膛線刀製作膛線等方式，製成如【附表】編號一之具殺傷力改造手槍1把；再以其持有之彈頭、子彈半成品，以如【附表】編號六至二二所示工具，如鑽台、夾具等物，製造如【附表】編號二之具殺傷力子彈14顆；同時持有如【附表】編號三之槍砲主要組成零件即槍管1支。嗣經警方於112年9月19日1 4時許，持本院核發之搜索票，至高雄市○○區○○○路00號8樓8 09室郭建志之住所，扣得如【附表】編號一至二二所示之物，始知上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局、基隆市警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查：檢察官、辯護人、被告於本院審判程序時，就本判決所引用其餘審判外之言詞或書面陳述，均同意有證據能力（見重訴卷第257頁至第261頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、前揭事實，業據被告郭建志於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，並有刑事案件證物採驗紀錄表、槍枝性能檢測報告表、本院112年聲搜字第1299號搜索票、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、高雄市政府警察局仁武分局偵查隊偵辦刑案照片共24張在卷可稽。復扣得如【附表】編號一至二二所示之物在案，足認被告之自白與事實相符，應堪信實。二、扣案如①【附表】編號一之手槍1枝（槍枝管制編號00000000 00），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。②【附表】編號二之子彈14顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈，組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局112年12月5日刑理字第1126033325號鑑定書在卷足憑（見偵一卷第91頁），足認【附表】編號一、二所示之手槍、子彈均具有殺傷力之事實。三、將【附表】編號三之槍管1枝送鑑定，認係已貫通之金屬槍管，可供組成具殺傷力槍枝使用乙節，亦有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書可查（見偵一卷第91頁）；參以槍管為手槍之主要組成零件，有內政部86年11月24日（86）台內警字第8670683號函1份在卷可佐（見重訴卷第83頁至第85頁），益徵被告持有槍砲主要組成零件之事實。四、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　參、論罪部分：一、被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項之規定固於113年1月3日修正公布，並自同年1月5日施行。然此次修正僅將第13條第1項「槍砲、彈藥之主要組成零件」修正為「槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」，就該條項第4項之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　　二、核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造非制式手槍罪、同條例第12條第1項之非法製造子彈罪、及同條例第13條第4項非法持有槍砲主要組成零件罪。被告製造具殺傷力之非制式手槍、子彈後持有之低度行為，應為製造之高度行為所吸收，皆不另論罪。三、按未經許可製造槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果製造之客體種類相同（同為槍管，或同為子彈者），縱令製造完成之客體有數個（如數支槍管、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時製造二不相同種類之客體（如同時製造手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院103年度台上字第602號、 102年度台上字第3073號判決意旨參照）。查：①被告製造如【附表】編號二所示具殺傷力之非制式子彈14顆，係於密切時間、相同地點為之，製造的客體種類相同（均為子彈），所侵害之法益相同，應為單純一非法製造子彈罪。②被告於相近時間、相同地點，購入槍枝之主要組成零件即槍管等物，並製造具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力子彈之犯罪行為，可認被告主觀上係基於單一犯罪之目的，在同一地點，於密接時間內，將槍、彈主要零件，以數個舉動接續製造槍、彈之行為，依一般社會健全觀念，難以強行分開，是以被告同時觸犯前開三項罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造非制式手槍罪。四、至辯護人以被告左眼失明，有被害妄想，本案被告是輕程度改造槍枝等情為由，主張依刑法第59條規定酌減其刑等語（見重訴卷第237頁、第263頁）。經查：㈠、按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑；而刑法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意10款所列之事項，作為科刑重輕之標準。上述二條法律條文適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由（即有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）。㈡、槍砲彈藥刀械管制條例甫於109年6月12日修正生效，依修正後同條例第4條第1項第1款、第7條第1項規定，乃加重製造非制式手槍之刑責，且依槍砲彈藥刀械管制條例第4條修正說明略以：「鑒於現行查獲具殺傷力之違法槍枝，多屬非制式槍枝，可遠距離致人死傷，且殺傷力不亞於制式槍枝，對人民生命、身體、自由及財產法益之危害，實與制式槍枝無異；另因非制式槍枝之取得成本遠低於購買制式槍枝，且製造技術門檻不高、網路取得改造資訊容易，導致非制式槍枝氾濫情形嚴重，若區分制式與否而分別適用第7條或第8條處罰，將使不法分子傾向使用非制式槍砲從事不法行為，以規避第7條較重之刑責，無異加深不法分子大量使用非制式槍砲之誘因，爰為有效遏止持非制式槍砲進行犯罪情形，非制式槍砲與制式槍砲罪責確有一致之必要」，是以被告製造非制式手槍之行為，甫經立法者加重其刑責，此更彰顯被告前揭所為，實無情輕法重之憾。㈢、而辯護人主張上開應依刑法第59條酌減其刑之事由，本院於量刑時，自依刑法第57條規定予以審酌。肆、科刑部分：　　本院審酌被告無視於政府嚴格管制非法槍彈之政策，漠視法律禁令，任意製造具有殺傷力之改造手槍、子彈，或持有槍枝主要組成零件，對公眾安全與社會治安之潛在危害甚鉅，行為可議；又被告有施用毒品、偽造文書、竊盜、強盜之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。惟考量被告自始坦承犯行，兼衡以被告之左眼失明，及曾有高雄市立凱旋醫院診斷書所載之病名就診（見重訴卷第241頁）；佐以被告製造之槍枝、子彈、持有槍管之數量多寡，暨被告自承其之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見訴字卷第263 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，另對併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。伍、沒收部分：　　一、扣案如【附表】編號一所示之手槍1支，經鑑定後認具有殺傷力；而【附表】編號三之槍管已貫穿，可供組成具殺傷力槍枝使用等節，已如上述，均屬違禁物無訛，皆依刑法第38 條第1項之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。二、扣案如【附表】編號二所示14顆子彈，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力等情，有前揭鑑定書足憑（見偵一卷第91 頁），鑑定機關既已就送驗子彈進行抽樣鑑定，鑑定結果未呈現部分送驗子彈無殺傷力之特殊情形，應可認定全部送鑑子彈均具有殺傷力。且被告及其辯護人亦未就上開未經試射鑑定之子彈，質疑其殺傷力之有無，揆諸最高法院97年度台上字第3899號判決意旨，足認【附表】編號二未經試射之9 顆非制式子彈部分，亦具殺傷力，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項所列之彈藥，均屬違禁物無誤，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。至已試射之5顆子彈既經擊發，因射擊結果從完整子彈分離而僅餘彈殼，喪失子彈之外型、結構、性能及效用，不再具殺傷力，非屬違禁物，自無需對之宣告沒收。三、扣案如【附表】編號四至二二所示之物，或供被告用以製造本案手槍、子彈所用之工具或材料，且均為被告所有，業據被告供承在卷（見警卷第2頁反面至第3頁；訴字卷第236頁至第237頁），俱應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。四、另【附表】編號二三至二六所示之注射針頭、吸食器、海洛因、甲基安非他命等物，均顯然與本案無關，自無由於本案對之宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官林敏惠、伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳素徵附錄：本案論罪科刑所犯法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新台幣1000萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。【附表】：警方於112年9月19日14時10分至15時15分，至高雄市 ○○區○○○路00號八樓809室被告郭建志之住處，所查扣之物（見警一卷第10頁至第15頁）。編號　　　　品名及數量　所有人一手槍（含彈夾）1支郭建志二子彈成品14顆已經試射之子彈5顆，均具殺傷力；依最高法院97年度台上字第3899號判決意旨，未經試射之9顆非制式子彈部分，亦具殺傷力。郭建志三槍管（已貫穿）1支郭建志四子彈半成品16顆郭建志五鋼彈頭12顆郭建志六鑽台1台郭建志七夾具1個郭建志八電鑽1個郭建志九鑽頭10支郭建志十小夾具2台郭建志十一銼刀7支郭建志十二角度尺1支郭建志十三研磨機頭1批郭建志十四膛線刀（斷）1支郭建志十五螺絲套頭8支郭建志十六拋光通條2支郭建志十七鋏子2支郭建志十八螺絲起子1組郭建志十九黃油1瓶郭建志二十銅油1瓶郭建志二一鐵鎚1支郭建志二二螺絲起子3支郭建志二三注射針頭1批郭建志二四安非他命吸食器1組郭建志二五海洛因1包（毛重0.22公克）郭建志二六甲基安非他命1包（毛重0.56公克）郭建志

2024-11-25

KSDM-113-重訴-6-20241125-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第119號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王文輝上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國113 年4月2日112年度交簡字第1973號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第20169號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。王文輝犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、王文輝考領有普通小型車駕駛執照，於民國111年11月12日1 0時37分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，自高雄市○ 鎮區○○○路000號大樓一樓經車道進入地下一樓停車場時，本應靠右行駛車輛，並應隨時注意車前狀況，而依案發當時為上午，自然光線充足，車道內有照明，路面乾燥並無障礙，並無不能注意情事，猶疏未注意及此，未靠右行駛車輛，且未隨時注意車前狀況，適有邱瀕瑩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自上開大樓地下一樓停車場欲經車道往上行駛到一樓，王文輝駕駛之汽車左前車頭因而擦撞邱瀕瑩駕駛之機車左前車頭，致邱瀕瑩人車倒地，邱瀕瑩並遭機車壓倒，因此受有胸椎旁肌扭挫傷併中背痛、斜方肌扭挫傷併肩頸上背痛、左下腹及右髖挫傷、雙手挫傷、雙膝挫傷、胸挫傷等傷勢。二、案經邱瀕瑩訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告王文輝（下稱被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（交簡上卷第95頁、第245頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（警卷第3-4頁、偵卷第14-16頁、交簡上卷第93-94頁、第244頁、第265-266頁），核與證人即告訴人邱瀕瑩（下稱告訴人）於警詢、偵查及本院審理中之證述情節大致相符（警卷第5-7頁、第9-10頁、偵卷第13-16頁、交簡上卷第246- 252頁），並有大和診所111年11月16日診斷證明書（警卷第 11頁）、高雄市立大同醫院112年3月7日診字第1120307135 號診斷證明書（警卷第21頁）、大愛中醫診所112年4月6日大中診字第0000000號診斷證明書及收據（偵卷第17至21頁）、高雄市立大同醫院111年11月15日診字第1111115152號診斷證明書（偵卷第23頁）、監視器錄影畫面截圖6張（警卷第23至27頁）、車牌號碼0000-00號車輛詳細資料報表（警卷第41頁）、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表（警卷第47頁）、駕籍詳細資料報表（警卷第43頁）、公路監理 WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料（交簡卷第13頁）等件在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。二、聲請簡易判決處刑意旨雖另認告訴人亦受有「頭頸部挫傷」之傷害。然查：㈠、告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其供述之證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱，從而，告訴人即使立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院111年度台上字第2220號判決意旨參照）。㈡、告訴人所提出之高雄市立大同醫院112年4月7日診字第112040 7149號診斷證明書固然記載其於同日至該醫院就診，經診斷受有「1.頭頸部挫傷2.左下腹及右髖挫傷3.雙手挫傷4.雙膝挫傷5.胸挫傷」等傷勢，醫囑部分另載明：「該病患於111 年日11月18日、111年11月25日、111年12月9日、112年3月2 4日、111年（應係112年之誤載）4月7日本院門診接受診療，宜續休養至少2週，宜從事輕便工作，建議宜續門診追蹤」等語（警卷第17頁）。證人即告訴人於本院審理時亦證稱：112年4月7日診斷證明書的頭頸部挫傷是被告撞到所產生的傷勢等語（交簡上卷第246頁）。㈢、然查，本件車禍係於111年11月12日10時37分許發生。告訴人於本院審理時證稱：車禍當天我是到大愛中醫診所就診；因為（車禍）當時沒有撕裂傷，（我）一心一意只想先去接小孩，下午再去看醫生也可以，回到家後（我）幾乎就躺著都不能動了，然後我老公就說一定要去看醫生，當天星期六的診所都沒有開，所以我才去大愛中醫那邊看醫生。我到大愛中醫就診時，有跟醫生講我的腰椎骨兩邊都會痛等語（交簡上卷第248-252頁）。而依卷附大愛中醫診所112年4月6日大中診字第0000000號診斷證明書之記載，告訴人於案發當日至112年4月4日之期間至該診所就診共計12次，經診斷係受有「右側髖部挫傷及腹壁挫傷」之傷勢（偵卷第17頁）。㈣、依告訴人提出之大和診所111年11月16日診斷證明書，告訴人於111年11月13日即車禍發生翌日至同年月16日之期間至大和診所就診共計3次，經診斷係受有「胸椎旁肌扭挫傷併中背痛」及「斜方肌扭挫傷併肩頸上背痛」之傷勢。告訴人於 111年11月15日至高雄市立大同醫院就診時，則經診斷係有「1.陰道出血疑早發月經2.左下腹及右髖挫傷3.雙手挫傷4. 雙膝挫傷5.胸挫傷」之情形，亦有高雄市立大同醫院111年1 1月15日診字第1111115152號診斷證明書、高雄市立大同醫院112年3月7日診字第1120307135號診斷證明書可參（警卷第21頁、偵卷第23頁）。惟細繹上開本案車禍發生後數日內告訴人至各該醫療院所就診後所開立之診斷證明書，均未敘及告訴人就診時經診斷受有「頭頸部挫傷」之傷勢。㈤、高雄市立大同醫院112年4月7日診字第1120407149號診斷證明書固然記載告訴人至該院就診時，經診斷受有「頭頸部挫傷」，且稱告訴人於111年11月18日、111年11月25日、111年1 2月9日、112年3月24日、111（應係112年之誤載）年4月7日均有至該院就診，然承前所述，該院於112年4月7日前之診斷證明書，從未提及告訴人此部分之傷勢。況且，告訴人另復於112年3月21日至同年月27日到達仁診所就診，經診斷患有「腦震盪症候群」，有達仁診所112年3月27日診斷證明書可佐（警卷第13頁），然上開時間點距離車禍發生之111年1 1月12日已逾4月。又告訴人之「腦震盪症候群」係其於112 年4月7日至高雄市立大同醫院就診前始另經診斷之病名，該部位與「頭頸部挫傷」相近，且先前告訴人至其他醫療院所就診時均未有此部分之傷勢。是綜合上情，尚難認告訴人「頭頸部挫傷」與本案車禍有必然之關聯，本院無法排除告訴人所受之「頭頸部挫傷」，係在車禍發生後至112年4月7日期間內，因其他非被告行為緣故所肇致之可能，故無從確信告訴人「頭頸部挫傷」之傷勢與本案有關。三、按道路交通管理處罰條例第3條第1款定義「道路」係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。本案車禍發生地點係位於社區大樓地下停車場內劃設之車道，固非屬上開道路交通管理處罰條例所規定之「道路」。然車輛之行駛、活動或運轉，非僅限於道路交通管理處罰條例所規定之「道路」範圍內，行駛於私人停車場、社區大樓停車場、工廠廠區，甚至駛入大型廠房內裝卸貨物之情形，均所在多有，道路交通安全規則及道路交通管理處罰條例原則上固係適用於汽機車駕駛人於道路上之駕駛行為，然因其規範目的在於維護交通秩序，確保交通安全，從而對於汽機車駕駛人於道路以外之處駕駛之行為，亦應同有上開規定所加諸之注意義務，是任何車輛在非道路區域處行駛或運轉時，一旦發生任何碰撞肇事，甚至產生人員傷亡時，就車輛駕駛之責任歸屬，自仍得準用相關道路交通法規之規範，作為法律責任判定之準繩，先予敘明。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文；汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第95條第1項前段亦有明定。查被告於案發當時考領有普通小型車駕駛執照乙節，有卷附公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可查（交簡卷第11頁），依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳。且衡以案發當時為上午時間，自然光線充足，車道內有照明，路面乾燥並無障礙等情，有監視器截圖在卷可參（警卷第23-27頁），被告客觀上應無不能注意之情事，詎其竟疏未注意及此，於行經地下停車場一樓連接地下一樓停車場之車道時，未靠右行駛且未注意車前狀況，而肇致本案車禍事故之發生，則其駕駛行為顯有過失甚明。四、被告上揭過失行為致告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷勢，有前揭大和診所111年11月16日診斷證明書、高雄市立大同醫院111年11月15日診字第1111115152號及112年3月7日診字第1120307135號診斷證明書、大愛中醫診所112年4月6日大中診字第0000000號診斷證明書在卷可憑（警卷第111、第21 頁、偵卷第17頁、第23頁），足認被告之過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係無訛。五、至聲請意旨雖認被告亦有違反不得駛入對向車道之注意義務，因此肇生本件車禍而有過失等語，惟查，本案社區大樓地下停車場內劃設之車道，雖有以不同顏色之磁磚貼於車道地面中央作為中間區分標示，有案發現場車道照片及監視器畫面截圖在卷可參（警卷第27頁、交簡上卷第19-21頁），然此核非符合道路交通標誌標線號誌設置規則所劃設之分向線或分向限制線，故案發地點並未劃分為雙向車道，難認被告本案有駛入對向車道之過失，聲請簡易判決處刑書亦有誤會，附此敘明。六、綜上，本案事證明確，被告犯行堪已認定，應依法論科。參、論罪科刑及撤銷原判決之理由一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、撤銷原判決之理由　　原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查：㈠、告訴人因本案車禍受傷，尚難認確包含頭頸部挫傷在內之傷勢，業經說明如前，是原審認定告訴人亦受有頭頸部挫傷之傷害，容有未恰。㈡、被告本案駕駛車輛係同有未靠右行駛及未隨時注意車前狀況之過失，業經認定如前，原審漏未敘及被告未靠右行駛車輛之過失，而單以被告未注意車前狀況之違規情節審酌之量刑基礎已有更易。且原審既稱「至聲請意旨雖認被告亦違反不得駛入對向車道之注意義務，因此肇生本件車禍而有過失等語，惟查，本案社區大樓地下停車場內劃設之車道，並無劃分為雙向車道，此有監視器截圖6張附卷可佐，是聲請簡易判決處刑書容有誤會，附此敘明。」（原審判決第2頁第30- 31行、第3頁第1-3行），認定被告並無違反不得駛入對向車道之注意義務，卻又於理由欄中記載「詎其竟疏未注意及此，於行經附件所示地下停車場一樓連接地下一樓停車場之車道時，駛入對向車道，且未注意車前狀況，而肇致本案車禍事故之發生，則其駕駛行為顯有過失甚明。」（原審判決第 2頁第14-17行），理由似前後矛盾，亦有未洽。是原審判決既有上開未洽之處，檢察官依告訴人所請提出上訴，認原審量刑過輕，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。三、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛本應確實遵守道路交通安全規則，以維自身及他人之生命、身體及財產安全，卻未靠右行駛車輛，亦未隨時注意車前狀況，釀成本案事故，致告訴人受有傷害，所為實不足取。再考量被告坦承犯行之犯後態度，前雖有意願以新臺幣（下同）30萬元與告訴人調解，然因告訴人請求500萬元之賠償，雙方差距過大而未能調解成立之情形（交簡卷第63頁），兼衡被告本案違反注意義務之情節、告訴人所受傷勢之犯罪所生損害程度，及被告於本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況（因涉及被告個人隱私，詳見交簡上卷第267頁），前無其他前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張志宏聲請簡易判決處刑，檢察官林敏惠、伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-22

KSDM-113-交簡上-119-20241122-1

附民緝

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第29號原告張維芳被告羅銀妹上列被告因詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第十三庭審判長法官陳川傑法官洪碩垣法官陳俊宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官李佳玲

2024-11-21

KSDM-113-附民緝-29-20241121-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度訴字第714號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳瑜均上列被告因偽造文書等案件，前經終結辯論，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，並定於民國114年2月12日上午9時30分在本院刑事雙向第一法庭開庭審理，希準時到庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日刑事第十三庭審判長法官陳川傑法官翁瑄禮法官洪碩垣以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官江俐陵

2024-11-20

KSDM-112-訴-714-20241120-1

訴

臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第323號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張坤宏選任辯護人邱麗妃律師林樹根律師上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件（起訴書案號：11 3年度偵字第14302號、第18414號），本院裁定如下：　　主　文乙○○自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾肆日起，延長羈押貳月。　　理　由一、被告因涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以其他違反本人意願之方法，使少年被製造性影像罪等罪嫌，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪。被告於偵訊表示針孔攝影機非針對被害人甲○所裝設，可認其預留往後於訴訟中辯解之空間，非無逃匿、躲避本件犯罪罪責之意圖；被告於案發前較固定長期之住居所係其女友之住處，於搬離女友住處後，無固定之長期住居所，甚至美術北三路租屋處，僅承租不到1個月，難認有固定之住居所。綜上各情因而認有相當理由可認有高度逃亡之可能，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定自民國113年6月24 日起執行羈押及自113年9月24日起延長羈押在案。二、茲羈押被告之期間即將屆滿。本院審酌被告被訴犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以其他違反本人意願之方法，使少年被製造性影像罪；兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第315條之1第2款成年人故意對少年犯無故竊錄他人身體隱私部分罪，訊據被告於本院審理坦承成年人對少年犯竊錄他人身體隱私犯行不諱，復有卷內相關證據可憑，足認被告上開被訴犯行之犯罪嫌疑仍屬重大。而被告所犯上開罪嫌，業經本院於113 年11月7日宣判有罪，有本院宣判筆錄及判決書附卷可佐，本件雖業經宣判，然尚未確定，且被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項以其他違反本人意願之方法，使少年被製造性影像罪之法定本刑為7 年以上有期徒刑之重罪，具有逃亡之相當或然率存在。再者，被告歷次警詢、偵訊及本院準備程序供述，均未曾提及其於學校辦公室插座內仍藏放有本案相關影片之隨身碟，被告並供稱其業已刪除員警所還原成之圖片檔之本案影像檔案等語，有被告歷次警詢、偵訊及本院準備程序筆可憑。本院於準備期日後經高雄市政府警察局鼓山分局偵查隊偵查佐告知：被告辦公室前陣子經學校人員重新整理時，在插座內發現藏放有1個隨身碟，經扣押後發現其內有與本案相關之影片檔等語，有本院電話紀錄查詢表、臺灣高雄地方檢察署113年8月15日雄檢信檜113蒞10665字第1139068571號函檢附之高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第1137 0921701號函及扣押筆錄在卷可憑。可見被告有掩飾、隱匿自己犯行證據之情形，益徵被告確有逃匿、躲避本件犯罪罪責之意圖，有高度之逃亡可能。從被告心存僥倖，仍有逃避自身刑責之隱匿證據之舉動，難認被告有甘願接受法律制裁之意願，仍有逃匿、躲避本件犯罪罪責之意圖，而有高度之逃亡可能。故基於被告所犯性剝削罪對社會及國家刑罰權遂行之公益考量，並權衡被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，為確保日後司法程序之順利進行，仍有羈押之必要。至辯護人以被告之父母年事已高，被告需要回家照顧父母等情為由，希望不要延長羈押被告，然此核屬被告個人或家庭因素，均不足以排除本件羈押之原因及必要性。其次，被告於113年6月3日、7月17日均有就醫紀錄，就醫時有進行全套血液檢查，並針對多達16種項目進行診療，且經醫師開立14天至28天份量之多種藥物，並曾經戒護外醫及攜回醫師開立3個月慢性處方箋，甚至可以自費醫師建議用藥；被告於113年4月27日執行羈押，主訴患有高血壓及巴金森氏症，入監時帶入慢性處分籤用藥，嗣於113年7月17日及10月14日戒護被告外醫至高雄市立大同醫院續開立慢性處方籤用藥，曾因關節痛分別於113年9月9日、27日及10月7日看診監內健保承作醫院內科門診，經醫開立藥物使用，目前被告無生命危險情形等情，有法務部○○○○○○○○○就醫紀錄及收容人健康狀況評估單在卷可憑，堪認被告在羈押期間尚能獲得妥善治療，難認有非保外治療顯難痊癒情形或有生命危險之虞。從而，本件刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因仍然存在，且若未予羈押被告，顯難進行日後相關之審判、執行程序，而有繼續羈押之必要，應自113年11月24日起，延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲

2024-11-15

KSDM-113-訴-323-20241115-3

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第46號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第303號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳辛龍 113年度訴字第46 號義務辯護人廖懿涵律師 113年度訴字第303號指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因違反毒品危害防制條例及槍砲彈藥刀械管制條例案件，分別經檢察官提起公訴（112年度偵續字第154號、112年度偵字第36336號、113年度偵字第14805號）及移送併辦(113年度偵字第23185號)，本院合併判決如下：　　主　文陳辛龍犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑柒月。又犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案非制式手槍壹支（含彈匣貳個，槍枝管制編號○○○○○○○○○○號）、非制式子彈貳顆均沒收。應執行有期徒刑伍年捌月。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、陳辛龍於民國112年10月21日下午10時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在高雄市鳳山區頂新五街劃設紅線禁止停車路段違規停車，為依警察法第9條第7項、警察勤務條例第11條第4款規定，執行職務之高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所警員許家誠巡邏經過發覺並盤查，許家誠要求陳辛龍出示身分證件，陳辛龍藉故推託後，突然駕車加速逃逸，許家誠因而騎車在後追捕，陳辛龍於同日下午10時 53分許，將車駛至高雄市小港區明義街，許家誠亦騎車追至該處，並減速接近陳辛龍所駕駛之車輛，陳辛龍因前方為死巷無法通行，為逃避盤查，明知許家誠為依法執行職務之公務員，竟基於以駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施暴之犯意，駕駛屬於動力交通工具之上開自用小客車，快速倒車衝撞許家誠所騎乘之機車，以此方式對執行職務之許家誠施暴，許家誠因此受有左手擦挫傷之傷害（傷害部分未據告訴），機車則被撞倒地拖行，陳辛龍所駕駛之自用小客車亦因受阻而停下，許家誠隨即持槍喝令陳辛龍下車，並當場將陳辛龍逮捕。二、陳辛龍明知具殺傷力之非制式手槍、具殺傷力之子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物，未經中央主管機關許可不得持有，竟基於持有具殺傷力之非制式手槍、具殺傷力之子彈之犯意，於98、99年間某日，向真實姓名年籍不詳之人，購得非制式手槍（含彈匣2個，槍枝管制編號0000000000 ）1枝及非制式子彈4顆而持有之。嗣於113年4月29日10時許，因涉另案為警調查時，經警發覺其手機內有其持有槍枝及填裝子彈之影片，其遂向警方供出藏放槍枝之地點，並同意搜索而查獲上情。三、案經高雄政府警察局鳳山分局及鼓山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、對於證據能力之判斷：按被告以外之人於審判外之言詞或書　　面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第　　159 條第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述　　，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證　　據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適　　當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證　　據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞　　辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第　　159 條之5 亦規定甚明。本件作為證據使用之相關審判外陳　　述，未經檢察官、被告陳辛龍及辯護人於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告坦承上開犯行不諱，核與證人許家誠於偵訊證述情節大致相符(A偵三卷第65頁至第67頁)，復有警員許家誠112 年10月22日職務報告（A警卷第21頁）、密錄蒐證影像截圖4 張（A警卷第59頁至第61頁）、採證照片8張（A警卷第53頁至第69頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年11月17日勘驗筆錄（A偵三卷第57頁）、高雄市政府警察局鼓山分局113 年4月29日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（B偵卷第21頁至第24頁）在卷可憑。又扣案槍枝、子彈經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定，認：①送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個) ，係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；②送鑑子彈4顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年5月15日刑理字第1136 053610號鑑定書（B偵卷第117頁至第120頁）。上開送驗子彈雖有部分未經試射，然鑑定書已載明非制式子彈4顆各自之外觀型態及材質均相似，足以判斷未經試射之非制式子彈 2顆亦均有殺傷力。警察有維護交通秩序之職權，警察法第9 條第7項、警察勤務條例第11條第4款定有明文。查：警員許家誠騎乘警車，並依前揭規定及社會秩序維護法第67條第1 項第2款規定，要求違規停車之被告出示證件等情，亦有警員許家誠之職務報告附卷可查，足徵警員許家誠於事實欄一所示時、地，確係依法執行職務無誤。綜上，被告前開任意性自白足認與事實相符，本件事證明確，被告前開犯行均堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑 (一)核被告如事實欄一所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1 項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪；如事實欄二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同法第12條第4 項之未經許可持有子彈罪。公訴意旨認被告持有非制式手槍部分係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4項之罪，然槍砲彈藥刀械管制條例前於109年6月10日修正公布，並自同年月12日施行，已無區別制式或非制式槍枝而分別適用第7條及第8條規定處罰。再被告自98年間某日起至113年4月29日為警查獲時止，非法持有非制式槍枝之行為，屬繼續犯性質之實質上一罪，於其持有行為終止前，犯罪行為仍在繼續實施中，其間法律縱有變更，但其行為既繼續實施至新法施行以後，自無行為後法律變更，應無新舊法比較之問題，而應適用其行為終止時之現行槍砲彈藥刀械管制條例論處（最高法院102年度台上字第1305號刑事判決意旨參照），是本案被告應適用修正後之規定。故被告非法持有之非制式手槍，為修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7條所示之槍枝類型，此部分所為應係涉犯第7條第4項之罪，公訴意旨容有誤會，惟因起訴之基礎社會事實同一，經本院告知上開罪名（見B院卷第146頁），而無礙於被告防禦權之行使後，依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條予以審理。被告以一行為而同時持有有殺傷力之非制式手槍、具有殺傷力之子彈，觸犯前開構成要件不同之數罪，係異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之非法持有非制式手槍罪處斷。被告所犯上開駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及非法持有非制式手槍罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。移送併辦部分，與本案犯罪事實二所示犯行核屬同一案件，本院自得併予審理。 (二)再者，就本案被告是否構成累犯一事，檢察官並未為主張(A 院卷第312頁，B院卷第166頁)，依最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，且被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。 (三)至於本案被告及指定辯護人雖主張：員警雖在被告手機內看到被告把弄槍枝的影片，但員警一開始並未查獲槍枝，係由被告主動向員警坦承槍枝放在不知情女友之租屋處，故請求依刑法第59條酌減其刑等語。惟前揭被告配合警方之犯後態度、犯罪動機等因素，固得作為量刑參酌事由，然按刑法第 59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。審諸被告所犯之罪，固為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，不能謂不重，然被告所持有之非制式手槍，原係適用同條例第8條第4項處斷，法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，嗣立法者考量非制式槍枝氾濫之嚴重程度，為有效遏止持非制式槍砲進行犯罪，以確保人民之生命、身體、自由及財產安全，爰為前述第4條第1項第1款、第7條第1項、第4 項及第8條第1項、第4項等規定之修正，使非制式槍砲與制式槍砲罪責一致，使特定類型槍砲之管制範圍明確及於所有具殺傷力之制式及非制式槍砲，而須改依同條例第7條第4項處斷。是立法者既本於特定立法政策，有意識地變更法律適用，使持有非制式手槍之罪責加重，欲藉此遏止日益氾濫之非制式槍砲，且所選擇之最輕本刑，尚未達於與其他法益之保護密度相較，顯然失衡之程度，法制上亦設有自首報繳及自白供出來源去向因而查獲等減輕規定，以資衡平，應認立法者所選擇之刑，尚未達於顯然過苛之程度，裁判者當尊重立法之選擇，不得任意認定情輕法重而援引刑法第59條規定減輕，致被告減輕後反而可能僅受有較修法前更輕之宣告刑，進而架空前開立法意旨。查本案被告非法持有非制式手槍之時間逾15年，對社會治安、民眾生命財產安全實已構成潛在威脅，又無何不得不持有之特殊原因、環境或需求，是依本件被告犯罪情狀，尚難認有何在客觀上足以引起一般同情，揆諸首揭說明，自無刑法第59條適用之餘地，從而，辯護人前揭主張，尚屬無據。 (四)爰審酌被告為智識成熟之成年人，於事實欄一部分，於員警依法執行職務時，率爾駕駛動力交通工具對員警施以上開強暴手段，妨害公務順利執行，亦影響值勤員警之人身安全，所為顯然藐視國家公權力正當執行，應予非難譴責；於事實欄二部分，知悉有殺傷力之槍枝、子彈均為政府嚴加查禁之物品，竟非法持有非制式手槍、有殺傷力之子彈，對人身安全、社會治安造成潛在之威脅甚高，所為實屬不該。惟念被告犯後均坦承犯行，另考量被告配合警方查獲本案槍彈，犯後態度良好、再考量被告妨害公務所造成之危險，暨持有槍枝及子彈之數量，復考量被告之前科素行、家庭及經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。本院復考量被告所犯之罪、侵害法益情節、責任非難重複程度、刑罰所生邊際效益與痛苦程度等情狀，就有期徒刑部分定如主文所示之應執行刑。 (五)沒收部分　①扣案之非制式手槍1支（含彈匣2個），經鑑定具有殺傷力，屬違禁物，此已說明如前，故非制式手槍1支（含彈匣2個），應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。　②本件鑑定機關既已就送驗子彈進行抽樣鑑定，鑑定結果未呈現部分送驗子彈無殺傷力之特殊情形，應可認定全部送鑑子彈均具有殺傷力，亦經認定如前，且被告、辯護人亦未就上開未經試射鑑定之子彈，質疑其殺傷力之有無（見113年度訴字第46號卷第299頁），揆諸最高法院97年度台上字第389 9號判決意旨，足認未經試射之2顆非制式子彈部分，亦具殺傷力，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項所列之彈藥，均屬違禁物無誤，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38 條第1項之規定沒收，至送鑑定時經試射擊發之非制式子彈2 顆，已不具殺傷力，失其違禁物之性質，自不予宣告沒收。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得販賣。緣曾啟華於112年4月14日上午10時59分許起，以通訊軟體FACETIME 與張智傑聯絡，表示欲購買半台重之甲基安非他命，雙方遂約定於同日下午7時20分許，在高雄市苓雅區成功一路與興中路口全家便利商店見面，張智傑遂請不知情之被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載其前往上址，被告駕車搭載張智傑至上址後，張智傑要求曾啟華上車，被告在曾啟華上車後，發覺張智傑與曾啟華欲從事甲基安非他命買賣交易，竟基於幫助販賣第二級毒品與幫助持有第二級毒品之犯意，依曾啟華之指示，駕駛上開車輛在附近繼續繞行，使張智傑因此得以在車上順利交付甲基安非他命1包（檢驗前淨重15. 6公克）給曾啟華，並當場收取現金新臺幣（下同）32,000 元之價金，曾啟華則得以順利收受上開甲基安非他命（張智傑所涉販賣毒品部分及曾啟華所涉持有毒品部分，業經檢察官以112年度偵字第13194號及22137號提起公訴）。嗣被告於同日下午7時30分許，駕駛上開車輛違規停在成功路與三多路口之機車停等車格內停等紅燈，為警攔停盤查，經被告同意後，警方搜索上開車輛，並扣得曾啟華持有之上開甲基安非他命1包、曾啟華所有之iPHONE 13行動電話1支、張智傑所有之iPHONE XR行動電話1支、張智傑所有之現金33,000 元、陳辛龍所有之iPHONE 7行動電話1支等物，因認被告涉犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品罪嫌，及刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第11條第2項之幫助持有第2級毒品罪嫌。貳、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方　　法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實　　；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法　　第161 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定　　有明文。另按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正　　犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院30 　　年上字第1781號、49年台上字第77號判例意旨參照）。是以　　成立幫助犯者，需實施構成要件以外而對於正犯之犯罪行為　　資以助力之行為始足當之，果其所為，對正犯之犯罪行為並　　未資以助力，自不能論以幫助犯。所謂資以助力之幫助行為　　，本不能無限擴張至所有依自然行為流程及因果流程觀察之　　所有便利、促進行為，而應限縮於構成要件行為以外，對於　　犯罪有直接重要關係之行為，始足當之。又刑法上所謂幫助　　犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使犯罪易於達　　成而言；故幫助犯之成立，除須在客觀上對正犯所實行之犯　　罪行為資以有形或無形之助力外，尚須其主觀上對該正犯所　　實行之犯罪事實具有共同認識，始足當之。又幫助犯必須於　　他人實行犯罪之前或犯罪之際，資以助力，使之易於實行或　　完成犯罪行為，故以事前幫助或事中幫助為限，若於他人犯　　罪完成後始予以助力，即學說上所謂「事後幫助」，除法律　　別有處罰規定外，不成立幫助犯（最高法院95年台上字第16 　　32號、100 年台上字第4045號判決意旨參照）。參、公訴意旨認為被告涉犯上開犯嫌，無非係以被告之供述、證人張智傑及曾啟華之證述、高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、採證照片及高雄市立凱旋醫院 112年5月18日高市凱醫驗字第78236號濫用藥物成品檢驗鑑定書等件，為其主要論據。訊據被告堅詞否認幫助販賣第二級毒品犯行，辯稱：張智傑約我出去吃飯，我當時在開車，我否認幫助販賣毒品犯行等語。肆、經查：一、曾啟華於112年4月14日上午10時59分許起，以通訊軟體FACE TIME與張智傑聯絡，表示欲購買半台重之甲基安非他命，雙方遂約定於同日下午7時20分許，在高雄市苓雅區成功一路與興中路口全家便利商店見面，張智傑遂請不知情之被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載其前往上址，被告駕車搭載張智傑至上址後，張智傑要求曾啟華上車，被告在曾啟華上車後，發覺張智傑與曾啟華從事甲基安非他命買賣交易，張智傑在車上交付甲基安非他命1包（檢驗前淨重15.6公克）給曾啟華，並當場收取現金32,000元之價金，被告有依曾啟華之指示，駕駛上開車輛在附近繼續繞行。嗣被告於同日下午7時30分許，駕駛上開車輛違規停在成功路與三多路口之機車停等車格內停等紅燈，為警攔停盤查，經被告同意後，警方搜索上開車輛，並扣得曾啟華持有之上開甲基安非他命1包、曾啟華所有之iPHONE 13行動電話1支、張智傑所有之iPHONE XR行動電話1支、張智傑所有之現金33,000元、陳辛龍所有之iPHONE 7行動電話1支等物之事實，業據被告於警詢及偵訊供承在卷(A偵一卷第43頁、第44頁、第205頁至第208頁)，核與證人張智傑於偵訊(A偵一卷第195頁、第1 96頁)；證人曾啟華於警詢及偵訊(A偵一卷第47頁至第51頁、第199頁至第202頁，A偵二卷第69頁至第71頁)證述情節大致相符，復有高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄（A 偵一卷第63頁至第69頁）、手機內採證之通聯及對話紀錄照片（A偵一卷第75頁至第97、第101頁至第107頁）、查獲現場照片（A偵一卷第99頁）、高雄市立凱旋醫院112年5月18 日高市凱醫驗字第78236號濫用藥物成品檢驗鑑定書（A偵一卷第343頁）在卷可憑。二、被告於本院審理辯稱：我是到被警察攔下來，才知道他們剛剛在交易毒品云云。然被告在曾啟華上車後，有發覺張智傑與曾啟華從事甲基安非他命買賣交易之事實，業據被告於警詢及偵訊供承：「我能確定的是張智傑已把毒品交給了曾啟華，至於錢的部分我就不知道了，因為我在開車」、「曾啟華上車時才知道他們在車上要交易毒品」(A偵一卷第44頁、第205頁至第207頁)，核與證人張智傑於偵訊證稱：「(問：你叫被告開車載你找曾啟華，有否跟被告說曾啟華要試安非他命?)到了時候才知道」(A偵一卷第195頁)；證人曾啟華於偵訊證稱：「(問：開車的陳辛龍可參與?)是他開車的，我不認識他，他全程有目擊」、「(問：你們交易時，駕駛有看到或聽到你們交易嗎？)有。他知道我們在交易毒品」(A 偵一卷第202頁)等語大致相符，堪認被告於警詢及偵訊證述其在曾啟華上車後，有發覺張智傑與曾啟華從事毒品買賣交易乙節，確屬有據。被告於本院審理翻異前詞，改辯稱伊遭警察攔下來後，才知悉張智傑與曾啟華在車上交易毒品云云，與其先前所供內容不符，亦與卷內客觀證據所顯示事實不符，礙難採信為真。是被告在曾啟華上車後，始發覺張智傑與曾啟華從事甲基安非他命買賣交易之事實，至為顯然。三、被告在曾啟華上車後，發覺張智傑與曾啟華從事甲基安非他命買賣交易，張智傑在車上交付甲基安非他命1包給曾啟華，嗣被告有依曾啟華之指示，駕駛上開車輛在附近繼續繞行之事實，業據被告於偵訊供稱：「我看到張智傑拿1包東西給曾啟華，我聽曾啟華說這個東西要試一下，曾啟華又說車子開一下，我就繼續開車繞市區，開到成功路就被警察攔下來」(A偵一卷第205頁至第208頁)，而證人曾啟華於偵訊證稱：「(問：你們交易時，駕駛有看到或聽到你們交易嗎？) 有。他知道我們在交易毒品」、「(問：你上車後，有無叫駕駛開車繞一下？)有」、「我就拿自備的吸食器試看看有否純，還沒有施用就被警攔查」(A偵二卷第70頁，A偵一卷第202頁)，足認被告於警詢及偵訊供稱其見張智傑拿1包東西給曾啟華，而曾啟華說要試一下，此際被告即已知悉張智傑與曾啟華在從事甲基安非他命買賣交易。是被告供稱發覺張智傑與曾啟華從事甲基安非他命買賣交易後，有聽從曾啟華指示而開車繞行市區等語，確與證人曾啟華所證情節，互核相符，堪認為真。從而，被告雖有聽從曾啟華指示而開車繞行市區之舉動，然此係在張智傑交付甲基安非他命1包給曾啟華，而曾啟華說要試一下之後，即張智傑已交付甲基安非他命1包給曾啟華而販賣第二級毒品既遂之後，且曾啟華已收受甲基安非他命1包而持有第二級毒品既遂之後，被告始聽從曾啟華指示而開車繞行市區，至多僅能認為被告係屬不罰之「事後幫助」行為。再者，曾啟華雖說要試一下毒品，而被告亦有聽從曾啟華指示而開車繞行市區，然曾啟華尚未施用即遭警方查獲，如此被告開車繞行之舉動，亦無施用毒品之正犯可供從屬依附，自亦無幫助施用毒品之犯行可言。四、再者，張智傑請不知情之被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載其前往上址，被告駕車搭載張智傑至上址後，張智傑要求曾啟華上車，被告在曾啟華上車後，始發覺張智傑與曾啟華欲從事甲基安非他命買賣交易之事實，公訴意旨亦持此一看法並記載於起訴書犯罪事實欄內。是被告駕車搭載張智傑之際，迄至曾啟華上車之前，被告既不知張智傑要販賣毒品，自難認被告駕車搭車張智傑之行為，係屬幫助張智傑販賣毒品之幫助行為。其次，被告於張智傑在車上交付甲基安非他命1包給曾啟華之際，始知悉張智傑與曾啟華欲從事甲基安非他命買賣交易，然此際張智傑已交付甲基安非他命 1包給曾啟華而販賣第二級毒品既遂，而曾啟華已收受甲基安非他命1包而持有第二級毒品既遂，在此之後，被告縱有依曾啟華指示而開車繞行市區，就張智傑販賣毒品犯行，及曾啟華持有毒品犯行，既無於他人實行犯罪之前或犯罪之際，資以有形或無形之助力，則屬不罰之「事後幫助」行為。伍、綜上所述，本案現存證據尚無從證明被告上開行為，係對於販賣毒品及持有毒品之正犯犯罪之經過有直接重要關係，而資以助力，是依檢察官所指之前揭事證，尚無法使本院形成被告確有幫助販賣毒品或幫助持有毒品犯行之心證，是被告之犯罪即屬不能證明，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官鄧友婷提起公訴及移送併辦，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲附錄本案論罪科刑法條刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。

2024-11-14

KSDM-113-訴-46-20241114-2

訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第46號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第303號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳辛龍 113年度訴字第46 號義務辯護人廖懿涵律師 113年度訴字第303號指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因違反毒品危害防制條例及槍砲彈藥刀械管制條例案件，分別經檢察官提起公訴（112年度偵續字第154號、112年度偵字第36336號、113年度偵字第14805號）及移送併辦(113年度偵字第23185號)，本院合併判決如下：　　主　文陳辛龍犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑柒月。又犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案非制式手槍壹支（含彈匣貳個，槍枝管制編號○○○○○○○○○○號）、非制式子彈貳顆均沒收。應執行有期徒刑伍年捌月。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、陳辛龍於民國112年10月21日下午10時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在高雄市鳳山區頂新五街劃設紅線禁止停車路段違規停車，為依警察法第9條第7項、警察勤務條例第11條第4款規定，執行職務之高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所警員許家誠巡邏經過發覺並盤查，許家誠要求陳辛龍出示身分證件，陳辛龍藉故推託後，突然駕車加速逃逸，許家誠因而騎車在後追捕，陳辛龍於同日下午10時 53分許，將車駛至高雄市小港區明義街，許家誠亦騎車追至該處，並減速接近陳辛龍所駕駛之車輛，陳辛龍因前方為死巷無法通行，為逃避盤查，明知許家誠為依法執行職務之公務員，竟基於以駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施暴之犯意，駕駛屬於動力交通工具之上開自用小客車，快速倒車衝撞許家誠所騎乘之機車，以此方式對執行職務之許家誠施暴，許家誠因此受有左手擦挫傷之傷害（傷害部分未據告訴），機車則被撞倒地拖行，陳辛龍所駕駛之自用小客車亦因受阻而停下，許家誠隨即持槍喝令陳辛龍下車，並當場將陳辛龍逮捕。二、陳辛龍明知具殺傷力之非制式手槍、具殺傷力之子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物，未經中央主管機關許可不得持有，竟基於持有具殺傷力之非制式手槍、具殺傷力之子彈之犯意，於98、99年間某日，向真實姓名年籍不詳之人，購得非制式手槍（含彈匣2個，槍枝管制編號0000000000 ）1枝及非制式子彈4顆而持有之。嗣於113年4月29日10時許，因涉另案為警調查時，經警發覺其手機內有其持有槍枝及填裝子彈之影片，其遂向警方供出藏放槍枝之地點，並同意搜索而查獲上情。三、案經高雄政府警察局鳳山分局及鼓山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、對於證據能力之判斷：按被告以外之人於審判外之言詞或書　　面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第　　159 條第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述　　，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證　　據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適　　當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證　　據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞　　辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第　　159 條之5 亦規定甚明。本件作為證據使用之相關審判外陳　　述，未經檢察官、被告陳辛龍及辯護人於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告坦承上開犯行不諱，核與證人許家誠於偵訊證述情節大致相符(A偵三卷第65頁至第67頁)，復有警員許家誠112 年10月22日職務報告（A警卷第21頁）、密錄蒐證影像截圖4 張（A警卷第59頁至第61頁）、採證照片8張（A警卷第53頁至第69頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年11月17日勘驗筆錄（A偵三卷第57頁）、高雄市政府警察局鼓山分局113 年4月29日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（B偵卷第21頁至第24頁）在卷可憑。又扣案槍枝、子彈經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定，認：①送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個) ，係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；②送鑑子彈4顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年5月15日刑理字第1136 053610號鑑定書（B偵卷第117頁至第120頁）。上開送驗子彈雖有部分未經試射，然鑑定書已載明非制式子彈4顆各自之外觀型態及材質均相似，足以判斷未經試射之非制式子彈 2顆亦均有殺傷力。警察有維護交通秩序之職權，警察法第9 條第7項、警察勤務條例第11條第4款定有明文。查：警員許家誠騎乘警車，並依前揭規定及社會秩序維護法第67條第1 項第2款規定，要求違規停車之被告出示證件等情，亦有警員許家誠之職務報告附卷可查，足徵警員許家誠於事實欄一所示時、地，確係依法執行職務無誤。綜上，被告前開任意性自白足認與事實相符，本件事證明確，被告前開犯行均堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑 (一)核被告如事實欄一所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1 項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪；如事實欄二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同法第12條第4 項之未經許可持有子彈罪。公訴意旨認被告持有非制式手槍部分係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4項之罪，然槍砲彈藥刀械管制條例前於109年6月10日修正公布，並自同年月12日施行，已無區別制式或非制式槍枝而分別適用第7條及第8條規定處罰。再被告自98年間某日起至113年4月29日為警查獲時止，非法持有非制式槍枝之行為，屬繼續犯性質之實質上一罪，於其持有行為終止前，犯罪行為仍在繼續實施中，其間法律縱有變更，但其行為既繼續實施至新法施行以後，自無行為後法律變更，應無新舊法比較之問題，而應適用其行為終止時之現行槍砲彈藥刀械管制條例論處（最高法院102年度台上字第1305號刑事判決意旨參照），是本案被告應適用修正後之規定。故被告非法持有之非制式手槍，為修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7條所示之槍枝類型，此部分所為應係涉犯第7條第4項之罪，公訴意旨容有誤會，惟因起訴之基礎社會事實同一，經本院告知上開罪名（見B院卷第146頁），而無礙於被告防禦權之行使後，依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條予以審理。被告以一行為而同時持有有殺傷力之非制式手槍、具有殺傷力之子彈，觸犯前開構成要件不同之數罪，係異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之非法持有非制式手槍罪處斷。被告所犯上開駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及非法持有非制式手槍罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。移送併辦部分，與本案犯罪事實二所示犯行核屬同一案件，本院自得併予審理。 (二)再者，就本案被告是否構成累犯一事，檢察官並未為主張(A 院卷第312頁，B院卷第166頁)，依最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，且被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。 (三)至於本案被告及指定辯護人雖主張：員警雖在被告手機內看到被告把弄槍枝的影片，但員警一開始並未查獲槍枝，係由被告主動向員警坦承槍枝放在不知情女友之租屋處，故請求依刑法第59條酌減其刑等語。惟前揭被告配合警方之犯後態度、犯罪動機等因素，固得作為量刑參酌事由，然按刑法第 59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。審諸被告所犯之罪，固為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，不能謂不重，然被告所持有之非制式手槍，原係適用同條例第8條第4項處斷，法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，嗣立法者考量非制式槍枝氾濫之嚴重程度，為有效遏止持非制式槍砲進行犯罪，以確保人民之生命、身體、自由及財產安全，爰為前述第4條第1項第1款、第7條第1項、第4 項及第8條第1項、第4項等規定之修正，使非制式槍砲與制式槍砲罪責一致，使特定類型槍砲之管制範圍明確及於所有具殺傷力之制式及非制式槍砲，而須改依同條例第7條第4項處斷。是立法者既本於特定立法政策，有意識地變更法律適用，使持有非制式手槍之罪責加重，欲藉此遏止日益氾濫之非制式槍砲，且所選擇之最輕本刑，尚未達於與其他法益之保護密度相較，顯然失衡之程度，法制上亦設有自首報繳及自白供出來源去向因而查獲等減輕規定，以資衡平，應認立法者所選擇之刑，尚未達於顯然過苛之程度，裁判者當尊重立法之選擇，不得任意認定情輕法重而援引刑法第59條規定減輕，致被告減輕後反而可能僅受有較修法前更輕之宣告刑，進而架空前開立法意旨。查本案被告非法持有非制式手槍之時間逾15年，對社會治安、民眾生命財產安全實已構成潛在威脅，又無何不得不持有之特殊原因、環境或需求，是依本件被告犯罪情狀，尚難認有何在客觀上足以引起一般同情，揆諸首揭說明，自無刑法第59條適用之餘地，從而，辯護人前揭主張，尚屬無據。 (四)爰審酌被告為智識成熟之成年人，於事實欄一部分，於員警依法執行職務時，率爾駕駛動力交通工具對員警施以上開強暴手段，妨害公務順利執行，亦影響值勤員警之人身安全，所為顯然藐視國家公權力正當執行，應予非難譴責；於事實欄二部分，知悉有殺傷力之槍枝、子彈均為政府嚴加查禁之物品，竟非法持有非制式手槍、有殺傷力之子彈，對人身安全、社會治安造成潛在之威脅甚高，所為實屬不該。惟念被告犯後均坦承犯行，另考量被告配合警方查獲本案槍彈，犯後態度良好、再考量被告妨害公務所造成之危險，暨持有槍枝及子彈之數量，復考量被告之前科素行、家庭及經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。本院復考量被告所犯之罪、侵害法益情節、責任非難重複程度、刑罰所生邊際效益與痛苦程度等情狀，就有期徒刑部分定如主文所示之應執行刑。 (五)沒收部分　①扣案之非制式手槍1支（含彈匣2個），經鑑定具有殺傷力，屬違禁物，此已說明如前，故非制式手槍1支（含彈匣2個），應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。　②本件鑑定機關既已就送驗子彈進行抽樣鑑定，鑑定結果未呈現部分送驗子彈無殺傷力之特殊情形，應可認定全部送鑑子彈均具有殺傷力，亦經認定如前，且被告、辯護人亦未就上開未經試射鑑定之子彈，質疑其殺傷力之有無（見113年度訴字第46號卷第299頁），揆諸最高法院97年度台上字第389 9號判決意旨，足認未經試射之2顆非制式子彈部分，亦具殺傷力，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項所列之彈藥，均屬違禁物無誤，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38 條第1項之規定沒收，至送鑑定時經試射擊發之非制式子彈2 顆，已不具殺傷力，失其違禁物之性質，自不予宣告沒收。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得販賣。緣曾啟華於112年4月14日上午10時59分許起，以通訊軟體FACETIME 與張智傑聯絡，表示欲購買半台重之甲基安非他命，雙方遂約定於同日下午7時20分許，在高雄市苓雅區成功一路與興中路口全家便利商店見面，張智傑遂請不知情之被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載其前往上址，被告駕車搭載張智傑至上址後，張智傑要求曾啟華上車，被告在曾啟華上車後，發覺張智傑與曾啟華欲從事甲基安非他命買賣交易，竟基於幫助販賣第二級毒品與幫助持有第二級毒品之犯意，依曾啟華之指示，駕駛上開車輛在附近繼續繞行，使張智傑因此得以在車上順利交付甲基安非他命1包（檢驗前淨重15. 6公克）給曾啟華，並當場收取現金新臺幣（下同）32,000 元之價金，曾啟華則得以順利收受上開甲基安非他命（張智傑所涉販賣毒品部分及曾啟華所涉持有毒品部分，業經檢察官以112年度偵字第13194號及22137號提起公訴）。嗣被告於同日下午7時30分許，駕駛上開車輛違規停在成功路與三多路口之機車停等車格內停等紅燈，為警攔停盤查，經被告同意後，警方搜索上開車輛，並扣得曾啟華持有之上開甲基安非他命1包、曾啟華所有之iPHONE 13行動電話1支、張智傑所有之iPHONE XR行動電話1支、張智傑所有之現金33,000 元、陳辛龍所有之iPHONE 7行動電話1支等物，因認被告涉犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品罪嫌，及刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第11條第2項之幫助持有第2級毒品罪嫌。貳、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方　　法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實　　；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法　　第161 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定　　有明文。另按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正　　犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院30 　　年上字第1781號、49年台上字第77號判例意旨參照）。是以　　成立幫助犯者，需實施構成要件以外而對於正犯之犯罪行為　　資以助力之行為始足當之，果其所為，對正犯之犯罪行為並　　未資以助力，自不能論以幫助犯。所謂資以助力之幫助行為　　，本不能無限擴張至所有依自然行為流程及因果流程觀察之　　所有便利、促進行為，而應限縮於構成要件行為以外，對於　　犯罪有直接重要關係之行為，始足當之。又刑法上所謂幫助　　犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使犯罪易於達　　成而言；故幫助犯之成立，除須在客觀上對正犯所實行之犯　　罪行為資以有形或無形之助力外，尚須其主觀上對該正犯所　　實行之犯罪事實具有共同認識，始足當之。又幫助犯必須於　　他人實行犯罪之前或犯罪之際，資以助力，使之易於實行或　　完成犯罪行為，故以事前幫助或事中幫助為限，若於他人犯　　罪完成後始予以助力，即學說上所謂「事後幫助」，除法律　　別有處罰規定外，不成立幫助犯（最高法院95年台上字第16 　　32號、100 年台上字第4045號判決意旨參照）。參、公訴意旨認為被告涉犯上開犯嫌，無非係以被告之供述、證人張智傑及曾啟華之證述、高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、採證照片及高雄市立凱旋醫院 112年5月18日高市凱醫驗字第78236號濫用藥物成品檢驗鑑定書等件，為其主要論據。訊據被告堅詞否認幫助販賣第二級毒品犯行，辯稱：張智傑約我出去吃飯，我當時在開車，我否認幫助販賣毒品犯行等語。肆、經查：一、曾啟華於112年4月14日上午10時59分許起，以通訊軟體FACE TIME與張智傑聯絡，表示欲購買半台重之甲基安非他命，雙方遂約定於同日下午7時20分許，在高雄市苓雅區成功一路與興中路口全家便利商店見面，張智傑遂請不知情之被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載其前往上址，被告駕車搭載張智傑至上址後，張智傑要求曾啟華上車，被告在曾啟華上車後，發覺張智傑與曾啟華從事甲基安非他命買賣交易，張智傑在車上交付甲基安非他命1包（檢驗前淨重15.6公克）給曾啟華，並當場收取現金32,000元之價金，被告有依曾啟華之指示，駕駛上開車輛在附近繼續繞行。嗣被告於同日下午7時30分許，駕駛上開車輛違規停在成功路與三多路口之機車停等車格內停等紅燈，為警攔停盤查，經被告同意後，警方搜索上開車輛，並扣得曾啟華持有之上開甲基安非他命1包、曾啟華所有之iPHONE 13行動電話1支、張智傑所有之iPHONE XR行動電話1支、張智傑所有之現金33,000元、陳辛龍所有之iPHONE 7行動電話1支等物之事實，業據被告於警詢及偵訊供承在卷(A偵一卷第43頁、第44頁、第205頁至第208頁)，核與證人張智傑於偵訊(A偵一卷第195頁、第1 96頁)；證人曾啟華於警詢及偵訊(A偵一卷第47頁至第51頁、第199頁至第202頁，A偵二卷第69頁至第71頁)證述情節大致相符，復有高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄（A 偵一卷第63頁至第69頁）、手機內採證之通聯及對話紀錄照片（A偵一卷第75頁至第97、第101頁至第107頁）、查獲現場照片（A偵一卷第99頁）、高雄市立凱旋醫院112年5月18 日高市凱醫驗字第78236號濫用藥物成品檢驗鑑定書（A偵一卷第343頁）在卷可憑。二、被告於本院審理辯稱：我是到被警察攔下來，才知道他們剛剛在交易毒品云云。然被告在曾啟華上車後，有發覺張智傑與曾啟華從事甲基安非他命買賣交易之事實，業據被告於警詢及偵訊供承：「我能確定的是張智傑已把毒品交給了曾啟華，至於錢的部分我就不知道了，因為我在開車」、「曾啟華上車時才知道他們在車上要交易毒品」(A偵一卷第44頁、第205頁至第207頁)，核與證人張智傑於偵訊證稱：「(問：你叫被告開車載你找曾啟華，有否跟被告說曾啟華要試安非他命?)到了時候才知道」(A偵一卷第195頁)；證人曾啟華於偵訊證稱：「(問：開車的陳辛龍可參與?)是他開車的，我不認識他，他全程有目擊」、「(問：你們交易時，駕駛有看到或聽到你們交易嗎？)有。他知道我們在交易毒品」(A 偵一卷第202頁)等語大致相符，堪認被告於警詢及偵訊證述其在曾啟華上車後，有發覺張智傑與曾啟華從事毒品買賣交易乙節，確屬有據。被告於本院審理翻異前詞，改辯稱伊遭警察攔下來後，才知悉張智傑與曾啟華在車上交易毒品云云，與其先前所供內容不符，亦與卷內客觀證據所顯示事實不符，礙難採信為真。是被告在曾啟華上車後，始發覺張智傑與曾啟華從事甲基安非他命買賣交易之事實，至為顯然。三、被告在曾啟華上車後，發覺張智傑與曾啟華從事甲基安非他命買賣交易，張智傑在車上交付甲基安非他命1包給曾啟華，嗣被告有依曾啟華之指示，駕駛上開車輛在附近繼續繞行之事實，業據被告於偵訊供稱：「我看到張智傑拿1包東西給曾啟華，我聽曾啟華說這個東西要試一下，曾啟華又說車子開一下，我就繼續開車繞市區，開到成功路就被警察攔下來」(A偵一卷第205頁至第208頁)，而證人曾啟華於偵訊證稱：「(問：你們交易時，駕駛有看到或聽到你們交易嗎？) 有。他知道我們在交易毒品」、「(問：你上車後，有無叫駕駛開車繞一下？)有」、「我就拿自備的吸食器試看看有否純，還沒有施用就被警攔查」(A偵二卷第70頁，A偵一卷第202頁)，足認被告於警詢及偵訊供稱其見張智傑拿1包東西給曾啟華，而曾啟華說要試一下，此際被告即已知悉張智傑與曾啟華在從事甲基安非他命買賣交易。是被告供稱發覺張智傑與曾啟華從事甲基安非他命買賣交易後，有聽從曾啟華指示而開車繞行市區等語，確與證人曾啟華所證情節，互核相符，堪認為真。從而，被告雖有聽從曾啟華指示而開車繞行市區之舉動，然此係在張智傑交付甲基安非他命1包給曾啟華，而曾啟華說要試一下之後，即張智傑已交付甲基安非他命1包給曾啟華而販賣第二級毒品既遂之後，且曾啟華已收受甲基安非他命1包而持有第二級毒品既遂之後，被告始聽從曾啟華指示而開車繞行市區，至多僅能認為被告係屬不罰之「事後幫助」行為。再者，曾啟華雖說要試一下毒品，而被告亦有聽從曾啟華指示而開車繞行市區，然曾啟華尚未施用即遭警方查獲，如此被告開車繞行之舉動，亦無施用毒品之正犯可供從屬依附，自亦無幫助施用毒品之犯行可言。四、再者，張智傑請不知情之被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載其前往上址，被告駕車搭載張智傑至上址後，張智傑要求曾啟華上車，被告在曾啟華上車後，始發覺張智傑與曾啟華欲從事甲基安非他命買賣交易之事實，公訴意旨亦持此一看法並記載於起訴書犯罪事實欄內。是被告駕車搭載張智傑之際，迄至曾啟華上車之前，被告既不知張智傑要販賣毒品，自難認被告駕車搭車張智傑之行為，係屬幫助張智傑販賣毒品之幫助行為。其次，被告於張智傑在車上交付甲基安非他命1包給曾啟華之際，始知悉張智傑與曾啟華欲從事甲基安非他命買賣交易，然此際張智傑已交付甲基安非他命 1包給曾啟華而販賣第二級毒品既遂，而曾啟華已收受甲基安非他命1包而持有第二級毒品既遂，在此之後，被告縱有依曾啟華指示而開車繞行市區，就張智傑販賣毒品犯行，及曾啟華持有毒品犯行，既無於他人實行犯罪之前或犯罪之際，資以有形或無形之助力，則屬不罰之「事後幫助」行為。伍、綜上所述，本案現存證據尚無從證明被告上開行為，係對於販賣毒品及持有毒品之正犯犯罪之經過有直接重要關係，而資以助力，是依檢察官所指之前揭事證，尚無法使本院形成被告確有幫助販賣毒品或幫助持有毒品犯行之心證，是被告之犯罪即屬不能證明，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官鄧友婷提起公訴及移送併辦，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲　　　　　　附錄本案論罪科刑法條刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。

2024-11-14

KSDM-113-訴-303-20241114-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第142號上訴人即被告葉玉鳳上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年4月29日113年度交簡字第213號所為之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第951號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。葉玉鳳犯過失傷害罪，拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、葉玉鳳考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年6月20日19 時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市三民區金鼎路快車道由東往西方向行駛，行經金鼎路與鼎中路之交岔路口左轉鼎中路時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，並隨時採取必要之安全措施，及左轉彎時，應行至交岔路口中心，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然左轉，適劉富美騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）搭載蔡俊龍，沿金鼎路由西往東方向駛至，亦疏未注意車前狀況，甲車左前車頭碰撞乙車車頭，劉富美因而人車倒地受有胸部鈍傷、右側手肘及雙膝挫傷等傷害。二、案經劉富美訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明　　文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定　　，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳　　述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當　　事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第　　1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者　　，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦規定甚明　　。本件作為證據使用之相關審判外陳述，未經上訴人即被告葉玉鳳（下稱被告）於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。二、訊據被告坦承未行至交岔路口中心，占用來車道搶先左轉之過失傷害犯行(院卷第89頁)，核與證人即告訴人劉富美於警詢及偵訊證述情節大致相符(警卷第9頁至第12頁，偵一卷第 19頁至第20頁)，復有道路交通事故談話紀錄表（警卷第33 頁至第39頁）、道路交通事故現場圖（警卷第27頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（警卷第29頁至第31頁）、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表（警卷第45頁至第49頁）、義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書（警卷第13頁）、監視器畫面翻拍照片（警卷第15頁至第17頁）、車輛詳細資料報表（警卷第51頁至第53頁）、公路監理系統證號查詢汽車駕駛人資料（交簡卷第13頁）、公路監理電子閘門系統查詢車籍結果（警卷第55頁至第57頁）、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第43頁）在卷可憑。再者，被告未行至交岔路口中心，占用來車道搶先左轉部分，業經本院勘驗道路監視器錄影無訛(院卷第58頁、第61 頁至第68頁)。其次，被告駕車左轉之際，所駕甲車之左前車頭碰撞騎車直行之劉富美所騎乘之乙車車頭，顯然被告亦未禮讓直行車優先通行。依據道路交通安全規則第102條第1 項5款規定，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉；同條項第7款規定，轉彎車應讓直行車先行。從而，被告未行駛至交岔路口中心，即行左轉，及未禮讓直行車先行，因而撞擊劉富美所騎乘之乙車車頭，致劉富美受有上開傷勢，顯然有未遵守上開交通安全規則之過失。至劉富美未注意車前狀況，亦違反道路交通安全規則第94條第3項關於汽車行駛時，應注意車前狀況之規定，而與有過失，併此敘明。是本件事證已臻明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。三、核被告上開所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見警卷第43頁），符合自首要件，考量其此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　四、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審漏未慮及被告尚有未行至交岔路口中心，占用來車道搶先左轉之過失，致誤認被告僅有轉彎車未禮讓直行車之過失，容有未洽。上訴意旨僅指摘原審量刑過重，請求為從輕量刑之判決，雖無理由，然原審既有上開漏論過失之情形，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致劉富美受有上開傷害結果，侵害他人身體法益，所為實值非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，曾與劉富美試行調解，惟雙方差距過大，致調解不成立，迄今尚未賠償劉富美之損害等情，有本院刑事調解案件簡要紀錄表1份（偵二卷第5頁），兼衡被告之違規情節、劉富美之傷勢程度、劉富美就本件事故與有過失程度，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參警詢筆錄受詢問人欄記載）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,00 0元折算1日之易科罰金折算標準。五、又刑事訴訟法第370 條固明定，由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。而依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項規定，此不利益變更禁止原則，於簡易訴訟程序之上訴，亦有準用。又所謂不利益變更之禁止，僅禁止其為較重之刑之宣告，不及於被告之不利益事實之認定與法律之適用。而法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。此項原則於刑事訴訟法第370 條所定不利益變更禁止情形，自亦有其適用。是原判決所非難評價被告之犯行之情節，與上級審判決所論敘者不同，則原審雖同引刑法第284條前段之法條，但法院於對有罪之被告科刑，應依刑法第57條規定審酌包括被告犯罪所生之危險或損害等一切情狀，且就被告所犯情節較第一審認定為重，兩者所適用之刑罰法條，就形式上觀之，雖無差異，但實質上其法條所蘊含刑罰輕重之程度，顯有不同，故撤銷原審判決，改判諭知較重於原審判決之刑度，亦難謂與罪刑相當原則及不利益變更禁止原則之旨意相違，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋聲請簡易判決處刑，檢察官林敏惠及陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲附錄本案論罪科刑法條　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第284條因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-14

KSDM-113-交簡上-142-20241114-1