Know99判決書

搜尋結果：陳志明

共找到 171 筆結果（第 151-160 筆）

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第561號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳志明上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2164號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：主文陳志明駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑拾月。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除檢察官起訴書犯罪事實欄一「…於民國113年6月9日執行完畢…」，更正為「…於民國113年5月10日執行完畢（並接續執行罰金易服勞役，於11 3年6月9日出監）…」，證據部分補充被告陳志明於準備程序及審理時之自白外，餘均認與其記載相同，茲引用如附件。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於審理時陳稱其高職汽修科畢業，現一人獨居，從事臨時工，收入不固定等情甚明，且有其個人戶籍資料為憑，是智識程度健全之成年人，除構成累犯之案件不重複評價外，其歷多次公共危險案件之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，被告之機車駕駛執照亦因酒駕逕註，卻不知記取教訓，飲酒後再度騎乘普通重型機車上路，為警查獲時吐氣所含酒精濃度高達每公升1.10毫克，逾成罪門檻極多，危險性相當高，更非初犯，惡性固著，量刑不應從輕；暨斟酌被告坦承犯行，態度良好，其除公共危險案件外另有傷害犯罪科刑紀錄，素行不算良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之3第1 項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　刑事第二庭法官王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185 條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第12164號　　被　　　告　陳志明　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志明有5次公共危險案件犯罪紀錄，最近1次經法院判處有期徒刑6月確定，於民國113年6月9日執行完畢。詎其仍不知悔改，復自民國113年6月30日12時許起同日15時、16時間許止，在彰化縣溪州鄉西畔村某址之友人住處，飲用酒類後，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日16 時20分許，行經彰化縣溪州鄉下田路與木橋路口時，因停等紅燈超越停止線為警攔查，發現其身散發酒味，經警於同日 16時38分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升1.10毫克。二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告陳志明於警詢及偵查中之自白（供述）。（二）酒精濃度測試單。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、證號查詢機車車籍及證號查詢機車駕駛人。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，請依法加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　 8 月 6 日　　　　　　　　　　　　檢察官林佳裕本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　 8 月 13 日書記官周浚瑋

2024-10-23

CHDM-113-交易-561-20241023-1

交附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第210號原告劉信良被告陳志明上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第227號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日刑事第四庭審判長法官林鈴淑法官陳政揚法官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官顏子仁

2024-10-23

PTDM-113-交附民-210-20241023-1

勞小

臺灣新北地方法院

請求給付工資

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞小字第81號原告陳志明被告佑晟交通股份有限公司法定代理人陳沛君上列當事人間請求請求給付工資事件，經本院於民國113年10月1 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟壹佰元，及自民國一百一十三年八月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆萬捌仟壹佰元為原告供擔保，得免為假執行。　事實及理由壹、程序上理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求被告應給付新台幣（下同）5萬2500元及其法定遲延利息，嗣於民國（下同）1 13年10月15日言詞辯論期日減縮聲明為被告應給付4萬8100 元及其法定遲延利息，揆之前開規定，核無不合，應予准許。貳、實體上理由一、原告起訴主張：原告於112年10月1日起受雇於被告，約定薪資每月3萬5000元，被告於113年5月17日無預警停止南亞公司外包業，致原告無業，且未積欠113年4月1日起至113年5 月16日薪資5萬2500元，扣除原告請假4日薪資，被告尚積欠 4萬8100元，爰依勞動法令之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告4萬8100元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由 (一)原告主張前開事實，業據其提出新北市政府勞資爭議調解紀錄影本可按(見本院卷第11~12頁)，堪信為真實。是原告主張被告應給付積欠薪資4萬8100元，自屬有據，應予准許。 (二)給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第 229條、第203條分別定有明文。公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經二十日發生效力，民事訴訟法第152條第1項定有明文。被告應受送達處所不明，經本院於113年8月8日登網，有公示送達公告可按（見本院卷第25頁），揆之前開規定，本件公示送達於000年0月00日生效，原告請求自113年8月 29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依據勞動法令，請求被告給付如主文所示，　　洵屬正當，應予准許。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1 項、第2 項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-10-22

PCDV-113-勞小-81-20241022-1

國審強處

臺灣士林地方法院

殺人

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第2號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳來發選任辯護人許家豪律師（法律扶助）上列被告因殺人案件，本院裁定如下：　　主　文陳來發自民國壹佰壹拾叁年拾壹月陸日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告陳來發因殺人案件，經本院於民國113 年2 月6 日訊問後，被告雖否認犯行，惟有證人陳賢忠、陳志明等人之證述　　，復有相關證物等相互勾稽，足認被告涉犯刑法第271 條第 1 項殺人罪之犯嫌重大。又被告自行為後迄被查獲日止，有二十餘年之期間均未曾到案，顯有逃亡之事實，且被告供稱係因擔心遭報復及年幼小孩無人照顧等事由，於上開期間內均業已不復存在，然其仍繼續藏匿，足見被告有躲避刑事訴追之意圖，故認有羈押之必要，於同日起執行羈押，嗣經延長羈押三次在案。二、茲本院以羈押期間即將屆滿，於113 年10月22日訊問被告，並參酌被告所涉乃係殺人罪，危害社會治安甚鉅，再權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本件羈押之原因依然存在，且若以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而仍有繼續羈押之必要，應自113 年11月6 日起延長羈押2 月。三、駁回聲請部分：　㈠聲請意旨：如附件刑事聲請具保停押狀所載。　㈡按被告、得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。應否　　准許停止羈押之聲請，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情　　形之一不得駁回者外，自應檢視當初羈押被告之原因、必要　　性是否繼續存在進行論斷。又按羈押被告之目的，在於確保　　訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行　　，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，　　有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之　　問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予　　以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目　　的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法　　或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟　　酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最法法院46年臺抗字第6 號判例意旨參照）。　㈢經查：法務部○○○○○○○○固曾於113 年9 月11日，以北所衛決字第11313705590 號函表示『本所被告陳來發因罹患「呼吸喘」病症，於113 年9 月8 日緊急戒護外醫亞東紀念醫院急診診療後返所，因相同病症，嗣於同年月9 日緊急戒護外醫衛生福利部臺北醫院急診，經醫師診斷為「心臟衰竭」於當日急診轉住院治療，建請另為適當處置』等語，然嗣經本院再度詢問後，該所乃係回覆以：被告之身體狀況如先前給士林地院的函說明所示，當時被告連續就醫，所以陳報被告身體狀況給法院。而被告目前並未住院治療，人在所內羈押中，是每月定期回診等語，有本院公務電話記錄在卷可稽，再參以該所前已回函表示：本所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所內健保門診治療；倘該員現罹疾病，經所內醫師診治後認所內不能為適當診療，檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時　　，本所當依羈押法第55條及第56條規定辦理之內容，堪認被告現雖罹有疾病，然於看守所內仍得接受治療，若真有需要時，更得戒護就醫，並無非保外治療顯難痊癒之情事存在，是被告此部分所辯，亦不足採信。　㈣綜上所述，本案羈押原因及必要性仍然存在，尚無從以具保等方式替代。又被告上揭所指事項，亦核與刑事訴訟法第11 4 條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由均不相符，是辯護人為被告聲請具保停止羈押，經核為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第108 條第1 項、第2 項、第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蘇昌澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳天明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

SLDM-113-國審強處-2-20241022-8

司催

臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司催字第707號聲請人陳志明聲請人因遺失東元電機股份有限公司之股票事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示東元電機股份有限公司股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起二十日內，核對附表所示股票之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示股票之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出股票，本院將宣告該股票為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官蔡佳吟說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內（註一），自行檢附本裁定及法院網路公告全文（註二），具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。註一：舉例說明如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法　　　　院於某年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權　　　　利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年4月30日起3　　　　個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。註二：聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-10-21

SLDV-113-司催-707-20241021-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第350號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭柏曄選任辯護人林元浩律師上列被告因洗錢防制法等案件，檢察官提起公訴（112年度偵字第15351、15355、17274號）及移送併辦（112年度偵字第20644 號、113年度偵字第3826號、第8311號），本院依通常程序審理（113年度金訴字第95號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文蕭柏曄幫助犯現行洗錢防制法第十九第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件所示之調解筆錄，向被害人黃望愛支付損害賠償。犯罪事實及理由一、犯罪事實：蕭柏曄知悉提供金融帳戶、個人身分資料予他人，將可供詐欺犯罪者將上開金融帳戶或個人身分資料用以線上申辦金融帳戶作為詐騙他人將款項匯入之用，亦知悉提供他人使用自己申辦之金融帳戶或容許他人使用自己個人資料線上申辦金融帳戶，將可掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在而致檢警機關難以追查，惟為求賺取對價之本意（無證據證明取得對價），基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意（無證據證明預見有三人以上犯之），於民國 112年5月5日某時，在游銘承(所涉犯詐欺、洗錢等罪嫌，另行偵辦中)位於彰化縣員林市之租屋處，交付其附表一編號1 之甲帳戶之提款卡和密碼、身分證、自然人憑證、健保卡給游銘承。嗣游銘承所屬之詐欺集團成員取得甲帳戶之提款卡和密碼、蕭柏曄之身分證、自然人憑證、健保卡等物後，利用蕭柏曄之之身分證、自然人憑證、健保卡，於112年5月9 日線上申辦附表一編號2、3之乙、丙帳戶；再於附表二所示時間，向各編號之被害人或告訴人施詐，使彼等均陷於錯誤，依指示匯款至附表一所示之金融帳戶內，旋由詐欺集團不詳成員持附表一各該帳戶之提款卡提領殆盡而不知去向，藉此掩飾、隱匿詐欺贓款。二、證據名稱：　㈠被告蕭柏曄於偵查及審判之自白。　㈡被告提供之通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵15351號卷第89-1 37頁）。　㈢附表一所示甲、乙、丙帳戶之開戶或客戶基本資料和交易明細。　㈣附表二證據出處欄之證據。三、論罪科刑：㈠新舊法比較之說明：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重，係指「法定刑」而言。　　2.又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。　　3.另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。　　4.再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27 年度上字第2615號判決先例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之同院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。　　5.查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行。同法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。為行文簡便，本判決稱以現行洗錢防制法。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之幫助詐欺罪，及刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告提供甲帳戶、多種身分證件予他人使用，使他人再得以申辦乙、丙帳戶作為人頭帳戶，係以一個幫助行為，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，侵害附表所示多名告訴人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯。兩罪之法定本刑最重同為有期徒刑5年，但洗錢罪應併科罰金、詐欺罪為選科罰金，而且洗錢罪之罰金最高額比詐欺罪高，依刑法第55條規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與詐欺及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，其情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告於偵查及審判皆自白犯行（查無犯罪所得，故無繳回可言），應依現行洗錢防制法第23 條第3項規定，遞減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告於本院訊問時陳稱其未婚、無子女，和父母同住，其高職餐飲科肄業，本來就讀建教班，於返工途中發生重大車禍，因傷致學業及工作不得不中斷，目前從事日薪派遣工作等情甚明，且有診斷書、個人戶籍資料可憑，是智識程度尚稱健全、有勞動能力之成年人；被告提供帳戶、交付多種個人身分證件之動機為賺取對價，造成本案諸告訴人或被害人損失總金額頗可觀，同時觸犯兩項罪名，情節不算輕微；惟念及被告於偵查及審判中皆自白犯行，並積極與諸告訴人或被害人達成調解或和解，渠等諒解，而且確實按期履行，有本院調解書、和解書、鄉鎮市區公所調解書（筆錄）、匯款證明、收據、交易明細在卷為憑（本院卷第91-103、145、155、197-207頁），堪認犯後態度良好；再衡量被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為據，素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及併科罰金如易服勞役之折算標準。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，並非素行惡劣之人。被告和告訴人黃望愛所成立之調解仍在分期履行中，有新北市板橋區調解委員會調解筆錄可查（本院卷第155頁）。被告歷此偵審程序，如附加適當條件以兼顧告訴人黃望愛之權益，應能知所警惕而無再犯之虞，故前述所宣告之刑，以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，宣告緩刑3年，並應依附件所示之調解書，對告訴人即被害人黃望愛支付損害賠償。　㈦末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項規定甚明。被告本案犯行後，修正生效之現行洗錢防制法第25條第1項規定：犯同法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟所謂「不問屬於犯罪行為人與否」，其意義在於排除適用刑法第38條之1第2項他人取得犯罪所得、同法第38 條第3項他人提供或取得供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物等情形，惟仍不排除適用刑法第38條之2第2項「… 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」。查被告提供帳戶及身分證件給他人使用，對於各帳戶內之詐欺金流，並無事實上之管領支配權限，而且告訴人或被害人所受損害，經被告依調解筆錄或和解書賠償，絕大部分已履行完畢，僅有告訴人黃望愛部分尚待繼續分期給付，倘依上述現行洗錢防制法規定，就各帳戶內之詐欺金流，再對被告宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不宣告沒收。　　四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項、第25條第1項，刑法第2條第1項、第2項、第11條、第30條第 1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官吳宗達、吳曉婷、余建國移送併辦，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　刑事第二庭法　官王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官梁永慶　　附錄本案論罪科刑法條全文：現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一（被告名下之帳戶）：編號金融機構帳號簡稱 1 合作金庫商業銀行 000-0000000000000號甲帳戶 2 永豐商業銀行 000-00000000000000號乙帳戶 3 台北富邦商業銀行 000-00000000000000號丙帳戶附表二：編號被害人或告訴人被害事實證據出處 1 張延光張延光於112年3月間某日起，和通訊軟體LINE匿稱「楊淑惠」等人（均為詐欺集團成員）聯繫，其等對張延光佯稱「有投資股票、虛擬貨幣獲利之方式，在指定的網路平台註冊帳號及儲值入金後，即可進行投資」云云，致張延光陷於錯誤，於112年5月19日9時47分、9時48分許，匯款50,000元、50,000元至丙帳戶。 1.告訴人張延光於警詢之指訴。 2.告訴人提供之對話紀錄、交易明細擷圖（偵8311號卷第53-62、70-75頁）。 2 趙智行趙智行於111年10月底加通訊軟體LINE匿稱「黃善誠」之人為好友，並下載Sftimo APP，嗣後加LINE匿稱「李婉瑜」(助教)、「客服經理陳志明」、「欣雅」(線下客服)等人為好友（均為詐欺集團成員），其等向趙智行佯稱:可以投資USDT獲利云云語，致趙智行因而陷於錯誤，於112年5月19日12時11分許匯款30,000元至甲帳戶。 1.告訴人趙智行於警詢之指訴 2.告訴人提供之第一銀行帳戶交易明細（偵15355號卷第31-33頁）。 3 李嘉彬李嘉彬於112年2月19日加入通訊軟體LINE群組「天陽創富16」，嗣加LINE匿稱等人（均為詐欺集團成員）為好友，並下載投資平台APP，其等向李嘉彬佯稱儲值投資虛擬貨幣可獲利云云，致李嘉彬陷於錯誤，於112年5月22日11時48分許匯款34,197元至乙帳戶。 1.被害人李嘉彬於警詢之供述。 2.被害人提供之對話紀錄、交易明細、投資平台APP擷圖（偵20644號卷第99-107頁）。 4 郝瑛郝瑛於112年3月17日9時26分許，加入通訊軟體LINE群組「榮譽創富」並加LINE匿稱「張芸芸」、「陳澤坤」等人為好友（均為詐欺集團成員），嗣後並下載Sftimo APP，加LINE匿稱「夢瑤」、「Sftimo-何家華」（均為詐欺集團成員），嗣後其等向郝瑛佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，致郝瑛陷於錯誤，於112年5月22日12時2分許匯款85,707元至丙帳戶。 1.被害人郝瑛於警詢之供述。 2.被害人提供之提存款交易憑條（偵15355號卷第65頁）。 5 林秀盆林秀盆於112年3月17日9時27分許，加通訊軟體LINE匿稱「Sftimo-呂俊儀」(平台經理)、匿稱「雨竹」(平台助理)之人（均為詐欺集團成員），並下載Sftimo APP，嗣後「雨竹」向林秀盆佯稱:可投資加密貨幣USDT獲利云云，林秀盆因而陷於錯誤，依照該平台指示，於112年5月22日14時28分許匯款36,626元至乙帳戶。 1.告訴人林秀盆於警詢之指訴。 2.告訴人提供之交易明細、對話紀錄擷圖（偵17274號卷第87-98頁）。 6 黃望愛黃望愛於112年3月間某日起，加入通訊軟體LINE群組「飆股大學堂」，加LINE匿稱「陳澤坤」、「林詩婷」等人為好友（均為詐欺集團成員），並註冊投資平台網站會員，其等對黃望愛佯稱「有投資股票獲利之方式，在指定的網路平台註冊帳號及儲值入金後，即可進行投資」云云，致黃望愛陷於錯誤，於112年5月22日15時40分許匯款69,747元至甲帳戶。 1.告訴人黃望愛於警詢之指訴。 2.告訴人提供之匯款申請書（偵3826號卷第55頁）。

2024-10-21

CHDM-113-金簡-350-20241021-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第774號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳志明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第17992號），本院判決如下：主文陳志明犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院認定被告陳志明之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第4至6行關於「嗣於112年8月21日 15時許，在屏東縣○○市○○巷00號前為警尋獲上揭機車（已發還），並調閱監視器畫面循線查獲上情」之記載，應更正為「嗣經警接獲報案後調閱監視器畫面，並於112年8月21日15 時許，在屏東縣○○市○○巷00號前為警尋獲上揭機車（已發還），始循線查獲上情」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，所竊得之如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之物，扣案後經警方發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可佐，被告犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告所竊得之上開之物，雖屬其犯罪所得，然經告訴人領回，有如前述，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳新君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日簡易庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第17992號　　被　　　告　陳志明　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳志明基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國112年7月7 日19時45分許，在屏東縣○○市○○路000號對面「千鿋公園停車格」，利用機車鑰匙未拔取之機會，徒手竊取古淑芳所有之車號000-0000號普通重型機車，得手後供己騎用，嗣於112 年8月21日15時許，在屏東縣○○市○○巷00號前為警尋獲上揭機車（已發還），並調閱監視器畫面循線查獲上情。　　　二、案經古淑芳訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告陳志明之自白，(二)告訴人古淑芳之指訴， (三)監視器畫面照片8張(四)贓物認領保管單1紙在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告陳志明所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　4　　月　　30 　　日　　　　　　　　　　　檢察官陳新君

2024-10-18

PTDM-113-簡-774-20241018-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1751號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳贊喆上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第766 81號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文陳贊喆犯如附表三編號1至8主文欄所示之罪，各處如附表三編號 1至8主文欄所示之刑。事實及理由一、犯罪事實：　　陳贊喆於民國000年0月間，與洪崇耀、秦葆正、范鼎蔭（以上3人業經檢察官另案提起公訴）、自稱「主任」之人及其他真實姓名年籍不詳成年人等所屬之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢之犯意聯絡，先由秦葆正邀集陳贊喆擔任又又喆商行之虛設行號負責人，再由范鼎蔭帶同陳贊喆前往新北市政府等政府機關，辦理又又喆商行之設立登記，並由陳贊喆以又又喆商行之名義申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶），取得該帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料後，旋由洪崇耀賣給本案詐欺集團使用，陳贊喆並擔任車手之工作。嗣本案詐欺集團取得上開帳戶之金融資料後，由本案詐欺集團內其他不詳成員，分別於附表一所示詐騙時間，各以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之穆瑺燕（起訴書附表編號 1誤載為穆常燕）等8人，致其等均陷於錯誤，而依該詐騙集團成員指示，各自於附表一所示之匯款時間，分別匯款如附表一所示之匯款金額至如附表一所示之第一層人頭帳戶，旋由該詐欺集團其他不詳成員於如附表一所示轉匯時間，將詐騙款項層層轉匯至本案中信銀行帳戶，再由陳贊喆依指示，於如附表一所示之提領時間，臨櫃提領如附表一所示之款項，並將領得贓款交予自稱「主任」之本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在（各次受詐騙之告訴人、詐騙時間及方式、匯款時間、金額、轉匯或提領時間、金額等均詳如附表所示）。嗣因穆瑺燕等8人發覺遭騙並報警處理，經警循線查悉上情。二、證據：　 (一)被告陳贊喆於偵查、本院準備程序及審理時之自白。 (二)如附表一所示第一層人頭帳戶即台新商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（花蓮縣警察局新城分局刑案偵查卷宗第 91至95頁）、如附表一所示第三層人頭帳戶即第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（見偵字卷第43至45頁）之開戶基本資料、交易明細各1份。 (三)中國信託商業銀行股份有限公司112年7月24日中信銀字第11 2224839268626號函暨所附本案中信銀行帳戶之開戶資料、交易往來明細1份（見臺灣屏東地方檢察署他字卷第15至91 頁）。 (四)中國信託商業銀行股份有限公司112年11月27日中信銀字第0 00000000000000號、113年3月6日中信銀字第1132248391649 90號函暨所附被告領款之新臺幣存提款交易憑證影本各1份（見偵字卷第21至27頁、第69至71頁）。 (五)本院112年度金訴字第721號、第725號刑事判決書1份（見偵字卷第73至93頁）。 (六)如附表二證據資料欄所示之證據。　　　　　　　三、論罪科刑： (一)罪名： 1、加重詐欺取財罪：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，①刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至 3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。②詐欺犯罪危害防制條例，業於113年7 月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：（一）犯刑法第339 條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之 4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣500萬元，且不該當該條例第44條第1項規定之特別加重要件者，並無有關刑罰之特別規定，故被告此部分行為僅依刑法第339 條之4第1項第2款之規定予以論處，合先敘明。 ⑵查：本件係由本案詐欺集團不詳成員對告訴人等施用上開詐術，致使各告訴人陷於錯誤而匯款，再由被告依指示提領詐欺款項並將款項全數交予不詳詐欺集團上游成員，依此等客觀情事觀之，殊難想像一人分飾多角，即得以遂行上開詐欺取財等犯行之可能，此亦顯然違背時下詐欺集團多名成員從事集團性分工犯罪之常態事實，自非合理。且被告前因受秦葆正邀約擔任又又喆商行之虛設行號負責人，再由范鼎蔭帶同前往新北市政府等政府機關，辦理又又喆商行之設立登記，並由被告以又又喆商行之名義申辦本案中信銀行帳戶後，將帳戶資料轉交本案詐依集團不詳成員使用，再依自稱「主任」之人指示提領帳戶內之款項後交予自稱「主任」之人，因而參與本案詐欺集團犯罪組織及另犯三人以上詐欺取財罪（被害人為本案告訴人等以外之其他人），而經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院112年度金訴字第721、725號判決可參（見偵字卷第73至93頁），足見本案參與犯案人數應至少3人以上，且為被告所得預見或知悉。是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共8罪）。 2、一般洗錢罪：　　 ⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。查，被告行為後，洗錢防制法已於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，其後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行。113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，於修正後移列為第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。 ⑵查：被告所參與之上開犯行該當刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺要件，有如前述，又該罪係屬法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，為洗錢防制法所規定之特定犯罪，而被告將本案中信銀行帳戶交本案詐欺集團使用，並由身分不詳之本案詐欺集團成員對各告訴人施以詐術，致其等陷於錯誤而匯款至上開中信銀行帳戶後，復由被告依指示臨櫃領款，並將領得贓款交予其他詐欺集團成員收取，而以此方式掩飾、隱匿該特定犯罪所得之來源、去向及所在，揆諸上開說明，自非單純犯罪後處分贓物之與罰後行為，而該當洗錢防制法第2條第2款所指之洗錢行為無訛。是核被告所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（共8罪）。　 (二)共同正犯：按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查：被告就本案犯行雖非親自向告訴人等實行詐騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯行，然被告以上開事實欄所載之方式，與本案詐欺集團成員間，就上開犯行彼此分工，顯見本件詐騙行為，係在其等合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　 (三)罪數：　 1、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查：被告就附表一編號1至8所示各犯行，分別係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等二罪名，均為想像競合犯，各應分別從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 2、被告對如附表一編號1至8所示之告訴人等所為之三人以上共同詐欺取財犯行，各係侵害獨立可分之不同財產法益，各告訴人受騙轉帳之基礎事實不同，且時間不同，顯為可分，應認係犯意各別、行為互殊之數罪。是被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪共8罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (四)刑之減輕：　　本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告於偵查（見偵字卷第18頁）、本院準備程序及審理時均自白上開犯行不諱，且被告於本院審理時供稱：沒有拿到報酬等語（見本院簡式審判筆錄第2頁），綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，自無繳交犯罪所得之問題，爰依該例第47條前段規定，減輕其刑。 (五)有關是否適用洗錢防制法規定減刑之說明：按修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查：本案被告於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，有如前述，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由，附此敘明。 (六)量刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告竟貪圖己利而參與本案犯行，所為嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；又被告雖非直接聯繫詐騙各告訴人之人，然其提供帳戶並依指示提領、轉交贓款，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難；兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、國中畢業之智識程度、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第 5頁），另參酌被告參與犯罪之程度、各告訴人所受損害程度、被告犯後均坦承犯行，惟未與各告訴人達成和解賠償損害之犯後態度，及所犯一般洗錢犯行部分均符合自白減刑之要件等一切情狀，量處如附表三主文欄所示之刑。 2、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查被告另犯詐欺等案件，業經法院判處有期徒刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，而與被告本案所犯上開各罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。四、沒收：　　 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告於本院審理時供稱沒有拿到報酬等語（見本院簡式審判筆錄第2頁），綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。 (二)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本案各該告訴人等所遭詐騙之款項，已經由上開提領、轉交行為而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，此部分洗錢之財物本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，被告僅係詐欺集團內負責提供帳戶及提款之下層人員，此部分洗錢之財物業經被告轉交不詳詐欺集團上游成員收受，而未經查獲，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　　本案經檢察官張詠涵提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二十五庭法官白光華　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　書記官楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　（修正後）洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一（以下幣別均為新臺幣）：　編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入第一層人頭帳戶轉匯時間及金額轉匯第二層被告帳戶轉匯時間及金額轉匯第三層人頭帳戶轉匯時間及金額轉匯第四層被告帳戶提領時間及金額 1 穆瑺燕詐欺集團成員於000年0月間某日，向穆瑺燕佯稱：投注彩券可獲利，須依指示匯款等語，致使穆瑺燕陷於錯誤，匯款至右列銀行帳戶。 111年4月19日13時35分(起訴書附表編號6誤載為13時31分)許 29萬元林婕希(所涉幫助詐欺犯行業經檢察官提起公訴 )申辦之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年4月19日13時40分許，轉匯39萬元本案中信銀行帳戶 111年4月19日15時01分許，提領280萬元 2 陳佑賢詐欺集團成員於110年7月15日前之某日，向陳佑賢佯稱：投資虛擬貨幣可獲利，須依指示匯款等語，致使陳佑賢陷於錯誤，匯款至右列銀行帳戶。 111年4月19日14時04分許 5萬2,000元同上 111年4月19日14時35分許，轉匯35萬元本案中信銀行帳戶 3 楊智元詐欺集團成員於111年4月14日某時許，向楊智元佯稱：投資網購平台可獲利，須依指示匯款等語，致使楊智元陷於錯誤，匯款至右列銀行帳戶。 ①111年4月20日9時4分許 ②111年4月20日9時6分許 ③111年4月20日10時18分許 ④111年4月20日10時20分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元同上 ①111年4月20日9時32分許，轉匯13萬元（起訴書附表編號3漏載此筆匯款) ②111年4月20日10時19分許，轉匯9萬10元 ③111年4月20日10時21分許，轉匯9萬6,000元本案中信銀行帳戶 111年4月20日12時30分(起訴書附表編號3誤載為10時30分)許，提領200萬元 4 賴怡伶詐欺集團成員於111年4月10日某時許，向賴怡伶佯稱：網購投資可獲利，須依指示匯款等語，致使賴怡伶陷於錯誤，匯款至右列銀行帳戶。 111年4月20日10時23分許 2萬元同上 111年4月20日10時41分許，轉匯16萬9,800元本案中信銀行帳戶 111年4月20日10時43分許，轉匯200萬元第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名:吳昱祥) 111年4月21日11時11分許，轉匯174萬5,000元本案中信銀行帳戶 111年4月21日11時27分許，提領190萬元 5 戴素芬詐欺集團成員於111年4月22日某時許，以假交友、真詐財方式詐欺戴素芬，致使戴素芬陷於錯誤，匯款至右列銀行帳戶。 111年4月20日10時40分許 5萬元同上 6 王秋芳(起訴書附表編號6誤載為王秋芬 ) 詐欺集團成員於111年3月15日某時許，向王秋芳佯稱：投資外幣可獲利，須依指示匯款等語，致使王秋芳陷於錯誤，匯款至右列銀行帳戶。 111年4月20日12時57分許 2萬1,000元同上 111年4月20日13時07分許，轉匯11萬元(起訴書附表編號6誤載為9萬8,500元) 本案中信銀行帳戶 111年4月20日15時39分許，提領220萬元 7 陳志明詐欺集團成員於110年10月底某日，向陳志明佯稱：投資虛擬貨幣可獲利，須依指示匯款等語，致使陳志明陷於錯誤，匯款至右列銀行帳戶。 ①111年4月20日13時16分許 ②111年4月20日13時16分許 ①5萬元 ②2萬8,000元同上 111年4月20日13時17分許，轉匯9萬8,500元本案中信銀行帳戶 8 吳國有詐欺集團成員於111年4月13日某時許，向吳國有佯稱：投資網購平台可獲利，須依指示匯款等語，致使吳國有陷於錯誤，匯款至右列銀行帳戶。 ①111年4月20日14時10分許 ②111年4月20日14時12分許 ①5萬元 ②5萬元同上 ①111年4月20日14時12分許，轉匯13萬1,500元 ②111年4月20日14時14分許，轉匯4萬8,000元本案中信銀行帳戶備註：被告提領金額超過告訴人等匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關附表二：　　　　　　　　　　　　　編號證據（未標明數量單位者，均為1份）卷證所在頁數（一）附表一編號1部分：苗栗縣警察局通宵分局刑案偵查卷宗 1 告訴人穆瑺燕於警詢時之證述第33至39頁 2 告訴人穆瑺燕之匯款單據影本、網路銀行轉帳交易明細、手機通聯、通訊軟體對話紀錄截圖第47至53頁（二）附表一編號2部分：苗栗縣警察局大湖分局刑案偵查卷宗 1 告訴人陳佑賢於警詢時之證述第1至3頁 2 告訴人陳佑賢之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖第89至110頁（三）附表一編號3部分：花蓮縣警察局新城分局刑案偵查卷宗 1 告訴人楊智元於警詢時之證述第51至53頁 2 告訴人楊智元之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄、投資平台網頁截圖第55至74頁（四）附表一編號4部分：雲林縣警察局斗南分局刑案偵查卷宗 1 告訴人賴怡伶於警詢時之證述第25至35頁 2 告訴人賴怡伶之帳戶交易明細資料、通訊軟體對話紀錄截圖第65至77頁（五）附表一編號5部分：彰化縣警察局和美分局刑案偵查卷宗 1 告訴人戴素芬於警詢時之證述第1至3頁（六）附表一編號6部分：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1728號卷 1 告訴人王秋芳於警詢時之證述第59至61頁 2 告訴人王秋芳之存摺封面暨內頁交易明細、投資平台頁面截圖第97至105頁（七）附表一編號7部分：嘉義縣警察局中埔分局刑事案件刑案偵查卷宗 1 告訴人陳志明於警詢時之證述第1至2頁 2 告訴人陳志明之帳戶交易明細資料、存摺內頁交易明細第18至21頁（八）附表一編號8部分：花蓮縣警察局新城分局刑案偵查卷宗 1 告訴人吳國有於警詢時之證述第31至32頁 2 告訴人吳國有之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖第33至37頁附表三：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 陳贊喆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 陳贊喆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 3 附表一編號3 陳贊喆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 陳贊喆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 5 附表一編號5 陳贊喆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 6 附表一編號6 陳贊喆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 7 附表一編號7 陳贊喆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 8 附表一編號8 陳贊喆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2024-10-16

PCDM-113-審金訴-1751-20241016-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第3874號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人曾姸珊被告陳志明上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣苗栗地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。二、經查，本件被告住所地在苗栗縣頭份市，有其車號查詢車籍資料、個人戶籍資料可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，自應由被告住所地之臺灣苗栗地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺北簡易庭法官　陳逸倫以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市中正區博愛路131號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2024-10-16

TPEV-113-北小-3874-20241016-1

中補

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中補字第3472號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告陳志明上列當事人間請求返還借款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，因被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）451,421 元【計算式如附表，元以下四捨五入】，依民事訴訟法第77條之 13規定，應繳第一審裁判費4,960元，扣除前繳聲請支付命令所繳付之裁判費500元外，尚應補繳4,460元，茲依同法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官許靜茹【附表】：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額451,291元) 1 利息 440,967元 113年8月20日 113年8月20日 (1/365) 10.72% 129.51元小計 129.51元合計 451,421元

2024-10-16

TCEV-113-中補-3472-20241016-1