Know99判決書

搜尋結果：陳怡伶

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投小字第637號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人張泰源被告劉瑞宜上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬9,715元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣1萬9,715元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：原告承保訴外人陳金葉所有之車號000-0000號自用小客車（下稱A車），停放在南投縣○○鎮○○路0000號前（下稱肇事地點），被告於民國112年11月21日12時43分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，於肇事地點倒車時未注意後方車輛，不慎撞擊A車，致車輛受損。原告已依保險契約賠付陳金葉A車維修費用新臺幣（下同）3萬2,289元，又A車係於106年4月出廠，扣除零件折舊後，車輛回復費用為1萬9 ,715元。爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、原告前開主張，有汽車保險計算書、南陽實業股份有限公司估價單及統一發票、道路交通事故當事人登記聯單、A車行照、A車受損照片為證（本院卷第17-33頁），且經本院向南投縣政府警察局草屯分局調閱本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實（本院卷第39-56頁）。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。堪信原告上開之主張為真實。從而，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-01-23

NTEV-113-投小-637-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1705號原告鄭謙吉訴訟代理人陳怡伶律師複代理人朱祐頤律師被告鄭勝政訴訟代理人莊宇翔律師張婉貞上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年12月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00號2樓房屋騰空返還予原告。二、被告應自民國112年4月25日起至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付新臺幣4,569元予原告。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣100萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：（一）原告為新北市○○區○○街00號2樓（下稱系爭房屋）之所有權人，與被告為兄弟關係。系爭房屋本係原告與兩造父母及被告一同居住，嗣無償將系爭房屋借與被告居住，以利被告就近照顧父母。經查，兩造父母已相繼過世，系爭房屋借貸使用目的業已完成，而原告亦適逢退休，長期在外租屋經濟負擔沉重，亟需收回系爭房屋供自住使用，故多次向被告請求歸還系爭房屋均遭拒絕。為此，原告於民國 112年4月7日依民法第470條第1項、第470條第2項、第472 條第1款規定向被告為終止兩造使用借貸契約之意思表示，被告現已無合法權源使用系爭房屋。爰依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告騰空返還系爭房屋。（二）又被告自112年4月25日起已無合法權源佔有系爭房屋。經查，與系爭房屋相鄰、生活機能、樓層及屋齡相近之建物租金平均1,587元/坪，系爭房屋之面積約為18坪，則系爭房屋之每月租金為2萬8,566元。爰依民法第179條規定請求被告應自112年4月25日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告無權占用系爭房屋相當於租金之不當得利2 萬8,566元。（三）被告固稱系爭房屋係兩造父親借名登記予原告。經查，兩造父親既於生前購買新北市○○區○○街00號1、2樓(下稱信義街房屋)、新北市○○區○○○路00巷00號1、2樓房屋(下稱正義北路房屋)，將名下財產預為規劃並分配予被告、原告、訴外人鄭宗成、鄭宗陽等4名男性子嗣，顯然兩造及兄弟等4人與父母間並非借名登記，僅係父母生前將名下財產贈與其子女或家屬，但保留該財產之管理、使用、收益之權限，待父母過世後，始由該財產之登記所有人取回管理、使用、收益之權限。況依證人王鄭良江、鄭淑姿、鄭淑麗皆稱並無借名登記一事，證人鄭宗成亦有提及「沒有聽說過系爭房屋要從原告名下登記到其他人名下」，益徵並無被告所稱之借名登記一事。另依證人張婉貞、鄭宗成證述可知，被告並未取得原告同意使用借貸，而係原告同意兩造父母就其所購買的4間房屋進行統一的管理、收益，亦即將被告名下之信義街1樓房屋出租，並以租金予父母養老，被告則住在原告名下之信義街2樓房屋。故當兩造父母去世後，已無須再將被告所有的信義街1樓房屋出租，連帶將信義街2樓給予被告使用之目的消滅。況查，無論係為供被告作為照顧父母，抑或以信義街1樓房屋之租金供父母養老之用，此二種使用目的皆已因兩造父母去世而消滅，原告依民法第470條第2項、第472條第1款請求被告騰空返還房屋，於法洵屬有據。（四）退萬步言，縱認使用借貸目的為被告所主張之「父親欲使家族祭祖之用」，然依證人張婉貞、鄭宗成之證述，信義街2樓之祖先牌位在父母親在世時僅被告一家在祭拜，其餘男性子嗣均在各自家中祭拜，兩造父母也沒有再回信義街2樓祭拜，並無被告所稱的父母同意信義街2樓供被告安放祖先牌位祭祖一事，顯不具備「傳承家族祖先牌位」之目的。且兩造父母始為使用借貸信義路2樓房屋安放祖先牌位之使用人，現今使用人皆已死亡，使用目的亦已消滅，被告亦應返還系爭房屋。（五）聲明：　　⒈被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00號2樓房屋騰空返還予原告。　　⒉被告應自112年4月25日起至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月各給付2萬8,566元予原告。　　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）兩造父親於68年間購買新北市○○區○○街00號1樓房地（下稱信義街1樓房地）、信義街26號2樓房地(下稱信義街2樓房地)，並於信義街1、2樓房地內建置內梯合併使用，然未另外申請編釘信義街2樓房地之門牌。嗣均由父親安排子女居住所購置之房屋，如何使用收益亦均受父親指示，且信義街1、2樓房屋地價稅均為被告繳納，足徵原告僅為系爭房屋之登記名義人，就房屋之使用、收益、負擔均無參與，而係由父親管理、使用、處分，顯屬借名登記。原告固稱父母親購買登記兄弟每人名下各一間房屋，自已取得權利云云，自不足採。更有甚者，原告從未取得系爭房地之所有權狀，併參證人張婉貞證述原告前要求搬搬回至信義街1樓開公司使用，而非搬回登記其名下之2樓，足證原告亦認知父親始為真正權利人；再依證人黃鄭淑美所述，父親確實就其所購買房屋有支配權利。（二）退步言，倘認無借名登記情形，系爭房屋之使用目的尚非就近照顧父母之用，乃兩造遵照父親所咐供被告使用終老，被告亦係依父親規劃之內梯使用信義街1樓房地及信義街2樓房地，並每日祭祖。是以，被告尚健在、鄭家祖先牌位更安放於信義街2樓房地內並未移動，實無任何使用目的消滅之情，故原告主張終止使用借貸不合法。再退步言，原告以市價行情租金計算每月相當於租金不當得利為 2萬8,566元，惟信義街2樓房地，從無任何出租他人使用收取租金之情，不當得利之數額仍有土地法第97規定之適用，原告之主張顯與法不符。（三）聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉如受不利判決，被告願供擔保請准免假執行。三、得心證之理由：（一）按「借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求」、「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之」，為民法第470條第1項、第767條第1項前段及中段所明文。（二）查原告主張其為系爭房屋之所有權人，並提出系爭房屋建物登記第一類謄本為證（見本院112年度重簡字第1175號「下稱重簡字」卷第25頁），復經證人王鄭良江於審理時證稱：「（問：你方才說爸爸買了四間房子，分別登記在四個兄弟名下，爸爸生前有無提到四間房子如何分配？）就是用登記分配」等語（見本院112年度訴字第1705號「下稱訴字」卷二第113頁至第114頁）；證人鄭淑姿於審理時證稱：「（問：父母親生前有無提到購買四間房子如何分配？）信義街分配給大哥二哥，正義北路分配給我兩個弟弟，媽媽說兒子要養他，所以女兒都沒有」等語（見訴字卷二第118頁）；證人鄭淑麗於審理時證稱：「（問：父母親生前有無說過四間房子如何分配？）登記給誰就是分配給誰」等語（見訴字卷二第122頁）；證人張婉貞於審理時證稱：「（問：兩造父親總共買幾間房子？登記在何人名下？）四間房子，分別登記在四個兒子名下」等語（見訴字卷二第170頁）；證人鄭宗成於審理時證稱：「（問：新北市○○區○○街00號2樓既非原告居住，為何登記在原告名下？）那是父親分配的，登記給誰就給誰」等語（見訴字卷二第177頁）；證人黃鄭淑美於審理時證稱：「父親當初買房就四間登記在四個兄弟名下」等語（見訴字卷二第205頁）可證，兩造父親於購置四間房屋時即分別登記在其四子名下，顯然有將四間房屋分別分配於其四子之意思，而原告既獲登記系爭房屋，自屬系爭房屋所有權人無誤。至證人張婉貞雖曾證述兩造父親欲將系爭房屋更改登記在被告名下（見訴字卷二第170頁），然證人鄭宗成及黃鄭淑美均證述無此情形（見訴字卷二第178頁、第205頁），自難認證人張婉貞此部分證述足以採信。（三）又原告主張其無償將系爭房屋借與被告居住，以利被告就近照顧父母，而兩造父母已相繼過世，系爭房屋借貸使用目的業已完成等情，此依證人鄭淑姿於審理時證稱：「當時還住的下時候，父母就想說把1樓租給人家，還有一點收入」、「（問：1樓租金由何人收取？）租金是父母親收的」等語（見訴字卷二第119頁）；證人鄭淑麗於審理時證稱：「（問：當初1樓出租是何人作主？）1樓出租我不是很清楚，一開始是爸爸作主」等語（見訴字卷二第12 3頁）；證人張婉貞於審理時證稱：「（問：新北市○○○區 ○○街00號2樓為何登記在原告名下？）當初買的時候兩造父母登記的，我來的時候就登記好了，本來是大家都住，後來是父母買了正義北路的時候，要原告搬到正義北路去住，然後父母一直要我住在新北市○○區○○路00號2樓，他不讓我們搬出去」等語（見訴字卷二第169頁）可證，系爭房屋於兩造父母生前確由其父母管理使用，而如前述，原告既為系爭房屋所有權人，自堪認其主張係為照顧父母而由父母管理使用較為可採，則兩造父母既已過世，則原告主張系爭房屋借貸使用目的業已完成當屬可採，故原告依民法第470條第1項因使用借貸目的完成，併依民法第76 7條第1項前段及中段，請求被告應將系爭房屋騰空返還予原告，自屬有據，應予准許。（三）至被告主張系爭房屋係兩造父親所有，係借名登記予原告等情，然如前述，兩造父親購置四間房屋時即直接登記在四子名下，顯然有直接以四子為各房屋所有權人之意思，被告復未提出任何證據證明原告與兩造父親有此約定，自難認有何借名登記情事存在。另被告主張使用借貸目的未消滅，係遵照父親所咐供被告使用終老及祭祖，然此部分亦未見被告提出任何證據佐證，況以證人張婉貞於審理時證稱：「（問：後來兄弟有無到正義北路2樓祭拜？）各自兄弟都有設立神祖牌位，各自祭拜」等語（見訴字卷二第75頁）；證人鄭宗成於審理時證稱：「父親有說信義街 2樓要給大哥看管神主牌位」等語，惟亦證稱「（問：你跟鄭宗陽的住處是否都有祖先牌位？）正義北路樓下比較小沒有，我弟弟肚量比較大，他給我住在蘆洲，母親有買神主牌給我」、「（問：鄭宗陽住處是否有祖先牌位？）正義北路樓上有」等語（見訴字卷二第179頁至第180頁）；證人黃鄭淑美於審理時證稱：「（問：是否知道鄭宗吉、鄭宗陽有無設立祖先牌位？）有，三兄弟都有」等語（見訴字卷二第207頁）可證，顯然並無以專以系爭房屋為祭祖之情形，被告此部分主張尚難採認。　　　（四）復按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，此為民法第179條所明文，又按無正當權源而使用他人所有之土地，即可獲得相當於租金之利益，為社會通念（最高法院61年度台上字第1695號裁判意旨參照），占有房屋亦同。查原告於112年4月7日寄送存證信函告知被告終止使用借貸關係，該存證信函並於112年4月10日由被告收受，有郵局存證信函及回執可證（見重簡字卷第27頁至第35頁、第51頁），是原告既已終止使用借貸關係，被告仍無權占有系爭房屋，原告自得請求被告返還自112年4月 25日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止之相當於租金之不當得利。　　　　　（五）再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限。此項規定於租用基地建築房屋，準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。前開規定，於計算相當於不當得利之租金時，亦得類推適用。又依土地法施行法第25條規定：「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣市地政機關估定之價額」，另計算「土地申報總價額」之基準，依土地法第148條、平均地權條例第1 6條等規定，係以土地所有權人依法所申報之地價為其法定地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價。是土地法第97條第1項所謂土地申報價額即指該土地之申報地價而言。再基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071號裁判意旨參照），查原告雖提出不動產實價登錄網頁資訊（見重簡字卷第53頁至第55頁），認系爭房屋相當於租金之利益為每月2萬8,566元，然系爭房屋既屬城市地方房屋，原告得請求相當於租金之利益仍須受上開法規限制，並審酌系爭房屋鄰近有商家、餐廳、體育館、快速道路（見訴字卷二第287頁），堪認生活機能及交通均屬便利，認相當於租金之不當得利，以土地及房屋申報總價年息7%計算為適當，故以系爭房屋占用之土地面積為88.87平方公尺，原告權利範圍4分之1，於113年之申報地價為每平方公尺2 萬8,000元，此有土地登記第一類謄本可參（見重訴字卷二第279頁），系爭房屋之建物現值則為16萬1,100元，有系爭房屋稅籍證明書可證（見重簡字卷第37頁），故每月占用系爭房屋之不當得利計為4,569元【計算式：（申報地價28,000元/㎡×基地面積88.87㎡×基地權利範圍1/4＋建物現值161,100元）×酌定年息比例0.07÷12月＝4,569元；元以下四捨五入】，則原告請求按月給付4,569元部分，自屬有據。逾此部分，則屬無據。（六）綜上，原告依民法第470條第1項、民法第767條第1項前段、中段請求被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00號2樓房屋騰空返還予原告；依民法第179條請求被告應自112年4 月25日起至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付4, 569元予原告，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-01-23

PCDV-112-訴-1705-20250123-3

投簡

南投簡易庭(含埔里)

塗銷分割繼承登記

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第534號原告中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人陳佳文訴訟代理人高義欽被告林青上列當事人間塗銷分割繼承登記事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表所示之不動產於民國112年4月19日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；但於有訴訟代理人時，訴訟程序不當然停止，民事訴訟法第170條、第173條前段分別定有明文。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第175條第1項亦有明文。查，原告之法定代理人原為利明献，於本院審理中變更為陳佳文，並由其具狀聲明承受訴訟等情，有民事陳報狀、經濟部商工登記公示資料查詢在卷可佐（見本院卷第101頁、第109頁），經核與上開規定相符，應予准許。　二、被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　　原告為債務人即被代位人林朝貴之債權人，林朝貴積欠原告新臺幣（下同）21萬3,510元及利息、違約金尚未清償，有本院108年度司執字第28646號債權憑證可按，而被繼承人林木火即林朝貴之父遺有如附表所示之不動產(下稱系爭遺產) ，且林朝貴未曾向法院為拋棄繼承之意思表示，是系爭遺產應為林朝貴與其他被繼承人林木火之繼承人公同共有。惟林朝貴與其他林木火之繼承人未經全體繼承人之同意，即將系爭遺產以分割繼承為登記原因辦理所有權移轉登記與被告，是系爭遺產之分割繼承登記應屬無效，爰依民法第242條、第767條、第828條第3項之規定提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。三、本院得心證理由　㈠債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。而債權人得代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第24 0號判例意旨參照）。　㈡本件被代位人林朝貴積欠原告21萬3,510元及利息、違約金，截至113年4月25日止總計積欠140萬2,813元之本息、違約金未清償，且林朝貴名下除有出廠年份久遠、殘值不高之汽車 4輛外(廠牌：FORD、出廠年份：1995年；廠牌：福特六和、出廠年份：2005年；廠牌：裕隆、出廠年份：1995年；廠牌：HONDA、出廠年份：1998年)，尚無其他所得，有本院債權憑證、債權計算書、財產所得調件明細表為證（見本院卷第 29頁至第31頁、第105頁、限閱卷），足認原告有保全債權之必要。　㈢繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。而公同共有物之處分及其他權利之行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，亦為民法第828條第3項所明定。查被繼承人林木火於112年2月2日死亡，其第一順位繼承人為被告林青、訴外人林新科、林政修、林朝貴、林麗玲，其中林新科於111年1 0月4日死亡；林麗玲於93年8月7日死亡，是林新科、林麗玲部分，分別由林宏基、林佑宏、林凱琍、林依涵；以及江育廷、江秀婷代位繼承，是本件被繼承人林木火之繼承人為被告林青、訴外人林政修、林朝貴、林宏基、林佑宏、林凱琍、林依涵、江育廷、江秀婷，此有繼承系統表、家事公告查詢結果、戶籍謄本等件可稽(見本院卷第39頁至第60頁、第1 37頁至第139頁)。而被繼承人林木火遺有如附表所示之系爭遺產，有財政部中區國稅局遺產稅核定通知書可查(見本院1 13年度投簡字第48號卷第129頁至第130頁)，是系爭遺產既屬被繼承人林木火之遺產，關於其分割自應得被繼承人林木火之全體繼承人之同意，方屬適法，否則即屬無權處分，自不待言。　㈣查系爭遺產之繼承分割登記係以被告、訴外人林朝貴、林宏基、林依涵、林佑宏、林凱琍、林政修、江育廷、江秀婷等人之名義共同出具遺產分割協議書、被繼承人林木火繼承系統表等件申請系爭遺產之土地分割繼承登記。而上開遺產分割協議書未經被繼承人林木火之全體繼承人同意，即辦理系爭遺產分割繼承登記等情，業經訴外人林凱琍即林火木之繼承人於本院113年度投簡字第48號撤銷遺產分割登記事件言詞辯論程序中到庭陳稱：被繼承人林木火死亡，其代位林新科繼承林木火之遺產，當初不知可繼承系遺產，且繼承人林宏基、林依涵、林佑宏、林凱琍均不知可繼承系爭遺產等語 (見本院113年度投簡字第48號卷第222頁)，可知林宏基、林依涵、林佑宏、林凱琍等人未為同意系爭遺產之分割協議，且不知渠等繼承人均得繼承系爭遺產。從而，本件繼承分割登記既屬未經公同共有人全體之同意所為，自屬無效之無權處分。又被代位人林朝貴本其同為被繼承人林木火之繼承人地位，自為系爭遺產公同共有人之一，本件原告代位林朝貴請求被告塗銷該繼承分割登記，以回復為被繼承人林木火之繼承人全體公同共有，自當有據。四、綜上所述，原告依民法第242條前段、第828條第2項、第767 條第1項之規定，請求被告應將系爭遺產之繼承分割登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，到庭兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶附表：編號遺產標的面積（單位：㎡）權利範圍 01 南投縣○○鎮○○段○○○段000○000地號土地 2,276 1分之1 02 南投縣○○鎮○○段000地號土地 61.91 1分之1 03 南投縣○○鎮○○段000○號建物(門牌號碼：南投縣○○鎮○○路○巷00號) 40.32 1分之1 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-01-23

NTEV-113-投簡-534-20250123-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投小字第623號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭如妙簡宥旭被告黃郁琳上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬4,974元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣1萬4,974元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：原告承保訴外人賴惠珍所有，並由訴外人李建億駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱A車），沿南投縣草屯鎮博愛路由南往北方向行駛，行經南投縣草屯鎮博愛路與仁愛街口（下稱肇事路口）欲右轉駛入仁愛街時，被告適於同一地點駕駛車號000-0000號普通重型機車於A車後方，因未注意車前狀況，不慎撞擊A車，致車輛受損。原告已依保險契約賠付賴惠珍車輛維修費用新臺幣（下同）2萬5,285 元，扣除零件折舊後，車輛回復費用為1萬4,974元。爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、原告前開主張，有任意車險賠案簽結內容表、汽車行照、車輛受損照片、桃苗汽車股份有限公司估價單及電子發票證明聯、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、本院勘驗筆錄為證（本院卷第19-53、116 -117頁），且經本院向南投縣政府警察局草屯分局調閱本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實（本院卷第59-75頁）。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，是堪信原告上開之主張為真實。從而，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之 2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶

2025-01-23

NTEV-113-投小-623-20250123-1

埔小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度埔小字第188號原告泰安產物保險股份有限公司彰化分公司法定代理人周文凱訴訟代理人趙元立被告汪玲玉上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣5,847元，及自民國113年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣5,847元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：原告承保訴外人蔡承翰所有，並由訴外人蔡國忠駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱A車），於民國113 年4月23日20時38分許，沿南投縣埔里鎮中山路三段內側車道由西往東方向行駛，行經南投縣埔里鎮中山路三段與信義路口（下稱肇事路口）時，被告適於同一時、地騎乘車號00 0-000號普通重型機車沿南投縣埔里鎮中山路三段外側車道由西往東方向行駛，行經肇事路口時，因未依規定二段式左轉，不慎撞擊A車，致A車受損。原告已依保險契約賠付蔡承翰A車維修費用新臺幣（下同）8,126元，又A車於112年5月出廠，扣除零件折舊後，A車回復費用為5,847元。爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、原告前開主張，有道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、A車行照、景誠汽車事業股份有限公司估價單及統一發票、A車受損照片為證（本院卷第17-29頁），且經本院向南投縣政府警察局埔里分局調閱本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實（本院卷第35-53頁）。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。堪信原告上開之主張為真實。從而，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-01-22

NTEV-113-埔小-188-20250122-1

埔建簡

南投簡易庭(含埔里)

給付工程款

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔建簡字第1號原告黃智琳即合歡企業社王偉毅共同訴訟代理人方文献律師被告蔡秀隆兼訴訟代理人李嘉囷上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國111年12月間，將位於南投縣○○鎮○○街00號房屋裝潢之木作、弱電工程發包予原告黃智琳即合歡企業社(下稱原告黃智琳)施作；水電工程則發包予原告王偉毅施作( 以上工程合稱本案工程)，雙方未簽訂承攬書面契約，兩造係按實際施作項目進行計算，並由原告黃智琳向被告請款，由黃智琳代交水電工程款與王偉毅，兩造約明本案工程木作、弱電部分工程款為新臺幣(下同)105萬元；水電部分工程款則為25萬元。原告已將所承攬之木作、弱電、水電工程施作完畢且已完工，詎被告僅於112年1月17日、112年4月7日支付原告黃智琳工程款30萬元、60萬元，迄今尚積欠原告黃智琳工程款15萬元；原告王偉毅施作水電部分則積欠工程款 25萬元，原告屢經催討迄未給付，爰依民法第490條、第505 條之規定請求本案工程款等語，並聲明：㈠被告應給付原告黃智琳15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告王偉毅25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告李嘉囷於111年12月間將本案工程木作、弱電、水電部分交予原告黃智琳承作，由黃智琳施作木作項目；水電、弱電部分，則由黃智琳統包，由黃智琳分別委由王偉毅、訴外人張屹穠施作，兩造約明按實際施作項目計算，並以連工帶料之方式計算工程款。　㈡本案工程施作期間，因原告黃智琳急需資金周轉，欲向被告李嘉囷先行請款，經李嘉囷現場驗收，確認部分完工項目工程款為30萬元，於112年1月17日匯出第一期工程款30萬元與黃智琳(第一期工程款包含王偉毅施作水電部分5萬元)。惟此，黃智琳未依約定出具經驗收承攬項目之請款單及保固證明書，即逕行於112年3月15日開立70萬元之發票。　㈢111年4月3日黃智琳復因用錢孔急，一再向李嘉囷催款，並開立94萬2,313元之請款單。經李嘉囷到場驗收，察覺上開94 萬2,313元請款單上有諸多項目有巧立名目之嫌，例如叫工工資39萬9,000元、裝潢氣動、電動工具補給4萬3,000元等項目之費用，均應由黃智琳自行承擔，不應由李嘉囷負責。其後經李嘉囷驗收黃智琳已施作完工部分，確認完工項目工程款為60萬元(第二期工程款包含王偉毅施作水電部分5萬元、張屹穠施作弱電部分5萬元)，並於112年4月7日匯付黃智琳工程款60萬元，而黃智琳依舊未出具經驗收承攬項目之請款單及保固證明書，即於111年4月6日開立35萬元之發票。　㈣李嘉囷既已就黃智琳完工部分給付本案工程款，即無再給付黃智琳承攬報酬之義務，且本件被告蔡秀隆僅為本案工程案址房屋之房東，並代為墊付本案工程款，蔡秀隆尚非本件承攬契約之當事人等語，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　　原告主張其施作之本案工程業已完工，並依民法第490條、第505條之規定，依其實作數量請求被告給付工程款等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點為：㈠本案工程之承攬契約當事人為何人？㈡原告施作之本案工程是否業已完工？原告請求賸餘工程款40萬元，是否有據？　㈠本案工程之承攬契約當事人為原告黃智琳及被告李嘉囷：　⒈原告主張：被告將本案工程之木作、弱電工程發包予原告黃智琳施作；水電工程則發包予原告王偉毅施作等語，固據提出黃智琳、李嘉囷間對話紀錄為證(見本院卷第23頁至第28 頁)，惟查，被告李嘉囷於111年12月將本案工程水電、弱電部分發包予黃智琳承作，有黃智琳、李嘉囷間對話紀錄、匯款單等件可稽(見本院卷第23頁至第28頁、第121頁、第123 頁至第129頁)，且為兩造所不爭執，上開事實，首堪認定。　⒉惟細譯本案工程之交易細節，係由黃智琳、李嘉囷就工程施工之細節為聯繫，且第一期、第二期工程款項共計90萬元均係黃智琳收取，再由黃智琳將水電部分之工程款轉交王偉毅等節，有黃智琳、李嘉囷間對話紀錄、匯款單等件可稽(見本院卷第23頁至第28頁、第121頁、第123頁至第129頁、第1 85頁、第191頁、第193頁、第229頁至第235頁)，此為原告所不爭，復參酌倘本案工程確如原告主張，水電工程部分係由王偉毅與被告締結承攬契約，黃智琳僅代為轉交水電部分工程款與王偉毅，則在王偉毅經由黃智琳轉介與李嘉囷熟識後，本可直接向被告請求水電部分之工程款，又何需輾轉透過黃智琳請款，有王偉毅、李嘉囷對話紀錄可參(見本院卷第237頁至第239頁)，況原告黃智琳復以113年5月16日民事準備書狀及聲請調查狀將本案工程水電部分之工程款債權讓與王偉毅，足證就此水電部分之工程款請求權人應為黃智琳無訛(見本院卷第261頁至第262頁)。綜合上情，堪認本案工程應為原告黃智琳就木作、水電、弱電程工為統包，契約當事人應為原告黃智琳及被告李嘉囷。　⒊至原告另主張被告蔡秀隆亦為本案工程之定作人，依約應負擔給付本案工程款之給付責任，惟依卷附黃智琳、李嘉囷對話紀錄(見本院卷第25頁)，僅可證明蔡秀隆為本案工程之資金提供者，然金錢給付之原因多端，未必提供金錢者即為本案工程之實際締約人，是原告上開主張，不可採信。㈡原告未就本案工程是否業已全部完工提供相關事證，原告請求賸餘工程款40萬元，為無理由：　　⒈承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，此觀民法第505條第1項規定自明。故承攬人於工作完成後，始得請求報酬，承攬人完成工作之義務與定作人給付報酬之義務，並非當然同時履行，承攬人不得以定作人未給付報酬為理由而拒絕工作。又民法第505條第2項規定，工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬(最高法院102年度台上字第15 29號判決意旨參照)。　⒉被告李嘉囷於112年1月17日、112年4月6日分別給付原告黃智琳本案工程第一期及第二期工程款30萬元、60萬元，且李嘉囷已就第一期、第二期工程款所對應之工程項目驗收完畢等節，有李嘉囷、黃智琳對話紀錄、匯款單等件存卷可查(見本院卷第123頁至第125頁、第227頁)。又本案工程係採實做實算之計價方式，為兩造所不爭執，堪信為真實。惟原告黃智琳於完成上述第一期、第二期工程款所對應之工程項目後，對其主張已完工之工程項目，則未提出任何事證以實其說，且經本院於113年3月6日言辯論期日中請原告提出而仍未提供，本案工程既採實做實算之計價方式，則原告迄未能提出其他有利於己之證明以實其說，尚難認原告已為適當之舉證，則原告主張本案工程均已完工，被告應負給付賸餘工程款責任之事實，為無理由，應予駁回。而原告請求被告給付賸餘工程款既已無理由，被告以瑕疵修補請求權、減少報酬請求權，行使對待給付請求權部分以抵銷賸餘工程款部分，則無庸審酌，併予敘明。　⒊至原告聲請就本案工程送請華聲企業發展鑑定顧問有限公司進行鑑定，惟按當事人未充分知悉、掌握其主張或抗辯所必要之事實、證據時，藉由證據調查之聲請，企圖從證據調查中獲得新事實或新證據，並以該事實或證據作為支撐其請求或聲明為有理由之依據者，為摸索證明，依民事訴訟法第28 5條第1項規定，應禁止摸索證明，否則違背民事訴訟法基於辯論主義之要求。本院審酌原告前揭聲請鑑定，待證事項為本件木作、水電、弱電工程現場施作項目若干、是否已完工、施作項目金額若干等節，惟原告並未特定待為鑑定之具體項目(如：特定樓層特定房間之特定已施作項目名稱)，顯係藉由證據調查之聲請，企圖從證據調查中獲得新事實或新證據，並以該事實或證據作為支持其請求或聲明為有理由之依據之摸索證明，揆諸前揭說明，原告之證據聲明顯不合法，而無調查之必要，併此敘明。四、綜上所述，原告黃智琳、王偉毅依民法第490條、第505條之規定請求本案工程款部分，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-01-22

NTEV-113-埔建簡-1-20250122-1

補

臺灣臺北地方法院

減少價金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第159號原告黃妙慈訴訟代理人陳怡伶律師上列原告與被告洪曼珊、游武霖、尚晟不動產企業社、太平洋房屋仲介股份有限公司間請求減少價金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,680,000元（含請求損害賠償1,500,000元、懲罰性賠償金1,500,000元及居間報酬1,680,000元），應徵第一審裁判費56,256元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達五日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第三庭法官方祥鴻以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官蔡梅蓮

2025-01-22

TPDV-114-補-159-20250122-1

埔小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度埔小字第189號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人蔡昀佑吳柏源被告詹勳忠上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬3,887元，及自民國113年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣1萬3,887元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：原告承保訴外人陳親慧所有之車號000-0000號自用小客車（下稱A車），停放在南投縣○○鄉○○路00號前（下稱肇事地點），被告於民國112年12月9日18時許，駕駛車號 000-00號營業用大貨車在肇事地點倒車時，因未注意後方車輛，不慎撞擊A車，致車輛受損。原告已依保險契約賠付陳親慧A車維修費用新臺幣（下同）3萬8,065元，又A車係於10 5年6月出廠，扣除零件折舊後，車輛回復費用為1萬3,887元。爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191 條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、原告前開主張，有汽車保險理算書、汽車保險理賠申請書、 A車行照、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、裕民汽車股份有限公司估價單及電子發票證明聯、A車受損照片為證（本院卷第15-41頁），且經本院向南投縣政府警察局埔里分局調閱本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實（本院卷第 45-61頁）。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。堪信原告上開之主張為真實。從而，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-01-22

NTEV-113-埔小-189-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1554號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張黃慧媚選任辯護人黃鈞鑣律師王維毅律師被告張營鐘選任辯護人黃鈞鑣律師（解除委任）王維毅律師（解除委任）上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第323號），本院判決如下：　　主　　文張營鐘共同犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年叁月。又共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年陸月。張黃慧媚共同犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年壹月。又共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年叁月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾玖萬元，張黃慧媚、張營鐘應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實　　張黃慧媚自民國106年3月28日起至107年8月22日止，擔任海特自動化工程股份有限公司（下稱海特公司）之負責人，為從事公司業務之人，亦為商業會計法所規範之商業負責人；張營鐘則為張黃慧媚之配偶，並實際負責海特公司之相關業務。竟為如下犯行：一、張黃慧媚、張營鐘均明知海特公司所申設合作金庫商業銀行帳號0000000000000號、帳號0000000000000號（下稱本案帳戶）內之款項為海特公司所有，且海特公司未實際營運而無營業支出，竟共同為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意聯絡，在張黃慧媚當選為海特公司名義負責人後，旋即變更海特公司大、小章，並於如附表一編號1、2所示之時間，在臺北市○○區○○○路0段0號合作金庫中山分行等地點，分別由張黃慧媚、張營鐘持海特公司大小章，以提領或匯款之方式取得海特公司所有如附表一編號1、2所示之款項（不含不另為無罪諭知部分），以此方式侵占海特公司共計新臺幣（下同）219萬元，致生損害於海特公司。二、張營鐘、張黃慧媚共同基於遺漏會計事項不為記錄而使財務報表發生不實結果之犯意，委託不知情之會計事務所員工製作海特公司106年、107年資產負債表時，故意隱匿上開提領海特公司款項之事實，而利用不知情之聯合會計事務所員工製作不實之資產負債表，致海特公司106年、107年資產負債表發生不實之結果。　　理　　由一、被告張營鐘（下以姓名稱之）就證人林玉桂於偵查中之證述，認無證據能力（本院112年度訴字第1554號卷【下稱本院卷】一第95頁），然本院未予引用作為認定張營鐘犯罪事實之證據，就證據能力之部分不予說明。二、被告張黃慧媚（下以姓名稱之）及張營鐘（合稱被告2人）均否認有業務侵占、故意遺漏會計事項不為記錄致財務報表發生不實結果等犯行，張黃慧媚及其辯護人共辯稱：張黃慧媚僅係名義負責人，海特公司之營運均係由張營鐘處理，其與張營鐘間不具有犯意聯絡、行為分擔等語；張營鐘則辯稱：附表一所示之款項均係用於海特公司用途，當時張黃慧媚擔任負責人時，因公司改組前之經營團隊不交付相關帳冊、大小章，且改組前之經營團隊透過網路銀行轉匯，方先將附表一之款項取出等語。經查：　㈠不爭執之事實部分：　⒈張黃慧媚於106年3月至107年7月間擔任海特公司之負責人，被告2人變更公司大小章，海特公司未實際營運，其等曾至銀行取領、轉匯海特公司如附表一所示之款項，且其等未將附表一所示款項之會計事項（transaction）告知會計師事務所，而使海特公司之106、107年資產負債表記載不正確。　⒉海特公司曾於105年5月3日股東會決議解散海特公司，並選任案外人張景雲為清算人，而106年3月28日選任張黃慧媚為董事之股東會決議，經臺灣新北地方法院以106年度訴字第192 8號判決該股東會決議無效、海特公司與張黃慧媚間之董事委任關係不存在，於107年8月22日確定。　⒊被告2人於如附表二、附表三編號2至10所示之時間，為海特公司支付如附表二、附表三編號2至10所示之項目的費用。　⒋前開事項，已經被告2人供認在案，核與告訴代理人周昕毅律師之指訴（臺灣臺北地方檢察署109年度他字第12453號卷【下稱他字卷】二第313-315頁）、證人即會計師趙章如（他字卷二第198-200頁；同署111年度偵續字第323號卷【下稱偵續字卷】第97、98頁）、證人即海特公司股東鄭來福（本院卷一第251-267頁）、證人即張黃慧媚擔任董事時海特公司委任律師羅翠慧、羅筱茜（偵續字卷第155-158頁）之證述大致相符，並有海特公司變更登記表（臺灣士林地方法院 108年度補字第673號限閱卷第4-9頁）、本案帳戶變更印鑑申請書（他字卷一第17-19頁）、106年4月21日張黃慧媚取款條、傳票（他字卷一第205-207頁、第237頁）、本案帳戶交易明細表、交易傳票、大額提領登記資料（他字卷一第20 9-243頁）、109年4月20日交易傳票（他字卷一第245-249頁）、彰化商業銀行股份有限公司帳號00000000000000海特公司帳戶（下稱彰銀帳戶）之交易傳票及大額提領登記資料（他字卷一第183-191頁）、彰銀帳戶之申登人資料及交易明細（他字卷一第193-197頁）、事業單位結清年資及無適用舊制勞工領回或免設勞工退休準備金全部申請書、現有員工名冊切結書、勞工退休準備金監督委員會相關資料變更申請書、無法提供監督委員會議紀錄切結書、事業單位結清年資及無適用舊制勞工領回或免設勞工退休準備金全部申請書切結書（他字卷一第37-45頁）、臺灣銀行函覆海特公司領回勞工退休準備金專戶內賸餘款之給付及兌付函文（他字卷一第179、180頁）、海特公司106、107年之日記帳、分類帳、統一發票、會計憑證（他字卷一第315-421頁）、海特公司1 06年度、107年度資產負債表（他字卷一第447頁；臺灣高等法院109年度上字第943號卷一第357頁）、海特公司106年度、107年度會計憑證（他字卷二第3-178頁）、深耕法律事務所收據（他字卷二第233-251頁）、參眾國際專利商標聯合事務所收據（他字卷二第227頁）、經濟部智慧財產局許可費收據（他字卷二第229頁、第231頁）、105年5月3日股東常會決議執行公司清算作業之清算業務執行報告（他字卷一第475-477頁）、臺灣新北地方法院106年度訴字第1928號民事判決暨確定判決證明書（臺灣士林地方法院108年度補字第673號卷第13、14頁）等件在卷可憑，是此部分之事實，首先可以認定。　㈡張營鐘雖辯稱：海特公司於106年3月28日股東會改選張黃慧媚為董事長，然公司前經營者不願將公司大小章、帳冊交付與繼任之經營者，且於張黃慧媚擔任董事長後，仍使用網路銀行將本案帳戶內之款項轉匯，其等遂將附表一所示之款項提領、轉匯，該等款項用於會計師入帳92萬1,939元、被告2 人之車馬費各48萬元、公司租金78萬元、申請專利費用6萬4 ,000元、律師費用62萬元、臺灣高等法院109年度上字第943 號民事事件之支出9萬9,382元，然查：　⒈刑法侵占罪屬即成犯，於行為人將變持有為所有之意思顯現於外在之行為時，即已成立犯罪，縱使於事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立（最高法院107年度台上字第1940號判決意旨參照）。被告2人於106年4月20日、同年4月21日及同年5月17日取領本案帳戶內款項，其等取領海特公司帳戶內款項之際，除張營鐘空言陳稱「會計師入帳」、「車馬費」、「租金」之部分，卷內無任何客觀事證足以佐證外，尚未有張營鐘其餘所辯為海特公司實際支出的款項（即如附表二、附表三編號2至10所示），該等款項均係於106年7月以後的支出。從而，被告2人取領鉅額海特公司之法人財產，並將附表一編號2部分款項存入張黃慧媚之私人帳戶，即係出於易持有之公司財產為私人所有之意思。再者，董事鄭來福亦證稱：張黃慧媚有無提領公司款項並匯至自己的帳戶等情，並沒有經過我，我不清楚等語（本院卷一第262頁），可見被告2人取領公司款項行為，未經股東會或董事會議決，甚係明確。　⒉海特公司於105年5月3日經股東會特別決議解散，依公司法第 24條應行清算程序，而成為清算中公司，不因海特公司未依同法第83條第1項規定向法院聲報清算人、未向稅捐機關陳報解散清算、遭主管機關否准解散登記等情，而為相異之認定，該次股東會亦選任張景雲為清算人，而清算人於公司清算期間，方得代表公司處理事務，先予敘明。由卷內被告2 人與張乃文、張景雲間之眾多民事、刑事糾葛，可知張營鐘對於海特公司是否解散、公司有無繼續經營之可能，即對於海特公司之經營權甚為關切，則其於106年3月28日張黃慧媚當選董事長後（嗣經判決股東會決議無效確定），明知張乃文、張景雲就海特公司之存續或經營決策與自己理念多有不符，海特公司經營權紛擾未止，竟未經海特公司股東會或董事會議決而無正當理由提領海特公司款項，縱然被告2人主觀上或認106年3月28日股東會決議有效、張黃慧媚為公司之負責人，然此等大量提領公司款項之事項，亦非被告2人即得以全權處理，其等所為當具有不法所有意圖。　⒊再者，被告既得重新向新北市政府重新為公司大小章登記（即變更登記）、變更本案帳戶印鑑章，倘確有張營鐘所陳「前經營團隊使用網路銀行將海特公司款項轉走」之疑慮，其大可關閉本案帳戶網路銀行之功能、另外申設公司金融帳戶或將海特公司之財產辦理信託等方式解決，卻捨此不為等情，足見張營鐘所辯，無法採信。至如附表三編號1及臺灣高等法院109年度上字第943號民事事件之支出9萬9,382元之部分，均係被告2人私人因訟所生之費用，並非海特公司之營運或其等代表海特公司名義爭訟所生，難認與其等提領本案帳戶款項有何關聯，此部分亦難為被告有利之認定。　⒋趙章如於偵查中結證稱：有關海特公司資產負債表現金、銀行存款等科目，係被告2人提供餘額與我，我就製作報表申報，因並沒有受託為各科目認證，附表一的款項進出我沒有看過等語（偵續字卷第97、98頁），又查海特公司之日記帳、分類帳，均未見附表一的款項取領紀錄，有海特公司106 年、107年之日記帳、分類帳在卷可憑（他字卷一第315-381 頁），足見被告2人為前開取領款項行為，卻未將其提領公司款項如實提供憑證或存簿餘額乙節，顯然係有意隱匿其侵占公司款項及故意遺漏現金、約當現金或銀行存款等科目之登載，致使財務報表發生不實之結果。　⒌共同實施犯罪行為為共同正犯構成要件之一，所謂共同實施，並不以參與全部犯罪行為為限，分擔實施一部分，亦得為共同正犯。且共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。張營鐘對於海特公司經營權之取得及實際經營部分著力甚深，張黃慧媚為成年人且其於106年3月擔任海特公司負責人，就本案帳戶部分款項係「臨櫃」取領鉅額款項，其對於該等款項係海特公司之款項，難以推諉不知。鄭來福更於審理中結證稱：被告2人都有來跟我接洽，希望能取得海特公司的經營權，他們有辦法把公司經營好等語（本院卷一第267頁），復參以張黃慧媚身為負責人，於105年9月所持海特公司股份佔比甚高（佔30.30％），於海特公司經營權等民事紛爭中，其不僅簽立和解書、配合變更公司登記資料、交付帳冊，更向行政執行署陳報105年海特公司欠稅聲明書，有海特公司105年度股東臨時會簽到簿（偵續字卷第109 頁）、和解書（他字卷二第223-225頁）、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及聲明書影本（他字卷二第263-267頁）等件為憑，另於前案臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第18307號、 107年度偵字第11878號海特公司提告張乃文、張景雲等人之背信案件中用印撤回告訴（臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第18307號卷第11、12頁），並委請洪維廷律師向臺灣臺北地方檢察署表明撤回告訴之意（臺灣臺北地方檢察署106 年度偵字第18307號卷第62頁），且書立和解書之時間與書立刑事撤回告訴暨解除委任狀之時間同記載為107年2月21日，顯見張黃慧媚非如其所辯全然未參與海特公司之經營，亦對於因海特公司經營權衍生諸多紛爭，難諉不知。據此，張黃慧媚就無正當理由提領海特公司款項之侵占罪構成要件行為，顯係知情，而由被告2人未能將此等帳務如實記載於會計帳冊，亦未將此部分傳票或本案帳戶餘額如實告知不知情之會計師，更徵被告2人此部分所為顯係為避免上開侵占情事遭揭露而有意為之。從而，被告2人間，當具有犯意聯絡及行為分擔。至張黃慧媚暨其辯護人所辯，對於前開犯行，毫無所悉，難認可採。　㈢綜上，被告2人所辯，均不足採。本案事證已經明確，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告2人所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、商業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪。　㈡競合：　　被告2人基於單一業務侵占之犯罪決意，於密切接近之時地，為上開業務侵占之舉動，其被害法益同一，應屬接續犯1 罪。　㈢共犯關係：　⒈被告2人利用不知情之會計事務所人員編製財務報表並發生不實之結果，屬間接正犯。　⒉被告2人就前開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊張營鐘雖無商業會計法第71條第4款之身分關係，惟因與有該身分之張黃慧媚共同犯罪，依刑法第31條第1項之規定，仍應以正犯論。　㈣罪數：　　被告2人之業務侵占犯行與故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪間，本屬自然意義可分之數行為，故被告2人所為上開2罪間，係犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無正當理由提領海特公司之法人財產，並刻意遺漏會計事項使財務報表發生不實結果，間接造成公司債權人之債權未能獲得確實擔保、亦有損財務報表業務文書正確性、危害經濟活動交易安全，應予非難。惟慮及張營鐘因與張乃文間民事債務關係而強制執行取得海特公司股權（本院卷一第265、266頁、第268頁），且被告2人對於張乃文運營海特公司時之行為提告違反忠實義務，嗣因和解撤告而經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分等違犯本案之動機，此均應作為量刑參考之據。除前開犯罪情狀外，被告2人均否認犯行，欠缺作為有利於被告之審酌因素，前無前案科刑紀錄，均堪認係初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。並有以下一般情狀：　⒈張黃慧媚：　　高職畢業之智識程度、無業、無人需要扶養等語（本院卷二第92、93頁），並有卷附之身心狀況資料（本卷卷一第68-8 7頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑。　⒉張營鐘：　　大學畢業之智識程度、打零工無固定收入、無人需要扶養等語（本院卷二第92、93頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑。　㈥定執行之刑：　　審酌被告2人所為前開數犯行，犯罪動機相同，責任非難重複程度偏高，且犯行間隔時間不長、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等各節為整體非難之評價，分別定其應執行之刑如主文所示。五、沒收部分之說明：　　被告2人自本案帳戶提領款項為其等之犯罪所得，未據扣案，亦未發還海特公司，卷內無足認定犯罪所得之分配，依刑法第38條之1第1項、第3項，應共同為沒收、追徵之諭知。六、不另為無罪之諭知：　　偵查檢察官固認被告2人於106年11月6日提領如附表一編號1 相對應之款項及附表一編號3款項之行為，亦該當刑法第336 條第2項及商業會計法第71條第4款犯行，然查　⒈證人林玉桂於審理中證稱：海特公司辦理勞退的相關資料，因張景雲與被告2人間之官司而存放於張景雲那邊，張營鐘與張景雲碰面完，就到我辦公室詢問退休金申辦之方式等語（本院卷二第18-23頁、第26頁），是張景雲與被告2人利害關係相悖，倘若未經張景雲授意，張營鐘根本沒有取得該等辦理勞工退休準備金之相關帳冊資料之可能，而張景雲於10 5年5月3日經股東會決議為海特公司清算人，則張營鐘取得申請勞工退休準備金之帳冊，並向主管機關請領，當係基於清算人張景雲所同意，證人林玉桂雖否認係受張景雲所託為張營鐘詢問海特公司勞工退休準備金事宜，然此部分由前開說明已臻明確，而難認被告2人主觀上有何業務侵占、違反商業會計法第71條第4款之犯意。　⒉至附表一編號1所示於106年11月6日取領之1萬4,500元部分，相較於附表一其他一次性大額取領而言數額極低，且與附表二所示之繳付款項時間差距甚微，亦係於附表三編號2至4之公司有一定實際開支時間之後，是被告2人就此部分之支出之說明，難認全無可信之處。　⒊就前開部分，原應為無罪之諭知，然如成立犯罪，與前開論罪科刑部分，為接續犯之一罪關係，本院不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第336條第2項：對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。商業會計法第71條第4款：商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金：四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。附表一：編號銀行帳戶提款日期提款地點侵占方式及金額備註 1 合作金庫商業銀行東三重分行帳號0000000000000號帳戶 106年4月21日合作金庫三重分行提款104萬5,000元被告張黃慧媚臨櫃取款 106年4月21日同上提款48萬5,000元同上 106年5月17日同上提款32萬元臨櫃領取 106年11月6日合作金庫北士林分行提款1萬4,500元不另為無罪 2 合作金庫商業銀行東三重分行帳號0000000000000號帳戶 106年4月20日合作金庫中山分行轉帳34萬元 29萬元存入被告張黃慧媚帳戶；5萬元領現 3 彰化商業銀行中正分行帳號00000000000000號帳戶（勞工退休金準備款） 107年4月13日彰化銀行北投分行轉提107萬6,000元不另為無罪附表二（告訴人公司申請專利之相關費用）：編號日期支出項目金額（新臺幣）備註 1 106年11月10日專利服務費 2,000元參眾國際專利商標聯合事務所 2 106年12月7日專利服務費 2,000元 3 106年11月13日許可費 3萬2,000元經濟部智慧財產局 4 106年12月8日許可費 3萬2,000元附表三（海特公司涉訟之律師費）：編號日期金額（新臺幣）備註 1 106年4月21日 10萬元 ⑴深耕法律事務所收據（羅翠慧律師）。 ⑵支付被告張黃慧媚、張營鐘、陳正修委託處理告訴人公司105年10月27日股東臨時會相關事宜。 2 106年7月3日 10萬元 ⑴羅筱茜律師事務所收據。 ⑵臺北地院106年度訴字第2035號返還公司印鑑章民事事件。 3 106年7月19日 10萬元 ⑴深耕法律事務所收據（羅翠慧律師）。 ⑵告訴人公司對張乃文、陳麗君、張景雲、王志充提告背信（未給付買賣價金）案件。 4 106年7月19日 10萬元 ⑴深耕法律事務所收據（羅翠慧律師）。 ⑵告訴人公司對張乃文、陳麗君、張景雲、陳怡伶提告背信（挪用公司資金）案件。 5 107年1月11日 10萬元 ⑴羅筱茜律師事務所收據。 ⑵告訴人公司因股東臨時會之召集及解散登記事件，因不服新北市政府所為之行政處分而提起訴願。 6 107年1月11日 4萬元 ⑴羅筱茜律師事務所收據。 ⑵就臺北地院106年度訴字第2035號民事裁定提起抗告。 7 107年3月19日 8,000元 ⑴羅筱茜律師事務所收據。 ⑵告訴人公司對寬興科技股份有限公司所積欠之買賣價金聲請支付命令（新北地院107年度司促字第3538號）。 8 107年3月19日 1萬2,000元 ⑴羅筱茜律師事務所收據。 ⑵告訴人公司對景興國際開發股份有限公司所積欠之買賣價金聲請支付命令（新北地院107年度司促字第3539號）。 9 107年3月19日 3萬元 ⑴羅筱茜律師事務所收據。 ⑵告訴人公司對龍豪自動化工程股份有限公司及其負責人陳麗君聲請假扣押裁定事件（臺北地院107年度司裁全字第256號）。 10 107年3月19日 3萬元 ⑴羅筱茜律師事務所收據。 ⑵告訴人公司對龍豪自動化工程股份有限公司之負責人陳麗君聲請假扣押裁定事件（新北地院107年度司裁全字第129號）。

2025-01-21

TPDM-112-訴-1554-20250121-1

勞上易

臺灣高等法院

給付違約金

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上易字第61號上訴人淨妍生物科技股份有限公司法定代理人劉恩彰訴訟代理人劉冠廷律師張道鈞律師被上訴人林筱琪訴訟代理人陳怡伶律師複代理人沈芷萍律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國112年4 月7日臺灣臺北地方法院111年度勞訴字第342號第一審判決提起上訴，並追加訴訟標的為同一聲明之請求，及減縮上訴聲明，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　　事實及理由壹、程序方面：　一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，民事訴訟法第446條第1項本文定有明文。查上訴人於原審主張依兩造於民國111年1月14日所簽定聘僱契約書（下稱系爭契約）第9條第3項約定，請求被上訴人給付損害賠償及違約金新臺幣（下同）100萬元本息。嗣於本院追加依系爭契約第9條第 1項約定、民法第226條規定為同一聲明之請求（見本院卷第 238頁），被上訴人則表示同意該追加（見本院卷第239頁），揆諸上開規定，應予准許。二、次按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回，民事訴訟法第45 9條第1項前段定有明文。又當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果（最高法院107年度台聲字第544號裁定參照）。本件上訴人於原審請求被上訴人應給付上訴人100萬元本息、被上訴人應將醫師實習暨教育訓練學習護照、醫師教育訓練檔案、影片及醫師工作服（下合稱學習護照等物品）交付予上訴人。經原審為上訴人敗訴之判決。上訴人就其敗訴部分先提起全部上訴（見本院卷第15頁），嗣於本院審理中撤回關於交付學習護照等物品之請求，縮減上訴聲明為僅請求被上訴人給付上訴人100萬元本息（見本院卷第103頁）。經核上訴人上開減縮上訴聲明即撤回上訴部分，與前揭規定相符，應予准許【減縮之請求部分，已生撤回上訴之效力，業已確定，非本院審理範圍，下不贅述】。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造於111年1月14日簽定系爭契約，約定自11 1年4月1日起至114年3月31日止，被上訴人擔任上訴人公司經營淨妍集團醫院及其分院合作醫療院所之主治醫師。嗣被上訴人突於111年4月8日以Line通訊軟體傳送訊息予上訴人醫務總監陳宏政，為提前終止兩造間聘系爭契約之意思表示，系爭契約因此於111年4月8日終止，故上訴人依系爭契約第9條第3項約定，請求被上訴人給付損害賠償及違約金，即醫學美容（下稱醫美）培訓課程費用20萬元、行銷媒體露出費用100萬元、聘僱期間最高月報酬2倍之違約金44萬8000元，合計164萬8000元，上訴人僅於100萬元之範圍內請求。倘認被上訴人未為提前終止系爭契約，則因被上訴人未能履行系爭契約第4條第1項所定每年門診時數800小時之約定，構成違約，上訴人已於111年4月9日對話紀錄中表示不用來上班，即上訴人已向被上訴人終止系爭契約，系爭契約於111 年4月9日終止，上訴人得依系爭契約第9條第1項約定、民法第226條規定為請求。爰依系爭契約第9條第3項約定，起訴請求被上訴人應給付上訴人100萬元本息。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴】嗣於本院追加依系爭契約第9條第1項約定、民法第226條規定為同一聲明之請求，減縮後上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：被上訴人於111年4月8日以Line通訊軟體傳送訊息予上訴人醫務總監陳宏政係詢問如何計算違約金，並非提前終止兩造間契約之意思表示，故上訴人依照系爭契約第9條第3項請求無理由。且兩造間為僱傭關係，系爭契約第 1條約定最低服務年限3年，不符合勞動基準法（下稱勞基法）第15條之1得約定最低服務年限之規定，故系爭契約第9條第3項違約金之約定亦無效。另關於上訴人所生醫美培訓課程費用20萬元、行銷媒體露出費用100萬元，上訴人未提出證明；至聘僱期間最高月報酬2倍之違約金，被上訴人於111 年4月只領取2萬2000元，不應以每月22萬4000元計算，上訴人請求之違約金亦過高。又被上訴人並無違反系爭契約，因依第4條第1項但書，若無法配合每年800小時門診時數，只是報酬依時數差距比例遞減，被上訴人和上訴人總監陳宏政調整診次，是要討論減少時數，並未違反系爭契約第4條第1 項約定等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第181至182、296頁）：　㈠兩造於111年1月14日簽定系爭契約，約定被上訴人擔任上訴人公司經營淨妍集團醫院及其分院合作醫療院所之主治醫師，聘僱期間自111年4月1日起至114年3月31日止，聘僱期間雙方倘提前終止聘僱契約，應於2個月以書面通知他方並應負賠償責任。（見原審卷第15至19頁）　㈡被上訴人於111年4月8日以LINE通訊軟體與上訴人醫務總監陳宏政相約，並於當日下午前往上訴人公司商談系爭契約事宜，陳宏政於兩造面談時，告知被上訴人若未履行系爭契約所載時數，即屬違約。　㈢被上訴人於111年4月8日晚上9時20分許以LINE通訊軟體傳訊通知陳宏政略以：「總監，我決定還是要衝刺我的本業，希望你可以體諒，違約金可否請你試算給我？」等語（下稱系爭訊息，見原審卷第83頁被上訴人與陳宏政對話紀錄，兩造對該對話紀錄不爭執）。　㈣被上訴人於111年4月9日下午1時34分許以LINE通訊軟體傳訊予陳宏政略以：「請問總監，我這個月接下來的班還是繼續上嗎？」等語，經陳宏政於同日下午2時38分許回傳「不用」等語。　㈤被上訴人於111年4月20日寄出存證信函要求上訴人履約並討論診次，上訴人有收到上開存證信函（見原審卷第85頁）。　㈥被上訴人簽訂系爭契約後，於111年1月19日至同年3月31日，接受上訴人所提供醫美醫師培訓之教育訓練（見原審卷第29 頁）。　㈦被上訴人於111年4月1日與同年月7日有於上訴人診所提供門診服務，上訴人就此給付報酬合計2萬2000元予被上訴人（見原審卷第93頁、被上訴人所提台新銀行帳戶交易明細影本、陳證1）。　㈧系爭契約約定之月報酬是以時數計算，兩造約定每小時報酬為1600元。　㈨上訴人於111年4月份預定班表中安排被上訴人之看診總時數為32.5小時。四、本院之判斷：　　　㈠上訴人依系爭契約第9條第3項請求部分：　　上訴人主張被上訴人於111年4月8日傳送系爭訊息予上訴人醫務總監陳宏政，系爭訊息為提前終止系爭契約之意思表示，因此系爭契約於111年4月8日終止，故其得依系爭契約第9 條第3項請求被上訴人給付損害賠償及違約金等語。被上訴人則抗辯系爭訊息並非提前終止系爭契約之意思表示等語。經查：　1.被上訴人於111年4月8日晚上9時20分許以LINE通訊軟體傳訊通知陳宏政略以：「總監，我決定還是要衝刺我的本業，希望你可以體諒，違約金可否請你試算給我？」等語（即系爭訊息，見不爭執事項㈢），固於該訊息中提及「決定衝刺本業」、「違約金試算」等語，惟被上訴人發送該訊息前，於同日下午與陳宏政在上訴人公司商談系爭契約事宜時，陳宏政曾告知被上訴人若未履行系爭契約所載時數，即屬違約等語（見不爭執事項㈡），陳宏政於原審並證稱：111年4月8日早上林筱琪跟伊約當日下午兩點或三點伊忘了，伊請林筱琪到公司來談，林筱琪說因為她前幾天有看到一個很好的店面想要去開業，說之後在伊等這邊的診一個禮拜只能看一天，伊說妳去開業違反伊等合約的部分，伊說合約上的時數妳要履行，不然構成違約，伊勸林筱琪考慮；因為伊等診所是下午跟晚上，可能會有6、7小時，林筱琪跟伊說一週只能看一天，伊就跟林筱琪說這樣計算起來會有違約等語（見原審卷第225頁）。則系爭訊息中所稱之「違約金」，應係回應陳宏政於當日下午面談時所指之未達合約時數之違約金。　2.再者，於發送系爭訊息後，被上訴人於111年4月9日下午1時 34分許以LINE通訊軟體傳訊予陳宏政略以：「請問總監，我這個月接下來的班還是繼續上嗎？」等語，經陳宏政於同日下午2時38分許回傳「不用」等語（見不爭執事項㈣）。其後，被上訴人於同日晚上10時40分傳送訊息予上訴人之員工林秀蓁，訊息內容記載「跟秀蓁姐說一下，我有跟總監討論一星期4-6診的可能性，但他完全不同意，後來總監是說我不用再去了，後續律師處理。很遺憾但是很謝謝秀蓁姐妳這段時間的照顧…」等語（見本院卷第79頁），又上訴人聲請傳訊之證人林秀蓁於本院證稱：本院卷第79頁之對話紀錄是林筱琪她主動傳給伊的，關於該對話紀錄稱之討論診次，伊不知道林筱琪她是要決定留下來，要討論的診次，還是她已經想要離開去雙兼，然後討論她後面的診次等語（見本院卷第 235、236頁），可知被上訴人如非在上訴人所經營之醫美診所專職醫美業務，亦有非專職醫美業務而雙兼之可能，仍有討論診次需要。參以陳宏政上開證述，及被上訴人於原審具結證稱：陳宏政希望伊可以專職醫美，希望可以調整伊的診次到一週2至3天等語（見原審卷第230頁），亦即陳宏政與被上訴人在111年4月8日面談時，兩人就被上訴人看診次數之差異在於陳宏政所希望安排之一週2至3天或是被上訴人所希望安排之一週1天，而被上訴人於111年4月8日晚上9時20 分發送之系爭訊息係回覆當日下午與陳宏政之談話內容，則系爭訊息中所稱「決定衝刺本業」，應指決定非一週看診2 至3天之專職醫美業務而係雙兼（即一週看診1天），並非離職之意。再者，被上訴人尚於111年4月20日寄出存證信函要求上訴人履約並討論診次（見不爭執事項㈤）。此外，無其他證據資料可認被上訴人有向上訴人為離職或終止系爭契約之意思表示。從而，自難以被上訴人對陳宏政發送系爭訊息，即認被上訴人有離職之意思表示。　3.上訴人雖辯稱：依證人林秀蓁之證言，被上訴人先多次向證人林秀蓁表示未來仍希望做小兒科，後又多次透露有在找開業店面，最後於培訓完成後因為找到店面，想要離開醫美、專心於小兒科診所開業，但因不知如何開口，故向證人林秀蓁尋求建議，則被上訴人已表露出「打算從上訴人診所離開」之意思云云。惟依證人林秀蓁上開所稱「…還是她已經想要離開去雙兼，然後討論她後面的診次…」等語，可知證人林秀蓁所稱之離開，應係指「離開去雙兼」，即指非專職醫美業務而言。且證人林秀蓁並非上訴人之代表人或主管，證人林秀蓁上開所稱其與被上訴人之對話，均僅係兩人間之談論內容（見本院卷第234、235頁），無足做為被上訴人是否有向上訴人為終止契約意思表示之依據。上訴人上開所辯，為無足採。　4.上訴人再辯稱：被上訴人所欲調整排診幅度之巨，導致上訴人等同缺少一個醫師人力，需另覓醫師，重新培訓，明顯已違背系爭契約之精神，被上訴人亦知悉其如此調整診次已違反兩造締約時之合意，始特地向上訴人醫務總監陳宏政表示希望可以談一談云云。惟關於醫師之專科分科，依醫師法第 7條之1第3項規定訂定之專科醫師分科及甄審辦法第3條規定，本無醫美專科，則無醫美經驗之醫師從事醫美業務者，自須接受相當期間之培訓，而觀諸上訴人所提出之所營診所11 1年4月排班表，其排班醫師非必每週排診2至3天，亦有每週排診1天者（見本院卷第288、289頁），是接受醫美培訓之被上訴人於完成培訓後需提供多少診次予上訴人，仍取決於兩造間之約定。又依系爭契約第4條第1項約定，被上訴人於上訴人處之每年看診時數得依被上訴人之個人因素加以調整（詳後述），是被上訴人向上訴人醫務總監陳宏政表示要談論或調整看診時數，並無違系爭契約或其精神。　5.按系爭契約第9條第3項約定「…如由乙方（按：即被上訴人）提出提前終止聘僱合約，乙方應負賠償責任，賠償費用為行銷媒體露出費用、醫學美容專業培訓課程費用、學會或協會相關費用及以合約期間內最高月報酬計算兩倍之違約金」。被上訴人既未提出提前終止系爭契約，則上訴人依系爭契約第9條第3項請求被上訴人給付損害賠償及違約金，為無理由。　6.另被上訴人抗辯其並未於111年4月8日為終止之意思表示既為可採，則其其餘抗辯（包括：兩造間是否為僱傭關係而有勞基法之適用，系爭契約是否違反勞基法第15條之1規定而無效），即無審認必要，併予敘明。　㈡上訴人依系爭契約第9條第1項約定、民法第226條規定請求部分：　　上訴人主張因被上訴人未能履行系爭契約第4條第1項所定每年門診時數800小時之約定，構成違約，上訴人已於111年4 月9日對話中表示不用來上班，即上訴人已向被上訴人終止系爭契約，故上訴人得依系爭契約第9條第1項、民法第226 條規定請求被上訴人給付損害賠償及違約金等語。被上訴人則抗辯其與陳宏政討論診次，並未違反系爭契約第4條第1項約定等語。經查：　1.系爭契約關於看診時數之相關內容，係規範在第4條「工作報酬」項下，其第4條第1項內容為：「看診時數：每年乙方提供甲方（按：即上訴人）排定門診時數800小時；門診時數含淨妍集團台灣與大陸地區之門診時數，但若因乙方之個人因素無法配合，則報酬將依時數差距等比例遞減。」（見原審卷第15頁），觀諸該條文用語文義，其本文固記載每年提供排定門診時數為800小時，惟亦有「因被上訴人個人因素無法配合」之但書規定。除此之外，系爭契約並無其他關於被上訴人每年必須提供至少800小時門診服務，若所提供之門診時數未達800小時即構成違約之相關約款。另系爭契約第4條第2項規範操作獎金即診費，於合約年度第一年以每小時1600元計算，合約年度第二年以每小時1800元計算，合約年度第三年以每小時2000元計算。綜合觀察系爭契約第4 條第1、2項，均列於「工作報酬」標題項下，可見第4條第1 項每年看診時數800小時僅屬應依第4條第2項所載時薪計算報酬之條件而已，並非每年至少應提供800小時最低看診時數之約定，若所提供之門診時數未達800小時，其效果僅為該條第1項但書所規定之「報酬將依時數差距等比例遞減」，亦非構成違約。此外，依上訴人所提綜合辯論意旨狀稱「兩造合作之初本就是被上訴人希望在本業（小兒科）之外，能從事醫美為兼職…」等語（見本院卷第339頁），則被上訴人繼續從事其小兒科本業而於上訴人之診所兼職醫美業務，亦不違反系爭契約之本旨，是依系爭契約第4條約定，被上訴人於上訴人處之每年看診時數仍得依被上訴人之個人因素加以調整。而該第4條關於每年工作時數未達800小時則工作報酬依比例遞減之約定，亦未違反公平原則。至上訴人辯稱系爭契約第4條第1項但書報酬遞減是在解決可能些微差距的時數調整，僅是保留兩造因應假日、休假等彈性調整之空間而已云云（見本院卷第359、397頁），其解釋與系爭契約第 4條整體文義不符，為不足採。　2.按系爭契約第9條第1項約定「乙方於聘僱期間內應依循相關法令及甲方所定之工作規則及員工守則，若乙方有工作不力、不當言行、不能勝任工作或其他違反本合約、工作規則、員工守則之情形，致影響甲方信譽或相關職務工作之進行，並損害甲方之權益者，甲方得逕行終止合約；乙方除應賠償甲方之損失，並應支付甲方以合約期間內最高月報酬計算兩倍之違約金」，系爭契約第4條第1項關於每年看診時數800 小時僅係依第4條第2項之時薪計算報酬之條件規定，而非每年至少應提供800小時最低看診時數之約定，則被上訴人向上訴人之醫務總監陳宏政表示其將來自行開業後於上訴人處之門診係一週看診一天，相當於每週6、7小時，如以每週6. 5小時計算，每年為338小時（計算式：6.5小時×52週=338小時），縱未達每年800小時，亦未違反系爭契約第4條約定。是上訴人主張被上訴人未能履行每年門診時數800小時構成違約，依系爭契約第9條第1項請求被上訴人給付損害賠償及違約金，為無理由。　3.按「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償」，民法第226條定有明文。系爭契約第4條第1項關於每年看診時數800小時之記載並非每年至少應提供800小時最低看診時數之約定，被上訴人於上訴人處之每年看診時數得依被上訴人之個人因素加以調整，已如前述，則被上訴人向上訴人之醫務總監陳宏政表示其將來自行開業後於上訴人處之門診係一週看診一天，並未違反系爭契約第4條第1項約定，自不構成可歸責於被上訴人事由致給付不能情事，是上訴人依民法第226條規定，請求被上訴人給付損害賠償及違約金，亦無理由。五、綜上所述，上訴人依系爭契約第9條第3項約定，請求被上訴人給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依系爭契約第9條第1項約定、民法第226條規定為同一聲明之請求，亦無理由，惟因追加之訴訟標的與原起訴之訴訟標的屬單一聲明之複數請求，毋庸另予駁回之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2025-01-21

TPHV-112-勞上易-61-20250121-1