Know99判決書

搜尋結果：陳旭華

共找到 216 筆結果（第 151-160 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4271號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告范聰堅 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3143號），本院判決如下：　　主　文范聰堅施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第3、4行所載「並由本署檢察官以111年度毒偵字第6392號等案為不起訴處分確定」，應更正為「並由本署檢察官以111年度毒偵字第6392號、第6393號、第1539號、第2261號、第3362號為不起訴處分確定」。　㈡犯罪事實欄一、第7行所載「以不詳方式」，應更正為「以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式」。　㈢證據並所犯法條欄一、㈡所載「應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表」，應更正為「應受尿液檢驗人尿液檢體採集送驗紀錄表」。　㈣證據部分補充「被告范聰堅於民國113年11月13日本院訊問程序之自白。」　㈤理由部分補充：「甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日（即96小時）等事項，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局民國 81年2月8日（81）藥檢一字第001156號函示明確，且為本院歴來辦理施用毒品案件於職務上所知悉之事項。查：被告范聰堅於113年1月21日20時30分許為警所採集之尿液檢體，經以酵素免疫分析法初步檢驗及氣相層析質譜儀/液相層析串聯質譜儀法確認檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，顯見被告於前揭採集尿液檢體時間前96小時內之某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，應堪認定。」。　㈥應適用法條欄補充「被告施用第二級毒品前之持有第二級毒品低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪」。二、本院審酌被告范聰堅前因施用毒品案件經送觀察勒戒及法院科刑判決後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志未堅，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3143號　　被　　　告　范聰堅　男　70歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、范聰堅前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年6月27日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵字第6392號等案為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年1月2 1日20時30分許為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。因其為列管之毒品調驗人口，經警於上開時間採集其尿液送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告范聰堅之供述。 (二)應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：DZ00000000000）各1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用　　第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華

2024-11-22

PCDM-113-簡-4271-20241122-1

審易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3299號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江衍賢上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第389 7號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文江衍賢幫助犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第15行「至便利商店」補充為「至位於新北市土城區之便利商店」；證據部分補充「被告江衍賢於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪部分：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告將申辦之台哥大及遠傳門號交予本案詐欺集團成員，而供本案詐欺集團使之得利用於詐欺告訴人許庭暉，致其陷於錯誤而交付點數卡之儲值序號及密碼，該點數卡之儲值序號及密碼係可將等值之點數儲值在會員帳號內，以供會員進行線上遊戲等數位娛樂，無法直接為交易、支付工具，應屬於具有財產價值之不法利益。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。公訴意旨認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，容有誤會，惟因二者之基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。　㈢被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，提供行動電話門號予他人使用，使他人得以作為詐欺之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其於本院準備程序時坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其有詐欺等前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、查被告於偵查中供稱：我在112年3月間，在士林天母附近，將SIM卡交給我同事，他給我新臺幣（下同）500元還800元等語（見偵緝字卷第56頁），則被告取得之報酬金額既非明確，依罪疑有利被告之原則，應從被告有利之認定，而認被告本案犯罪所得為500元，未據扣案，亦未實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3897號　　被　　　告　江衍賢　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江衍賢能預見提供手機門號予姓名年籍不詳之人使用，可能幫助不詳犯罪集團從事財產犯罪行為，作為取得財物或財產上利益之管道，竟基於縱使他人將其手機門號用以從事詐欺取財之財產犯罪行為，亦不違反其本意之不確定故意，於民國112年3月9日前不詳時間，分別將其申辦之臺灣大哥大股份有限公司行動電話門號0000000000號（下稱台哥大門號）及遠傳電信股份有限公司行動電話門號0000000000號（下稱遠傳門號）之門號資料，以不詳方式，提供予姓名年籍不詳之詐騙集團成員，以供詐騙集團分別作為申請遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）之會員帳號「cqym fz16」及「wwolrz16」之簡訊認證門號。嗣該詐騙集團成員取得上開遊戲橘子公司會員帳號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之購買時間，至便利商店購買GASH POINT點數卡，並將點數卡之序號及密碼提供予該詐騙集團成員，旋遭儲值至如附表所示之前揭遊戲橘子公司會員帳號。嗣如附表所示之人發覺有異，報警處理而循線查悉上情。二、案經許庭暉訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告江衍賢於本署偵查中之供述被告坦承前揭台哥大門號及遠傳門號均為其申辦，其中台哥大門號於112年3月間某日交予友人陳瑞達提供予他人使用，並收取價值約新臺幣（下同）500元至800元之報酬或等值之遊戲分數等商品；另遠傳門號平日係由伊使用，曾於112年間在遊戲平台提供認證碼換取點數等情不諱，惟辯稱：伊不知對方是詐騙集團成員，伊僅係利用遠傳門號提供驗證碼，及將台哥大門號提供予他人使用，不知會被使用於詐騙云云。 2 1、告訴人許庭暉於警詢中之指述 2、告訴人提供之對話紀錄、全家便利商店付款使用證明(顧客聯)影本及樂點公司提供之儲值訂單交易明細紀錄各1份證明證人遭詐欺集團成員詐騙而購買如附表所示之遊戲卡號點數並提供序號後，儲值至前揭遊戲橘子公司之會員帳號，且該會員帳號分別以被告名下之台哥大門號及遠傳門號為認證門號之事實。 3 前揭台哥大門號及遠傳門號通聯調閱查詢單各1份被告申辦上開門號之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告係幫助犯，請依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊宜庭附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式購買時間購買金額卡號匯入帳戶 1 許庭暉(提告) 112年3月6日17時45分許假交友 112年3月9日16時1分許新臺幣（下同）5,000元 0000000000 遊戲橘子公司之會員帳號「cqymfz16」 112年3月9日16時1分許 5,000元 0000000000 112年3月9日16時1分許 5,000元 0000000000 112年3月9日16時1分許 5,000元 0000000000 112年3月9日16時1分許 5,000元 0000000000 112年3月9日16時1分許 5,000元 0000000000 112年3月9日19時16分許 5,000元 0000000000 遊戲橘子公司之會員帳號「wwolrz16」

2024-11-21

PCDM-113-審易-3299-20241121-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5140號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林森吉上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1500號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第61815號、112年度偵字第1731、6168、35873、37891、39500號，移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第8373、11184、14182、143 35、15971、24071、26100、35221號、112年度偵字第24286號、 112年度偵緝字第5134號、112年度偵字第76549號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以被告林森吉（下稱被告）犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，依想像競合犯之規定，從一重判處被告幫助一般洗錢罪。檢察官不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清檢察官上訴範圍，檢察官當庭明示僅就原判決之量刑提起上訴（見本院卷第 204頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為量刑依據之被告犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書並為補充之認定及記載。二、檢察官上訴理由略以：原判決未充分評價被告未供出詐欺集團上游，且未與告訴人張麗娟洽談和解事宜之犯後態度，所為量刑難認允洽等語。三、本案刑之減輕事由之審酌：㈠、依原審認定之事實，被告係提供金融帳戶予詐欺集團使用，所為係幫助犯，其幫助行為危害性較正犯為輕，爰依刑法第 30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。㈡、依民國112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑：　　　1.被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2項之規定。　　　2.查被告已於原審坦承本案犯行(見原審金訴卷第335頁)，堪認被告於審判中對於洗錢之犯行業已自白，合於112年6月14 日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，爰就被告所犯幫助一般洗錢罪遞予減輕其刑。　　四、駁回上訴之理由：㈠、原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名，適用刑法關於幫助犯減刑及修正前洗錢防制法關於自白減刑等規定，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查、防堵，且大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，仍提供帳戶予詐欺集團成員，詐欺集團成員因而得以使用本案帳戶詐欺被害人並加以隱匿，執法人員難以追查真實身份，而助長詐欺犯罪、本案受詐欺之人數及金額、被告犯後坦承犯行，惟未能與被害人調解成立或賠償其等所受損失之犯後態度，自陳為國小畢業之教育程度，受雇從事粗工，與母親同住，離婚，小孩已30幾歲，需要扶養母親，自陳案發時是因為年紀大沒辦法做粗工，想貸款開牛排館才會交付帳戶給對方，交付帳戶後還遭到軟禁之犯罪情狀、動機（見原審金訴卷第56、336頁）及其前案紀錄（見本院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如原判決主文第1項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。堪認原審業已依原審言詞辯論終結時關於刑法第57條各款所列情狀，為被告量刑之基礎，於法定刑內而為量刑，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，而無違法或不當之處。　㈡、檢察官雖執前揭上訴理由，指摘原審量刑過輕，然依原審認定之犯罪事實（即引用檢察官起訴事實），被告是將帳戶之存摺、提款卡、密碼交付給真實年籍不詳自稱姓「齊」之某詐欺集團成員使用，起訴意旨亦認定被告僅為幫助犯，顯然被告僅係詐欺集團利用作為掩飾詐欺、洗錢犯行之人頭，衡諸常情，詐欺集團上游當無可能向被告（人頭）告以真實姓名、年籍或其他可供向上追查之資料，使自己利用人頭掩飾犯行之目的盡失，是被告未能供出其他詐欺集團上游，無從排除係因不知上游資訊所致，尚難據此認定被告犯後態度不佳，至於被告雖未與告訴人張麗娟達成和解或賠償其所受損失，然有無和解之犯後態度，僅為量刑之一端，告訴人仍可透過民事訴訟及強制執行程序令被告負擔應負之賠償責任，告訴人亦已對被告提出刑事附帶民事訴訟，此部分之量刑事由，亦經原審於量刑時予以適當評價，堪認已屬妥適。是檢察官循告訴人請求，上訴指摘原審量刑過輕，所陳各節，尚難動搖原審量刑。㈢、據上，檢察官上訴核無理由，應予駁回。五、被告於審判期日經合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭存慈、陳旭華、鄭淑壬、黃筵銘提起公訴及移送併辦，檢察官陳柏青提起上訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-11-21

TPHM-113-上訴-5140-20241121-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4750號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭辛宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3964號），本院判決如下：　　主　文鄭辛宏施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第3行「113年度毒偵緝字第46、47號」，更正為「113年度毒偵緝字第46、47號、113年度毒偵字第145 號」。　㈡證據並所犯法條欄一、另補充理由「按甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日（即96小時）等事項，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢一字第001156號函示明確，且為本院辦理施用毒品案件於職務上所知悉之事項。查被告為列管之毒品調驗人口，經警於113年5月31日23時30 分許所採集之尿液檢體，經以酵素免疫分析法初步檢驗及氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，顯見被告於前揭採集尿液檢體時間前96小時內之某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，應堪認定」。　㈡證據並所犯法條欄二、另補充「又其施用前非法持有甲基安非他命之行為，為施用毒品之當然手段，應為施用毒品之行為所吸收，不另論罪」。二、爰審酌被告意志力薄弱，施用毒品經觀察勒戒後，再犯本案，仍無法斷絕施用毒品惡習，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之法令禁制，所為殊值非難，且犯罪後否認為警採尿前96小時內曾有施用毒品犯行，態度非佳，又施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，兼衡施用毒品者具有「病患性犯人」之特質及其前同因違反毒品危害防制條例案件，屢經法院分別判處罪刑、定應執行刑確定，於民國110年6月11日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於110年10月12日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳專科畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3964號　　被　　　告　鄭辛宏　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭辛宏前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年2月1日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以113年度毒偵緝字第46、47號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年5 月31日23時30分許為警採尿時回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，為警於上揭時間採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告鄭辛宏雖矢口否認前揭施用毒品犯行，惟查，被告之尿液為警採集送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙情，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6 月19日濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：0000000U0145號) 各1份附卷可稽，故被告所辯顯不足採，其施用毒品犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華

2024-11-19

PCDM-113-簡-4750-20241119-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4752號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林宗逸上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2939號），本院判決如下：　　主　文林宗逸施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第3行「110年毒偵字第669號」，更正為「110 年度毒偵字第669號、第6273號」。　㈡證據並所犯法條欄一、另補充理由「按甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日（即96小時）等事項，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢一字第001156號函示明確，且為本院辦理施用毒品案件於職務上所知悉之事項。查被告為警於113年4月16日22時15分許所採集之尿液檢體，經以酵素免疫分析法初步檢驗及氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，顯見被告於前揭採集尿液檢體時間前96小時內之某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，應堪認定」。　㈡證據並所犯法條欄二、另補充「又其施用前非法持有甲基安非他命之行為，為施用毒品之當然手段，應為施用毒品之行為所吸收，不另論罪」。二、爰審酌被告意志力薄弱，施用毒品經觀察勒戒後，再犯本案，仍無法斷絕施用毒品惡習，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之法令禁制，所為殊值非難，且犯罪後否認犯行，態度非佳，又施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，兼衡施用毒品者具有「病患性犯人」之特質及其前同因違反毒品危害防制條例案件，屢經法院分別判處罪刑、定應執行刑確定，於民國112年9月5日有期徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2939號　　被　　　告　林宗逸　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宗逸前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月18日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以110年毒偵字第669號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢 3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月16日22時1 5分許為警採尿往前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於採尿同日19 時19分許，在其新北市○○區○○路000巷0弄00號2樓住處，因另案通緝遭警逮捕，並經其同意為警採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告林宗逸於警詢中矢口否認前揭犯行，惟查，被告尿液經採集送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0402號）各1份在卷可稽，被告所辯顯不足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告林宗逸所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華

2024-11-19

PCDM-113-簡-4752-20241119-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4751號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林伯龍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3089號），本院判決如下：　　主　文林伯龍施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、倒數第2行所載「為警通知到所場採尿送驗」，應更正為「為警通知到場採尿送驗」。　㈡證據並所犯法條欄一、第3行所載「台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告」，應更正為「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告」。　㈢應適用法條欄補充「被告施用第二級毒品前之持有第二級毒品低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪」。　㈣證據部分補充「列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表1份」。二、本院審酌被告林伯龍前因施用毒品案件經送觀察勒戒及法院科刑判決後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志未堅，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3089號　被　　　告　林伯龍　男　48歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號3　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0弄00號3樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林伯龍前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年9月1日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以112年毒偵字第849號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢 3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月1日某時許，在新北市新莊區某友人住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月6日18時40分許，為警通知到所場採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林伯龍於偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0 000000U0113號）各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告林伯龍所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華

2024-11-19

PCDM-113-簡-4751-20241119-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1123號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃繼良上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1008號），本院判決如下：　　主　　　文黃繼良犯汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑　　書之記載。二、論罪：（一）核被告黃繼良所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第　　　1 項第5 款、刑法第284 條之汽車駕駛人行近行人穿越道　　　不依規定讓行人優先通行過失傷害罪。應依道路交通管理　　　處罰條例第86條第1 項第5 款規定加重其刑。（二）被告於肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事　　　人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場　　　承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在　　　卷可稽，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其　　　刑。（三）並依刑法第71條第1 項規定，刑有加重及減輕者，先加後　　　減之。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行、對本件車禍　　過失程度、比例、告訴人所受傷勢、犯罪所生危害、及犯罪　　後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科　　罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對　　於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間　　之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284 條：　因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰　金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰　金。道路交通管理處罰條例第86條：　汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負　刑事責任者，得加重其刑至二分之一：　一、未領有駕駛執照駕車。　二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。　三、酒醉駕車。　四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車　　　。　五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之　　　交岔路口不依規定讓行人優先通行。　六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。　七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓　　　道。　八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道　　　中暫停。　九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。　十、連續闖紅燈併有超速行為。　汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規　定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任　者，減輕其刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1008號　　被　　　告　黃繼良　男　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃繼良於民國112年12月23日8時40分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業用小客車沿新北市土城區員福街路往接堡路方向行駛，行經員福街與中華路1段口，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等節，並無不能注意之情事，竟疏於注意而貿然左轉欲進入中華路1段，適何景芳沿中華路1段行人穿越道從單數號側朝雙數號方向步行穿越上開路口，因而遭黃繼良上開小客車撞擊，致何景芳受有頭部外傷、左髖挫傷併血腫等傷害。二、案經何景芳訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃繼良於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人何景芳於警詢及偵查中之指訴情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、新北市立土城醫院診斷證明書各1份、現場照片、行車紀錄器錄影照片及現場監視器錄影畫面照片14張在卷可稽，足見被告自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告在事故發生後，於警方前往現場處理時在場，自承為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，屬對於未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段規定，審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳旭華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅舜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-18

PCDM-113-交簡-1123-20241118-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4671號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李豐誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3154號），本院判決如下：　　主　文李豐誠施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第5行「113年1月3日21」，更正為「113年1月3 日21時30分許」。　㈡證據並所犯法條欄一、補充理由「按甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日（即96小時）等事項，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局民國81年2月8日（81）藥檢一字第001156號函示明確，且為本院辦理施用毒品案件於職務上所知悉之事項。查被告於113年1月3日21時30分許，經警所採集之尿液檢體，經以酵素免疫分析法初步檢驗及氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，顯見被告於前揭採集尿液檢體時間前96小時內之某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，應堪認定」。　　㈢證據並所犯法條欄二、另補充「又其施用前非法持有甲基安非他命之行為，為施用毒品之當然手段，應為施用毒品之行為所吸收，不另論罪」。二、爰審酌被告意志力薄弱，施用毒品經觀察勒戒後，再犯本案，仍無法斷絕施用毒品惡習，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之法令禁制，所為殊值非難，惟念其犯罪後雖稱忘記施用毒品時間、地點，然至終坦承本件施用犯行，態度尚可，而施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，兼衡施用毒品者具有「病患性犯人」之特質及其前同因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處罪刑、定應執行刑確定，於民國112年1 0月20日有期徒刑先行易科罰金執行完畢（嗣後與另案更定應執行刑）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳高中肄業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告用以施用第二級毒品甲基安非他命之玻璃球，未據扣案，復無證據證明現尚存在，衡諸上開器具材料取得容易，縱使予以沒收，對於預防將來犯罪之效果亦有限，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3154號　　被　　　告　李豐誠　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號4　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李豐誠前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年6月16日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第308、309號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年1月3日21為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年1 月3日19時23分許，為警在新北市○○區○○○路000巷00號858號房查獲。經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告李豐誠之自白。 (二)自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：C0000000）各1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用　　第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華

2024-11-18

PCDM-113-簡-4671-20241118-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4672號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾○志上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3020號），本院判決如下：　　主　文曾○志施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零伍捌壹公克，含包裝袋壹只），沒收銷燬；夾鍊包裝袋貳個、玻璃球壹顆、吸管肆支，均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、末3行「殘渣袋2個」，更正為「夾鍊包裝袋2 個」。　㈡證據並所犯法條欄一、補充證據「扣案之上開第二級毒品甲基安非他命1包、夾鍊包裝袋2個、玻璃球1顆、吸管4支及現場蒐證暨扣押物照片1份」。二、爰審酌被告意志力薄弱，施用毒品經觀察勒戒後，再犯本案，仍無法斷絕施用毒品惡習，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之法令禁制，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，兼衡施用毒品者具有「病患性犯人」之特質及其前因違反毒品危害防制條例、家庭暴力防治法等案件，經法院分別判處罪刑、定其應執行刑確定，入監執行有期徒刑後，於民國113年1月 7日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳國小畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案白色或透明晶體1包，經鑑驗結果，確有第二級毒品甲基安非他命成分（淨重0.0592公克、驗餘淨重0.0581公克），有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書在卷可稽，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另盛裝、包覆上開送驗毒品之包裝袋，因包覆、盛裝毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬，而鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知。　㈡扣案之夾鍊包裝袋2個（扣押物品目錄表及聲請簡易判決處刑書原載「殘渣袋2個」，惟卷內無證據足以證明該等外包裝袋內有毒品之殘渣）、玻璃球1顆、吸管4支，則皆屬被告所有，為其供施用毒品所用或預備之物，爰依刑法第38條第2 項之規定，沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3020號　　被　　　告　曾○志　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、曾○志前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年5月8日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以111年毒偵字第1151號等案號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月29 日10時許，在其新北市○○區○○路000巷00號住處，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日10時1分許，為警在上址查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0581公克）及殘渣袋2個、玻璃球1顆、吸管4支。經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告曾○志之自白。 (二)新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書各1份。 (三)自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0524）各1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用　　第二級毒品罪嫌。其施用毒品前後持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。另扣案之殘渣袋2個、玻璃球1顆、吸管4 支為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華

2024-11-18

PCDM-113-簡-4672-20241118-1

審簡上

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第3號上訴人即被告潘俊志籍設新北市○○區○○路0段00號00樓0○○○○○○○) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院112 年度審簡字第1092號中華民國112年11月16日第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度毒偵字第3570號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審依被告潘俊志之自白，法院逕以簡易判決處刑，以被告犯施用第一級毒品罪，且被告合於自首要件，依法減輕其刑後，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。經核認事用法及量刑，均無不當，應予維持，並引用如附件一原審判決書記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：員警是違法採尿。伊被銀行通知伊的帳戶被列為警示帳戶，當天伊前往三重區三重派出所報案，惟三重派出所員警表示要先採集尿液才能讓伊報案，伊為了報案才讓員警採集尿液，伊認為採尿程序不合法，故提出上訴云云。三、上訴意旨不採之理由：本案員警係因被告自行到警察局，經警方發現被告手臂上針孔痕跡，經警方拍照採證，並經被告同意採尿，所為採尿程序並無違法：　㈠按法無明文之「自願性同意採尿」，以類推適用性質上相近　　之刑事訴訟法第131條之1受搜索人自願性同意搜索，及第13 　　3條之1受扣押標的權利人同意扣押之規定，經犯罪嫌疑人或　　被告出於自願性同意，由司法警察官或司法警察出示證件表　　明身分，告知得拒絕，無須違背自己之意思而為同意，並於　　實施採尿前將同意之意旨記載於書面，作為同意採尿之生效　　要件。又此所謂之自願性同意，係以一般意識健全具有是非　　辨別能力之人，得以理解或意識採尿之意義、方式及效果，　　而有參與該訴訟程序及表達意見之機會，可以自我決定選擇　　同意或拒絕，非出於警方明示或暗示之強暴、脅迫或其他不　　正方法施壓所為同意為實質要件，尤應綜合徵求同意之地點　　及方式，是否自然而非具威脅性、同意者之主觀意識強弱、　　教育水準、年齡、智力程度、精神狀態及其自主意志是否已　　為警方以不正方法所屈服等一切情狀，加以審酌判斷。若不　　符合上揭強制採尿及自願性同意採尿，而取得尿液之情形，　　為兼顧程序正義及發現實體真實，則由法院依刑事訴訟法第　　158條之4規定，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維　　護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷其證據能　　力（最高法院108台上字第2817號判決意旨可資照）。　㈡經查，被告因銀行帳戶遭列為警示帳戶，於112年5月4日14時許主動前往三重派出所報案時，因被告為該轄區常出沒毒品人口，且警方發現被告手臂上有針孔痕跡，經警方採證拍照附卷，警方詢問被告有無施用毒品情事，被告主動向警方坦承有施用第一級毒品海洛因，並同意警方採集尿液送驗，且被告確於自願受採尿同意書上簽名等情，有刑案現場照片( 毒偵卷第6頁)、自願受採尿同意書(毒偵卷第7頁)在卷可參；又警方於112年5月4日15時50分許提供乾淨空瓶予被告採尿，尿液為被告親自排放，且當被告面前封籤，並經被告親自確認後，警方表示上開尿液會送檢驗，被告表示清楚且無異議一節，亦有警詢筆錄(毒偵卷第4-5頁)附卷可稽。參以被告於警詢時已年滿59歲，且前有多次施用毒品經警查獲之紀錄，並為毒品列管人口（被告於110年間因施用第一級毒品案件經本院裁定執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再於111年5月12日經本院以111年度毒聲字第542號裁定施以強制戒治於111年12月9日停止戒治釋放，並經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分，依毒品危害防制條例第25 條第2項規定，於前揭強制戒治執行完畢出所後2年內，被告應定期接受採驗，是被告於本件112年5月4日時，確屬應定期到驗之人口）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足見被告對違反毒品危害防制條例案件之偵查程序，當有相當程度之瞭解，依其智識程度及經驗，自當理解員警徵求同意採尿之意義及後果，且應知悉其可表達意見，可自行決定選擇同意或拒絕，否則員警又何須提出該同意書予被告簽署，然當時被告不但未拒絕，反自願簽名於其上，佐以自願採尿同意書亦以粗體字載明「受採尿人得依其自由意志同意或不同意本次採尿，並得隨時撤回其同意」，足徵當時被告係本於其自主意志於瞭解前開書面意義後，同意接受採尿及簽名與按捺指印於前開書面上。況被告雖稱員警脅迫稱要同意接受採尿才能報案云云，然倘該派出所真的有不同意報案情事，被告亦僅需換另一家派出所報案即可，新北市三重區派出所林立密集，並無任何困難，何需同意採尿以換取警方同意報案？被告此抗辯顯違一般常情，無足採信。　㈢又被告同意採尿之動機，究係基於何種因素考量，純粹係被　　告主觀動機，乃其在做成同意採尿決定過程中之內心想法，　　外人無從判斷，於員警未使用不正方法詢問之情形下，被告　　同意採尿之內在動機，自不影響判斷其同意接受採尿是否出　　於真摯之自由意志，難謂有警方未經同意對被告違法採尿情　　事，是被告基於自己內心意願同意員警採尿要求，被告尿液　　非司法警察違背法定程序所取得，應得作為本案認定被告犯　　罪之證據，被告於本案同意採尿確屬「自願性」同意，已生　　同意之效果，員警採驗被告尿液之程序合法，所取得之證據　　（包括尿液檢體、臺灣檢驗科技股份有限公司之濫用藥物檢　　驗報告等），均得作為本案認定被告犯罪之證據，且經本院　　依法踐行調查證據之程序，均具證據能力。四、綜上，被告上訴意旨爭執警方採集尿液之合法性，並非可採，已據本院說明如前，其上訴為無理由，應予駁回。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳旭華提起公訴，由檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第二十五庭　審判長法　官　徐蘭萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　白光華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附件一：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第1092號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　潘俊志　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段00號11樓　　　　　　　　　　 (新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0○0號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(112 年度毒偵字第3570號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文潘俊志施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第6至8行「於112年5月4日15時50分許為警採尿前回溯26小時內之某時許，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式」之記載更正為「於112年5月3日某時許，在新北市三重區信義公園內，以將第一級毒品海洛因加水稀釋置入針筒注射之方式」、倒數第4至1行關於查獲情形之記載更正為　　「嗣於112年5月4日14時許，潘俊志主動前往新北市政府警察局三重分局三重派出所另案報案時，為警發現其為毒品人口，其於有偵查犯罪職權之警員知悉其本案施用海洛因犯行前，即主動坦承本案犯行及自願接受採集尿液，並接受裁判，其尿液經檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，因而查悉上情」。　㈡證據欄補充「被告於本院準備程序之自白」。　　　　　㈢適用法條欄補充「被告施用第一級毒品海洛因前之持有第一級毒品海洛因低度行為，為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪」。　㈣適用法條欄另補充自首減刑之適用「查被告本案犯行，係在有偵查犯罪職權之警員知悉本案施用第一級毒品之犯行前，即主動坦承此次犯行，並接受裁判，有被告警詢筆錄在卷可稽（見毒偵卷第5頁），被告本案犯行合於刑法第62條前段之自首要件，爰依法減輕其刑」。　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，並由檢察官為不起訴處分確定，猶尚未戒絕惡習，於強制戒治執行完畢3年內再犯本案施用毒品犯行，顯見其自制力薄弱，未能體悟施用毒品對己身心之戕害及增加家庭社會負擔，所為顯不足取，兼衡被告前有多次施用毒品案件，先後經法院判刑確定執行完畢之前科紀錄，最近者，經本院107年聲字第3452號裁定應執行有期徒刑3年2月確定、107年度訴字第678號判決判處有期徒刑9月確定，經接續執行，嗣於111年10月5日縮刑期滿執行完畢(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，惟檢察官並未提出或主張、舉證被告本案犯行有構成累犯及應加重其刑之情形)，智識程度為五專前三年肄業（依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為貧寒，無業，犯罪之動機、目的（供稱因為脊椎長了腫瘤，不得已才會施用等語），手段及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第3570號　　被　　　告　潘俊志　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號11樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘俊志前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再依法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國111年12月9日停止戒治釋放出所，並由本署檢察官以112年度戒毒偵字第21號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後 3年內，復基於施用第一級毒品之犯意，於112年5月4日15時 50分許為警採尿前回溯26小時內之某時許，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於112年 5月4日14時許，潘俊志主動前往新北市政府警察局三重分局三重派出所另案報案時，為警發現其為毒品人口，徵得其同意採集其尿液送驗結果，呈可待因、嗎啡陽性反應。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　　 1 被告潘俊志於警詢時之供述證明為警採集送驗之尿液為被告親自排放封緘之事實。 2 自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告(檢體編號：C0000000號)各1份證明被告為警採集送驗之尿液經檢驗後，呈可待因、嗎啡陽性反應之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華

2024-11-15

PCDM-113-審簡上-3-20241115-1