Know99判決書

搜尋結果：陳淑卿

共找到 205 筆結果（第 151-160 筆）

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第790號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林意惠被告台展金興業有限公司兼法定代理人葉青蒼上列當事人間清償借款事件，經本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣164萬1,677元，及如附表二所示之利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣1萬8,127元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告台展金興業有限公司以被告葉青蒼為連帶保證人，於民國111年6月28日向原告借款共計新臺幣（下同） 200萬元，借款金額、起迄日、利率如附表一所示，並約定如未按期清償，逾期6個月以内者，另按約定利率之10％，逾期超過6個月者，按約定利率之20％加付違約金。而被告尚積欠本金164萬1,677元，及如附表二所示之利息、違約金，迄未為清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告清償上開欠款等語。並聲明：如主文所示。三、本院之判斷：　㈠查原告上開主張，業據提出與其所述相符之授信額度動用確認書、銀行授信綜合額度契約暨總約定書、催放帳戶最近繳息日查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢等為證（見訴卷第13-31頁）。而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，亦分據民法第739條、第740條、第273條規定。是原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付164萬1,677 元，及如附表二所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。四、本件第一審訴訟費用1萬8,127元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告連帶負擔。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-11-29

CTDV-113-訴-790-20241129-1

訴

臺灣橋頭地方法院

給付照顧費等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第567號原告陳雅芳被告王世哲法定代理人葉幼文訴訟代理人戴慕蘭律師上列當事人間請求給付照顧費等事件，本院民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國109年2月18日因腦中風生病後，即由伊照顧至今已逾3年，伊於112年8月至同年12月支出照顧費用共計新臺幣（下同）75萬5,658元，依民法第179條規定，請求被告返還上開款項等語。並聲明：被告應給付原告75萬 5,658元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告為被告婚外情之同居人，二人並育有1子，被告於109年2月間因腦中風住院治療，而呈植物人狀態，至 109年10月間出院，原告將被告接回兩造同居住所照顧，嗣於113年1月29日再度住院治療，至113年3月8日再返回兩造同居處所，而由原告照顧至今。期間，原告曾向法院聲請擔任被告之監護人，然遭駁回，嗣經臺灣高雄少年及家事法院以109年監宣字第1017號裁定，宣告被告為受監護人，並選定伊之配偶即訴外人葉幼文為監護人。又葉幼文為執行監護人之職務，前經調取被告之銀行帳戶資料，查知自被告生病後，原告先後從被告之金融機構帳戶提領、轉帳及扣款之金額，約計為600萬餘元；另被告於112年12月至113年10月（除113年2月住院期間外）所領取之月退金，亦經葉幼文轉匯予原告。故原告自被告及其監護人所受領之金額，已足支付被告之照顧費用，並無為被告支付任何費用。再原告與被告同居多年，且係為雙方之子考量，而將被告接回照顧，應屬履行道德上之義務，依民法第180條第1項規定，亦不得請求被告返還等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（見訴卷第94頁）　㈠原告為被告婚外情之對象，二人自101年間起同居，並共同生育1子。　㈡被告於109年2月間因腦中風住院治療，經臺灣高雄少年及家事法院109年監宣字第1017號裁定，宣告為受監護人，並選定其配偶葉幼文為監護人。　㈢被告治療至109年10月間出院，原告將其接回兩造同居住所照顧。被告於113年1月29日再度住院治療，嗣於113年3月8 日再回到兩造同居處所，由原告照顧至今。　㈣原告於被告生病後截至112年7月6日為止，從被告金融機構帳戶提領、轉帳及扣款之金額約計600萬餘元。　㈤被告於112年12月至113年10月（除113年2月住院期間外）所領取之月退金，業經葉幼文轉匯予原告。四、兩造爭執事項：原告依民法第179條規定，請求被告返還112 年8月至同年12月間支出照顧費用共計75萬5,658元，有無理由？五、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，亦為民法第179條所明定。是主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。　㈡原告主張：其於被告腦中風生病後照顧至今，於112年8月至同年12月支出照顧費用75萬5,658元，依民法第179條規定，請求被告返還上開款項等情，依上開說明，原告應就不當得利請求權之成立，應負舉證責任。然查：　1.依兩造不爭執事項㈠、㈢所示，原告為被告婚外情之對象，二人自101年間起同居，並共同生育1子，被告於109年2月間因腦中風住院治療，至109年10月間出院，原告將其接回兩造同居住所照顧，嗣於113年1月29日再度住院治療，至113年3 月8 日再回到兩造同居處所，由原告照顧至今等情，可知被告生病前，兩造乃為事實上夫妻關係，則被告生病住院治療，出院後返還兩造同居住所，由原告照顧及協助就醫事務，乃係基於二人為事實上夫妻關係所為之付出，尚難謂欠缺給付之目的，應堪認定。　2.又按給付係履行道德上之義務者，不得請求返還，民法第18 0條第1款亦定有明文。所謂給付係為履行道德上之義務者，係指當事人法律上並無義務，基於道德或禮節等因素而為給付而言，倘得請求返還不當得利，無異以法律阻礙道德上之善行。承前所述，兩造為事實上夫妻關係，二人雖不互負法律上扶養義務，但本於事實上夫妻共同生活之關係，二人互為生活上之給付及照料，應屬履行道德上之義務，依上開規定，本互不得請求返還。　3.再查，原告於被告生病後截至112年7月6日為止，從被告金融機構帳戶提領、轉帳及扣款之金額約計600萬餘元；另被告於112年12月至113年10月（除113年2月住院期間外）所領取之月退金，業經其之監護人轉匯予原告等情，亦有兩造不爭執事項㈣、㈤可明，則原告自被告及其監護人所受領之金額，應足敷支付被告之生活、醫療及照顧費用，是被告並未受有何利益，亦堪認定。　　　4.從而，原告依民法第179條規定，請求被告返還照顧費用，於法即有不合，自不應准許。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付75萬5,6 58元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-11-29

CTDV-113-訴-567-20241129-1

原簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度原簡上附民移簡字第9號原告陳淑貞被告謝惠祺上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度原簡上附民字第9號），本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一一二年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告雖預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財、妨害電腦使用犯行，仍不違背其本意，而基於幫助洗錢、幫助詐欺取財、幫助妨害電腦使用之不確定故意，於民國110年10月12日某時許，將其所有國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳、暱稱「高飛」之人，而容任對方及其所屬詐欺集團成員使用系爭帳戶資料遂行詐欺取財及作為該詐欺集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用，並因此獲得「高飛」免除其償還新臺幣（下同）2萬元欠款之利益。嗣該人與其所屬詐欺集團取得系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼後，與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於110年9月下旬某日，透過通訊軟體LINE向原告謊稱：操作「富達APP」可投資美股獲利等語，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於110年10月25日15時28分許匯款60,000元至系爭帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領或轉匯一空。被告涉犯之上開幫助詐欺及洗錢違法行為，於檢察官起訴後業經本院刑事庭以112年度原金簡上第4號判處有期徒刑 4月確定在案，被告自應與該詐集團成立共同侵權行為，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定之共同侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告60,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院論斷：　　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條第1項及第185條定有明文。經查，原告主張之上開事實，有本院刑事庭112年度原金簡上第4號判決（卷二第11頁以下）在卷可稽，並經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定應視同自認，原告主張之上開事實，自堪信為真實。故原告依上開規定請求被告賠償損害，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定之共同侵權行為法律關係，請求被告給付60,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日之112年10月27日（見卷一第11頁送達回證）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-11-29

CTDV-113-原簡上附民移簡-9-20241129-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第119號原告張中興被告林靜文上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113年度簡上附民字第5 7號），本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一三年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，並可預見率爾將個人金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，並用以匯入詐欺贓款後，再將詐欺犯罪所得之贓款領出或轉匯，以作為掩飾犯罪所得本質及去向之工具，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意，為幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年2月23日9時37分前某時，以新臺幣（下同）3,5 00元之代價，將其所申辦華南商業銀行帳號000000000000帳戶之網路銀行（下稱系爭帳戶）帳號及密碼，以通訊軟體LI NE傳送予姓名年籍均不詳、暱稱「逆光」之成年人，供該人所屬之成年詐欺集團使用。嗣該詐欺集團之成員取得上開帳戶資料後，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由其中某成員於111年11月27日起以通訊軟體L INE暱稱「楊嘉玲」之人與原告取得聯繫後，向原告謊稱：可線上投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，而依其指示於 112年2月23日匯款共15萬元至系爭帳戶內，並旋遭轉出提領一空。被告涉犯之上開幫助詐欺及洗錢違法行為檢察官起訴後，業經本院刑事庭以112年度金簡上第142號判處有期徒刑 3月確定在案，被告自應與該詐集團成立共同侵權行為，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定之共同侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告150,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院論斷：　　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條第1項及第185條定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出轉帳明細、本院刑事庭112年度金簡字第405號第一審判決（卷一第5頁以下）等為證，並有本院刑事庭112年度金簡上第142號判決（卷二第15頁以下）在卷可佐，並業經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定應視同自認，原告主張之上開事實，自堪信為真實。故原告依上開規定請求被告賠償損害，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定之共同侵權行為法律關係，請求被告給付150,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日之113年3月15日（見卷一第15頁送達回證）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-11-29

CTDV-113-簡上附民移簡-119-20241129-1

小上

臺灣橋頭地方法院

給付管理費

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度小上字第59號上訴人許巧芬被上訴人國泰鄉野大地管理委員會法定代理人李錦華上列當事人間給付管理費事件，上訴人對於中華民國113年9月30 日本院橋頭簡易庭113年度橋小字第972號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：上訴人位於高雄市○○區○○路00號房屋，長期出租他人營業使用，並由承租人按月繳納管理費用，惟因時日已久，而未留存收據，被上訴人藉此向住戶重複收取，為此提起上訴，請求廢棄原判決等語。二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項及第436條之25分別定有明文。又依同法第436條之32準用同法第468 條及第469條第1款至第5款之規定，所謂違背法令，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第 469 條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。　　是對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則；倘為司法院解釋或最高法院判例，則應揭示該判解之字號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院90年度台上字第503號裁定意旨參照）。再者，上訴理由若僅係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款之情形，亦難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法，且依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。三、查本件訴訟標的金額在新臺幣（下同）100,000元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，是依前揭說明，上訴人非以原判決違背法令為由不得提起上訴，且上訴理由須表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程序。然其上訴理由全然未表明原判決有何違背法令之具體內容，自難認已合法表明上訴理由。至上訴人於第二審始提出108年1-2月份管理費收據，欲證明被上訴人重複收款乙節，依民事訴訟法第民事訴訟法第436條之28規定，上訴人既未證明原審有違背法令致其未能提出之情形，即非本院所得審酌，是其上訴為不合法，應逕以裁定駁回。四、本件第二審訴訟費用為1,500元（即裁判費），應由上訴人負擔，併予確定之。五、據上結論，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第43 6條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-11-29

CTDV-113-小上-59-20241129-1

原簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度原簡上附民移簡字第14號原告謝旻辰被告謝惠祺上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度原簡上附民字第14號），本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一二年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告雖預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財、妨害電腦使用犯行，仍不違背其本意，而基於幫助洗錢、幫助詐欺取財、幫助妨害電腦使用之不確定故意，於民國110年10月12日某時許，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳、暱稱「高飛」之人，而容任對方及其所屬詐欺集團成員使用系爭帳戶資料遂行詐欺取財、妨害電腦使用犯罪及作為該詐欺集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用，並因此獲得「高飛」免除其償還新臺幣（下同）2萬元欠款之利益。嗣該人與其所屬詐欺集團取得系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼後，旋與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢及妨害電腦之犯意聯絡，於110年8月 29日某時，透過通訊軟體LINE向原告謊稱：操作「PNCAPP」可投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於110年10月22日共匯款10萬元至系爭帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領或轉匯一空。被告涉犯之上開幫助詐欺及洗錢違法行為於檢察官起訴後，業經本院刑事庭以112年度原金簡上第4號判處有期徒刑4月確定在案，被告自應與該詐集團成立共同侵權行為，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定之共同侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告100,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院論斷：　　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條第1項及第185條定有明文。經查，原告主張之上開事實，有本院刑事庭112年度原金簡上第4號判決（卷二第11頁以下）在卷可稽，並經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定應視同自認，原告主張之上開事實，自堪信為真實。故原告依上開規定請求被告賠償損害，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定之共同侵權行為法律關係，請求被告給付100,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日之112年10月27日（見卷一第5頁送達回證）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-11-29

CTDV-113-原簡上附民移簡-14-20241129-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決　 113年度訴字第815號原告邱旻瑩被告李瑞明上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度審附民字第287號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：引用本院113年度審金易字第59號刑事判決，請求被告賠償新臺幣（下同）100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。並聲明：如主文所示。三、本院之判斷：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許(最高法院49年度台上字第929號裁判要旨參照 )。　　㈡查原告主張：被告因與真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「張健宏」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由「張健宏」所屬詐欺集團之不詳成員，自民國111年11月2 日起，經由臉書結識原告，再假冒美國軍人，以電子郵件帳號「[email protected]」聯繫原告，並向其佯稱：因銀行帳戶被凍結，須支付相關費用才能解凍云云，以此方式施用詐術，致原告陷於錯誤，先後於112年2月22日12時 40分許及同年4月25日18時5分許，在高鐵左營站1樓臨停接送區及2樓計程車接送客區，交付現金30萬元及70萬元予被告，被告旋依「張健宏」之指示，以上開款項購買比特幣，再存入「張健宏」指定之電子錢包，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭詐欺所得之去向，而掩飾或隱匿該詐欺所得，違反洗錢防制法等犯行，業經本院113年度審金易字第5 9號刑事判決科處罪刑確定，此有該判決在卷可稽（見審訴卷第13-15頁）。而被告就上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，故應認原告之主張為真實。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184第1項亦定有明文。是原告請求被告賠償其受損金額 100萬元，洵屬有據，自應准許。　㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。本件原告請求被告應給付之前開金額，並未定有給付之期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於11 3年4月19日送達被告收受（見審附民卷第5頁），則原告併請求被告應自送達翌日即113年4月20日起，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付100萬元，及自113年4月20日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-11-29

CTDV-113-訴-815-20241129-1

原簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度原簡上附民移簡字第10號原告李冠勳訴訟代理人李敏丞被告謝惠祺上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度原簡上附民字第10號），本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一二年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告雖預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財、妨害電腦使用犯行，仍不違背其本意，而基於幫助洗錢、幫助詐欺取財、幫助妨害電腦使用之不確定故意，於民國110年10月12日某時許，將其所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳、暱稱「高飛」之人，而容任對方及其所屬詐欺集團成員使用系爭帳戶資料遂行詐欺取財、妨害電腦使用犯罪及作為該詐欺集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用，並因此獲得「高飛」免除其償還新臺幣（下同）2萬元欠款之利益。嗣該人與其所屬詐欺集團取得系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼後，與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於110年9月8日21時30分許，透過通訊軟體LINE向原告謊稱：操作「PNC APP」可投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於110 年10月19日9時32分許匯款50,000元至系爭帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領或轉匯一空。被告涉犯之上開幫助詐欺及洗錢違法行為於檢察官起訴後，業經本院刑事庭以112年度原金簡上第4號判處有期徒刑4月確定在案，被告自應與該詐集團成立共同侵權行為，爰依民法第184條第1項前段、第185 條規定之共同侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院論斷：　　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條第1項及第185條定有明文。經查，原告主張之上開事實，有本院刑事庭112年度原金簡上第4號判決（卷二第11頁以下）在卷可稽，並經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定應視同自認，原告主張之上開事實，自堪信為真實。故原告依上開規定請求被告賠償損害，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定之共同侵權行為法律關係，請求被告給付50,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日之112年10月27日（見卷一第9頁送達回證）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-11-29

CTDV-113-原簡上附民移簡-10-20241129-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度簡上字第144號上訴人朱雪梅訴訟代理人謝宏德被上訴人吳玉屏上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年5月18日本院橋頭簡易庭111年度橋簡字第937號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決不利於上訴人部分，及該部分假執行之宣告暨負擔訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人為高雄市○○區○○段0000○號建物即門牌號碼為高雄市○○區○○路0巷00○0號之所有權人（下稱系爭房屋），上訴人為高雄市○○區○○段0000○號建物即門牌號碼為高雄市○○區○○路0巷00○0號之所有權人（下稱上訴人房屋），兩造為同棟建築3、4樓之住戶。被上訴人自民國99年間起即發現系爭房屋之臥室天花板、牆角、牆面側壁出現滲水情形（下稱系爭漏水），導致被上訴人房屋屋內潮濕、壁癌橫生，被上訴人乃於108年9月間會同里長、抓漏技師勘查系爭房屋後確認漏水源頭為上訴人房屋，漏水為上訴人房屋欠缺修繕所致，但經聯繫上訴人後，上訴人均不處理。被上訴人因系爭漏水而自行修繕及委請修繕業者修繕系爭房屋，共受有支出新臺幣（下同）200,000元修繕費用之損害（包含漏水期間自行修繕及粉刷費用70,000元、修繕業者處理復原之費用130,000元），應由上訴人負賠償責任，爰依民法第184條第1項前段及同法第191條第1項規定提起本訴等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：否認被上訴人系爭房屋之系爭漏水是上訴人房屋欠缺修繕所造成。兩造之上開房屋於68年間即已興建，為已40幾年之老舊房屋，防水跟水泥本都會退化，被上訴人之系爭房屋是「每逢大雨」時才會漏水，上訴人房屋遇到下雨也會漏水，所以漏水應該是屋頂及房屋老舊的問題所造成，跟上訴人房屋無關。被上訴人應舉證證明系爭房屋之系爭漏水確實是上訴人房屋欠缺修繕所造成，惟被上訴人於本件第二審審理中經法院送請高雄市建築師公會鑑定後，因被上訴人不繳納鑑定費用致無法鑑定，被上訴人既不鑑定即無法舉證證明漏水問題是源自於上訴人房屋，漏水是上訴人房屋所造成，被上訴人提出之業者東晉事業公司之漏水檢測報告及廠商珞塘櫥櫃有限公司開立之估價單及收據，不足為證，本件沒有鑑定就沒有請求賠償之問題等語置辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，認被上訴人之訴為一部有理由，一部無理由，為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，而判決上訴人應給付被上訴人76,656元，及自112年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人一審之訴駁回。被上訴人則於本院聲明：駁回上訴人之上訴。（被上訴人敗訴部分，未據上訴，已告確定）四、兩造不爭執事實：㈠、被上訴人為高雄市○○區○○段0000○號建物即門牌號碼為高雄市 ○○區○○路0巷00○0號之所有權人，上訴人為高雄市○○區○○段0 000○號建物即門牌號碼為高雄市○○區○○路0巷00○0號之所有權人，兩造為同棟建築3、4樓之住戶。並有建物謄本在卷可稽（原審卷第41-44、89頁）。㈡、被上訴人自99年間起發現系爭房屋之臥室天花板、牆角、牆面側壁出現滲水情形，導致被上訴人房屋屋內潮濕等情形，業經被上訴人於108年9月間會同里長、在隔壁房屋施工的師傅會同勘查後確認確有上開漏水情形在案。嗣後於111年6月 23日即提起本件訴訟時大約前5個月始出現壁癌。並有現場照片、東晉事業公司之房屋漏水檢測報告、珞塘櫥櫃有限公司開立估價單及收據在卷可稽（原審卷第13頁以下、第139 頁以下、第57-59頁、第163-165頁）。㈢、被上訴人已修繕系爭房屋，並已支出業者處理復原費用130,8 72元，並有珞塘櫥櫃有限公司收據在卷可稽（原審卷第167 頁）。依原審判決之認定及上開收據所載其中第①「和室地板拆除」、④「壁癌剔除」、⑤「全室受損木拆除」、⑩「泥作修補」、⑪「保護工程」、⑬「油漆兩底兩度含遮蔽保護」等項目係屬工資性質，金額共64,400元；其餘之項目則為建築之設備裝潢零件等之性質。㈣、如被上訴人之請求有理由時，兩造對原審認定之金額、折舊方法及其計算式均無意見，不爭執。五、本件爭點：被上訴人所有系爭房屋之系爭漏水及損害，是否係上訴人房屋欠缺修繕漏水所造成？如是，被上訴人得請求之金額為若干？六、本院論斷：　　按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」，有最高法院17年上字第917號判決意旨可參。次按，當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，故如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔（最高法院93年台上字第2058號判決意旨參照）。被上訴人主張之上開事實，為上訴人所否認，依上開說明及最高法院判決意旨，被上訴人自應就此事實舉證以實其說，且其舉證必須達於使本院得有確信之程度。經查：１、上訴人雖提出東晉事業公司之漏水檢測報告、現場照片、珞塘櫥櫃有限公司開立估價單及收據為證（見原審卷第13頁以下、第139頁以下、第57-59頁、第163-165頁），惟查： ⑴、依東晉事業公司之房屋漏水檢測報告所載：　①被上訴人所有之系爭房屋確有廁所、房間之天花板及牆角有滲水及水分子濕度偏高之情形（見報告下方之現場照片及說明），而堪認系爭房屋確有被上訴人主張之房屋臥室天花板、牆角、牆面出現滲水情形。　②惟就造成被上訴人所有系爭房屋之漏水原因，上開檢測報告已於最上面文字說明欄位部分，於其中第1欄記載：「客戶地址：高雄市○○區○○路0巷00○0號3樓」（即被上訴人所有之系爭房屋）、及第5欄記載「測試儀器：熱像儀。備註：民國70年熱水管建材都用鐵管，根據師傅經驗鐵管20年就會氧化腐蝕導致滲水」等語，而已明文載明系爭房屋之漏水原因為：因被上訴人所有之系爭房屋是70年間興建之房屋，當時之房屋使用之建材都用鐵管，而鐵管20年就會氧化腐蝕導致滲水所造成（亦即被上訴人所有系爭房屋之漏水原因，是因為系爭房屋本身使用之鐵管因年代久遠氧化腐蝕導致滲水）。　③故依上開檢測報告可知，被上訴人所有系爭房屋之系爭漏水及損害，並非上訴人房屋欠缺修繕漏水所造成，而是被上訴人系爭房屋本身使用之鐵管因年代久遠氧化腐蝕導致滲水，故依上開檢測報告所載，被上訴人之主張，顯不足採，並應為不利於被上訴人之認定。 ⑵、至被上訴人提出之現場照片、珞塘櫥櫃有限公司開立估價單及收據等，僅能證明被上訴人所有系爭房屋確有系爭漏水及損害情形，然並不足證明造成系爭漏水及損害情形之原因究為何原因所造成，及是否是上訴人房屋欠缺修繕漏水所造成，自不足以為有利於被上訴人之認定。２、又本件經本院送請高雄市建築師公會鑑定後，因被上訴人未繳納鑑定費用致無法鑑定，有高雄市建築師公會函在卷可稽（見本院卷77頁），自亦不足以為有利於被上訴人之認定。３、而除上開證據外，被上訴人即未提出其他足以使本院得有確信之證據以實其說。再參酌依系爭房屋之登記謄本(見原審卷第41頁)所載，系爭房屋為68年5月24日即興建完成，並於 68年9月18日登記完畢，為已40多年之老舊房屋，而40多年之老舊房屋可能造成之漏水原因多端等情，亦難認系爭房屋之漏水是上訴人房屋欠缺修繕漏水所造成。故依上開舉證責任規定之說明，被上訴人之本件主張，不足採信。七、綜上所述，被上訴人之本件請求，因舉證不足，無法使本院　　得有確信，不足採信，其請求於法無據，為無理由，應予駁　　回。原審判命上訴人給付76,656元之本息，並依職權為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示。八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗　　辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果　　不生影響，爰不逐一論述。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-11-29

CTDV-112-簡上-144-20241129-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1685號原告陳淑卿訴訟代理人張振興律師被告陳冠融上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第1 483號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第327號裁定移送前來，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣50萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 33條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告依通常社會生活經驗可知金融帳戶係個人信用之重要表徵，一般人自行申請金融帳戶使用，並無特別窒礙之處，他人無故取得他人金融帳戶使用常與財產犯罪相關，而可預見將自己之金融帳戶提供予他人使用，可能因此幫助他人作為收取不法款項之用，進而掩飾或隱匿他人實施財產犯罪所得，竟仍於民國111年11月25日下午3時23分許後至同年月27日下午1時13分許間之某時，在不詳地點，將其名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以供其所屬之詐欺集團作為向他人詐欺取財使用。又該詐欺集團成員於111年11間某日起，假冒營業員向伊佯稱可參與股票投資以獲取利益云云，並指示伊以匯款進行投資，致伊陷於錯誤，而於同年月28日上午9時25分許匯款新臺幣（下同）50萬元至系爭帳戶，該款項並旋即遭詐欺集團成員以購買美元方式轉匯一空，伊為此受有50萬元之損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張被告以提供系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼之方式幫助詐欺集團對其為詐欺之行為，而被告亦因前開行為，經本院以112年度金訴字第1483號刑事判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金 8萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，業經本院職權調閱上開刑事案件全案卷證核閱無訛；而被告既於相當時期受合法通知而未到場辯論，亦未提出書狀爭執以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，對原告之主張依法視同自認，堪認原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。查本件被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團成員，幫助實施上開詐欺犯行，且致原告受有損害，自屬與他詐欺集團成員共同不法侵害原告之權利，而屬共同侵權行為人，是揆諸前揭規定，原告請求被告賠償因受騙匯出之款項50萬元，洵屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-11-29

TYEV-113-桃簡-1685-20241129-1