Know99判決書

搜尋結果：陳湘琳

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

給付保險金

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度保險字第2號原告張學聖被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人李祥豪上列當事人間給付保險金事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告前以原告為要保人、訴外人張進財（即原告之父，下稱張進財）為被保險人，向被告投保「兩全其美專案享安心版計畫A個人傷害保險」（下稱系爭保險契約，原告亦為身故受益人），保險期間自民國110年9月9日至1 11年9月9日止。嗣張進財於前開保險期間之111年4月15日16 時50分許，因天雨路滑不慎由斜坡滑倒撞擊頭部，致頭部左側腫大（左側大腦有3處出血點）、引發腦出血之意外事故，至長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）就醫。當下張進財之頭部、四肢均有明顯擦挫傷，且由監視器影像可知，張進財跌倒後尚可行走並未昏迷，然被告竟因基隆長庚醫院未將張進財之外傷記載於病歷摘要之錯誤，誤認張進財係因疾病導致腦出血、非屬外傷性腦出血，而拒絕理賠。惟張進財既係因滑倒撞擊頭部之意外事故，致受有頭部外傷、引發腦出血之傷害，嗣於112年12月1日死亡，被告自應依系爭保險契約規定，給付死亡保險金新臺幣（下同）100萬元予身故受益人即原告；並應理賠傷害失能生活補助金及住院手術給付等保險金共113萬3,500元予受益人張進財之法定繼承人（依遺產分割協議，張進財之保險給付應由法定繼承人原告、訴外人張儀萍、張歐傑各繼承3分之1）。爰依系爭保險契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告213萬3,500元。二、被告則以：本件經被告顧問醫師審酌基隆長庚醫院診斷證明書、出院病歷摘要，認定張進財係「基底核出血並破入腦室造成水腦症，基底核出血屬非外傷性腦出血」，而與系爭保險契約第3條第1項「意外傷害事故，係指非由疾病引起之外來突發事故」、第17條「被保險人於本保險契約保險期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致失能或死亡時，本公司依照本保險契約的約定，給付保險金」要件不符，尚不得單憑張進財跌倒之事實，即推認已發生意外傷害之保險事故，原告應就其主張負舉證責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　　原告主張其以原告為要保人、張進財為被保險人，向被告投保系爭保險契約，此後張進財於系爭保險契約期間之111年4 月15日16時50分許，由斜坡滑倒撞擊頭部，致頭皮、四肢、軀幹等多處受有擦傷，而於111年4月15日19時5分許至基隆長庚醫院急診就醫，經電腦斷層影像判斷存有腦出血，復於住院期間陸續接受腦室外引流合併腦壓監測管置放手術、腦內視鏡顱內血腫移除手術、腦室腹腔導水管置放手術，嗣於 111年6月13日出院，惟仍需臥床且24小時專人照護，嗣於11 2年12月1日死亡等事實，業據原告提出系爭保險契約、基隆長庚醫院病歷及112年8月10日診斷證明書、死亡證明書等件在卷可稽（見本院卷第31-43、45-60、93-114、121、123頁），且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。四、得心證之理由：　　原告主張張進財係因意外傷害事故導致失能、死亡之結果，而依系爭保險契約之法律關係，請求被告給付213萬3,500元之意外傷害保險金等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究之爭點厥為：張進財於上開時間發生腦出血，嗣經治療後失能、死亡，是否符合系爭保險契約所定「意外傷害事故」之給付保險金要件？析述如下：㈠、按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致失能或死亡時，負給付保險金額之責；前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者，保險法第131條定有明文。而人之傷害或死亡之原因，其一來自內在原因，另一則為外在事故。內在原因所致之傷害或死亡，通常係指被保險人因罹患疾病、細菌感染、器官老化衰竭等身體內部因素所致之傷害或死亡；至外來事故（意外事故），則係指內在原因以外之一切事故而言，其事故之發生為外來性、偶然性，而不可預見，除保險契約另有特約不保之事項外，意外事故均屬意外傷害保險所承保之範圍（最高法院104年度台上字第1036號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。從而，本件原告主張張進財係因不慎滑倒撞擊頭部之意外傷害事故，致其受有腦出血之傷害，嗣經治療後失能、死亡，揆諸前開說明，自應由原告對於張進財上開失能、死亡結果屬「意外傷害事故」之要件負舉證責任。㈡、經查：　⒈依基隆長庚醫院112年8月10日診斷證明書所載，張進財經診斷係：⑴大片急性顱內出血及腦室內血腫⑵交通性水腦⑶肺炎⑷ 心律不整⑸泌尿道感染⑹頭皮及四肢及肢體多處瘀青及擦傷⑺ 疑頭部外傷，經急診入院後，陸續接受腦室外引流合併腦壓監測管置放手術、腦內視鏡顱內血腫移除手術、腦室腹腔導水管置放手術，期間因肺炎呼吸衰竭再次插管轉加護病房，拔管後病況穩定，而於111年6月13日出院，惟仍需臥床且24 小時專人照護（見本院卷第121頁）。復經本院函詢基隆長庚醫院上揭112年8月10日診斷證明書所載之「疑頭部外傷」所指為何？其所載「大片急性顱內出血及腦室內血腫」，是否為跌倒頭部受創所致之「外傷性」腦出血？據基隆長庚醫院於113年4月3日以長庚院基字第1130350057號函回以：「依病歷記載，張進財…依照電腦斷層影像判斷為『自發性』腦出血，但張進財頭皮及軀幹四肢等有多處明顯的大片擦挫傷，故判斷有頭部外傷…憑影像及生理檢查，只能確認張進財確實有大片『自發性』腦出血以及外傷情況，無法確診是因先自發性腦出血故喪失意識而跌倒撞到頭，還是先因頭部外傷造成瞬間高血壓而引發腦出血」（見本院卷第167頁）。是以，上揭112年8月10日診斷證明書所載之「大片急性顱內出血及腦室內血腫」係「自發性」腦出血，而經基隆長庚醫院表示無從判斷是否係因外傷所致。　⒉再觀諸國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）113年 7月23日校附醫秘字第1130903299號函附受理院外機關鑑定/ 查詢案件回復意見表所述：「病人（下稱張進財）於111年4 月15日送至基隆長庚醫院急診，主訴在斜坡跌倒，到院時昏迷指數E1M4V1，理學檢查發現四肢與頭皮有多處擦傷，電腦斷層顯示右側大量『基底核出血』，『腦室內出血』，中線位移 1公分。經多次開顱手術，張進財於111年6月13日出院，出院時植物人狀態，日常生活全須他人照顧…張進財於111年4 月15日入院，診斷為『基底核出血』、『腦內室出血』，術後呈現昏迷臥床，與112年12月1日（誤植為112年2月1日）之死亡難謂無因果關係…從上述病程，病人神經學損傷主要因『右側基底核出血』引起，並非『外傷』所致」（見本院卷第295至 297頁）。準此，臺大醫院之鑑定意見既已認定，張進財之失能、死亡係因「（右側）基底核出血」，且該原因並非「外傷」所致，自難認原告已舉證證明張進財之失能、死亡結果，與張進財於111年4月15日因意外跌倒事故間存在因果關係。　⒊原告固提出111年4月15日17時4分許至18時52分許之監視器影像，以證明張進財當日跌倒後沒有立刻昏迷，並非先昏迷才摔倒等語。惟上開監視器影像畫面僅顯示：張進財曾於該日 17時38分許進入民宅，經民宅內男子撥打電話後，由其他民眾於17時43分許攙扶張進財至椅子上，再由救護人員於18時 47分許攙扶張進財上擔架送醫等情（見本院卷第409-433頁監視器影像擇要勘驗及截圖），無從判斷張進財於影像畫面中有無腦出血之情形，更難遽認張進財須由他人攙扶之原因是否係意外跌倒所致。況張進財發生腦出血進而失能、死亡之起因為何，實非單執其於跌倒後有無立即昏迷乙節，所能當然推斷，仍應由醫療專業人士綜合張進財之就醫紀錄、醫學檢查影像等資料進行研判。是故，原告所舉上揭事證，均不足以證明張進財上開失能、死亡之結果，符合「意外傷害事故」之要件，故其主張被告應依系爭保險契約給付保險金，即難認有據。五、綜上所述，原告依系爭保險契約之法律關係，請求被告給付 213萬3,500元，為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，至原告固聲請傳喚張進財之主治醫師到庭說明為何電腦斷層已顯示頭顱破裂情形，診斷證明書及住院病歷摘要卻均未記載一事等語（見本院卷第453頁），惟承前所述，基隆長庚醫院之回函及臺大醫院之鑑定意見均已敘及上開電腦斷層影像，臺大醫院並基於該等資料作成前揭「並非外傷所致」之判斷，堪認原告上揭調查證據之聲請核無必要。又兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林淑鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-01-07

KLDV-113-保險-2-20250107-1

簡上

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第14號上訴人陳映端訴訟代理人曾信嘉律師被上訴人林正金兼輔助人陳春花被上訴人林宜瑄林秀霞林文鴻共同訴訟代理人羅健新律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年1月24日本院基隆簡易庭112年度基簡字第874號第一審判決提起上訴，本院於113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴主張略以：上訴人於111年8月28日上午 11時16分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市萬里區台二線由南往北（往野柳）方向行駛，途經台二線49 .3公里處，疏未注意兩車併行之間隔，旋貿然向右偏駛，適被上訴人林正金騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經上訴人右側，兩車遂發生擦撞，被上訴人林正金因而人車倒地，受有頭部外傷、多處腦部小出血、瀰漫性神經軸突損傷相關、急性硬腦膜下出血、肺部挫傷、肺部感染、尿路感染等傷害，送醫治療仍因腦傷過重而有失智症狀，餘生需專人照護，經本院111年度監宣字第186號家事裁定宣告為受輔助宣告之人。被上訴人林正金依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償醫療費新臺幣(下同)8萬1,291元、護理用品、營養品及醫療床搬運費4萬5,532元、交通費1萬2,410元、111年8月 28日至112年7月12日看護費72萬5,755元、未來看護費370萬 1,184元、機車拖運及修繕費3萬6,350元、慰撫金100萬元，共560萬2,522元。被上訴人陳春花係林正金之配偶；被上訴人林宜瑄、林秀霞、林文鴻係林正金之子女，則依民法第19 5條第1、3項規定，請求上訴人給付陳春花慰撫金100萬元及林宜瑄、林秀霞、林文鴻慰撫金各50萬元等語。二、上訴人於原審答辯：被上訴人並未舉證「林正金失智」與本件事故之因果關係，亦不能證明其請求之財產損害乃必要支出；況事故發生後，林正金曾於112年1月偕其家人出遊，可認其斯時與常人無異等語，故請求駁回被上訴人之訴。三、原審為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人林正金552萬5,132元、陳春花50萬元、林宜瑄、林秀霞及林文鴻各20萬元，並為假執行暨上訴人預供擔保得免為假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴（此部分被上訴人未上訴，業已確定）。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。並補陳略以：被上訴人林正金於事故前曾因失眠、焦慮、睡眠呼吸中止症等至長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）精神科就診，此為失智之前驅症狀，其失智為事故前已存既有病症惡化，被上訴人未舉證車禍與林正金之「失智」有因果關係，終生需24小時專人照護，就原審判命上訴人給付之項目及金額全部否認，被上訴人就此未盡舉證責任，原審認定之慰撫金亦過高等語。四、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。另補陳略以：被上訴人林正金於本件車禍前未因失智症狀就醫，其因男性更年期症狀於精神科看診距車禍已2年半之久，林正金因本件車禍造成腦外傷性損傷，導致腦實質病變之失智症，產生四肢無力、認知障礙、言語障礙、理解力差、行動能力差需輪椅輔助，大多時間認不得家人及自己，大、小便在衣褲上，日常生活需完全依賴他人照顧，且病情為不可逆，將成全癱，經基隆長庚醫院診斷需專人24小時照顧，原審各項認定並無違誤等語。五、本院判斷：　　按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本件判決應記載之理由，經本院審理結果，認關於兩造攻擊防禦方法之意見及法律上之意見，均與第一審判決理由相同（詳原判決第5-16頁），茲引用之，不予贅述。關於上訴人上訴提出之意見，補充如下：　　⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院98年度台上字第1953號民事裁定要旨參照）。上訴人固主張被上訴人未舉證本件車禍與林正金事故後半年遭診斷「失智」之因果關係云云，惟查被上訴人林正金經基隆長庚醫院於112年2月7日精神鑑定為「腦傷導致之失智症」，預後及回復性不高（詳原審卷一第189-193頁），嗣分別於112年5月24日、同年10月27日經醫囑「因腦傷造成認知功能受損需24小時專人照顧」（詳本院112年度交重附民字第9號卷第27頁、原審卷一第257頁），迄113年7月15日仍經診斷為「腦外傷、中度失智症」，醫囑需要24小時專人照顧（詳本院卷第177頁）；復經本院向基隆長庚醫院函詢被上訴人林正金罹患「中度失智症」與本件車禍之關聯，據該院以113年11月4日長庚院基字第1131050260號函檢送林正金於113年2月29日進行之神經行為暨心理學檢查報告【含臨床失智症評分量表（CDR）、簡短式智能評估（MMSE）】覆本院稱：「依病歷記載，病人林正金之中度失智症，因智能退化之相關症狀是發生在車禍之後，車禍前並無此問題，則與該君111年8月28日之頭部外傷、急性硬腦膜下出血、多處腦部小出血及瀰漫性神經軸突損傷，應有關聯性」（詳本院卷第193-197頁），足認被上訴人林正金罹患失智症係本件車禍事故之腦部外傷所導致，至為顯然。上訴人雖提出臺安醫院失智衛教單、衛生福利部桃園醫院耳鼻喉科衛教資訊否認其因果關係，然失眠、焦慮、睡眠呼吸中止症之成因多端，並非出現該等症狀之人通常即會罹患失智症，況失智症只是一種症狀，非實際診療或鑑定之醫師尚無從具體判斷林正金之身體狀況，而林正金於112年2月間起業經基隆長庚醫院陸續診斷「腦傷導致之失智症，預後及回復性不高」「因腦傷造成認知功能受損需24小時專人照顧」，乃上訴人無從否認之事實，是上訴人上開所辯，實不足採。　⑵上訴人就原審認定之醫療費、護理用品、營養品及醫療床搬運費、交通費、已支出及未來看護費、機車拖運及修繕費、慰撫金之各該金額概予否認，然原審審酌兩造提出之攻擊防禦方法並調查相關證據後，已於原判決詳述其採認之理由及依據，並製作附表就各筆支出逐一論列，並無不合理之處，核無違背經驗法則、證據法則及舉證責任分配之原則，本院此部分意見均與原判決相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。上訴人空言指摘被上訴人舉證不足，或就原審已論斷者泛言未論斷(見本院卷第172頁)，自屬無據。至上訴人聲請囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院另行鑑定等節，惟就林正金精神障礙或其他心智缺陷之評估，前經本院家事庭囑託基隆長庚醫院於112年2月7日精神鑑定完畢，且亦有該院函送之113年2月29日神經行為暨心理學檢查報告可稽，自無重複鑑定之必要。六、綜上所述，上訴人之上訴理由，均不足採，原審判命上訴人給付被上訴人林正金552萬5,132元、陳春花50萬元、林宜瑄、林秀霞及林文鴻各20萬元，及均自112年7月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬適法且無不當；上訴人猶執前詞提起上訴，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官姜晴文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-01-07

KLDV-113-簡上-14-20250107-1

補

臺灣基隆地方法院

給付承攬報酬

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第2號原告陳韋麟訴訟代理人蕭琪男律師上列原告對被告吳澔維提起給付承攬報酬之訴訟，起訴程式有下列欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後10日內補正下列事項：㈠提起民事訴訟者，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項定有明文。經查，依原告起訴聲明，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）30萬7,057元，應繳納第一審裁判費3 ,310元，逾期未補繳，即駁回起訴。㈡經本院職權查詢結果，被告吳澔維未設籍於起訴狀上所載地址，為確認其送達地址及是否具備當事人能力、訴訟能力，應提出被告吳澔維最新戶籍謄本。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第二庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官洪儀君

2025-01-03

KLDV-114-補-2-20250103-1

訴

臺灣基隆地方法院

股份移轉登記

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第762號原告林志強訴訟代理人郭祐舜律師被告林秀珍訴訟代理人徐履冰律師上列當事人間請求股份移轉登記事件，本院於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：佳群報關有限公司（下稱佳群公司）於民國81年 3月18日核准設立，原始出資股東為原告及訴外人吳憲銓、魏燦賢、楊建興、李萬安、陳雲卿等人，嗣吳憲銓、楊建興、李萬安因故於83年6月間退股，為符合當時公司法對於股東人數之規定，原告與魏燦賢於84年5月間分別借用各自配偶即被告、黃梅霞名義登記為佳群公司股東，及於同年以82 年、83年未分配之股利、紅利進行增資，至於被告及黃梅霞均無出資紀錄，且佳群公司於87年4月間向第一銀行申請信用貸款，由被告親自在借款申請書相關資料表填載主要股東為林志強、魏燦賢、陳雲卿，被告亦未主張其為佳群公司股東，並與林志強、魏燦賢於84年間之出資相符。又佳群公司於90年間再次進行增資，由原告、魏燦賢分別以90年經營佳群公司所得紅利及自有資金投入，該年度之增資結算表並無任何被告出資之紀錄，後續陳雲卿、魏燦賢分別退股，被告亦未出資受讓陳雲卿、魏燦賢之股份，被告自始均未實際出資，且歷年所領取之股利分配明顯低於其他股東，僅登記為佳群公司之名義股東，經原告於113年5月15日以台北法院郵局存證號碼第000192號存證信函終止兩造間之借名登記契約，並依終止借名登記、不當得利之法律關係，訴請被告將佳群公司250萬元出資額(下稱系爭出資額)移轉登記予原告等語。二、被告抗辯略以：兩造為配偶關係，共同出資設立佳群公司，並由原告出名登記為出資之股東，嗣因其他股東陸續退股，被告於91年間登記為股東，至106年1月20日為止，兩造買下佳群公司其他股東之股份，各擁有佳群公司50%之股權，由原告擔任佳群公司董事並任總經理，被告負責處理財務事宜，兩造間並無借名登記契約關係存在等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又所謂借名登記，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名契約之意思表示合致，始能成立借名契約。而出資額登記當事人名義之原因原屬多端，是主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。原告主張佳群公司原始出資股東吳憲銓、楊建興、李萬安於83 年6月間退股東，為符合當時公司法對於股東人數之規定，伊於84年5月將佳群公司出資額借用被告名義登記，兩造成立借名登記關係，伊已終止該借名登記契約，請求被告將系爭出資額移轉登記予伊，為被告所否認，原告應就其所稱借用被告名義登記佳群公司出資額之事實，負舉證之責。經查：　㈠佳群公司於81年3月18日完成設立登記，登記出資額為500萬　　元，股東為原告(100萬元)及吳憲銓(100萬元)、魏燦賢(100 萬元)、楊建興(75萬元)、李萬安(75萬元)、陳雲卿(50萬元 )；於84年5月24日，股東為原告（150萬元）、被告（100萬元）、魏燦賢（100萬元）、黃梅霞（50萬元）、陳雲卿（1 00萬元）；於91年11月12日，股東為原告（167萬元）、被告（166萬元）、魏燦賢（125萬元）、黃梅霞（42萬元）；於106年1月26日，股東為原告（250萬元）、被告（250萬元）等情，有經濟部113年10月4日經授商字第11331584940號函檢送之佳群公司登記案卷可憑。由上開股東及出資額變更過程可知，被告於84年5月24日登記為佳群公司股東時，其名下出資額即達佳群公司資本總額5分之1，之後一再提高，倘被告於84年5月24日果為借名登記之股東，則原告大可僅以被告名義登記些許出資額，即可符合當時公司法第2條規定有限股東之最低人數為5人以上，且公司法第2條於90年11 月12日已將前開有限公司股東最低人數之規定，修正為由1 人以上股東所組成，原告於91年11月12日佳群公司辦理變更登記時依法已無庸借用被告名義登記出資額，為何被告名下之出資額反而從100萬元增加為166萬元，與原告之出資額僅相差1萬元，此皆與常情不符，故原告主張自84年5月間起，即借用被告登記出資額，已難遽信。　　　㈡被告係於84年5月20日自股東吳憲銓受讓出資額100萬元，有佳群公司章程可憑，原告並未舉證證明其以自有私人資金購得股東吳憲銓之出資額，且原告於起訴狀陳稱被告係分得原告部分股份而成為佳群公司股東等情(本院卷第16頁)，故縱使被告取得系爭出資額並未支付對價，亦無從據以認定被告係基於兩造間之借名契約登記為佳群公司股東。再者，佳群公司自84年起即分派紅利予被告，為原告所不爭執，並參酌股東魏燦賢於106年1月1日退股時係與兩造簽訂「退出佳群報關有限公司經營權關係切結書」(本院卷第41頁)，可見系爭出資額之股東權利，並非全由原告管理、使用、處分，核與借名登記契約之特性不符，難認原告係借用被告之名義登記為佳群公司系爭出資額之股東。　㈢原告雖聲請訊問佳群公司久任員工蘇哲民，主張蘇哲民知悉被告是否為佳群公司股東云云。查蘇哲民不曾是佳群公司股東，其是否確有見聞並了解佳群公司歷來股東變更及原告所主張與被告間就系爭出資額成立借名登記契約情形，顯有疑問，且登記名義人通常即為所有人，乃社會之通念，原告主張系爭出資額屬借名登記，卻未具體說明其與被告於何時、何地、以何方式為借名之要約、承諾等，核無訊問證人蘇哲民之必要。此外，原告對於與被告就系爭出資額合意成立借名登記契約之事實，並未再提出其他證據以資證明，其主張得於終止借名登記契約後，依民法第179條規定請求被告移轉登記系爭出資額，自屬無據，應予駁回。四、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，一併說明。五、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-01-03

KLDV-113-訴-762-20250103-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第450號上訴人黃健翔被上訴人曾彩華上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月5日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條本文、第442條第1項分別定有明文。又寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力；對於當事人之送達，應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達；依前條規定為公示送達後，對於同一當事人仍應為公示送達者，依職權為之；公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，公告於法院網站者，自公告之日起，經 20日發生效力；但第150條之公示送達，自黏貼公告處之翌日起，發生效力，亦為同法第138條第2項、第149條第1項第 1款、第150條、第152條所明定。　二、經查，被上訴人於起訴狀記載上訴人之地址係「基隆市○○區 ○○路0巷00○0號2樓」，經本院職權查明上訴人戶籍地址係「基隆市○○區○○路0巷00○0號」，本院依上開起訴狀記載地及戶籍地為送達時，均寄存送達於上揭送達地之警察機關，因上訴人未領取寄存文書，乃依被上訴人之聲請將起訴狀繕本及言詞辯論通知書對上訴人為公示送達，並就嗣後之判決，依職權為公示送達。而本件判決係於113年11月12日以寄存方式送達上訴人戶籍地之警察機關（見本院卷第85頁），公示送達公告則係113年11月11日揭示於法院網站，並於113年 11月11日下午5時黏貼於本院之公告處（見本院卷第91頁），揆諸前開說明，本判決於黏貼公告處之翌日即113年11月1 2日發生合法送達效力，加計20日之上訴期間，至113年12月 2日即已屆滿。另本判決寄存送達於上訴人戶籍地之警察機關，經10日而於113年11月22日發生合法送達之效力，上訴期間亦已於113年12月12日屆滿。然上訴人遲至113年12月30 日始具狀提起上訴（見民事上訴狀本院收狀戳章），顯已逾上訴期間，其上訴為不合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　　月　　　　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林淑鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-01-02

KLDV-113-訴-450-20250102-2

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院小額民事判決 113年度基小字第2096號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告史珈羽上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟壹佰零貳元，及自民國一百一十三年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之一‧八四五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2024-12-31

KLDV-113-基小-2096-20241231-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院小額民事判決 113年度基小字第2095號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告許凱信上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬零參佰捌拾參元，及自民國一百一十三年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之一‧八四五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2024-12-31

KLDV-113-基小-2095-20241231-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院小額民事判決 113年度基小字第2142號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告蔡沛霖上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟參佰壹拾肆元，及自民國一百一十三年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之一‧八四五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2024-12-31

KLDV-113-基小-2142-20241231-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付分期買賣價金

臺灣基隆地方法院小額民事判決 113年度基小字第2149號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定陳鳳龍代理人訴訟代理人吳寅銓住○○市○○區○○路0段000號6樓被告汪品盈住○○市○○區○○路0段000巷00弄00 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟玖佰玖拾元，及自民國一百一十三年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2024-12-31

KLDV-113-基小-2149-20241231-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院小額民事判決 113年度基小字第2058號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人郭怡伶被告游鴻達上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟肆佰玖拾肆元，及其中新臺幣柒萬玖仟玖佰玖拾陸元自民國一百一十三年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之八‧六三計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2024-12-31

KLDV-113-基小-2058-20241231-1