Know99判決書

搜尋結果：陳立偉

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖簡字第379號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢被告許協誠上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別定有明文。二、原告依侵權行為法律關係請求被告給付新臺幣130,684元本息，惟查被告戶籍地及於警局留存資料均位於新北市新莊區，此有被告個人戶籍資料查詢結果及警局資料在卷可稽，應認上開戶籍址為被告之住所，而本件侵權行為地為基隆市七堵區。是本件應由被告住所地法院即臺灣新北地方法院管轄較有利於被告之應訴。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-06

NHEV-114-湖簡-379-20250306-1

易

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度易字第496號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊犁卿選任辯護人林雅儒律師被告羅永祥羅素真羅素足羅永昇王蝶蓉上一人選任辯護人柯秉志律師（法律扶助）上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第619號），本院判決如下：　　主　文楊犁卿、羅永祥、羅素真、羅素足、羅永昇及王蝶蓉均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊犁卿係金守誠鑄造股份有限公司（下稱金守誠公司）之名義負責人，被告羅永祥、羅素足、羅永昇、羅素真均係被告楊犁卿之子女，分別係金守誠公司廠長兼實際負責人、會計人員、員工、員工；被告羅素足係從事會計及會議紀錄等業務之人。被告王蝶蓉係被告羅永昇之前妻（民國108年9月23日離婚），亦曾係金守誠公司之員工。被告楊犁卿、羅永祥、羅素真、羅素足、羅永昇及王蝶蓉均明知金守誠公司依勞動基準法第56條之規定，所存儲於臺灣銀行專戶之勞動退休準備金屬金守誠公司所有，金守誠公司如欲申請主管機關核准其領回該專戶之賸餘款，須依勞工退休金條例第11條第3項規定之條件，結清所有員工於94年6月30 日前在金守誠公司已累積之工作年資，並實際將結清年資之退休金一次給付員工始可為之，竟共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，為領回該專戶之賸餘款，均明知未召開勞工退休準備金監督委員會會議，且金守誠公司不願發放勞工勞退舊制結清退休金之事實，由被告羅素足擔任紀錄，虛偽於會議記錄登載：「由楊犁卿於103年2月12日上午10時許，召開勞工退休準備金監督委員會並擔任主席，出席人員係全體員工，列席人員有羅永祥、羅素足、王蝶蓉、羅永昇、羅素真，討論事項第1案案由『針對本公司提倡新制提撥6%勞保退休金一案，與各位員工進而協調將舊制退休金帳戶進而結清，而公司將會依照政府規定，給付舊制退休金之金額，給付給屬於舊制退休金的員工』，決議：全數同意此方案」等不實文字，復由被告羅永祥、羅素足、羅永昇及羅素真（不含被告王蝶蓉）在該會議記錄上簽名確認，再由會議主席即被告楊犁卿在該會議記錄上蓋用金守誠公司大小章，憑以完成被告羅素足業務上所作成文書即勞工退休準備金監督委員會會議紀錄（正本未扣案，下稱勞退會議紀錄）。被告楊犁卿等6人遂於103年2月21日，以不詳方式，持上開業務登載不實之勞退會議紀錄1份及其他不實收據6張、支票6張等文件，向臺中市政府勞工局申辦「結清註銷帳戶，領回勞工退休準備金」而行使之，虛偽向臺中市政府勞工局表示金守誠公司已分別支付員工被告羅永祥新臺幣（下同）21萬1,20 0元、被告羅素足46萬800元、被告王蝶蓉11萬5,200元、被告羅永昇24萬9,600元、被告羅素真23萬400元之舊制年資退休金。嗣臺中市政府勞工局承辦人員蔡仁傑先後電話抽查被告羅素足、羅素真及王蝶蓉是否如實領訖該結清退休金，經被告羅素足、羅素真及王蝶蓉虛偽陳述領訖後，即核准金守誠公司領回勞工退休準備金賸餘款84萬1,111元，並發函通知臺灣銀行、金守誠公司上開核准事宜，足生損害於臺中市政府勞工局對勞工退休準備金管理之正確性。後經臺灣銀行簽發支票號碼AJ0000000號、金額87萬4,741元（除上開賸餘款84萬1,111元之外，另含結清利息2,035元及102年11月繳款6,669元、同年12月繳款6,872元、103年1月繳款6,872元，收益分配1萬1,182元）、發票日期103年4月1日、受款人金守誠公司、禁止背書轉讓及平行線支票1張，將之寄交予金守誠公司勞工退休準備金監督委員會，該支票經提示並於 103年4月15日存入金守誠公司所申辦之華南商業銀行太平分行帳戶。因認被告楊犁卿等6人均涉犯刑法第216條、第215 條之行使業務登載不實文書罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第161條第1項、第301條第1項定有明文，若檢察官提出之直接、間接證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告楊犁卿等6人均涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌，無非係以被告楊犁卿等6人於偵查中之供述、證人即當時任職於臺中市政府勞工局之承辦人蔡仁傑於偵查中之證述、臺中市政府勞工局110年9月16 日中市勞動字第1100047906號函暨附件申請書、勞工保險投保單位被保險人名冊、投保資料表（明細）、勞工退休金條例結清舊制（勞基法）年資退休金勞工清冊、收據、支票、金守誠公司勞工薪資清冊、切結書、勞工退休準備金對帳單、會議紀錄、勞工退休金計算名冊、華南商業銀行太平分行 110年8月31日華太存字第1100000086號函暨支票帳戶交易明細、金守誠公司103年稅務電子閘門所得調件明細表、臺灣銀行信託部於111年2月11日函覆之信勞給密字第1115002824 1號函暨附件受託辦理勞工退休準備金對帳單為其論據。四、訊據被告楊犁卿等6人固坦承金守誠公司於103年間提出勞退會議紀錄、收據及支票與臺中市政府勞工局，用以辦理領回勞工退休準備金，嗣後領回勞工退休準備金專戶賸餘款及其利息共87萬4,741元等事實，惟均否認有何行使業務登載不實文書犯行：　㈠被告楊犁卿等6人之辯詞，與被告楊犁卿、王蝶蓉之辯護人所為辯護如下：　⒈被告楊犁卿辯稱：我年紀已大，金守誠公司之事務都是交給被告羅永祥處理，被告羅永祥再跟我說處理情況等語。被告楊犁卿之辯護人為其辯護稱：被告楊犁卿只是金守誠公司之形式負責人，其已全數交給被告羅永祥處理，而被告羅永祥、羅素真、羅素足及羅永昇皆已說明有召開勞退會議，與會人員均同意結清，並取得金守誠公司簽發之支票等語，被告王蝶蓉之說詞則與筆跡鑑定結果等不符，足認勞退會議紀錄並非不實文書，金守誠公司亦有給付舊制年資退休金，至被告羅永祥、羅素真、羅素足及羅永昇是否兌現渠等取得之支票，僅係渠等未行使個人權利而已，無損及公眾及個人，請求為被告楊犁卿無罪之判決等語。 ⒉被告羅永祥、羅素真、羅素足及羅永昇均辯稱：被告王蝶蓉之所以會加入金守誠公司勞工保險，係被告楊犁卿考慮其當時係被告羅永昇之配偶，始為之。勞退會議及金守誠公司簽發之勞工退休準備金支票均為真實，都是依照臺中市政府勞工局之要求辦理，其上亦有被告王蝶蓉之簽名，並經臺中市政府勞工局核准，勞工退休準備金支票有無兌現乃持票人之權利，無業務登載不實情形等語。 ⒊被告王蝶蓉辯稱：金守誠公司沒有召開勞退會議，我沒有參加，不知道為何勞退會議紀錄上有我的簽名。金守誠公司提出之收據是被告羅素足跟我說要跑完舊制年資退休轉換流程，遮住上半部讓我簽名，其他印文、日期等都不是我寫的，我不知道要領什麼錢，也從來沒有拿到錢或支票。被告羅素足還特地拿紙條給我，叫我按照上面的內容回覆臺中市政府勞工局人員。當時他們怎麼說我就只能遵從等語。被告王蝶蓉之辯護人則為其辯護稱：被告王蝶蓉依其記憶並無召開勞退會議，被告王蝶蓉亦不知道簽立收據之目的係為領回勞工退休準備金，否則被告羅素足不需要將載有被告羅永昇及王蝶蓉名義之支票資料之紙條交給被告王蝶蓉，被告王蝶蓉事後亦無需承擔被查獲風險予以舉發，故請求為被告王蝶蓉無罪之判決等語。　㈡經查，被告楊犁卿係金守誠公司之法定代理人，被告羅永祥、羅素真、羅素足及羅永昇均係被告楊犁卿之子女，被告羅永祥係金守誠公司之實質負責人，被告羅素足擔任會計一職，被告羅素真及羅永昇均係金守誠公司員工。被告王蝶蓉於 108年9月23日前，係被告羅永昇之配偶，且以金守誠公司員工之身分參加勞工保險。嗣被告羅永祥提出上有被告羅永祥、羅素真、羅素足、羅永昇及王蝶蓉簽名之勞退會議紀錄、載有簽領舊制年資退休金意旨之收據5紙，及金守誠公司以被告羅永祥、羅素真、羅素足、羅永昇及王蝶蓉為受款人所簽發之支票5紙與臺中市政府勞工局，辦理領回勞工退休準備金事宜，經臺中市政府勞工局核准後，臺灣銀行遂註銷金守誠公司之勞工退休準備金專戶，將賸餘款及其利息共87萬 4,741元匯入金守誠公司所申辦華南商業銀行帳號000000000 000號帳戶。上開支票5紙迄今均未兌現等情，均為被告楊犁卿等6人所不爭執（見本院卷一第148-150頁、第239-240頁），核與證人蔡仁傑於偵查及本院審理中之證述（見110偵2 7842卷第195-200頁，本院卷二第134-151頁）相符，亦有被告楊犁卿之三親等資料查詢結果、金守誠公司之股份有限公司變更登記表、章程、董事會議事錄、華南商業銀行股份有限公司太平分行110年8月31日華太存字第1100000086號函檢附金守誠公司所申辦帳戶之存款往來明細表暨對帳單、同銀行111年9月26日華太存字第1110000086號函、臺中市政府勞工局110年9月16日中市勞動字第1100047906號函及檢附申請書、勞工保險投保單位被保險人名冊、投保資料表、舊制年資退休金勞工清冊、收據、支票影本、金守誠公司勞工薪資清冊、切結書、勞退會議紀錄及勞工退休金計算名冊、同局 111年9月28日中市勞動字第1110048701號函、臺灣銀行信託部111年2月11日信勞給密字第11150028241號函及檢附受託辦理勞工退休準備金對帳單附卷可稽（見109他7055卷二第4 45-447頁、第451-458頁，110偵27842卷第47-74頁、第89-1 67頁，111偵619卷第89-91頁，本院卷一第115-118頁），此部分事實，固可認定。㈢證人蔡仁傑於偵查及本院審理時證稱：我任職於臺中市政府勞工局期間，負責審核、確認勞工有無領取退休準備金。卷附金守誠公司之申請書上所載應備表件，就是公司要結清勞工退休準備金專戶時應具備之文件，如果文件有欠缺或內容不實，勞工局不會核准。其中，第3項的給付證明要看公司用現金給付或簽發支票，前者有撥匯款證明就不會再做查核，如果是後者，會抽查確認勞工有無收到，但不會要求提出支票兌現證明；第7項的會議紀錄，公司負責人和舊制員工一定要出席，原則上舊制員工會是勞工退休準備金監督委員會的委員，惟若委員於公司申請時已非員工、公司尚未變更，該委員就不用出席。我當時審查金守誠公司之申請時，有核對公司提供之勞工保險投保資料，只有篩選出被告羅永祥、羅素真、羅素足、羅永昇及王蝶蓉共5位是舊制員工，應該沒有確認這些人是否都是勞工退休準備金監督委員會委員。金守誠公司一開始提出的勞退會議紀錄沒有出席人員簽章，所以有請他們補件；給付證明部分有抽查其中3位，我會詢問勞工稱：「你們公司有要結清勞工退休準備金，你是否有收到公司發給你的勞工退休準備金的金額？」等語，再和收據所載金額核對，被告羅素真、羅素足及王蝶蓉之收據下方註記是我寫的。整個案件經我審核及內部查核流程後，才通知公司可以結清等語（見110偵27842卷第195-200頁，本院卷二第134-151頁），證人蔡仁傑所述勞退會議紀錄之簽名係經補正、其抽查3位舊制員工部分，亦有被告羅素真、羅素足及王蝶蓉之收據、臺中市政府勞工局103年3月12日中市勞動字第1030009211號函存卷可考（見110偵27842卷第13 5頁、第141頁、第145頁，本院卷一第273-274頁），足認金守誠公司於103年間申請結清勞工退休準備金專戶一案，業經臺中市政府勞工局人員就舊制員工身分、會議紀錄上列席人員是否齊備並經簽名確認，及公司有無給付舊制年資退休金等事項予以實質審查，確認無誤後，始准予辦理。　㈣被告羅永祥、羅素真、羅素足、羅永昇均有在勞退會議紀錄上簽名，其上亦有「王蝶蓉」之簽名，且前揭5人簽名位置緊鄰「列席人員：王蝶蓉、羅素真、羅永昇、羅永祥」、「記錄：羅素足」與「主席報告：對於勞保舊制退休金帳戶結清註銷一案」等文字，有勞退會議紀錄在卷可參（見110偵2 7842卷第164頁）。上開「王蝶蓉」之簽名，經本院調取勞退會議紀錄原本並送請法務部調查局進行筆跡鑑定，結果略以：勞退會議紀錄原本上「王蝶蓉」筆跡，與被告王蝶蓉於本案偵審程序中所提出之書狀、筆錄及其於本院111年10月1 8日準備程序中當庭書寫之諸多簽名筆跡之筆劃特徵「相同」等語（見本院卷一第485-491頁），堪認被告羅永祥、羅素真、羅素足、羅永昇及王蝶蓉均有在勞退會議紀錄上簽名，併參酌勞退會議紀錄內容所繕打之文字大小正常、字數尚非極多而難以即時閱覽，及上開5人簽名之位置，渠等既簽名其上，應有肯認該等內容之意思，卷內亦無積極事證足資證明金守誠公司確無就結清勞工退休準備金專戶一事開會，則被告楊犁卿、羅永祥、羅素真、羅素足及羅永昇均辯稱金守誠公司規模不大，大家有在辦公室開會，並就結清勞工退休準備金專戶一事達成共識等語，似非無稽。㈤被告羅永祥、羅素真、羅素足及羅永昇均稱有取得金守誠公司所簽發之支票等語（見本院卷一第248頁），被告王蝶蓉亦自承有在收據上書寫其姓名、年籍等個人資料等語（見本院卷一第147頁），且該收據本文已清楚記載「茲收到金守誠鑄造股份有限公司與本人依勞工退休金條例之規定，結清勞動基準法（舊制）年資退休金...上款已照數領訖此據金守誠鑄造股份有限公司」，下方有記載關於退休金計算方式之附註，有收據5紙可證（見110偵27842卷第134-145頁），尚無文意不明之情形；被告羅素真、羅素足及王蝶蓉嗣後接受蔡仁傑之查核詢問時，均回覆已領訖一節，業經證人蔡仁傑證述如前，亦有蔡仁傑在渠等3人之收據上註明「致電王（羅）君確認已領訖該結清退休金」等語明確（見110偵2 7842卷第135頁、第141頁、第145頁），足見被告羅永祥、羅素真、羅素足、羅永昇及王蝶蓉於103年間均已確認渠等有取得金守誠公司所簽發之支票。另參以被告楊犁卿等6人於103年間均為親屬關係，金守誠公司之內部人員組成主要為與被告楊犁卿有親屬關係之人，乃家族事業，主要公司幹部、成員就金守誠公司資本多寡、獲利與否等涉及經營、財產等事項之利害關係尚稱一致，被告羅永祥及羅素足於本院審理時、被告羅素真於偵查中均稱渠等念及金守誠公司負責人就是母親即被告楊犁卿，故未兌現等語（見111偵619卷第 61頁，本院卷二第185頁、第206頁），難謂為嚴重悖於人倫常情之舉，且票據執票人未兌領之可能原因非寡，尚無從僅憑金守誠公司簽發之票據5紙均未兌現乙情，推認勞退會議不存在、金守誠公司未給付舊制勞工退休金，或上開收據及支票均屬不實。　㈥被告王蝶蓉雖於偵查及本院審理時辯稱其未在勞退會議紀錄上簽名、未取得金守誠公司簽發之支票，對收據內容完全不知情等語，惟其所言已與①勞退會議紀錄上「王蝶蓉」之筆跡經鑑定後，結果與其本人簽名筆跡之特徵相同、②證人蔡仁傑證稱其有致電予被告王蝶蓉，確認其有收到款項，因此註記在收據上等語，及卷附收據上確有註明與被告王蝶蓉聯繫結果（見110偵27842卷第135頁）等客觀事證不相符合，其供詞之真實性已值存疑。又被告王蝶蓉於偵查中稱：被告羅素足叫我簽收據時，以話術稱是政府要求新舊制作業流程要寫的基本資料等語（見109他7055卷一第239頁），嗣於本院準備程序供稱：被告羅素足跟我說要整個新舊制退休轉換流程跑完才能拿到錢等語（見本院卷一第147-148頁），併參勞退會議紀錄之頁首明載為「會議紀錄」，且記明時間、地點，「王蝶蓉」簽名甚至是簽署在「主席報告：對於勞保舊制退休金帳戶結清註銷一案」等文字右側，綜合以觀，被告王蝶蓉就金守誠公司有無召開勞退會議及討論事項，應不得諉為不知，實難信其前揭所言為真，進而為金守誠公司實際上未召開勞退會議等不利於被告楊犁卿等6人之認定。　㈦檢察官雖指金守誠公司自88年間設立勞工退休準備金監督委員會後，即未做任何組織變動，且被告羅永祥、羅素足及王蝶蓉就此均稱不清楚等語，可徵被告楊犁卿等6人於103年2 月12日並未召開勞退會議，亦因違背公司辦理結清需經勞工退休準備金監督委員會查核一事，而足生損害於主管機關對於事項查核之正確性。然依上開證人蔡仁傑之證詞，可知臺中市政府勞工局審核之重心，在於確保具有舊制年資之員工於公司辦理勞工保險新舊制轉換期間，能夠依照與資方合意結果取得應受給付之退休金，勞工退休準備金監督委員會委員是否出席，尚非必要條件，若該委員未兼具有舊制年資之員工身分，即便其因離職等緣故未出席，亦不影響審核結果，尚難憑此遽認勞退會議紀錄等文書不實。縱使勞退會議上所載列席人員缺少勞工退休準備金監督委員會委員，似仍僅屬行政瑕疵，而無從認定被告楊犁卿等6人不曾就結清勞工退休準備金專戶一事討論、開會。　㈧從而，被告楊犁卿等6人是否共同推由被告羅素足製作具業務文書性質之不實勞退會議紀錄，又一起在收據上簽名以完成虛偽表示渠等收訖舊制勞工退休金支票之收據，再以金守誠公司名義提出與臺中市政府勞工局而行使，均非無疑，綜觀全卷，實無客觀積極證據足以佐證被告王蝶蓉所為不利供述為真，或勞退會議紀錄、收據等文書內容虛偽不實，即不得對被告6人逕以行使業務登載不實文書之罪責相繩。五、綜上所述，本案依全卷證據，尚無法使本院形成被告楊犁卿等6人有公訴意旨所指行使業務登載不實文書犯行之確信，仍有合理之懷疑存在，基於無罪推定原則，應為被告楊犁卿等6人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCDM-111-易-496-20250306-2

金簡上

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第112號上訴人即被告魏淑苓上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年7月4日113年度金簡字第380號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第53563號、第55114號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。其餘上訴駁回。魏淑苓緩刑貳年，並應於判決確定翌日起陸月內，向公庫支付新臺幣壹萬元，及接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。　　理　由一、本院審理範圍　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項定有明文。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，同法第348條第3 項亦有明定。　㈡上訴人即被告魏淑苓（下稱被告）於準備程序時明示僅就原判決之量刑及沒收部分提起上訴（見本院金簡上字卷第45頁），檢察官未上訴，依前揭規定，本院審理範圍即限於前開部分，而應以原判決所認定之犯罪事實及罪名，作為判斷量刑妥適與否之基礎。二、被告上訴意旨略以：被告已按其與告訴人林宏展間調解筆錄所載內容履行完畢，且被告經濟狀況不佳，小孩無人照顧，故請求從輕量刑，亦就沒收部分提起上訴等語。三、新舊法比較　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等實質影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜合比較後，整體適用法律。　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布，於同年月16日施行，嗣後於113年7月31日再次修正公布，於同年8月2日施行：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之洗錢罪，未根據犯罪情節予以區分，法定刑均為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，113年7月31日修正後，將該規定移列為第19條第1項，並以洗錢之財物或財產上利益1億元為界，達1億元者為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，未達1億元者為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，且刪除修正前同法第14條第3 項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項洗錢罪之宣告刑範圍，影響法院之刑罰裁量權行使，變動該條洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納入比較之列。　⒉按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，行為人於偵查「或」審判中自白，即得減輕其刑；依112年6月14 日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，需行為人於偵查「及歷次」審判中均自白，始得減輕其刑；依113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定，除行為人於偵查及歷次審判中均自白以外，亦須符合「如有所得並自動繳交全部所得財物」或「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯」之要件，方得以減輕（或免除）其刑，足見減刑要件已趨於嚴格。　⒊本案前置不法行為所涉特定犯罪乃刑法第339條第1項詐欺取財罪，洗錢財物未達1億元，被告於偵查中否認幫助洗錢犯行，嗣於原審審理及本院審理時坦承幫助洗錢犯行，經比較整體適用上開歷次修正前、後規定之結果，中間時法及現行法均未較有利於被告，是應整體適用被告行為時法，即112 年6月16日修正施行前洗錢防制法之規定。原審雖未及比較洗錢防制法關於一般洗錢罪之新舊法部分，然對判決結果不生影響，併予說明。四、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡其所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於原審審理及本院審理時自白幫助洗錢犯行，應依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。五、駁回上訴之理由（量刑部分）　㈠刑之量定，係法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，不得遽指為違法。　㈡原審就被告所犯幫助洗錢罪，依刑法第30條第2項、112年6月 16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定遞予減輕其刑後，審酌被告提供其向MaiCoin虛擬貨幣交易平臺、BitoEX 虛擬貨幣交易平臺申請之虛擬帳戶、電子郵件及密碼予身分不詳之人，供其用於詐欺告訴人林宏展、呂芷苓，造成告訴人2人受有財產損害，合計為新臺幣（下同）16萬4,800元，助長社會詐欺取財及洗錢風氣，使國家對於詐欺犯罪行為人追訴與處罰困難，應予非難；被告犯後終能坦承犯行，與告訴人林宏展調解成立並為部分履行，未與告訴人呂芷苓達成調解，兼衡被告之素行，其自述之教育程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元。原審雖未及比較洗錢防制法關於偵審自白規定之新舊法，然已適用112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16 條第2項規定予以減刑，其量刑復無逾越法定刑度，或明顯濫用裁量權等情事，且從低度量刑，洵無量刑過重之不當，被告雖已按其與告訴人林宏展間調解成立內容履行完畢，並稱其經濟狀況不佳、需扶養子女等語，然前者本即其依約應給付之款項，後者業經被告於原審審理時陳明在卷（見本院金訴字卷第36頁），為原審於量刑時予以審酌，均不足以撼動原審量刑之妥適性，故被告以前詞請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。六、撤銷部分之理由（沒收、追徵犯罪所得部分）　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第 3項、第5項定有明文。所謂「實際合法發還」，係指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。被告因本案犯行取得1萬元報酬，據被告於原審審理時供述明確（見本院金訴字卷第35頁），該1萬元即屬其犯罪所得，未扣案，原應宣告沒收、追徵，惟被告嗣後已按其與告訴人林宏展間調解成立內容給付完畢，有本院調解筆錄及電話紀錄表附卷可稽（見本院金簡字卷第17-18頁，本院金簡上字卷第55頁），二者金額相當，揆諸前揭規定與說明，被告獲取之犯罪所得既已發還，達澈底剝奪不法利得之目的，應無需再予沒收、追徵。　㈡洗錢防制法第18條第1項規定經修正後，移列至第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，依刑法第2條第2項規定，應逕予適用。本條固係針對洗錢財物所設之特別沒收規定，應優先適用，然就追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法既無明文，仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。本案洗錢正犯利用被告所提供虛擬貨幣帳戶洗錢之前置犯罪所得，固屬應沒收之洗錢財物，惟被告所為僅止於幫助犯，其始終未經手金流，對該等款項無處分權限，被告嗣後與告訴人林宏展調解成立並履行完畢，倘再對其宣告沒收、追徵，容有過度侵害其財產權而屬過苛之疑慮，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予沒收、追徵。　㈢原審未及審酌被告已履行完畢之事實，就被告所取得9,000元犯罪所得部分予以諭知沒收、追徵，容有未洽，無可維持，應由本院就原判決關於沒收部分撤銷，不予宣告沒收或追徵。七、緩刑　㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院金簡上字卷第 27頁）。本院審酌被告素行尚佳，因一時失慮，致罹刑章，被告犯後終於原審審理及本院審理時坦承犯行，和調解期日到場之告訴人林宏展調解成立，並給付完畢，相較於始終矢口否認、拒絕彌補個人行為所生損害或違約未履行者而言，可認被告確有悔意。又調解成立或賠償與否究屬於民事責任之範疇，與刑事責任仍屬二事，且繫諸雙方意願與履行能力，本案經原審及本院於審理時移付調解，告訴人呂芷苓屆期均未到場，固為其權利之行使而不可歸責，然此無法及時調解或和解之不利益亦非當然可責由被告承擔，被告所受刑罰宣告究應否加以執行，仍應視其有無教化、改善可能及刑罰對其作用而定，而被告知所悔悟並盡力彌補等情，資如前述，佐參被告自本案查獲後迄今，未再涉嫌刑事不法行為，亦徵其對於社會規範之認知及行為控制能力均無重大偏離或異常，信被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，是認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。　㈡另為促使被告記取其行為之違法性與危害性，認有課予被告負擔之必要，乃斟酌本案犯罪情節、被告自述之個人狀況及其未來履行可能性等情，依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命其應於主文所示期間內，履行如主文所示之負擔，並依同法第93條第1項第2款之規定，命被告於緩刑期間付保護管束。若被告違反上開緩刑負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第 75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCDM-113-金簡上-112-20250306-1

湖國簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖國簡字第1號原告周亦宣被告臺北市政府工務局新建工程處法定代理人林昆虎上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄；其以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。國家賠償法第12條、民事訴訟法第2 條第1 項前段、第28條第1 項分別定有明文。二、原告依國家賠償法向被告請求損害賠償新臺幣286,271元本息，惟查被告機關所在地為臺北市信義區，且原告所陳侵權行為地為臺北市中山區，均屬臺灣臺北地方法院轄區。是本件應由臺灣臺北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-06

NHEV-114-湖國簡-1-20250306-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖簡字第378號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄被告吳佳莉上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別定有明文。二、原告依侵權行為法律關係請求被告給付新臺幣129,433元本息，惟查被告戶籍地及其留存於警局之地址均位於臺北市中山區，此有被告個人戶籍資料查詢結果及警局資料在卷可稽，應認上開戶籍址為被告之住所，且原告起訴狀所載被告地址，經本院函請警局派員為屢次訪查均未遇該屋內人員，是本件應由被告上開住所地法院即臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-06

NHEV-114-湖簡-378-20250306-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖小字第317號原告新光產物保險股份有限公司訴訟代理人郭川珽法定代理人吳昕紘被告郭富翔上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別定有明文。二、原告依侵權行為請求被告給付新臺幣17,413元本息，惟查被告戶籍地位於新北市萬里區，此有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，而其於警局所留存之住所地為基隆市信義區，均屬臺灣基隆地方法院轄區，而本件侵權行為地為新北市板橋區。是本件應由被告住所地法院即臺灣基隆地方法院管轄，較有利於被告之應訴。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-06

NHEV-114-湖小-317-20250306-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1512號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1515號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1516號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1517號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1518號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1519號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳聖杰選任辯護人林漢青律師（法扶律師）上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度金訴字第765、994、1215、1294、1585號、112年度金訴字第1260號中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第17754號；追加起訴案號：111年度偵字第18310、24240、21233、33303號、112年度偵緝字第1143 號；移送併辦案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第5357號、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49393號、112年度偵字第4 47、654號、112年度偵緝字第1143、1145號、113年偵字第58354 號、臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7963、8204號、112年度偵字第4787、6843號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即檢察官於本院審理期日明示就原審判決附表二、三、四、六部分（即犯罪事實一之幫助加重詐欺取財、犯罪事實二之加重詐欺取財各罪），僅針對沒收上訴，犯罪事實二㈡之加重詐欺取財各罪，則針對量刑上訴( 見本院卷第166、389頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就沒收、所處之刑部分進行審理，其餘檢察官未表明上訴部分，不在上訴範圍。貳、刑及沒收上訴部分：一、檢察官上訴意旨略以：　　　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。亦即所謂「如有犯罪所得」應係指被害人受詐騙之金額而言。最高法院113年度台上字第3589判決亦同此見解。依上說明，被告陳聖杰就原審犯罪事實二㈡犯行部分，自應於自動繳交原判決附表六所示各被害人受詐騙之金額，始能依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其所犯各詐欺犯罪之法定刑。詎原審判決認為被告就此部分未獲得犯罪所得，且於偵查、審理中自白不諱，即就所犯各次詐欺犯罪依前述規定減輕其刑，有適用法則不當之違法。　㈡原審判決認為被告就犯罪事實一所涉洗錢部分(犯罪客體即為原判決附表二、三「匯款金額」欄位所示金額)僅構成幫助洗錢罪，並非洗錢罪之正犯，且上開隱匿之財物均由正犯提領殆盡，被告顯不具所有權及事實上處分權；被告就犯罪事實二㈠所涉洗錢部分(犯罪客體即為原判決附表四「匯款金額」欄位所示金額)，其領得款項均全數交回給上游角色「阿吉」；被告就犯罪事實二㈡所涉洗錢部分(犯罪客體即為原判決附表六「匯款金額」欄位所示金額)，僅從事領取供犯罪所用之帳戶資料一角，始終未經手任何金流，如對被告宣告沒收實際上係由正犯或其他共犯取得，或已移轉其他共犯之財物，難認無過苛之疑慮，因此不依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。然洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，本就不是制裁行為人罪責之刑罰，而是著重回復合法財產秩序並預防未來再犯罪之目的，原審法院並未調查沒收上訴標的一所示犯罪客體對被告基本生存權或復歸社會可能性造成何種嚴重影響(被告年輕力壯，僅被宣告應執行有期徒刑3年、併科罰金新臺幣3萬元，實難認沒收前述犯罪客體會影響被告復歸社會)，亦未充分考慮各告訴人權益和恢復合法財產秩序的需要，在被告未與各告訴人達成調解之情況下，僅以上開理由(實際上此正為洗錢犯罪中「隱匿」犯罪所得之過程，並非過苛調節條款所需審酌事項)，即認為對被告宣告沒收有過苛之虞，使得將前置犯罪所得層層轉交付給他人及提供帳戶隱匿前置犯罪所得之洗錢類型，幾無適用洗錢防制法第25條第1項之餘地，難以達到該條文修正之立法目的，自有不當。二、科刑部分：　　　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，觀諸全卷證據資料，員警、檢察官均不曾就被告以收取原審判決附表五所示金融帳戶資料之方式，參與如犯罪事實二㈡所示各次犯行之事實（詢）訊問被告，檢察官即逕依其他證據資料提起公訴，換言之，被告於偵查期間均無從就涉嫌犯罪事實二㈡部分自白，以獲得法律所賦予減刑寬典之機會，參酌最高法院11 0年度台上字第2474號、111年度台上字第1876號判決意旨，被告嗣後既於原審及本院審理時自白此部分犯行，亦未見證據證明其有實際獲得犯罪所得，無是否自動繳交全部所得財物之問題，仍均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例第47條所稱「犯罪所得」，究係指被告實際獲得之犯罪報酬，抑或被害人所交付之受詐騙金額，實務見解尚待統一，而未定論。原審判決引用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑，已經敘明理由　　，尚難認有何上訴意旨所指法律適用不當之錯誤。　　　㈢按量刑之輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入。原判決業已審酌被告犯後坦承全部犯行，兼衡其涉案情節，所為造成被害人之財產損失，亦使執法機關無從追查後續金流及共犯之真實身份，惡性非輕，且未與被害人達成和解及自陳之學歷、工作及家庭情形等情狀，並說明綜合被告犯行所侵害法益之類型與程度等，對其為有期徒刑宣告已足以充分評價，無併予宣告輕罪罰金刑之必要等旨後，分別量處原審判決附表一編號9至15所示之刑。核無偏執一端，致明顯失出失入情形，尚屬允洽。檢察官上訴指摘原審此部分量刑不當，並無可採。三、沒收部分：　㈠被告因原審判決犯罪事實二㈠所示各次犯行，取得提領金額1% 之報酬一節，業經其供承明確（見原審111年度金訴字第765 卷第298至299頁），則其因此部分犯行取得共5382元（53萬 8200元×1%＝5382元），未據扣案，亦未發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就原審判決犯罪事實一、二㈡部分，否認有取得報酬，綜觀全卷亦無證據證明其確有獲取犯罪所得，故無需宣告沒收或追徵價額，另被告與「阿吉」等人聯繫所使用之手機（含門號0000 000000號SIM卡1張），業經臺灣嘉義地方法院112年度金訴緝字第6號判決宣告沒收確定，且已執行完畢，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見原審111年度金訴字第7 65卷第485至506頁），無需重複宣告沒收，均併此敘明。　㈡按洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用；然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查，被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得財物，雖係其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然被告就原審判決犯罪事實一即附表二、三所涉洗錢部分，僅構成幫助洗錢罪，並非洗錢罪之正犯，且上開隱匿之財物均由正犯提領殆盡，被告顯不具所有權及事實上處分權；就附表四部分僅係下層提領車手，依其所述，其領得款項均全數交回給上游角色「阿吉」，再由「阿吉」給付報酬，意即被告並未取得領得款項之實際處分權限；就附表六部分僅從事領取供犯罪所用之帳戶資料之「取簿手」角色，始終未經手任何金流。整體以觀，自難認被告就被害人遭詐取之款項有何事實上之支配處分權，且卷內亦無充分證據足認其仍實際掌控此部分洗錢行為標的，是本案詐欺集團成員固以前揭洗錢犯行所隱匿之特定犯罪所得，而為洗錢之財物，惟因該筆款項業由被告全數持以上繳，是被告並未保有該筆款項，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。原審判決因認被告各部分所為，均與上層、核心成員藉由隱匿贓款金流之洗錢，終局、實際坐享鉅額不法利得之情狀有別，如對其宣告沒收實際上係由正犯或其他共犯取得，或已移轉其他共犯之財物，即有過苛，爰均不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收等節，亦無違誤或不當之處。檢察官上訴意旨猶執前詞主張，並無可採。　參、無罪部分：　　一、追加起訴意旨略以：　㈠被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成年成員　　於111年3月下旬某日，透過通訊軟體LINE向林00佯稱：只要提供帳戶資料供該博弈公司使用，每月每本存摺可以賺取租金4萬5000元云云，林00誤信為真，乃於111年3月27日下午2 時40分許，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺與金融卡(含密碼)，在臺中市○○區○○路0段000號之統一超商潭德門市，以宅急便方式寄送至臺中市○區○○街000號之統一超商新文化門市，再由被告於111年3月30日凌晨1時22分許，前往領取裝有上開金融帳戶資料之包裹，並放在設於臺中市○○區○○路 0號之睿麒機車停車場之置物櫃，以此方式轉交詐欺集團成員。　㈡被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成年成員於111年3月下旬某日，在臉書網頁張貼求職廣告，吸　　引不知情之民眾與其聯繫，適顏00於111年3月27日某時瀏覽網頁時發現上開求職廣告，遂向對方詢問求職細節，對方並向顏00佯稱：他可以提供工作機會，讓她賺取額外收入，但須先提供個人金融帳戶等物云云，顏00誤信為真，乃依對方指示，於111年3月27日中午12時28分許，至臺中市○○區○○路 000號之統一超商文銧門市，將其所申辦台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之金融卡，以宅急便包裹運送方式，寄送至臺中市○區○○○路0段000號之統一超商權大門市，再由被告於111年3月30日凌晨1時30許分，前往領取裝有上開金融帳戶資料之包裹，放在設於上址睿麒機車停車場之置物櫃，以此方式轉交詐欺集團成員。因認被告就追加起訴意旨㈠涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌；就追加起訴意旨㈡涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財、（第2次修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎。三、追加起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非是以被告不利於己之供述、證人林00、顏00之證詞為主要依據。訊據被告固坦承有於前述時間、地點領取林00、顏00寄交裝有金融帳戶資料之包裹並轉交詐欺集團其他成員，但否認有何加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：林00、顏00係基於幫助詐欺等犯意而提供金融帳戶供詐欺集團使用，主觀上並無陷於錯誤等語。　四、經查：　　　㈠被告領取林00、顏00寄送之裝有金融帳戶資料之包裹等情，業據被告坦認在卷，核與林00、顏00指述情節相符　　，並有監視器影像截圖照片、統一超商貨態查詢系統查詢結果及統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）在卷可稽，固可認定。惟按刑法詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，必須被詐欺人交付財物係因陷於錯誤所為，始能構成該罪。查林00、顏00交付金融機構帳戶資料之行為，經另案偵查起訴後，其2人於法院審理中就起訴書所指基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提供帳戶供詐欺集團使用之犯罪事實，均自白不諱，而經臺灣臺中地方法院以111 年度金簡字第206號判決判處2人均幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪確定，此有該判決書在卷可稽（見原審1 11年度金訴字第1294號卷第165至173頁）。足認林00、顏00 2人係基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意而同意提供金融帳戶，進而將帳戶之金融卡寄出交付被告所屬之詐欺集團，此與確實因誤信虛偽話術，陷於錯誤而交付之被害人完全不同，無從認定其2人有何因遭詐欺集團詐騙而陷於錯誤之情形，被告收取裝有其2人帳戶資料之包裹，並上轉回集團成員之行為，自不構成詐欺取財罪。　㈡又被告此部分被訴犯行，係領取林00、顏00寄出之金融帳戶提款卡資料後轉交，此時並無詐欺犯罪存在，並無以虛假交易外觀掩飾、隱匿不法金流移動或著手實行掩飾詐欺取財犯罪所得去向、所在之行為可言，核與洗錢罪之構成要件不符，自難論以一般洗錢罪。綜上，原審判決就檢察官所提出證據等訴訟資料，逐一剖析，相互審酌，仍無從獲得被告有前揭追加起訴意旨所指加重詐欺取財、一般洗錢等犯行之事實，因而諭知被告無罪，於法並無不合。　　　　五、檢察官上訴意旨略以：參酌林00、顏00於警方調查時之陳述及卷附臺灣臺中地方法院111年度金簡字第206號刑事判決書所載犯罪事實，可知該2人都是透過臉書廣告，得知可提供金融帳戶賺取報酬，乃分別與詐騙集團成員聯繫，並透過7- 11便利商店之送貨系統，將名下金融機構提款卡交付給詐騙集團成員，但其等均未獲得詐騙集團所允諾之豐厚報酬。則本案詐欺集團成員於臉書刊登廣告，以業務需求為由，宣稱提供帳戶即可獲取相當之薪資報酬，藉以招徠吸引他人，俟取得林00、顏00提供之金融卡後，即不予置理，更未支付任何薪資報酬，此等話術純粹是為了達到取得人頭帳戶供詐欺犯罪使用之目的，自屬「詐術」之行使，林00、顏00因誤信有不法報酬而交付帳戶金融卡，被告及所屬詐欺集團成員已該當詐欺取財罪之構成要件，至於林00、顏00主觀上併存有幫助他人詐欺及洗錢之不確定故意而交付名下金融機構帳戶提款卡，與被告因擔任「取簿手」而成立詐欺取財罪之判斷不生影響等語，並提出最高法院111年度台上字第3197號判決為憑。然查：林00、顏00既已預見徵求帳戶之目的係為遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，仍為圖個人利益，基於幫助詐欺取財、洗錢之故意而交付上開帳戶資料，即非因徵求帳戶之人話術陷於錯誤而交付帳戶資料之被害人。且觀諸林00於警詢時陳稱：我看到我同學傳給我的其中一則賺錢的貼文，就和「陳小姐」聯繫，「陳小姐」說他們是博弈公司，要租用存摺讓賭客匯款，1本存摺、金融卡就有1個月4萬5000元，我有3本就有13萬5000元，所以我就把3個帳戶的資料寄出去等語，可見林00自始知悉其出租3個帳戶非用於合法用途，亦可察覺聯繫對象以高達10餘萬元之對價，要求提供金融帳戶資料，有違常情之處，其於此主觀認知之下，仍執意提供帳戶資料，則有無因詐欺集團成員所用方法而陷於錯誤，或詐欺集團成員所用方法是否足使其誤信金融帳戶資料將用於合法、正當目的，洵非無疑。另顏00雖於警詢時陳稱：我看到臉書上的工作廣告，想要有額外的收入便和對方聯繫，對方表示我必須要提供帳戶才能獲利，所以我就提供帳戶資料給對方，後來我去銀行掛失才發現帳戶遭凍結，才發現遭詐騙等語，然其未說明其有何足以信賴聯繫對象係合法商業行號或雇主之理由，亦未舉出任何足以佐證其陳述內容為真實之證據，尚無從僅憑其單方指述遽信其所述遭詐騙而陷於錯誤等語為真。從而，檢察官之上訴意旨，仍係就本件林00 、顏00並非因被詐騙而陷於錯誤之交付帳戶資料行為，援引案情不同之最高法院判決為事實上之爭執，所指上情，仍不足以動搖原判決之判斷結果，其上訴並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官林宏昌、張時嘉、石光哲、王元隆、石東超移送併辦，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。有罪部分檢察官、被告均得上訴。無罪部分，檢察官得上訴，但需符合刑事妥速審判法第9條規定。如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-05

TCHM-113-金上訴-1517-20250305-1

湖補

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖補字第196號原告金泰康上列原告與被告朱偉萍等間損害賠償事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100,000元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官陳立偉

2025-03-05

NHEV-114-湖補-196-20250305-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖簡字第32號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李昇銓被告洪婕馨上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年4月7日上午11時20分在本院內湖簡易庭法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-05

NHEV-114-湖簡-32-20250305-1

湖補

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖補字第187號原告黃永濂訴訟代理人林怡君律師上列原告與被告合迪股份有限公司間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,225,000元，應徵第一審裁判費27,591元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國114年3月5日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國114年3月5日書記官陳立偉

2025-03-05

NHEV-114-湖補-187-20250305-1