Know99判決書

搜尋結果：陳美玲

共找到 189 筆結果（第 151-160 筆）

支付命令

臺灣基隆地方法院支付命令　　　 113年度司促字第6412號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人陳美玲上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣壹萬捌仟柒佰伍拾參元，及如附表所示之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：債務人陳美玲向債權人申請信用卡並持有債權人所發行之信用卡消費(持卡人於本行所有卡號之信用卡共用額度，故同屬一債務)，自結帳日113年11月10日止，尚積欠如下消費款： (一)消費本金：18,016元(約定條款第一條第六項)。(二 )依銀行法第47條之1規定:請求利率於104年9月1日前適用原契約利率，自104年9月1日起之請求利率不超過百分之十五。利息計算：737元(約定條款第15條第3項)。(三)逾期費用：0元(約定條款第15條第5項)。(四)雜項費用(即手續費用) ：0元。依信用卡約定條款書第22條第1、第2項，持卡人未依約繳款，已喪失期限利益，全部債務視為到期，詎料債務人未依約履行給付義務，且屢經催討未果。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 15 日民事庭司法事務官林夢雯附表 113年度司促字第006412號利息：本金序號本金債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣18016元陳美玲自民國113年11月11日起至清償日止年息百分之十五 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-11-15

KLDV-113-司促-6412-20241115-1

審訴

臺灣高雄地方法院

撤銷繼承登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1178號原告歐凱資產管理有限公司法定代理人廖文清被告陳翰文陳登翊陳沂楠陳建挺陳沂勳陳沂郁陳沂堃陳美玲陳美娟上列當事人間請求撤銷繼承登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或　　依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項　　定有明文。次按，家事事件法所定家事事件由少年及家事法　　院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺　　囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件，家事事件　　法第2條前段、第3條第3項第6款分別定有明文。此乃法律規　　定依該等事件之性質而定僅得由少年及家事法院管轄者，縱　　未以法文明定專屬管轄字樣，性質上仍屬專屬管轄。而代位　　分割遺產訴訟，所涉者同屬繼承人間之訴訟，被告並得以被　　代位人之一切抗辯對抗代位人，其本質仍與丙類事件相當，　　應屬家事事件（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會　　民事類提案第24號研討結果參照）。復按，因繼承回復、遺　　產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關　　係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院或　　主要遺產所在地之法院法院管轄，家事事件法第70條亦有明　　定。二、本件原告起訴主張被告甲○○積欠原告債務未清償，其被繼承人陳○櫻遺有坐落高雄市○○區○○段○○段0000○0000地號土地及同段0000建號等不動產（下合稱系爭房地），詎系爭房地僅由被告乙○○辦理繼承登記，因甲○○名下財產不足以清償對原告所負債務，而依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告就系爭房地於109年3月18日所為繼承登記行為，及塗銷系爭房地以繼承為原因之所有權移轉登記，並依民法第24 2條、第1164條規定，代位甲○○請求被告應就系爭房地依應繼分比例辦理繼承登記為分別共有等語。就原告請求代位分割遺產部分，核屬家事事件法第3條第3項第6款所定丙類家事事件；因陳小櫻生前最後住所地位於高雄市三民區，有除戶戶籍謄本附卷足憑，揆諸前揭規定，應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，至原告請求撤銷繼承登記行為及塗銷繼承登記部分，不宜割裂由本院審理，應一併移由該法院審理，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2024-11-15

KSDV-113-審訴-1178-20241115-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第24898號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人陳美玲上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年3月9日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣240,000元，其中之新臺幣84,240元，及自民國113年4月11 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年3月9日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）240 ,000元，到期日民國113年4月11日。詎於屆期提示後，尚有票款本金84,240元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2024-11-14

SLDV-113-司票-24898-20241114-1

附民

臺灣臺北地方法院

附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1821號原告陳美玲上列原告因詐欺案件而提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦有明定。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。二、原告陳美玲雖主張被告曾淑蘭涉犯詐欺等案件，業經其向新北市政府警察局三重分局提出告訴，並據此提起本件刑事附帶民事訴訟等語（見本院卷第5-11頁）。惟查，原告上開所述案件，尚無繫屬於本院審理中之紀錄，復依原告所提相關資料，亦無事證可認該等案件已繫屬於本院，則此部分顯未經起訴，是本件附帶民事訴訟之被告就此部分並無刑事訴訟之繫屬，揆諸前開說明，原告之訴顯不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應一併駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-13

TPDM-113-附民-1821-20241113-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第134100號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號9、10、　　　　　　　　　　　　11、18樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　廖曉薇　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　陳美玲　　住○○市○○區○○○街0巷0號11樓之　　　　　　　　　　　　3　　　　　　　　　　　　　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，　　應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸　強制執行法第7 條第1 項、第30條之1 準用民事訴訟法第28 條等規定自明。二、本件債權人聲請強制執行債務人對第三人新光人壽保險股份有限公司基於保險契約所得領取之金錢債權（如保險給付、解約金、紅利及保單價值準備金），惟觀以卷內聲請狀查知第三人公司設於臺北市中正區，衡諸上開規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開規定移轉管轄法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日民事執行處司法事務官王藝蓁以上正本證明與原本無異。

2024-11-13

TYDV-113-司執-134100-20241113-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第52號原告陳林富春兼法定代理人陳豐龍原告陳文串陳智煜陳美玲陳怡錦共同訴訟代理人張巧妍律師被告何冠穎訴訟代理人蔡宛緻律師複代理人陳偉仁律師上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2024-11-12

CYEV-113-嘉簡-52-20241112-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10100號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人林昌煇陳美玲上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十一年三月二十五日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰壹拾萬元，其中新臺幣玖拾參萬參仟參佰零捌元及自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年3月25日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣1,100,000元　　，到期日113年8月26日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張世鵬一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-11-12

TCDV-113-司票-10100-20241112-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第25737號聲請人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍相對人陳香媞即陳美玲上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年1月31日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，其中之新臺幣237,150元，及自民國113年5月1 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年1月31日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300 ,000元，到期日民國113年5月1日。詎於屆期提示後，尚有票款本金237,150元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-11-12

SLDV-113-司票-25737-20241112-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4093號上訴人即被告陳美玲上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第240號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1029號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於事實一㈠部分撤銷。陳美玲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。上開撤銷改判部分與上訴駁回部分，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月，併科罰金部分應執行罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、陳美玲可預見提供自己帳戶給他人使用，可能供詐欺集團掩飾或隱匿其等重大犯罪所得之財物，仍於民國112年6月9日前某日，將其所申辦之永豐商業銀行(下稱永豐銀行)帳號00 0-00000000000000號帳戶之帳號資料告知真實姓名及年籍不詳之「于東」，而與該「于東」基於意圖為自己不法之所有而詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢不確定犯意聯絡，由「于東」：　㈠於112年6月5日許，以暱稱「黃興發」名義，與顏湘樺加為好友後，向顏湘樺謊稱投資期貨保證獲利甚豐云云，致使顏湘樺陷於錯誤，於112年6月9日11時18分許，匯款新臺幣(下同 )18萬元至陳美玲上開永豐銀行帳戶內。再由陳美玲依「于東」指示，於112年6月11日21時26分、35分及112年6月12日 9時24分許，前往不詳金融銀行所設置自動櫃員機，分別轉帳3萬元、提領12萬元及轉帳3萬元，隨即依「于東」指示購買虛擬貨幣後匯至錢包，再轉至特定交易所帳號內，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。　㈡於112年5月中旬某日，以暱稱「往事隨風」名義，與黃珮馨加為LINE好友後，向黃珮馨謊稱投資上海期貨保證獲利甚豐云云，致使黃珮馨陷於錯誤，於112年6月28日20時17分、同日時18分許，分別匯款5萬元、5萬元至陳美玲上開永豐銀行帳戶內，再由陳美玲依「于東」指示，於112年6月28日20時 44分許，以網路銀行，提領10萬元，隨即依「于東」指示購買虛擬貨幣後匯至錢包，再轉至特定交易所帳號內，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。二、案經被害人顏湘樺、黃珮馨等2人訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。檢察官、上訴人即被告陳美玲（下稱被告）對於下列所引用供述證據之證據能力，於本院準備及審理程序均表示同意證據能力（見本院卷第82頁、第130至131頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵等情形，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，俱有證據能力。二、至其餘憑以認定被告犯罪之本判決下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告矢口否認有上開犯行，辯稱：伊也是被詐騙的對象，伊的永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶有借給一個叫『于東』之人使用，伊是在臉書認識『于東』，他在交友過程中鼓吹伊投資，伊投資期貨交易平台，需要資金，『于東』請他朋友借錢給伊，並告訴伊趕緊投入平台，補足不足部分，『于東』跟伊說如果要做這種投資一定要先有一個錢包，他跟伊說需要什麼資料，然後伊自己去申請錢包的，因為一定要本人，然後伊有平台的帳號，伊就從錢包轉錢到平台帳號去，都是『于東』教伊怎麼用的。伊轉到平台後，投資都沒有獲利，且都領不出來。伊沒有見過『于東』，有看過他的照片云云。經查：　㈠上開時、地，被告確有將其所申辦之永豐銀行帳號資料告知真實姓名及年籍不詳之「于東」，而被害人顏湘樺及黃珮馨確實於上開時間遭詐欺分別匯款18萬元及10萬元至被告所設永豐銀行帳戶，再由被告依「于東」指示，於上開時間，購買虛擬貨幣後匯至錢包，再轉至特定交易所帳號內之事實，業為被告所是認（見偵查卷第117至119頁、原審卷第28至32 頁），並經證人即被害人顏湘樺及黃珮馨於警詢中指證綦詳（見偵查卷第30至32頁、第65至68頁），並有被告設於永豐銀行帳號為000-00000000000000號之帳戶基本資料及交易明細表、告訴人顏湘樺提供之告訴人郵局帳戶交易/彙總登摺明細、詐欺集團臉書帳號、假投資平台交易紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書、告訴人黃珮馨提供之與假投資平台客服對話、投資交易紀錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖、與詐欺集團成員Instagram對話紀錄截圖（見偵查卷第11至16頁、第4 1至43頁、第46至49頁、第79至89頁、第85頁、第91至110頁），此部分事實，應堪認定。　㈡被告主觀上有詐欺取財及洗錢之不確定故意　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又不確定故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。又金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用；再者，委託他人領取或轉匯款項，因款項有遭侵占之風險，而現今金融服務遠已不同於往昔傳統金融產業，金融機構與自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，甚且供無償使用，是依一般人之社會生活經驗，如款項來源正當，當會使用自己有實際管領能力之帳戶供匯入款項使用，若其不使用自己帳戶，反而以其他方式誘使無特別信賴關係之他人提供帳戶代為收取款項、提款後再行轉交或以購買虛擬貨幣之方式轉匯至他人指定之虛擬錢包位址，就該金融機構帳戶內款項可能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。況近年來，詐騙行為人為製造金流斷點，隱匿身分增加檢警追查難度，徵求帳戶供詐騙被害人匯入款項使用，再委由他人提領金融機構帳戶款項後將現金轉交或依指定之方式轉匯予詐騙行為人之犯罪型態，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知無故委由他人提供帳戶供不明款項匯入後再領出轉交，多係藉此取得不法犯罪所得，以增加檢警追查難度。　⒉查被告於原審準備程序中供承：伊有平台的帳號，伊就從錢包轉錢到平台帳號去，都是『于東』教伊怎麼用的，伊轉到平台後，投資都沒有獲利，且錢都領不出來，伊不知道『于東』的朋友的錢的來源，所以不知道錢的來源為何。伊相信『于東』，伊有看過他的照片，但沒有看過本人，也不知道他確實身分、住址、聯絡方式等語（見原審卷第29頁），又於原審審理中供稱：伊在臉書上認識『于東』的，他加伊的臉書，然後伊就跟他聊天，後來又改在LINE上聯絡，『于東』是他跟伊講的，他曾經給伊護照看過，他說他是0000年0月00日生，他是廈門人，在韓國一間貿易公司當業務主管，大概是這樣子，伊等大概聊了一兩個月後，他說他在投資黃金期貨，剛開始小額兩三萬就可以，伊一直都不想，因為伊一點都沒有投資意願，他說沒關係啦才兩三萬而已，伊就想說好吧試試看。投入之後一兩天，伊獲利就要領出來，結果一直不能領，原因是說伊等剛開始時，資格要到多少才可以去領，他就一直很多名目要手續費、要繳所得稅等，他之所以要借錢給伊是因為說要成為VIP才能將錢領出來，伊都付進去了之後，要報備才能確認，但『于東』沒有跟伊說要報備，所以後來又重新再來一次，伊跟『于東』說伊根本沒有錢了，『于東』說好他幫我跟朋友借錢，這18萬元就是這樣來的，他說他借錢給伊，請臺灣一個朋友匯款給伊，他要借款給伊，伊就想說那當然要給他帳戶。在『于東』同意借伊錢之前，伊所投資的錢無法取回，伊所投資的錢是匯款到中經所，應該是經濟期貨交易所，這個網址也是『于東』給的，後來伊將『于東』借給你的18萬元、10萬元領出來後也是匯款到經濟期貨交易所的網址，那個也需要登入，要用伊自己的名字，要從伊的錢包匯款到交易所，所以伊先用這些錢買虛擬貨幣存到錢包，錢包再轉到交易所，伊的錢包是伊申登的，是交易所一直用各種名目拒絕伊，說一定要再繳多少錢才能領，繳完之後又出來另一個名目等語（見原審卷第63至65頁）。則真實姓名及年籍不詳之「于東」所匯予被告上開款項之來源雖為被告所辯係「于東」所借，惟被告於「于東」所稱經濟期貨交易所所設之帳號係經由「于東」告知而設，究該帳號是否合法存在？不得而知；又被告之前投資匯款至經濟期貨交易所之帳號已遭各種理由被拒絕出金，致有可能為「于東」所詐；況被告與「于東」並未謀面，亦未交往，在被告未提出任何擔保之情況下，「于東」何以願意借款28萬元予被告從事投資？從而，上開28萬元之借款是否為來歷不明之金錢借由被告上開帳戶再轉至「于東」之手，被告應有所懷疑，竟仍容任非「于東」之被害人等名義匯入被告上開帳戶之金錢後，再依「于東」之指示提領購買虛擬貨幣後匯至錢包，再轉至該交易所帳號內，顯見被告陳美玲對於該所收之28萬元為不法犯罪所得，應有不確定之認識，而其所辯並非可採。是被告受真實姓名及年籍不詳之「于東」指示之情況下收款、轉交款項，並知悉此等行為係參與詐欺集團之詐欺取財犯行，且會製造金流之斷點後，仍分擔收取詐得款項、交付款項之工作，完成本案詐欺集團之詐欺取財、洗錢等犯行，堪以認定。㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。再刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消極的行為而言。如在正犯實施前，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實施，其前之低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得以從犯論。又正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。查本案被告依真實姓名及年籍不詳之「于東」之請求，提供其名下永豐銀行帳戶帳號予「于東」使用，並依「于東」指示申請虛擬貨幣帳戶，作為代其收款使用，再由「于東」以上開方式詐欺該被害人顏湘樺、黃珮馨，進而指示被告於顏湘樺、黃珮馨匯款後，提款或轉匯購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣轉至「于東」指定之電子錢包，再轉至特定交易所帳號內，被告已參與詐欺取財及洗錢之構成要件，對於該詐欺者取得被害人受騙財物並隱匿犯罪所得之去向、所在之全部犯罪計劃，應有相互利用分工，而共同達成不法所有之犯罪目的，依前揭說明，仍應就本件參與並有犯意聯絡之犯罪事實，與詐欺者同負全責。另依洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款之規定，掩飾或隱匿刑法詐欺取財罪犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即構成洗錢行為。又洗錢之前置犯罪完成，取得財產後所為隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之行為，固為典型洗錢行為無疑，然於犯罪人為前置犯罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人頭帳戶，或於其後交付犯罪所得款項製造金流斷點，致無法查得犯罪所得流向等，均會產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正去向之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角度觀察，犯罪行為人為避免犯行遭查獲，會盡全力滅證，但對於犯罪之成果即犯罪所得，反而會盡全力維護，顯見洗錢犯罪本質上本無從確知犯罪行為之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金流與特定犯罪有連結為必要。是以，依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，自不以提供帳戶為限，亦包括取得款項後，將款項交予犯罪組織之其他成員，致無法或難以追查犯罪所得去向、所在之洗錢結果。被告上開犯行，使該詐欺者藉由上開帳戶轉出款項，即在製造金流之斷點，致無從或難以追查其犯罪所得，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向及所在，依上說明，被告所為自非單純犯罪後處分贓物之不罰後行為，而應論處與該詐欺者共同犯洗錢防制法所規範之洗錢行為。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　⒉洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前之規定，其科刑範圍即處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法規定之科刑範圍即法定刑則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第35條第2 項規定而為比較，以修正前之規定較有利於被告，應適用修正前之規定論處。　　㈡核被告2次所為，均各係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與真實姓名及年籍不詳之「于東」就本案上開各2次詐欺及洗錢犯行具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，各論以共同正犯。　㈢又公訴人並未舉證證明本件詐欺集團成員有三人以上，自難遽為認定被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，此部分起訴法條應予變更。再被告各以一行為致被害人顏湘樺、黃珮馨等2人財物受損而各觸犯上開2 罪名，各為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，各從一重之一般洗錢罪論處。　㈣被告所犯上開2個一般洗錢罪，犯意個別，應分論併罰。三、上訴駁回之理由（即被告事實欄一㈡部分）　　　㈠原審本於同上見解，認被告罪證明確，適用修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告基於容任詐騙者「于東」將其所提供之金融帳戶作為詐騙工具之故意，參與「于東」詐騙告訴人黃珮馨，不僅使告訴人黃珮馨受有財產損失，亦危害社會金融交易秩序與善良風氣甚鉅，而被告製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢行為，更增加檢警查緝困難，使告訴人黃珮馨難以取償，所為實屬不該，且被告事後仍否認犯罪，亦未賠償告訴人黃珮馨等之損失，暨其為大學外文系畢業，已婚，有一個成年小孩，目前從事翻譯工作，月入約3至4萬元（見原審卷第66頁）等一切情狀，就其所犯各量處處有期徒刑 3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並諭知罰金如易服勞役折算標準，並說明被告並未因轉交上開帳戶資料而取得報酬，業據其於原審審理中供承明確，自無犯罪所得，當無沒收之可言，本案詐欺者詐得之上開款項現未在被告實際支配持有當中，被告既不具所有權及事實上管領權，依法自無從對其宣告沒收等情，認事用法尚無不合，量刑亦屬妥適。　㈡被告上訴意旨略以：被告信賴「于東」，所以給出銀行帳號，這是朋友之間正常借資匯款流程，當被告收到「于東」朋友匯來的款項，當然隨即將之用於補足交易所規定之所需，若被告與「于東」之詐欺集團有關，被告在112年7月14日接到永豐銀行通知帳戶遭到警示，不會緊急去銀行和警察局詢問，為何會遭到警示，事實上被告與「于東」於112年3月底在臉書上互加朋友後，「于東」除了向朋友借款系爭金額給被告以外，曾多次資助被告，金額近85萬人民幣，被告在急於想把獲利領出來，又苦無足夠資金符合交易所的規定時，當「于東」（為取信被告），多次資助被告，以及借款28萬給被告，被告除了心存感激外，怎會懷疑該款項為不法犯罪所得，被告絕無意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，故未犯本條之詐欺取財罪，所謂特定犯罪所得來源應指28萬，被告並不知28萬的來源，更無掩飾或隱匿云云。惟查，被告一般洗錢及詐欺取財之犯行及所辯不足採之理由，業如前述，被告上訴意旨，要係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原判決前開論述於不顧，任意指摘原審不當，為無理由，其上訴應予駁回。四、撤銷改判部分（即被告事實欄一㈠部分）㈠原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　　　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內；以及被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。前者，基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而被告積極填補損害之作為當然得列為有利之科刑因素，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院104年度台上字第1916號判決要旨參照）。被告於本院審理中，以18萬元與事實欄一㈠所示之告訴人顏湘樺調解成立，並依調解筆錄於1 13年10月14日給付5萬元和解金，此有調解筆錄及匯款單在卷可稽（見本院卷第121頁、第123頁），是此部分量刑基礎已有變更，原審未及審酌此項有利於被告之事由，量刑即非妥適。　⒉依卷附被告之永豐銀行帳號為000-00000000000000號之帳戶交易明細表所示，被告於112年6月11日21時26分、35分及11 2年6月12日9時24分許，前往不詳金融銀行所設置自動櫃員機，分別以ATM轉帳3萬元、提領12萬元及轉帳3萬元，原審此部分事實認定被告係於上開時間，前往不詳金融銀行所設置自動櫃員機，分別提領3萬元、12萬元及3萬元，認定事實，尚有疏誤。　　⒊被告否認犯行提起上訴，雖無理由，然被告於本院準備程序稱事實欄一㈠部分敘述有誤，他直接匯款，伊網路上轉帳，不是當場提領云云，非全無理由，且原判決就上開部分，既有前開可議之處，自應由本院將上開部分予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告基於容任詐騙者「于東」將其所提供之金融帳戶作為詐騙工具之故意，參與「于東」詐騙告訴人顏湘樺，不僅使告訴人顏湘樺受有財產損失，亦危害社會金融交易秩序與善良風氣甚鉅，而被告製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢行為，更增加檢警查緝困難，使被害人等難以取償，所為實屬不該，被告於本院雖仍否認犯罪，然已與告訴人顏湘樺達成和解，並依調解筆錄於113年10月14日給付5 萬元和解金，兼衡被告於本院自陳大學外文系畢業之智識程度、離婚之家庭生活經濟狀況（見本院卷第135頁），暨被告犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其等施以矯正之必要性，就被告上開撤銷部分及上訴駁回部分所示之刑，定其應執行刑如主文第4項所示。　㈢沒收部分： ⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。任何人都不得保有犯罪所得，為基本法律原則，犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。本件被告並未因轉交上開帳戶資料而取得報酬，業據其於原審審理中供承明確，自無犯罪所得，當無沒收之可言。 ⒉又洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，然並未有「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」之明文，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。依上開卷證所示，本案詐欺者詐得之上開款項現未在被告實際支配持有當中，被告既不具所有權及事實上管領權，依法自無從對其宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第3 39條第1項、第55條前段、第42條第3項前段、第51條第5款、第7 款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官潘翠雪法　官商啟泰法　官許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-12

TPHM-113-上訴-4093-20241112-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5411號原告廖有添被告陳昱餘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第317號），本院於中華民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一一三年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　本判決主文第一項於原告以新臺幣陸萬元為被告供擔保後得假執行，但被告以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）不詳成員於民國 111年6月26日起以LINE暱稱「佳盈little fairy」、「黃雨欣（大華）」及「永威投資-游經理」等帳號，向原告佯稱可操作股票內線平臺、「永威」、「喬安金」應用程式獲利云云，致原告陷於錯誤，於111年9月27日上午9時9分許，匯款新臺幣（下同）60萬元至被告之中國信託商業銀行存款帳戶（下稱系爭帳戶）。被告基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本意之幫助故意，將其所申辦系爭帳戶之存摺及網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名、年籍均不詳，自稱「陳美玲」之友人，並依「陳美玲」指示，先於111年9月6日某時前往中國信託商業銀行不詳分行申辦金融卡1張，同時設定約定轉出帳戶3組，離去時並將系爭帳戶金融卡及密碼交予「陳美玲」使用，嗣於111年9月23日某時再度依「陳美玲」指示，前往中國信託商業銀行不詳分行增設定約定轉出帳戶2組，供「陳美玲」能大量、快速從系爭帳戶匯出金額。爰依侵權行為法律關係請求賠償，並聲明：（一）被告應賠償原告60萬元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）請准供擔保宣告假執行等語。二、被告則以：被告將帳戶借給朋友，也是被害者等詞，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項、第272條第1項分別定有明文。四、經查，原告主張遭系爭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而轉帳 60萬元至被告之系爭帳戶，被告基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，將系爭帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼、金融卡及密碼交付系爭詐欺集團成員等事實，有本院調取之本院11 2年度審訴字第1613號刑事案件卷附筆錄、對話及交易明細翻拍照片等可稽，被告並因此經本院刑事庭於113年5月23日以112年度審訴字第1613號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金10,000元，得易服勞役，有本院卷附刑事判決可按，堪信為真實。被告為系爭詐欺集團成員實施詐騙之幫助人，依前揭規定，視為共同行為人，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償60萬元，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付60萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年6月15 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，應予准許，被告部分則依職權宣告預供擔保而免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2024-11-11

TPDV-113-訴-5411-20241111-1