Know99判決書

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第3605號原告張永明被告 TRAN PHI PHONG（越南國籍，已出境）上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部；法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第2 項、第15條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告係依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，而被告僅為來台工作之外籍移工，已於民國112年8月23日離台，迄今未再來台，是被告在中華民國未曾設有住所，現亦無居所，亦無最後住所，而本件原告受詐騙之侵權行為地係在高雄市橋頭區，有本院公務電話紀錄可佐，依前揭規定，本件自應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉鞾中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

SJEV-113-重小-3605-20250106-1

給付報酬

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第3638號原告亞洲顧問有限公司法定代理人黃洲位被告賴冠誠訴訟代理人黃健誠律師上列當事人間給付報酬事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1 條前段、第28條第1 項分別定有明文。二、本件原告請求被告給付報酬，而被告住所地係在苗栗縣苗栗市新英180號，有被告個人戶籍資料在卷可參，依前揭規定，自應由臺灣苗栗地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

SJEV-113-重小-3638-20250106-1

重全

聲請假扣押事

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重全字第107號聲請人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人蕭人杰住○○市○○區○○路00號0樓（信用卡中心）上列聲請人與相對人張雅惠間假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，固得聲請假扣押，惟為此項聲請，依民事訴訟法第 526條第1、2項規定，對於請求及假扣押之原因應釋明之。如釋明不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。故依上開規定，法院僅得於債權人釋明不足時，准其供擔保以補足之。債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責。且如釋明之不足無法由債權人供擔保以補足之，法院仍應駁回債權人之聲請，非一經債權人陳明願供擔保，即當然准為該項假扣押（最高法院92年度台抗字第425號裁判參照）。又債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院101年度台抗字第486號裁定意旨參照）。二、本件聲請人即債權人聲請對債務人即相對人張雅惠於本院轄區內之不動產予以假扣押，雖主張相對人對其負有信用卡債務新臺幣（下同）255,763元未為清償，經聲請人寄發逾期繳款通知書、存證信函及多次電話聯繫未果，顯示其有浪費資產致現存財產瀕臨無資力之虞，已無力清償債務，相對人財產有限，因恐相對人脫產，致日後有不能強制執行之虞，為此聲請假扣押等情，惟依其所提信用卡申請書、約定條款、帳務資料等件影本，固已釋明其「請求」之原因；至於假扣押之原因，依聲請人所提逾期繳款通知書、存證信函及地政資訊網路e點通電傳資訊系統，則僅能證明相對人對聲請人有債務不履行之狀態，及其名下不動產已遭其他債權人查封，仍無從釋明相對人之財產狀態有何顯著已不足清償本件債務之變化，致聲請人日後不能或甚難強制執行等情事，況相對人名下不動產遭其他債權人查封乙事，益見其無法任意處分移轉他人，亦難有何脫產之疑慮；此外，聲請人復未提出其他證據釋明相對人有浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分、將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產，或財務顯有異常而難以清償債務等情，致其不能強制執行或甚難執行之虞，自難認聲請人對假扣押之原因已盡釋明之責。從而，聲請人聲請本件假扣押，於法不合，不應准許。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-01-03

SJEV-113-重全-107-20250103-2

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度重簡字第1381號原告陳秋水田卉均田佩欣共同訴訟代理人余韋德律師複代理人張尊翔律師被告弘利貨運有限公司法定代理人曾凱陞訴訟代理人曾秉寰林唯傑複代理人林鼎鈞被告盧正行上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113 年12月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、被告盧正行經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告盧正行係受僱於被告弘利貨運有限公司（下稱弘利公司）之聯結車司機，於民國110年5月30日05時25分許，駕駛營業貨運曳引車（下稱系爭曳引車）違規駛入新北市政府交通局指定之大型貨運車禁行路段，即新北市三重區仁愛街口與元信二街口處時，明知肇事街口甚為狹小且系爭曳引車車輛巨大，尚且駛入已屬違規，更未注意肇事街口前後左右有無障礙或車輛行人、未注意被害人田潘春當時正騎乘自行車行駛於肇事街口，進而與其發生撞擊，最終致被害人傷重不治。　㈡被告盧正行於事發當日駕駛系爭曳引車行經案發街口時，本應注意車前狀況及案發街口前後左右有無障礙或車輛行人，且應讓行進中之車輛與行人優先通行，並隨時保持安全措施；再者，被告盧正行所駕駛之系爭曳引車上亦裝有廣角後照鏡，以供其得隨時注意車輛四周之情況，其用意均在避免肇事撞擊車輛四周之人車以策安全；且又事發當日亦有日間自然光線、道路無障礙物、視距良好等情；惟查，伊當下竟未注意車前及車輛四周狀況，亦未注意案發街口左右有無障礙或行進中之車輛行人，更未禮讓騎乘自行車行經肇事街口之被害人優先通行，以及未隨時保持安全措施，便直接於肇事街口右轉，導致系爭曳引車與被害人發生撞擊致其傷重不治；準此，被告盧正行係駕駛曳引車職業司機，本就負有高度注意義務，行經肇事街口時應注意車前、車輛四周情況，以及有無行進中之車輛行人，惟伊竟違反善良管理人之注意義務而加損害於被害人；且甚，其行為顯已違反道路交通安全規則第94條第3項、第124條第1項之規定，而侵害被害人之生命權，至臻明確。　㈢被告盧正行駕駛之系爭曳引車重達35公噸，欲右轉之元信二街係禁止15公噸以上大貨車進入之道路，惟竟未遵守元信二街之交通標誌，仍於肇事街口執意違規右轉至禁行路段，造成與被害人發生撞擊致傷重不治之憾事，核被告盧正行之行為，顯係違反應遵守道路交通標誌之注意義務；且甚，其行為顯已違反道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款之規定，而侵害被害人之生命權，益徵明確。被告盧正行於刑事偵查時曾自承伊於肇事街口右轉撞到被害人後，即開往前方幾百公尺的工地停車睡覺；且又，肇事街口位於國道一號高速公路三重交流道口附近，被告盧正行顯有可能於半夜長途行駛至清晨時分時自覺精神不濟而下交流道欲停車睡覺，方致此等憾事發生，此情即有連續駕車8小時而涉嫌疲勞駕駛之虞，而違反應保持良好精神駕駛動力交通工具之注意義務；且甚，其行為顯已違反道路交通管理處罰條例第34條之規定，而侵害被害人生命權，灼然無疑。綜上，被告盧正行就本件侵權行為並無不能注意之情事，然其卻疏未注意及此，而對於被害人之生命權業已造成不法侵害，此侵害結果確屬上開「保護他人之法律」之保護目的範圍內，與被告盧正行之舉具有相當因果關係，應毋庸疑；從而，原告等人自得依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第194條之規定，向被告盧正行請求侵權行為之損害賠償。而被告盧正行於執行職務期間不法侵害被害人之生命權，致使原告等人所受精神上痛苦甚鉅，故被告弘利公司依民法第188條第1項規定應負擔連帶賠償責任，亦屬無疑。　㈣被害人因被告盧正行之不法侵害致遭車禍傷重不治後，因而產生後續處理相關喪葬事宜等費用，如中式禮儀服務契約、新光醫院太平間費用、殯儀館規費含牌位拜飯費用（參原證、普照佛堂誦經場地費用等，共計支付93,620元之喪葬費（參原證8），此等費用係由原告陳秋水於治喪期間之實際支出，且其項目符合一般喪禮習俗、宗教上之儀式和民間信仰，亦在一般社會大眾就喪葬費用支出的合理範圍內，就此，被告應賠償原告陳秋水上開喪葬費用，乃屬當然。又原告陳秋水為被害人之配偶、原告田卉均、田佩欣為被害人之長女、次女，與被害人感情深厚，頓受喪夫、失怙之痛，身心俱疲，迄未見被告盧正行表示任何道歉及關懷慰問，精神上蒙受痛苦甚鉅，被告應賠償原告陳秋水精神慰撫金1,500,000 元、原告田卉均、田佩欣各精神慰撫金各1,000,000元。　㈤聲明：⑴被告應連帶給付原告陳秋水1,593,620元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，給付按年息百分之5計算之利息，⑵被告應連帶給付原告田卉均1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，給付按年息百分之5計算之利息，⑶被告應連帶給付原告田佩欣1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，給付按年息百分之5 計算之利息，⑷願供擔保，請准宣告假執行。三、被告盧正行未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，被告弘利公司則答辨：依臺灣新北地方檢察署112 年度調偵續字第23、33號不起訴處分書之認定，被告盧正行就本次事故是沒有肇事責任的。被告盧正行駕駛系爭曳引車雖行駛於禁行於15噸以上大貨車禁行之道路，惟此行政違規與本件事故之發生並無相當因果關係，應以新北市車輛行車事故鑑定鑑定會之鑑定意見及覆議會之覆議意見書之意見認為被告盧正行沒有肇事責任；縱然鈞院有認為被告盧正行有過失，也只是肇事次因，應減免七成之過失責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告被告盧正行受僱於被告弘利公司，於前開時間駕駛系爭曳引車執行職務時，因前開過失碰撞被害人，致被害人傷重不治之事實，為被告弘利公司否認被告盧正行有過失之責，並以前詞置辯，是以本件應審酌者乃係被告盧正行於本件事故之駕駛行為是否具有過失。　㈡經本院依職權調閱新北市政府警察局三重分局本件事故案卷所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故照片及現場監視器、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片等件資料，及臺灣新北地方檢察署112年度調偵續字第23、33號偵查案卷，可知本件事故係發生於新北市三重區仁愛街與元信二街之交岔路口，該路段為新北市政府公告之大貨車管制範圍，屬大貨車禁行路段，而本件事故發生時被告盧正行係駕駛系爭曳引車沿新北市三重區仁愛街於肇事路口右轉元信二街，被害人則係騎乘自行車沿仁愛街人行道行駛至肇事路口，並再參以前開偵查卷所附行車紀錄器及現場監視器錄影檔案之翻拍照片及勘驗報告，其中檔名為「R106-F02-028-D27-1.仁愛街162號往溪尾街27巷方向全景(106_0)-00000000000000-00000000-000000-movie」之監視器檔案，影片開始時，號牌HBA-6338號曳引車（即系爭曳引車）行駛在仁愛街，影片時間05：25：29，被害人騎乘自行車出現，有停止狀態，影片時間05：25：31，系爭曳引車右轉過程，被害人與自行車遭捲入車底，影片時間05：25： 33，被害人遭系爭曳引車碾壓，系爭曳引車車尾有抖動情形，另檔名為「密-KLG-0000-00000000-000000-0」之行車紀錄器檔案畫面，影片時間05：25：29，系爭曳引車右轉時，被害人騎乘自行車已超出紅線至道路上，影片時間05：25： 30，被害人自行車後輪已超越紅線，系爭曳引車右轉過程，被害人與自行車遭捲入系爭曳引車輪胎下，再檔名為「密-K LG-0000-00000000-000000-0」之行車紀錄器檔案，影片時間05：25：26，系爭曳引車跨越雙白線準備右轉，畫面中未見被害人等情，亦知被告盧正行駕駛系爭曳引車係自仁愛街之內側車道直接右轉元信二街，並於右轉過程中，被害人始自路口人行道騎乘自行車駛入肇事路口之道路，而遭轉彎中之系爭曳引車右側車身擦撞，人車倒地，被害人繼而遭系爭曳引車右後輪碾壓，傷重不治，洵堪認定。　㈢按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：. .. 四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。」、「慢車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」、「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰：... 二、不遵守公路或警察機關，依第五條規定所發布命令。」，道路交通安全規則第102條第1項第4款、第124條第1項及道路交通管理罰條例第60條第2項第2款分別定有明文。又「查三重區仁愛街、元信二街口已位於本局公告之大貨車管制範圍內」、「本局設置禁止大貨車禁行路段，係考量各區域之道路特性、人潮聚集、鄰近住宅區、學校及公園等、交通狀況、土地使用分區、貨物運送需求等因素，經邀集相關單位現場會勘並全盤考量後加以規畫。」、「若有臨時通行需求，可向本府警察局申請核發臨時通行證後方可進出，且應避開尖峰時段。」，亦有新北市政府交通局113年10月11日新上交安字第1 131980207號函在卷佐稽。是以，被告盧正行駕駛系爭曳引車違規進入新北市政府公告之大貨車禁行路段，又未於肇事路口30公尺換入外側車道，駛至肇事路口再右轉，逕自於內側車道右轉，導致於右轉過程中之路口外側車道仍容有相當之車道度，而被害人騎乘自行車自人行道前來肇事路口，明知前方道路上系爭曳引車正在右轉中，亦未讓系爭曳引車優先右轉，仍駛入肇事路口之外側車道道路上，致遭系爭曳引車之右側車身擦擦，人車倒地，繼而遭系爭曳引車右後輪碾壓，傷重不治，被告盧正行及被害人各自違反前開道路交通規則之規定，肇致本件事故之發生，均應負過失之責，此並有卷附逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心113年5月13日行車事故鑑定報告書之鑑定意見：「田潘春騎乘自行車，由路外駛入道路，起駛前未注意前後左右有無車輛，並未讓行進中之車輛優先通行，為肇事主因；被告盧正行駕駛營業貨運曳引車，違反標誌指示違規行駛大貨車管制禁行路線及在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，同為肇事次因。」可佐，且被告盧正行之過失行為與被害人之死亡間並具有相當因果關係。至新北市車輛行車事故鑑定鑑定會之鑑定意見及覆議會之覆議意見書既與本院前開認定有異，即無足採。　㈣另被告盧正行所涉刑事過失致死案件，雖經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度調偵續字第23、33號為不起訴處分確定在案，然並無拘束民事訴訟之效力，本院自得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證而為認定，附此敘明。　㈤按「故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「　　又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」、「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、民法第191條之2、第188條第1項、第192條第1項、第194條分別定有明文。被告盧正行於執行職務駕駛系爭曳引車時，因前開過失，致被害人死亡，自應負侵權行為損害賠償責任，而被告弘利公司為被告盧正行之僱用人，既未舉證其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情形，自應依民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任。茲就原告所受損害審酌如下：　　⑴喪葬費用：原告陳秋水主張其為被害人支出喪葬費用93,　 620元等語，為被告不爭執，而依其所提之服務項目及收　據，核為一般殯葬禮儀及安葬祭祀所必要，應認原告陳　秋水此部分主張，洵屬有據。　　⑵精神慰撫金：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。被害人為原告陳秋水之配偶、原告田卉君、田佩欣之父親，其間均為至親關係，原告因被害人於本件事故中傷重不治，遭受精神上重大痛苦，乃屬必然，是其等請求被告賠償精神上之損害，亦屬有據。本院審酌原陳秋水為國中畢業，於菜市場擺攤，收入不固定，原告田卉均為高中肄業，擔任行政助理，月收入28,000元，原告田佩欣為高職畢業，月收入30,000元，被告盧正行為國中畢業，現無業，此業據兩造陳明在卷，並考量被告盧正行之加害情形、原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告陳秋水請求賠償慰撫金1,500,000元，原告田卉君、田佩欣請求賠償慰撫金各1,000,000元，尚稱允當。　　⑶綜上，原告陳秋水得請求賠償之損害為1,593,620元（9　　　3,620元+1,500,000元），原告田卉君及田佩君得請求賠　　　償之損害各為1,000,000元。　㈥按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項前段定有明文。本件事故之發生，被告盧正行與被害人均有過失，已如前述，經本院斟酌被害人與被告盧正行對本件事故發生之原因力強弱與過程之輕重程度等一切情狀後，認被害人之過失責任為60% ，被告盧正行之過失責任為40%，依前揭規定，本院依被害人之過失比例，減輕被告之賠償金額後，被告應連帶賠償原告陳秋水為637,448元（計算式：1,593,620元×40% ＝637,44 8元，小數點以下四捨五入，下同），被告應連帶賠償原告田卉君及田佩欣各為400,000元（計算式：1,000,000元 ×40 %＝400,000元）。　㈦末按保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告陳秋水、田卉均、田佩欣已分別領取強制險理賠金667,053元、667,052元、667, 052，業據原告陳報在卷，則原告三人得請求被告連帶賠償之637,448元、400,000元、400,000元，經扣除各自所受領之理賠金後，已無得再請求賠償之金額。　㈧從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告陳秋水、田卉均、田佩欣各1,593,620元、1,000,000元、1,00 0,000元及法定遲延利息，為無理由，均應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。　㈨本判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-01-03

SJEV-111-重簡-1381-20250103-2

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2766號原告林展弘原告與被告間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正本件原因事實（即請求給付之新臺幣50萬元之項目、金額）及相關證據資料，並提出繕本乙份，如逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249 條第1 項但書定有明文。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實，與應受判決事項之聲明。第244 條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實。民事訴訟法第244 條第1項、第428條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告之起訴狀，僅聲明請求被告應賠償新臺幣（下同）50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5％計算之利息，惟未表明所請求之損害項目，復未提出各項請求之相關證據資料，是原告請求之原因事實尚有不明。爰定期間命聲請人補正如主文所示，如逾期未補正，即裁定駁回本件起訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-01-02

SJEV-113-重簡-2766-20250102-1

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2746號原告王俊能原告與被告間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正本件原因事實（即請求給付之新臺幣25萬元之項目、金額）及相關證據資料，並提出繕本乙份，如逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249 條第1 項但書定有明文。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實，與應受判決事項之聲明。第244 條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實。民事訴訟法第244 條第1項、第428條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告之起訴狀，僅聲明請求被告應賠償新臺幣（下同）25萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5％計算之利息，惟未表明所請求之損害項目，復未提出各項請求之相關證據資料，是原告請求之原因事實尚有不明。爰定期間命原告補正如主文所示，如逾期未補正，即裁定駁回本件起訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-01-02

SJEV-113-重簡-2746-20250102-1

給付管理費

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字第1862號原告豪景大地公寓大廈管理委員會法定代理人林素卿訴訟代理人王騰展被告宋昌駿訴訟代理人宋元富上列當事人間請求給付管理費事件，於中華民國113年12月13日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬伍仟柒佰元，及其中新臺幣壹萬捌仟玖佰元自民國一百一十三年五月七日起至清償日止，新臺幣壹萬陸仟捌佰元自民國一百一十三年十一月七日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：被告為新北市○○區○○街0號7樓之1房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，並為原告所屬社區之區分所有權人，惟自民國112年7月至113年11月期間均未繳納社區管理費，共欠新臺幣（下同）35,700元（即2,100元×17個月），前經原告以存證信函催繳，仍未繳納，爰依公寓大廈管理條例第 21條規定提起本件等語，並聲明：被告應給付原告35,700元，及其中18,900元自支付命令送達翌日起至清償日止，16,8 00元自113年11月7日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。二、被告辯稱：被告有社區地下二、三層之所有權，坪數約15坪，原告在去年9 月或10月把被告的停車位用欄杆圍起來，不讓被告使用，卻要我繳每月2,100元之管理費，合理嗎？所以被告就拒繳；且社區住戶大會有重新議定住戶管理費為1, 400元，地下室空間使用費為600元，被告沒有使用地下二、三層的空間，亦可援用社區店面住戶之管理費收費標準，每月只要繳1,400元。又被告有地下二、三層之所有權，原告卻出租給社區住戶停機車，每月收取清潔費之不當費用1,80 0元，所以被告要用1,800元來抵銷每月應繳之管理費1,400 元，因此我每月只要繳100元之垃圾清潔費就好等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。原告主張被告為社區區分所有權人，未繳納112年7月至113年11月之每月管理費2,100元共35,700元之事實，雖為被告不爭執，惟以前詞置辯，經查：　　⑴被告抗辯係因為原告在去年9 月或10月把伊的停車位用欄杆圍起來，不讓伊使用，所以拒繳云云，雖提出影印照片二幀為證，且為原告不爭執有於該照片所示停車位以欄杆圍起之事實，惟否認該停車位為被告之約定專用停車位，被告復未舉證證明其就該停車位甚或社區地下二、三層有其他停車位為其約定專用停車位，被告此部分抗辯，並無可採。　　⑵又被告抗辨社區住戶大會有重新議定住戶管理費為1,400元，地下室空間使用費為600元，伊沒有使用地下二、三層空間，所以只要繳納1,400元管理費，亦可援用社區店面住戶之管理費收費標準，每月只要繳1,400元云云，固提出110年11月6日住戶大會決議影本為證，其上就社區管理費重新議定乙案，雖記載決議「區分為住戶管理費1,400 元，地下室空間使用費600元。」，然此決議事後業經當時之主任委員莊雅雯以該次決議程序有疏失為由撤銷該日會議內容公告，有原告所提110年12月30日道歉啟示影本在卷可稽，另社區管理費收費標準僅區分為店面住戶及非店面住戶，並不因住戶是否有地下二、三層之約定專用停車位而有不同，亦經證人呂龍綺證稱：我是前三任主委的配偶，清楚社區事務，112年7月之管理費是2,100元，原來是2,000元後來又加上垃圾清潔費100元，被告有繳過11 2年5、6月之管理費共4,200元，所以是一個月2,100元，後來因為被告買房時有買車位，但屋主沒有點交，就一直跟社區要車位，社區沒有權利給他，被告就拒繳管理費，但是社區的管理費是以戶數計算，並不是以有停車位來計算，因為社區有三戶有二個車位以上的住戶也是一個月繳 2,100元，1,400元是店面住戶使用不到電梯也進不來社區，也使用不了地下室，所以從以前到現在都是收1,400元等語（見本院113年12月13日言詞辯論筆錄），被告前揭抗辯，亦無可採。　　⑶末按「共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。」、「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。」、「公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：一、起造人就公寓大廈領得使用執照一年內之管理維護事項，應按工程造價一定比例或金額提列。二、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納。三、本基金之孳息。四、其他收入。」、「公共基金應設專戶儲存，並由管理負責人或管理委員會負責管理；如經區分所有權人會議決議交付信託者，由管理負責人或管理委員會交付信託。其運用應依區分所有權人會議之決議為之。」、「區分所有權人對於公共基金之權利應隨區分所有權之移轉而移轉；不得因個人事由為讓與、扣押、抵銷或設定負擔。」公寓大廈管理條例第3條第3款、第10條第2項、第18條第1、3項、第19條分別定有明文，又所謂不當得利，係以當事人無法律上原因而受利益，致他方受損害者，為其成立要件。如當事人之受利益有其法律上之原因者，不生不當得利之問題。被告雖另以其有社區地下二、三層之所有權，因原告出租給社區住戶停機車每月收取清潔費之不當費用1,800元，所以伊要用1,800元來抵銷每月應繳之管理費1,400元云云，並提出社區113年8月份收支明細表影本為證，惟社區地下二、三層為停車場、地下防空避難室兼停車場，有被告所提建物所有權狀影本可稽，應屬共用部分，其管理、維護之權限本即屬於原告，另依證人呂龍綺證稱：社區沒有規劃機車停車位，地下室有空位不影響交通就可以停，因為住戶都停很久了，所以誰要停那裡都已經有默示等語（見同上言詞辯論筆錄），可見機車停車位並非由原告所規劃出租，原告僅係基於管理、維護權限向有停放機車之住戶收取共用部分之清潔費，尚難認有不當得利可言；況且，債務之抵銷須彼此互負債務，而其性質上能抵銷，且給付種類相同，並均屆清償期為要件，揆諸上開公寓大廈管理條例之規定，被告亦不得以其對其他住戶取得債權之個人事由主張與基於區分所有權人地位應繳交予原告管理之公共基金債務抵銷，是被告以此主張抵銷其應繳納之管理費，亦屬無據。　　㈡從而，原告依公寓大廈管理條例第21條規定，請求被告給付35,700元，及其中18,900元自支付命令送達翌日起至清償日止，16,800元自113年11月7日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。　　㈢本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證　據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘　明。四、本判決係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-12-31

SJEV-113-重小-1862-20241231-1

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第2328號原告羅弈昕訴訟代理人許名穎律師劉博文律師被告張洊華蔡濬平龍翔霖余孟和林昱凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度簡附民字第108號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年12月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣陸萬零柒佰壹拾伍元，及被告張洊華自民國一百一十三年六月十五日起、被告蔡濬平自一百一十三年六月一日起，被告龍翔霖自一百一十三年六月一日起、被告余孟和自一百一十三年六月十五日、被告林昱凱自一百一十三年六月四日，至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告張洊華、被告蔡濬平、被告余孟和、被告林昱凱經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告張洊華、蔡濬平、龍翔霖、余孟和、林昱凱為朋友關係，被告張洊華於民國112年11月26日22時前某時許，途經新北市三重區大同南路與環河南路口，因與該處施工工人起口角而心有不甘，被告蔡濬平、龍翔霖、余孟和、林昱凱得知上情後，遂與被告張洊華一同至上開地點欲與該處施工工人理論，於112年11月26日22時15分許，被告張洊華、蔡濬平、龍翔霖、余孟和、林昱凱先後抵達上址後，被告林昱凱即基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴、傷害之犯意，被告張洊華、蔡濬平、龍翔霖、余孟和則基於在公眾得出入之場所聚集三人以上，實施強暴在場助勢之犯意聯絡，由被告林昱凱徒手毆打在上址施工之原告，致原告受有顏面部鈍挫傷之傷害，被告林昱凱以此方式下手實施強暴，被告張洊華、蔡濬平、龍翔霖、余孟和則在場助勢，原告因此受有如下損害：⑴急診醫療費用新臺幣（下同）715元，⑵因被告五人之共同施暴行為，原告身、心受有痛苦，請求精神慰撫金35 0,000元，以上共計350,715元，爰依共同侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：⑴被告應連帶給付原告350,715 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。三、被告張洊華、被告蔡濬平、被告余孟和、被告林昱凱未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，被告龍翔霖則答辯：我沒有動手打他，也沒有碰到他，我覺得找我負擔他的損害費用是不合理的等語，並聲明：駁回原告之訴。四、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據提出新北市立聯合醫院診斷書為證，並有本院113年度簡字第2059號刑事簡易判決在卷可稭，被告張洊華、蔡濬平、龍翔霖、余孟和並因此犯在公共場所聚集三人以上，施強暴在場助勢罪，被告林昱凱則犯在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，經判決徒刑確定在案，原告主張應堪信實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185 條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號民事裁判要旨亦可參照）。本件被告林昱凱、蔡濬平、龍翔霖、余孟和與被告張洊華一同前往現場理論，並由被告林昱凱下手實施強暴，被告張洊華、蔡濬平、龍翔霖、余孟和在場助勢，原告因此受有受有顏面部鈍挫傷之傷害，其五人之行為關連共同，揆諸前開規定及裁判要旨，已足成立共同侵權行為，被告龍翔霖辯稱伊未動手，不應由伊負原告之損害費用云云，自無可採。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之損害賠償金額，審酌如下：　　⑴急診醫療費用：原告主張其因受傷，支出急診醫療費用7　 15元等語，業據提出新北市立聯合醫院醫療費用收據　為證，且為被告不爭執，原告此部分請求，自屬有據。　　⑵精神慰撫金：慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85 年度台上字第460號判決意旨參照）。本件被告共同不法侵害原告身體權之行為，使原告精神上受有痛苦，原告自得請求被告賠償精神慰撫金。爰審酌原告為大學畢業，現為工程師，月收入約70,000元，被告龍翔霖為國中畢業，現在監執行，被告林昱凱為國中畢業，被告蔡濬平為國中畢業，被告余孟和為高職肄業，被告張洊華為高職肄業，及被告之112年財產所得情形，此據原告及被告龍翔霖陳明在卷，並有被告稅務電子閘門資料可佐，再衡以被告之加害行為、原告所受傷勢及所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以60,000元為適當，逾此範圍之請求，難認有據。　　⑶綜上，原告得請求之損害金額計為60,715元（計算式：715 元＋60,000元＝60,715元)。　㈣從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付6 0,715元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起即被告張洊華自113年6月15日起、被告蔡濬平自113年6月1日起、被告龍翔霖自113年6月1日起、被告余孟和自113年6月15日起、被告林昱凱自113年6月4日起，至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈤本判決原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書　記　官陳芊卉

2024-12-31

SJEV-113-重簡-2328-20241231-1